hele писал(а):Ложное утверждение, с вашей стороны. Где такое написано в приведенных вами цитатах? Вы думаете, этого можно было не заметить?
Простите,сказанное было расчитано на читавших основные тексты Блаватской,немного дальше оглавления.Не ожидал,что есть ещё знатоки уровня Абеля,поэтому не указал что цитата из более чем хорошо известного "Ключа к Теософии" и не привёл дополнительно упомянутые строки с указаниями на ТД,в надежде что их и так хорошо знают;
Теософ. Под тем, что у Общества нет собственных догматов или доктрин, подразумевается лишь то, что нет особых доктрин или верований, обязательных для его членов; но, конечно, это относится только к организации в целом. Общество, как мы вам уже говорили, состоит из внешней и внутренней части. У принадлежащих к последней, конечно же, есть определенная философия, или, — если вы предпочитаете такое определение, — своя собственная религиозная система.
Спрашивающий. Можете ли вы рассказать нам, в чём же она состоит?
Теософ. Мы не делаем из этого тайны. Она была очерчена несколько лет назад в журнале "Theosophist" и в "Эзотерическом буддизме", и то же самое вы можете найти в более разработанном виде в "Тайной доктрине". Она основана на древнейшей философии мира, называемой Религией Мудрости или Архаической Доктриной. Если хотите, то можете задавать вопросы и получить по ним разъяснения.
Е. П. Блаватская
КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ
И всё-таки, в том, как вы сформулировали выше, вы допустили ложное утверждение.
По поводу последнего поста: это опять же относится не к тому, где изложена доктрина теософии, а к "религиозной системе" теософского общества, причем даже внутренней его части.
homo писал(а):Простите,сказанное было расчитано на читавших основные тексты Блаватской,немного дальше оглавления.Не ожидал,что есть ещё знатоки уровня Абеля,поэтому не указал что цитата из более чем хорошо известного "Ключа к Теософии" и не привёл дополнительно упомянутые строки с указаниями на ТД,в надежде что их и так хорошо знают;
А вы попытайтесь поспорить с уровнем Абеля и привести доказательства своего трепа.Только не надорвитесь со своим уровнем,не та у вас подготовка и весовая категория .
"Теософия, как уже было сказано, — это
(1)РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ.
Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией.
Религия ли это?
Теософ. Нет. Теософия — это
(2)Божественное Знание или
(3)Наука
Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?
Теософ.
(4)Это"Божественная Мудрость",
(5)В практическом применении Теософия есть
чисто божественная этика"
Homo: Как видим,здесь ЕПБ совершенно чётко и однозначно указывает что есть теософия и рекомендует изучать только её тексты, ТД особенно)
В этих цитатах ЕП не даёт рекомендаций изучать только ее тексты, и особенно тд
А, слово "ее" могло относиться к теософии... но "тд особенно" , об этом и речи нет.
С.Зизевский:
//Мы не разделяем мироздание, мы его изучаем.
Непохоже, что именно вы мироздание изучаете, такое впечатление, что сами тексты, т.е. их структура (где и что сказано), для вас более важный момент, чем сама суть этих текстов...
С.Зизевский:
//Кванты и связанное с ними - это только представление, предположение, недоказанная гипотеза, фантазия с ложными предпосылками. Основывать на этом предположении, никак не подтверждённым действительными фактами - только себя запутывать и тратить время на чтение сей фантастики.
Какая же это фантазия и недоказанная гипотеза, когда квантовая механика это уже полноценный раздел физики, основанный на наблюдении за процессами внутри атома и строгих математических расчётах, как и ньютоновская механика, как оптика или теория звука, вы видимо что-то для себя упустили...
С.Зизевский:
//Оккультизм оперирует другими понятиями.
Понятия одни и те же, соответствие их не всегда находят правильное, от того и создаётся видимость того, что оккультизм и наука говорят о разных вещах, на самом деле об одном и том же, только разным языком, который крайне важно изучить, прежде чем находить те самые правильные соответствия...
С.Зизевский:
//Ну почему неизвестно. Найдите текст и ознакомьтесь. Легче это сделать автопоиском на слово "синтетический" по электронному тексту. В любом случае Махатма сделал намёк на составные части объекта разговора. А вот применение выражений типа "может быть" уводит разговор от факта применения данного слова.
Так нет там никакого намёка именно на Атму, там высшим синтетическим принципом названа огненная энергия жизни или духа, разлитая во всём космосе, а не сам дух, причём именно дух сравнивается с жизнью, а не сама огненная энергия.
Но Атму нередко адаптивно переводят как Дух или Сверхдуша (то что выше души), и называют Источником силы, поэтому речь там идёт об огненной энергии этого Источника, а не о самом источнике, именно её называют синтетическим принципом, о чём я в своих постах и говорю.
Поэтому важно не только прочитать текст и усвоить прочитанное, а ещё и правильно интерпретировать информацию, отсюда и получается путаница и различные несостыковки...
С.Зизевский:
И что здесь стало "наблюдаемым" и откуда сделан вывод, что это "энергия" (действие, движение)? И далее некие выводы, которые не вполне, мягко говоря, корректны.
Те изменения, которые вы видите (наблюдаете) в окружающем мире, есть действие, деятельность энергии, что тут непонятного? Энергия с греческого переводится как деятельность, действие, а деятельность подразумевает под собой какие-либо изменения...
С.Зизевский:
//Если "жизнь" является зависимостью от "изменчивого наблюдателя", то это уже начала перехода к софистике, но не к исследованию по фактам из текстов ЕПБ. Где однозначно утверждается, что Жизнь есть следствие Движения.
Да не наблюдатель изменчивый, а наблюдаемое! Вы тексты так же исследуете, с той же внимательностью, как и мои ответы читаете? Вот ещё откуда часть несостыковок берётся...
С.Зизевский:
//Давайте с начала определимся, что мы между собой определим под термином "сознание" (в соответствии с текстами ЕПБ). А уже потом без фантазий будем пытаться определить качества, параметры их и прочее у этого самого "сознания".
Тем более ранние допущения (Причина) в данном сообщении без опоры на факты текстов ЕПБ уже дают ложные следствия, .
Так ищите в текстах ЕПБ, в чём проблема, это ваша вотчина, у меня своих текстов навалом, в которых мне ещё предстоит разобраться, или мне что самому в ТД залезть и там для вас найти примеры? Я уже достаточно сказал в своих постах о сознании с точки зрения индуизма и собственных исследований внутреннего мира...
С.Зизевский:
//Использовался, не случайно ведь появилось математическое определение Лейбница с названием "монада". Но на какие факты опирается последующий вывод - мне совершенно не понятно. Кроме того, появились не связанные логические цепи, куски которых зависли при отсутствии опор из истинных фактов.....
Что вам не понятно? Чем постоянное от изменчивого отличается? Одно не меняется, другое меняется!
С.Зизевский:
//Своё отношение к так называемой "квантовой теории" я высказал выше в беседе с FAAF. Поэтому считаю, что "материя", как один из двух основополагающих Движение факторов в Пространстве, всё-равно присутствовала бы в текстах Теософии. Вот осталось бы после Махатм что-нить от "квантов" - это даже не вопрос. Ведь тексты ЕПБ показали многие достижения науки того времени как ложные, однако на этой ложной базе - только более замаскированной множеством гипотез - построена (и строится!) вся современная наука о Природе. Кому-то это нужно.
В науке причинно-следственная связь местами поменяна, только и всего, поэтому там сознание представляется как продукт материи, т.е. из материи в результате био-электрических процессов протекающих в ней, возникает сознание, а в древней восточной научной и философской мысли как раз причинно-следственная связь присутствует как и должна быть, т.е. там сознание первично и как дух вдыхает жизнь посредством жизненной силы (энергии) в материю, делая её живой.
А не то, что если квантовая теория это научные представления, значит она априори ложная, это называется "всё под одну гребёнку", если механически разделять всё на истинное и ложное, или по принципу это не вяжется с моими представлениями, значит ложное, то ни к какому синтезу науки, религии и философии вы никогда не придёте...
С.Зизевский:
//А вот насчёт наличия где-то в восточных трудах описаний Манаса и Буддхи - полностью согласен. Но вряд ли там много сообщено по закрытым темам, так что труд с "полочками" весьма трудоёмок.
По каким закрытым темам, проснитесь уже, это всё в каждом из нас присутствует в полном объёме, какая тут тайна, если вы манасом и буддхи пользуетесь каждый Божий день, даже в самых банальных познавательных процессах. К чему этот лишний пафос с тайнами?
С.Зизевский:
//Всё приходит в нужное время, в нужном цикле. Для идущих. Кстати, Елена Петровна заметила, что мы больше видим ушами, чем глазами. Оккультизм - дело тонкое ....
Вот именно для идущего, а не топчущегося на месте, и когда слушаем - слышать, и когда глядим - видеть, тогда и тонкостей, и сложностей будет меньше...
С.Зизевский:
//Не согласен, даже восточники Пурушу не ограничивают понятием "сознание". Более того, Пуруша как Принцип относится в восточной философии более к Природе, нежели к человеку.
А человек это не часть природы? Вы даже не можете объяснить себе толком, что такое Пуруша, а говорите о том, где он есть и где его нет...
С.Зизевский:
//Процесс её перехода (цепочки дифференциаций) к индивидуальному мне не встречался. Кое-что о Пуруше можно найти в текстах ЕПБ. Индивидуализация понятий также не корректна, из-за упомянутого принципа "смысловой нагрузки". ))) Тем более ложно утверждение о том, что "индивидуальное сознание содержит в себе всю полноту целого".
Я так понял вы эксперт по определению истинности и ложности, кто вас на это уполномочил, или это тоже тайна?
С.Зизевский:
//То, что названо "фракталом" есть фрагмент ещё одной нынешней популярной гипотезы, родившейся на фоне проваливающихся одна за другой предшествующих гипотез. Индивидуальное сознание есть развивающаяся функция. Иначе никакой Атом Теософии во Вселенной не развивается. Сейчас "учёные" лихорадочно ищут ентому "фракталу" применение практическое. Им простительно, они Теософию не изучают. А то бы запутались со своей гипотезой в 7 измерениях.....
Фракталы это самоподобные структуры, в природе они встречаются всюду, если вы этого не знаете и не замечаете, это значит такой у вас текущий уровень осведомлённости и внимательности.
Мир это один большой фрактал, огромная самоподобная структура, а не множество разрозненных объектов никак не связанных друг с другом, если вы этого не понимаете, значит вы и других вещей не поймёте, поэтому смысла вам вообще пока нет изучать мироздание, продолжайте изучать тексты, только я вам в этом не помощник...
FAAF:
//Если я Вас правильно понял, то Пуруша входит в форму и становится индивидуальным сознанием. Причем индивидуальное сознание не отделяется от Пуруши. По сути дела я как индивидуальное сознание или Пуруша общаюсь с Вами как Пурушей. Тогда возникает вопрос: «А почему мы все такие разные по уровню развития индивидуального сознания?», «Зачем тогда индивидуальному сознанию развиваться, ведь оно как Пуруша должно быть неизменным?»
Сознание как сущность (существо, то что существует) во всех живых существах одно и тоже, даже если его попытаться разделить, оно всё равно таким же и останется, хоть на квадриллион частей, оно цельное и останется, в своём неизменном виде. Поэтому оно везде и в каждом, такое как есть, во всей полноте, без само ограничений.
Развитие происходит у индивидуальной души (дживы), сознание проявляется через индивидуальную душу, поэтому и создаётся видимость развития сознания. С натягом индивидуальное сознание можно было бы назвать "читта" (опыт, память), но это тоже категория дживы (индивидуальной души).
Сознание это не ум и не разум, это конечный получатель информации, которая проходит через ум и разум и откладывается как опыт в индивидуальной душе, изменяется опыт, но конечный получатель остаётся неизменным, сознание оперирует этим индивидуальным опытом и видится как индивидуальное, через этот опыт.
Общается цельное сознание с цельным сознанием, через призму индивидуального опыта, индивидуальной души, как ещё корректней объяснить я не знаю...
СЭШ писал(а):
Сознание это не ум и не разум, это конечный получатель информации, которая проходит через ум и разум и откладывается как опыт в индивидуальной душе, изменяется опыт, но конечный получатель остаётся неизменным, сознание оперирует этим индивидуальным опытом и видится как индивидуальное, через этот опыт.
Общается цельное сознание с цельным сознанием, через призму индивидуального опыта, индивидуальной души, как ещё корректней объяснить я не знаю...
Кхе..Для подобных заключений,требуются несокрушимые аргументы,так как наблюдаемое этим "конечным получателем" изо всех сил стремится казаться множеством.
И логически связный вариант,это не единство кажущегося множественным сознания в наблюдаемом (наблюдаемое сознанием не является сознанием,но лишь наблюдаемым,вне зависимости от того выглядит ли оно сознательным или нет),но разделение на "Я" и "не Я",то есть ЕДИНСТВЕННОГО наблюдателя и им наблюдаемое.Если так,тогда все нестыковки исчезают,есть только одно сознающее Я и им сознаваемый объект (то есть наблюдаемая картина),в которой сознание отсутствует,не смотря на кажущееся множество и сознательность.
В таком варианте и никаких "индивидуальных душ" не существует,есть единственное нечто (Я) и наблюдаемая им иллюзия множества индивидуальных душ,сознаний,разумов и прочего (не Я)...
СЭШ писал(а):Непохоже, что именно вы мироздание изучаете, такое впечатление, что сами тексты, т.е. их структура (где и что сказано), для вас более важный момент, чем сама суть этих текстов...
Наоборот, суть меня более интересует. А где что дано - так это даже Homo обижается на меня за отсутствие цитат.
СЭШ писал(а):Какая же это фантазия и недоказанная гипотеза, когда квантовая механика это уже полноценный раздел физики, основанный на наблюдении за процессами внутри атома и строгих математических расчётах, как и ньютоновская механика, как оптика или теория звука, вы видимо что-то для себя упустили...
Если Вам нравится читать фантастическую литературу - ради Бога. Если же Вы ищите Истину - то советую обратиться к началам, основавшим эту самую "квантовую" механику (явно материалисты начинали). Там Вы своим супер-зрением (как я понял из Вашего комментария, Вы в контакте с Манасом и Буддхи) узрите, что все основания надуманы и не доказаны никем. Дерзайте, "посвящёный" - и обрящите.
Однако попрошу всё-же не передёргивать мои комментарии, давая свою критику на выхваченные из контекста фразы. Тем более, что я беру для комментариев Ваши же собственные высказывания, которые не корректны и не связаны логическими соответствиями.
СЭШ писал(а):Понятия одни и те же, соответствие их не всегда находят правильное, от того и создаётся видимость того, что оккультизм и наука говорят о разных вещах, на самом деле об одном и том же, только разным языком, который крайне важно изучить, прежде чем находить те самые правильные соответствия...
Браво, изучить то, что основано на надуманных предпосылках и заранее от этого ложно. Тем более, что основаны утверждения нынешней науки на материальном аспекте (на следствии), а не на духовном (причине), так как Духовная основа отвергается ею вообще.. Вам своего времени не жалко? Циклы ждать никого не будут....
СЭШ писал(а):Те изменения, которые вы видите (наблюдаете) в окружающем мире, есть действие, деятельность энергии, что тут непонятного? Энергия с греческого переводится как деятельность, действие, а деятельность подразумевает под собой какие-либо изменения...
Ну вот, опять софистика надуманности проявилась.
С. Зизевский писал(а):Давайте с начала определимся, что мы между собой определим под термином "сознание" (в соответствии с текстами ЕПБ). А уже потом без фантазий будем пытаться определить качества, параметры их и прочее у этого самого "сознания".
СЭШ писал(а):Так ищите в текстах ЕПБ, в чём проблема, это ваша вотчина, у меня своих текстов навалом, в которых мне ещё предстоит разобраться, или мне что самому в ТД залезть и там для вас найти примеры? Я уже достаточно сказал в своих постах о сознании с точки зрения индуизма и собственных исследований внутреннего мира...
Насчёт сказанного с точки зрения индуизма - что-то у меня сомнения насчёт чистоты показанного "индуизма". Который весьма солидно прикрыт аллегориями и прочими методами сокрытия. Прибавьте сюда и качество переводов (которое теряется при неграмотности переводчика) - и тогда "картина маслом". А так как Вы накрываете даже эти переводы покрывалом собственных интерпретаций, то что остаётся?
Добавлю, что Вы находитесь на теософском поле, но при этом тексты ЕПБ (судя по сказанному Вами) не изучаете. Поэтому и не видите явных ошибок сказанного Вами.
СЭШ писал(а):В науке причинно-следственная связь местами поменяна, только и всего, поэтому там сознание представляется как продукт материи, ...
Вот ведь сами признаёте ложь современной "науки" да ещё и помогаете её заблуждениям вообще ложными тезисами. Странная "логичность "индуиста", засыпанного горами каких-то текстов. Из-за которых читать тексты ЕПБ некогда....
С. Зизевский писал(а):А вот насчёт наличия где-то в восточных трудах описаний Манаса и Буддхи - полностью согласен. Но вряд ли там много сообщено по закрытым темам, так что труд с "полочками" весьма трудоёмок.
СЭШ писал(а):По каким закрытым темам, проснитесь уже, это всё в каждом из нас присутствует в полном объёме, какая тут тайна, если вы манасом и буддхи пользуетесь каждый Божий день, даже в самых банальных познавательных процессах. К чему этот лишний пафос с тайнами?
И где гуляет в этом случае Ваша "наука"? Господи, упаси нас от лукавства... и фракталов ... и прочего
СЭШ писал(а):Сознание это не ум и не разум, это конечный получатель информации, которая проходит через ум и разум и откладывается как опыт в индивидуальной душе, изменяется опыт, но конечный получатель остаётся неизменным, сознание оперирует этим индивидуальным опытом и видится как индивидуальное, через этот опыт.
Общается цельное сознание с цельным сознанием, через призму индивидуального опыта, индивидуальной души, как ещё корректней объяснить я не знаю...
Полноте, Вы сами-то верите в сказанное здесь и выше ?!? Лучше всего отодвиньте от себя всю Вашу груду мукулатуры (коль она такому учит) вместе с Вашими "умозрениями" и выводами и займитесь текстами ЕПБ. Уверяю, получите несравненно больше пользы от постижения Знаний Мудрецов.
C. Зизевский писал(а):Браво, изучить то, что основано на надуманных предпосылках и заранее от этого ложно. Тем более, что основаны утверждения нынешней науки на материальном аспекте (на следствии), а не на духовном (причине), так как Духовная основа отвергается ею вообще.. Вам своего времени не жалко? Циклы ждать никого не будут....
Но это не означает,что материализм совсем не прав.Он начинает с материи-то есть низшей точки дуги,а далее довольно правильно обрисовывает создание личности.В этом отрезке материализм вычеркивать не стоит,свою часть работы в ходе развития он делает добросовестно в отличии от религиозных фирм.
Сначала дадим сноску 12, "око Дангма". Это интересный момент...
"12 В Индии это называется «Глазом Шивы», но за пределами великой горной цепи, в эзотерической фразеологии, оно известно, как «Открытый Глаз Дангмы». Дангма означает очищенная душа, тот, кто стал Дживанмукту, высочайшим Адептом, или, вернее, Махатмою. Его «Открытый Глаз» есть внутренний духовный глаз ясновидца; и способность, которая проявляется через него, не есть ясновидение, как оно обычно понимается, то есть, сила видения на расстоянии, но скорее способность духовной интуиции, через которую получается непосредственное и достоверное знание. Эта способность тесно связана с «Третьим Глазом», которым мифологические традиции наделяют некоторые человеческие расы."
Интересный, прежде всего в плане того, что уже когда-то отмечала,
8. ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ (а), БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b); И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .
И такое впечатление, здесь написано, что некто смотрит на "единую форму существования" со стороны, ощущая ее своим оком Дангма... но возможно речь о том, что эту "единую форму" этот или эти "некто" будут ощущать, когда смогут, т.е. когда восстанут... ведь это не имеет значения, когда ее ощущать... тогда или теперь... единство времени.
Тем более что далее, в шлоке 9, будет поставлен этот вопрос:
. НО ГДЕ БЫЛА ДАНГМА, КОГДА АЛАЙА ВСЕЛЕННОЙ* БЫЛА В ПАРАМАРТХА (а) И ВЕЛИКОЕ КОЛЕСО БЫЛО АНУПАДАКА (b)?
Комментарий к шл.8 продолжим с того , где остановились, немного повторив.
"(а) Современная мысль имеет склонность вернуться к архаической идее однородной основы для широко отличающихся по виду вещей – т. е., разнородности, развившейся из однородности. Биологи ищут сейчас свою однородную протоплазму, и химики свой протил, в то время, как наука ищет силу, дифференциациями которой являются электричество, магнетизм, теплота и так далее. Тайная Доктрина относит эту идею в область метафизики и предпосылает «Единую Форму Бытия», как основу и источник всех вещей. Но может быть фраза – «Единая Форма Бытия» не совсем точна. Санскритское слово для этого – Прабхавапьяя, «место (или, вернее, план), откуда все началось и куда растворяются все вещи», как говорит один из комментаторов. Это не есть «Матерь Мира», как переводит Уильсон ; ибо Джагат Иони, как указано Фитцэдуард-Холл'ом, не столько «Матерь Мира» или «Утроба Мира», как «Материальная Причина Мира»."
hele писал(а):8. ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ (а), БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b); И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .
Сон без сновидений есть то, что живет, но не знает, что живет, поэтому и говорится о бессознательной жизни, которая формирует пространство т.е. готовит план для Его проявления, но сама не осознает этого и только внутренний стержень всего Единства, который есть Глаз Дангмы ощущает этот жизненный импульс. Оно (Единство) не знает Его, т.к. нет еще Разума, но готово выдохнуть при наступлении Манвантары.
У человека это интуиция на внутреннем плане, подсказывающая все, если мы готовы выслушать.
hele писал(а):. НО ГДЕ БЫЛА ДАНГМА, КОГДА АЛАЙА ВСЕЛЕННОЙ* БЫЛА В ПАРАМАРТХА (а) И ВЕЛИКОЕ КОЛЕСО БЫЛО АНУПАДАКА (b)?
Этот стержень - Глаз Дангмы присутствовал в самой Жизни, но не осознавался ею, т.к. чтобы стать осознанной, Жизни нужно благодаря этому стержню или проводнику разделиться Самой в Себе, потому что только через себя саму Она по отношению к Глазу Дангмы будет сознательной и разумной.
Спасибо.
Дангма проницает тайну...Может ли обладающий открытым глазом Дангма не обладать ясновидением? Я считаю -да! Потому что ясновидение это приложение ,психизм развитый,а Дангма-суть сердца,основа самой жизни,пробужденная к чуткости.
homo:
//Кхе..Для подобных заключений,требуются несокрушимые аргументы,так как наблюдаемое этим "конечным получателем" изо всех сил стремится казаться множеством.
А что тут ещё можно аргументировать, единство существует на всех планах, разве плотное тело одного человека "соткано" из какой-то иной материи, чем плотное тело другого человека, или другого живого существа, из каких-то других частиц и молекул, может это античастицы или ещё что-то?
А душа (тонкое тело) одного человека "соткана" из какой-то иной энергии, чем душа другого человека, может это особые виды энергии, у одного световая, у другого звуковая?
Так почему на плане сознания, как наблюдателя игры энергии и материи должно отсутствовать единство, если оно даже на плане энергии и материи присутствует?
homo:
//Если так,тогда все нестыковки исчезают,есть только одно сознающее Я и им сознаваемый объект (то есть наблюдаемая картина),в которой сознание отсутствует,не смотря на кажущееся множество и сознательность.
Не одно, а единое, говорят же "единство в многообразии", а не "одно в многообразии". Сознание присутствует во всех живых формах, если в какой-то форме нет сознания, то она не живая...
homo:
//В таком варианте и никаких "индивидуальных душ" не существует,есть единственное нечто (Я) и наблюдаемая им иллюзия множества индивидуальных душ,сознаний,разумов и прочего (не Я)...
А как вы одного человека от другого отличаете, по каким признакам?
С.Зизевский:
Наоборот, суть меня более интересует. А где что дано - так это даже Homo обижается на меня за отсутствие цитат.
Я уже понял по письмам Махатм... Если бы вас по-настоящему суть интересовала, вы бы хотя бы вникали в то, что вам пишет собеседник, а не игнорировали. А цитаты вам просто лень искать, поскольку это надо усилия прилагать, да и оспорить их могут другой интерпретацией, которая может оказаться ближе к сути, чем ваша...
С.Зизевский:
Если Вам нравится читать фантастическую литературу - ради Бога. Если же Вы ищите Истину - то советую обратиться к началам, основавшим эту самую "квантовую" механику (явно материалисты начинали). Там Вы своим супер-зрением (как я понял из Вашего комментария, Вы в контакте с Манасом и Буддхи) узрите, что все основания надуманы и не доказаны никем. Дерзайте, "посвящёный" - и обрящите.
Если эту теорию разработали материалисты, то это не означает, что она ложная в своей описательной части, другое дело, что за этой теорией игнорируется духовный аспект мироздания, но это временное явление, они всё равно рано или поздно к этому придут, через ту же квантовую теорию.
Вы видимо не в курсе, но на сегодняшний момент сама квантовая теория играет с учёными "злую шутку", поскольку в квантовых экспериментах выясняется, что на состояние квантовых частиц влияет сам наблюдатель эксперимента, т.е. от того наблюдает сознание или нет за процессом, зависит результат эксперимента.
Это и есть влияние наблюдателя на наблюдаемое, сознания на энергию, о котором я здесь талдычу пост за постом и суть которого вы никак уловить не можете, игнорируя сказанное мной или записывая это в ложные представления и фантазии.
Этот эксперимент ставило множество научных групп и у всех получался один и тот же результат, но объяснить они его толком не могут, как раз в силу того, что считают сознание продуктом мозга, а не сущностной основой, которая влияет на окружающее пространство фактом собственного наблюдения.
Квантовая теория, это всего лишь современная описательная дисциплина тех процессов, которые происходят с энергией на её фундаментальном уровне, но в ней пока игнорируется участие сознания, как духовной составляющей этих процессов, поэтому она и материалистична, поскольку факт влияния пока не учитывается, вот когда будет учитываться, тогда это будет уже соотносится с восточными представлениями по вектору причинно-следственной связи.
Буддхи (разум, интеллект) и манас (понятийный ум, рассудок), как познавательные инструменты сознания это энергетические процессы, поэтому развитие квантовой теории могло бы объяснить принципы, по которым работают эти процессы, а вот если всё игнорировать, по вашему принципу, тогда это всё так и будет оставаться тайной за семью печатями невежества.
С.Зизевский:
//Однако попрошу всё-же не передёргивать мои комментарии, давая свою критику на выхваченные из контекста фразы. Тем более, что я беру для комментариев Ваши же собственные высказывания, которые не корректны и не связаны логическими соответствиями.
Вы своё отношение к мною написанному выражаете, я своё отношение к вами написанному выражаю, по моему всё честно! Или я не прав?
С.Зизевский:
//Браво, изучить то, что основано на надуманных предпосылках и заранее от этого ложно. Тем более, что основаны утверждения нынешней науки на материальном аспекте (на следствии), а не на духовном (причине), так как Духовная основа отвергается ею вообще.. Вам своего времени не жалко? Циклы ждать никого не будут....
Вам теософия говорит о синтезе науки, религии и философии, а вы напрочь игнорируете науку, говоря что она ложная, потому что материалистична. Как вы синтезировать будете, чем науку замените, или будете ждать пока она сама подстроит свои представления под теософию.
Научные представления это огромный объём информации, и это вы, как теософ, должны выделить из этого большого потока информации ту, которая будет соответствовать философским и религиозным представлениям, это и будет синтезом.
Вот если сидеть на месте и рассуждать, что ложно, а что истинно, ничего не изучая, тогда да, времени и вправду жалко, а если расширять свои представления о мире, пусть даже и с научной точки зрения, тогда это не вы за циклами не поспеете, а это циклы за вами не поспеют.
С.Зизевский:
//Ну вот, опять софистика надуманности проявилась.
Нет, это просто опять ваше нежелание вникать в суть сказанного так проявляется...
С.Зизевский:
//Насчёт сказанного с точки зрения индуизма - что-то у меня сомнения насчёт чистоты показанного "индуизма". Который весьма солидно прикрыт аллегориями и прочими методами сокрытия. Прибавьте сюда и качество переводов (которое теряется при неграмотности переводчика) - и тогда "картина маслом". А так как Вы накрываете даже эти переводы покрывалом собственных интерпретаций, то что остаётся?
Так вы не изучали индуистские представления, как вы можете судить о чистоте сказанного, вы сначала изучите хотя бы в качестве ознакомления, а потом будете говорить.
У вас перед носом в текстах десятки санскритских слов встречаются из индуизма, а вам даже лень покопаться в словарях и найти им более точный перевод, чем адаптивный, легче нагрузить себя шаблонами и сравнивая их с результатами поиска других, говорить о неграмотности собеседника.
Если вы думаете, что обладаете точными переводами санскритских терминов, то вы ошибаетесь, и эти ошибки переносите на собственное мировоззрение.
С.Зизевский:
Добавлю, что Вы находитесь на теософском поле, но при этом тексты ЕПБ (судя по сказанному Вами) не изучаете. Поэтому и не видите явных ошибок сказанного Вами.
И что? Для того, чтобы находится на теософском поле, я должен обязательно тексты ЕПБ изучать? Вы же сами сказали, что мы мироздание изучаем, ваши слова, но почему-то постоянно пытаетесь меня в какие-то жёсткие рамки загнать. Я наоборот всячески пытаюсь за рамки отдельных текстов и представлений выйти, а вы себя в них загнали и меня заодно загоняете.
Я читал теософские труды и знаком с тем, что в них написано, но это не мои настольные книги, почему я должен подстраиваться под вас конкретно и изучать мироздание по тем же текстам, что и вы, где об этом сказано и кто это предписывает?
Я вообще-то начинал и с теософской литературы, но я не ограничиваю себя только отдельными текстами, я ищу информацию везде, где есть что-то полезное и сопоставляю её воедино, если вам достаточно отдельных книг, мне в подобных рамках тесно.
С.Зизевский:
//Вот ведь сами признаёте ложь современной "науки" да ещё и помогаете её заблуждениям вообще ложными тезисами. Странная "логичность "индуиста", засыпанного горами каких-то текстов. Из-за которых читать тексты ЕПБ некогда....
Я не науку признаю ложной, а перевёрнутость вектора, направление построения научных представлений считаю перевёрнутым, а текстов ЕПБ я уже начитался в прошлом и на челасе не один год их обсуждал, вы при этом не присутствовали, поэтому и считаете меня индуистом.
Индуизм для меня это огромный пласт полезной информации, который глупо игнорировать, кроме того встречающийся сплошь и рядом в теософских текстах, если вы этого ещё не увидели, тогда как вы можете увидеть там менее очевидные вещи.
С.Зизевский:
И где гуляет в этом случае Ваша "наука"? Господи, упаси нас от лукавства... и фракталов ... и прочего
Если вы о чём-то не знаете, то это не значит, что этого нет, расширяйте свой кругозор, не ограничивайте себя в представлениях и тогда не будете столь невежественным...
С.Зизевский:
//Полноте, Вы сами-то верите в сказанное здесь и выше ?!? Лучше всего отодвиньте от себя всю Вашу груду мукулатуры (коль она такому учит) вместе с Вашими "умозрениями" и выводами и займитесь текстами ЕПБ. Уверяю, получите несравненно больше пользы от постижения Знаний Мудрецов.
Если я вас начну гонять по вашим знаниям теософии, то конкретно вы мне не то что о мироздании ничего не сможете пояснить, а не сможете внятно объяснить почему трава зелёная и небо синее, учитывайте это на будущее, когда на мой пост будете отвечать.
СЭШ писал(а):Вы видимо не в курсе, но на сегодняшний момент сама квантовая теория играет с учёными "злую шутку", поскольку в квантовых экспериментах выясняется, что на состояние квантовых частиц влияет сам наблюдатель эксперимента, (1) т.е. от того наблюдает сознание или нет за процессом, зависит результат эксперимента. Это и есть влияние наблюдателя на наблюдаемое, сознания на энергию,(2) о котором я здесь талдычу пост за постом и суть которого вы никак уловить не можете, игнорируя сказанное мной или записывая это в ложные представления и фантазии.
Этот эксперимент ставило множество научных групп и у всех получался один и тот же результат, но объяснить они его толком не могут, как раз в силу того, что считают сознание продуктом мозга, а не сущностной основой, которая влияет на окружающее пространство фактом собственного наблюдения.(3)
Квантовая теория, это всего лишь современная описательная дисциплина тех процессов, которые происходят с энергией на её фундаментальном уровне, но в ней пока игнорируется участие сознания, как духовной составляющей этих процессов, поэтому она и материалистична, поскольку факт влияния пока не учитывается, вот когда будет учитываться, тогда это будет уже соотносится с восточными представлениями по вектору причинно-следственной связи.
(1). Да, не слежу за квантовой гипотезой и потому не знал о таком проявлении. И с моей точки зрения она подтверждает ошибочность самой квантовой теории. Но эксперимент такой подтверждает некоторые положения оккультизма, часть из которых в общей форме затронута в текстах ЕПБ.
(2)(3). На мой взгляд это неправильное определение, потому как и энергии, и сознание (что бы не понималось под этим) здесь не участвуют. Наблюдатель оказывает влияние не этим. Любой человек (это для примера) может зафиксировать появление другого человека недалеко от себя при некоторой настойчивости в определении своих ощущений потренировавшись. Это относится к оккультным свойствам человека.
СЭШ писал(а):Вам теософия говорит о синтезе науки, религии и философии, а вы напрочь игнорируете науку, говоря что она ложная, потому что материалистична. Как вы синтезировать будете, чем науку замените, или будете ждать пока она сама подстроит свои представления под теософию.
Научные представления это огромный объём информации, и это вы, как теософ, должны выделить из этого большого потока информации ту, которая будет соответствовать философским и религиозным представлениям, это и будет синтезом.
Неправильный перевод названия книги ("Т.Д.") вызвал изменение направленности вектора участия слова "синтез" на противоположное. Где-то я уже это пояснял. Сейчас эта ошибка очень часто применяется.
А кто Вам сказал, что я отбрасываю ВСЮ современную науку? Я не согласен с формулировками её выводов и созданием множества ложных гипотез. Но при этом весьма серьёзно отношусь к её Фактам, появляющимся в экспериментах. То есть к реальности факта, которым является результат эксперимента. Гробить своё время на изучение всех материальных гипотез я категорически отказываюсь.
СЭШ писал(а):Так вы не изучали индуистские представления, как вы можете судить о чистоте сказанного, вы сначала изучите хотя бы в качестве ознакомления, а потом будете говорить.
У вас перед носом в текстах десятки санскритских слов встречаются из индуизма, а вам даже лень покопаться в словарях и найти им более точный перевод, чем адаптивный, легче нагрузить себя шаблонами и сравнивая их с результатами поиска других, говорить о неграмотности собеседника.
Если вы думаете, что обладаете точными переводами санскритских терминов, то вы ошибаетесь, и эти ошибки переносите на собственное мировоззрение.
Почему же, Елена Петровна дала не мало принципов сокрытия истины в восточных писаниях. И сие при чтении их не раз уже давало подсказки. Ведь мало просто перевести санскритское слово, надо знать его внутреннюю суть. И в этом случае подсказки Елены Петровны я ценю более, нежели "гражданские" переводы-словари, которые понятия порой не имеют о всех градациях мистических значений слова (которых может быть несколько). Что иногда я и обнаруживаю в своих редких знакомствах с восточными переводами.
СЭШ писал(а):И что? Для того, чтобы находится на теософском поле, я должен обязательно тексты ЕПБ изучать? Вы же сами сказали, что мы мироздание изучаем, ваши слова, но почему-то постоянно пытаетесь меня в какие-то жёсткие рамки загнать. Я наоборот всячески пытаюсь за рамки отдельных текстов и представлений выйти, а вы себя в них загнали и меня заодно загоняете.
Я читал теософские труды и знаком с тем, что в них написано, но это не мои настольные книги, почему я должен подстраиваться под вас конкретно и изучать мироздание по тем же текстам, что и вы, где об этом сказано и кто это предписывает?
Я вообще-то начинал и с теософской литературы, но я не ограничиваю себя только отдельными текстами, я ищу информацию везде, где есть что-то полезное и сопоставляю её воедино, если вам достаточно отдельных книг, мне в подобных рамках тесно.
Да не загоняю я Вас никуда. Вы вправе изучать что хотите. Но тексты ЕПБ некоторые Ваши выводы опровергают. Кроме того, сложно разговаривать на разных языках. Я когда-то тоже начинал с разных течений. Однако пришёл к ЕПБ после немалого количества сопоставлений типа "качество Истины". Однако если я прийду на сайт к вайшнавам, я должен буду говорить с ними на их языке, если рериховцам - на их и т.д. Это есть скрытые требования культуры взаимоотношений, своеобразной вежливости к собеседнику. Ведь многие не поймут сказанное только по той причине, что разговор не начинается с уточнения принципов соответствия терминов и это любую беседу запутает из-за невозможности понятия друг друга. Я в данном случае на своём поле, а Вы - гость, который, по Вашему же признанию, не уделяет Теософии главного внимания. И поэтому из-за терминологии, разного подхода собеседование и выявление конкретных вопросов с разрешением задачи не происходит,только запутывает.
СЭШ писал(а):Если я вас начну гонять по вашим знаниям теософии, то конкретно вы мне не то что о мироздании ничего не сможете пояснить, а не сможете внятно объяснить почему трава зелёная и небо синее, учитывайте это на будущее, когда на мой пост будете отвечать.
Ну и почему трава зелёная, а небо синее? Как это соотносится с нынешней Расой и когда "изменятся цвета"? Я уверен, что ответов в индуизме Вы не найдёте (вернее в тех нынешних переводах, которые сейчас существуют). А причина этого кажущегося отсутствия объяснена в текстах ЕПБ и о некоторых я сказал выше.
Но вообще-то вынужден сказать, что мы отошли от темы. Лучше бы открыть тему новую по доступным эКзотерическим источникам, которой бы затронутые вопросы "синтеза" более соответствовали.
«Терпение» — это также нота хроматической гаммы, звучащая продолжительнее всех, нота «до», соответствующая пурпурному цвету, высокая трепетная вибрация, для которой необходимо 679 триллионов колебаний в одну секунду и которая означает необходимость быть терпеливым, деятельным и выносливым
Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Олькотту №2
C. Зизевский писал(а):(1). Да, не слежу за квантовой гипотезой и потому не знал о таком проявлении. И с моей точки зрения она подтверждает ошибочность самой квантовой теории.
То есть, квантовая теория подтверждает ошибочность квантовой теории?
Но эксперимент такой подтверждает некоторые положения оккультизма, часть из которых в общей форме затронута в текстах ЕПБ.
Поподробнее, пожалуйста, об этих положениях, насколько это возможно
(2)(3). На мой взгляд это неправильное определение, потому как и энергии, и сознание (что бы не понималось под этим) здесь не участвуют. Наблюдатель оказывает влияние не этим. Любой человек (это для примера) может зафиксировать появление другого человека недалеко от себя при некоторой настойчивости в определении своих ощущений потренировавшись.
Ощущения, значит, не имеют отношения к энергии и сознанию? Каким же образом человек что-то фиксирует?
Это относится к оккультным свойствам человека.
И что это за свойства?
Я в данном случае на своём поле, а Вы - гость, который, по Вашему же признанию, не уделяет Теософии главного внимания.
hele:
//Вон здесь даже метод Белой стены предлагают, чтобы различить/разделить людей, кто где...
Так мне тоже известно пару подобных методов, называются Чёрный пол и Красный потолок, могу поделиться если что ;) А если серьёзно, то это только на словах всё так просто, это изучать надо, тогда может и будет работать...
Приветик! Куда ж я без Сатурна, мы ж с ним невидимыми нитями повязаны ;)
Vodoley:
//Et cetera
Давно это было, многое изменилось, звёзды не дадут соврать... :)
С.Зизевский:
//Неправильный перевод названия книги ("Т.Д.") вызвал изменение направленности вектора участия слова "синтез" на противоположное. Где-то я уже это пояснял. Сейчас эта ошибка очень часто применяется.
Synthesis - англ. синтез. Синтез - метод исследования какого-н. явления в его единстве и взаимной связи частей, обобщение, сведе́ние в единое целое данных, добытых анализом. Какое ещё может быть изменение направленности вектора участия этого слова?
С.Зизевский:
//А кто Вам сказал, что я отбрасываю ВСЮ современную науку? Я не согласен с формулировками её выводов и созданием множества ложных гипотез. Но при этом весьма серьёзно отношусь к её Фактам, появляющимся в экспериментах. То есть к реальности факта, которым является результат эксперимента. Гробить своё время на изучение всех материальных гипотез я категорически отказываюсь.
Так вы не следите за научной мыслью, как вы факты будете накапливать, они ведь с неба не падают, их искать надо...
С.Зизевский:
//Почему же, Елена Петровна дала не мало принципов сокрытия истины в восточных писаниях. И сие при чтении их не раз уже давало подсказки. Ведь мало просто перевести санскритское слово, надо знать его внутреннюю суть. И в этом случае подсказки Елены Петровны я ценю более, нежели "гражданские" переводы-словари, которые понятия порой не имеют о всех градациях мистических значений слова (которых может быть несколько). Что иногда я и обнаруживаю в своих редких знакомствах с восточными переводами.
Кто ж с этим спорит-то, речь идёт об интерпретации санскритских терминов на настоящий момент времени, используя современные научные данные и возможности современных лингвистических знаний, ничего же не мешает добавить к уже существующей информации, какие-то новые нюансы, которые могут ещё больше пролить свет на тот или иной термин в контексте того или иного вопроса.
С.Зизевский:
//Да не загоняю я Вас никуда. Вы вправе изучать что хотите.
Вот это уже ближе к истине...
С.Зизевский:
//Но тексты ЕПБ некоторые Ваши выводы опровергают.
А может быть такое, что это ваша интерпретация текстов ЕПБ для вас же самого опровергает мои выводы, или вы этого вообще не допускаете? Я тут на досуге освежил в памяти информацию по текстам ЕПБ, только что-то не нашёл никаких противоречий моим ключевым выводам, относительно индуистских воззрений.
Ну вот для примера о том, делится Атма или нет, цитата из текста ЕПБ "Ключ к теософии" - О различных "принципах" в человеке - "Первым будет Дух (в смысле абсолютного и потому неделимого Всего), или атма.".
Я бы мог и другим своим утверждениям найти соответствия, только есть ли смысл и польза это вам доказывать?
С.Зизевский:
//Я когда-то тоже начинал с разных течений. Однако пришёл к ЕПБ после немалого количества сопоставлений типа "качество Истины". Однако если я прийду на сайт к вайшнавам, я должен буду говорить с ними на их языке, если рериховцам - на их и т.д. Это есть скрытые требования культуры взаимоотношений, своеобразной вежливости к собеседнику.
Так я с вами не на "вайшнавском" говорю, а как раз на языке теософии, у вас какой-то свой странный диалект и какая-то своя теософия, вы же упоминаете Лейбница с его монадами, это у вас почему-то теософия, а когда я говорю о пракрити и пуруше, то это не теософия, а нечистый индуизм, как это так получается?
С.Зизевский:
//Ведь многие не поймут сказанное только по той причине, что разговор не начинается с уточнения принципов соответствия терминов и это любую беседу запутает из-за невозможности понятия друг друга.
Я уже в своих объяснениях спустился до языка обихода и просторечий, куда уж проще, а вам всё равно не понятно, осталось только сразу мысли в голову вкладывать готовыми образами и то скажете язык не тот, не теопатический...
С.Зизевский:
//Я в данном случае на своём поле, а Вы - гость, который, по Вашему же признанию, не уделяет Теософии главного внимания. И поэтому из-за терминологии, разного подхода собеседование и выявление конкретных вопросов с разрешением задачи не происходит,только запутывает.
Колышки ещё воткните по периметру со своим именем, чтобы все видели, что это ваше поле. У вас теософия это несколько отдельных трудов, которые вам нравятся, а всё остальное ложные представления гостей вашего собственного поля.
Разрешение задачи будет происходить, если все усилия будут направлены на разрешение этой задачи, а не на то, кто там гость и на чьём поле что изучает...
С.Зизевский:
//Ну и почему трава зелёная, а небо синее? Как это соотносится с нынешней Расой и когда "изменятся цвета"? Я уверен, что ответов в индуизме Вы не найдёте (вернее в тех нынешних переводах, которые сейчас существуют). А причина этого кажущегося отсутствия объяснена в текстах ЕПБ и о некоторых я сказал выше.
Опять начался старый сериал "чьё кунг-фу круче", вы почему-то упорно отделяете индуизм от теософии, а теософию от индуизма, я для себя таких разделений не делаю. Кроме того, если я что-то не найду в индуизме, то я найду это где-нибудь ещё, я в этом себя никак не ограничиваю.
Зайдите на сайт российского теософического общества в раздел библиотека и посмотрите какие там труды представлены, а главное обратите внимание на разделы без авторов, пройдитесь по вкладкам, тогда вы может наконец поймёте, что такое теософия...
Касаемо синестезии и синестетов, то они и сейчас есть в нашей расе, их мало, но есть, речь о расах всегда идёт об общей массе, но это не значит, что таких людей среди нас нет, но человек и сам может развить в себе эту способность, развивая правое, творческое полушарие, в основном среди творческих людей подобная способность и встречается...
С.Зизевский:
//Но вообще-то вынужден сказать, что мы отошли от темы. Лучше бы открыть тему новую по доступным эКзотерическим источникам, которой бы затронутые вопросы "синтеза" более соответствовали.
Эзотерика штука относительная, эзотерические данные можно найти и в сказке про колобка и там космогенезиса может оказаться гораздо больше, чем кажется на первый взгляд, а можно всю жизнь читать о самом космогенезисе в эзотерическом тексте, но так и не понять в чём его суть заключается...
C. Зизевский писал(а):(1). Да, не слежу за квантовой гипотезой и потому не знал о таком проявлении. И с моей точки зрения она подтверждает ошибочность самой квантовой теории.
То есть, квантовая теория подтверждает ошибочность квантовой теории?
Даже одно моё ошибочное слово в предложении изменило Ваше восприятие сказанного. А какие следствия породят какие-нибудь более грубые ошибки в окружающем Вас реальном мире? Однако исправлю ошибку, коль сами о ней не догадались. Читайте исправленное: "И с моей точки зрения оно (проявление) подтверждает ошибочность самой квантовой теории."
Vodoley писал(а):
C. Зизевский писал(а):Но эксперимент такой подтверждает некоторые положения оккультизма, часть из которых в общей форме затронута в текстах ЕПБ.
Поподробнее, пожалуйста, об этих положениях, насколько это возможно
Подробно - это зависит от Вас. Совершенно не намерен рассказывать об законах оккультизма в публичном виде. Вы сами должны это узнать при изучении некоторых откровений в текстах ЕПБ. Но направление покажу. В текстах ЕПБ Вы можете видеть вертикальную схему: треугольник - квадрат - треугольник. То есть число 10. Обратите своё внимание на нижний треугольник, на Три Нижних царства. Надеюсь,что СЭШ достаточно грамотно изложит Вам понятие Шешу (хотя бы пятиглавого, эКзотерического) и посвятит в понятие Поталы.
Vodoley писал(а):
C. Зизевский писал(а): (к пунктам (2)(3).) На мой взгляд это неправильное определение, потому как и энергии, и сознание (что бы не понималось под этим) здесь не участвуют. Наблюдатель оказывает влияние не этим. Любой человек (это для примера) может зафиксировать появление другого человека недалеко от себя при некоторой настойчивости в определении своих ощущений потренировавшись.
Ощущения, значит, не имеют отношения к энергии и сознанию? Каким же образом человек что-то фиксирует?
А кто Вам сказал, что Человек (многомерный комплекс разных атрибутов) вообще что-либо фиксирует, имея ощущения, которые лишь некое приспособление к действительным изменениям вокруг него посредством возможной интерпретации в доступном для него диапазоне некоторых чужих сигналов?
Vodoley писал(а):
C. Зизевский писал(а):Я в данном случае на своём поле, а Вы - гость, который, по Вашему же признанию, не уделяет Теософии главного внимания.
И здесь заблуждаетесь
Вы очень невнимательно читали. Я нахожусь в поле терминологии текстов ЕПБ и на сообществе, которое называется теософским. И индуист, который не изучает тексты ЕПБ (по его же признанию), даже при желании не сможет донести до любого теософа свою мысль, если будет рассуждать терминами индуизма. Которые к тому же, как это показано в текстах, не всегда коррелируются с внутренним смыслом терминов, предложенных Махатмами. Поэтому, будучи на чужом "поле" терминологии и понятий, индуист как-то должен свои понятия перевести в понятия Теософии. А не советовать другим изучать его пристрастия к той или иной религии.
СЭШ писал(а):Synthesis - англ. синтез. Синтез - метод исследования какого-н. явления в его единстве и взаимной связи частей, обобщение, сведе́ние в единое целое данных, добытых анализом. Какое ещё может быть изменение направленности вектора участия этого слова?
Невнимание к мелочам ведёт к ошибкам. Полное название английского оригинала "Т.Д." даёт ответ.
СЭШ писал(а):Так вы не следите за научной мыслью, как вы факты будете накапливать, они ведь с неба не падают, их искать надо...
Не понял, зачем мне их накапливать? Махатмы ответили на многие вопросы и на кой ляд мне в чужом мусоре рыться? Встретился интересный эксперимент - можно и поразмышлять на досуге, что бы это значило (на базе узнанного из текстов ЕПБ). А не встретился - ну и ладно.
СЭШ писал(а):Кто ж с этим спорит-то, речь идёт об интерпретации санскритских терминов на настоящий момент времени, используя современные научные данные и возможности современных лингвистических знаний, ничего же не мешает добавить к уже существующей информации, какие-то новые нюансы, которые могут ещё больше пролить свет на тот или иной термин в контексте того или иного вопроса.
Мне это не так интересно, как Вам. Тем более, что я уже достаточно чётко понимаю, что все отрасли современной "науки" достаточно ложны и только эксперименты иногда выходят за контролируемые кем-то рамки. Те эксперименты, которые опрокидывают все нынешние теории и гипотезы в статусе несокрушимых навзничь. А так лучше что-то новое для себя понять из текстов ЕПБ или восточников (когда их хоть частично удаётся раскрывать).
СЭШ писал(а):Ну вот для примера о том, делится Атма или нет, цитата из текста ЕПБ "Ключ к теософии" - О различных "принципах" в человеке - "Первым будет Дух (в смысле абсолютного и потому неделимого Всего), или атма.".
Кроме упоминаний в "Ключе" существует множество пояснений об Атме в других местах текстов ЕПБ. Атма вообще есть туманный образ духовного Принципа Человека. Слово "дух" есть нечто, которым можно обозначать очень обширное поле из различных объектов. И при любом пояснении выбирается тот термин, который возможен к употреблению в конкретном вопросе. И если рассматривается не составляющие употреблённого термина, а весь "объект" рассмотрения в целом, то он по "умолчанию"признаётся в конкретной беседе целым, неделимым и прочее (признаки, перечисленные Лейбницем, на определения которого опираются тексты ЕПБ). Кстати, Вы с подобным приёмом сталкиваетесь наверняка постоянно, когда один и тот же объект рассмотрения называется разными именами - то есть обратный вектор того же приёма в беседе пояснения чего-либо ( в данном случае рассмотение дифференциаций объекта рассмотрения). Подобные приёмы применяются и Махатмами, и их учениками.
СЭШ писал(а):Так я с вами не на "вайшнавском" говорю, а как раз на языке теософии, у вас какой-то свой странный диалект и какая-то своя теософия, вы же упоминаете Лейбница с его монадами, это у вас почему-то теософия, а когда я говорю о пракрити и пуруше, то это не теософия, а нечистый индуизм, как это так получается?
У меня теософский диалект - с кем поведёшься, от того и наберёшься ... Просто те же Пракрити и Пуруша не адоптированы к той дифференциации, которая приведена в текстах ЕПБ и имеющей свои термины.
СЭШ писал(а):Я уже в своих объяснениях спустился до языка обихода и просторечий, куда уж проще, а вам всё равно не понятно, осталось только сразу мысли в голову вкладывать готовыми образами и то скажете язык не тот, не теопатический...
Не надо "опускаться" до языков обихода и просторечий. Надо конкретно "привязать" свои пояснения к принятым в Теософии терминам в их объектной дифференцированной форме. Посмотрите, как это сделано у Блаватской. Таблицы соответствий терминов различных школ стоят в таблице напртив друг друга по своим столбцам. И при этом они "сдвинуты" относительно других, так как порой "захватывают" только часть термина другой школы. Знающий полное описание той же Пуруши (что обозначает этот термин, поле его характеристик) при его "введении" в лексикон Теософии должен озаботиться конкретикой возможности "привязки" термина к соответствующему термину Теософии. Иначе начинается путаница понятий. Не случайно ведь каждая мистическая школа пользуеться для пояснений только своими терминами: только это помогает понять поясняемое. А так как я, например, не спец в терминологии того же индуизма, я сам не могу порой правильно определиться в соответствиях терминов разных направлений. Вы тоже это не сможете сделать, так как не уделяете большого внимания изучению Теософии. Поэтому понять сказанное другим сложновато нам обоим.
Ну а всё-таки, почему мы видим траву зелёной, а небо синим? Я вот, например, одну тонкость сего процесса пока не понял. Думал, что Вы знаете...
СЭШ писал(а):Ну вот для примера о том, делится Атма или нет, цитата из текста ЕПБ "Ключ к теософии" - О различных "принципах" в человеке - "Первым будет Дух (в смысле абсолютного и потому неделимого Всего), или атма.".
Вот здесь Е.П.Б. противоречит сама себе. И Вы если считаете так же, то тоже противоречите сами себе.
«… Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше Сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. …» /Пролог. Т.Д.\
«МУЛАПРАКРИТИ (санскр.). Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип – недифференцированная субстанция. Акаша. Буквально - «корень Природы» (Пракрити) или Материи». \ «Теософский словарь» Е.П.Б.\
Обратите внимание на то, что термины «принцип» и «субстанция» обозначают одно и то же или то из чего создаются проводники (формы). Е.П.Б. сама провела границу между Духом (Сознанием) с одной стороны и Субстанцией (Принципом и Материей) с другой.
У Вас примерно тоже самое: Сознание принадлежит к Пуруше, а Принципы к Субстанции.
Что бы убрать кажущееся противоречие нужно сказать, что Атма это Дух (Сознание) плюс Принцип (Субстанция) и плюс атмическая форма. Тоже самое нужно сказать и о Буддхи, Манасе, Кама-манасе и обо всем остальном.
FAAF писал(а):Вот здесь Е.П.Б. противоречит сама себе.
ЕПБ не противоречит. Она ведёт разговор с начинающими теософами и потому делит всю описанную в текстах ЕПБ область рассмотрения на мелкие части. И в каждой части применяет укрупнение понятий. Тех понятий, которые продолжающий изучение сказанного во всех текстах ЕПБ развернёт в своём сознании более подробно. После чего общие фразы "превратятся" в в подробные и связанные фактические описания.
А на "Теософский Словарь", по чьей-то прихоти приписанный к авторству Елены Петровны, опираться не советовал бы. Какие именно пояснения принадлежат ей - неизвестно. А вот пояснений от других людей - тьма-тьмушая. И они не всегда корректны и правильные (если мягко выражаться).
С.Зизевский:
//Ну а всё-таки, почему мы видим траву зелёной, а небо синим? Я вот, например, одну тонкость сего процесса пока не понял. Думал, что Вы знаете...
Вы так много говорили чего надо делать, а чего не надо делать, как себя надо вести, а как не надо (я прям зачитался, один перл круче другого), и так видимо были увлечены этими сладострастными рассуждениями, что не на один вопрос так и не ответили, ни на каком языке, не на теософском, не на каком-либо другом.
Может вам стоит всё-таки поступить так, как вы это предписываете гостям вашего поля и перейти к конкретике и ответить собеседнику на вопросы, почему "оно (проявление)" подтверждает ошибочность квантовой теории, почему сознание и энергия не участвует в эксперименте, что это за такие взаимодействия, основанные на ощущениях, и что вообще такое ощущения по своей природе, если они ни сознание, ни энергия?
Ну хотя бы для начала на эти вопросы, а то получается, так много говорите о культуре общения, приведении каких-то терминологических соответствий, теософском языке, а на деле ни того, ни другого, ни третьего от вас и не слышно, кроме пространных рассуждений о том как себя кому вести.
Касаемо почему трава зелёная и небо синее, об этом говорит наука, в разделе физики - оптика и теория спектров света (10-11 класс), но для вас вся наука ложна и факты вам не нужны, поэтому вы никогда не узнаете об этом, а я вам не скажу, поскольку это тайна, а что такое цвет вообще и почему человек его видит, отвечу в вашей же манере, об этом я упоминал выше, намекну, что это связано с одной из танматр. Вот как хотите, так и разбирайтесь...
И проясните наконец для себя раз и навсегда в чём разница между религией индуизм и индуистской философией и откуда санскритские термины взялись в тех текстах, которые вы читаете, а то это уже ни в какие ворота не лезет, должно же невежество иметь хоть какой-то предел, а то куда не посмотри не видно горизонта...
FAAF:
//Вот здесь Е.П.Б. противоречит сама себе. И Вы если считаете так же, то тоже противоречите сами себе.
:) Только что другой мой "добрый" собеседник, "хозяин теософского поля", говорил, что некоторые мои выводы опровергаются текстами ЕПБ, теперь потихонечку проясняется, что мы с ЕПБ говорим об одном и том же, только формулируем по разному одни и те же философские идеи и концепции, но теперь противоречим сами же себе.
Осталось всего ничего :), разобраться есть ли в текстах ЕПБ противоречия, по крайней мере я их не вижу, давайте вместе разбираться...
Есть понятие Параматма, а есть понятие Дживатма, первое, это когда говорят об Атме вне воплощения, такая как она есть сама в себе, как основа Всего (живого), второе это Атма (Атман) в воплощении !во всех! живых существах. Т.е. это об одном и том же в разных аспектах, вне воплощения и в воплощении.
В приведённой мной цитате из "Ключа к теософии" в скобках Теософ уточняет про Параматму (Атму вне воплощения, такая как есть сама в себе), а вся цитата в целом, в контексте других принципов и в синтезе с буддхи, подразумевается как Дживатма (Атма в воплощении). Она хоть в одном, хоть в другом своём аспекте неделима, а воплощается как целостность, о чём я уже уточнял ранее (хоть на сколь угодно частей поделить, всё равно тоже самое и останется).
А в цитате из Пролога, которую вы привели, уже объясняется, что от Параматмы происходит наше (всеобщее, всех живых существ) Сознание, которую ЕПБ называет Дух или Космическая Мысле-основа, а от Космической Субстанции (Мулапракрити) происходят проводники, через которые Параматма (не воплощённая) становится Дживатмой (воплощённой) и через эти проводники индивидуализируется, как ограниченное сознание.
FAAF:
//Обратите внимание на то, что термины «принцип» и «субстанция» обозначают одно и то же или то из чего создаются проводники (формы). Е.П.Б. сама провела границу между Духом (Сознанием) с одной стороны и Субстанцией (Принципом и Материей) с другой.
У Вас примерно тоже самое: Сознание принадлежит к Пуруше, а Принципы к Субстанции.
Пуруша и Атман тоже принципы (таттвы), первый из философской системы санкхья, второй из философской системы веданта, это два имени одного и того же принципа, но в отличие от Мулапракрити, этот принцип в живых существах представлен как Сознание, а Мулапракрити, как некая субстанция (энергия), это уже принцип, из которого разворачиваются проводники, через которые это Сознание индивидуализируется.
Т.е. и Атман (Атма, Дух, Пуруша, Сознание) принцип (таттва) и Мулапракрити (Прадхана, Пракрити, Энергия) тоже принцип (таттва), первое представлено в живых существах как сознание, второе представлено в живых существах как проводники этого сознания.
Совокупность этих проводников это Джива (индивидуальная душа), а проводники в сочетании с сознанием это Дживатма (Джива+Атма), отсюда и получается индивидуальное сознание, сознание в сочетании с индивидуальной душой, ей же и ограниченное.
FAAF:
//Что бы убрать кажущееся противоречие нужно сказать, что Атма это Дух (Сознание) плюс Принцип (Субстанция) и плюс атмическая форма. Тоже самое нужно сказать и о Буддхи, Манасе, Кама-манасе и обо всем остальном.
Обычно противоречия возникают, когда есть пробелы в знаниях или от невнимательного разбора того или иного фрагмента текста, где каждое слово может иметь существенное значение в общем значении фразы...
Мой вам совет, если и вправду хотите разобраться, не ищите противоречия, ищите связи, они всегда есть, я вам 100% гарантии даю (век мокши не видать :) ), что вы сразу почувствуете положительный результат в своём поиске. Кто бы что не говорил, но смысл синтеза и заключается в поиске связей, слиянии различных разрозненных фактов воедино, в этом и есть смысл теософского поиска.
СЭШ писал(а):Мой вам совет, если и вправду хотите разобраться, не ищите противоречия, ищите связи, они всегда есть, я вам 100% гарантии даю (век мокши не видать :) ), что вы сразу почувствуете положительный результат в своём поиске. Кто бы что не говорил, но смысл синтеза и заключается в поиске связей, слиянии различных разрозненных фактов воедино, в этом и есть смысл теософского поиска.
Согласен. Спасибо за совет. Вот только противоречий я не ищу. Я пытаюсь систематизировать информацию, полученную из текстов Е.П.Б.. Как Вы понимаете, система состоит из связей. Противоречия могут нести каждое свою связь или вообще никаких связей. Вполне возможно, что противоречия это результат моего не знания или невнимательности.
Но давайте вернемся «к нашим баранам». Вы утверждаете, что Атма это индивидуальное сознание, а индивидуальная Душа это совокупность проводников, состоящий из субстанции. Давайте посмотрим, что по этому поводу говорит Е.П.Б.:
«АТМА или АТМАН (санскр.). Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой принцип в семеричном строении человека. Высшая Душа». \Т.С.\
«ДУША. … или нэфеш «Библии»; жизненный принцип или дыхание жизни, который имеет каждое животное, вплоть до инфузории, подобно человеку. В переведенной «Библии» она без различения фигурирует и как жизнь, и как кровь, и как душа. …» \Т.С.\
Е.П.Б. считает, что Атма это Высшая Душа или дыхание жизни, оживляющее проводник (форму). Замете ни о каком индивидуальном сознании речи не идет. Вы считаете, что Атма это индивидуальное сознание. А. Безант считает, что сознание и жизнь это одно и то же. Я считаю, что сознание и жизнь находятся в единстве, но при этом жизнь работает (оживляет) с формой, а сознание через эту форму развивается.
Дело осложняется тем, что Атма (с точки зрения Е.П.Б.) входит в состав Монады, которая есть не развивающийся Луч и при этом Монада, все таки, эволюционирует.
Одним словом здесь нужно еще разбираться. И совсем не обязательно сверять свою точку зрения с текстами Е.П.Б. как с эталоном истинности. Е.П.Б. не раз говорила, что может ошибаться. Более того как утверждает господин Мид (редактор «Теософского словаря» Е.П.Б.) каждый востоковед имеет свою систему. В Т.Д. много точной и глубокой информации, но эта информация разрозненна. Е.П.Б. не успела объединить разрозненную информацию в цельную теоретическую систему.
Е.П.Б. четко дает понять, что Единая Абсолютная Действительность (Е.А.Д.) развивается через свой аспект Абсолютное Абстрактное Движение, которое обозначает процесс развития. И даже говорит, что это развитие идет через развитие сознания. Как это процесс происходит? Кто участники этого процесса? Какова роль каждого участника этого процесс? На эти и на другие вопросы Е.П.Б. ответа не дает. И поэтому нам нужно искать ответы на эти и другие вопросы самим.
Всех связей Махатмы не показали. Как только подходит их пояснение к некой тайне, нежелательной к раскрытию, они обрывали пояснение или переходили на ближайшую тему. Однако в других местах (темах) они порой слегка приоткрывают занавес тайны (опять же в допускаемых границах), которую "обошли" где-то ранее. Поэтому полные связи выстроить невозможно, но можно временно вставить свои предположения. Собственно, на эти варианты они и намекают, когда говорят о необходимости интуиции читающего.
Кроме того, они не открыли полностью свою терминологию из-за отсутствия пояснений к ней и опасений неправильного использования (тем, кто жаждет "практик" в любом виде). И каким образом тогда донести принципиальную основу до читающего? Судя по всему, было использовано правило ассоциаций, когда применялся уже известный термин из других школ и экзотерических знаний. Отсюда возникают порой неправильные восприятия, которые кажутся противоречиями. Но это преодолеваемо при построении взаимоувязанных связей. Которые выстраиваются самим читающим с допущением собственных гипотез в местах, не имеющих пояснений. При этом такие гипотезы могут быть хоть в какой-то степени приближенными к действительности только при многократных сопоставлениях с подобными, но пояснёнными процессами.
Елена Петровна - это только очень грамотный инструмент для передачи сказанного Архатами для весьма слабо подготовленных мирских читающих. Ей пришлось согласовать высший уровень с низшим, применяя понятные для последних понятия. Поэтому у неё не было задачи строить какую-либо "систему", задача стояла только в части передачи доступного для понятия людьми знания, границы оповещения которого было выбрано (как мне кажется) даже не Махатмами, а их Коганом. Границы объёма очерчены, передача произведена. Естественно, в соответствующей норме границ для текущего Цикла. И, кстати говоря, лично ею созданы только тексты её писем, остальное наверняка контролировалось Махатмами. Ведь связь её с ними была постоянной.
И всё переданное Знание, как представляется мне, "высвечивает" всё показанное нам со стороны Материи. Это, очевидно, связано с наличием именно материального Упадхи, влияющего на Ум человека довлеющим влиянием Материи. Поэтому противоположную составляющую мироздания, показанную нам - а именно то, что обозначено термином Дух - мы можем воспринять только в аспекте понятий Материи. И поэтому как-либо точно обрисовать в своём сознании и качества, и реальное состояние духовной противоположности мы можем только опосредованно (да и то только с молчаливыми подсказками Манаса). Отсюда многообразие самых различных личностных представлений о необходимом для жизни вообще другом компоненте - Духе. Однако можно видеть из текстов ЕПБ, что и Материя, и Дух есть взаимно и равновесно (если так можно сказать) "изучающие" друг друга системы. Которые простраивают свои возможности как эволюционно (так мы считаем со своей точки зрения, размышляя о развитии Материи и будучи ею), так инволюционно для духа (наша точка зрения). И многое в этой уравновешенной и двигающейся (каждый навстречу другому и рядом) системе взаимо-изучения друг друга может быть в какой-то мере пояснено присутствием Манаса и его ролью (тоже веточкой дерева взаимо-постижения). И когда встаёт вопрос о термине "сознание" в любой его форме представления, у меня лично всегда возникает вопрос: сознание какой из упомянутых выше Сторон?
