homo писал(а):2)"ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ-БЫТИЯ - ЕДИНОМ БЫТИИ"
"Покоились",значит пребывали в состоянии бездействия в прошедшем времени (хотя обозначенное как "сущее" есть время настоящее)."Вечность"-безвременье."Небытие"-отсутствие в бытии,то есть несуществование."Единое Бытие",не разделённое,целостное бытие(существование) вышеназванных двух вещей,как следует из текста...
Если учесть историю,то эти несуразности и нелогизмы в данном тексте,
Ответ на кажущиеся "несуразности"
hele писал(а):"b) Представление «Вечного Не-Бытия», которое есть «Единое Бытие», покажется парадоксом каждому, кто не помнит, что мы ограничиваем наши мысли о Бытии нашим настоящим сознанием Существования, делая его специфическим термином вместо универсального.
FAAF писал(а):hele писал(а):
Шлока 7, пункт b
БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ-БЫТИЯ - ЕДИНОМ БЫТИИ (b).
Так о чем конкретно говорит эта цитата?
Из "ком.к ТД"
Вопрос: Каково значение выражения "Бывшее видимое и Сущее Невидимое" в шлоке 7?
Ответ: "Бывшее Видимое" означает Вселенную прошлой Манвантары, которая перешла в Вечность и которой больше нет. "Сущее Невидимое" означает вечное, всегда существующее и всегда невидимое Божество, которое мы называем многими именами, такими как абстрактное Пространство, Абсолютный SAT и т.д., и о котором мы в действительности ничего не знаем".
Это также можно рассматривать как соотношение Причины к причинам.
Спасибо.
FAAF:
//Смотрите, что получается Пуруша соприкасается с Мулапракрити, которая есть женский принцип и не дифференцированная субстанция и та становится Пракрити или дифференцированной субстанцией. Но дифференцируют субстанцию Семь Принципов, следовательно они и есть Пуруша.
Тут стоит уточнить важный момент, чтобы всё более менее встало на свои места, изначально Пуруша и Мула-пракрити (Прадхана) не проявлены (а-вьякта, а-линга) и а-вишеша (не дифференцированные (не различимые, поскольку не имеют отличительных признаков)), а когда мулапракрити начинает видоизменяться и становится Пракрити, то она уже проявлена (вьякта, линга), но по-прежнему а-вишеша (не дифференцированная), поскольку также ещё не имеет отличительных признаков, по которым её можно было бы отнести к чему-то конкретному, обособленному.
Далее пракрити видоизменяется до Махата, который так же как она проявлен (вьякта), но всё ещё не дифференцированный (авишеша), опять же в силу отсутствия каких-либо обособленных признаков для различения, далее махат преобразуется в Ахамкару, а из неё возникает пять Танматр, и все эти 7 принципов проявлены, но не дифференцированные, нечего пока ещё различать из-за отсутствия индивидуальных особенностей.
А вот когда из пяти танматр появляются пять Первоэлементов (эфир, воздух, огонь, вода, земля), а из ахамкары Манас и 10 Индрий, вот они уже и проявленные (вьякта) и дифференцированные (вишеша), т.е. эти 16 принципов различимы (различны), поскольку уже обладают некими индивидуальными особенностями.
Но Пуруша как был изначально сам по себе не проявленным (авьякта) и не дифференцированным (авишеша), так и остаётся таковым всегда без изменения, несмотря на все преобразования пракрити, которая и есть та изменчивая субстанция, из которой создаётся всё многообразие форм и явлений природы, а Пуруша по отношению к ней и наблюдающее сознание, и "бездеятельный деятель", поскольку только влияет на пракрити, а та сама уже следует и изменяется в соответствии с его волеизъявлениями.
Думаю философски будет полезным разобраться для себя в отличиях понятий вьякта/авьякта, вишеша/авишеша, рупа/арупа, я лишь в узком смысле попробовал разграничить эти термины, но можно было бы и ещё привести другие аспекты, в которых эти понятия разграничиваются, однозначно сказать как оно есть очень сложно.
//«ПРИНЦИПЫ. Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все. Мы применяем этот термин для обозначения семи отдельных и основополагающих аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в Человеке. Отсюда также семь аспектов их проявления в человеке – божественный, духовный, [интеллектуальный], психический, астральный, физиологический и просто физический». \Т.С.\
Принципы это адаптивный перевод, на санскрите звучит как "таттва" (таковость, то ты). Индуистские философы выделяли 25 таттв, по санкхье это, 1-я таттва Пуруша - авьякта, авишеша; 2 таттва Прадхана (Мулапракрити) - авьякта, авишеша (как Пракрити - вьякта, авишеша); 7 таттв (махат, ахамкара, 5 танматр) - вьякта, авишеша; 16 таттв (манас, 10 индрий, 5 бхут) - вьякта, вишеша. Семь аспектов это просто когда 25 таттв классифицируют (разделяют) по 7-ми группам, тут уже вопрос философского предпочтения, но число 7, видимо выбрано из-за сакральности самого числа, как некоего фундаментального цикла природы.
//«МУЛАПРАКРИТИ (санскр.). Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип – недифференцированная субстанция. Акаша. Буквально - «корень Природы» (Пракрити) или Материи». \Т.С.\
Мулапракрити необходимо несколько раз модифицироваться, чтобы стать Акашей, не буду повторяться, можно в мою схемку глянуть (тоже что и Прадхана), т.е. если "отмотать" назад процесс возникновения одного из другого, то да, акаша это мулапракрити в своём изменённом или преобразованном состоянии, но тогда и Притхиви (элемент земли) тоже видоизменённая мулапракрити, думаю тут конечно всё-таки стОит различать, ради удобства восприятия.
//«ПРАКРИТИ (санскр.). Природа вообще, в противоположность Пуруше – духовной природе или Духу. Они вместе являются «двумя первичными аспектами Единого Непознаваемого Божества». (Т.Д., 1, 197) \Теософский словарь. Е.П.Б.\
Пракрити на современный научный манер это энергия в своём изначальном виде, как она есть в своём безкачественном состоянии, а Пуруша это соответственно безкачественное сознание, в своём естестве, если рассматривать его отдельно и в противопоставлении пракрити. Таким образом, Пурушу и Пракрити, можно сравнить с Сознанием и Энергией в своём идеалистическом смысле, существующими до творения всех вещей.
FAAF:
//Если следовать информации Е.П.Б., то получается, что Пре-Космическая Корень Субстанция (Мулапракрити) как не дифференцированная субстанция дифференцируется Семью Принципами и в резултьтате образуется Пакрити как природа вообще из которой выделяется Пуруша как духовная природа. Получается как бы еще дополнительная дифференциация.
Придётся опять обратиться к основам, поскольку это очень важные моменты, если в них не разобраться, то постоянно будут возникать спорные моменты...
В дуальной системе философии (короткий средний период в санкхье) Пуруша и Мулапракрити (Прадхана) существуют как независимые или самостоятельные начала, и в результате некоего их взаимодействия из мулапракрити возникает пракрити и начинает видоизменятся, а Пуруша остаётся неизменным свидетелем или наблюдателем этого процесса.
В недуалистической концепции (ранняя и поздняя санкхья, веданта) из Абсолютной Единой Реальности, которая и есть То безкачественное и безусловное Бытие-Сознание-Блаженство, возникает Бог-Творец и его творящая Сила, которые творят всё многообразие форм и явлений, т.е. творящее Сознание (Праджняна) творит посредством энергии (Пракрити).
В разные периоды становления философской мысли это Творение описано с некоторыми особенностями, присущими той или иной философской системе и её представлениями на тот момент времени, но во всех есть общий момент, что Сознание первично по отношению ко всему сотворённому и именно из него в конечном счёте вышла вся остальная субстанция, которую санкхьяики называли Прадхана (Мулапракрити), ведантисты Пракрити, тантрики Шакти, но никак не наоборот.
Т.е. из Исконного Сознания выделяется некая субстанция, которая изменяясь, творит весь изменчивый мир форм и явлений, в пуранах Брахма творит посредством своей силы Брахмани, в шиваитских текстах Шива творит посредством своей энергии Шакти, т.е. Исконное Сознание в творении оперирует своей Силой, являясь волевым побудителем для этой самой силы (энергии) к действию.
FAAF:
//Если Махат это бесформенная субстанция, то это означает, что речь идет либо о не дифференцированной субстанции (Мулапракрити) либо о дифференцированной субстанции, находящейся вне воплощения. Скорее всего, второе. Махат как бесформенная субстанция состоит из большого количества «Я» или Атманов. И когда эти «Я» входят в воплощение и получают форму, то это «Я» либо отражается в эту форму, либо входит в эту форму и в результате мы получаем «я» или индивидуальное сознание.
Атман неделим, поэтому не разделяется на множество разных атманов, а индивидуализация происходит только на уровне восприятия, когда возникает противопоставление себя объектам наблюдения.
Процесс индивидуализации можно представить следующим образом, когда в Махате (и из него) возникают формы объектов (пусть даже тонкие формы), то Сознание пытаясь познать эти самые объекты, противопоставляет себя этим объектам и тем самым воспринимает себя обособленным от них. Эта обособленность и есть индивидуализация.
Живые существа отличаются не на уровне сознания, а на уровне энергии, у каждого свой особый энергетический рисунок, если так можно выразиться, на плане сознания такого рисунка нет и быть не может.
СЭШ писал(а):.... А вот когда из пяти танматр появляются пять Первоэлементов (эфир, воздух, огонь, вода, земля), а из ахамкары Манас и 10 Индрий, вот они уже и проявленные (вьякта) и дифференцированные (вишеша), т.е. эти 16 принципов различимы (различны), поскольку уже обладают некими индивидуальными особенностями.
.... //«ПРИНЦИПЫ. Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все. Мы применяем этот термин для обозначения семи отдельных и основополагающих аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в Человеке. Отсюда также семь аспектов их проявления в человеке – божественный, духовный, [интеллектуальный], психический, астральный, физиологический и просто физический». \Т.С.\
Принципы это адаптивный перевод, на санскрите звучит как "таттва" (таковость, то ты). Индуистские философы выделяли 25 таттв, по санкхье это, 1-я таттва Пуруша - авьякта, авишеша; 2 таттва Прадхана (Мулапракрити) - авьякта, авишеша (как Пракрити - вьякта, авишеша); 7 таттв (махат, ахамкара, 5 танматр) - вьякта, авишеша; 16 таттв (манас, 10 индрий, 5 бхут) - вьякта, вишеша. Семь аспектов это просто когда 25 таттв классифицируют (разделяют) по 7-ми группам, тут уже вопрос философского предпочтения, но число 7, видимо выбрано из-за сакральности самого числа, как некоего фундаментального цикла природы. ....
Разные философские школы - значит и разные термины. Однако не о терминах индийских школ, в которых я достаточно слаб, а об понятиях семеричности упомяну (что несколько не в текущую тематику). Стоит всегда иметь в виду (после 1888 года), что открытые для массового обучения основы индийских школ не пользовались 7-ми разрядной системой взаимосвязей между публичными данными - они были секретны для не посвящённых каждой школы. Поэтому отсчёты велись по пяти-ступенчатой системе (что несколько не стыкуется с трёх-ступенчатой системой (например, гуны в пояснениях Кришны). Разглашение семи-ступенчатой системы вызвало серьёзные разногласия в индийском философском обществе и мне неизвестны его последствия по перестройке. Как правило, все знания на русском языке о терминах и их пояснениях взяты из той литературы, которая по инерции продолжается на основе 5-ричности. Однако замечу со своей стороны, что если бы тайна семеричности была открыта до появления текстов ЕПБ, то выделяли бы не 25 таттв, а 49. Да и раскладка между упомянутыми может быть другая, ибо многое шифровалось и шифруется.
Так как слово-термин "принцип" применён как некий символ, обозначающий какую-либо ограниченную единицу рассмотрения, то стоит учитывать, что каждый Принцип включает в себя 7 других малых Принципа (под-принципы). А те малые Принципы - каждый из них - включает, в свою очередь, более мелкие 7 Принципов. И так далее, как с собиранием более мелких Принципов в главные Принципы (эффект сжатия), так и постоянное расширение за счёт испускания из главных Принципов подчинённых ему меньших Принципов. Где может закончится сия "лестница" в обе стороны - не берусь даже думать. Поэтому не 25 таттв (5х5=25), а 49 (7х7=). А какие они - это уже вопрос другой. По крайней мере, мы знаем чуток, например, об Эфире, 5-ом "элементе", а вот два других (6-ой и 7-ой) мы даже представить не в состоянии.
А вот слово "сакральный" не употребляю - зачем по еврейски материться? Слово "сокровенный" более соответствует упоминаниям о тайне и полнее по значению.
БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ-БЫТИЯ - ЕДИНОМ БЫТИИ (b).
С моей точки зрения, речь идет о солнечной пралайе. Это означает, что все единицы, ранее развивавшиеся на семи системных планах, сейчас находятся в не дифференцированном состоянии. Мы знаем, что единицы могут находиться в одном из трех состояний: не дифференцированном, дифференцированном и в воплощении. Когда единицы находятся в воплощении - это называется Бытие. Когда единицы находятся в не дифференцированном состоянии и в дифференцированном состоянии то это называется Не-бытие. В этом состоянии они продолжают существовать. Все три состояние вместе называется Единым Бытием.
8. ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ (а), БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b); И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .
"(а) Современная мысль имеет склонность вернуться к архаической идее однородной основы для широко отличающихся по виду вещей – т. е., разнородности, развившейся из однородности. Биологи ищут сейчас свою однородную протоплазму, и химики свой протил, в то время, как наука ищет силу, дифференциациями которой являются электричество, магнетизм, теплота и так далее. "
С тех пор немного изменилось, и физики ищут не столько единую силу, сколько пути объединения четырех фундаментальных взаимодействий: гравитационного, электромагнитного, слабого и сильного, которые в общем-то и порождают силы. Но в том, что ищется "однородная основа", ЕПБ была права.
Сейчас по-моему найдена теория электрослабого взаимодействия, уже. И открытие гравитационных волн, должно вести и обозначить пути соединения гравитационного взаимодействия с другими. А то до сих пор , без волн, оно было несколько в стороне от других, хотя налицо сила гравитационного притяжения всего со всем.
СЭШ писал(а):Атман неделим, поэтому не разделяется на множество разных атманов, а индивидуализация происходит только на уровне восприятия, когда возникает противопоставление себя объектам наблюдения.
Атман это субстанция и в Вашем понимании она не делима. Форма (объект) создается из субстанции. Физики, исследуя форму, наблюдают ее постоянное деление на все более мелкие частицы. Но это деление не может быть бесконечным, в значит в основе любой формы должна находится теософская элементарная частица, которую я называю единица. Единица это то, что уже не делится. Более того вся Субстанция состоит из этих единиц.
Философы, скорее всего об этом осведомлены и все давно уже переделали тем более это им не впервой. Просто они Вам забыли сообщить.
СЭШ писал(а):Процесс индивидуализации можно представить следующим образом, когда в Махате (и из него) возникают формы объектов (пусть даже тонкие формы), то Сознание пытаясь познать эти самые объекты, противопоставляет себя этим объектам и тем самым воспринимает себя обособленным от них. Эта обособленность и есть индивидуализация.
Как Сознание (Пуруша) может пытаться познать объект (форма из Субстанции), который она как Бог-Творец и создает? Это все равно, что я создал прибор и пытаюсь понять, как он устроен. Пуруша (Сознание) по отношению к Мулапракрити, как Вы же утверждаете, всегда была обособлена. Почему это обособление в случае с формой стало вдруг называться индивидуализацией? Права Е.П.Б., когда говорит, что сознание может развиваться только через форму. В нашем случае нечто входит в форму как индивидуальное Сознание и через эту форму пытается познать другие формы. Под индивидуализацией подразумевается вхождение сознания в форму. Через процесс познания сознание развивается. И более того, индивидуальное сознание подразумевает что-то отдельное, обособленное, развивающееся само по себе под воздействием других индивидуальных сознаний и обстоятельств.
Ваше объяснение, что такое индивидуальное сознание звучит не убедительно. У Е.П.Б. объяснение, что такое индивидуальное сознание звучит убедительно. Ведь я как индивидуальное сознание через форму общаюсь и с Вами как с индивидуальным сознанием, и познаю окружающие объекты. Но у нее не понятно откуда берется индивидуальное сознание.
СЭШ писал(а):Атман неделим, поэтому не разделяется на множество разных атманов, а индивидуализация происходит только на уровне восприятия, когда возникает противопоставление себя объектам наблюдения.
Возможно, что насчёт Атмана стоило бы добавить "для нашего нынешнего уровня знаний". Или как-то подчеркнуть, что это определение для какого-то конкретного обсуждения. Потому как если воспринять это определение "глобально" для Вселенной, то оно, на мой взгляд, будет ложным. Причина кроется в одном из писем Махатм. Там Атма определена, (попутно в "разговоруе"), как синтетический Принцип. Думается, что и Атмана это касается. Для нашего нынешнего состояния развития и "учёности" Атма действительно неделима.
Это я к тому, что сообщила FAAF:
[quote="FAAF".....]Это означает, что все единицы, ранее развивавшиеся на семи системных планах, сейчас находятся в не дифференцированном состоянии. Мы знаем, что единицы могут находиться в одном из трех состояний: не дифференцированном, дифференцированном и в воплощении. ....[/quote]
Махатмы предложили не "единицу", а "монаду". Могу предполагать, что "единица" есть всё-таки некий символ для математических действий и вообще-то может разделиться на дробные части (Faaf разделила свою "неделимую", "развивающуюся" частицу на 3). В это же время "монада" есть относительный термин, применимый для всех случаев. Если в тексте сказано "Монада", значит речь идёт в данный конкретный момент времени именно о неделимой частице, которая может быть в этот момент рассмотрения какого-либо процесса чем угодно. Но она в конкретном упоминании неделима (и имеет чёткие другие характеристики, перечисленные Лейбницем). Возможно, поэтому термин и был предложен Махатмами. Поэтому лучше применять этот приём обозначения неделимости и прочего в конкретной теме разговора. К сожалению, по странным причинам Монадой почему-то величают только Атму, крайне редко затрагивая этим термином другие Принципы. На мой взгляд, применение термина "монада" весьма удобно, когда в какой-то конкретной теме надо подчеркнуть характеристики обсуждаемого объекта с помощью формулировки Лейбница.
Термин "единица" не совсем корректно определяет суть какого-либо рассматриваемого вопроса (хотя у каждого свои способы вникания в возникший вопрос). А вот применение общепринятого универсального термина весьма удобно, ибо вряд-ли в Космосе найдётся хоть что-то, застывшее в образе "монады" как на пути эволюционирования, так и на путях инволюции. Естественно, как только происходит дифференциация (деление объекта на какие-то части, обретение нескольких параметров и подобное), звание Монады он, объект, утрачивает. Оно практически переходит к каждой новой части разделившегося Целого при условии соответствия определению Лейбница. Но в этом случае название "монада" только временное, только на момент рассмотрения нашим сознанием застывшего мгновения.
FAAF:
//Атман это субстанция и в Вашем понимании она не делима.
Атман в широком смысле это совершенно необычная, нерядовая субстанция, которую можно было бы вот так вот запросто рассмотреть с точки зрения современной науки, используя её термины и концепции, да и субстанцией это называть как-то несподручно. С одной стороны Атман неделим, поскольку не имеет составных частей, но с другой стороны присутствует в живых существах, сам являясь их основной весомой и крайне значимой частью.
В Катха-упанишаде есть такое выражение "Анор аниян, махато махиян" - "Меньшее наименьшего и большее наибольшего", т.е. Атман присутствует как в микромире, так и в макрокосмических масштабах, но не ограничен ими.
FAAF:
//Форма (объект) создается из субстанции. Физики, исследуя форму, наблюдают ее постоянное деление на все более мелкие частицы. Но это деление не может быть бесконечным, в значит в основе любой формы должна находится теософская элементарная частица, которую я называю единица. Единица это то, что уже не делится. Более того вся Субстанция состоит из этих единиц.
Чтобы в/из субстанции возник какой-либо объект, эта субстанция должна изменяться, и тогда там будут возникать какие-либо неоднородные образования, которые потом станут объектами, имеющими форму, но Атман неизменен, и неделим, поэтому должна быть другая субстанция, которая обеспечит такие неоднородности.
Такой субстанцией является энергия, но не та энергия, которую мы привыкли воспринимать в быту, питая от неё разные электроприборы, а фундаментальное однородное квантовое поле энергии, в котором и из которого зарождаются все объекты с их бесчисленными формами.
По современным научным представлениям, в этом квантовом поле постоянно возникают и исчезают частицы вещества, из которых состоят все объекты, и соответственно, если делить эти частицы, то всё равно будут получаться те же кванты, только с более меньшей порцией энергии, поэтому этот процесс уходит в бесконечность, но в их основе всё равно будет тоже квантовое поле энергии.
FAAF:
//Философы, скорее всего об этом осведомлены и все давно уже переделали тем более это им не впервой. Просто они Вам забыли сообщить.
Многовековые философские поиски закончились приблизительно в 15-16 вв. н.э., и ничего нового сформулировано не было, поскольку и так уже сказано много и ёмко, а мы просто уже интерпретируем это на современный манер, кто как может...
FAAF:
//Как Сознание (Пуруша) может пытаться познать объект (форма из Субстанции), который она как Бог-Творец и создает? Это все равно, что я создал прибор и пытаюсь понять, как он устроен.
Создаёт не сам Пуруша, он только побудитель и наблюдатель, а создаёт энергия (пракрити) из самой себя и в самой себе, Пуруша только побуждает эту энергию к творению, самим фактом собственного наблюдения и волеизъявления.
Предельно упрощённо можно сказать, что Пуруша смотрит на эту энергию, как в зеркало, пытаясь разглядеть в этом зеркале самого себя, и это зеркало показывает ему всё бесконечное многообразие форм, за которыми скрыт тот Пуруша, поскольку он смотрит через призму этого покрова энергии, то себя он не наблюдает. Пуруша это наблюдающее сознание, Пракрити это наблюдаемая субстанция, прочувствуйте разницу Он - наблюдатель, Она - наблюдаемое...
FAAF:
//Пуруша (Сознание) по отношению к Мулапракрити, как Вы же утверждаете, всегда была обособлена. Почему это обособление в случае с формой стало вдруг называться индивидуализацией?
Для того чтобы произошла индивидуализация, необходимо чтобы появились объекты, которым можно было бы себя противопоставить, а Мулапракрити это субстанция однородная (бесформенная) и без движения (статичная), когда Пуруша начинает "взаимодействие" с ней, она начинает двигаться и изменяться, и становится пракрити, когда в ней появляются зачатки неоднородности, она становится махатом, а когда в ней появляются формы объектов, то акашей.
После того как появились первичные неоднородности, которые могли быть тонкими зачатками форм, то Пуруша уже мог противопоставить себя этим объектам, пусть и с тонкими формами, в результате чего появилась обособленность от этих объектов и как следствие индивидуализация.
Когда Пуруша, как наблюдатель наблюдает однородность, то он и не может противопоставить себя чему-либо, поскольку всё однородно, нет различий (не дифференцированно), а когда появляются неоднородности, различия (дифференциации), то уже можно наблюдать какие-либо изменения в формах и противопоставить себя им.
FAAF:
//Права Е.П.Б., когда говорит, что сознание может развиваться только через форму. В нашем случае нечто входит в форму как индивидуальное Сознание и через эту форму пытается познать другие формы. Под индивидуализацией подразумевается вхождение сознания в форму. Через процесс познания сознание развивается. И более того, индивидуальное сознание подразумевает что-то отдельное, обособленное, развивающееся само по себе под воздействием других индивидуальных сознаний и обстоятельств.
В том то и дело, что оно становится индивидуальным, когда проявляется через форму, и эта индивидуализация происходит, когда вы познаёте окружающий мир в этой самой форме, противопоставляя себя объектам этого мира. Нет противопоставления объектам, нет и индивидуализации.
FAAF:
//Ваше объяснение, что такое индивидуальное сознание звучит не убедительно.
Так у меня нет цели вас убедить, думать всё равно вам придётся самостоятельно, я вам только пытаюсь дать расклад, и учитывайте, что мне как-то ещё в минимум текста нужно уложиться.
FAAF:
//У Е.П.Б. объяснение, что такое индивидуальное сознание звучит убедительно. Ведь я как индивидуальное сознание через форму общаюсь и с Вами как с индивидуальным сознанием, и познаю окружающие объекты. Но у нее не понятно откуда берется индивидуальное сознание.
Не понятно откуда берётся, потому что оно индивидуализируется уже будучи проявленным через форму, а не до этого момента, да и термин "индивидуальное сознание" это скорее всего современное переиначенное термина "индивидуальная душа" - Джива, а джива по веданте - это отражение Атмана в зеркале неведения.
C. Зизевский:
//Возможно, что насчёт Атмана стоило бы добавить "для нашего нынешнего уровня знаний". Или как-то подчеркнуть, что это определение для какого-то конкретного обсуждения. Потому как если воспринять это определение "глобально" для Вселенной, то оно, на мой взгляд, будет ложным. Причина кроется в одном из писем Махатм. Там Атма определена, (попутно в "разговоруе"), как синтетический Принцип. Думается, что и Атмана это касается. Для нашего нынешнего состояния развития и "учёности" Атма действительно неделима.
Дело не в уровне знаний, дело в смысловой нагрузке на само понятие Атмы (Атмана), как о неделимой сущности, поскольку если бы он делился, то это делало бы его ограниченным, а если бы он был ограниченным, то не существовал бы всюду и во всём, а если не во всём, то где-то его бы не было, но он тем не менее во всёх живых существа, что и делает их существами (т.е. те, кто существует).
Поэтому принцип неделимой вечной Сущности это вполне естественный принцип, отсутствие которого противоречило бы самому факту существования живого, вопрос лишь в том какую концепцию использовать для объяснения многообразия живых сознаний, санкхьяики использовали принцип ограничения этой неделимой Сущности в индивидуальной форме, а ведантисты как отражение её в неведенье, но и то и другое в конечном счёте это лишь кажущееся восприятие этой делимости.
Если уж очень кому-то прям так хочется умом разделить неделимое, то подойдёт модель фрактала, где абсолютно любая часть этого фрактала, содержит в себе весь фрактал целиком, без каких-либо отличий. Вот и получается вроде как фрактал состоит из частей, но каждая часть это фрактала, представляет из себя весь фрактал в целом (в одной из тем есть даже видео, можно посмотреть).
C. Зизевский:
Поэтому не 25 таттв (5х5=25), а 49 (7х7=). А какие они - это уже вопрос другой. По крайней мере, мы знаем чуток, например, об Эфире, 5-ом "элементе", а вот два других (6-ой и 7-ой) мы даже представить не в состоянии.
Нет особой разницы на сколько принципов разделять мироздание, поскольку в самом мироздании от этого ничего не изменится. Это принципиально делать, если есть необходимость более детально разобрать какие-либо процессы, но в данном случае индуистские философы использовали пятеричность, исходя из самого процесса познания пятью органами чувств.
Какие ещё два органа чувств можно скрыть от нас, о которых мы не знаем, если их всего пять, если бы их было семь, то возможно и элементов выделяли бы семь, а так смысла никакого нет, а значит и какой-то тайны тоже.
Кроме семёрки есть и ещё фундаментальные числа, 9 например, или 12, они тоже встречаются во многих природных циклических процессах, как в микро, так и в макромире.
C. Зизевский:
//А вот слово "сакральный" не употребляю - зачем по еврейски материться? Слово "сокровенный" более соответствует упоминаниям о тайне и полнее по значению.
Это скорее от санскритского чакра (круг, диск), а по простому цикл, цикличный, это потом видимо уже стали применять по отношению к чему-то тайному, любят у нас люди окружать всё тайной, хотя в сущности нет никакой тайны, есть только отсутствие стремления разобраться в каких-либо вопросах...
FAAF писал(а):Ваше объяснение, что такое индивидуальное сознание звучит не убедительно. У Е.П.Б. объяснение, что такое индивидуальное сознание звучит убедительно. Ведь я как индивидуальное сознание через форму общаюсь и с Вами как с индивидуальным сознанием, и познаю окружающие объекты. Но у нее не понятно откуда берется индивидуальное сознание.
У ЕПБ атма неделима и едина.Откуда индивидуальное сознание? Также как у пальца возникает иллюзия отделенного сознания от единого благодаря границам его функциональности,также любая часть природы ограничивается границами своей сути формы в которую облечено сознание.
Атма это не энергия,а исток энергии,так как энергия это динамика отношений полярностей,вибрация,которая порождается разностью потенциалов -бытие и не бытие,то есть импульсом в покое,единицей в нуле,то есть круг-десятка. Двоичный код програмирования состоит из единицы и нуля,то есть импульс и пауза-жизнь и смерть.Энергия это череда импульсов разделенных паузой покоя.
Я уже приводил пример уроненного мячика на стол-амплитуда его подскоков увеличивается по мере приближения к покою,частота выше,а промежутки меньше-синусоида этих подскоков выражает энергию как колебательное движение.В точке же покоя частота становится абсолютной-слитной,где нуль и один едины .
Монада же это условная единица сознания для каждой обособленной единицы,которая подобна волне или всплеску,но не песчинке в песке.
Представление индивидуального сознания как песчинку- подставление вместо духовного ,грубого физического образа.
Читаем здесь же: «… Тайная Доктрина относит эту идею в область метафизики и предпосылает «Единую Форму Бытия», как основу и источник всех вещей. Но может быть фраза – «Единая Форма Бытия» не совсем точна. Санскритское слово для этого – Прабхавапьяя, «место (или, вернее, план), откуда все началось и куда растворяются все вещи», как говорит один из комментаторов. … Комментаторы Пуран объясняют это Караною, «Причиною», но Эзотерическая Философия называет это идеальным духом этой причины. В ее вторичной стадии это есть Свабхават буддийского философа, Вечная Причина и Следствие, вездесущая, тем не менее, абстрактная, самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего, рассматриваемая в том, же двойственном свете, как ведантист рассматривает своего Парабрамана и Мулапракрити, единого в двух аспектах. …»
Ясно, что здесь речь идет о Пре-Космической Корень Субстанции потому, что от нее все начинается и в нее все растворяется и потому, что она и есть «абстрактная, самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего». Пре-Космическая Корень Субстанция это не дифференцированная субстанция, которая, с моей точки зрения, состоит из отдельно взятых единиц. Ее можно сравнивать с Мулапракрити, но ставить между ними знак равенства нельзя. Мулапракрити это и не дифференцированная субстанция и женский принцип. В то время как Пре-Космическая Корень Субстанция это просто не дифференцированная субстанция.
hele писал(а):БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b);
У человека есть два состояния: бодрствования и сна. Состояние единиц когда они находятся в воплощении сравнивается с состоянием бодрствования человека, а не дифференцированное состояние единиц сравнивается с состоянием сна человека.
hele писал(а):И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .
Действительно сознание как таковое там отсутствует потому, что там нет форм. Сознание существует только тогда когда есть ограничение, роль которого и играет форма. Есть ограничение значит есть сознание, нет ограничения нет сознания.
Когда говорится о «Пространстве вселенском», то имеется ввиду не наша Вселенная. «Пространство вселенское» это Пространство имеющее вселенскую протяженность. Это означает, что не дифференцированные единицы (субстанция) находятся в Пространстве, которое имеет вселенскую протяженность. Наш слой Энроф (по терминологии «Розы Мира» Даниила Андреева) имеет Пространство вселенской протяженности. Но вселенская протяженность не означает, что Пространство не имеет границ. Пространство нашего слоя Энроф имеет границы, во всяком случае так утверждает «Книга Урантии», и поэтому оно не может быть беспредельным и бесконечным.
Вполне возможно, что кто-то из Махатм может «видеть» это Пространство и все, что в нем находится.
СЭШ писал(а):Дело не в уровне знаний, дело в смысловой нагрузке на само понятие Атмы (Атмана), как о неделимой сущности, поскольку если бы он делился, то это делало бы его ограниченным, а если бы он был ограниченным, то не существовал бы всюду и во всём, а если не во всём, то где-то его бы не было, но он тем не менее во всёх живых существа, что и делает их существами (т.е. те, кто существует).
Поэтому принцип неделимой вечной Сущности это вполне естественный принцип, отсутствие которого противоречило бы самому факту существования живого, вопрос лишь в том какую концепцию использовать для объяснения многообразия живых сознаний, санкхьяики использовали принцип ограничения этой неделимой Сущности в индивидуальной форме, а ведантисты как отражение её в неведенье, но и то и другое в конечном счёте это лишь кажущееся восприятие этой делимости.
Однако есть факт: Махатма назвал Атму Принципом синтетическим. И от этого не убежать в "неделимость".
Мне кажется, что попытка ограничить что-либо из-за возможности дифференциации (деления) не логична. Ничто не находиться в неизменном состоянии во Вселенной. Иначе придётся откинуть в сторону утверждения Махатм о непрерывном движении всего и что это движение порождает всё сущее, независимо от того, является ли объект рассмотрения формой, субстанцией, энергией и т. д.. Именно это порождает жизнь, но никак не влияние чего-либо неделимого на делимое. При этом надо учитывать то, что даже разделившись, выявив из себя что-либо, объект всегда остаётся тем-же самым - выделившаяся характеристика части остаётся с ним. При этом оказывая влияние на развитие другого объекта. Для лёгких пояснений возможно определять нечто как неделимое и целое (определение монады Лейбница). Но при более глубоком абстрактном рассмотрении, которое не каждому в силу многих причин возможно развернуть, принцип неделимости стоит оставить в стороне, иначе это перекрывает пути размышлений. Возможно, поэтому восточные школы не разглашали (и не разглашают) эЗотерические знания, а предложили открытые для всех компиляции эКЗотерики (из базы фактов эЗотерики). Стоит заметить, что и тексты ЕПБ не рассказывают о духовной и энергетической стороне Вселенной так же много, как о материальной его части. Поэтому и монада Атмы, и монада Буддхи представлены нам крайне скупо и практически на уровнях Монад. Манас уже представлен нам делимым (пока две части) и чуток пояснённым. Остальные Принципы уже более раскрыты.
Дусмается мне, что когда-нибудь и Будхи будет освещён подробнее, и Атма.
СЭШ писал(а):Нет особой разницы на сколько принципов разделять мироздание, поскольку в самом мироздании от этого ничего не изменится. Это принципиально делать, если есть необходимость более детально разобрать какие-либо процессы, но в данном случае индуистские философы использовали пятеричность, исходя из самого процесса познания пятью органами чувств.
Мы не разделяем мироздание, мы его изучаем. А поэтому зачем сбрасывать скорость познания? Знание вечно и не пропадает после смерти.
СЭШ писал(а):Какие ещё два органа чувств можно скрыть от нас, о которых мы не знаем, если их всего пять, если бы их было семь, то возможно и элементов выделяли бы семь, а так смысла никакого нет, а значит и какой-то тайны тоже.
Не знаем потому, что мы в 5 Расе и в 4 Раунде. Чувств семь, но не все ещё развиты - потому и не знаем "на ощупь".
СЭШ писал(а):Кроме семёрки есть и ещё фундаментальные числа, 9 например, или 12, они тоже встречаются во многих природных циклических процессах, как в микро, так и в макромире.
Для нашего 4 Раунда характерно доминирование семеричности в построениях. Что практически постоянно встречается в текстах ЕПБ. Остальные тоже принимают участие, как правило они делимые только на самих себя (11, 13 и т.д.). Остальные являются скорее всего сокрытиями реальных размерностей.
C. Зизевский писал(а):Махатмы предложили не "единицу", а "монаду". Могу предполагать, что "единица" есть всё-таки некий символ для математических действий и вообще-то может разделиться на дробные части (Faaf разделила свою "неделимую", "развивающуюся" частицу на 3).
Если Вы, предположим, находитесь в состоянии экстаза или в состоянии депрессии или в состоянии покоя Вы же себя при этом не делите на три дробные части. Поэтому единица неделима и может находиться в одном из трех состояний.
C. Зизевский писал(а):Естественно, как только происходит дифференциация (деление объекта на какие-то части, обретение нескольких параметров и подобное), звание Монады он, объект, утрачивает.
Никогда объект или форма не носили звание – Монада. Монада как единица сознания развивается через форму. Когда процесс развития Монады завершается она удаляется из формы и переходит в не дифференцированное состояние, а форма разрушается. Если Вы смотрите на плотную физическую форму человека и говорите, что это Человек, то Вы говорите не правильно.
СЭШ писал(а):По современным научным представлениям, в этом квантовом поле постоянно возникают и исчезают частицы вещества, из которых состоят все объекты, и соответственно, если делить эти частицы, то всё равно будут получаться те же кванты, только с более меньшей порцией энергии, поэтому этот процесс уходит в бесконечность, но в их основе всё равно будет тоже квантовое поле энергии.
А в восточной философии есть хоть что-то, напоминающее не делимую частицу?
СЭШ писал(а):FAAF:
//У Е.П.Б. объяснение, что такое индивидуальное сознание звучит убедительно. Ведь я как индивидуальное сознание через форму общаюсь и с Вами как с индивидуальным сознанием, и познаю окружающие объекты. Но у нее не понятно откуда берется индивидуальное сознание.
Не понятно откуда берётся, потому что оно индивидуализируется уже будучи проявленным через форму, а не до этого момента, да и термин "индивидуальное сознание" это скорее всего современное переиначенное термина "индивидуальная душа" - Джива, а джива по веданте - это отражение Атмана в зеркале неведения.
Значит «Откуда берется индивидуальное сознание?» восточная философия умалчивает.
На каком основании Вы утверждаете, что Пуруша – это Сознание? Ведь сознание возникает только тогда когда есть ограничение или форма.
Как соотносятся индивидуальное сознание и Пуруша?
Как соотносятся индивидуальное сознание и с Мулапракрити и с Пракрити?
Абель писал(а):Откуда индивидуальное сознание? Также как у пальца возникает иллюзия отделенного сознания от единого благодаря границам его функциональности,также любая часть природы ограничивается границами своей сути формы в которую облечено сознание.
Если я Вас правильно понял, то индивидуальное сознание берется из некоего Всеобщего Сознания.
FAAF писал(а):Если я Вас правильно понял, то индивидуальное сознание берется из некоего Всеобщего Сознания.
Не то,что берется,оно существует как единое для всего.Вся вселенная в смысле конечно широком-единый организм имеющий сознание,а все проявления в нем пронизаны им как пронизаны наши части тела и психики нашим сознанием . Поэтому микрокосм отражает макрокосм,что это сознание оживляет все центры к активности.Эта концепция встречаема не только на Востоке,у американских индейцев также существует концепция Гичи Маниту и Маниту-единого сознания и его конкретные проявления в формы-индивидуальные сознания.Причем как они на это смотрят...Например табурет имеет дух свой,а ножка табурета свой,скрепляющие гвозди каждый свой ,а подчинены они по иерархии духу табурета.Они наделяют душою все и верят,что вещи умеют мстить за себя вору,если они украдены,не признавать хозяина,плохо служить ему и наоборот-могут хорошо служить хозяину и не капризничать.Отсюда происходят поверья,что есть луки,ружья-неудачные,не попадающие или несущие неудачи на охоте.Впрочем касательно автомобилей то жн самое.
С.Зизевский:
//Однако есть факт: Махатма назвал Атму Принципом синтетическим. И от этого не убежать в "неделимость".
Так неизвестны обстоятельства данного разговора и в каком контексте он происходил. Можно только предполагать, почему он так сказал и данное высказывание имеет смысл, если Махатма говорил с позиции философии буддизма, например школы Йогачара.
У йогачаров Алайя-виджняна (нерастворимое сознание) это приблизительный смысловой аналог неизменного и неделимого Атмана, но в отличие от Атмана, Алайя-виджняна изменяющийся принцип, который раскладывается на семь составных со-знаний (ви-джнян), и отсюда его можно было бы назвать синтетическим.
Если уж попытаться предельно точно провести аналогию, то Алайя-виджняну йогачаров можно было бы сравнить с Атма-буддхи ведантистов, где Атма неизменная неделимая сущностная основа, а буддхи изменяющийся принцип, содержащий в себе зачатки (биджи) проявленной формы.
С.Зизевский:
// Мне кажется, что попытка ограничить что-либо из-за возможности дифференциации (деления) не логична. Ничто не находиться в неизменном состоянии во Вселенной. Иначе придётся откинуть в сторону утверждения Махатм о непрерывном движении всего и что это движение порождает всё сущее, независимо от того, является ли объект рассмотрения формой, субстанцией, энергией и т. д.. Именно это порождает жизнь, но никак не влияние чего-либо неделимого на делимое. При этом надо учитывать то, что даже разделившись, выявив из себя что-либо, объект всегда остаётся тем-же самым - выделившаяся характеристика части остаётся с ним. При этом оказывая влияние на развитие другого объекта.
В постоянно изменяющемся состоянии находится наблюдаемое, именно в силу того, что это наблюдаемое является энергией (действие, движение). В электрической розетке тоже есть движущаяся энергия (ток, то что течёт), но мы почему-то не считаем её сознательной или живой, поэтому кроме энергии должно быть ещё что-то, что заставляло бы её проявлять себя осмысленно, не машинно, не по простой ровной синусоиде, а чтобы были более сложные и многообразные изменения, которые можно было бы назвать живыми.
Таким фактором для живости (жизни) является сознание-наблюдатель, которое постоянно и неизменно, а энергия по отношению к нему будет изменчивым наблюдаемым (многообразием объектов наблюдения).
Поскольку сознание-наблюдатель не наблюдает само себя, а наблюдает только лишь игру энергии, то и создаётся видимость изменчивости всего окружающего, и отсутствия в нём постоянного и неизменного.
Но сознание не только наблюдатель, оно может и влиять на энергию посредством волеизъявления, придавая ей дополнительные изменения, выводя её за рамки механичности или циклического автоматизма, что создаёт видимость жизненности этой энергии, но внося изменения в игру энергии, сам наблюдатель не изменяется.
С.Зизевский:
//Для лёгких пояснений возможно определять нечто как неделимое и целое (определение монады Лейбница). Но при более глубоком абстрактном рассмотрении, которое не каждому в силу многих причин возможно развернуть, принцип неделимости стоит оставить в стороне, иначе это перекрывает пути размышлений. Возможно, поэтому восточные школы не разглашали (и не разглашают) эЗотерические знания, а предложили открытые для всех компиляции эКЗотерики (из базы фактов эЗотерики).
Так этот принцип делимости уже используется и использовался в философии, как деление на постоянное, неизменное, неделимое и временное, изменчивое, разделяемое на части, первое - это сущностное сознание, второе - это субстанциальная энергия.
Если бы первое можно было бы разделить на части, то оно уже было бы изменчивым, поскольку деление это уже некое изменение, но для этого есть второе (энергия), которая изменчива по своей сути и в своей изменчивости создаёт многообразие форм, которые и отличаются друг от друга отклонениями в изменениях, когда небольшие детали в изменениях делают их различными в своём проявлении.
Т.е. наличие постоянного неизменного вездесущего Начала или Источника, и динамического, изменчивого Источаемого это уже есть деление Единого Абсолюта на составляющие, первое неделимое, второе можно делить до бесконечности, пока не надоест, другой эзотерики нет.
С.Зизевский:
//Стоит заметить, что и тексты ЕПБ не рассказывают о духовной и энергетической стороне Вселенной так же много, как о материальной его части. Поэтому и монада Атмы, и монада Буддхи представлены нам крайне скупо и практически на уровнях Монад. Манас уже представлен нам делимым (пока две части) и чуток пояснённым. Остальные Принципы уже более раскрыты.
Дусмается мне, что когда-нибудь и Будхи будет освещён подробнее, и Атма.
Потому что во времена ЕПБ не было ещё квантовой теории, иначе о материи вообще бы ничего не было бы сказано за ненадобностью или в самом минимуме. Что касаемо манаса и буддхи, то об этом много чего сказано в различных философских трудах индуизма и комментариях к ним, даже об Атмане много чего есть в отношении его связи с творением, просто это всё надо искать, интерпретировать и раскладывать по полочкам.
С.Зизевский:
//Не знаем потому, что мы в 5 Расе и в 4 Раунде. Чувств семь, но не все ещё развиты - потому и не знаем "на ощупь".
Для каждого чувства есть свой орган, для зрения - глаза, для слуха - уши, для обоняния - нос, для осязания - кожа, для вкуса - язык, осталось всего ничего, найти ещё два неразвитых органа для двух других неразвитых чувств.
FAAF:
//А в восточной философии есть хоть что-то, напоминающее не делимую частицу?
Смотря в каком смысле, у атомистов (ньяя, вайшешика) - Параману, только ану на современный научный манер это не атом, а квант (порция энергии). Не из натурфилософии можно привести Парабинду, трансцендентная точка, которая символизиру Всеобщее Сознание, но это не простая точка, она одновременно везде и нигде конкретно, поэтому и не делится, а содержится во всём.
FAAF:
//Значит «Откуда берется индивидуальное сознание?» восточная философия умалчивает.
Индивидуализация происходит на уровне энергии, а не на уровне сознания, но поскольку сознание скрыто за энергией, за её процессами и проявленными формами, то и воспринимается как ограниченное этими процессами и формами, т.е. видится таким же как они через эти индивидуальные процессы и индивидуальные формы.
FAAF:
//На каком основании Вы утверждаете, что Пуруша – это Сознание? Ведь сознание возникает только тогда когда есть ограничение или форма.
На основании смысловой нагрузки, которая вложена в это понятие. Оно не возникает, когда есть ограничение или форма, оно воспринимается индивидуальным, из-за того что ограничено той или иной индивидуальной формой.
FAAF:
//Как соотносятся индивидуальное сознание и Пуруша?
Если есть необходимость хоть как-то визуализировать их соотношение, про фрактал я уже упоминал выше (см. видео), индивидуальное сознание содержит в себе всю полноту целого.
FAAF:
//Как соотносятся индивидуальное сознание и с Мулапракрити и с Пракрити?
С мулапракрити никак, поскольку это не проявленная субстанция, а с пракрити в своём конечном, изменённом и проявленном виде (объективный мир), как наблюдатель и наблюдаемое.
FAAF писал(а):Если Вы, предположим, находитесь в состоянии экстаза или в состоянии депрессии или в состоянии покоя Вы же себя при этом не делите на три дробные части. Поэтому единица неделима и может находиться в одном из трех состояний.
Так это же Вы разделили свою неделимую "единицу" на 3 части, поэтому откуда мне знать тогдашнее Ваше состояние))) А если серьёзно, то любой человек всегда находится в процессе деления в каких-то своих ипостасях.
FAAF писал(а):Никогда объект или форма не носили звание – Монада. Монада как единица сознания развивается через форму. Когда процесс развития Монады завершается она удаляется из формы и переходит в не дифференцированное состояние, а форма разрушается. Если Вы смотрите на плотную физическую форму человека и говорите, что это Человек, то Вы говорите не правильно.
Здесь, как я понимаю, присвоено обозначение "монада" (что однозначно для данного конкретного абзаца говорит о неделимомти) некоему объекту (с формой или без формы - не важно) определяемому термином "сознание". Вынужден заявить, что это самое "сознание" имеет 7 уровней (то есть делимо). Однако для данного абзаца принимается утверждение автора (FAAA) на период рассмотрения данного конкретного вопроса. Тогда напрашиваются другие вопросы:
1. Почему она переходит в "не дифференцируемое состояние", если оно развивается из какой-то "формы" (то есть собирает отдельные части в целое)?
2. Почему оно может развиваться в "форме" будучи уже "единицей" (обозначение автора как нечто неделимое), ведь тогда должны быть связи и прочие прибабахи, отменяющие целостность?
3. А что вообще может развивать нечто целое и неделимое (автор говорит однозначно о "единице" и "монаде") в самом себе?
То есть как-то неправильно описан некий процесс развития. По-крайней мере этот ответ мне он ничего не пояснил.
"Монада" - временный символ неделимости и прочего (см. определ. Лейбница), какой-бы объект им не обозначался. Как пример - звание "генерал" (или "сержант" и т.п.) в войсках. На службе человек Ваня исполняет обязанности "генерала", но в семье он только муж; на даче он будет "дачником", в пивной - алкашом и так далее. То есть "монада" только символ-термин обозначения чего-то неделимого (и прочее) для конкретного пояснения и используется для сокращения всех "регалий", которые иначе придётся перечислять (а нам это надо?).
СЭШ писал(а):По современным научным представлениям, в этом квантовом поле постоянно возникают и исчезают частицы вещества, из которых состоят все объекты, и соответственно, если делить эти частицы, то всё равно будут получаться те же кванты, только с более меньшей порцией энергии, поэтому этот процесс уходит в бесконечность, но в их основе всё равно будет тоже квантовое поле энергии.
Кванты и связанное с ними - это только представление, предположение, недоказанная гипотеза, фантазия с ложными предпосылками. Основывать на этом предположении, никак не подтверждённым действительными фактами - только себя запутывать и тратить время на чтение сей фантастики. Оккультизм оперирует другими понятиями.
СЭШ писал(а):Так неизвестны обстоятельства данного разговора и в каком контексте он происходил. Можно только предполагать, почему он так сказал и данное высказывание имеет смысл, если Махатма говорил с позиции философии буддизма, например школы Йогачара.
Ну почему неизвестно. Найдите текст и ознакомьтесь. Легче это сделать автопоиском на слово "синтетический" по электронному тексту. В любом случае Махатма сделал намёк на составные части объекта разговора. А вот применение выражений типа "может быть" уводит разговор от факта применения данного слова.
СЭШ писал(а):В постоянно изменяющемся состоянии находится наблюдаемое, именно в силу того, что это наблюдаемое является энергией (действие, движение).
И что здесь стало "наблюдаемым" и откуда сделан вывод, что это "энергия" (действие, движение)? И далее некие выводы, которые не вполне, мягко говоря, корректны.
СЭШ писал(а):Таким фактором для живости (жизни) является сознание-наблюдатель, которое постоянно и неизменно, а энергия по отношению к нему будет изменчивым наблюдаемым (многообразием объектов наблюдения).
Если "жизнь" является зависимостью от "изменчивого наблюдателя", то это уже начала перехода к софистике, но не к исследованию по фактам из текстов ЕПБ. Где однозначно утверждается, что Жизнь есть следствие Движения.
СЭШ писал(а):Поскольку сознание-наблюдатель не наблюдает само себя, а наблюдает только лишь игру энергии, то и создаётся видимость изменчивости всего окружающего, и отсутствия в нём постоянного и неизменного.
Давайте с начала определимся, что мы между собой определим под термином "сознание" (в соответствии с текстами ЕПБ). А уже потом без фантазий будем пытаться определить качества, параметры их и прочее у этого самого "сознания".
Тем более ранние допущения (Причина) в данном сообщении без опоры на факты текстов ЕПБ уже дают ложные следствия, .
СЭШ писал(а):Так этот принцип делимости уже используется и использовался в философии, как деление на постоянное, неизменное, неделимое и временное, изменчивое, разделяемое на части, первое - это сущностное сознание, второе - это субстанциальная энергия.
Использовался, не случайно ведь появилось математическое определение Лейбница с названием "монада". Но на какие факты опирается последующий вывод - мне совершенно не понятно. Кроме того, появились не связанные логические цепи, куски которых зависли при отсутствии опор из истинных фактов.....
СЭШ писал(а):Потому что во времена ЕПБ не было ещё квантовой теории, иначе о материи вообще бы ничего не было бы сказано за ненадобностью или в самом минимуме. Что касаемо манаса и буддхи, то об этом много чего сказано в различных философских трудах индуизма и комментариях к ним, даже об Атмане много чего есть в отношении его связи с творением, просто это всё надо искать, интерпретировать и раскладывать по полочкам.
Своё отношение к так называемой "квантовой теории" я высказал выше в беседе с FAAF. Поэтому считаю, что "материя", как один из двух основополагающих Движение факторов в Пространстве, всё-равно присутствовала бы в текстах Теософии. Вот осталось бы после Махатм что-нить от "квантов" - это даже не вопрос. Ведь тексты ЕПБ показали многие достижения науки того времени как ложные, однако на этой ложной базе - только более замаскированной множеством гипотез - построена (и строится!) вся современная наука о Природе. Кому-то это нужно. А вот насчёт наличия где-то в восточных трудах описаний Манаса и Буддхи - полностью согласен. Но вряд ли там много сообщено по закрытым темам, так что труд с "полочками" весьма трудоёмок.
СЭШ писал(а):Для каждого чувства есть свой орган, для зрения - глаза, для слуха - уши, для обоняния - нос, для осязания - кожа, для вкуса - язык, осталось всего ничего, найти ещё два неразвитых органа для двух других неразвитых чувств.
Всё приходит в нужное время, в нужном цикле. Для идущих. Кстати, Елена Петровна заметила, что мы больше видим ушами, чем глазами. Оккультизм - дело тонкое ....
FAAF писал(а)://На каком основании Вы утверждаете, что Пуруша – это Сознание? Ведь сознание возникает только тогда когда есть ограничение или форма.
СЭШ писал(а):На основании смысловой нагрузки, которая вложена в это понятие. Оно не возникает, когда есть ограничение или форма, оно воспринимается индивидуальным, из-за того что ограничено той или иной индивидуальной формой.
СЭШ писал(а):Если есть необходимость хоть как-то визуализировать их соотношение, про фрактал я уже упоминал выше (см. видео), индивидуальное сознание содержит в себе всю полноту целого.
Не согласен, даже восточники Пурушу не ограничивают понятием "сознание". Более того, Пуруша как Принцип относится в восточной философии более к Природе, нежели к человеку. Процесс её перехода (цепочки дифференциаций) к индивидуальному мне не встречался. Кое-что о Пуруше можно найти в текстах ЕПБ. Индивидуализация понятий также не корректна, из-за упомянутого принципа "смысловой нагрузки". ))) Тем более ложно утверждение о том, что "индивидуальное сознание содержит в себе всю полноту целого". То, что названо "фракталом" есть фрагмент ещё одной нынешней популярной гипотезы, родившейся на фоне проваливающихся одна за другой предшествующих гипотез. Индивидуальное сознание есть развивающаяся функция. Иначе никакой Атом Теософии во Вселенной не развивается. Сейчас "учёные" лихорадочно ищут ентому "фракталу" применение практическое. Им простительно, они Теософию не изучают. А то бы запутались со своей гипотезой в 7 измерениях.....
СЭШ писал(а):FAAF:
//Значит «Откуда берется индивидуальное сознание?» восточная философия умалчивает.
Индивидуализация происходит на уровне энергии, а не на уровне сознания, но поскольку сознание скрыто за энергией, за её процессами и проявленными формами, то и воспринимается как ограниченное этими процессами и формами, т.е. видится таким же как они через эти индивидуальные процессы и индивидуальные формы.
FAAF:
//На каком основании Вы утверждаете, что Пуруша – это Сознание? Ведь сознание возникает только тогда когда есть ограничение или форма.
На основании смысловой нагрузки, которая вложена в это понятие. Оно не возникает, когда есть ограничение или форма, оно воспринимается индивидуальным, из-за того что ограничено той или иной индивидуальной формой.
FAAF:
//Как соотносятся индивидуальное сознание и Пуруша?
Если есть необходимость хоть как-то визуализировать их соотношение, про фрактал я уже упоминал выше (см. видео), индивидуальное сознание содержит в себе всю полноту целого.
Если я Вас правильно понял, то Пуруша входит в форму и становится индивидуальным сознанием. Причем индивидуальное сознание не отделяется от Пуруши. По сути дела я как индивидуальное сознание или Пуруша общаюсь с Вами как Пурушей. Тогда возникает вопрос: «А почему мы все такие разные по уровню развития индивидуального сознания?», «Зачем тогда индивидуальному сознанию развиваться, ведь оно как Пуруша должно быть неизменным?»
C. Зизевский писал(а):Тогда напрашиваются другие вопросы:
1. Почему она переходит в "не дифференцируемое состояние", если оно развивается из какой-то "формы" (то есть собирает отдельные части в целое)?
С моей точки зрения, Единица – это «частичка» Пре-Космической Мысле-основы, которая сама является частью Универсальной Энергии или Единой Всеобщей Реальности. Эту «частичку» энергии Тибетец называет Сущностью. Пре-Космическая Корень Субстанция (Мулапракрити) состоит из Единиц, которые находятся в не дифференцированном состоянии. В этом состоянии Единицы находятся в Пространстве, имеющее вселенскую протяженность, там отсутствуют формы, время, события. Единицы, имеющие разный уровень развития, там просто существуют, ожидая воплощения.
Перед воплощением единицы дифференцируются, то есть распределяются по уровням, которые соответствуют нашим планам, а так же происходят другие расстановки. Затем следует воплощение. Отработав свое в воплощении единицы, вновь возвращаются в не дифференцированное состояние.
C. Зизевский писал(а):2. Почему оно может развиваться в "форме" будучи уже "единицей" (обозначение автора как нечто неделимое), ведь тогда должны быть связи и прочие прибабахи, отменяющие целостность?
3. А что вообще может развивать нечто целое и неделимое (автор говорит однозначно о "единице" и "монаде") в самом себе?
То есть как-то неправильно описан некий процесс развития. По-крайней мере этот ответ мне он ничего не пояснил.
Давайте вкратце разберем процесс развития единицы человеческого уровня развития.
Единица человеческого уровня развития воплощается на системном плане Ади (здесь я все упрощаю, а на самом деле все сложнее и интересней). Отражается на монадический план как тройственная Монада: Воля – Любовь-Мудрость – Активный Интеллект, имеющая два аспекта сознание и жизнь.
Воля Монады отражается как Атма или атмическое сознание и жизнь или атмическое индивидуальное сознание на атмический системный план в атмический постоянный атом.
Любовь-Мудрость Монады отражается как Буддхи или буддхическое сознание и жизнь или буддхическое индивидуальное сознание на буддхический системный план в буддхический постоянный атом.
Активный Интеллект Монады отражается как Манас или манасическое сознание и жизнь или манасическое индивидуальное сознание на манасический системный план в манасический постоянный атом.
Далее происходят и другие отражения, такие как эгоическое индивидуальное сознание и личностные индивидуальные сознания.
Монада развивается сама по себе на своем плане, а также и через свои отражения индивидуальные сознания. А индивидуальное сознание развивается через соответствующую форму как мы с вами через физическую форму.
Все это достаточно подробно описано в моем блоге.
FAAF писал(а):С моей точки зрения, Единица – это «частичка» Пре-Космической Мысле-основы, которая сама является частью Универсальной Энергии или Единой Всеобщей Реальности. Эту «частичку» энергии Тибетец называет Сущностью.
Там, где есть попытка совместить опусы бейлизм с какими-либо философскими школами, там всегда будет тупик. Который из-за отсутствия фактов реальных, связанных логикой и принадлежащих высказываниям Архатов, который "изучающий" нелепицы разворачивает своими собственными иллюзиями. Зачем Вы тратите своё жизненное время на пустое?
Дальнейшее в Вашем комментарии явно пронизано софистикой Е.Рерих в соединении с терминологией восточных школ. Последовательности развитий (дифференциаций) весьма странные и непонятные, к текстам ЕПБ не привязаны и с ними не совпадают. Если Вы изучаете Теософию, то почему бы просто не ознакомится с затронутым процессом по текстам ЕПБ? Там сказано более понятно и с приведённым комментарием не согласуется.
C. Зизевский писал(а):Если Вы изучаете Теософию, то почему бы просто не ознакомится с затронутым процессом по текстам ЕПБ? Там сказано более понятно и с приведённым комментарием не согласуется.
Может просто ознакомились не с той стороны,нужно было начинать с азов и основных определений:
Теософия, как уже было сказано, — это
(1)РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ.
Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией.
Религия ли это?
Теософ. Нет. Теософия — это
(2)Божественное Знание или
(3)Наука
Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?
Теософ.
(4)Это"Божественная Мудрость",
(5)В практическом применении Теософия есть
чисто божественная этика
Как видим,здесь ЕПБ совершенно чётко и однозначно указывает что есть теософия и рекомендует изучать только её тексты, ТД особенно)
FAAF писал(а):Если Вы, предположим, находитесь в состоянии экстаза или в состоянии депрессии или в состоянии покоя Вы же себя при этом не делите на три дробные части. Поэтому единица неделима и может находиться в одном из трех состояний.
Так это же Вы разделили свою неделимую "единицу" на 3 части, поэтому откуда мне знать тогдашнее Ваше состояние))) А если серьёзно, то любой человек всегда находится в процессе деления в каких-то своих ипостасях.
FAAF писал(а):Никогда объект или форма не носили звание – Монада. Монада как единица сознания развивается через форму. Когда процесс развития Монады завершается она удаляется из формы и переходит в не дифференцированное состояние, а форма разрушается. Если Вы смотрите на плотную физическую форму человека и говорите, что это Человек, то Вы говорите не правильно.
Здесь, как я понимаю, присвоено обозначение "монада" (что однозначно для данного конкретного абзаца говорит о неделимомти) некоему объекту (с формой или без формы - не важно) определяемому термином "сознание". Вынужден заявить, что это самое "сознание" имеет 7 уровней (то есть делимо). Однако для данного абзаца принимается утверждение автора (FAAA) на период рассмотрения данного конкретного вопроса. Тогда напрашиваются другие вопросы:
1. Почему она переходит в "не дифференцируемое состояние", если оно развивается из какой-то "формы" (то есть собирает отдельные части в целое)?
2. Почему оно может развиваться в "форме" будучи уже "единицей" (обозначение автора как нечто неделимое), ведь тогда должны быть связи и прочие прибабахи, отменяющие целостность?
3. А что вообще может развивать нечто целое и неделимое (автор говорит однозначно о "единице" и "монаде") в самом себе?
То есть как-то неправильно описан некий процесс развития. По-крайней мере этот ответ мне он ничего не пояснил.
"Монада" - временный символ неделимости и прочего (см. определ. Лейбница), какой-бы объект им не обозначался. Как пример - звание "генерал" (или "сержант" и т.п.) в войсках. На службе человек Ваня исполняет обязанности "генерала", но в семье он только муж; на даче он будет "дачником", в пивной - алкашом и так далее. То есть "монада" только символ-термин обозначения чего-то неделимого (и прочее) для конкретного пояснения и используется для сокращения всех "регалий", которые иначе придётся перечислять (а нам это надо?).
СЭШ писал(а):По современным научным представлениям, в этом квантовом поле постоянно возникают и исчезают частицы вещества, из которых состоят все объекты, и соответственно, если делить эти частицы, то всё равно будут получаться те же кванты, только с более меньшей порцией энергии, поэтому этот процесс уходит в бесконечность, но в их основе всё равно будет тоже квантовое поле энергии.
Кванты и связанное с ними - это только представление, предположение, недоказанная гипотеза, фантазия с ложными предпосылками. Основывать на этом предположении, никак не подтверждённым действительными фактами - только себя запутывать и тратить время на чтение сей фантастики. Оккультизм оперирует другими понятиями.
Нееет! Вы напрасно делите генерала на Васю,дачника и алкаша.Тут не делить надо,а умножать.Тогда неделимая единица присутствует в каждой метаморфозе нисколько себя не обнаруживая-слившись с числом-она и генерал и Вася и дачник и алкаш.
C. Зизевский писал(а):Если Вы изучаете Теософию, то почему бы просто не ознакомится с затронутым процессом по текстам ЕПБ? Там сказано более понятно и с приведённым комментарием не согласуется.
Может просто ознакомились не с той стороны,нужно было начинать с азов и основных определений:
Теософия, как уже было сказано, — это
(1)РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ.
Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией.
Религия ли это?
Теософ. Нет. Теософия — это
(2)Божественное Знание или
(3)Наука
Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?
Теософ.
(4)Это"Божественная Мудрость",
(5)В практическом применении Теософия есть
чисто божественная этика
Как видим,здесь ЕПБ совершенно чётко и однозначно указывает что есть теософия и рекомендует изучать только её тексты, ТД особенно)
Это кто так "видит"-"мы"-ваша шарашка?
Мы так не видим-ничего подобного.
Вы напрасно делите генерала на Васю,дачника и алкаша.Тут не делить надо,а умножать.Тогда неделимая единица присутствует в каждой метаморфозе нисколько себя не обнаруживая-слившись с числом-она и генерал и Вася и дачник и алкаш.