"Космогенезис"

[FAAF]

Как-то уже говорил, что нынешний "Теософский Словарь" не имеет права носить подпись Блаватской, ибо она написала всего 39 статей (какие именно - не подписаны) для проекта словаря.

А я когда то с кем то обсуждал эту тему. Вот информация из первоисточника.
«Еще в декабре 1890 г., - пишет Б. М. Ц., - в журнале «The Path» (за полтора года до выпуска книги и за 5 месяцев до смерти Е. П. Б.) появилась заметка, что книга «Теософский глоссарий» закончена и будет через несколько дней сдана в печать.
В предисловии Мида говорится. Что эта работа почти полностью посмертная и что Е. П. Б. видела только первые тридцать две станицы корректуры. Из этого утверждения можно легко сделать вывод, что эта работа не попала в печать через несколько дней, как было сказано в журнале «The Path», так как тогда Е. П. Б. увидела бы значительно больше, чем тридцать две страницы корректуры». \Т. С., «Предисловие к первому изданию на русском языке»\
Корректу́ра (из лат. correctura «то, что подлежит исправлению; должность корректора, наместника») — совокупность корректурных исправлений и сам процесс исправления ошибок и устранения технических недочетов в корректурном оттиске набора и печатной форме, включающий чтение корректурных оттисков и корректурную правку. Для внесения исправлений используются специальные символы — корректурные знаки (в России — ГОСТ 7.62-2008. Знаки корректурные для разметки оригиналов и исправления корректурных и пробных оттисков. Общие требования [1]). \Википедия\
Здесь вполне однозначно написано, что Е.П.Б. еще при жизни отдала в печать эту книгу. И даже если Е.П. Б. не успела сделать полностью корректуру все равно текст и словарь принадлежат ей. У меня складывается впечатление, что некоторые теософы дабы не разбираться в имеющиеся у Е.П.Б. противоречиях в текстах, предпочитают объявить эти тексты не ее. По принципу нет текстов нет проблем.

И если это "единица", то дифференциация (деление) вызовет распад её. На что?

При дифференциации единица занимает свое «место» в зависимости от уровня развития. С чего Вы взяли, что она распадается?

Где же находится пространство пред-космической основы?

Пре-Космическая Мысле-основа – это определенный тип энергии Единой Всеобщей Реальности или Универсальной Энергии. Пре-Космическая Мысле-основа на ее высоком уровне не нуждается в пространстве. В состав Универсальной Энергии входит еще энергия, которая называется Абстрактное Пространство, но это только определенный тип энергии и не более того. А вот когда речь идет об Абсолюте, в состав которого входят не дифференцированные единицы или Пре-Космическая Корень Субстанция, вот тогда то и нужно Пространство потому, что единицы должны где-то находиться.

[Абель]

Пре-Космическая Мысле-основа – это определенный тип энергии Единой Всеобщей Реальности или Универсальной Энергии. Пре-Космическая Мысле-основа на ее высоком уровне не нуждается в пространстве. В состав Универсальной Энергии входит еще энергия, которая называется Абстрактное Пространство, но это только определенный тип энергии и не более того. А вот когда речь идет об Абсолюте, в состав которого входят не дифференцированные единицы или Пре-Космическая Корень Субстанция, вот тогда то и нужно Пространство потому, что единицы должны где-то находиться.

Это не логично.Если что то где то есть,оно находится в пространстве.Это не означает мерность как принято считать,пространством может быть любая категория что либо содержащая-локи,состояния, и даже внепространственность,если в нем можно пребывать,например нирвана. Вот тут и важна принципиальность ,которая позволяет в одной точке содержать бесчисленные вариации бесконечностей . Я далек от того чтоб рассматривать пространство в привычном режиме тарности,но тем не менее даже единство,где тара и наполненность слитны,предполагает разложимость на двойственность как объективность и субъективность,что подразумевает их наличие в одном ,в непривычных уму аспектах состоятельности.

[C. Зизевский]

Какая-то странная логика по защите авторства ЕПБ относительно "Теософского Словаря". Сначала заявляете:

="FAAF"] .... В предисловии Мида говорится. Что эта работа почти полностью посмертная и что Е. П. Б. видела только первые тридцать две станицы корректуры. Из этого утверждения можно легко сделать вывод, что эта работа не попала в печать через несколько дней, как было сказано в журнале «The Path», так как тогда Е. П. Б. увидела бы значительно больше, чем тридцать две страницы корректуры». \Т. С., «Предисловие к первому изданию на русском языке»\

но потом вдруг:

Здесь вполне однозначно написано, что Е.П.Б. еще при жизни отдала в печать эту книгу. И даже если Е.П. Б. не успела сделать полностью корректуру все равно текст и словарь принадлежат ей.

Как она могла отдавать в печать книгу, которой занимался автор-составитель Мид? Где вообще написано, что она что-либо в ней корректировала? Есть упоминания о том, что она ВИДЕЛА 32 страницы, но нигде нет ни малейшего упоминания, что она что-либо корректировала. И с какого перепугу сделан вывод, что у ЕПБ есть противоречия в текстах?! Зачем своё неполное восприятие текстов ЕПБ (а этому помогают чужие коррекции тектов и плохие переводы) перекладывать на других?:

некоторые теософы дабы не разбираться в имеющиеся у Е.П.Б. противоречиях в текстах,

И если это "единица", то дифференциация (деление) вызовет распад её. На что?

При дифференциации единица занимает свое «место» в зависимости от уровня развития. С чего Вы взяли, что она распадается?

Данной фразой я попытался обратить внимание на слово "дифференциация". Если оно есть в тексте той же "Т.Д.", то оно кое-что да обозначает. Вообще (для сведения) англо-русские словари трактуют данное слово на русском как "деление", разложение на некие составляющие - таков общий смысл вариаций данного английского слова. Вы оперируете понятием "единица" и с ним кооперируете некую "дифференциацию". Т. е. Ваша "единица" делится (развёртывается) на какие-то части. Эту непонятность в сообщении я и пометил. Потому, что применение слова "дифференциация" в текстах ЕПБ часто имеет важное значение для осознания несказанного. Что хотели сказать Вы - мне непонятно.

Где же находится пространство пред-космической основы?

Пре-Космическая Мысле-основа – это определенный тип энергии Единой Всеобщей Реальности или Универсальной Энергии. Пре-Космическая Мысле-основа на ее высоком уровне не нуждается в пространстве. В состав Универсальной Энергии входит еще энергия, которая называется Абстрактное Пространство, но это только определенный тип энергии и не более того. А вот когда речь идет об Абсолюте, в состав которого входят не дифференцированные единицы или Пре-Космическая Корень Субстанция, вот тогда то и нужно Пространство потому, что единицы должны где-то находиться.

Я мог бы подчеркнуть весь этот абзац. Многие параметры составляющих Вселенной нам не сообщили, как и все эти составляющие. Чем является Мысль - Духом, Материей, Знергией, Силой и прочее . я лично не знаю (почти). Как и того, что может входить в Абсолют и входит ли в него что-либо вообще. Почему "Пре-Космический Корень Субстанция" нуждается в Пространстве (что под Пр. подразумевается?) - для меня как-то не доходит. По простой причине: как яйцо я не в состоянии оценить Курицу. Вот когда хотя-бы цыплёнком стану - ну тогда какие-то впечатления у меня Курица-мама вызовет ....

[СЭШ]

hele:
//А от Праджняна к Ишвара должна быть линия, или только через Майя?

Просто да/нет ответить не смогу :), уж извините, попробую издалека. Концепция ведантистов является теистической, поэтому у них и существует Миро-мыслитель, тот, кто мыслит этот мир в своём Сознании, но в индуистской философии в отношении Сознания (Праджняны) нет понятия своё/твоё, оно изначально Всеобщее, поэтому можно и напрямую провести линию хоть к Ишваре, хоть к Дживе.

Но у ведантистов Ишвара творит этот мир из пракрити (энергии), которая является как его покровом, поскольку Он тоже то исконное Сознание, так и материалом для творения, поскольку из неё всё творимое и разворачивается. Эту энергию как покров или вуаль назвали майя, даже будучи в своём саттвическом (чистом) состоянии, эта вуаль скрывает то исконное Сознание (Праджняну), делая его ограниченным в восприятии. Вот это ограниченное восприятие Праджняны, под покровом энергии майи, и называли Ишвара, "снимите" с Ишвары покров энергии майи и останется Праджняна.

Тоже самое и с Дживой, только ту энергию назвали не покровом майи, а зеркалом авидьи, т.е. энергии в своих уже более грубых раджасических и тамасических состояниях, которые образно говоря являются некими грязными разводами на зеркале пракрити, "сотрите" эти разводы, что будет отражаться? ;)

[hele]

Спасибо, стало понятнее... Наверное, на моей схеме Праджняна и Ишвара это Сознание и Индивидуализированное Сознание (или как там написала, индивидуализация сознания). Или может быть индивидуализированному больше соответствует Джива... но это правда уже на вашей душа, а не мыслитель.

Еще вот о чем хотела поговорить. Вы упомянули

в веданте о связи Сат-Чит-Ананда и Атмана говорится, что Атман вездесущий, поэтому он есть Сат (Бытие), свидетель всего, поэтому он Чит (Сознание), и бездеятельно умиротворён, поэтому он есть Ананда (Блаженство).

И я помню эти смыслы для Сат-Чит-Ананда. Но недавно, и даже в encyclopedia-of-religion, нашла несколько другие смыслы для Них.

"Сат-Чит-Ананда

Сат-Чит-Ананда (санскрит) — формула, отражающая продвижение по духовному Пути. Дословный её перевод таков: Чистота-Утончённость-Блаженство.

Духовное продвижение начинается с Сат: чистоты, ясности в понимании устройства Мироздания, смысла наших жизней и путей его исполнения, также с обретения собственной этической и биоэнергетической чистоты.

В результате проведения такой работы над собой адепт получает возможность добиться — с помощью специальных методов духовной работы — Чит: утончённости сознания (буддхи). Среди этих методов — эмоциональное слияние с утончающей красотой гармонии природы, с соответствующими произведениями искусства, с гармоничными и утончёнными людьми. Большую помощь окажет овладение искусством психической саморегуляции.

Овладевшие всем сказанным обретают способность видеть Святых Духов, напрямую свободно общаться с Ними, включая разговорный контакт, а также прямое Слияние развитыми сознаниями — с Ними. Святые Духи становятся Божественными Учителями таких духовных подвижников и ведут их по Пути дальнейшего личного совершенствования и познания Бога во всех Его Аспектах и Проявлениях.

А прямое общение с Богом, дальнейшее познание Его и Слияние с Ним — даруют Ананда: нарастающее состояние Блаженства высшего порядка, вплоть до тех состояний, в которых существуют Они — уже достигшие Совершенства и более не имеющие необходимости снова воплощаться."
http://ru.encyclopedia-of-religion.org/ ... nanda.html

Как видим, здесь говорится о Сат как о "чистоты, ясности в понимании устройства Мироздания", а о Чит - "утончённости сознания (буддхи)", т.е. не просто сознание, а утонченное сознание. Наверное, они там сделали уже некую интерпретацию, ...? или почему так написали?
Но видите, они пишут, что это дословный перевод с санскрита.

[FAAF]

Как она могла отдавать в печать книгу, которой занимался автор-составитель Мид?

А с чего Вы взяли, что Мид является автором-составителем «Теософского словаря»?
Вот что сам Мид пишет в Предисловии к первому изданию:
«Так как нижеподписавшийся не может претендовать на тонкую и высокую ученость, необходимую для редактирования многообразного и многоязычного содержания последнего вклада Е.П.Б. в теософскую литературу, то неизбежны ошибки транслитерации и др., которые сразу заметят специалисты. И все же, так как почти каждый востоковед имеет свою собственную систему, то различие транслитераций в данном труде может быть прощено и не возлагаться полностью на «карму» редактора.
Лондон, январь 1892.
Г.Р.С. Мид».
Если Вы не в состоянии отличить автора от редактора, то эта цитата из Википедии Вам поможет:
«Реда́ктор — тот, кто работает с текстом, а именно составляет, проверяет и исправляет содержание в соответствии с требованиями определённого жанра, готовит к печати издание (книги, журнала, газеты и т. п.), также выступает в роли управляющего.
Редактор занимается не только процессом приведения авторских материалов в вид, соответствующий формату того или иного средства массовой информации или книжного издательства. В числе должностных обязанностей этого специалиста — распределение авторских заданий и контроль за их своевременным и качественным исполнением за определенный срок. Кроме того, задача редактора заключается в популяризации той компании, в которой он работает. Именно поэтому вся информация должна быть актуальной, точной, грамотно поданной и изложенной в полной мере».
Для меня ясно одно, если она получила при жизни гранки, то она и является автором рукописи. Издание может быть посмертным, но между рукописью и изданием может пройти много времени.

Просто да/нет ответить не смогу :), уж извините, попробую издалека. Концепция ведантистов является теистической, поэтому у них и существует Миро-мыслитель, тот, кто мыслит этот мир в своём Сознании, но в индуистской философии в отношении Сознания (Праджняны) нет понятия своё/твоё, оно изначально Всеобщее, поэтому можно и напрямую провести линию хоть к Ишваре, хоть к Дживе.

У ведантистов термин «сознание» (если оно там вообще есть) какое определение имеет?
В индуистской философии термин «сознание» какое определение имеет?

[СЭШ]

hele:
//Наверное, на моей схеме Праджняна и Ишвара это Сознание и Индивидуализированное Сознание (или как там написала, индивидуализация сознания).

Ваша схема соответствует системе атеистической санкхьи эпохи буддизма, когда они отказались от концепции Творца, поэтому у вас там и нет Ишвары, но санкхья не всегда была такой, ранняя санкхья это глубоко теистическая система, Махабхарата (БГ в том числе) и пураны это и есть теистическая санкхья, позже они опять к этому вернулись.

В атеистической санкхье Пуруша и Прадхана (Мулапракрити) существовали отдельно сами по себе, правда в вашей схеме они всё-таки исходят из Единой Реальности, это уже раннее представление санкхьи. В атеистической санкхье, когда Пуруша (Созерцатель) соприкасается с Прадханой (Созерцаемое), та становится пракрити (энергия) и начинает двигаться и видоизменятся.

hele:
//Или может быть индивидуализированному больше соответствует Джива... но это правда уже на вашей душа, а не мыслитель.

Индивидуализированному соответствует этап, когда из Махата (в результате преобразований в нем) возникает принцип Ахамкара (самоидентификация, возникновение индивидуального "я", буквально делать "я"), ведь махат это изначально бесформенная субстанция, а когда появляются зачатки форм, "Я" (Атман) уже противопоставляется этим формам, в результате чего возникает индивидуальное "я" (ахам).

Когда нет никаких форм, тогда глобальное "Я" попросту нечему противопоставить, оно так и останется в своём первичном виде, а когда появляются хотя бы зачатки форм, то уже есть чему противопоставлять, и в результате этого противопоставления появляется индивидуализация ("Я" не та форма, "Я" не эта вещь, "Я" не тот объект).

//Как видим, здесь говорится о Сат как о "чистоты, ясности в понимании устройства Мироздания", а о Чит - "утончённости сознания (буддхи)", т.е. не просто сознание, а утонченное сознание. Наверное, они там сделали уже некую интерпретацию, ...? или почему так написали?
Но видите, они пишут, что это дословный перевод с санскрита.

Из того, что я встречал общее смысловое значение можно вывести как, Сат - безусловное существование, Чит - универсальное знание (об этом существовании), Ананда - блаженство (в знании этого существования), думаю это более близко по смыслу, что в это вкладывалось изначально философами древности, а уж как это можно интерпретировать, вариаций множество, можно и как на сайте.

Мой вам дружеский совет, лучше подобными сайтами пользоваться только для общего ознакомления с термином (если он вам вообще не известен), для полного раскрытия термина такие энциклопедии к сожалению не подойдут, это надо кучу комментариев к древним текстам перелопатить и то не факт, что точное или дословное значение найдётся.

FAAF:
//У ведантистов термин «сознание» (если оно там вообще есть) какое определение имеет?
В индуистской философии термин «сознание» какое определение имеет?

Там вообще нет определений, это же философские тексты, а не научные статьи, но есть комментарии (в том числе и древние), в которых приводятся соотнесение тех философских мыслей, с научными или философскими представлениями того или иного периода времени.

Так вот в веданте сознание это Атман, но переводят адаптивно, как истинное Я, в санкхье сознание это Пуруша, но переводят адаптивно, как Дух, а в целом в индуистской философии есть множество различных терминов для одного и того же сознания в различных его аспектах, которым попросту нет прямых эквивалентов в современной науке и даже философии, поэтому в комментариях обычно можно встретить только термин "сознание", с добавлением различных эпитетов и смысловых интерпретаций.

Крайне приближённо, только для того, чтобы был понятен принцип этой интерпретации, можно выделить несколько терминов, Чит - название для сознания в его сущностном, фундаментальном представлении, как общее знание о существовании, Праджняна - название для творящего мир сознания, Пуруша - название сознания, как наблюдателя, Атман - название сознания, в своём истинном свете, Самвит - самосущее сознание или само в себе.

Всё это об одном и том же сознании в разных его философских аспектах, а мы просто это заменяем одним словом Сознание и каждый уже сам для себя интерпретирует его содержание, поскольку в нашем языке нет самостоятельных эквивалентов этим его аспектам, а в науке соответствующих терминов.

[hele]

Ваша схема соответствует системе атеистической санкхьи эпохи буддизма, когда они отказались от концепции Творца, поэтому у вас там и нет Ишвары, но санкхья не всегда была такой, ранняя санкхья это глубоко теистическая система, Махабхарата (БГ в том числе) и пураны это и есть теистическая санкхья, позже они опять к этому вернулись.

Составляля ту схему в соответствии с Прологом Тайной Доктрины, как понимала на тот момент. Теперь будем знать, это атеистическая санкхья

[C. Зизевский]

А с чего Вы взяли, что Мид является автором-составителем «Теософского словаря»?
Вот что сам Мид пишет в Предисловии к первому изданию:
«Так как нижеподписавшийся не может претендовать на тонкую и высокую ученость, необходимую для редактирования многообразного и многоязычного содержания последнего вклада Е.П.Б. в теософскую литературу, то неизбежны ошибки транслитерации и др., которые сразу заметят специалисты. И все же, так как почти каждый востоковед имеет свою собственную систему, то различие транслитераций в данном труде может быть прощено и не возлагаться полностью на «карму» редактора.
Лондон, январь 1892. Г.Р.С. Мид».
Если Вы не в состоянии отличить автора от редактора, то эта цитата из Википедии Вам поможет:

Ничего из приведённого не свидетельствует об участии ЕПБ в составлении словаря. Раз Мид редактировал - то что там было делать Елене Петровне? Он и сам признаётся в слабом своём знании. Кто ему написал статьи - он не указал (за исключением одного автора). Трудно представить, что он редактировал после предполагаемой редакции ЕПБ... Как можно сделать вывод об участии Елены Петровны - для меня загадка. Мид сделал то, что сделал, без Елены Петровны. При этом не имеет значения, был ли он редактором и чьи статьи в словаре он редактировал. Когда я стал сравнивать определения из текстов ЕПБ (поверте: там их немало) со статьями "Словаря", то был даже удивлён: некоторые пояснения не соответствовали написанному в текстах ЕПБ. Вы можете сделать это и сами и тогда увидите, что Елена Петровна однозначно не могла написать то, что написано в "Словаре". Кроме того, там много лишнего для Теософии и её понятий, а кое-что просто "не вписывается" в неё, есть вообще лишнее.
Но коль Вам близка по духу Википедия с её абсолютной безответственностью, то почему бы Вам не верить и в авторство ЕПБ относительно "Теософского Словаря" без всяких на то оснований....

[Абель]

hele:
//Наверное, на моей схеме Праджняна и Ишвара это Сознание и Индивидуализированное Сознание (или как там написала, индивидуализация сознания).

Ваша схема соответствует системе атеистической санкхьи эпохи буддизма, когда они отказались от концепции Творца, поэтому у вас там и нет Ишвары, но санкхья не всегда была такой, ранняя санкхья это глубоко теистическая система, Махабхарата (БГ в том числе) и пураны это и есть теистическая санкхья, позже они опять к этому вернулись.

В атеистической санкхье Пуруша и Прадхана (Мулапракрити) существовали отдельно сами по себе, правда в вашей схеме они всё-таки исходят из Единой Реальности, это уже раннее представление санкхьи. В атеистической санкхье, когда Пуруша (Созерцатель) соприкасается с Прадханой (Созерцаемое), та становится пракрити (энергия) и начинает двигаться и видоизменятся.

hele:
//Или может быть индивидуализированному больше соответствует Джива... но это правда уже на вашей душа, а не мыслитель.

Индивидуализированному соответствует этап, когда из Махата (в результате преобразований в нем) возникает принцип Ахамкара (самоидентификация, возникновение индивидуального "я", буквально делать "я"), ведь махат это изначально бесформенная субстанция, а когда появляются зачатки форм, "Я" (Атман) уже противопоставляется этим формам, в результате чего возникает индивидуальное "я" (ахам).

Когда нет никаких форм, тогда глобальное "Я" попросту нечему противопоставить, оно так и останется в своём первичном виде, а когда появляются хотя бы зачатки форм, то уже есть чему противопоставлять, и в результате этого противопоставления появляется индивидуализация ("Я" не та форма, "Я" не эта вещь, "Я" не тот объект).

//Как видим, здесь говорится о Сат как о "чистоты, ясности в понимании устройства Мироздания", а о Чит - "утончённости сознания (буддхи)", т.е. не просто сознание, а утонченное сознание. Наверное, они там сделали уже некую интерпретацию, ...? или почему так написали?
Но видите, они пишут, что это дословный перевод с санскрита.

Из того, что я встречал общее смысловое значение можно вывести как, Сат - безусловное существование, Чит - универсальное знание (об этом существовании), Ананда - блаженство (в знании этого существования), думаю это более близко по смыслу, что в это вкладывалось изначально философами древности, а уж как это можно интерпретировать, вариаций множество, можно и как на сайте.

Мой вам дружеский совет, лучше подобными сайтами пользоваться только для общего ознакомления с термином (если он вам вообще не известен), для полного раскрытия термина такие энциклопедии к сожалению не подойдут, это надо кучу комментариев к древним текстам перелопатить и то не факт, что точное или дословное значение найдётся.

FAAF:
//У ведантистов термин «сознание» (если оно там вообще есть) какое определение имеет?
В индуистской философии термин «сознание» какое определение имеет?

Там вообще нет определений, это же философские тексты, а не научные статьи, но есть комментарии (в том числе и древние), в которых приводятся соотнесение тех философских мыслей, с научными или философскими представлениями того или иного периода времени.

Так вот в веданте сознание это Атман, но переводят адаптивно, как истинное Я, в санкхье сознание это Пуруша, но переводят адаптивно, как Дух, а в целом в индуистской философии есть множество различных терминов для одного и того же сознания в различных его аспектах, которым попросту нет прямых эквивалентов в современной науке и даже философии, поэтому в комментариях обычно можно встретить только термин "сознание", с добавлением различных эпитетов и смысловых интерпретаций.

Крайне приближённо, только для того, чтобы был понятен принцип этой интерпретации, можно выделить несколько терминов, Чит - название для сознания в его сущностном, фундаментальном представлении, как общее знание о существовании, Праджняна - название для творящего мир сознания, Пуруша - название сознания, как наблюдателя, Атман - название сознания, в своём истинном свете, Самвит - самосущее сознание или само в себе.

Всё это об одном и том же сознании в разных его философских аспектах, а мы просто это заменяем одним словом Сознание и каждый уже сам для себя интерпретирует его содержание, поскольку в нашем языке нет самостоятельных эквивалентов этим его аспектам, а в науке соответствующих терминов.

По теософски это комбинации атмана с упадхи как отражением сознания "объективности".

[СЭШ]

hele:
//Составляля ту схему в соответствии с Прологом Тайной Доктрины, как понимала на тот момент. Теперь будем знать, это атеистическая санкхья

Думаю, что от этого ничего в Прологе и не поменялось, всё так и осталось, как было :), просто это ещё раз доказывает глубокие древние философские корни информации, которая содержится в теософских текстах, в том числе и в ТД, а то что с атеистической санкхьей где-то пересекается, так это был небольшой период классической санкхьи, который просто лучше описан и более доступен для исследования, тем более у вас на схеме всё-таки присутствует Абсолютная Реальность, значит уже не атеистическая, лучше пусть будет классическая, так поприятней звучит... ;)

Абель:
//По теософски это комбинации атмана с упадхи как отражением сознания "объективности".

Да, если представлять элементы комбинаций, как носители (проводники), то это упадхи, в ранних представлениях они назывались вахана, что означало ездовых животных, например ваханой Вишну была птица Гаруда, а позднее их называли шарира, так например каранопадхи (карана упадхи) позже стали называть карана шарира.

[FAAF]

В атеистической санкхье Пуруша и Прадхана (Мулапракрити) существовали отдельно сами по себе, правда в вашей схеме они всё-таки исходят из Единой Реальности, это уже раннее представление санкхьи. В атеистической санкхье, когда Пуруша (Созерцатель) соприкасается с Прадханой (Созерцаемое), та становится пракрити (энергия) и начинает двигаться и видоизменятся.

Смотрите, что получается Пуруша соприкасается с Мулапракрити, которая есть женский принцип и не дифференцированная субстанция и та становится Пракрити или дифференцированной субстанцией. Но дифференцируют субстанцию Семь Принципов, следовательно они и есть Пуруша.
«ПРИНЦИПЫ. Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все. Мы применяем этот термин для обозначения семи отдельных и основополагающих аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в Человеке. Отсюда также семь аспектов их проявления в человеке – божественный, духовный, [интеллектуальный], психический, астральный, физиологический и просто физический». \Т.С.\
«МУЛАПРАКРИТИ (санскр.). Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип – недифференцированная субстанция. Акаша. Буквально - «корень Природы» (Пракрити) или Материи». \Т.С.\
«ПРАКРИТИ (санскр.). Природа вообще, в противоположность Пуруше – духовной природе или Духу. Они вместе являются «двумя первичными аспектами Единого Непознаваемого Божества». (Т.Д., 1, 197) \Теософский словарь. Е.П.Б.\
Если следовать информации Е.П.Б., то получается, что Пре-Космическая Корень Субстанция (Мулапракрити) как не дифференцированная субстанция дифференцируется Семью Принципами и в резултьтате образуется Пакрити как природа вообще из которой выделяется Пуруша как духовная природа. Получается как бы еще дополнительная дифференциация.

Индивидуализированному соответствует этап, когда из Махата (в результате преобразований в нем) возникает принцип Ахамкара (самоидентификация, возникновение индивидуального "я", буквально делать "я"), ведь махат это изначально бесформенная субстанция, а когда появляются зачатки форм, "Я" (Атман) уже противопоставляется этим формам, в результате чего возникает индивидуальное "я" (ахам).

Если Махат это бесформенная субстанция, то это означает, что речь идет либо о не дифференцированной субстанции (Мулапракрити) либо о дифференцированной субстанции, находящейся вне воплощения. Скорее всего, второе. Махат как бесформенная субстанция состоит из большого количества «Я» или Атманов. И когда эти «Я» входят в воплощение и получают форму, то это «Я» либо отражается в эту форму, либо входит в эту форму и в результате мы получаем «я» или индивидуальное сознание.

[Абель]

В атеистической санкхье Пуруша и Прадхана (Мулапракрити) существовали отдельно сами по себе, правда в вашей схеме они всё-таки исходят из Единой Реальности, это уже раннее представление санкхьи. В атеистической санкхье, когда Пуруша (Созерцатель) соприкасается с Прадханой (Созерцаемое), та становится пракрити (энергия) и начинает двигаться и видоизменятся.

Смотрите, что получается Пуруша соприкасается с Мулапракрити, которая есть женский принцип и не дифференцированная субстанция и та становится Пракрити или дифференцированной субстанцией. Но дифференцируют субстанцию Семь Принципов, следовательно они и есть Пуруша.
«ПРИНЦИПЫ. Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все. Мы применяем этот термин для обозначения семи отдельных и основополагающих аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в Человеке. Отсюда также семь аспектов их проявления в человеке – божественный, духовный, [интеллектуальный], психический, астральный, физиологический и просто физический». \Т.С.\
«МУЛАПРАКРИТИ (санскр.). Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип – недифференцированная субстанция. Акаша. Буквально - «корень Природы» (Пракрити) или Материи». \Т.С.\
«ПРАКРИТИ (санскр.). Природа вообще, в противоположность Пуруше – духовной природе или Духу. Они вместе являются «двумя первичными аспектами Единого Непознаваемого Божества». (Т.Д., 1, 197) \Теософский словарь. Е.П.Б.\
Если следовать информации Е.П.Б., то получается, что Пре-Космическая Корень Субстанция (Мулапракрити) как не дифференцированная субстанция дифференцируется Семью Принципами и в резултьтате образуется Пакрити как природа вообще из которой выделяется Пуруша как духовная природа. Получается как бы еще дополнительная дифференциация.

Индивидуализированному соответствует этап, когда из Махата (в результате преобразований в нем) возникает принцип Ахамкара (самоидентификация, возникновение индивидуального "я", буквально делать "я"), ведь махат это изначально бесформенная субстанция, а когда появляются зачатки форм, "Я" (Атман) уже противопоставляется этим формам, в результате чего возникает индивидуальное "я" (ахам).

Если Махат это бесформенная субстанция, то это означает, что речь идет либо о не дифференцированной субстанции (Мулапракрити) либо о дифференцированной субстанции, находящейся вне воплощения. Скорее всего, второе. Махат как бесформенная субстанция состоит из большого количества «Я» или Атманов. И когда эти «Я» входят в воплощение и получают форму, то это «Я» либо отражается в эту форму, либо входит в эту форму и в результате мы получаем «я» или индивидуальное сознание.

Пуруша не соприкасается с мулапракрити, они же не две стопки.Дух находится в материи за ее проявлением.Фактически это все одно .
Атман не измеряется количеством,не профанируйте повторяя Бейли,у которой воображение ограничено видимо банальной кухонной бытовухой.У нее все в одной плоскости будь то абсолют или количество чашек на столе ее семейства.Дело тут даже не в правильном счете,а в понимании состояний слитности ,где нет кирпичиков из которых оно состоит."Так не бывает,все состоит из единиц"-думает типичный обыватель исходя из привычного строения того мира,в котором пребывает...и ошибается.Принципиальность заключается как раз в том,что к иному принципу эта мерка не подходит. И миры имеющие принципальное отличие бесполезно высчитывать мерками этого мира.

[Volt]

Пуруша не соприкасается с мулапракрити, они же не две стопки.Дух находится в материи за ее проявлением.Фактически это все одно .

Процетирую Блаватскую:

То, что мы называем Формой (Рупа), не отличается от того, что мы называем Космосом (Пространством, Шуньятой). Космос не отличается от Формы. Форма – это то же, что и Космос; Космос – это то же, что и Форма. И также с другими "противоположностями" (разделениями, скандхами), будь то боль, (страдание, ведана) или сознание (sanina), впечатления, оставленные прошлым в уме, (Самскара), или знание, (мудрость Винана), – они все то же самое, что и их противоположности". (Книга Ши-кинг, или Сутра сердца. Кит. перевод Маха-Праджна-Парамиты-Хридайи Сутры; глава, посвященная Авалокитешваре, или Проявленному Будде.

[hele]

Шлока 7, пункт b

БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ-БЫТИЯ - ЕДИНОМ БЫТИИ (b).

"b) Представление «Вечного Не-Бытия», которое есть «Единое Бытие», покажется парадоксом каждому, кто не помнит, что мы ограничиваем наши мысли о Бытии нашим настоящим сознанием Существования, делая его специфическим термином вместо универсального. Нерожденный младенец, если бы он мог думать в нашем понимании этого термина, неизбежно и подобным же образом ограничил бы свое представление о Бытии лишь одною известною ему жизнью в утробе матери; и если бы он попытался выразить в своем сознании представление о жизни после рождения (смерти для него), то за отсутствием данных для этого, также и способностей постижения подобных данных, он, по всей вероятности, выразил бы эту жизнь, как «Не-Бытие, которое есть Истинное Бытие». В нашем случае Единое Бытие является нуменом всех нуменов, долженствующих, как мы это знаем, лежать в основании феноменов и снабжать их тою тенью реальности, которую они имеют, но для постижения которой мы не имеем, сейчас, ни надлежащих чувств, ни познавательных способностей. "

[hele]

Окончание комментария на шлоку 7, о том, что истинная реальность скрыта в нашей Майе подобно крупицам золота в породе, и распознать ее много может только посвященный...

"...Единое Бытие является нуменом всех нуменов, долженствующих, как мы это знаем, лежать в основании феноменов и снабжать их тою тенью реальности, которую они имеют, но для постижения которой мы не имеем, сейчас, ни надлежащих чувств, ни познавательных способностей. Неосязаемые атомы золота, рассеянные в тонне златоносного кварца, могут быть неприметны невооруженному глазу рудокопа, все же, он знает, что они не только находятся там, но, именно, лишь они придают его кварцу ценность; и это отношение золота к кварцу может слабо оттенить отношение нумена к феномену. Но рудокоп знает, как будет выглядеть золото по извлечении его из кварца, тогда как простой смертный не может оформить представления о реальности вещей, отделенных от Майи, затемняющей их и в которой они скрыты. Только Посвященный, обогащенный знанием, приобретенным бесчисленными поколениями его предшественников, направляет «Глаз Дангмы» в сущность вещей, на которую никакая Майя не может влиять. Именно тут учения Эзотерической Философии в связи с Ниданами и четырьмя Истинами приобретают величайшее значение, но они хранятся втайне."

Обратила бы внимание ещё на слова
"...Только Посвященный, обогащенный знанием, приобретенным бесчисленными поколениями его предшественников, ..."
это о том, что посвященный должен знать всё, что накоплено из знаний предшествующими поколениями. Думаю, речь о науке, религии и философии, в их синтезе.

[Абель]

Обратила бы внимание ещё на слова
"...Только Посвященный, обогащенный знанием, приобретенным бесчисленными поколениями его предшественников, ..."
это о том, что посвященный должен знать всё, что накоплено из знаний предшествующими поколениями. Думаю, речь о науке, религии и философии, в их синтезе.

Да нет...Речь не о поколениях,а о собранных знаниях такими же адептами в общую копилку.

[hele]

Это конечно... не написала, потому что думала и так понятно. Эти знания включаются, потому что философия... Эзотерическая философия, там в тексте есть слова эти. Сказала бы, знания посвященных, передаваемые, непрерывно динамически формируются на основе синтеза н р и ф. ... кроме ещё другого, ясного интуитивно и неописуемого

[FAAF]

Шлока 7, пункт b
БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ-БЫТИЯ - ЕДИНОМ БЫТИИ (b).

Так о чем конкретно говорит эта цитата?

[hele]

Вчитавшись... говорится о некой первичности не-бытия, которое вечно, по отношению к бытию, и которое с другой стороны есть Единое Бытие. В нём в пралайе находятся и прежние манвантары, и невидимое на тот момент, о котором говорится в первой станце, всё (свернутое на время пралайи)

[Абель]

Вчитавшись... говорится о некой первичности не-бытия, которое вечно, по отношению к бытию, и которое с другой стороны есть Единое Бытие. В нём в пралайе находятся и прежние манвантары, и невидимое на тот момент, о котором говорится в первой станце, всё (свернутое на время пралайи)

Неуничтожимые сканды,причины и следствия в своем негативном бытии.

[homo]

Шлока 7, пункт b
БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ-БЫТИЯ - ЕДИНОМ БЫТИИ (b).

Так о чем конкретно говорит эта цитата?

Разбиваем на две части ("что"и"где") и пробуем объективно разобраться:

1)"БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ"
Сказано "покоилИсь",то есть во множественном числе.Значит это не одно и то же (что из видимого в прошлом сделалось невидимым в настоящем),следовательно это различные вещи,одна бывшая видимой (в прошлом времени,следовательно сейчас невидимая) и "сущее невидимое" (существующее как невидимое сейчас),значит и то и это есть две разные, но одинаково невидимые и никак более не определённые здесь вещи.

2)"ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ-БЫТИЯ - ЕДИНОМ БЫТИИ"
"Покоились",значит пребывали в состоянии бездействия в прошедшем времени (хотя обозначенное как "сущее" есть время настоящее)."Вечность"-безвременье."Небытие"-отсутствие в бытии,то есть несуществование."Единое Бытие",не разделённое,целостное бытие(существование) вышеназванных двух вещей,как следует из текста...

Если учесть историю,то эти несуразности и нелогизмы в данном тексте,могут быть связаны со сложностью перевода,которых было минимум два (автором было заявлено о переводе с древнего языка "сензар",который более нигде не известен,как и сам оригинал текста,плюс перевод с английского).Но конкретика в любом случае отсутствовала изначально,так как фраза "БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ" слишком короткая и не содержит ни подробного описания,ни названия предмета.

[hele]

1)"БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ"
Сказано "покоилИсь",то есть во множественном числе.Значит это не одно и то же (что из видимого в прошлом сделалось невидимым в настоящем),следовательно это различные вещи,одна бывшая видимой (в прошлом времени,следовательно сейчас невидимая) и "сущее невидимое" (существующее как невидимое сейчас),значит и то и это есть две разные, но одинаково невидимые и никак более не определённые здесь вещи.

Ну да, с одной стороны это разные вещи (сущности, существования), с другой - это перетекающие в друг друга существования. То, что в прежних манвантарах было видимо, сейчас (на момент отображаемый в первой станце) невидимо, потому что свернуто в не-бытие, которое вечно. А что здесь видите противоречивого? И опять - "несуразности". Это не несуразности, а нормально всё написано...

[homo]

Было бы нормально,не было бы подобных вопросов и вековых споров по смыслу содержания.

PS
В слове "покоилИсь" скорее всего ошибка.Должно быть "покоилОсь" на мой взгляд,так намного логичней всё свяжется...

[hele]

Нужно посмотреть в оригинале, есть ли у глагола признаки множественного числа. Но особой разницы по смыслу не вижу, единственное или множественное....