"Космогенезис"

[hele]

Скорее всего, и то и другое, и то и другое... такой точки зрения придерживаюсь. К тому же то, из чего она синтезировала, по большей части и есть откровения, и этих авторов она называет Адептами расы.
Как уже говорила, где-то в середине тома есть и прямое цитирование и отсылка на Махатм.

[FAAF]

Я считаю что ЕПБ говорит правду,утверждая что Тайная Доктрина есть синтез,но не откровение.А ваши попытки выискать в её текстах нечто противоположное,есть манипуляции со смыслом и неточностями перевода.

Оцените две цитаты одна из них утверждает, что Монада не развивается, а другая утверждает, что Монада эволюционирует или развивается.
« Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит». Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл. Семеричное подразделение в различных индусских системах.
«… от Минеральной Монады до времени, когда эта Монада расцветет в силу эволюции в Божественную Монаду. …» Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл. Семеричное подразделение в различных индусских системах.
Как Вы думаете это, что не точность перевода или противоречие?

[ИринаКомаринец]

Оцените две цитаты одна из них утверждает, что Монада не развивается, а другая утверждает, что Монада эволюционирует или развивается.
« Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит». Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл. Семеричное подразделение в различных индусских системах.
«… от Минеральной Монады до времени, когда эта Монада расцветет в силу эволюции в Божественную Монаду. …» Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл. Семеричное подразделение в различных индусских системах.
Как Вы думаете это, что не точность перевода или противоречие?

Все верно сказано и никаких противоречий и ошибок в переводе нет.
Монада действительно не может развиваться и подвергаться воздействию смен состояний. Развивается физическая природа на фоне которой монада оставляет свой отпечаток. И этот отпечаток, ассимилированный и отработанный Природой, условно имеет название "Монады, проявляющейся в той форме Пракрити, которая называется Минеральным Царством", далее идет Растительное и т.д.
Точно также можно найти противоречие, связанное с эволюцией человека, где говорится, что ч-к никогда не был животным и в то же время сказано что "ч-к становится камнем, растением, животным, человеком,духом и Богом".
Поэтому противоречий нет, хотя до сих пор нам преподают эволюцию по Дарвину.

Каждое царство - это этап развития будущего ч-ка (физического). Поэтому не ч-к прошел через все эти царства, а царства (мин.раст.жив.) унаследовали свою жизнь от будущего ч-ка.
Спасибо.

[Evgeny]

FAAF пишет:
Как Вы [homo] думаете это, что не точность перевода или противоречие?

У homo нечем думать, он вообще не читал матчасть Теософии.
Скорее всего, это есть не правильное понимание переводчика; или, что вернее, твоё собственное.

Если тебя этот вопрос сильно интересует, тогда представь в студию полный английский текст этих цитат, с указанием их точного адреса. И не забудь правильно сформулировать свои вопросы.

ИринаКомаринец пишет:
Точно также можно найти противоречие, связанное с эволюцией человека, где говорится, что ч-к никогда не был животным и в то же время сказано что "ч-к становится камнем, растением, животным, человеком, духом и Богом".
Поэтому противоречий нет, хотя до сих пор нам преподают эволюцию по Дарвину.

Однако, «противоречия» всё же есть. Ты представила Эволюцию не человека, а человеческой Монады. К тому же, не полностью и с некоторым нарушением последовательности.

Чтобы Цепь Эволюции человека соответствовала Семеричной Эволюции нашей Космической Системе, то такая Цепь должна состоять из Семи Звеньев Эволюции человеческой Монады.
Но ты привела только шесть Звеньев эволюции.

Где ещё одно..., тобою «потерянное звено» эволюции?
Вопрос не только к тебе, Ирина.

Впрочем, все кто проходил практику на «Пароходе» (по «вправлению мозгов»), уже должны знать об этом....
(уж Хеле-то точно знает; но, думаю, может не захотеть этого сказать).

Что касается Дарвина, то да....., «эволюцию по Дарвину» нам преподают......; и всегда будут преподавать....
Ведь, для того чтобы преподавать эволюцию по Теософски - для этого наука должна признать существование Бога; а это равносильно самоубийству всей Науки.
Поэтому, официальная наука никогда не признает ни Бога, ни Знаний из Божественной Мудрости - Науку всех наук, Теософию.

О такой «мелочи», что при таких делах студенты и их преподаватели сами должны изучать и знать Теософию (чтобы понять Эволюцию), уже молчу....

Кстати, Теософия ничего не имеет против работы Дарвина «...Происхождение видов и Естественный отбор» (правильнее в переводе будет: «....выбор Природы»).

ИринаКомаринец пишет:
Каждое царство - это этап развития будущего ч-ка (физического). Поэтому не ч-к прошел через все эти царства, а царства (мин.раст.жив.) унаследовали свою жизнь от будущего ч-ка.
Спасибо.

Я дико извиняюсь (по Дико-Западному), но это есть хрень...., написанное тобою.
Если ты хочешь измерять эволюцию в «царствах» (а не в звеньях семеричной цепи), тогда знай о том, что ещё есть и «человеческое царство», которое занимает аж три Звена в семеричной Цепи Эволюции.
К тому же, «минерального царства» нет на нашей планете Земля, и никогда не было.
На здоровье.

[homo]

Как Вы думаете это, что не точность перевода или противоречие?

У нас был разговор о немного другом возможном противоречии,но я посмотрел тот текст на который вы ссылаетесь и там сама ЕПБ поясняет так:

Та же трудность языка встречается в описании «стадий», через которые проходит Монада. Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о «развитии» Монады или сказать, что она становится «человеком». Но всякая попытка сохранить метафизическую точность языка, пользуясь таким языком, как английский, потребовала бы, по крайней мере, три добавочных тома для этого труда, и повлекла бы такое количество повторений, что труд получился бы утомительным до чрезвычайности.

от Минеральной Монады до времени, когда эта Монада расцветет в силу эволюции в Божественную Монаду. Но на протяжении всего этого времени она все та же Монада, разнящаяся лишь своими воплощениями через последовательные циклы частичной или полной обскурации духа, или же частичной или полной обскурации материи

То есть видимое противоречие присутствует даже в одном предложении.Получается что "монада" 'эволюционирует не меняясь.Но это противоречие можно легко снять,если предположить,что под эволюцией у ЕПБ подразумевается прохождение "монадой" определённых стадий,но не её развитие.То есть заковыка связана со словом эволюция,а точнее иным его токованием.Попробуйте заменить его на "путь" или прохождение стадий и текст ТД предстанет перед вами совершенно в ином смысле..

[ИринаКомаринец]

Чтобы Цепь Эволюции человека соответствовала Семеричной Эволюции нашей Космической Системе, то такая Цепь должна состоять из Семи Звеньев Эволюции человеческой Монады.
Но ты привела только шесть Звеньев эволюции.

Где ещё одно..., тобою «потерянное звено» эволюции?
Вопрос не только к тебе, Ирина.

Все мы знаем из трудов ЕПБ, что существуют три царства в объективной и три в субъективной области, с человеком - семь. Я не упомянула элементальное царство, которое проходит монада. Об этом уже не раз говорилось в разных темах.
Вам бы ЕВГЕНИЙ не спорить или соглашаться, а приводить свои доводы, приведенные из ТД. А то получается, что Вы даете свою реплику и прячетесь за нее, оставляя ее недосказанной.

ИринаКомаринец пишет:
Каждое царство - это этап развития будущего ч-ка (физического). Поэтому не ч-к прошел через все эти царства, а царства (мин.раст.жив.) унаследовали свою жизнь от будущего ч-ка.
Спасибо.

Я дико извиняюсь (по Дико-Западному), но это есть хрень...., написанное тобою.
Если ты хочешь измерять эволюцию в «царствах» (а не в звеньях семеричной цепи), тогда знай о том, что ещё есть и «человеческое царство», которое занимает аж три Звена в семеричной Цепи Эволюции.
К тому же, «минерального царства» нет на нашей планете Земля, и никогда не было.

И я еще раз повторю из ТД, на которую Вы всегда ссылаетесь, но противоречите не только ЕПБ, но и древнейшим знаниям, приведенным в ее текстах.
Плиз...
Каждое царство - это этап развития будущего человека (физического).
Разумеется, минеральное царство, за которое Вы так волнуетесь и хватаетесь словно за камень, который валяется под нашими ногами, не есть тот камень и не есть тот минерал. Но он есть тот самый Свет кристаллизованный и имметаллизированный, который был уплотнен в своем физическом строении посредством "распыленной пыли", как на примере моего пылесоса.
Поэтому "Монады, предназначенные одушевлять будущие Расы, были готовы для новых преображений. Они прошли свои фазы "имметаллизации" (не есть ли это мин.мир?), фазы растительной и животной жизни, от низшей до высшей, и находились в ожидании своих человеческих, более разумных форм."
Вот почему я еще утверждаю, что Сознание - это форма жизни в процессе ожидания (имхо).
Поэтому не ч-к прошел через все три царства, а царства (мин.раст.жив.) унаследовали свою жизнь от будущего ч-ка. Ведь жизнь в виде разума развивается на новой планете и поэтому, чтобы ей проявиться совершенной, она должна потихоньку испробовать себя в минерале, чтобы дать ч-ку кость, в растении - чтобы дать ч-ку чувства, в животном - чтобы дать ч-ку разум, в ч-ке - чтобы дать высшему существу осознание жизни, т.е. усовершенствовать материю, сделать ее податливой и восприимчивой. Теперешний ч-к - это не завершение жизни, а переход к новым достижениям.
Поэтому "Правильнее сказать, что Человек этой Манвантары, то есть трех предыдущих Кругов, прошел через все Царства Природы. Что он был "камнем, растением, животным", но эти камни, растения и животные были прообразами, туманными намеками камней, растений и животных Четвертого Круга" ТД,т.2
Под человеком подразумевается не сам ч-к, какой он есть, а жизнь, осознанная в любой форме, т.е. разум.

Кстати, Теософия ничего не имеет против работы Дарвина «...Происхождение видов и Естественный отбор» (правильнее в переводе будет: «....выбор Природы»).

Имеет. Разногласия существуют и разногласия большие.
Даже, начиная с происхождения нашей Земли. Дарвин утверждал, что именно Луна отделилась от Земли, тем самым показывая младенчество Луны, а оккультное учение противоположно этой теории. Луна гораздо старше нашей Земли и именно Земля обязана своим бытием Луне.
Дарвин не расположен принять гипотезу первоначального ангдрогиннного вида, от которого произошли млекопитающие.
Главный пункт дарвинского учения заключается в том, что он-Дарвин заменяет сознательную творящую силу, участвующую в построении органических животных и растений на целый ряд природных сил, работающих вслепую.
И только одно понятие связывает Теософию со школой Дарвина - закон постепенной и чрезвычайно медленной эволюции, охватывающей многие миллионы лет.
Спасибо.

[volna]

К тому же, «минерального царства» нет на нашей планете Земля, и никогда не было.

А вы сами то были или есть, или только кажетесь, что есть? Точно также и минералы, которые на Земле есть основы основ......и ЭЛЕМЕНТАЛЫ, которые создают минералы; выращивают их, помогая расти. Думаю, вам известно, что элементалы-это элементы всех начальных энергий. Это огонь, вода, воздух, земля. Элементалы-это всё и без них бы не было ничего. Но в первую очередь создавались минералы.

[C. Зизевский]

Ну вот, опять в разные стороны, причём при "раскладке" по нужным "полочкам" все правы, но эти "полочки" висят в разных местах, если уточнить их нахождение. Всё-же желательно хотя-бы для себя чётко определять место своего мнения в последовательности движения и событий по всем 7 Раундам (или хотя бы до 5-го)))).
Понятие Цепей является очень важной основой для разрешения многих кажущихся противоречий. По-крайней мере, стоит отделять последовательности развития первых 3-х Раундов ("Round" в оригинале 1888 г., грубо переведены как "Круги") от 4-го, где началось всё с человека, а не с предшествующих Царств. И уже затем появляются до-человеческие Царства (вернее не Царства, а их представители того или иного уровня развития). В первых трёх наоборот: сначала минерал и прочие (не перечисляю) начинают идти в развитие последовательно. Последовательно с переходом от одного Раунда к другому появляются новые внешние аспекты типа огня и прочих - в проявленном том или ином виде; но все присутствуют всегда, хотя некоторые пребывают в пассивном или не в полностью развёрнутом состоянии. Точную динамику развития по Раундам помогают определять Принципы. Но тут надо осознать, что размахивание понятием "монада" может сослужить плохую службу. Ибо оперирование Принципами пояснит, что только с началом 4-го Раунда Атма "соединилась" с Буддхи (т.е. для неграмотных сие будет "монадой") и, соответственно, позволит определиться с многими соседними темами.

[ИринаКомаринец]

СЕРГЕЙ, все верно сказали. Немного сложновато для начинающего, но правильно.
Лично мне было бы проще объяснить, если бы я Монаду рассматривала не с позиции Принципа или Принципов, а сравнивая ее с каплей воды, взятой из Океана Жизни, тогда и эта капля будет рассматриваться как жизнь, проявляющаяся в каждой точке материи через которую она проходит. И в этом случае Монада не будет являться ни минеральной, ни растительной, животной и даже человеческой.
Спасибо.

[кшатрий]

("Round" в оригинале 1888 г., грубо переведены как "Круги")

Вообще-то,правильно было переведено. Round-это и есть "Круг",или "Цикл",в прямом смысле этого слова,в каком он используется в ТД.

Но тут надо осознать, что размахивание понятием "монада" может сослужить плохую службу. Ибо оперирование Принципами пояснит, что только с началом 4-го Раунда Атма "соединилась" с Буддхи (т.е. для неграмотных сие будет "монадой") и, соответственно, позволит определиться с многими соседними темами.

Это какая "Атма" соединилась с Буддхи,если эти принципы никогда и не разъединялись на протяжении всех Кругов,поэтому и обозначаются иногда как "монада"(а не как "диада"),т.е.,как одно неделимое целое?

[C. Зизевский]

Вообще-то,правильно было переведено. Round-это и есть "Круг",или "Цикл",в прямом смысле этого слова,в каком он используется в ТД.

Английское слово "round" имеет огромное количество вариантов перевода. Однако по сути своей оно занимает диапазон от "окружности" до "цикла" и носит в себе смысл некоей "протяжённости", начинающейся от точки начала до точки конца. При этом не факт, что эти точки совпадают. После достижения средне-начального уровня постижения сути того, что переведено как "Круги", многим захочется уйти в понятие "Раунд". Слишком много для этого причин.

Это какая "Атма" соединилась с Буддхи,если эти принципы никогда и не разъединялись на протяжении всех Кругов,поэтому и обозначаются иногда как "монада"(а не как "диада"),т.е.,как одно неделимое целое?

Изучайте наследие Елены Петровны досконально, а не пробежкой второпях по тексту. Термин "монада" часто применяется в текстах ЕПБ как обще-речевая условность (не теософский термин, ибо он вообще-то не соответствует определению Лейбница). Вам бесполезно, но другим пригодится мой перевод отрывка из оригинала 1888 года, больее для личных размышлений.
«Тайная Доктрина», том 1,1888 г., стр. 177, пер. СВЗ
"... Поэтому становится очевидным, почему те, которые уместно называются в Эзотерическом Буддхизме "Волной Эволюции " и минералом-, растением-, животным- и человеком-"импульсом", останавливаются у двери нашего Глобуса, в своём Четвертом цикле или Раунде.
Именно в этой точке Космическая Монада (Буддхи) будет обручена и станет проводником Атмического Луча, то есть, она (Буддхи) пробудит к восприятию предметов и явлений внешнего мира и осознанию этого его (Атмана); и таким образом сделает первый шаг на новой семеричной лестнице развития, которая приведёт в конечном счете к десятому (считая от самого низкого вверх) дерева Сефиротов, Короне.
Все во Вселенной следуют за аналогией. "Как выше, так и ниже"; Человек является микрокосмом Вселенной.
То, что происходит в духовных плоскостях, повторяет себя на Космической проекции. Соединение следует за линиями рассеяния; соответствующее самому верхнему должно быть самым низким; материальное – духовному. ..."

[кшатрий]

Вообще-то,правильно было переведено. Round-это и есть "Круг",или "Цикл",в прямом смысле этого слова,в каком он используется в ТД.

Однако по сути своей оно занимает диапазон от "окружности" до "цикла" и носит в себе смысл некоей "протяжённости", начинающейся от точки начала до точки конца. При этом не факт, что эти точки совпадают. После достижения средне-начального уровня постижения сути того, что переведено как "Круги", многим захочется уйти в понятие "Раунд".

Я говорю о буквальном значении. Но речь идёт,скорее,о "спиралевидном" движении от одного полюса к другому и обратно,поэтому,начальная и конечная точка в каком-то смысле те же самые в каждом "цикле". Поэтому,определения "цикл",или "виток" всё же ближе к сути описываемого процесса. А раунды существуют только в спортивных играх.

«Тайная Доктрина», том 1,1888 г., стр. 177, пер. СВЗ
"... Поэтому становится очевидным, почему те, которые уместно называются в Эзотерическом Буддхизме "Волной Эволюции " и минералом-, растением-, животным- и человеком-"импульсом", останавливаются у двери нашего Глобуса, в своём Четвертом цикле или Раунде.
Именно в этой точке Космическая Монада (Буддхи) будет обручена и станет проводником Атмического Луча, то есть, она (Буддхи) пробудит к восприятию предметов и явлений внешнего мира и осознанию этого его (Атмана); и таким образом сделает первый шаг на новой семеричной лестнице развития, которая приведёт в конечном счете к десятому (считая от самого низкого вверх) дерева Сефиротов, Короне.
Все во Вселенной следуют за аналогией. "Как выше, так и ниже"; Человек является микрокосмом Вселенной.
То, что происходит в духовных плоскостях, повторяет себя на Космической проекции. Соединение следует за линиями рассеяния; соответствующее самому верхнему должно быть самым низким; материальное – духовному. ..."

В этом отрывке сказано не о "соединении",а о "пробуждении" восприятия Атмана в Буддхи,после чего Буддхи становится полноценным "проводником" Атмы. Поэтому,для размышлений иногда можно просто найти все определения и описания Атмы и Буддхи,которые есть в "наследии" Елены Петровны,проанализировать и сложить между собой,чтобы понять их взаимосвязь между собой.

[FAAF]

То есть видимое противоречие присутствует даже в одном предложении.Получается что "монада" 'эволюционирует не меняясь.Но это противоречие можно легко снять,если предположить,что под эволюцией у ЕПБ подразумевается прохождение "монадой" определённых стадий,но не её развитие.То есть заковыка связана со словом эволюция,а точнее иным его токованием.Попробуйте заменить его на "путь" или прохождение стадий и текст ТД предстанет перед вами совершенно в ином смысле..

Что бы в этом разобраться, нужен первоначальный английский текст, словарь и несколько вариантов перевода.

[Evgeny]

ИринаКомаринец пишет:
Все мы знаем из трудов ЕПБ, что существуют три царства в объективной и три в субъективной области, с человеком - семь.

«Мы» - это ты, вместе со своей подружкой Уралочкой.
Я об этом пока ещё ничего не знаю; но хотелось бы, чтобы ты или Волна об этом рассказали более подробно.

ИринаКомаринец пишет:
Я не упомянула элементальное царство, которое проходит монада. Об этом уже не раз говорилось в разных темах.

Ну и правильно сделала, что «не упомянула»; а то у меня уже начинает складываться мнение о том, что ты тупее чем Уралочка.

«Элементальное царство» находится в другом «параллельном» Мире (в Астральном).

ИринаКомаринец пишет:
Вам бы ЕВГЕНИЙ не спорить или соглашаться, а приводить свои доводы, приведенные из ТД.

А я по твоему что делаю....?; как раз и привожу «свои доводы», которые согласуются и совершенно не противоречат матчасти Теософии.

Это я тебе, ИРИНА, рекомендую не спорить и соглашаться - молча, разумеется, если сказать тебе нечего.... (разве что, кроме как постить цитаты из ТД, в которых ты толком не понимаешь, об чём именно там написано).

ИринаКомаринец пишет:
А то получается, что Вы даете свою реплику и прячетесь за нее, оставляя ее недосказанной.

За свои «реплики» я вовсе не прячусь. Укажи мне такие, за которые по твоему мнению «спрятался».
Но некоторые из них действительно остаются «недосказанными». Это с надеждой, чтобы любознательный народ тоже шевелил своими извилинами и думал, - размышлял над сказанным. Некоторые, как я понял, так и делают; ибо, дополнительных вопросов не задают - значит, сами допёрли, что к чему...

Чтобы не было твоего «а то получается....», придётся мне самому ответить. Потому что сама Ирина, даже вместе с Уралочкой - сами до такого могут никогда не допереть (ведь, женщины они....).
Последняя моя «реплика» была следующей:

Evgeny писал:
Чтобы Цепь Эволюции человека соответствовала Семеричной Эволюции нашей Космической Системе, то такая Цепь должна состоять из Семи Звеньев Эволюции человеческой Монады.
Но ты привела только шесть Звеньев эволюции.
Где ещё одно..., тобою «потерянное звено» эволюции?
Вопрос не только к тебе, Ирина.

Народ теософический пока скромно помалкивает, наверное чувствует что-то не очень хорошее....
Ладно; тогда, может быть, у кого-нибудь хватит смелости активизироваться и грамотно это опровергнуть....

Нет никакого «потерянного звена», оно находится рядом с вами....
(французы рекомендуют "Шершэ ля Фам" - "Ищите Женщину").
Представляю вам всем полную Цепь семеричной Эволюции человеческой Монады, состоящей из Семи эволюционных Звеньев.

1. Камень («Минеральная Монада»).
2. Растение.
3. Животное.
4. Человек Женщина.
5. Человек Мужчина.
6. Человек Бог.
7. Человек Дух (без телесный Дхиани Будда).

ИринаКомаринец пишет:
И я еще раз повторю из ТД, на которую Вы всегда ссылаетесь, но противоречите не только ЕПБ, но и древнейшим знаниям, приведенным в ее текстах.

Мадам!
Ты хоть следи иногда за базаром своим....
Не бери пример с пана «Зюзи», на которого у меня просто времени не хватает, чтобы откомментировать его должным образом в теме «Вселенная» (кстати, если дойду до неё, то тебе там тоже достанется.... комплиментами).

Иначе мне придётся потребовать от тебя внести в студию хотя бы одну цитату из матчасти Теософии, где ты узрела противоречие с цитатами из моих сообщений в темах.
Впрочем, ты сама это всегда можешь сделать добровольно. Только не забудь указать точный адрес «противоречащих» цитат.

P. S.
Дальше в твоём посте тоже написано достаточно всякой хрени.
Извини, Ирина, но другие клиенты тоже желают быть откомментированными.

============================================================

volna пишет:
А вы сами то были или есть, или только кажетесь, что есть?

Волна, ты пока ещё не волокёшь в этих делах (в Элементальных). Но, если ты будешь хорошо себя вести (не будешь брыкаться...., когда предлагают....), тогда мы (теософисты-блаватскисты) поможем тебе правильно вправить твои мозги.

"Я есмь То, что Я есмь" (с).
Однако, сам я такой же как и ты, Волна; но различия у нас есть, они прикрыты и находятся в штанишках.
Мы оба состоим из сложенных (в одно целое) различных частей. Некоторые из которых уже были; некоторые есть присоединившиеся уже в наше жизненное время; ну и некоторые, будем надеяться, присоединятся в будущем.

volna пишет:
Точно также и минералы, которые на Земле есть основы основ......и ЭЛЕМЕНТАЛЫ, которые создают минералы; выращивают их, помогая расти.

Чёт я эту твою хрень не понял, об чём ты чирикаешь.
Но на всякий случай ещё раз повторяю, на Нашей планете Земля нет и не было Минерального царства - Монад первого звена в Цепи Эволюции человека.
Хотя, на предыдущих трёх Глобусах такие Минеральные Монады были. На нашей Земле их нет только потому, что они не успели бы завершить свою Эволюцию до конца Нашей Манвантары.

ЭЛЕМЕНТАЛЫ - это есть Силы Природы, которые создаются самой планетой Земля (и ей же они управляются).
Элементалы не имеют никакого отношения к Эволюции различных Монад на нашей земле.

volna пишет:
Думаю, вам известно, что элементалы - это элементы всех начальных энергий. Это огонь, вода, воздух, земля.

Мне известно, что Элементалы и элементы - это есть далеко не одно и тоже. Также, известно, что существует четыре совершенно разных группы Элементалов; в соответствии с четырьмя стихиями, которые ты перечислила (правда, нарушила их последовательность) - Огонь; Воздух; Вода; Земля.

Ещё, чтобы тебе это было известно (в качестве вправления мозгов), Элементалы вообще не принадлежат к нашему (четвёртому) физическому Миру. Все они из Астрального Мира, третьего сверху.

volna пишет:
Элементалы - это всё, и без них бы не было ничего. Но в первую очередь создавались минералы.

Волна, рекомендую тебе этим летом не шляться по Рериховским местам; а, например, смотаться в отпуск на Марс, или на любую другую ближайшую планету. Ты лично убедишься в том, что на Марсе вообще нет никаких ЭЛЕМЕНТАЛОВ, однако всяких минералов на Марсе... - хоть вагонами отгружай.

P. S.
Если будет скучно, то лучше высылай деньгами....
Красивые песенки будут в качестве бонуса (т. е. бесплатно).

===========================================================

С. Зизевский пишет:
Всё-же желательно хотя-бы для себя чётко определять место своего мнения в последовательности движения и событий по всем 7 Раундам (или хотя бы до 5-го)))).

Увы..., не получится....
Коллега, ты просто забыл, что мы все живём пока ещё в 4-ом Раунде.

С. Зизевский пишет:
Ибо оперирование Принципами пояснит, что только с началом 4-го Раунда Атма "соединилась" с Буддхи (т.е. для неграмотных сие будет "монадой") и, соответственно, позволит определиться с многими соседними темами.

Непонятно, почему тебе самому «оперирование Принципами» так ничего и не объяснило.
Атма это связанный Дух; в отличии от чистого, не связанного ни с чем и ни с кем, абстрактного и чисто метафизического Духа - Пуруша (в матчасти).

Атма есть Принцип, и его не бывает без двух своих Аспектов - Будхи и Манаса.
Этой метафизической структуре вовсе не надо «соединяться», потому что они пока ещё вообще никогда не разъединялись.
Для неграмотных сие лучше называть, как Высшее Эго, или неделимая Троица. Но можно и как «монада», с добавлением «Божественная».

Определяйся, коллега.

кшатрий пишет:
Вообще-то, правильно было переведено. Round - это и есть "Круг", или "Цикл", в прямом смысле этого слова, в каком он используется в ТД.

По дебильному было переведено, коллега кшатрий.
Вообще-то, в ТД слово Раунд используется не в прямом смысле.
Раунды в ТД есть большие и есть малые; и все они там обозначают отрезки на шкале времени, с заранее известной длительностью. (как в спортивных делах).

кшатрий пишет:
Это какая "Атма" соединилась с Буддхи, если эти принципы никогда и не разъединялись на протяжении всех Кругов, поэтому и обозначаются иногда, как "монада" (а не как "диада"), т.е., как одно неделимое целое?

"Диад" вообще не бывает, но зато бывают триады. Слово "монада" не очень хорошо подходит для Триады, но оно вполне терпимое, если уточняется об какой именно монаде идёт речь.

Ты прав в том, что триада (Атма-Будхи-Манас) «никогда и не разъединялись на протяжении всех Кругов».
Но, возможно, ты пока ещё не допёр о том, что по окончанию всех Кругов (малых) всё же придётся разъединяться. Иначе, будет на букву «хэ».... (для того индивидуала).
См. «Семь Порталов» (в «Голосе....»).

[homo]

То есть видимое противоречие присутствует даже в одном предложении.Получается что "монада" 'эволюционирует не меняясь.Но это противоречие можно легко снять,если предположить,что под эволюцией у ЕПБ подразумевается прохождение "монадой" определённых стадий,но не её развитие.То есть заковыка связана со словом эволюция,а точнее иным его токованием.Попробуйте заменить его на "путь" или прохождение стадий и текст ТД предстанет перед вами совершенно в ином смысле..

Что бы в этом разобраться, нужен первоначальный английский текст, словарь и несколько вариантов перевода.

Это не имеет смысла,так как ЕПБ чётко говорит что её "монада" не меняется и не развивается но лишь проходит определённые стадии,а в противоречие попадает лишь одно слово "эволюция",которое может иметь разные значения.К тому же ЕПБ сама постоянно говорила о несовершенстве своего английского,то есть обращение к иным вариантам перевода не гарантирует верное токование.Намного полезнее изучить другие источники предмета,хотя бы те,на которые ссылается сама Блаватская.Тогда вы сможете заметить,что текст ТД крайне противоречив и не вносит ясности,но скорее наоборот,способен лишь всё основательно запутать.
Например изучив материал о "тонких телах" (планах бытия) и "семь принципов человека"от ЕПБ,вы сможете заметить,что совершенно понятная и чётко обозначенная концепция,подменяется Блаватской на её уникальную (и крайне невнятную) нумерацию этих самых "тел",где вместо названия идёт номер "принципа".То есть разобраться с этим можно только имея другой более ясный источник,но не только изобилующий противоречиями и неточностями языка текст от ЕПБ...

[FAAF]

FAAF писал(а):
Оцените две цитаты одна из них утверждает, что Монада не развивается, а другая утверждает, что Монада эволюционирует или развивается.
« Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит». Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл. Семеричное подразделение в различных индусских системах.
«… от Минеральной Монады до времени, когда эта Монада расцветет в силу эволюции в Божественную Монаду. …» Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл. Семеричное подразделение в различных индусских системах.
Как Вы думаете это, что не точность перевода или противоречие?

Все верно сказано и никаких противоречий и ошибок в переводе нет.
Монада действительно не может развиваться и подвергаться воздействию смен состояний. Развивается физическая природа на фоне которой монада оставляет свой отпечаток. И этот отпечаток, ассимилированный и отработанный Природой, условно имеет название "Монады, проявляющейся в той форме Пракрити, которая называется Минеральным Царством", далее идет Растительное и т.д.

Что Вы подразумеваете под терминами «Природа», «физическая природа» и «Пракрити»?

Точно также можно найти противоречие, связанное с эволюцией человека, где говорится, что ч-к никогда не был животным и в то же время сказано что "ч-к становится камнем, растением, животным, человеком,духом и Богом".
Поэтому противоречий нет, хотя до сих пор нам преподают эволюцию по Дарвину.

Вам не приходило в голову, как это уже человек мог стать камнем, растением, животным? Здесь речь идет о развитии новоиспеченой личности, которая в составе Групповой Души проходит развитие через формы минерального, растительного и животного царств. Причем личность позиционируется в этих формах как «гость». Все это хорошо описано в «Изучении сознания» А. Безант и в моем блоге. А эволюция по Дарвину здесь просто отдыхает.

[ИринаКомаринец]

Что Вы подразумеваете под терминами «Природа», «физическая природа» и «Пракрити»?

Если кратко и символично, то физ.природа - феномен, Пракрити - ноумен.
Спасибо.

[кшатрий]

кшатрий пишет:
Вообще-то, правильно было переведено. Round - это и есть "Круг", или "Цикл", в прямом смысле этого слова, в каком он используется в ТД.

По дебильному было переведено, коллега кшатрий.
Вообще-то, в ТД слово Раунд используется не в прямом смысле.
Раунды в ТД есть большие и есть малые; и все они там обозначают отрезки на шкале времени, с заранее известной длительностью. (как в спортивных делах).

Не помню,чтобы в спортивных раундах были раунды внутри раундов. Например,в боксе. В ТД не просто "отрезки времени"(так-как,"объективно" никакого "времени" не существует,что там же и подчёркивается). Иначе внутри больших циклов не было бы маленьких циклов,которые повторяют большие циклы в том же количестве и в той же последовательности. Можно назвать их и "этапами",или "состояниями"-суть не изменится. Всё равно,имеет место некий огромный "Круг",или "цикл" когда Дух становится материей,проходит через все этапы "материализации",а потом возвращается в своё изначальное состояние. Всё остальное-лишь повторение этого главного "круга" в остальных,меньших "кругах","этапах","раундах" и т.д. Но даже это определение не описывает весь этот процесс адекватно. А уж "раунд"-тем более,учитывая,что это чисто "западное" слово и понятие. Ближе к сути,на мой взгляд,было бы определение "спиральный круг",или "круговая спираль".

Ты прав в том, что триада (Атма-Будхи-Манас) «никогда и не разъединялись на протяжении всех Кругов».
Но, возможно, ты пока ещё не допёр о том, что по окончанию всех Кругов (малых) всё же придётся разъединяться. Иначе, будет на букву «хэ».... (для того индивидуала).
См. «Семь Порталов» (в «Голосе....»).

Если они разъединятся,то перестанут существовать,как единое целое. Поэтому,имеет место не разъединение,а временная ассимиляция,"поглощение",или "погружение" Буддхи и Манаса в Атму(то,что происходит при Паранирване,или во время Пралайи).

[hele]

Что-то кшатрий тоже стал неправильно цитировать...

[кшатрий]

Что-то кшатрий тоже стал неправильно цитировать...

Просто убрал не тот тег,исправил.

[ИринаКомаринец]

Вам не приходило в голову, как это уже человек мог стать камнем, растением, животным?

Я как раз об этом и НЕ говорю.
Я Вам показала какие могут быть противоречия, если понимать все буквально.
Физический человек, смертный ч-к, такой как мы его видим сейчас - физический продукт, следствие или эффект созданных причин. Он не создатель и он проходит эволюцию.
Но истинный," Небесный ч-к" - простое выражение для Атмы-Буддхи никогда не был ни мин.,ни раст.,ни жив. Это Монада для к-рой все-равно в каком царстве она находится - в форме ли, в пространстве ли или в состоянии. Это царство Ману, а не элементальное, не животное,не мин., не человеческое, не духовное или царство Махатм.
Спасибо.

[volna]

ИринаКомаринец пишет:
Все мы знаем из трудов ЕПБ, что существуют три царства в объективной и три в субъективной области, с человеком - семь.

«Мы» - это ты, вместе со своей подружкой Уралочкой.
Я об этом пока ещё ничего не знаю; но хотелось бы, чтобы ты или Волна об этом рассказали более подробно.

А я тут при каких делах, а?
Вам мало просто жить. .. и радоваться жизни? Ну, так и не мешайте другим со своими...... запросами. Лично мне нечего рассказывать. Думаю что Ирине тоже. Даже если и было бы что, то я бы, вопреки всему., .....ни за что......
Сейчас мудрость нужна, а логика земная чаще помехой служит. Если в одном городе, то........всяких домыслов множество. Но всё не в тему.Уралочкой мне пришлось назваться раз ник volna уже существует и в чат не пропускает.....Я и Альба, и 777, и взгляд со стороны. Да много можно чего придумать.....
А вообще, может хватит копать.? Зачем захламлять мозги всякой инфой? Мне вот совсем не хочется......ни о вас, ни ваших комментов.

[Evgeny]

homo пишет:
К тому же ЕПБ сама постоянно говорила о несовершенстве своего английского, то есть обращение к иным вариантам перевода не гарантирует верное токование. Намного полезнее изучить другие источники предмета, хотя бы те, на которые ссылается сама Блаватская. Тогда вы сможете заметить, что текст ТД крайне противоречив и не вносит ясности, но скорее наоборот, способен лишь всё основательно запутать.

Для некоторых дебилов сообщаю, что книга «Тайная Доктрина» написана на совершеннейшем английском языке.
В этой книге нет ни одного противоречия, и нет ни одной ошибки в изложении материала.

homo пишет:
Например изучив материал о "тонких телах" (планах бытия) и "семь принципов человека"от ЕПБ, вы сможете заметить, что совершенно понятная и чётко обозначенная концепция, подменяется Блаватской на её уникальную (и крайне невнятную) нумерацию этих самых "тел".......

«Тонкое тело» у человека всего одно. Планов Бытия всего только четыре. Соответственно у человека могут быть максимум только четыре принципа.
Продолжай изучать материал, хотя это тебе уже может и не помочь....

P. S.
Хомо!
Рекомендую тебе валить отсюда...., и никогда больше не заходить в эту тему...., пока материал не изучишь.
Твой дебилизм раздражает клиентов Теософского форума.

Может, тебе, homo, следует сначала поработать в соседнем Заведении для членов ТО. Там у них будет больше желающих вправлять тебе мозги.

кшатрий пишет:
Не помню, чтобы в спортивных раундах были раунды внутри раундов. Например, в боксе.

В боксе такое есть; повторяющиеся последовательно перерывы. Теперь вспомнил....?

кшатрий пишет:
В ТД не просто "отрезки времени" (так-как, "объективно" никакого "времени" не существует, что там же и подчёркивается). Иначе внутри больших циклов не было бы маленьких циклов, которые повторяют большие циклы в том же количестве и в той же последовательности. Можно назвать их и "этапами", или "состояниями"- суть не изменится.

Коллега, ну и память у тебя...., какая-то девичья....

Ты забыл, что ты работаешь в теме "Космогенезис" и все Раунды (и большие и малые) относятся только к Космосу, то есть к Космической Системе. К нашей грешной Земле они не имеют никакого отношения. Ибо, на Земле время Эволюции делится на другие отрезки времени, которые несоизмеримо меньше любого Раунда.

Ты забыл, что в ТД приблизительно представлены почти все отрезки времени, выраженные в количестве земных годов.

Ты забыл, что время объективно существует в каждом осознающим самого себя объекте Космоса, а также и внутри всех субъектов Вселенной.

ИринаКомаринец пишет:
FAAF писал: Вам не приходило в голову, как это уже человек мог стать камнем, растением, животным?

Я как раз об этом и НЕ говорю.

А надо бы было ему сказать...; а то Фаафу почему-то не пришло в голову, что человек был искусственно (и с искусством) создан - создан из монад, которые последовательно уже прошли через камень, растение и животное.

ИринаКомаринец пишет:
Физический человек, смертный ч-к, такой как мы его видим сейчас - физический продукт, следствие или эффект созданных причин. Он не создатель и он проходит эволюцию.

Как это так.... «Он не создатель...».
Он детишек создаёт.... (будущих Будд, возможно).
Разумеется, что с твоей помощью, Ирина; и при активном участии в процессе....

ИринаКомаринец пишет:
Но истинный, "Небесный ч-к" - простое выражение для Атмы-Буддхи, никогда не был ни мин., ни раст., ни жив.

То есть, как это так «никогда не был ни мин., ни раст., ни жив»;
а откуда тогда Он вообще взялся, этот «истинный "Небесный ч-к"»?
Не Законно рожденных в нашей Космической Системе НЕ бывает....

ИринаКомаринец пишет:
Это Монада для к-рой все-равно в каком царстве она находится - в форме ли, в пространстве ли или в состоянии. Это царство Ману, а не элементальное, не животное, не мин., не человеческое, не духовное или царство Махатм.

Это не «Монада». На Небесах монад не бывает....
Для «Небесного Человека» есть другое название «Микрокосмос» (но можно и просто «Ману»).

Выражение «Космическая Монада» это из другой «оперы».... (из «сексуально-метафизической»).

«Царство Ману» включает в себя абсолютно все другие «царства».

volna пишет:
А я тут при каких делах, а?

Если ты под старость лет дошла до.., и вляпалась в Теософию, то ты уже есть при делах, Волна;
гордись собою....

volna пишет:
Вам мало просто жить. .. и радоваться жизни?

Мало...., потому что от такого умирают....

volna пишет:
Уралочкой мне пришлось назваться, раз ник volna уже существует и в чат не пропускает.....
Я и Альба, и 777, и взгляд со стороны. Да много можно чего придумать.....

А вообще, может хватит копать.?

Назовись хоть раз своим настоящим именем, как все порядочные женщины здесь.
И никому не нужно будет под тебя «копать» (обойдёмся крематорием).

Однако, не болей, Волна!
В теме «Болезни» пошлю тебе лечебные звуки, от звукотерапевта.

[homo]

Для некоторых дебилов сообщаю, что книга «Тайная Доктрина» написана на совершеннейшем английском языке.
В этой книге нет ни одного противоречия, и нет ни одной ошибки в изложении материала.

Для некоторых [censored] сообщаю:

Автор не считает нужным просить снисхождения читателей и критиков за несовершенства английского языка и за многие недостатки литературного стиля, которые могут встретиться на этих страницах. Будучи иностранкой, знание этого языка она приобрела в поздние годы жизни;
Тайная Доктрина ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

...........................................................................................................

«Тонкое тело» у человека всего одно. Планов Бытия всего только четыре. Соответственно у человека могут быть максимум только четыре принципа.
Продолжай изучать материал, хотя это тебе уже может и не помочь....

Начинай изучать материал, хотя это тебе уже может и не помочь;

Принципы, как они обычно именуются по методу «Эзотерического Буддизма» и других трудов, следующи: 1. Атма; 2. Буддхи (Духовная Душа); 3. Манас (Человеческая Душа); 4. Кама Рупа (Проводник Желаний и Страстей); 5. Прана; 6. Линга Шарира; 7. Стхула Шарира.

Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4 гл.

[volna]

Если ты под старость лет дошла до.., и вляпалась в Теософию, то ты уже есть при делах.

Как же вы правы.....по космическим меркам. Думаю, что я не такой уж молодой дух раз так" вляпалась".......Всплывают эпизоды из жизни с раннего детства......надо же, как они впечатались, пусть и бессознательно. Думаю, что мы все тут примерно ровесники, ведь не одна я "вляпалась". А на земном плане всё совсем по-другому. И с Рериховскими местами пока никак, также и с отпуском-ни в какую...... Думайте как вам угодно, но не советую фантазировать дальше.
Вы меня от темы отвлекаете......пусть даже у меня своя методика изучения ...
Опять не в тему, однако.