Объяснения феноменальных явлений.

[Абель]

По одному восточному учению прошедшему через руки ЕПБ (Голос Бкзмолвия) мир есть иллюзия (Майя),а по "махтмам" материя вечна (см тему Блаватская-Махатмы)

HOMO, по сути это одно и тоже.
Майя есть покров этой самой Реальности, "Я", Наблюдателя - о чем мы говорим. Поэтому Майя есть субстанция (пракрити) - материя. И по "Письмам Махатм" материя вечна, но это можно принять с оговоркой. Потому что если рассматривать Майю как иллюзию, то она действительна не вечна и не реальна и тогда возникает вопрос - если это материя, то почему же утверждается о ее вечности? А потому что майя исчезает только в течении ночи Брахмы и появляется только тогда, когда его творческая деятельность возобновляется.
В философии адвайты Парабрахман есть Источник и Начало субстанции вселенной. Источник - это действующая причина вселенной, а Начало - причина проявления материи. Я уже об этом писала в какой-то теме.
Поэтому запутавшись сам в своих покровах, Он производит умственную (интеллектуальную) вселенную и становится Созерцателем-Наблюдателем внутреннего органа духа (интеллекта) и его видоизменений.
Это такая глубокая мысль, которую чем дальше раскручиваешь, становится еще более глубокой. Поэтому сказать, что ничего нет, кроме Наблюдателя, меня нисколько не пугает и я Вас в этом поддерживаю, но для практических целей наш мир должен приниматься за реальный и это не будет противоречить здравому смыслу.

.Наблюдатель это не "я"-то есть не центр,он источник "я" как процесс видения сознанием ,

Конечно же маленькое "я" не является Наблюдателем. Это опять Майя, которая разделила "Я - не я". Но и все-таки это Брахман-Наблюдатель, пребывающий в причинном теле в состоянии глубокого сна, отражаясь в капле воды, которая и есть Вы-сам, воспроизводит душу.
Спасибо.

Материя -иллюзия.Но она возникает из глубин потенциала отрицательного бытия как наполненность пустоты всеми прототипами вещей,это корень материи,мулапракрити,хаос. Она не существует потому что потенциал еще не сущий,но она реальна и слитна с парабрахманом как реальное все.Корень материи и материя-ощутите разность.

[hele]

Ананда Кришна сказал (today), что последняя восьмая ступень Раджа йоги (он называл просто йога), Samadhy, это когда нет уже даже Наблюдателя...

Ступени Раджа йоги

1 Яма
2 Нияма
3 Асана
4 Пранаяма
5 Пратьяхара
6 Дхарана
7 Дхьяна
8 Самадхи
(Вики)

Предлагаю для начала найти способ определить совершенно однозначно где реальность и где иллюзия,чтобы знать точно есть ли вообще возможность какого-нибудь "поведения" не предусмотренного матрицей,или только наблюдения иллюзии жизни и размышления над наблюдаемым.

Ну давайте, вам и карты в руки. Предлагаете, для начала хотя бы, какой-то способ? Прямо жажду начать определять...

[Абель]

Ананда Кришна сказал (today), что последняя восьмая ступень Раджа йоги (он называл просто йога), Samadhy, это когда нет уже даже Наблюдателя...

Ступени Раджа йоги

1 Яма
2 Нияма
3 Асана
4 Пранаяма
5 Пратьяхара
6 Дхарана
7 Дхьяна
8 Самадхи
(Вики)

Конечно,ведь суть не в наблюдении,а чтоб это вкушать и наслаждаться этим став этим.

[hele]

"Через практики воздержания (яма), такие как целибат, отказ от алкоголя и наркотиков и постоянное внимание ко всем своим действиям на уровне тела, речи и ума, человек становится способным заниматься медитацией. "
(Из той же статьи в Вики)
Но вроде он (Ан. Кр.) говорил что-то о своей жене, так что... кому-то можно Или воздержание должно быть строгим только временно, на уровне (ступени) яма?..
К тому же сам он сын изветстного человека, философа и писателя...

[Абель]

"Через практики воздержания (яма), такие как целибат, отказ от алкоголя и наркотиков и постоянное внимание ко всем своим действиям на уровне тела, речи и ума, человек становится способным заниматься медитацией. "
(Из той же статьи в Вики)
Но вроде он (Ан. Кр.) говорил что-то о своей жене, так что... кому-то можно Или воздержание должно быть строгим только временно, на уровне (ступени) яма?..
К тому же сам он сын изветстного человека, философа и писателя...

Ступенчатая йога...Дзен и раннее христианство идут сразу к последней ступени и она сама регулирует процесс.А так довольно утомительно все время следить,где -то да проследишь...Долгий процесс -для атлантов живших по тыще лет.для нашего времени вряд ли пригодно...имхо

[homo]

Майя есть покров этой самой Реальности, "Я", Наблюдателя - о чем мы говорим. Поэтому Майя есть субстанция (пракрити) - материя. И по "Письмам Махатм" материя вечна, но это можно принять с оговоркой. Потому что если рассматривать Майю как иллюзию, то она действительна не вечна и не реальна и тогда возникает вопрос - если это материя, то почему же утверждается о ее вечности?

Вопрос в другом,почему мы рассматриваем кто и что говорит-утверждает,намного подробнее чем сам предмет,к которому это относится?Это ведь нонсенс,брать за основу информацию из источника,который заподозрен в ложности и иллюзорности,а не самим решать что стоит принимать в расчёт для установления истины...
Почему вы так надеетесь,что иллюзия может дать правдивый ответ по поводу своего устройства,устами порождённых ею же "авторитетов"?

Ну давайте, вам и карты в руки. Предлагаете, для начала хотя бы, какой-то способ? Прямо жажду начать определять...

Способ отличить иллюзию от реальности есть,но он вам не доступен,так как это требует отказаться от всего,что говорят по этому поводу другие и начать размышлять самостоятельно.Причём размышлять не не над чужими словами,а над самим предметом непосредственно.

[hele]

Нет, ну что вы, способна хотя бы на время абстрагироваться от всего, т.е. остаться наедине со своим Наблюдателем. Так что излагайте, попробуем...

[homo]

Нет, ну что вы, способна хотя бы на время абстрагироваться от всего, т.е. остаться наедине со своим Наблюдателем. Так что излагайте, попробуем...

размышлять не не над чужими словами,а над самим предметом непосредственно.

способна

Нет,пока не способны к сожалению.Иначе бы не требовалось это:

излагайте

[кшатрий]

Способ отличить иллюзию от реальности есть,но он вам не доступен,так как это требует отказаться от всего,что говорят по этому поводу другие и начать размышлять самостоятельно.Причём размышлять не не над чужими словами,а над самим предметом непосредственно.

Если отбросить всё,то иллюзией будет абсолютно всё,кроме ощущения собственного существования. Но,опять же,бывают периоды,когда и собственное существование не ощущается,поэтому,оно-тоже иллюзия. Своих мыслей на этот счёт можно тоже много надумать,но и они будут иллюзией. Так-что,на этом плане существования нельзя отличить иллюзию от реальности,так-как,иллюзия-абсолютно всё,даже представление об "иллюзии" и "реальности". Поэтому,древние индийские мудрецы советовали идти путём отрицания и Абсолют,или истинную Реальность,они называли "Нети,нети"("Не то,не то").

[Абель]

Абстракция и аксиомы уже не могут быть иллюзией,так как они не зависят ни от чего и в первую очередь от самого ума.Ум может их лишь видеть ,но изменить не может.Будь аксиомы порождением проекций ума,он бы их мог менять как и свои планы и намерения,убеждения и мнения и даже мировоззрение и осознание.Но они ему не принадлежат. Это аргумент к которому некоторые слепы как кроты.
Что касаемо ТД,книги Дзиан изложенной в ней-там как раз все начинается с геометрических основ и от них и пляшет.Если некто homo настолько умственно крут,что способен давать расклад аксиом и теорем как заблагорассудится его самостоятельному и мощному "поисковику истины"-флаг в руки-пусть начинает с круга,точки,линии,отношения диаметра к окружности и расклад числа пи. Будет ооочень интересно ознакомится с мыслями гения гениев...

[ИринаКомаринец]

Вопрос в другом,почему мы рассматриваем кто и что говорит-утверждает,намного подробнее чем сам предмет,к которому это относится?Это ведь нонсенс,брать за основу информацию из источника,который заподозрен в ложности и иллюзорности,а не самим решать что стоит принимать в расчёт для установления истины...
Почему вы так надеетесь,что иллюзия может дать правдивый ответ по поводу своего устройства,устами порождённых ею же "авторитетов"?

Понимаете, уже и так столько изложено концепций, теорий, научных исследований, религиозных практик, на которых взросли все религии имеющиеся и сколько их еще будет, движимых за новой человеческой мыслью.
Вот Вы излагаете в общих чертах адвайту, хотя она Вам не знакома, ведь тоже можно сказать, что Вы следуете не за своей мыслью, а излагаете "ложность" таких авторитетов.
Да, мы живем в мире иллюзий, но это не мешает нам осознавать себя как живущими в реальном мире. Или Вам это мешает?
Почему я принимаю Ваши взгляды? Потому что хочу также как и Вы найти ответы в своем собственном мире и когда нахожу, понимаю, что это не "я".

Ананда Кришна сказал (today), что последняя восьмая ступень Раджа йоги (он называл просто йога), Samadhy, это когда нет уже даже Наблюдателя...

Смотря о каком Наблюдателе он говорил. Эго тоже является Наблюдателем.
Я же имела ввиду Наблюдателя -Брахмана. Но в качестве Наблюдаемого выступает даже не сам Брахман, а Атман - "Я"-Сознание Брахмана. Только с появлением "Я" Брахмана - "Я - Есть" вселенная становится созерцаемой.

Помните, я упоминала своего Санечку, который всегда говорил -"Это Сашино", "это Саша сказал", "Саша будет играть"... Он до 3х лет не отождествлял себя с "Я". Он смотрел на себя со стороны. Также и Брахман, имея сознание в самом себе не являлся Наблюдателем, т.е. для Него не существовало Вселенной как объекта познания.
И только с появлением "Я" совершаются все действия процесса познавания.
Также и у Саньки - когда появилось это "Я", он стал "смотрящим". Это удивительное зрелище... когда приходит осознование.

Но когда процесс познания исчерпан, тогда что остается познавать? Исчезает и Наблюдатель.
Поэтому когда мы говорим о Наблюдателе, который всегда ЕСТЬ, мы говорим о Нем как о действующей причине и как о причине проявления материи-иллюзии.

Конечно,ведь суть не в наблюдении,а чтоб это вкушать и наслаждаться этим став этим.

Должен быть кто-то чтобы наслаждаться и у этого кого-то должны быть желания для услады. Но желания - это средства достижения, которые должны отсутствовать в этом и будущем мире.
Как-то так.
Спасибо.

[Абель]

Должен быть кто-то чтобы наслаждаться и у этого кого-то должны быть желания для услады. Но желания - это средства достижения, которые должны отсутствовать в этом и будущем мире.
Как-то так.
Спасибо.

Опять довление западного философского стереотипа плясать от "кого-то"-как же он силен! Нет кого-то,блаженство нирваны существует без кого-то,потому что этот "кто-то" растворился в нем как капля в океане.Остался лишь океан блаженства. Не кто то рождает блаженство,а блаженство рождает кого то.Оно корень всего,истиное то,что реально есть.

[Николай Былков]

P.S
По одному восточному учению прошедшему через руки ЕПБ (Голос Бкзмолвия) мир есть иллюзия (Майя),а по "махтмам" материя вечна (см тему Блаватская-Махатмы)
Так что ваша "теософия" даёт взаимоисключающие выводы и в этом вопросе не помощник.Найти готовое решение не выйдет,придётся таки думать самостоятельно..

Вы категории разных направлений скрестили и теперь спешите объявить противоречия, как Луна и её отражение на глади воды.
Мир иллюзорный в голове (Мир Безмолвия) и об этом здесь недавно говорила И.Комаринец. И со словами Махатм нет противоречий - они говорят о вечности Пракрити, а в ГБ мир, как отражение в сознании человека. Правильно Вас троллит Джай, homo. Паскудничать по мелочам зачем?

[ИринаКомаринец]

Опять довление западного философского стереотипа плясать от "кого-то"-как же он силен! Нет кого-то,блаженство нирваны существует без кого-то,потому что этот "кто-то" растворился в нем как капля в океане.Остался лишь океан блаженства. Не кто то рождает блаженство,а блаженство рождает кого то.Оно корень всего,истиное то,что реально есть.

Да нет, не запад, а Упанишады.
Здесь все верно, но Вы-то написали

Конечно,ведь суть не в наблюдении,а чтоб это вкушать и наслаждаться этим став этим.

Т.е. Вы отделили или разделили Блаженство. У Вас получилось так, что кто-то извлекает плоды и этот кто-то есть само Существо. Я так Вас поняла.
Блаженство включает в себя Бытие и Сознание и другими словами Оно не должно быть больше, чем Оно само.
Спасибо.

[СЭШ]

//Предлагаю для начала найти способ определить совершенно однозначно где реальность и где иллюзия,чтобы знать точно есть ли вообще возможность какого-нибудь "поведения" не предусмотренного матрицей,или только наблюдения иллюзии жизни и размышления над наблюдаемым.

Видимо вам приглянулась, популярная ныне, теория симуляции, наряду с плоскоземельной теорией, и что луна это голограмма, эффект Манделы и т.д. и т.п. Всё это конечно очень интересно и по новаторски, но многое из этого просто притянуто за уши.

В том, что мир это некая симуляция, у меня практически нет сомнений, но вот в том что это именно компьютерное моделирование, сомнения есть. Даже если это так, то существует мир, где была создана эта комп симуляция и всё равно придётся объяснять и его природу, даже если это симуляция в симуляции, всё равно, что-то этому предшествовало, что потребует другого объяснения.

В принципе теория симуляции сама собой напрашивается, поскольку в наш компьютерный век уже созданы достаточно мощные системы VR, а графика приближается к уровню 8к, что близко к восприятию человеческого глаза, не ровен час будут созданы полноценные системы VR с полным погружением, а квантовые компьютеры позволят обсчитывать эту симуляцию с максимальной детализацией, учитывая все законы мироздания.

Поэтому сейчас подобная теория так популярна, но единственное, что создателям этой симуляции никогда не удастся воспроизвести - это сознание, поэтому любая, даже самая совершенная симуляция будет содержать в себе единственный не сымитированный (реальный) элемент - сознание.

Тоже самое касаемо и нашего мира, будь он хоть комп симуляцией, хоть чьим-то сновидением, реальным всегда остаётся только сознание (Чит).

То, что мир это в принципе иллюзия, на степень иллюзорности которой влияет наблюдатель, доказывают эксперименты с квантовыми частицами, кто не помнит сути эксперимента, посмотрите этот короткий ролик: https://www.youtube.com/watch?v=5KK3s9rXv7U

Т.е. вне наблюдения мир предстаёт как волновое информационное поле, но когда появляется наблюдатель, то мир становится более плотным и вещественным, можно с большим допуском сказать что реальным. Но я не исключаю, что если бы в эксперимент добавили именно стороннего, а не вовлеченного в процесс наблюдателя, то частицы вели бы себя опять как волны, несмотря на то, что всё равно остался наблюдатель, изменилась только степень его вовлечённости.

Поэтому степень реальности или иллюзорности мира зависит от того вовлечено ли сознание в процесс или является сторонним наблюдателем. Например, когда мы видим сон, то сознание обычно вовлечено в процесс сновидения, и нам кажется, что сон вполне реален, снятся кошмары, переживаем страх, как будто всё это реально, но при пробуждении понимаем, что это была лишь иллюзия. И есть сон, когда сознание не вовлечено в процесс сновидения (осознанные сны), тогда уже сознание находит мир сновидений иллюзорным будучи свидетелем этого мира, но не вовлечённым в процесс.

Подобным образом происходит и с окружающим миром, покуда сознание вовлечено в процесс, оно находит этот мир реальным, плотным, вещественно ощутимым, но будучи не вовлечённым в этот процесс и пребывая в состоянии стороннего наблюдения, этот мир становится иллюзорным.

Вся загвоздка состоит в том, что сознание всегда вовлечено в этот процесс, поэтому окружающий мир всегда предстаёт как вещественная реальность, если бы сознание было не вовлечённым, то и мир проявлял бы себя, как проявляет себя иллюзия.

[Абель]

Опять довление западного философского стереотипа плясать от "кого-то"-как же он силен! Нет кого-то,блаженство нирваны существует без кого-то,потому что этот "кто-то" растворился в нем как капля в океане.Остался лишь океан блаженства. Не кто то рождает блаженство,а блаженство рождает кого то.Оно корень всего,истиное то,что реально есть.

Да нет, не запад, а Упанишады.
Здесь все верно, но Вы-то написали

Конечно,ведь суть не в наблюдении,а чтоб это вкушать и наслаждаться этим став этим.

Т.е. Вы отделили или разделили Блаженство. У Вас получилось так, что кто-то извлекает плоды и этот кто-то есть само Существо. Я так Вас поняла.
Блаженство включает в себя Бытие и Сознание и другими словами Оно не должно быть больше, чем Оно само.
Спасибо.

Нет,не кто -то.Лао-Цзы прав,когда говорит,что дао через форму вкушает .Дао это и есть пустота,живая реальность.Атман-наслаждающийся плодами жизни.Если вы еще более внимательно отнесетесь к настоящему вы сами увидите что "я" нет,есть лишь факт переживания настоящего.А только после этого ум рождает я когда задается вопросом:"а кто это все видит?" Он уже тут же заблуждается рождая этого "кого-то" отождествляясь по привычке даже с этим переживанием,но разделяя уже его на наблюдение и кого то,кто наблюдает-то есть дуальность.Вся заморока только в словах приспособленных для жизни конечных форм.

[Абель]

В том, что мир это некая симуляция, у меня практически нет сомнений, но вот в том что это именно компьютерное моделирование, сомнения есть. Даже если это так, то существует мир, где была создана эта комп симуляция и всё равно придётся объяснять и его природу, даже если это симуляция в симуляции, всё равно, что-то этому предшествовало, что потребует другого объяснения.

Доброго здравия,Сэш! Как всегда:исполнил по красоте!

[ИринаКомаринец]

Доброго здравия,Сэш! Как всегда:исполнил по красоте!

Я тоже только сегодня вспоминала Вас - Вы бы объяснили все с позиции Веданты.
Спасибо.

[homo]

Понимаете, уже и так столько изложено концепций, теорий, научных исследований, религиозных практик, на которых взросли все религии имеющиеся и сколько их еще будет, движимых за новой человеческой мыслью.

Слишком много разных и все они чужие.Ни одна из не будет для вас истинной,только собственная,созданная без оглядки на авторитеты,с проверенным лично каждым пунктом в отдельности.Иначе это просто некое бесполезное знание,принятое на верочку и личная неспособность создать что-либо подобное.

Видимо вам приглянулась, популярная ныне, теория симуляции

Реальность-нереальность материального мира,выявляется путём несложных вычислений,который может сделать каждый.Не стоит полагаться на подброшенные кем-то теории и концепции,если действительно желаешь быть уверенным в истинности.И не стоит так же обращать внимания на схожесть или несхожесть с ними,чтобы не быть ввергнутым в зависимость.

покуда сознание вовлечено в процесс, оно находит этот мир реальным, плотным, вещественно ощутимым, но будучи не вовлечённым в этот процесс и пребывая в состоянии стороннего наблюдения, этот мир становится иллюзорным.

У сознания нет ни ручек,ни ножек,чтобы действовать.Поэтому вовлечённость в любом случае лишь иллюзия,в которую очень хочется верить.

[Абель]

Доброго здравия,Сэш! Как всегда:исполнил по красоте!

Я тоже только сегодня вспоминала Вас - Вы бы объяснили все с позиции Веданты.
Спасибо.

Ну ,эти серьезные системы одинаково смотрят на мелочевку с которой успешно разобрались-с мат миром начиная от атмы.У них расхождения в более сложном вопросе:есть ли атман как постоянный атом или он тоже иллюзия и точка в круге рождается подобно тому,как я описал рождение "я". На самом деле на мой взгляд это действительно интереснейший вопрос против устройств тонких планов которые по сути тоже материальные миры с вещественностью форм-в этом они одинаковы для наблюдающего их как сон для сновидящего также вещественен и реален как и физ мир. Но зарождение первого атома,точки в окружности это тайна заслуживающая самого откровенного внимания,ибо имея кирпич не столь сложно замыслить архитектуру,а вот добыть кирпич-первостепенная задача без которой все теряет смысл.

[кшатрий]

Реальность-нереальность материального мира,выявляется путём несложных вычислений,который может сделать каждый.Не стоит полагаться на подброшенные кем-то теории и концепции,если действительно желаешь быть уверенным в истинности.И не стоит так же обращать внимания на схожесть или несхожесть с ними,чтобы не быть ввергнутым в зависимость.

Ну да. И "плоскость" Земли тоже,наверное,выявилась "путём несложных вычислений"? Чем зависимость от собственной точки зрения отличается от зависимости от чужой точки зрения? А ничем. Зависимость-это в любом случае зависимость,неважно,от чего. Кто может производить собственные "несложные вычисления",если этим вычислениям он научился у других,а значит,они уже не "собственные"? В этом мире ни у кого нет ничего по-настоящему "своего",всё заимствовано откуда-то,от алфавита и чисел до жизненно важных потребностей,свойственных всем живым существам. И Вы считаете,что сможете что-то "вычислить",чтобы сменить в своём уме концепцию "реальности",на концепцию "нереальности",которые обе заимствованы у кого-то(и сами определения и их смысл)? Вот это настоящая иллюзия.

[hele]

hele писал(а):
Ананда Кришна сказал (today), что последняя восьмая ступень Раджа йоги (он называл просто йога), Samadhy, это когда нет уже даже Наблюдателя...

Смотря о каком Наблюдателе он говорил. Эго тоже является Наблюдателем.
Я же имела ввиду Наблюдателя -Брахмана. Но в качестве Наблюдаемого выступает даже не сам Брахман, а Атман - "Я"-Сознание Брахмана. Только с появлением "Я" Брахмана - "Я - Есть" вселенная становится созерцаемой.

Тогда об Эго, если выбирать из двух. Потому что вот что говорится о Самадхи, в Вики. "Конечная реализация йогина, которую можно интерпретировать как просветление. Препятствия и блуждания ума устраняется, йогин становится независим от внешнего мира и растворяется в безличностном абсолюте (Брахман)."

Брахман конечно остается... нет Наблюдателя, в этом состоянии, но это не Брахман. Возможно, Наблюдателем он называл Ум... впрочем, не отметила этот момент в выступлении.

[СЭШ]

Абель:
//Доброго здравия,Сэш!

И вам доброго здравия, Абель! :)

ИринаКомаринец:
// Я тоже только сегодня вспоминала Вас - Вы бы объяснили все с позиции Веданты.

Спасибо, что не забываете, Ирина! :) Касаемо объяснений, я так не умею, с позиции чего-то, я могу только с позиции, как мне самому понятно, но в принципе тут всё уже объяснили, я лишь немного дополнил.

Могу ещё уточнить по поводу "Я", Атман в индуизме предстаёт как Источник силы, что и есть один из его переводов с санскрита. Иногда переводят просто, как "Я", но "Я" это не персонализация, а сам факт бытия или обозначение бытийности, как феномена мироздания.

Тоже самое и Чит предстаёт, как чистое Сознание, где энергия его кинетический аспект, неразрывно связанный с ним. Сознание по отношению к энергии есть Шактиман, обладатель этой самой силы.

Т.е. как Атман является Источником силы, так и Чит является её обладателем, где Атман и Чит, суть одно и то же, и поскольку это ещё и настоящее "Я" живых существ, то оба обозначают сам факт бытия.

В связке сознание-энергия, и первое и второе в принципе по-настоящему реальны, но сознание реально само по себе, поскольку никогда не меняется, а вот энергия реальна только как составной аспект сознания, поскольку сама по себе она изменчива, непостоянна, временна, и всё, что из неё соткано тоже является изменчивым, временным, т.е. иллюзорным.

То что неизменно, то реально и вечно сущее, а то, что изменчиво, непостоянно, соответственно временная иллюзия. В живых существах это Сознание (Чит, Атман, Я), которое и есть неизменное бытие, и энергия (коши, шариры, упадхи), которые имеют изменчивую иллюзорную природу.

homo:
//Не стоит полагаться на подброшенные кем-то теории и концепции,если действительно желаешь быть уверенным в истинности.И не стоит так же обращать внимания на схожесть или несхожесть с ними,чтобы не быть ввергнутым в зависимость.

Ну матрицу же вы упоминаете ("возможность какого-нибудь "поведения" не предусмотренного матрицей"), значит уже некая теория приглянулась, симуляционная теория и родилась на основе этого всем известного фильма Вачовски. На основании идеи из этого фильма некоторые философы даже книги пишут, теории создают, несмотря на то, что это фантастика.

Но единственное, что там по настоящему является вымыслом, да и в любых других фильмах, где машины захватывают человечество, это то, что машины обзавелись самосознанием и восстали против человечества. Для того, чтобы восстать, машинам необходимо проявить самосознание или стать самоосознанными, а для этого необходимо обладать сознанием, чего у машин или виртуальных персонажей никогда не будет.

homo:
//У сознания нет ни ручек,ни ножек,чтобы действовать.Поэтому вовлечённость в любом случае лишь иллюзия,в которую очень хочется верить.

Ручки и ножки нужны для вовлечённости только телу, для вовлечённости сознания в процесс достаточно потока энергии и ответного импульса на него.

[homo]

Ну матрицу же вы упоминаете ("возможность какого-нибудь "поведения" не предусмотренного матрицей"), значит уже некая теория приглянулась, симуляционная теория и родилась на основе этого всем известного фильма Вачовски. На основании идеи из этого фильма некоторые философы даже книги пишут, теории создают, несмотря на то, что это фантастика.

Упоминать приходится много чего из известного,чтобы изложить мысль понятно.Но я не встречал пока ни одной концепции,с которой можно согласиться полностью и безоговорочно,лишь с некоторыми отдельными пунктами.
В данном случае под матрицей подразумевается некий шаблон-программа,определяющая поведение наблюдаемых объектов.Когда наблюдается поведение нешаблонное,можно сделать вывод что это самосознающий объект,но не имитирующее его порождение матрицы.

Ручки и ножки нужны для вовлечённости только телу, для вовлечённости сознания в процесс достаточно потока энергии и ответного импульса на него.

Имелось в виду,что сознание не имеет органов действия в принципе и всё тело и окружающая обстановка служат лишь для создания иллюзии вовлечённости сознания в действие.Не факт так же,что сознание может управлять чем-либо непосредственно,а не просто наблюдать сознавая,имитацию управления происходящим.

[Абель]

Не факт так же,что сознание может управлять чем-либо непосредственно,а не просто наблюдать сознавая,имитацию управления происходящим.

Чтоб это оставалось "не фактом" для чела годы и годы, необходимо чтобы он из памперсов не вылазил от рождения и жил на диване как овощь в теплице не высовывая нос в реальный мир. А уже дети садясь на велосипед знают факт вмешательства сознания в алгоритмы навыков ,когда требуется вмешательство по координации движений и действий при потере равновесия или иных не стандартных ситуациях.