Объяснения феноменальных явлений.

[Николай Былков]

Николай Былков пишет:
Чувства обманчивы, а где анализ на основании Знаний?

Для Теософа странное заявление - приравнивать, отождествлять свои детские счастливые моменты с эпохой и личностью, осуществившей страшные преступления против миллионов сограждан нашей Родины. Счастье, что Ваши [Ирина К.] родственники остались целы и невредимы, но почему это должно считаться всеобщей оценкой, если страна и народ корчится в страшных конвульсиях тоталитаризма?

Правильно, Мыкола, чувства бывают обманчивы; в том числе и лично твои чувства.

Если ты решил закосить под Теософа, тогда дай свой анализ на основании Знаний из Теософии – типа, а что же это такое было в истории России в 20-м веке; и для чего это всё было, зачем....

Объясни любознательному народу это феноменальное явление 20-го века (для этой темы)

P. S.
Своё мнение я тебе уже когда-то сообщал, на «Пароходе».

Правильно вещаешь, дарагой закадычный партнёр, заплечных дел мастера.
Не пришло ещё время, подожди, брат, дай всем фактам высказаться. Ты же видишь, как Зло злобно сопротивляется, пищит и брыкается многочисленными обвинениями.
PS. Ты ведь никогда ещё по существу не высказывал свои свой анализ метафизики ТД, кроме коротеньких претензий на Истину, которая ожидает каждого, прочитывающего ТД в истинной аглицкой мове, как это приключилось с тобой. Потому терпения ещё немного. И анализировать лучше вместе со всеми. У меня всего лишь будут предположения.

[homo]

Если наблюдается рост и развитие чего-то,например,собственного организма,чужого организма,окружающей природы,технологий и т.д.,то можно предположить,что это всё было в начале "сотворено" чем-то,или кем-то,а не появилось само по себе.

Если имеется наличие чего-либо (в том числе устойчивой иллюзии),то естественно и логично полагать,что есть так же причина появления этого.Но если мы наблюдаем рост в иллюзии,то это не обязательно значит что сама иллюзия развивалась путём роста,а не создалась как-то иначе.Для нас на самом деле постепенного роста не вообще происходило и в момент включения здесь уже всё было сформировано.Иллюзия возможности роста-эволюции,была подброшена позже,чтобы увести сознание от парадокса одномоментного появления всего и сразу.

PS
"Собственный организм" такая же иллюзия как и остальное,если мы его можем наблюдать.Наблюдатель видит лишь наблюдаемое,но не сам себя.

[Николай Былков]

А насчет Учителя...
Почему я должна игнорировать то, что идет изнутри - подсказка это или простая ошибка? И подсказку и ошибку я должна рассмотреть, а не принимать на веру. Ведь человек - двойственная натура - что-то говорит тебе "можно", а что-то "нельзя" и кто это говорит? твоя низшая природа или высшая?
...
Но я нашла ответ на этот вопрос. А Вы, что скажите вы?

Спасибо.

ЕПБ пишет об обязательной проверке духов. Все мы медиумы - каждый человек является медиумом. Другими словами, наша душа и сознание подвержены влиянию извне и задача каждого научиться вычленять сознанием это влияние, выбирать нужный путь мышления из множества, отстраиваться от чужих влияний. Для этого существует окружающая действительность. Факты говорят об одном, а мы почему-то придаём им совершенно неестественный, противоположный природе фактов, вывод. Ладно бы человек объяснил свой выбор в пользу выбранного мнения, как сделали Вы в случае с моим наездом, но вместо этого начинает сыпать субъективными обвинениями.

Реальные факты окружающих событий являются маяками, опорами для корреляции всегда субъективного сознания. Есть непреложные факты, где добро, и факты, где зло. Например, убийство всегда зло, воровство зло, ложь зло, месть всегда зло.
Если же человек упорствует, отвергая понятия нравственности, и придерживается противоположных оценок, ссылаясь на своё субъективное мнение, то понятно, что в его сознании властвует некий авторитет, которому человек подчинился. По-теософски, человек во власти элементариев или дугпа, которых человек принимает за Учителя.

[Абель]

Если наблюдается рост и развитие чего-то,например,собственного организма,чужого организма,окружающей природы,технологий и т.д.,то можно предположить,что это всё было в начале "сотворено" чем-то,или кем-то,а не появилось само по себе.

Если имеется наличие чего-либо (в том числе устойчивой иллюзии),то естественно и логично полагать,что есть так же причина появления этого.Но если мы наблюдаем рост в иллюзии,то это не обязательно значит что сама иллюзия развивалась путём роста,а не создалась как-то иначе.Для нас на самом деле постепенного роста не вообще происходило и в момент включения здесь уже всё было сформировано.Иллюзия возможности роста-эволюции,была подброшена позже,чтобы увести сознание от парадокса одномоментного появления всего и сразу.

PS
"Собственный организм" такая же иллюзия как и остальное,если мы его можем наблюдать.Наблюдатель видит лишь наблюдаемое,но не сам себя.

Вообще то иллюзия это априори субъективное восприятие как неверное видение,но не объективная реальность сама по себе. Поэтому иллюзия не создается и не растет как вы неверно воображаете,она возникает-вот типа как в вашем воображении.

[кшатрий]

Если имеется наличие чего-либо (в том числе устойчивой иллюзии),то естественно и логично полагать,что есть так же причина появления этого.Но если мы наблюдаем рост в иллюзии,то это не обязательно значит что сама иллюзия развивалась путём роста,а не создалась как-то иначе.Для нас на самом деле постепенного роста не вообще происходило и в момент включения здесь уже всё было сформировано.Иллюзия возможности роста-эволюции,была подброшена позже,чтобы увести сознание от парадокса одномоментного появления всего и сразу.

Если бы всё появлялось сразу,то и человек сразу появлялся бы в этом мире "взрослым" и не менялся на протяжении всего времени своего существования и "наблюдения". Сравните "себя" сегодняшнего с "собой" ребёнком,или подростком. Сомневаюсь,что не будет никаких отличий. И имели место "процессы",некоторые из которых вполне можно назвать "ростом",будь это интеллектуальный рост,физический,ну или просто "рост" словарного запаса. И то,кем Вы являетесь и чем обладаете сегодня-это точно не результат появления у Вас всего этого сразу.

PS
"Собственный организм" такая же иллюзия как и остальное,если мы его можем наблюдать.Наблюдатель видит лишь наблюдаемое,но не сам себя.

Вы так и не ответили-где находится "наблюдатель" во время сна,или в моменты,которые мы не можем вспомнить. Но раз зашла речь и об организме,как иллюзии,то где и он находится,когда "наблюдатель" спит и не "наблюдает" его?

[Абель]

Но раз зашла речь и об организме,как иллюзии,то где и он находится,когда "наблюдатель" спит и не "наблюдает" его?

На умничание ученика что физ мир иллюзия ,один дзенский учитель уронил ему кирпич на ногу со словами:"а как насчет этого?"

[ИринаКомаринец]

На умничание ученика что физ мир иллюзия ,один дзенский учитель уронил ему кирпич на ногу со словами:"а как насчет этого?"

А другой учитель сказал: "Все что вы переживаете посредством вашего разделяющего сознания - иллюзия. Нельзя сказать, что падающие бомбы - иллюзия. Только наше восприятие этого есть иллюзия. Реальность мира, которую вы сейчас переживаете, - иллюзия. Вот и все, что я до вас пытаюсь донести".
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):
А насчет Учителя...
Почему я должна игнорировать то, что идет изнутри - подсказка это или простая ошибка? И подсказку и ошибку я должна рассмотреть, а не принимать на веру. Ведь человек - двойственная натура - что-то говорит тебе "можно", а что-то "нельзя" и кто это говорит? твоя низшая природа или высшая?
...
Но я нашла ответ на этот вопрос. А Вы, что скажите вы?

Спасибо.

ЕПБ пишет об обязательной проверке духов. Все мы медиумы - каждый человек является медиумом. Другими словами, наша душа и сознание подвержены влиянию извне и задача каждого научиться вычленять сознанием это влияние, выбирать нужный путь мышления из множества, отстраиваться от чужих влияний.

Вот здесь мы поняли друг друга. Спасибо.

[homo]

Если бы всё появлялось сразу,то и человек сразу появлялся бы в этом мире "взрослым" и не менялся на протяжении всего времени своего существования и "наблюдения".

А почему "если бы",когда на самом деле всё появилось сразу?Менялось только уже в процессе вашего наблюдения,картинка не была замершей,статичной.И до момента начала наблюдения ничего не было,то есть вообще ноль.Мир не существовал до той первой минуты,с которой вы его помните.Начало,это начало ваших воспоминаний,до этого ничего нет,тьма и пропасть.

Вы так и не ответили-где находится "наблюдатель" во время сна,или в моменты,которые мы не можем вспомнить.

Там где и всегда.Наблюдаемое исчезает,появляется и меняется но наблюдатель всегда на своём месте.

[ИринаКомаринец]

"Собственный организм" такая же иллюзия как и остальное,если мы его можем наблюдать.Наблюдатель видит лишь наблюдаемое,но не сам себя.

Я поняла, что HOMO рассматривает Вселенную с позиции школы адвайты, основанной Шанкарачарьей.
Но если вы его спросите - "так ли это?" - он вам ответит - "нет", и возможно потому, что его мысли не основываются на прочитанных книгах и не рассматриваются как чье-то Учение, а собственные размышления, которые не затрагивают таких выраженных слов как Брахман, Атман, Абсолют, а улаживаются в наши современные символы - Сознание, Ум, "Я".
Это Учение заключается в том, что существует один Брахман, выразивший себя разделившимся на бесчисленное кол-во инд.душ и создавший воображаемую вселенную, доступную чувствам, которые связывают Его. Иллюзия - это только Тень самого Брахмана. Он - Наблюдатель и все Им наблюдаемое есть Он Сам.
"Так как Брахман есть единственная Реальность неделимая, неизменная и одинокая, то следует, что феноменальное проявление самсары и сопровождающей ее материальной вселенной есть лишь призрачная фикция, вымысел воображения, или сновидение самого Брахмана. За первою стадией фантазии Брахмана, заключающейся в иллюзорном разделении его на части, следует иллюзия ощущения вселенной, испытываемая "душами", которые сами являются иллюзорной фикцией в УМЕ БРАХМАНА.
Это сам Брахман видит себя отраженным в каплях воды, или в сосудах с водою, или в майе, и воображает, что он стал Многим вместо Одного". - Рамачарака.

Например,где находится "наблюдатель"(мы в качестве "наблюдателей") во время сна без сновидений(и даже со сновидениями),или где он находился в моменты,которые мы не можем вспомнить? Можно ли сказать,что в эти моменты мы действительно "реально" существовали? Если да,то почему мы этого не помним и тогда на каком основании можем это утверждать? А если нет,то "реальность" нашего наблюдения будет под вопросом,раз в какие-то моменты оно есть,а в какие-то моменты его нет,или мы о нём не помним. Так-как,основной признак иллюзии-непостоянство. И если мы,как "наблюдатели- не присутствуем постоянно и непрерывно,значит,мы не настолько "реальны",как кому-то хотелось бы думать.

Интересные размышления, заслуживающие внимания.
А где находится Эго во время сна? Нам говорят, что оно всегда присутствует, но мы помним не все сны.
Даже в воображении или в сновидениях Брахмана должен быть элемент действительности. А раз так, то Он всегда есть. И этот элемент само свойство сна.
Спасибо.

[кшатрий]

А почему "если бы",когда на самом деле всё появилось сразу?Менялось только уже в процессе вашего наблюдения,картинка не была замершей,статичной.И до момента начала наблюдения ничего не было,то есть вообще ноль.Мир не существовал до той первой минуты,с которой вы его помните.Начало,это начало ваших воспоминаний,до этого ничего нет,тьма и пропасть.

А какое Ваше самое раннее детское воспоминание,которое Вы могли бы назвать "первым"? И как считаете-до этого "первого" воспоминания Вы существовали,или мир вокруг Вас? А в остальные моменты Вашей жизни,о которых Вы не помните? Просто такой "субъективный идеализм" ни к чему существенному не ведёт в плане познания себя и мира. Это словно биться головой об стену,повторяя-"Стены нет,стены нет,стены нет".

Там где и всегда.Наблюдаемое исчезает,появляется и меняется но наблюдатель всегда на своём месте.

А где именно он "всегда"? И откуда Вы знаете,что,когда Вы спите-наблюдатель остаётся там же,где и был,если нет объектов наблюдения(если это "сон без сновидений"),включая Вас самих? Разве он в это время не исчезает вместе с наблюдаемым? Ведь как может существовать "наблюдатель",если нечего наблюдать?

[Абель]

Если бы всё появлялось сразу,то и человек сразу появлялся бы в этом мире "взрослым" и не менялся на протяжении всего времени своего существования и "наблюдения".

А почему "если бы",когда на самом деле всё появилось сразу?Менялось только уже в процессе вашего наблюдения,картинка не была замершей,статичной.И до момента начала наблюдения ничего не было,то есть вообще ноль.Мир не существовал до той первой минуты,с которой вы его помните.Начало,это начало ваших воспоминаний,до этого ничего нет,тьма и пропасть.

.

А как вы можете утверждать,что точно также и у другого что и у вас? Вот на чем вы основываете свое убеждение,что все точно такие же как вы и что достаточно судить обо всех по себе? Я например помню моменты до самого раннего детства,когда еще ходить не умел и отмечаю,что эти моменты довольно ярки.Тем не менее между ними есть провалы которые трудно восстановить в памяти.Могу сказать,что такие моменты ознаменованы приливом ясного сознания, которое внедрялось временами -я совершенно уверен-без какой либо цикличности,просто в какие то моменты сознание становилось четким и ясным и все хорошо запоминалось.Если прослеживать непрерывность памяти до первого момента "тьмы и пропасти" , то за ними проглядывают такие моменты достаточной яркости сознания даже по оценке более поздних периодов жизни.
Кроме всего сказанного добавлю,что возможно делать попытку усиленного "вспоминания" того,что же там за порогом "тьмы пропасти" и через какое то время таких упражнений память выдает нечто из сокрытого в недрах "жесткого диска".В моем случае не прошло и месяца как память мне выдала мое утробное состояние .Описать его словами довольно мудренная задача ,замечу лишь что это состояние далеко от приятного и если б оно составляло суть послесмертного состояния которое б не было секретом для живых-они б всячески не желали в нем оказаться. Не то,чтобы страдания,а настоящая изолированность,вселенская тоска будто ты один на всю бескрайнюю вселенную.Наверное так чувствуют себя адепты, замурованные в склепы в полной темноте и тишине при посвящении или джины заточенные на тысячи лет в кувшин ...

[кшатрий]

А как вы можете утверждать,что точно также и у другого что и у вас? Вот на чем вы основываете свое убеждение,что все точно такие же как вы и что достаточно судить обо всех по себе?

И это тоже вопрос,для ответа на который у homo вряд ли найдутся весомые аргументы в пользу его "концепции реальности".

[кшатрий]

Я поняла, что HOMO рассматривает Вселенную с позиции школы адвайты, основанной Шанкарачарьей.

Думаю,рассматривать Вселенную с такой,или подобной этой позиции можно,например,в таких случаях:

:

Первое такое событие случилось с известным писателем и исследователем психоактивных веществ Олдосом Хаксли. Правда в тот раз вещества не имели к его необычному опыту никакого отношения. В переписке с Хамфри Осмондом он однажды обмолвился о странном событии, приключившимся с ним во время путешествия в поезде. Стояла страшная жара и из-за духоты Хаксли ненадолго потерял сознание, вернее, это окружающие подумали, что их спутник упал в обморок. На самом деле Хаксли испытал все симптомы, сопровождающие обморок, — звон в ушах, заливающий все поле зрения белый свет, слабость в конечностях и так далее, однако сознания он не терял ни на секунду. Он просто отключился от реального мира, на несколько секунд информация от органов чувств перестала им осознаваться, и его разум словно бы оказался в бесконечном светящемся пространстве, пребывающем за пределами повседневной действительности. А поскольку наше сознание интенционально, в отсутствии притока новых данных в памяти Хаксли не должно было сохраниться никаких сведений о пребывании в царстве света. Однако случилось иначе.

Олдос описал свое состояние как «необычайную ясность мышления в отсутствие каких-либо мыслей». Другими словами Хаксли оказался в какой-то области реальности, где сознание могло существовать само по себе в отрыве от мышления. Мало того, прервавшийся поток повседневных мыслей позволил ему осознать само сознание без какого-либо его содержания. Впоследствии Хаксли пытался повторить это состояние с помощью наркотиков и потерпел полное поражение. Химические субстанции не позволили ему ни на шаг приблизиться к испытанному однажды состоянию кристальной чистоты сознания. Возможно, в тот момент сверхразум, притворявшийся писателем Олдосом Хаксли, ненадолго вырвался из круговорота своих иллюзий и осознал самого себя.

Наверное Олдосу удалось частично передать это невыразимое ощущение в своих книгах, посвященных измененным состояниям сознания, потому что другой примечательный случай произошел с его последователем и духовным учеником Теренсом Маккенной. Однажды он стоял у окна, когда в комнату вошел его брат Деннис, с которым они незадолго до этого поссорились. Теренс не хотел его видеть и подумал, что хорошо бы ему вовсе исчезнуть, чтобы брат не смог его найти. В ту же секунду он действительно исчез, вернее испытал чувство, словно его нет ни в этой комнате, ни где-либо еще. Он ощутил собственное несуществование. Восприятие Теренса изменилось: он по-прежнему осознавал комнату, однако не воспринимал себя в ней. Его сознание словно заполнило помещение, растворив в себе телесную оболочку. Пару мгновений спустя Теренс снова «вспомнил» о себе и вернулся в привычную реальность. Но вот вопрос: если в тот момент комнату осознавал не Теренс, то кто?

Третий из описываемых случаев также имеет отношение к восприятию тела. Он произошел Ма Прем Шуньо во время ее ученичества у Раджниша, о котором она написала книгу «Алмазные дни с Ошо». Ма Прем Шуньо занималась практикой перемещения центра сознания в разные части тела. Однажды она отвлеклась на какой-то шум и ее сознание «потерялось» где-то между головой и сердцем. Проще говоря, она вдруг забыла, что у ее сознания вообще должен быть «центр» и осознала свое тело во всей его целостности, каждую его клеточку и каждый составляющий его атом. Ма Прем Шуньо чрезвычайно эмоционально описывала это состояние «сознания без сознания, пребывающего везде и нигде одновременно». Ее сознание будто «растеклось» по всему телу, заполнив его без остатка. Ей удалось весьма точно сформулировать это ощущение: «то, что мы видим свет только глазами вовсе не значит, что он не освещает всех нас целиком». Мы считаем, что у нашего сознания есть центр, который находится в мозгу, скорее в силу привычки и воспитания, нежели исходя из собственного опыта. Но если сознание — это не маленький комочек эго, запертый в черепной коробке, то где же оно тогда находится?

Исходя из вышесказанного, следует признать, что сознание пребывает повсюду и не принадлежит никому из людей. Мы лишь греемся в лучах его солнца, взирая на мир сквозь узкие рамки своих личностей, сформировавшихся в результате воспитания и социализации. Опыт показывает, что мы не являемся ни этой личностью, ни оживляющим ее сознанием, но возникаем лишь как вымышленные персонажи в их обоюдном сочетании. А раз так, то вполне допустимо предположить, что Фармер был в чем-то прав, и привычная нам реальность является лишь плодом фантазии существа, чье сознание путешествует сквозь эпохи, скрываясь от самого себя за мириадами масок, на каждой из которых нарисовано чье-либо лицо.(c)Матрица и Атман

А в качестве простой "ментальной концепции" подобная позиция просто "недееспособна".

[ИринаКомаринец]

Абель писал(а):
А как вы можете утверждать,что точно также и у другого что и у вас? Вот на чем вы основываете свое убеждение,что все точно такие же как вы и что достаточно судить обо всех по себе?

И это тоже вопрос,для ответа на который у homo вряд ли найдутся весомые аргументы в пользу его "концепции реальности"

Ну почему же АБЕЛЬ?
Нам говорят, что нет ни Прошлого, ни Будущего, а все есть Настоящее. Значит эта точка - Настоящее и есть реальность, а все выходящее за нее - иллюзия.Причина уже есть следствие. Поэтому все воспоминания не основываются на прошлом и будущем, они существуют в настоящем и только авидья производит иллюзию. А значит так должно быть у всех, кто придерживается этой точки зрения, кто отделяет Реальность от очевидности.
Вы вспоминали свое рождение, точнее утробу, но ведь в этот момент Вы были в настоящем, все переживания, ваши чувства относились не к прошлому, они жили в настоящем и тогда почему бы не предположить, что наблюдаете не Вы, а наблюдает Он и для которого я, Вы, Кштарий, Homo и другие есть Он сам.
Мы рождаемся одиноки, умираем одиноки и значит живем мы тоже одиноки как в скорлупе, в своем мире, который есть Он Сам.
Вы сами говорили "Боги играют". Следовательно феноменальная вселенная может рассматриваться как Истина, пока Истина неизвестна.

А в качестве простой "ментальной концепции" подобная позиция просто "недееспособна

Согласна, потому что мы умеем думать. У нас у каждого есть семья, дети, любовь, нажитое имущество... И это все не дает нам свободы, разделяя на выбор.
Ум направляет всю свою энергию на сейчас. Нет будущего, нет духа, все есть материя и всем управляет мысль. Нужно умереть сейчас или трансформироваться и это сейчас и будет твоим будущим. Ум - изобретатель и Ум - создатель.
Трудно жить в том, что не существует, поэтому ч-к всегда оставляет это "то" на потом (иллюзия смерти).
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Думаю,рассматривать Вселенную с такой,или подобной этой позиции можно,например,в таких случаях:

Спасибо за ссылку. Я прочитала и в третьем случае я поступала также, что возможно дало мне приобрести некоторые способности.
Это также дало понять, что тело бессмертно как материя - не ум знает, а знает каждая клеточка тела. Поэтому проблема - это ум.

[Абель]

Ну почему же АБЕЛЬ?
Нам говорят, что нет ни Прошлого, ни Будущего, а все есть Настоящее. Значит эта точка - Настоящее и есть реальность, а все выходящее за нее - иллюзия.Причина уже есть следствие. Поэтому все воспоминания не основываются на прошлом и будущем, они существуют в настоящем и только авидья производит иллюзию. А значит так должно быть у всех, кто придерживается этой точки зрения, кто отделяет Реальность от очевидности.
Вы вспоминали свое рождение, точнее утробу, но ведь в этот момент Вы были в настоящем, все переживания, ваши чувства относились не к прошлому, они жили в настоящем и тогда почему бы не предположить, что наблюдаете не Вы, а наблюдает Он и для которого я, Вы, Кштарий, Homo и другие есть Он сам.

В данном случае вы переходите в иную плоскость мышления чем homo как обычно немедленно бы воспользовался для ухода от ответа вменив что я ушел от его конкретики.Поэтому я ответил строго в его ключе-конкретно по вопросу ограниченному его собственными рамками.Но вам с удовольствием отвечу продолжая более интересную для меня область граничащую с метафизикой.
Итак,следите...Если нет прошлого,нет будущего то нет и разделителя между ними,потому что разделять нечего.Значит нет настоящего.Но поскольку настоящее реально и даже названо настоящим оно есть ...как ничто ,без каких либо обусловленностей пространство-временного континуума.
Но в моем случае переживание полностью локализовалось в душевном ощущении-то есть носитель существовал как упадхи ,что позволяло отпечатывать персональное переживание. Чистое сознание на мой взгляд не имело бы локализованного центра ощущений персонального характера.То есть в утробе уже было "я".

[homo]

Как говорит биология и медицина,человеческий мозг ничего не видит,не слышит и не чувствует.Он просто получает по нервам-проводам всю информацию от органов чувств.И если перерезать нервы,мозг окажется во тьме кромешной,тишине и без ощущений тела.Ему не останется ничего,кроме как жить одними воспоминаниями,находясь в полнейшей изоляции.
А теперь представьте,что вместо своего тела,мы посредством беспроводной связи подключаем к мозгу тело плывущего по Нилу крокодила,или богатого арабского шейха,как ему мечталось..
Сразу же возникнет логический парадокс и конфликт с прошлой памятью,так как там нет начала этого нового фильма,но есть прошлые и несоответствующие воспоминания.Да и информации куда нужно плыть и как разговаривать на арабском языке нет.То есть налицо проблема адаптации к новой среде обитания..
Но если стереть содержимое памяти и запустить всё с более логичного начала,то есть с "рождения" и постепенно подгружать нужные данные,то явного логического конфликта не будет и мозг поверит в демонстрируемое ему каким бы оно ни было,по той простой причине,что сравнивать не с чем и проверить нет возможности,так как иных каналов передачи нет и соответственно никакая другая информация не поступает..
Так же нет необходимости подключать настоящее тело,если намного легче практически,включить заранее подготовленную запись-программу и виртуальное "исполнительное устройство",дающее полную иллюзию тела,возможности действовать и вовлечённости в происходящее...Но вопрос,как тогда мозг сможет распознать нереальность им наблюдаемого,или заняться самопознанием?У него ведь отсутствует такая возможность физически и придётся просто верить во всё,что ему будет показано..
И сравните сказанное с тем,что сейчас наблюдаете..Откуда у вас может быть уверенность,что наблюдаемое реально,а не является виртуалом?Попытайтесь найти и описать надёжный метод проверки..

[hele]

Ну и как вы считаете, каков должен быть наилучший способ жизни и поведения, если реализован этот случай, виртуала? Что предлагаете?
Или лучше создать ряды сопротивления Зеон, подобно тому как в Matrix ?

[homo]

Ну и как вы считаете, каков должен быть наилучший способ жизни и поведения, если реализован этот случай, виртуала? Что предлагаете?

Предлагаю для начала найти способ определить совершенно однозначно где реальность и где иллюзия,чтобы знать точно есть ли вообще возможность какого-нибудь "поведения" не предусмотренного матрицей,или только наблюдения иллюзии жизни и размышления над наблюдаемым.

P.S
По одному восточному учению прошедшему через руки ЕПБ (Голос Бкзмолвия) мир есть иллюзия (Майя),а по "махтмам" материя вечна (см тему Блаватская-Махатмы)
Так что ваша "теософия" даёт взаимоисключающие выводы и в этом вопросе не помощник.Найти готовое решение не выйдет,придётся таки думать самостоятельно..

[Абель]

Как говорит биология и медицина,человеческий мозг ничего не видит,не слышит и не чувствует.Он просто получает по нервам-проводам всю информацию от органов чувств.И если перерезать нервы,мозг окажется во тьме кромешной,тишине и без ощущений тела.Ему не останется ничего,кроме как жить одними воспоминаниями,находясь в полнейшей изоляции.
А теперь представьте,что вместо своего тела,мы посредством беспроводной связи подключаем к мозгу тело плывущего по Нилу крокодила,или богатого арабского шейха,как ему мечталось..
Сразу же возникнет логический парадокс и конфликт с прошлой памятью,так как там нет начала этого нового фильма,но есть прошлые и несоответствующие воспоминания.Да и информации куда нужно плыть и как разговаривать на арабском языке нет.То есть налицо проблема адаптации к новой среде обитания..
Но если стереть содержимое памяти и запустить всё с более логичного начала,то есть с "рождения" и постепенно подгружать нужные данные,то явного логического конфликта не будет и мозг поверит в демонстрируемое ему каким бы оно ни было,по той простой причине,что сравнивать не с чем и проверить нет возможности,так как иных каналов передачи нет и соответственно никакая другая информация не поступает..
Так же нет необходимости подключать настоящее тело,если намного легче практически,включить заранее подготовленную запись-программу и виртуальное "исполнительное устройство",дающее полную иллюзию тела,возможности действовать и вовлечённости в происходящее...Но вопрос,как тогда мозг сможет распознать нереальность им наблюдаемого,или заняться самопознанием?У него ведь отсутствует такая возможность физически и придётся просто верить во всё,что ему будет показано..
И сравните сказанное с тем,что сейчас наблюдаете..Откуда у вас может быть уверенность,что наблюдаемое реально,а не является виртуалом?Попытайтесь найти и описать надёжный метод проверки..

Но во сне став крокодилом это событие как то не встревоживает критичность. В гипнозе также не вызывает .И зачастую и в обычной жизни бывают убедительные убежденности в том,чего нет или не было-так называемый морок,когда ум выдает картинку события . Чаще это бывает замаскированным под прошлые события повторяющиеся регулярно-например каждый день ложишь ключи под коврик и захлапываешь дверь на защелку.Если забыл ключи в квартире и захлопнул дверь,в уме подставлется картинка из вчера с убеждением на сегодня-что ключи положил под коврик и зрительная память четко рисует как это было с убежденностью что это было сегодня.Но это не настораживает критичность из-за обыденности ситуации.Но когда приезжает гипнотизер и не погружая в транс зал вдруг проецирует образ наполняющей зал воды-люди тоже почему то не включают критичность и впадают в панику.Индийские факиры телепатически транслируют наваждение иллюзии и зрители видят удивительные картины-охая и ахая,так сказать из за нн верия своим глазам.То есть критичность все таки есть,но ум продолжает видеть.Получается ум видит,значит верит.А где ж тогда критичность расположена ? Если в уме,то произошли бы погашающие друг друга противоположные импульсы приятия и критики.В одном уме две разные команды не уживутся.Кто же тогда видит пусть не по проводам,а по "радио сигналу" и кто сомневается? Получается уже двое -тот кто видит иллюзию и тот кто критически относится к ней,и все это в одном человеке.

[кшатрий]

Предлагаю для начала найти способ определить совершенно однозначно где реальность и где иллюзия,чтобы знать точно есть ли вообще возможность какого-нибудь "поведения" не предусмотренного матрицей,или только наблюдения иллюзии жизни и размышления над наблюдаемым.

Люди на протяжении тысячелетий не могут совершенно однозначно определить-где реальность и где иллюзия,из-за чего появляется куча теорий и споров из-за них. Ведь для кого-то и галлюцинация-иллюзия,а для кого-то она такая же реальная,как и окружающий мир. Поэтому,тут есть смысл говорить больше о самом "наблюдателе",чем о "наблюдаемом",чтобы определить для начала его "реальность",или "иллюзорность",раз с него начинается любое "наблюдение" и его оценка. Что лично я и делаю.

P.S
По одному восточному учению прошедшему через руки ЕПБ (Голос Бкзмолвия) мир есть иллюзия (Майя),а по "махтмам" материя вечна (см тему Блаватская-Махатмы)
Так что ваша "теософия" даёт взаимоисключающие выводы и в этом вопросе не помощник.Найти готовое решение не выйдет,придётся таки думать самостоятельно..

Как раз теософия тут может помочь. Так-как,это не взаимоисключающие выводы,а дополняющие друг друга. Если даже мир-иллюзия,но эта иллюзия всё равно из чего-то состоит. Везде нужен какой-то "материал" и воздействие на него для придания ему определённой формы(как плазма в мониторе,которая благодаря процессору компьютера "проецирует" изображение и без неё,без монитора,или без процессора-этого изображения не было бы). Почему материя не может быть таким материалом,являясь вечной по своей природе,но временно принимающей("проецирющей" на экран сознания) какие-то формы под воздействием определённой и такой же вечной Силы("Космического Процессора")?

[ИринаКомаринец]

Итак,следите...Если нет прошлого,нет будущего то нет и разделителя между ними,потому что разделять нечего.Значит нет настоящего.Но поскольку настоящее реально и даже названо настоящим оно есть ...как ничто ,без каких либо обусловленностей пространство-временного континуума.
Но в моем случае переживание полностью локализовалось в душевном ощущении-то есть носитель существовал как упадхи ,что позволяло отпечатывать персональное переживание. Чистое сознание на мой взгляд не имело бы локализованного центра ощущений персонального характера.То есть в утробе уже было "я".

Но разделитель существует, и это авидья-иллюзия, в которой пребывает наш ум. Майя есть умственное мечтательное состояние, в которое погружается Брахман и воспроизводит объекты разным своим мыслям.
"Носитель существовал как упадхи", не есть ли этот носитель - Ум и "я", которое было уже в утробе, сам Наблюдатель?
Спасибо.

[Абель]

Итак,следите...Если нет прошлого,нет будущего то нет и разделителя между ними,потому что разделять нечего.Значит нет настоящего.Но поскольку настоящее реально и даже названо настоящим оно есть ...как ничто ,без каких либо обусловленностей пространство-временного континуума.
Но в моем случае переживание полностью локализовалось в душевном ощущении-то есть носитель существовал как упадхи ,что позволяло отпечатывать персональное переживание. Чистое сознание на мой взгляд не имело бы локализованного центра ощущений персонального характера.То есть в утробе уже было "я".

Но разделитель существует, и это авидья-иллюзия, в которой пребывает наш ум. Майя есть умственное мечтательное состояние, в которое погружается Брахман и воспроизводит объекты разным своим мыслям.
"Носитель существовал как упадхи", не есть ли этот носитель - Ум и "я", которое было уже в утробе, сам Наблюдатель?
Спасибо.

Нет,и да.Наблюдатель это не "я"-то есть не центр,он источник "я" как процесс видения сознанием ,который существует сам по себе разлитый всюду.В отличии от западной философии,где сначала есть "я",а потом оно рождает процесс наблюдение кем то,Восток утверждает что реальность это наблюдающее самое себя как процесс "есть" пространство сознания(слово "сознание означает не кого то,а процесс бытийности,вечного есть,настоящего),которое будучи ограничиваемым формами извлекаемых из собственных недр потенции порождает тут же и центр отвечающий за формой-ее хозяина,то есть сознание ограниченное самоубеждением ,что есть кто то.Это и есть первая иллюзия самоотождествления. Просто включив наблюдение за настоящим вы уже наблюдаете атму-единую реальность.При этом ощущения "я" нет,просто живое настоящее.А уже после этого происходит разделение на дуальность когда вы задаетесь вопросом "кто это все наблюдает"-тут же происходит иллюзия "я"-как ответ ,то есть противоположность вопросу.Атма всегда на виду,прямо здесь-это настоящее в котором пребывает все и которое в этом всем и дает ему существование реализуя своей настоящестью.Ответ "я" не сказать что правдивый-самообман -мы родили вопрос и сами дали ответ и он стал иллюзорной реальностью в которую мы вошли отождествившись.В этом и трюк атма видья-пространство тут же порождает наши запросы,но поскольку мы это оно,эти запросы порождаем мы сами будучи еще чистым сознанием и сами же рождаем себе иллюзию в которую воплощаемся и верим которой.То есть на этом первом уровне что подумалось(образно говоря) то и проявилось на первый план существования ,а потом сошло оседая далее.Поэтому Наблюдатель это не некто,а само по себе видение существующее не зависимо от того есть ли видящий как его сосуд или нет его.У меня же был центр как точка восприятия в круге пространства ощущения,то есть "я" уже было ,видимо перешедшее из предыдущего существования через состояния бардо.

[ИринаКомаринец]

По одному восточному учению прошедшему через руки ЕПБ (Голос Бкзмолвия) мир есть иллюзия (Майя),а по "махтмам" материя вечна (см тему Блаватская-Махатмы)

HOMO, по сути это одно и тоже.
Майя есть покров этой самой Реальности, "Я", Наблюдателя - о чем мы говорим. Поэтому Майя есть субстанция (пракрити) - материя. И по "Письмам Махатм" материя вечна, но это можно принять с оговоркой. Потому что если рассматривать Майю как иллюзию, то она действительна не вечна и не реальна и тогда возникает вопрос - если это материя, то почему же утверждается о ее вечности? А потому что майя исчезает только в течении ночи Брахмы и появляется только тогда, когда его творческая деятельность возобновляется.
В философии адвайты Парабрахман есть Источник и Начало субстанции вселенной. Источник - это действующая причина вселенной, а Начало - причина проявления материи. Я уже об этом писала в какой-то теме.
Поэтому запутавшись сам в своих покровах, Он производит умственную (интеллектуальную) вселенную и становится Созерцателем-Наблюдателем внутреннего органа духа (интеллекта) и его видоизменений.
Это такая глубокая мысль, которую чем дальше раскручиваешь, становится еще более глубокой. Поэтому сказать, что ничего нет, кроме Наблюдателя, меня нисколько не пугает и я Вас в этом поддерживаю, но для практических целей наш мир должен приниматься за реальный и это не будет противоречить здравому смыслу.

.Наблюдатель это не "я"-то есть не центр,он источник "я" как процесс видения сознанием ,

Конечно же маленькое "я" не является Наблюдателем. Это опять Майя, которая разделила "Я - не я". Но и все-таки это Брахман-Наблюдатель, пребывающий в причинном теле в состоянии глубокого сна, отражаясь в капле воды, которая и есть Вы-сам, воспроизводит душу.
Спасибо.