Сущность и основы Тайной Доктрины

[C. Зизевский]

Монада это абстрактное понятие условной единицы-оно метафизично,а атма субъективно медитативное понятие единицы,как трансцендентное переживание сознания единства.То есть это не две разные вещи,а просто принципиальное различие одного.

Я говорю не о субъективных понятиях кого-либо, а о Принципах - условных обозначениях в словесных математических формулах. Имеющих каждый принципиальное какое-то отличие от другого компонента словесной формулы.

Монада - чисто условный термин для понятия европейцев, применённых Махатмами. В Теософии есть вообще-то другой термин. Атма взята как один из терминов индийских школ для условного обозначения некой части математической конструкции человека. Оба термина совершенно абстрактны и субъективны. Как на них можно медитировать - знают только профаны.

[Абель]

Монада это абстрактное понятие условной единицы-оно метафизично,а атма субъективно медитативное понятие единицы,как трансцендентное переживание сознания единства.То есть это не две разные вещи,а просто принципиальное различие одного.

Я говорю не о субъективных понятиях кого-либо, а о Принципах - условных обозначениях в словесных математических формулах. Имеющих каждый принципиальное какое-то отличие от другого компонента словесной формулы.

Монада - чисто условный термин для понятия европейцев, применённых Махатмами. В Теософии есть вообще-то другой термин. Атма взята как один из терминов индийских школ для условного обозначения некой части математической конструкции человека. Оба термина совершенно абстрактны и субъективны. Как на них можно медитировать - знают только профаны.

Медитировать это значит настойчиво пытаться осознать единство сущего.Как раз акт постижения.Конечно термин в этом акте не играет никакой роли. Но трансцендентное переживание все таки отлично от метафизического видения .Как пример принципального различия-теоретическое представление о маршруте это одно,а его вытаптывание другое, хотя маршрут один.Можно очень точно предусмотреть весь маршрут или даже его предвидеть.Но все равно это видение,а не переживание.Одно не умаляет другого ,но... есть разгранка. Это конечно не изложение сути,а просто пример как могут отличаться вещи в принципиальном отношении

[homo]

Если верить Елене Петровне,то "Тайная Доктрина" есть нечто собранное из различных литературных источников,не является посланием "Махатмы" и предназначено для широкой аудитории,"человечества" (см предисловие к ТД),то есть указано автором как ширпотреб.

Ага,особенно,если некоторые из этих "литературных источников" неизвестны "широкой аудитории",наподобие Книги Дзиан,комментариями к некоторым Станцам которой и является ТД. При составлении этих комментариев использовались и известные "литературные источники"(цитаты),но в качестве более понятной иллюстрации,с соответствующими ссылками на первоисточник,а не для их "собрания" в одну кучу и выдавания за что-то своё.

Речь была не о том что в ТД есть,а чего там нет.Отсутствие текстов от "махатм" имелось в виду и ширпотребное предназначение прочего содержания.

А Вы говорите,что Елена Петровна от чего-то,или кого-то "отказалась" и "учила" чему-то другому. И зачем Вы это говорите,.причём,безосновательно?

В вашей ссылке нет ни слова о "махатмах К.Х и М" конкретно и одни лишь общие фразы.Но вообще за период от создания ТО и смерти ЕПБ,"учителями" она называла сначала египтян "Сераписа" и "Туитит Бея" (период написания РИ),затем "КутХуми" и "Морию" (1880-1884г) а после их разоблачения некоторый период тишины и уже учителями названы "Венецианец","Илларион" и "Ямблих" (два из которых возможно одно лицо в разных воплощениях).Их учение явно не имеет ничего общего с КХ ,М и очень несозвучно концепциям ТД,хотя на порядок выше.
Так что есть весьма веские основания полагать,что основная легенда последователей ЕПБ о "теософских махатмах" и "главном теософском труде" (ТД) высосана из пальца,основывается на заблуждениях,незнании текстов,писем,истории ТО и биографии его основных персонажей.Отсюда же и множество противоречий.

Сама ЕПБ постоянно развивалась в своих исканиях,находила новые источники и концепции,однако господа "последователи" не желают замечать последовательность становления её мировоззрения и зациклились на одной утопической версии "теософских махатм" и ширпотребной "доктрине",то есть фактически последователями ЕПБ не являются,но следуют какому-то псевдоблаватскому новоделу,который во многом противоречит постулатам данным ЕПБ.

[кшатрий]

Ну как это нет? Просто я сжал описание общего взаимодействия Принципов. Монада вообще-то не участвует ни в какой конструкции, она лишь нечто вроде спасательного круга для более низких по развитию в отношении к ней Принципов и в то же время нейтральна к ним. Однако в описании Принципов человека присутствует Атма, а не Монада.

Так ведь,по-сути,Атма и есть "Монада"(так-как,соответствует Парабрахману,или Абсолюту),но из-за того,что в проявленной Вселенной она не существует сама по себе,то "Монадой" иногда называется её неразрывное и вечное сочетание с Буддхи(Мулапракрити),порождающее все остальные формы и "принципы" во время "дифференциации"(или "сотворения" разнообразных форм). Но иногда Монадой зовётся и "триада" Атма-Буддхи-Манас". В общем,всё относительно,так-как:

:

Монада – воистину, «неделимая вещь», по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом. Эта троица едина и вечна, ибо два последних поглощаются первой при завершении всей условной и иллюзорной жизни. Так Монада может быть прослежена на протяжении ее странствования и в ее сменах преходящих оболочек лишь от начала первичной стадии проявленной Вселенной. Во время Пралайи, промежуточного периода между двумя Манвантарами, она теряет свое наименование так же, как она теряет его, когда истинное Единое Я человека погружается в Брамана, в случае высокого Самадхи, (состояния Туриа) или конечной Нирваны, говоря словами Шанкара:

«Когда ученик достигает того первичного сознания абсолютного блаженства, природа которого есть Истина, и которое не имеет ни формы, ни действия, он покидает это иллюзорное тело, которым облекалась Атма, так же как актер сбрасывает свое платье, [которое было на нем]».

Ибо Буддхи, Покров Анандамайа, есть лишь зеркало, отражающее абсолютное блаженство; и, кроме того, само это отражение еще не свободно от неведения и не есть Высочайший Дух, ибо оно подвержено условиям и есть духовная модификация Пракрити и является следствием; лишь Атма есть единый, истинный и вечный субстрат всего, Сущность и Абсолютное Знание, Кшетраджна.

А вот насчёт Атмы говорить как об ни во что не вмешивающимся Принципе невозможно. По причине наличия Буддхи и неизвестного нам взаимодействия между ними - иначе Будхи не "удержался" бы около Атмы.

Ну,насчёт этого в ТД есть "намёк":

Шестой Принцип в Человеке (Буддхи, Божественная Душа), хотя и есть лишь Дыхание в нашем понятии, все же, это нечто материальное по сравнению с Божественным Духом (Атма), носителем или проводником которого он является. Фохат, в его качестве Божественной Любви (Эрос), электрическая мощь сродства и симпатии, показан аллегорически пытающимся привести чистый Дух, неделимый Луч от Единого Абсолюта, в сочетание с Душою, вместе образующими в человеке Монаду, а в Природе первое звено между вечно-неограниченным и проявленным.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.5 шл.4

Т.е.,в этом случае,можно даже сказать,что сама Атма и "удерживает" Буддхи посредством Фохата,являющегося,по-сути,одним из проявленных "аспектов" Атмы в её сочетании,или "взаимодействии" с Буддхи.

Не стоит проводить аналогий с животными, так как там нет Манаса. Последний появляется только при человеческой стадии.

Ага,надо сказать это Елене Петровне,а то она не знала:

:

И лишь в срединной точке Третьей Коренной Расы Человек был одарен Манасом. Будучи соединены, Два, а затем Три, стали Одним, ибо хотя низшие животные, от амёбы до человека, получили свои Монады, в которых все высшие качества потенциальны, все же, эти свойства должны были оставаться спящими до тех пор, пока животное не достигнет своей человеческой формы, до этой стадии Манас (ум) не мог получить развития в них. В животных каждый принцип парализован и находится, как бы в состоянии утробного плода, за исключением второго принципа, принципа Жизнеспособности, и третьего – Астрального, и зачатков четвертого – Кама, что есть желание, инстинкт, – напряжение и развитие которого разнится и изменяется сообразно видам.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.10 шл.39 гл.Архаические_учения_в_Пуранах_и_в_Генезисе._Физическая_эволюция

Сокровенное Учение говорит, что единственное различие между одушевленными и неодушевленными предметами на Земле, между животным и человеческим организмом, заключается в том, что в некоторых из них различные «Огни» находятся в латентном состоянии, в других же они действуют. Жизненные Огни заключены во всем сущем, и ни один атом не лишен их. Но ни одно животное не имеет в себе пробужденными три высших «принципа»; они только потенциальны и латентны и, следовательно, не существуют. И такими оставались бы животные формы людей до наших дней, если бы они были предоставлены себе самим, таким как они вышли из тел прародителей, и отображениями которых они были, чтобы расти, развиваясь лишь через мощь и силы, присущие Материи.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.10 шл.39 гл.Панорамный_обзор_ранних_рас

Называя животных «лишенными души», мы не лишаем зверя, от самого ничтожного до самого высокого вида, Души, но лишь обладания сознательно-переживающей Ego-Души, то есть, того принципа, который переживает человека и вновь воплощается в такого же человека. Животное имеет астральное тело, которое переживает на краткий срок физическую форму; тем не менее его (животная) Монада не воплощается в той же породе, но в более высокой и, конечно, не имеет состояния «Дэвачана». Она имеет в себе семена всех человеческих принципов, но они находятся в латентном состоянии.

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.9

Т.е.,в целом:

Монада животного так же бессмертна, как и монада человека, однако, зверь ничего не ведает об этом; он живет животной жизнью ощущений, точно так же жил бы и первый человек, достигнув физического развития в Третьей Расе, если бы не произошло вмешательство Агнишватта и Манаса Питри.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.6

Поэтому,нельзя сказать,что у животных вообще нет Манаса.Особенно,на фоне того,что:

Комментарии гласят:

«Сыны Махата есть те, кто ускоряют развитие человеческого Растения. Они есть Воды, падающие на бесплодную почву латентной жизни, и Искра, оживляющая человеческое Животное. Они Владыки Духовной Жизни Вечности… В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули свое естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем».

Это показывает, что не все люди стали воплощениями «Божественных Восставших», но лишь некоторые среди них. У остальных их Пятый Принцип был просто ускорен в своем развитии, посредством искры, брошенной в него, что и объясняет великую разницу среди умственных способностей людей и рас.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.4 шл.15

[кшатрий]

Речь была не о том что в ТД есть,а чего там нет.Отсутствие текстов от "махатм" имелось в виду и ширпотребное предназначение прочего содержания.

С содержанием ТД всё в порядке,просто не все могут его осилить. А Махатмы иногда писали рукой Елены Петровны,по воспоминаниям Олькотта и других очевидцев её работы над ТД. А иногда что-то диктовали,или "показывали",как при работе над РИ. Или нужен был обязательно "автограф" от каждого Махатмы,участвовшего в написании ТД? Типа как пишут на заборах и в подъездах "Здесь был Вася,19..год",чтобы всем было ясно,что он тут был в том году и написал это.

В вашей ссылке нет ни слова о "махатмах К.Х и М" конкретно и одни лишь общие фразы.Но вообще за период от создания ТО и смерти ЕПБ,"учителями" она называла сначала египтян "Сераписа" и "Туитит Бея" (период написания РИ),затем "КутХуми" и "Морию" (1880-1884г) а после их разоблачения некоторый период тишины и уже учителями названы "Венецианец","Илларион" и "Ямблих" (два из которых возможно одно лицо в разных воплощениях).Их учение явно не имеет ничего общего с КХ ,М и очень несозвучно концепциям ТД,хотя на порядок выше.
Так что есть весьма веские основания полагать,что основная легенда последователей ЕПБ о "теософских махатмах" и "главном теософском труде" (ТД) высосана из пальца,основывается на заблуждениях,незнании текстов,писем,истории ТО и биографии его основных персонажей.Отсюда же и множество противоречий.

Ну,блин,Адептов и Махатм гораздо больше,чем только Махатмы М. и К.Х. Да и в чём "несозвучность" учений? Приведите пример хотя бы.

Вы шибко не старайтесь делать за homo работу.Он ничего не знает,чистейшей воды лентяй и профан,ляпает от фонаря .Правда мы немного заставили его потрудиться и он кой чего почитал,но это все еще капля в море.На этом форуме для homo особое правило персонально для его образованности-он сам приводит ссылки и тексты,а участники снисходительно исправляют его чудовищно ошибочные (намерено) выводы разбивая их красиво логикой.Это конечно делается не для homo и его шефов,а для посетителей,которых оные пытаются привлечь в свою паству.

А я и не стараюсь. Скорее,это можно считать продолжением когда-то начавшегося диалога на другом форуме,который скоропостижно оборвался его баном. А вот ссылок пока от него что-то нет,особенно,достоверно подтверждающих "разоблачение" Махатм. Когда-то,правда,homo говорил о каких-то "Сингхах",как "прототипах" Махатм М. и К.Х. Но,кроме предположений,никаких доказательств прямой связи между ними предоставлено не было.

[homo]

А Махатмы иногда писали рукой Елены Петровны,по воспоминаниям Олькотта и других очевидцев её работы над ТД. А иногда что-то диктовали,или "показывали",как при работе над РИ..

Во первых ЕПБ отрицала что была медиумом.Во вторых если она врёт и "махатмы" всё же писали-диктовали текст ТД,то почему это текст где множество идей сторонних авторов но не "махатм"?!И если это учение вообще существовало,то почему вместо него дан винегрет из всего и вся,в котором никто так и не смог разобраться?
Где оригинальное учение Сераписа-Туитит Бея,если в этот период написана РИ и сыпятся обвинения в плагиате?
Где оригинальное учение КутХуми-Мории,если в ТД его нет,но есть множественные заимствования у других авторов?

[кшатрий]

Во первых ЕПБ отрицала что была медиумом.

Конечно,ведь Махатмы-живые люди,а не "мёртвые" оболочки(которые могут появиться на медиумических сеансах и временно "овладеть" медиумом).

Во вторых если она врёт и "махатмы" всё же писали-диктовали текст ТД,то почему это текст где множество идей сторонних авторов но не "махатм"?!

В ТД часто употребляется выражение "Сокровенное Учение". Думаю,нетрудно догадаться,что это отсылка уже к "идеям" самих Махатм,а не "сторонних авторов",аналогичные идеи которых приводятся в качестве подтверждения того,что речь не идёт о чём-то абсолютно новом и вообще неизвестном человечеству.

И если это учение вообще существовало,то почему вместо него дан винегрет из всего и вся,в котором никто так и не смог разобраться?

Это для того,чтобы люди сами размышляли,анализировали и т.д.,а не бездумно "глотали" уже "разжёванное" кем-то в качестве очередной догмы и "истины в последней инстанции".

Где оригинальное учение Сераписа-Туитит Бея,если в этот период написана РИ и сыпятся обвинения в плагиате?
Где оригинальное учение КутХуми-Мории,если в ТД его нет,но есть множественные заимствования у других авторов?

В ПМ сказано-где. Поэтому,за "учением" самих Махатм можно обращаться именно к ним.

[homo]

Во первых ЕПБ отрицала что была медиумом.

Конечно,ведь Махатмы-живые люди,а не "мёртвые" оболочки(которые могут появиться на медиумических сеансах и временно "овладеть" медиумом).

А Махатмы иногда писали рукой Елены Петровны,по воспоминаниям Олькотта

В ТД часто употребляется выражение "Сокровенное Учение".
ним.

Выражение вместо учения это конечно здорово

В ПМ сказано-где. Поэтому,за "учением" самих Махатм можно обращаться именно к ним.

То есть не к ТД Блаватской.

PS
Из всего диалога понял что вы так же не знаете где текстах ЕПБ можно ознакомиться с отсутствующим в ТД "учением махатм",а другие учения и список рекомендованной ЕПБ для теософов литературы вас не интересует.

[кшатрий]

Выражение вместо учения это конечно здорово

Ну,если ещё почитать ТД,то вообще неплохо будет. А то зачем спрашивать,где "учение" в какой-то книге до её прочтения?

Сокровенное Учение не ставит во главе Эволюции Жизни «Отца», который стоит третьим и есть «Сын Матери», но «Вечное и Непрекращающееся Дыхание Всего Сущего».(с) Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.3 шл.7

Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого.(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.1 шл.6

Даже учение о семеричном строении звездных тел и Макрокосма, – от которого происходит семеричное подразделение микрокосма или человека – было до сих пор среди самых эзотерических. В древние времена оно выдавалось лишь при Посвящении вместе с наиболее сокровенными цифрами циклов. Как это указано в одном из теософических журналов, разоблачение всей системы космогонии не только не было в предположении, но даже возможность этого ни на минуту не допускалась в то время, когда несколько отрывочных сведений были скупо выданы в ответ на письма автора «Эзотерического Буддизма», в которых он выдвинул множество вопросов. Среди них были вопросы, затрагивающие такие проблемы, на которые ни один МАХАТМА, как бы ни был он высок и независим, не имел права дать ответ и тем выдать миру веками наиболее почитаемые, архаические тайны древних храмов и школ.(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Семеричное подразделение в различных индусских системах

Скажите,из какой литературы взяты идеи хотя бы в этих приведённых отрывках?

То есть не к ТД Блаватской.

Ну раз кому-то в ТД никакого "учения" в упор не видно. В ПМ хоть прямой диалог с самими Махатмами. И их ответы на вопросы Синнета вполне можно назвать "учением".

Из всего диалога понял что вы так же не знаете где текстах ЕПБ можно ознакомиться с отсутствующим в ТД "учением махатм",а другие учения и список рекомендованной ЕПБ для теософов литературы вас не интересует.

В ТД всё является "учением" Махатм,каким оно было на протяжении тысячелетий. Вы можете в это не верить,но любое другое объяснение того,откуда появились все "оккультные" и "духовные" идеи прошлого и настоящего-мало что объяснит.

[C. Зизевский]

Так ведь,по-сути,Атма и есть "Монада" "

На мой взгляд, Атма - один из "камушков" простройки комплекса снисхождения духовной части в материальную (фигурально, ибо они антогонисты).

Монада – воистину, «неделимая вещь», по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом. Эта троица едина и вечна, ибо два последних поглощаются первой при завершении всей условной и иллюзорной жизни. Так Монада может быть прослежена на протяжении ее странствования и в ее сменах преходящих оболочек лишь от начала первичной стадии проявленной Вселенной. Во время Пралайи, промежуточного периода между двумя Манвантарами, она теряет свое наименование так же, как она теряет его, когда истинное Единое Я человека погружается в Брамана, в случае высокого Самадхи, (состояния Туриа) или конечной Нирваны, ....

Такое можно написать только для ещё не обучавшегося и не различающего ещё тонкостей понятий человека. Откуда сие?

Ну,насчёт этого в ТД есть "намёк": Шестой Принцип в Человеке (Буддхи, Божественная Душа), хотя и есть лишь Дыхание в нашем понятии, все же, это нечто материальное по сравнению с Божественным Духом (Атма), носителем или проводником которого он является. Фохат, в его качестве Божественной Любви (Эрос), электрическая мощь сродства и симпатии, показан аллегорически пытающимся привести чистый Дух, неделимый Луч от Единого Абсолюта, в сочетание с Душою, вместе образующими в человеке Монаду, а в Природе первое звено между вечно-неограниченным и проявленным. "ТД", I, 5-4

Да уж, намёков хватает. И из них можно только сделать вывод, что Атма наиболее близка к "Духу", затем следует её упадхи - Буддхи". Характеристика их связи неизвестна, хотя посредник указывается. Однако это не говорит о том, что и Атма не может являться сверхтонкой материей.

Т.е.,в этом случае,можно даже сказать,что сама Атма и "удерживает" Буддхи посредством Фохата,являющегося,по-сути,одним из проявленных "аспектов" Атмы в её сочетании,или "взаимодействии" с Буддхи.

То есть Атма не нейтральна, коль с чем-то взаимодействует. Но Фохат относится к другой ветви разворачивания Космоса (одна из 3-х в начале), к ветви Посредника.

Перечисление различных отрывков о животных поучительно, но ничего не решает относительно системы Принципов животных. Ведь если Монада кем-то и "заинтересовалась", это не значит организацию комплекса Принципов, однозначных человеческим. Все и вся имеют потенциальные возможности. Но, например, если мы сейчас и имеем потенциальную возможность следующей стадии развития - Богов - то это отнюдь не означает участие каких-то "божественных" Принципов в нынешней действующей конструкции под названием "Человек". Так же и у всех ниже нас и выше нас. И можно ли говорить, что животное имеет Манас, если оно им не может воспользоваться, т.е. Принцип не работает на деятельность конструкции некой Системы. То есть в конкретности построить систему Принципов животного мы не можем.
Однако для большей полноты понятия данного вопроса можно представить себе луч, высвечивающий 7 ступенек лестницы и поднимающийся вверх. Вниз - только сорвавшись....

"Монада животного так же бессмертна, как и монада человека, однако, зверь ничего не ведает об этом; он живет животной жизнью ощущений, точно так же жил бы и первый человек, достигнув физического развития в Третьей Расе, если бы не произошло вмешательство Агнишватта и Манаса Питри.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.6

[/quote][/quote][/quote]
То ест произошло включение в Систему 2-х новых пПринципов, которые потребовали изменений и других.
Для теософа нет "животной" или "человеческой" Монады. Это в большей тонкости объяснено в начале 1 тома.

[кшатрий]

Такое можно написать только для ещё не обучавшегося и не различающего ещё тонкостей понятий человека. Откуда сие?

Эх,это из 1 тома ТД. Забыл источник указать-Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.10. А дальше там есть такое:

Если Атма, наш седьмой принцип, тождественен с Духом Вселенной, и человек един с ним в своей сущности, то что же есть тогда Монада? Она та однородная искра, которая сверкает в миллионах лучей от Первоначальных Семи, об этих Семи будет сказано в дальнейшем. Это есть ИСКРА, ИСШЕДШАЯ ИЗ НЕСОТВОРЕННОГО ЛУЧА – тайна. В эзотерическом и даже экзотерическом северном Буддизме – Ади-Будда, (Чоги Дангпой Сангье) Единое Непознаваемое, без начала и конца, тождественное с Парабраманом и Эйн-Софом, выявляет сверкающий Луч из своей Тьмы.(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.10

Да уж, намёков хватает. И из них можно только сделать вывод, что Атма наиболее близка к "Духу", затем следует её упадхи - Буддхи". Характеристика их связи неизвестна, хотя посредник указывается. Однако это не говорит о том, что и Атма не может являться сверхтонкой материей.

Атма и есть "Дух",или "Сила",которая приводит материю в движение и тем самым порождая все остальные "силы" и формы жизни. Поэтому,Атма будет "материальной" лишь в сочетании с Буддхи. Без чего Атма является чистой абстракцией,или Абсолютным Не-Бытием. Так-как,Движение,или Сила,приводящая в движение-не может существовать без того,что движется,т.е.,без материи.

То есть Атма не нейтральна, коль с чем-то взаимодействует. Но Фохат относится к другой ветви разворачивания Космоса (одна из 3-х в начале), к ветви Посредника.

Так вот Фохат и есть "электро-магнетическая" сила Атмы,возникающая при сочетании с Буддхи и проявлении через неё. Например,на атомно-молекулярном уровне,фохат-это сила притяжения и отталкивания(магнетизм),на человеческом уровне-это любовь и ненависть(в низшем аспекте-половое влечение и "отторжение"). На планетарном уровне-это "гравитация" и "антигравитация"(как пока ещё "гипотетическая" сила).

Перечисление различных отрывков о животных поучительно, но ничего не решает относительно системы Принципов животных. Ведь если Монада кем-то и "заинтересовалась", это не значит организацию комплекса Принципов, однозначных человеческим. Все и вся имеют потенциальные возможности.

Так в том и суть,что "Монадическая сущность" есть во всех формах жизни,благодаря чему каждая форма имеет в потенциале все "высшие" принципы,которые могут достичь полного "раскрытия" лишь в человеке,как в "венце" материальной эволюции этих форм. Животные лишь на одну ступень ниже людей,но эта ступень самая широкая из-за того,что животные не могут осознавать себя,а значит-не могут обучаться и интеллектуально развиваться сознательно и целенаправленно(по своему желанию). Для этого им нужно что-то,что даст такой импульс "изнутри". Для людей это были Манасапутры. Для животных это будут люди,завершившие 7 круг эволюции на Земле.

То ест произошло включение в Систему 2-х новых пПринципов, которые потребовали изменений и других.

Скорее,не" включения",а стимуляции и развития. Так-как,"материальная" форма стала наиболее подходящей для этого. Но без "первоначального импульса" эти принципы так и оставались бы "латентными". Такой импульс и дали Манасапутры,воплотившись в людей и таким образом,наделив их самосознанием,необходимым для полного развития "манасических" способностей и свойств.

[C. Зизевский]

"Если Атма, наш седьмой принцип, тождественен с Духом Вселенной, и человек един с ним в своей сущности, то что же есть тогда Монада? Она та однородная искра, которая сверкает в миллионах лучей от Первоначальных Семи, об этих Семи будет сказано в дальнейшем. Это есть ИСКРА, ИСШЕДШАЯ ИЗ НЕСОТВОРЕННОГО ЛУЧА – тайна. В эзотерическом и даже экзотерическом северном Буддизме – Ади-Будда, (Чоги Дангпой Сангье) Единое Непознаваемое, без начала и конца, тождественное с Парабраманом и Эйн-Софом, выявляет сверкающий Луч из своей Тьмы."(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.10

А вот этот кусочек текста возражений у меня не вызывает. Жаль, что сейчас у меня нет возможности проверить перевод предшествующего текста по оригиналу.

Атма и есть "Дух",или "Сила",которая приводит материю в движение и тем самым порождая все остальные "силы" и формы жизни. Поэтому,Атма будет "материальной" лишь в сочетании с Буддхи. Без чего Атма является чистой абстракцией,или Абсолютным Не-Бытием. Так-как,Движение,или Сила,приводящая в движение-не может существовать без того,что движется,т.е.,без материи.

То есть оба не могут идентифицировать своё смуществование без отражения друг в друге.

Скорее,не" включения",а стимуляции и развития. Так-как,"материальная" форма стала наиболее подходящей для этого. Но без "первоначального импульса" эти принципы так и оставались бы "латентными". Такой импульс и дали Манасапутры,воплотившись в людей и таким образом,наделив их самосознанием,необходимым для полного развития "манасических" способностей и свойств.

Понятие термина "потенциальность" совсем не обуславливает наличие в какой-нибудь Конструкции (Системе Принципов на какой-то стадии движения Монады) будущих Принципов. Это есть возможность включения в Систему необходимого по надобности. У животных не было лучей Агнишватхов и астральных копий Бархишадов. А в человеческую Систему Принципов они были включены при необходимости (Брахма узрел Лунных Питри на краю Космоса - помните?). То есть "потенциальность" есть будущая возможность использования предполагаемого .

[кшатрий]

То есть оба не могут идентифицировать своё смуществование без отражения друг в друге.

Грубо говоря,да. Если под "идентификацией существования" понимать само Существование.

Понятие термина "потенциальность" совсем не обуславливает наличие в какой-нибудь Конструкции (Системе Принципов на какой-то стадии движения Монады) будущих Принципов. Это есть возможность включения в Систему необходимого по надобности. У животных не было лучей Агнишватхов и астральных копий Бархишадов. А в человеческую Систему Принципов они были включены при необходимости (Брахма узрел Лунных Питри на краю Космоса - помните?). То есть "потенциальность" есть будущая возможность использования предполагаемого .

Лично я определяю "потенциальность",как непроявленное существование тех,или иных "принципов" и их свойств. И их проявление обусловленно теми формами,в которых они существуют "потенциально". Поэтому,на уровне этих форм у животных этих принципов как бы "нет",но нет именно в активном,"проявленном" состоянии. Так-как,нет соответствующих условий для их проявления,наподобие "человеческой" физ. и астральной формы и света Манасапутр(лучей Агнишваттов). Если провести аналогию с растением,то оно растёт благодаря солнечному свету,воде и почве. В случае с проявлением высших принципов в человеке(как и в животном),"солнечный свет"-это свет Манаса(Манасапутр),"вода"-это кама,или астральная форма,а почва-это тело.

[homo]

В ТД всё является "учением" Махатм,каким оно было на протяжении тысячелетий..

Простите,но такое утверждение не имеет оснований и противоречит комментариям автора ТД по поводу содержания книги (см предисловие ЕПБ к 1изданию).

[Абель]

В ТД всё является "учением" Махатм,каким оно было на протяжении тысячелетий..

Простите,но такое утверждение не имеет оснований и противоречит комментариям автора ТД по поводу содержания книги (см предисловие ЕПБ к 1изданию).

Там же написано о данных страницах книги дзиан,о комментариях к ним с многочисленными ссылками на параллельные течения мыслителей всего мира за достаточно большой срок истории, и третья часть только является резюме и выдвигаемые теософами конструктивные тезисы и положения до сих пор наиболее полно объединяющие картину мира из всех концепций процесса изучения окружающего и внутреннего миров. Одна капля не является муссоном,а одно выхваченное вами предложение истиной.
Ps.Продолжайте учить матчасть и исправлять пробелы в своих познаниях.

[C. Зизевский]

Лично я определяю "потенциальность",как непроявленное существование тех,или иных "принципов" и их свойств. И их проявление обусловленно теми формами,в которых они существуют "потенциально".

Думается, что это не корректное определение "потенциальности". Более того, "формы" для понятия и описания "принципов" не нужны. Ибо любой Принцип - это виртуальное создание с принципиальными особенностями от других, копирующий любой аспект Вселенной вплоть до самого Абсолюта, который тоже может рассматриваться как Принцип. Остаётся только номерочек к Принципу пришить - и он выделен для исследования. Можно и словесное имя дать ...

[кшатрий]

Простите,но такое утверждение не имеет оснований и противоречит комментариям автора ТД по поводу содержания книги (см предисловие ЕПБ к 1изданию).

Да неужели? Читаем "предисловие":

Истины эти, ни в коем случае, не выдаются за откровение, также автор не претендует на положение разоблачителя мистического знания, впервые обнародываемого в истории мира. Ибо то, что заключается в этом труде, можно найти разбросанным в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий, сокрытых в глифах и символах и, в силу этого покрова, до сих пор оставленных без внимания. Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое. Единственное преимущество, которым обладает писательница перед ее предшественниками, заключается в том, что ей не нужно прибегать к личным спекуляциям и теориям. Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами ее личного изучения и наблюдения. Опубликование многих фактов, здесь приведенных, сделалось необходимым, вследствие появления диких и химерических теорий, которым предавались за последние несколько лет теософы и ученики Мистицизма в своих стараниях, как они воображали, выработать цельную систему мышления из нескольких фактов, ранее им сообщенных.

Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений. Особое внимание обращено на некоторые факты, выхваченные разными писателями и искаженные вне всякого подобия Истины.

Но может быть полезно подтвердить со всею ясностью, что учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству, исключительно. Тайная Доктрина является сущностью всех их. Рожденные от нее в своих началах, различные религиозные системы возвращаются теперь к своему первоначальному элементу, из которого произошла, развилась и материализовалась каждая тайна и догма.

Более чем вероятно, что книга эта будет рассматриваться большинством, как самая дикая небылица, ибо кто когда слышал о Книге Дзиан?

Пишущая эти строки потому вполне готова принять всю ответственность за содержание этого труда и даже не страшится обвинения в том, что все есть лишь ее измышление. Что труд этот имеет много недочетов, она вполне сознает. И она лишь претендует на то, что как бы фантастично не казалось многим содержание этого труда, но его логичная связность и последовательность дают право этому новому Генезису стоять, во всяком случае, на уровне с «работающими гипотезами», так открыто принятыми современной наукою. Далее, этот труд требует внимания не в силу какого-либо призыва к догматической авторитетности, но потому, что он тесно примыкает к Природе и следует законам единства и аналогии.

Цель этого труда может быть определена так: доказать, что Природа не есть «случайное сочетание атомов» и указать человеку его законное место в схеме Вселенной; спасти от извращения архаические истины, являющиеся основою всех религий; приоткрыть до некоторой степени основное единство, откуда все они произошли; наконец, показать, что оккультная сторона Природы никогда еще не была доступна науке современной цивилизации. (с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Предисловие к первому изданию.

И в чём противоречие,особенно,с подчёркнутыми мной фразами?

Думается, что это не корректное определение "потенциальности". Более того, "формы" для понятия и описания "принципов" не нужны. Ибо любой Принцип - это виртуальное создание с принципиальными особенностями от других, копирующий любой аспект Вселенной вплоть до самого Абсолюта, который тоже может рассматриваться как Принцип. Остаётся только номерочек к Принципу пришить - и он выделен для исследования. Можно и словесное имя дать ...

Нет,принцип-это как раз форма проявления Атмы в материи на каждом "плане" существования,будь это "физический","астральный","ментальный" и т.д.. Как раз встретил вчера в Письмах Махатм такую фразу:

До этого места мысль миссис Кингсфорд о том, что человеческое Эго перевоплощается во многие последовательные человеческие тела является правильной. Что же касается его рождения в животных формах после человеческого воплощения, то это результат ее неточности в выражении идей и мыслей. Еще одна женщина! Она смешивает Душу и Дух; отказывается различать животное от духовного Эго, Джив-Атму (или Линга-Шарир) от Кама-Рупы (или Атма-Рупы) – две настолько различные вещи, как тело и ум, ум и мысль.(с)Письма_Махатм, письмо 15

Линга-Шарира зовётся Джив-Атмой,а Кама-Рупа зовётся Атма-рупой. Т.е.,и Джива и Кама-это,по-сути,всё та же Атма,но в разных формах.

[homo]

И в чём противоречие,особенно,с подчёркнутыми мной фразами?

ЕПБ там не говорила такого:

В ТД всё является "учением" Махатм,каким оно было на протяжении тысячелетий..

И в тексте ТД использованы многие и различные источники,но не единственный.

PS
Не вижу смысла в дальнейшем продолжении разговора в духе отрицания очевидных вещей и извращения смысла с точностью до наоборот.Поищите пожалуйста себе другого собеседника,которому ваш стиль понравится.

[кшатрий]

ЕПБ там не говорила такого:

В ТД всё является "учением" Махатм,каким оно было на протяжении тысячелетий..

И в тексте ТД использованы многие и различные источники,но не единственный.

Ну,найдите тогда полный текст "Книги Дзиан",так-как,она-один из основных источников. Были же подчёркнуты слова:

Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами ее личного изучения и наблюдения.

Что за "более Знающие",от которых она сама что-то узнала,если не Махатмы? Или нужно было прямо писать-что и от кого получено,для "особо одарённых" разумом? Я даже просил Вас привести источники,в которых указано "семеричное строение" Вселенной и человека и их происхождение. Включая теории "Коренных Рас","воплощения" Манасапутр и т.д.. Так-как,если Вы считаете,что в ТД использованы различные источники,то сможете без труда на них указать,как и указать на идеи,которые оттуда взяты,но,почему-то,до сих пор этого не сделали.

PS
Не вижу смысла в дальнейшем продолжении разговора в духе отрицания очевидных вещей и извращения смысла с точностью до наоборот.Поищите пожалуйста себе другого собеседника,которому ваш стиль понравится.

Ещё бы,если кроме личного мнения у Вас больше нет никаких аргументов в пользу Вашей позиции.

[homo]

Что за "более Знающие",от которых она сама что-то узнала,если не Махатмы?

Например Лейбниц,у которого ЕПБ позаимствовала (назвав при этом неверной) теорию "монад")))

В ТД всё является "учением" Махатм

текст "Книги Дзиан",так-как,она-один из основных источников.

Надеюсь вы понимаете,почему нет никакого желания обсуждать это дальше?

[hele]

Мы уже с вами выясняли, что монада гораздо более древний термин, чем эпоха жизни Лейбница

[homo]

Мы уже с вами выясняли, что монада гораздо более древний термин, чем эпоха жизни Лейбница

Да конечно,но Блаватская в ТД использовала именно лейбницовскую,а не пифагоровскую версию "монад",скрестив её с теорией эволюции Дарвина.

:

Философия включает в себя много течений и направлений. Каждый ученый как-то по-своему объяснял актуальные категории для своего времени. Теория монад Лейбница является частью диалектики – учения о постоянном развитии, движении и изменчивости мира. Известный философ, представитель немецкой школы, считал, что в основе мира стоят Бог и разум, который он создал. Именно разум Бога дает содержание для материи и становится источником ее развития. Что такое монада? По мнению Лейбница, весь мир можно разделить до самых мелких элементов – монад. Монада – это особая субстанция, отличающаяся простотой, которая является частичкой более сложного элемента. Этот компонент мира не обладает протяжением, он не возникает и не погибает природным способом, он просто существует. Лейбниц утверждал, что монада в философии – это субстанция, наделенная принципом активности и силы. Этот принцип можно объяснить с точки зрения телеологии (всеобщей подчиненности конечным целям) и теологии. В связи с этим существует мысль, что Вселенная, порожденная Богом, еще и постоянно им направляется к самосовершенствованию и развитию богатых форм. Монаду изучают философы в качестве частицы, которая связана единством с бесконечным космосом. Лейбниц, как представитель диалектики, выдвинул идею о том, что природа являет собой совокупность связей всего со всем, поскольку всю Вселенную представляет монада. Философское направление демонстрирует связи отдельных индивидуальных субстанций с большим окружающим миром. Характеристики субстанции Все предметы можно разделить на монады. Их существование подтверждают сложные вещи, которые нас окружают и которые мы можем познать практическим путем, получив некий опыт. Философский принцип гласит, что любая сложная вещь должна состоять из простых. Для Лейбница монада – это духовный атом, который не имеет частей и отличается нематериальностью. То, что эти элементы простые, означает, что они не подвержены распаду и прекращению существования, как все другие смертные субстанции. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/172782/monada---et ... -filosofii

И наверное излишне повторять,что это однозначно не "учение махатм" (и вообще не учение) но всего лишь западные философские и научные теории..

[hele]

Да нет же, как раз пифагорейское значение (частично)

"Мона́да (греч. μονάδα от др.-греч. μονάς, μονάδος — «единица», «простая сущность»; μόνος — «один»[1]) — согласно пифагорейцам, обозначала «божество», или «первое существо», «единицу» или «единое, как неделимое»."

ЕП говорит скорее как о "первом существе", которое в начале (нас), а не как о неделимой частице человека, как если бы человека всё время измельчать...
И это "первое существо", в человеке, оказывается и неделимым. Что и хорошо.

[homo]

Если не пытаться уводить разговор от сути предмета темы,то следует признать,что в любом случае в ТД присутствуют западные теории и терминология,а так же её автором справедливо указывается,что были использованы многие источники,но не только один определённый.И нигде не отмечено,что там содержится хоть что-нибудь от "махатм КХ и Мория".Таким образом утверждения о том,что Тайная Доктрина есть "учение махатм" безосновательны и противоречат замыслу автора книги.

[кшатрий]

Если не пытаться уводить разговор от сути предмета темы,то следует признать,что в любом случае в ТД присутствуют западные теории и терминология,а так же её автором справедливо указывается,что были использованы многие источники,но не только один определённый.

А если бы в ней были только восточные теории и терминология,то её легче было бы читать и понимать западной публике? Найдите хоть один научный,философский,или религиозный труд,в котором его автор вообще ни на что и ни на кого не ссылается при объяснении своих идей,особенно,если это сложные идеи,требующие подробных объяснений и обоснований.

И нигде не отмечено,что там содержится хоть что-нибудь от "махатм КХ и Мория".Таким образом утверждения о том,что Тайная Доктрина есть "учение махатм" безосновательны и противоречат замыслу автора книги.

А зачем нужно отмечать Махатм в качестве "источника"? В ТД важны сами идеи,а не их источник,поэтому,он там не один. Вы же,когда ссылались на книги Боголюбова и других авторов по "символизму" и "тайным обществам"-не слишком интересовались "источниками",откуда эти авторы взяли свои странные идеи насчёт символов и обществ. Так и не ответив на вопрос-кто эти люди и почему информации в их книгах можно доверять больше,чем информации в ТД,или самой Елене Петровне? Ведь то же самое получается-одни неизвестные люди ссылаются на других неизвестных людей и какие-то неизвестные документы(прям как "Книга Дзиан" в ТД ) и при этом,позиционируют эту информацию как "правдивую". И в чём разница?