Сущность и основы Тайной Доктрины

[Volt]

Например, спиральных ветвей примерно столько (учеными пока не сделана полная идентификация спиральных ветвей).

У галактики "Млечный Путь" всего два спиральных рукава:
Рукав Персея
Рукав Центавра

[hele]

Даже на вашем рисунке есть ещё другие названия. А есть и другие рисунки...
Приведенный рисунок находится в статье "Галактический рукав" Википедии. И вот комментарий оттуда:

"Спиральная структура нашей Галактики Млечный Путь недостаточно подробно изучена и является перспективной темой для науки.[2] Она имеет, как минимум, 5 спиральных рукавов: рукав Лебедя, рукав Ориона, рукав Персея, рукав Стрельца и рукав Центавра. Их названия обусловлены местоположением основных массивов рукавов в соответствующих созвездиях. Наша Солнечная система находится в небольшом Местном рукаве, или Рукаве Ориона (иногда обозначаемом как «0»), который соединён с двумя более крупными — внутренним рукавом Стрельца (обозначаемом как «-I») и внешним Рукавом Персея (обозначаемом как «+I»)"

[Volt]

Даже на вашем рисунке есть ещё другие названия. А есть и другие рисунки...
Приведенный рисунок находится в статье "Галактический рукав" Википедии. И вот комментарий оттуда:

"Спиральная структура нашей Галактики Млечный Путь недостаточно подробно изучена и является перспективной темой для науки.[2] Она имеет, как минимум, 5 спиральных рукавов: рукав Лебедя, рукав Ориона, рукав Персея, рукав Стрельца и рукав Центавра. Их названия обусловлены местоположением основных массивов рукавов в соответствующих созвездиях. Наша Солнечная система находится в небольшом Местном рукаве, или Рукаве Ориона (иногда обозначаемом как «0»), который соединён с двумя более крупными — внутренним рукавом Стрельца (обозначаемом как «-I») и внешним Рукавом Персея (обозначаемом как «+I»)"

Это из-за того, что споры до сих пор идут. Вообще всего два главных рукава. Именно в них сосредоточено большое количество космических объектов. Но есть и второстепенные, область формирования новых солнц и планет. Их насчитывается также 2. Всего четыре, если считать два второстепенных рукава. Наша солнечная система находится в рукаве "Орион".

[Evgeny]

С. Зизевский пишет:
Выражение "планетная система" может быть понята по разному. Правильнее сказать - Солнечной Системы.

Тогда рекомендую тебе понимать однозначно: – Планетная Цепь.
Планетная Система (или Планетная Цепь) не бывает без наличия солнца в ней.

С. Зизевский пишет:
Пралайя - это не прекращение жизни. Это есть полное разделение материи на первичные части с сохранением жизни (своеобразной) в каждой.
Это есть полная дифференциация материи на уровне её почти исчезновения.

Это есть полная интеграция материи назад в Первичную Материю, пан неуч….
Процесс происходящий при смерти Космоса - Маха-Пралайа, по научному.

С. Зизевский пишет:
Количество систем и прочие количественные данные сомнительны: в реальности не выдаются.

Правильно…, «не выдаются».
Но «в реальности» это вычисляется (на пальчиках).

То, что ты не умеешь пользоваться своими пальчиками, - есть результат того, что ты очконул от Метафизики.

С. Зизевский пишет:
И не запугивай людей: никто не наказывает за прекращение изучения Теософии. Сам человек наказывает себя замедлением духовного роста, но наказаний со стороны нет.

Ну да…., людям стало «страшно аж жуть»….

«прекращение изучения Теософии» это и есть «замедлением духовного роста».
И это самое «замедление» уже никто и никогда не сможет снова «ускорить» человеку.

«наказание» очень простое и безболезненное - Боги просто плюют на такого клиента и отворачиваются от него.
Что будет потом, сам знаешь. Но если не знаешь, тогда продолжай учиться…. Долго стучать своими пальчиками по клаве я не собираюсь….

[Evgeny]

Volt пишет:
У галактики "Млечный Путь" всего два спиральных рукава:
Рукав Персея
Рукав Центавра

Вольт, ну ты уже совсем обнаглел – начал публиковать какие-то картинки нарисованные дебильными художниками, да к тому же ещё и неправильно; нарисовано в двух разных плоскостях - всё в фас, а центр в профиль.

Пораскинь своими мозгами, разве кто-нибудь видел, или вообще когда-нибудь увидит, как на самом деле выглядит со стороны то, что астрономы и учёные называют «галактика "Млечный Путь"».

Кстати, для тебя любителя, и для любительницы астрономии Хеле:
Все, так называемые (с «рукавами») «спиральные галактики», во Вселенной – это есть «маленькие Браманята», которые формируют для себя своё «Яйцо» - Хираньягарбха, по научному.

Классическое фото, лицевая сторона NGC 5754.

[FAAF]

Станцы трактуют об создании и развёртывании всей Нашей Космической Системы (или нашего Космоса).
Однако, комментарии к Шлокам касаются только нашей Планетной Системы.

В Т.Д. по-русски написано, что станцы, а значит и шлоки и комментарии к ним касаются только нашей Планетной Системы (Солнечной системы).

Пралайа – это прекращение жизни на Земле; при этом Солнце будет продолжать светить ещё длительное время, пока новое не зажжётся.

Пралай, относящихся к Солнечному Логосу, три: Космическая пралайя, Солнечная пралайя и Ночь Брамы. Планета Земля продолжает существовать только когда идет Ночь Брамы.

Дальше у тебя идёт много букофф всякой хрени, из которой можно сделать вывод, что ты вообще не волокёшь в Метафизике Тайной Доктрины.

Вместо того что бы мне ХАМИТЬ, Вы лучше бы изложили свою теоретическую систему по основам Пролога Т.Д. Ведь Вы, как я понимаю, являетесь Специалистом по метафизике в Т.Д..

Где только ты откопал подобную хрень?

Читайте внимательнее, там есть ссылка на источник.

FAAF!
Не забывай, что ты работаешь на Теософском форуме, а не в соседнем Заведении для членов ТО.

Evgeny!
Не забывайте, что Вы работаете на Теософском Форуме, а не за прилавком магазина в советское время.

[FAAF]

Семь солнечных систем, одна из которых наша, и три главные, в которые наша не входит... это написала А.Бейли.
И там имеется в виду, что не вообще семь систем существует, а это те, которые оказывают астрологическое влияние на нас... либо семь основных в нашем Космическом логосе... сейчас точно не помню. Скорее всего, есть и те и другие, но совпадают ли... ?
В общем, это как-то выделенные семь систем...

«Этот Путь прокладывается теми, кто возьмет на себя работу семи Планетарных Логосов следующей Солнечной системы, сорока девяти подпланетарных Логосов, Их помощников и некоторых других Сущностей, входящих в состав данного отдела. Всего будет семь систем, хотя нас интересуют только три главные, из которых наша нынешняя Солнечная система – вторая». \ «Трактат о Касмическом Огне» А.Бейли, стр. 1254\
Насколько я понимаю, речь идет о семи последовательных воплощениях Солнечного Логоса, между которыми наступает солнечная пралайя. По завершении всей серии наступает космическая пралайя, при которой исчезает все на системных и космических планах.
Наша солнечная система входит в созвездие, в котором семь систем. Семь созвездий образуют форму через которую работает Космический Логос.

[hele]

Но в Эзотерической астрологии есть и такое:

"Ниже приведен не полный, но достаточный для наших целей перечень основных влияний, достигающих нашей планетарной жизни из далеких источников и вызывающих определенные следствия в индивидуальном человеке и в
человечестве в целом
I.1. Созвездие Большой Медведицы. 2. Семь сестер Плеяд. 3. Сириус, звезда Пса.
II. 1. Семь Солнечных систем, одна из которых является нашей. 2. Семь священных планет, к числу которых наша не принадлежит. 3. Пять несвященных планет и скрытые планеты.
III. 1. Семь планетарных центров. 2. Семь центров силы в человеческом эфирном теле. IV. Двенадцать зодиакальных созвездий. Таким образом, имеем девятеричное энергетическое воздействие. Это основная схема, однако необходимо помнить, что существуют и иные, менее значительные влияния"

То есть не во времени семь солнечных систем, а в пространстве...

[C. Зизевский]

С. Зизевский пишет:
Количество систем и прочие количественные данные сомнительны: в реальности не выдаются.

Правильно…, «не выдаются».
Но «в реальности» это вычисляется (на пальчиках).

Только Посвящённые могут правильно вычислять необходимое. Обычным людям исходные данные не выдаются, а поэтому и расчёты быть правильными не могут. И когда кто-либо утверждает какие-то свои "вычисления" (а порой псевдо-теософы просто придумывают и выдают за истину) - это есть ложные выводы (знания). И при этом, к сожалению, часто не утруждают себя заявлениями, что это их личные выводы.

«наказание» очень простое и безболезненное - Боги просто плюют на такого клиента и отворачиваются от него.

Неправильное предположение. Космос весьма экономен и поэтому до последней возможности старается сохранить человека, достигшего даже маленького уровня развития. Это сохранение (вспомните хотя-бы дикарей в глухих местах Земли) продолжается до тех пор, пока есть самая ничтожная крупинка потенциальности развития в человеке (возможность хоть какого-то дальнейшего микроскопического продвижения в эволюцию). Отсюда происходят и несколько стадий (степеней) человеческого рода через Круги, и сохранение отставших от основной массы. И только когда человек полностью очистился от Добра (от наличия малейшей потенциальности к развитию) и стал на полюсе противоположном (Зла), только тогда ему светит Авичи. И чего ты одеваешь Богов в материю? Откуда у них слюна? ))) Они весьма ценят любого, сдавшего несметное количество экзаменов при достижении звания Человека.

[C. Зизевский]

«Этот Путь прокладывается теми, кто возьмет на себя работу семи Планетарных Логосов следующей Солнечной системы, сорока девяти подпланетарных Логосов, Их помощников и некоторых других Сущностей, входящих в состав данного отдела. Всего будет семь систем, хотя нас интересуют только три главные, из которых наша нынешняя Солнечная система – вторая». \ «Трактат о Касмическом Огне» А.Бейли, стр. 1254\

Абсолютная чушь. Как говорится - пиши что хочешь, всё-равно проверить невозможно. А тут кое-какие данные текстов ЕПБ всунуты в какие-то собственные выдумки. Автор явно не разобрался со степенями Дхиани и следствий назначения 7 Дхиани как ответственных за Круг. После чего он не понял ассоциаций Солнечных Цепей (о которых можно догадываться, но не знать) с Планетными Цепями (которые даны, но не в совсем тончайших понятиях). Вообще-то много людей себе запудрили Ум писаниями псевдо-теософов типа Бейли, Рерих, Безант и прочими. Когда поймут ложность подобных писаний - придётся долго трудиться по выгребанию хлама из Ума, который достаточно сильно мешает при изучении текстов ЕПБ.

[Evgeny]

FAAF пишет:
В Т.Д. по-русски написано, что станцы, а значит и шлоки и комментарии к ним касаются только нашей Планетной Системы (Солнечной системы).

Коллега,
ты наверное пока этого ещё не знаешь, поэтому на всякий случай сообщаю тебе о том, что «Т.Д.» была написана вовсе НЕ «по-русски».

FAAF пишет:
Пралай, относящихся к Солнечному Логосу, три: Космическая пралайя, Солнечная пралайя и Ночь Брамы. Планета Земля продолжает существовать только когда идет Ночь Брамы.

С пралайами вопрос сложный, в матчасти он почти не прописан. Там только есть одна небольшая сноска в первом томе, которую я толком не понял даже на аглицкой мове.

Но, уверяю тебя, поэтическое выражение «Ночь Брамы» к самому Браме не имеет никакого отношения. Ибо, у Брамы ночей не бывает и он вообще не умеет спать.

Сколько всего типов Пралай бывает, два или три, об этом надо всем поразмышлять. У меня пока получается только два типа.

FAAF пишет:
Вместо того что бы мне ХАМИТЬ, Вы лучше бы изложили свою теоретическую систему по основам Пролога Т.Д.
Ведь Вы, как я понимаю, являетесь Специалистом по метафизике в Т.Д.

Я уже пытался здесь кое-что изложить по этому вопросу, однако сразу три клиента тут же послали меня на три весёлых буквы. Правда, сделали это культурно.

При всём, я работаю в основном только на публику, а не на какого-либо одного человека.

FAAF пишет:
Evgeny!
Не забывайте, что Вы работаете на Теософском Форуме, а не за прилавком магазина в советское время.

Я пока один стою за прилавком, а желающих много, и каждый со своими запросами.
Поэтому некоторых клиентов приходится обслуживать по советски.

FAAF пишет:
«Этот Путь прокладывается теми, кто возьмет на себя работу семи Планетарных Логосов следующей Солнечной системы, сорока девяти подпланетарных Логосов, Их помощников и некоторых других Сущностей, входящих в состав данного отдела. Всего будет семь систем, хотя нас интересуют только три главные, из которых наша нынешняя Солнечная система – вторая». \ «Трактат о Касмическом Огне» А.Бейли, стр. 1254\

Коллега!
Алису Б. изучают в Заведении татарки Наташи Ко-ко, под предводительством необрезанного еврея Зайца (он закосил под цигана) и его шестёрки - чукчи Карима Ку-ку.

Однако, по дружески, сообщаю тебе, что «Планетарных Логосов» вообще не бывает.
Все Логосы есть только Солнечные.

Что такое число 49 - это пусть тебе расскажет наш любознательный народ, с которым я уже здесь проводил воспитательную работу.
Сейчас пока ещё только работает число 26.

hele пишет:
Но в Эзотерической астрологии есть и такое:
……………………………

Елена…., …мать твою, не теософическую….
Эзотерической астрологии вообще НЕТ.
Есть только астрология «с пониженной социальной ответственностью» - так называемая «проституированная астрология».

Тебе уже объяснялось, что такое Знаки Зодиака есть на самом деле; и что они вообще не имеют никакого отношения к одноимённым созвездиям на небесах, нарисованными хрен знает кем и названных именами этих Знаков.

При этом, тебе, и любознательному народу, предлагалось пошевелить своими извилинами и выяснить, почему Знаков всего только 12, а не, например, 10 или 14.
По теории получается, что их должно быть только семь.

С. Зизевский:
И чего ты одеваешь Богов в материю? Откуда у них слюна? ))) Они весьма ценят любого, сдавшего несметное количество экзаменов при достижении звания Человека.

Коллега, а чего это ты вдруг раздеваешь Богов - с какого перепоя…, или после какой дури…
По твоему что…, Боги должны с голой задницей ходить по земле.

Все Боги «одеты в материю»; и даже Те, что «ходят по Небесам».
Слюна у Них оттуда же, откуда она и у тебя.
(образное выражение, что сверху плевать на тех кто внизу удобнее…).

Ценят Они далеко не любого – даже из тех, кто на отлично сдал несметное количество экзаменов (по боевой и политической подготовке на соответствующее звание….).

Тех, кого ОНИ ценят – тех Они охраняют; причём, ещё даже до их появления на свет божий (из нижней чакры…).

С. Зизевский пишет:
Вообще-то много людей себе запудрили Ум писаниями псевдо-теософов типа Бейли, Рерих, Безант и прочими. Когда поймут ложность подобных писаний - придётся долго трудиться по выгребанию хлама из Ума, который достаточно сильно мешает при изучении текстов ЕПБ.

Да, это ты очень правильно написал; молодец, Серёга!

Например, я уже долго тружусь над двумя уралочками.
С Ириной ещё можно как-то договориться, а вот Волна сильно брыкается и не даёт… (в смысле, не соглашается ни на что, и ни с чем…).

[djay]

«наказание» очень простое и безболезненное - Боги просто плюют на такого клиента и отворачиваются от него.

Неправильное предположение. Космос весьма экономен и поэтому до последней возможности старается сохранить человека, достигшего даже маленького уровня развития. Это сохранение (вспомните хотя-бы дикарей в глухих местах Земли) продолжается до тех пор, пока есть самая ничтожная крупинка потенциальности развития в человеке (возможность хоть какого-то дальнейшего микроскопического продвижения в эволюцию). Отсюда происходят и несколько стадий (степеней) человеческого рода через Круги, и сохранение отставших от основной массы. И только когда человек полностью очистился от Добра (от наличия малейшей потенциальности к развитию) и стал на полюсе противоположном (Зла), только тогда ему светит Авичи. И чего ты одеваешь Богов в материю? Откуда у них слюна? ))) Они весьма ценят любого, сдавшего несметное количество экзаменов при достижении звания Человека.

Логика вышла покурить? Если "нет слюны" и "не одеты в материю", то зачем таким сущностям "весьма ценят любого, сдавшего несметное количество экзаменов..."? Кумары, "отказавшиеся творить" в свое время (перефраз из ТД) позже вынуждены были (эволюционно, а не принудительно, разумеется) дать разум (свою суть) формам, созданным лунными питри. Воплотиться, иными словами. Разумеется, "плевать слюной" они могут весьма фигурально, но таки могут. Куда ж правду деть? "Если бог хочет наказать - он отнимает разум". Как-то так...

[C. Зизевский]

Логика вышла покурить? Если "нет слюны" и "не одеты в материю", то зачем таким сущностям "весьма ценят любого, сдавшего несметное количество экзаменов..."? Кумары, "отказавшиеся творить" в свое время (перефраз из ТД) позже вынуждены были (эволюционно, а не принудительно, разумеется) дать разум (свою суть) формам, созданным лунными питри. Воплотиться, иными словами. Разумеется, "плевать слюной" они могут весьма фигурально, но таки могут. Куда ж правду деть? "Если бог хочет наказать - он отнимает разум". Как-то так...

Да нет, она уже покурила. Но она же и должна обратить внимание читающего на то, что применено слово-термин "Боги", которые не есть Кумары или другие проявленные в том или ином качестве. В обычном понимании этого термина предполагается нечто религиозное, полная абстракция, без какой-либо материальной фиксации. Только и всего. Посему и пояснено выше Евгением: плевок - просто показ стояния Богов выше человека. Просто обмен мнений в такой форме.

А вот высказывание "дать разум (свою суть) формам, созданным лунными питри. Воплотиться, иными словами." меня несколько смущает. Ввиду моего незнания о том, как может "разум" воплотиться (и потом начать плеваться, даже фигурально). Да и фраза "Если бог хочет наказать - он отнимает разум" несколько не вписывается в понятия Теософии. Фраза красивая, но неправильная из-за слова "наказать". По той причине, что нить Манаса обрывается не "богами" в любом их понятии, но самим человеком (если это действие происходит).

[djay]

Да нет, она уже покурила. Но она же и должна обратить внимание читающего на то, что применено слово-термин "Боги", которые не есть Кумары или другие проявленные в том или ином качестве. В обычном понимании этого термина предполагается нечто религиозное, полная абстракция, без какой-либо материальной фиксации. Только и всего. Посему и пояснено выше Евгением: плевок - просто показ стояния Богов выше человека. Просто обмен мнений в такой форме.

А вот высказывание "дать разум (свою суть) формам, созданным лунными питри. Воплотиться, иными словами." меня несколько смущает. Ввиду моего незнания о том, как может "разум" воплотиться (и потом начать плеваться, даже фигурально). Да и фраза "Если бог хочет наказать - он отнимает разум" несколько не вписывается в понятия Теософии. Фраза красивая, но неправильная из-за слова "наказать". По той причине, что нить Манаса обрывается не "богами" в любом их понятии, но самим человеком (если это действие происходит).

Теософский термин "боги" очень разноплановый. Полагаю, на теософском портале нет смысла каждый раз упоминать об этом. В некоторых объяснениях, именно "давшие разум" и являются "личными богами" человека. Что касается "как может воплотиться" - вопрос тонкий. Буквального механизма не представлено, хотя некоторые аллегорические пояснения в наличии.
Вот, хотя бы такое, из "Комментарий к ТД":

ВОПРОС - Но разве наш ум не получает озарение непосредственно от Высшего Манаса через Низший? И не является ли первый чистой эманацией Божественной способности к восприятию и порождению идей ¬Манаса-Путра, которая воплощается в людях?
ОТВЕТ - Это так. Индивидуальные Манаса-Путры или Кумары представляют собой непосредственные излучения Божественной способности к восприятию и порождению идей ("индивидуальные" в смысле последующей дифференциации в связи с бесчисленными воплощениями). Вместе они представляют собой единую совокупную Способность, являющуюся для нашего плана или, с нашей точки зрения, Махатом, так же как Дхиан-Коганы в своей совокупности являются СЛОВОМ или ЛОГОСОМ в формировании Мира. Если Личность (Низший Манас, или физический мозг) инспирировалась и освещалась только ее высшим alter Ego', мир не был бы столь греховен. Но дело обстоит не так, и, запутавшись в сетях Астрального Света, личностный человек отдаляется от своего высшего Эго.

[C. Зизевский]

.... Что касается "как может воплотиться" - вопрос тонкий. Буквального механизма не представлено, хотя некоторые аллегорические пояснения в наличии. ...

Ну почему же. Вполне подробно говорится о "лучах" при упоминаниях касания человека Разумом в разных его уровнях. Слово "воплощение" относится к более к материальному проявлению развивающейся (под действием "лучей") материи.
Могу заметить, что любому теософу стоит очень бережно относится к словам-терминам; это позволяет избежать многих недопониманий при обсуждениях.

[FAAF]

Теософский термин "боги" очень разноплановый. Полагаю, на теософском портале нет смысла каждый раз упоминать об этом. В некоторых объяснениях, именно "давшие разум" и являются "личными богами" человека. Что касается "как может воплотиться" - вопрос тонкий. Буквального механизма не представлено, хотя некоторые аллегорические пояснения в наличии.
Вот, хотя бы такое, из "Комментарий к ТД":
ВОПРОС - Но разве наш ум не получает озарение непосредственно от Высшего Манаса через Низший? И не является ли первый чистой эманацией Божественной способности к восприятию и порождению идей ¬Манаса-Путра, которая воплощается в людях?
ОТВЕТ - Это так. Индивидуальные Манаса-Путры или Кумары представляют собой непосредственные излучения Божественной способности к восприятию и порождению идей ("индивидуальные" в смысле последующей дифференциации в связи с бесчисленными воплощениями). Вместе они представляют собой единую совокупную Способность, являющуюся для нашего плана или, с нашей точки зрения, Махатом, так же как Дхиан-Коганы в своей совокупности являются СЛОВОМ или ЛОГОСОМ в формировании Мира. Если Личность (Низший Манас, или физический мозг) инспирировалась и освещалась только ее высшим alter Ego', мир не был бы столь греховен. Но дело обстоит не так, и, запутавшись в сетях Астрального Света, личностный человек отдаляется от своего высшего Эго.

Если к словам-терминам относится осторожно, то термин «Разум» относится к буддхи и обозначает духовную интуицию. Манас – это Ум.
Манаса-Путры они же Солнечные Питри, Агнишватты, Солнечные Ангелы, Манасадэвы так же как и Дхиан-Коганы, формирующие Мир, относятся в дэва-эволюции. Дэвы и дэвы создают формы. Манасадэвы создают форму (манасический постоянный атом и манасическое каузальное тело) для Манаса. Есть форма значит есть и Манас как отражение аспекта Активного Интеллекта Монады. Не будет формы, не будет и Манаса. Таким образом, Манасадэвы Манаса как такового не создают, но нельзя исключать того, что они могут оказывать некоторое влияние на Манас. Особенно Манасадэвы отличились при создании эфирного эгоического каузального тела для Эго во время индивидуализации.

[Абель]

Дэвы и дэвы создают формы. Манасадэвы создают форму (манасический постоянный атом и манасическое каузальное тело) для Манаса. Е

Если постоянный,то его не создают,а если создают,то это уже не постоянное.А.Бейли впала в конкретику и естественно не поняла принципиальность доктрины зато нагородила вариант примитивной системы строения мгогоступенчатого материального мира из своего понесшего в дебри ума. В практическом применении труды Бейли абсолютно импотентны.

[кшатрий]

Если к словам-терминам относится осторожно, то термин «Разум» относится к буддхи и обозначает духовную интуицию. Манас – это Ум.

Да,если относиться "осторожно". Правда,в этом случае "ум" и "духовная интуиция" являются лишь "условными"(ограниченными)проявлениями,или "отражениями" Буддхи и Манаса в "астально-физическом" человеке. Только суть в том,что это не единственные проявления этих "принципов",а лишь наиболее выраженные именно в людях.

Таким образом, Манасадэвы Манаса как такового не создают, но нельзя исключать того, что они могут оказывать некоторое влияние на Манас. Особенно Манасадэвы отличились при создании эфирного эгоического каузального тела для Эго во время индивидуализации.

Ну,если верить Елене Петровне,то "Манасадэвы",или "Манасапутры" и есть каждое индивидуальное человеческое,перевоплощающееся Эго. Т.е.,люди и есть сами "Манасапутры" в своём высшем аспекте,а в низшем-они просто животные(ну,или так называемые астральные "тени" Лунных Питри). Так-что,если использовать терминологию Бейли,то именно Манасапутр(или наш Высший манас) можно назвать и манасическим "постоянным атомом" и "эгоическим каузальным телом",ну и самим Эго.

[C. Зизевский]

Ну,если верить Елене Петровне,то "Манасадэвы",или "Манасапутры" и есть каждое индивидуальное человеческое,перевоплощающееся Эго. Т.е.,люди и есть сами "Манасапутры" в своём высшем аспекте,а в низшем-они просто животные(ну,или так называемые астральные "тени" Лунных Питри). Так-что,если использовать терминологию Бейли,то именно Манасапутр(или наш Высший манас) можно назвать и манасическим "постоянным атомом" и "эгоическим каузальным телом",ну и самим Эго.

И далее, веруя в сказанное Махатмой через Елену Петровну, можно более "уточниться". Манас человеку дают Агнишватхи, астральное тело - Бархишады, наполнение тела - Земля с её Законами Природы и всеми Нижними Царствами. А Монада, совершая свой безостановочный путь, организовывает некий промежуточный сборный Принцип Атму (в письме Махатмы она "синтетическая"), которая "подтягивает" к себе некий Принцип Буддхи для связи с Манасом и возможности кооперативного строительства некой временной конструкции "человек" совместно с нижними материальными Принципами.

[кшатрий]

И далее, веруя в сказанное Махатмой через Елену Петровну, можно более "уточниться". Манас человеку дают Агнишватхи, астральное тело - Бархишады, наполнение тела - Земля с её Законами Природы и всеми Нижними Царствами.

А если ещё более "уточнить",то слово "дают" не точно выражает сущность самого процесса сотворения "семеричного" человека. Скорее,речь идёт о "слиянии",или "симбиозе" разных форм жизни(что видно на примере бактерий и клеток в организме,из которых состоит сам организм,как отдельная целостная форма). Не смотря на то,что каждая из этих форм обладает собственным сознанием и существованием,их совокупность,тем не менее, образует какую-то другую форму,так же обладающую собственным сознанием и существованием.

А Монада, совершая свой безостановочный путь, организовывает некий промежуточный сборный Принцип Атму (в письме Махатмы она "синтетическая"), которая "подтягивает" к себе некий Принцип Буддхи для связи с Манасом и возможности кооперативного строительства некой временной конструкции "человек" совместно с нижними материальными Принципами.

У Махатм и Елены Петровны такого нет. Атма-это всеобщий и основной Принцип(поэтому,эзотерически,он идёт первым по счёту в "семеричном" составе,а не седьмым). По этой причине,он-"синтетический",так-как,является основой для существования остальных шести принципов и содержит в себе весь их "потенциал".

Вопрос 5. Откуда он достает свою животную душу, свой пятый принцип? Пребывал ли его потенциал с самого начала в первоначальном магнетическом импульсе, который образовал минерал, или же при каждом переходе из последнего мира по восходящей стороне к сфере 1 он, так сказать, проходит через океан духа, ассимилирует какой-либо новый принцип?

Ответ. Таким образом, вы видите, пятый принцип развивается из него самого, ибо человек, как вы хорошо выразились, имеет «потенциальность» всех семи принципов в зачатке с самого момента его появления в мире причин в виде туманного дыхания, которое сгущается и твердеет вместе с родной ему сферой.
Дух или жизнь – неделимы. И когда мы говорим о седьмом принципе, это не качество, не количество, еще меньше форма, которые предполагаются, но скорее Пространство, занятое в этом океане духа результатами или следствиями (благими, как все таковые каждого сотрудника природы), запечатленными в нем.

Источник: Письма_Махатм, письмо 32

[homo]

И далее, веруя в сказанное Махатмой через Елену Петровну

Ну,если верить Елене Петровне,

Если верить Елене Петровне,то "Тайная Доктрина" есть нечто собранное из различных литературных источников,не является посланием "Махатмы" и предназначено для широкой аудитории,"человечества" (см предисловие к ТД),то есть указано автором как ширпотреб.В более поздних рекомендациях для теософов,она указывает совсем другие учения и совершенно иные концепции от других Учителей.Практически получается,что ЕПБ от проекта "махатм"(1880-1884г) отказалась и ТД (1888) уже не имела к ним отношения,а ещё позже Елена Петровна нашла и указала теософам совсем другие ориентиры.

[кшатрий]

Если верить Елене Петровне,то "Тайная Доктрина" есть нечто собранное из различных литературных источников,не является посланием "Махатмы" и предназначено для широкой аудитории,"человечества" (см предисловие к ТД),то есть указано автором как ширпотреб.

Ага,особенно,если некоторые из этих "литературных источников" неизвестны "широкой аудитории",наподобие Книги Дзиан,комментариями к некоторым Станцам которой и является ТД. При составлении этих комментариев использовались и известные "литературные источники"(цитаты),но в качестве более понятной иллюстрации,с соответствующими ссылками на первоисточник,а не для их "собрания" в одну кучу и выдавания за что-то своё.

В более поздних рекомендациях для теософов,она указывает совсем другие учения и совершенно иные концепции от других Учителей.Практически получается,что ЕПБ от проекта "махатм"(1880-1884г) отказалась и ТД (1888) уже не имела к ним отношения,а ещё позже Елена Петровна нашла и указала теософам совсем другие ориентиры.

Это какие "учения" отличались тех,что использовались в ТД? И о каких "других ориентирах" идёт речь? Наоборот,позже она только дополняла и объясняла то,кем являются "Махатмы" и чем является Их "учение". "Ключ к теософии" был написан в 1989 году и там есть это:

:

МАХАТМЫ ТЕОСОФИИ
КТО ОНИ: "ДУХИ СВЕТА" ИЛИ "НЕЧИСТАЯ СИЛА"?

Спрашивающий. Кто же они — те, кого вы зовете вашими "Учителями"? Одни говорят, что они — "духи" или ещё какие-то сверхъестественные существа, в то время как другие называют их "мифом".

Теософ. Они ни то и ни другое. Однажды я слышала, как один профан рассказывал другому, будто они — нечто вроде русалок мужского рода. Но если вы слушаете, что говорят люди, вы никогда не получите о них верного представления. Прежде всего это живые люди, как и все мы, рождённые и, как все прочие смертные, обреченные на смерть.

Спрашивающий. Да, но ходят слухи, что некоторым из них по тысяче лет. Это правда?

Теософ. Это такая же правда, как и чудесный рост волос на голове мередитовского Шагпата. И сколько бы теософы ни пытались их сбрить, из этого ничего не выходит, как и в том романе. Чем больше мы отрицаем эти выдумки, тем более абсурдными они становятся. Я слышала о Мафусаиле, который дожил до 969 лет; но, поскольку меня никто не заставлял в это поверить, я просто посмеялась над таким утверждением, за что впоследствии многие считали меня богохульствующей еретичкой.

Спрашивающий. Но если серьёзно, превышает ли их возраст обычную продолжительность жизни?

Теософ. А что вы называете "обычной продолжительностью"? Помнится, в журнале "Ланцет" я прочла как-то об одном мексиканце, которому было почти 190 лет, но я никогда не слышала, чтобы хоть один смертный — будь то мирянин или адепт — прожил хотя бы половину жизненного срока, приписываемого Мафусаилу. Возраст некоторых адептов и вправду значительно превышает тот срок, который вы назвали бы "обычной продолжительностью жизни"; но всё же ничего чудесного в этом нет, и очень немногие из них заботятся о долгожительстве.

Спрашивающий. Но что на самом деле означает слово "махатма"?

Теософ. Просто "великая душа" — великая по своей нравственной высоте и своему интеллектуальному развитию. Если уж титул "великого" присваивают пьянице-вояке вроде Александра Македонского, то почему бы и нам не называть "великими" тех, чьи победы над тайнами природы куда величественнее всех, когда-либо одержанных Александром на поле битвы? Кроме того, слово это индийское и очень древнее.

Спрашивающий. А почему вы называете их "Учителями"?

Теософ. Потому что они учат нас, а также потому, что от них мы получили все истины теософии, как бы неадекватно одни из нас ни выражали их, а другие — ни понимали. Эти посвящённые, как мы их называем — люди великого знания и ещё более великой святости. Они не аскеты в обычном смысле этого слова, хотя, конечно, и остаются в стороне от суеты и раздоров вашего западного мира.

Спрашивающий. Но не эгоистична ли такая самоизоляция?

Теософ. В чём же тут эгоизм? Разве судьба Теософического Общества не является достаточно убедительным доказательством того, что мир не готов ни признать их, ни извлечь какую-то пользу из их учения? Много ли пользы было бы в том, чтобы, к примеру, профессор Кларк Максвелл учил малышей таблице умножения? Кроме того, махатмы уединяются лишь от Запада. В своей стране они свободно расхаживают повсюду, как и все остальные люди.

Спрашивающий. Приписываете ли вы им какие-то сверхъестественные способности?

Теософ. Как я уже сказала вам, мы не верим ни во что сверхъестественное. Если бы Эдисон жил двести лет назад и тогда изобрёл свой фонограф, то его скорее всего сожгли бы вместе с его изобретением, приписав всё козням дьявола. Силы, которыми пользуются махатмы — просто результат развития тех возможностей, которые скрыты в каждом человеке, и существование которых начинает уже признавать даже официальная наука.

Спрашивающий. Правда ли, будто эти люди вдохновляют некоторых ваших авторов и будто многие, если не все, теософические труды написаны под их диктовку?

Теософ. Некоторые — да. Есть высказывания, продиктованные ими и записанные слово в слово; но в большинстве случаев они лишь внушают идеи, оставляя литературную форму на усмотрение самих авторов.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XIV

А Вы говорите,что Елена Петровна от чего-то,или кого-то "отказалась" и "учила" чему-то другому. И зачем Вы это говорите,причём,безосновательно? Всё равно,лично я предпочитаю больше верить самой Елене Петровне,несмотря на то,что она могла в чём-то ошибаться,или что-то недоговаривать(так даже лучше для собственного "духовно-интеллектуального" познания и роста,чем когда всё подано "на блюдечке" таким,как есть),чем людям,сделавшим,испытавшим и видевшим в своей жизни гораздо меньше,чем она,но при этом считающим вправе её осуждать,или "разоблачать" по любому поводу,или вообще без какого-либо повода(просто из-за своей неприязни,или несогласия с ней).

[C. Зизевский]

У Махатм и Елены Петровны такого нет. Атма-это всеобщий и основной Принцип(поэтому,эзотерически,он идёт первым по счёту в "семеричном" составе,а не седьмым). По этой причине,он-"синтетический",так-как,является основой для существования остальных шести принципов и содержит в себе весь их "потенциал".

Ну как это нет? Просто я сжал описание общего взаимодействия Принципов. Монада вообще-то не участвует ни в какой конструкции, она лишь нечто вроде спасательного круга для более низких по развитию в отношении к ней Принципов и в то же время нейтральна к ним. Однако в описании Принципов человека присутствует Атма, а не Монада. И понятие "синтетического" Принципа относится только к нему, а не к окружающим Принципам. То есть вполне можно предполагать, что при дальнейшей эволюции Принцип Атма "развернётся" более обширным составом (например, ещё 3-мя Принципами). Для нас пока вполне достаточно объединяющее название суммы каких-то Принципов (которые станут известны в будущем) в термине Атма. А вот насчёт Атмы говорить как об ни во что не вмешивающимся Принципе невозможно. По причине наличия Буддхи и неизвестного нам взаимодействия между ними - иначе Будхи не "удержался" бы около Атмы. Да и применённое выше выражение Кшатрия "он-"синтетический",так-как,является основой для существования остальных шести принципов и содержит в себе весь их "потенциал" уже это предполагает (а именно, что Атма не инертна по отношению к "нижестоящим", т.е. какая-то её часть).

Не стоит проводить аналогий с животными, так как там нет Манаса. Последний появляется только при человеческой стадии. Даже по низшему составу Принципов - физическому телу - животное отличается от человека (при одинаковой физической структуре клеток). Причина заключается в меньшей по сравнению с человеком духовной (если вообще так можно сказать) развитости всех микро-существ тела. А посему и построение всей конструкции из Принципов у животного другое. Хотя это состояние сборки из материи также есть одна из стадий всё того же беспрестанного движения Монады Лейбница. Чем все стадии, через которые скользит нейтральная ко всему Монада, вызываются на пути её движения - явно Тайна, не сказанная нам. Но есть некое разъяснение (по вроде не связанному непосредственно с Монадой вопросу) об опускании Духа в Материю при одновременном восхождении Материя к одухотворённости. Ведь именно одухотворение Материи - т.е. адаптация элементалов к более тонким состояниям под влиянием духовных энергий - позволяет и позволит человеку как Сущности комплексной перейти на новый этап Эволюции. Ведь только когда было достигнуто нужное состояние у животных, только тогда началась человеческая стадия. Возможно, что за счёт этого Вселенского встречного Движения, обеспечивающего Жизнь всего, образуются какие-то возможности, конкретность которых нам не ведома. Потому и неведомо качество нейтральности Монады.

[Абель]

Если верить Елене Петровне,то "Тайная Доктрина" есть нечто собранное из различных литературных источников,не является посланием "Махатмы" и предназначено для широкой аудитории,"человечества" (см предисловие к ТД),то есть указано автором как ширпотреб.

Ага,особенно,если некоторые из этих "литературных источников" неизвестны "широкой аудитории",наподобие Книги Дзиан,комментариями к некоторым Станцам которой и является ТД. При составлении этих комментариев использовались и известные "литературные источники"(цитаты),но в качестве более понятной иллюстрации,с соответствующими ссылками на первоисточник,а не для их "собрания" в одну кучу и выдавания за что-то своё.

В более поздних рекомендациях для теософов,она указывает совсем другие учения и совершенно иные концепции от других Учителей.Практически получается,что ЕПБ от проекта "махатм"(1880-1884г) отказалась и ТД (1888) уже не имела к ним отношения,а ещё позже Елена Петровна нашла и указала теософам совсем другие ориентиры.

Это какие "учения" отличались тех,что использовались в ТД? И о каких "других ориентирах" идёт речь? Наоборот,позже она только дополняла и объясняла то,кем являются "Махатмы" и чем является Их "учение". "Ключ к теософии" был написан в 1989 году и там есть это:

:

МАХАТМЫ ТЕОСОФИИ
КТО ОНИ: "ДУХИ СВЕТА" ИЛИ "НЕЧИСТАЯ СИЛА"?

Спрашивающий. Кто же они — те, кого вы зовете вашими "Учителями"? Одни говорят, что они — "духи" или ещё какие-то сверхъестественные существа, в то время как другие называют их "мифом".

Теософ. Они ни то и ни другое. Однажды я слышала, как один профан рассказывал другому, будто они — нечто вроде русалок мужского рода. Но если вы слушаете, что говорят люди, вы никогда не получите о них верного представления. Прежде всего это живые люди, как и все мы, рождённые и, как все прочие смертные, обреченные на смерть.

Спрашивающий. Да, но ходят слухи, что некоторым из них по тысяче лет. Это правда?

Теософ. Это такая же правда, как и чудесный рост волос на голове мередитовского Шагпата. И сколько бы теософы ни пытались их сбрить, из этого ничего не выходит, как и в том романе. Чем больше мы отрицаем эти выдумки, тем более абсурдными они становятся. Я слышала о Мафусаиле, который дожил до 969 лет; но, поскольку меня никто не заставлял в это поверить, я просто посмеялась над таким утверждением, за что впоследствии многие считали меня богохульствующей еретичкой.

Спрашивающий. Но если серьёзно, превышает ли их возраст обычную продолжительность жизни?

Теософ. А что вы называете "обычной продолжительностью"? Помнится, в журнале "Ланцет" я прочла как-то об одном мексиканце, которому было почти 190 лет, но я никогда не слышала, чтобы хоть один смертный — будь то мирянин или адепт — прожил хотя бы половину жизненного срока, приписываемого Мафусаилу. Возраст некоторых адептов и вправду значительно превышает тот срок, который вы назвали бы "обычной продолжительностью жизни"; но всё же ничего чудесного в этом нет, и очень немногие из них заботятся о долгожительстве.

Спрашивающий. Но что на самом деле означает слово "махатма"?

Теософ. Просто "великая душа" — великая по своей нравственной высоте и своему интеллектуальному развитию. Если уж титул "великого" присваивают пьянице-вояке вроде Александра Македонского, то почему бы и нам не называть "великими" тех, чьи победы над тайнами природы куда величественнее всех, когда-либо одержанных Александром на поле битвы? Кроме того, слово это индийское и очень древнее.

Спрашивающий. А почему вы называете их "Учителями"?

Теософ. Потому что они учат нас, а также потому, что от них мы получили все истины теософии, как бы неадекватно одни из нас ни выражали их, а другие — ни понимали. Эти посвящённые, как мы их называем — люди великого знания и ещё более великой святости. Они не аскеты в обычном смысле этого слова, хотя, конечно, и остаются в стороне от суеты и раздоров вашего западного мира.

Спрашивающий. Но не эгоистична ли такая самоизоляция?

Теософ. В чём же тут эгоизм? Разве судьба Теософического Общества не является достаточно убедительным доказательством того, что мир не готов ни признать их, ни извлечь какую-то пользу из их учения? Много ли пользы было бы в том, чтобы, к примеру, профессор Кларк Максвелл учил малышей таблице умножения? Кроме того, махатмы уединяются лишь от Запада. В своей стране они свободно расхаживают повсюду, как и все остальные люди.

Спрашивающий. Приписываете ли вы им какие-то сверхъестественные способности?

Теософ. Как я уже сказала вам, мы не верим ни во что сверхъестественное. Если бы Эдисон жил двести лет назад и тогда изобрёл свой фонограф, то его скорее всего сожгли бы вместе с его изобретением, приписав всё козням дьявола. Силы, которыми пользуются махатмы — просто результат развития тех возможностей, которые скрыты в каждом человеке, и существование которых начинает уже признавать даже официальная наука.

Спрашивающий. Правда ли, будто эти люди вдохновляют некоторых ваших авторов и будто многие, если не все, теософические труды написаны под их диктовку?

Теософ. Некоторые — да. Есть высказывания, продиктованные ими и записанные слово в слово; но в большинстве случаев они лишь внушают идеи, оставляя литературную форму на усмотрение самих авторов.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XIV

А Вы говорите,что Елена Петровна от чего-то,или кого-то "отказалась" и "учила" чему-то другому. И зачем Вы это говорите,причём,безосновательно? Всё равно,лично я предпочитаю больше верить самой Елене Петровне,несмотря на то,что она могла в чём-то ошибаться,или что-то недоговаривать(так даже лучше для собственного "духовно-интеллектуального" познания и роста,чем когда всё подано "на блюдечке" таким,как есть),чем людям,сделавшим,испытавшим и видевшим в своей жизни гораздо меньше,чем она,но при этом считающим вправе её осуждать,или "разоблачать" по любому поводу,или вообще без какого-либо повода(просто из-за своей неприязни,или несогласия с ней).

Вы шибко не старайтесь делать за homo работу.Он ничего не знает,чистейшей воды лентяй и профан,ляпает от фонаря .Правда мы немного заставили его потрудиться и он кой чего почитал,но это все еще капля в море.На этом форуме для homo особое правило персонально для его образованности-он сам приводит ссылки и тексты,а участники снисходительно исправляют его чудовищно ошибочные (намерено) выводы разбивая их красиво логикой.Это конечно делается не для homo и его шефов,а для посетителей,которых оные пытаются привлечь в свою паству.

[Абель]

У Махатм и Елены Петровны такого нет. Атма-это всеобщий и основной Принцип(поэтому,эзотерически,он идёт первым по счёту в "семеричном" составе,а не седьмым). По этой причине,он-"синтетический",так-как,является основой для существования остальных шести принципов и содержит в себе весь их "потенциал".

Ну как это нет? Просто я сжал описание общего взаимодействия Принципов. Монада вообще-то не участвует ни в какой конструкции, она лишь нечто вроде спасательного круга для более низких по развитию в отношении к ней Принципов и в то же время нейтральна к ним. Однако в описании Принципов человека присутствует Атма, а не Монада. И понятие "синтетического" Принципа относится только к нему, а не к окружающим Принципам. То есть вполне можно предполагать, что при дальнейшей эволюции Принцип Атма "развернётся" более обширным составом (например, ещё 3-мя Принципами). Для нас пока вполне достаточно объединяющее название суммы каких-то Принципов (которые станут известны в будущем) в термине Атма. А вот насчёт Атмы говорить как об ни во что не вмешивающимся Принципе невозможно. По причине наличия Буддхи и неизвестного нам взаимодействия между ними - иначе Будхи не "удержался" бы около Атмы. Да и применённое выше выражение Кшатрия "он-"синтетический",так-как,является основой для существования остальных шести принципов и содержит в себе весь их "потенциал" уже это предполагает (а именно, что Атма не инертна по отношению к "нижестоящим", т.е. какая-то её часть).

Не стоит проводить аналогий с животными, так как там нет Манаса. Последний появляется только при человеческой стадии. Даже по низшему составу Принципов - физическому телу - животное отличается от человека (при одинаковой физической структуре клеток). Причина заключается в меньшей по сравнению с человеком духовной (если вообще так можно сказать) развитости всех микро-существ тела. А посему и построение всей конструкции из Принципов у животного другое. Хотя это состояние сборки из материи также есть одна из стадий всё того же беспрестанного движения Монады Лейбница. Чем все стадии, через которые скользит нейтральная ко всему Монада, вызываются на пути её движения - явно Тайна, не сказанная нам. Но есть некое разъяснение (по вроде не связанному непосредственно с Монадой вопросу) об опускании Духа в Материю при одновременном восхождении Материя к одухотворённости. Ведь именно одухотворение Материи - т.е. адаптация элементалов к более тонким состояниям под влиянием духовных энергий - позволяет и позволит человеку как Сущности комплексной перейти на новый этап Эволюции. Ведь только когда было достигнуто нужное состояние у животных, только тогда началась человеческая стадия. Возможно, что за счёт этого Вселенского встречного Движения, обеспечивающего Жизнь всего, образуются какие-то возможности, конкретность которых нам не ведома. Потому и неведомо качество нейтральности Монады.

Монада это абстрактное понятие условной единицы-оно метафизично,а атма субъективно медитативное понятие единицы,как трансцендентное переживание сознания единства.То есть это не две разные вещи,а просто принципиальное различие одного.