Дух и Материя

[Абель]

Ну и как восстановить обсуждение, если все последние сообщения вообще были не по теме? Может быть стоит слегка почистиь?

Без проблем,но вы назовите пост(время и дату)откуда и до куда перенести.И куда желательно, если что.Удалять мне запрещено самому без ведома админов.Или просто можно продублировать пост от которого вы хотите начать.Впрочем вы можете его сами процитировать и возобновить разговор,делов -то.

[C. Зизевский]

Было бы проще, если б были номера сообщений, иначе долго трудиться надо.

[Actus Fidei]

Ученые с помощью исследования самых древних позвоночных — миног — установили, что мозг человека был образован благодаря гену Anf/Hesx. 

Интерес к миногам был вызван тем, что они являются самыми древними из ныне живущих позвоночных. Данная особенность помогла ученым выяснить тайну появления мозга у людей, передает Naked Science.

Изучение последовательностей ДНК позволило понять механизм формирования мозга у миног.

 «Оказалось, что за это отвечает аналог гена Xanf — Anf/Hesx1. В сравнении с более сложными позвоночными, „мозговой” ген у миног активируется на более позднем этапе развития существа.

Именно поэтому миноги обладают столь малым мозгом», — говорится в исследовании. Так, ученые считают, что ген Anf/Hesx1 появился примерно 550 млн лет назад и сыграл одну из важнейших ролей в эволюции позвоночных.

«Именно благодаря ему, если верить представленным выводам, человек получил мозг в его нынешнем виде», — отметили ученые. 

Вот такой уроборосс. Если взять бутылку денатурата за материю то дух это запах, материя высокого порядка с точки зрения относительности. В раю живут наверно только животные, так как нюхать денатурат додумались только люди

[hele]

Сергей, номера постов есть.
Может быть, это можно сделать только на большом компьютере, пока не знаю.
Наведите курсор на такой маленький прямоугольник рядом с ником автора поста , но не где он справа, а в теле поста. Внизу в окне браузера вы увидите ссылку на пост, и там есть его номер. Или просто нажмите на этот прямоугольник, тогда этот адрес вы увидите в адресной строке браузера.
Также номер отображается, если вы наведете курсор на слова "Re: Дух и Материя"

В том стиле, который я использую (Allan) есть также номера постов внутри данной темы. Например, ваш последний пост здесь имеет номер 402

[Абель]

Было бы проще, если б были номера сообщений, иначе долго трудиться надо.

Да, раньше на ПТС были номера и не было проблем.Сейчас чтоб эти номера вычислить надо потрудиться и потом мне придётся ещё тратить время чтоб тоже с этим морочиться,и искать где эти номера.По времени будет быстрее.
Модерировать тоже надо трудиться,как вы думали,да ещё когда следом какая нибудь Дракоша тут же постит и добавляет при этом издевательски:"Ой! Опять не туда..."

[Actus Fidei]

Почти анекдот - золотой унитаз появился а человечество еще нет как материя не сформировано

[hele]

Actus Fidei, на сегодня достаточно ваших постов в этой теме.
Видите, и так идет разговор об оффтопиках.

Раньше, там, у вас такого не было, а теперь всё пишете в преломлении общественной жизни. Тоже что ли... завербовали?.. Кто?...! (ответ наверное перенесу)

[hele]

"Доктрина учит, что для того, чтобы стать божественным, вполне сознательным Богом – да! даже высочайшие – Духовные, Первозданные Разумы должны были пройти через человеческую ступень. И когда мы говорим человеческую, то это приложимо не только к нашему земному человечеству, но и к смертным, обитающим другие миры, т. е., к тем разумам, которые достигли надлежащего равновесия между материей и духом (достигнутого теперь и нами), когда срединная точка Четвертой Коренной Расы Четвертого Круга была пройдена."
Станца 5, ТД

О равновесии между духом и материей, достигаемом однажды при развитии мира одной планеты (планетарной схемы). После этого начинается возвращение в сторону Духа.

[Абель]

А я хочу повернуть тему в русло дух-материя как добро -зло.
На ПТС Алексей Седых утверждал ,что зла нет,есть отсутствие добра ,как нет холода,а есть отсутствие тепла.
Будда убеждал не верить ничему,даже своим глазам,а верить своему разуму.А как не верить разуму ,который оперирует математикой? Основой любого факта можно считать цифры и поскольку математика бесстрастна,цифры дают нам неопровержимые доказательства даже если глаза отказываются в них верить.
Итак,можно рассмотреть вполне на материализованной абстракции такой как деньги-ведь деньги любят счёт,деньги в то же время есть символическое исчисление ресурсов на язык абстракции и в то же время самым натуральным образом они символизируют материальность,таким образом соединяя в себе противоположности как дух-материя.
Итак,говоря языком Алексея, по его формуле получается зла как такового нет,переводя на язык денег:есть лишь наличие денег и их отсутствие.То есть только два положения и то,второе как отсутствие лишь первого.Но ведь есть долг и есть кредит.Таким образом мы видим три(!) положения:
1) деньги есть,есть ресурс и есть энергия трудозатрат.
2)денег нет,нет ресурсов и нет энергии трудозатрат.
3)денег нет,но есть долг,что производит наличие денег на противоположный знак в математике.
Это математика,где мы имеем минус,нуль и плюс.
Таким образом плюс-наличие денег является материальным аспектом.Отсутствие -нулевым как точкой(координат).А долг-как минус и отрицательный,негативный фактор.
Отсюда мы можем наблюдать,что наличие денег действительно ощутимая материальность.
Отсутствие денег ощутима как уже нечто средне духовное ибо абстрактное,но всё же обусловленное обстоятельством отсутствия материальности.(три,перед запятой числа пи)
И совершенно абстрактное уходящее в иную сферу-долг,который не материален,но который обладает негативной энергетикой.Три знаменитых-дух-душа-тело.
Таким образом мы математически имеем формулу ,которую также можем применить и к отношению добра и зла:Добро-отсутствие добра-нейтраль-и зло.
А это доказывает существование зла ,добра и нейтрального статуса.
Таким образом математика доказывает неверность утверждения ,что зло есть только отсутствие добра.
Точно также мы можем на основе математики полагать,что холод это не только отсутствие тепла,но и негативная шкала нечто иного за порогом действительного нуля.
Что,если космический нуль и есть та точка,за которой находится энергия в отрицательных категориях для космоса-по крайней мере для нашей системы? То,что мы пока не обнаружили этого,говорит лишь о том,что мы пока ещё не обнаружили этого,тогда как математика бесстрастно свидетельствует о такой возможности.Ведь наука точно также признала и антивещество.
И вот теперь,когда математически "я себе всё доказал",я открываю ТД и читаю имея чёткое представление о действительности и понимаю написанное по иному,нежели если б я не прибегая к математике просто прочитал и доверился воображению,охотно нарисовавшему мне всё произвольно интерпретируемо.Но когда теорема доказана,воображение следуя её строгим линиям доказательств рисует верную картину. Таким образом достигается верное ментальное видение в отличии от произвольного астрального,в котором воображение следует за увлекающим её необоснованным представлением .

[onehalf]

...
Таким образом мы математически имеем формулу ,которую также можем применить и к отношению добра и зла:Добро-отсутствие добра-нейтраль-и зло.
А это доказывает существование зла ,добра и нейтрального статуса.
Таким образом математика доказывает неверность утверждения ,что зло есть только отсутствие добра.
Точно также мы можем на основе математики полагать,что холод это не только отсутствие тепла,но и негативная шкала нечто иного за порогом действительного нуля.
...

Похожие мысли изложены в книге Платона "ФЕДОН", в рассказе о первом аргументе Сократа в пользу бессмертия души:

—Тогда, — про­дол­жал Сократ, — чтобы тебе было лег­че понять, не огра­ни­чи­вай­ся одни­ми людь­ми, но взгля­ни шире, посмо­т­ри на всех живо­т­ных, на рас­те­ния — одним сло­вом, на все, чему при­су­ще воз­ник­но­ве­ние, и давай поду­ма­ем, не таким ли обра­зом воз­ни­ка­ет eвсе вооб­ще — про­ти­во­по­лож­ное из про­ти­во­по­лож­но­го — в любом слу­чае, когда нали­цо две про­ти­во­по­лож­но­сти. Возь­ми, напри­мер, пре­крас­ное и без­образ­ное, или спра­вед­ли­вое и неспра­вед­ли­вое, или тыся­чи иных про­ти­во­по­лож­но­стей. Давай спро­сим себя: если суще­ству­ют про­ти­во­по­лож­ные вещи, необ­хо­ди­мо ли, чтобы одна непре­мен­но воз­ни­ка­ла из дру­гой, ей про­ти­во­по­лож­ной? Напри­мер, когда что-нибудь ста­но­вит­ся боль­ше, зна­чит ли это с необ­хо­ди­мо­стью, что спер­ва оно было мень­шим, а потом из мень­ше­го ста­но­вит­ся бо́льшим?
—Да.
—И соо­т­вет­ствен­но если оно станет мень­ше, то 71мень­шим станет из боль­ше­го?
—Конеч­но, — под­твер­дил Кебет.
—И сла­бое воз­ни­ка­ет из силь­но­го, а ско­рое из мед­лен­но­го?
—Несо­мнен­но!
—Какой бы еще при­ве­сти тебе при­мер? Если что ста­но­вит­ся хуже, то не из луч­ше­го ли? Если спра­вед­ли­вее, то из неспра­вед­ли­во­го? Так?
—А как же ина­че?
—Зна­чит, мы доста­точ­но убеди­лись, что все воз­ни­ка­ет таким обра­зом — про­ти­во­по­лож­ное из про­ти­во­по­лож­но­го?
—Совер­шен­но доста­точ­но.
—Тогда дви­нем­ся даль­ше. Нет ли меж­ду любы­ми дву­мя про­ти­во­по­лож­но­стя­ми как бы чего-то про­ме­жу­точ­но­го? Так как про­ти­во­по­лож­но­стей две, то bвоз­мож­ны два пере­хо­да — от одной про­ти­во­по­лож­но­сти к дру­гой или, наобо­рот, от вто­рой к пер­вой. Напри­мер, меж­ду боль­шей вещью и мень­шей воз­мож­ны рост и убы­ва­ние, и об одной мы гово­рим, что она убы­ва­ет, о дру­гой — что рас­тет.
—Да, ты прав, — ска­зал Кебет.
—Но ведь не ина­че обсто­ит дело с разъ­еди­не­ни­ем и соеди­не­ни­ем, с охла­жде­ни­ем и нагре­ва­ни­ем и во всех осталь­ных слу­ча­ях; у нас не все­гда может най­тись под­хо­дя­щее к слу­чаю сло­во, но на деле это все­гда и непре­мен­но так: про­ти­во­по­лож­но­сти воз­ни­ка­ют одна из дру­гой, и пере­ход этот обо­юд­ный..

Похожая идея заложена в концепции бинер-тернер-кватернер, о которой популярно рассказывает Сергей Ликанов в книге "Я и НЕ Я"

Если заинтересовала эта идея, то рекомендую еще прочитать книги Владимира Шмакова .

[Абель]

Похожая идея заложена в концепции бинер-тернер-кватернер, о которой популярно рассказывает Сергей Ликанов в книге "Я и НЕ Я"

Если заинтересовала эта идея, то рекомендую еще прочитать книги Владимира Шмакова .

Спасибо! Но вот время б ещё не помешало "наличкой" и в особо крупном размере...Хотя бы кальпу

[ИринаКомаринец]

А я хочу повернуть тему в русло дух-материя как добро -зло.

Оригинальная мысль и творческий подход.
Точно также я рассматривала и Лайя-точку в этой теме на стр.5
Вообще эта точка (или нулевая точка) существует всегда. Также и вода при точке кипения образуется в пар - Дух и Материя, и нулевое состояние,
В буддизме эта точка является Дхармой - Колесо Закона - ни вправо, ни влево.
Но опять же, если это рассматривать как причина производящая следствие, т.к. точка является соединительным звеном, то как это может отразиться на Добре и Зле?
Т.е. постулат "Добро там, где отсутствует Зло" подойдет, потому что делая добро, производишь добро, а делаешь зло - зло.
Спасибо.

[hele]

На ПТС Алексей Седых утверждал ,что зла нет,есть отсутствие добра ,как нет холода,а есть отсутствие тепла.

Наверняка Алексей повторил или пересказал своими словами вот эту фразу из Писем Махатм, которую мы там много обсуждали, и ее перевод, и значение.

"Evil has no existence per se and is but the absence of good and exists but for him who is made its victim". (Письма Махатм (57))

"Зло не существует как таковое, а является лишь отсутствием добра, и существует только для того, кто сделан его жертвой".

[Абель]

(Письма Махатм (57))

"Зло не существует как таковое, а является лишь отсутствием добра, и существует только для того, кто сделан его жертвой".

Математика -точная и бесстрастная наука и потому я склонен верить в первую очередь математике-как и советовал Будда.
Что касаемо этого утверждения,то оно не математично,потому что начато с середины ,а не с аксиомы дающей начало доказательной базе теореме и можно сколько угодно таким образом парировать одно другим.Например: если это так,то каким образом тогда судьи могут судить,если зло существует лишь только для пострадавшего,но не для них-бесстрастных сторонних наблюдателей ?
Причём судья как живой агент призван рассматривать дело и судить о нём далеко не всегда механически приводя в действие закон как точку координаты,ибо один и тот же закон,одно и то же физически противоправное деяние,а приговоры разнятся по своей силе в согласии с определением мотива-именно того,о чём я говорил .Тем более,учитывая суды ,когда ещё чёткой законадательной базы не было как таковой творились судьями на основании рассуждения и так было гораздо более времени в истории,нежели последние столетия .

Но опять же, если это рассматривать как причина производящая следствие, т.к. точка является соединительным звеном, то как это может отразиться на Добре и Зле?

Именно в точке равновесия не существует ни того,ни другого ибо уравновешенные они взаимопоглощаются в целое .Простой пример -весы.Другого варианта не существует.Срединный путь,золотая середина,пустотность,итп всё это о точке,где сходятся и уравновешиваются крайности.
Отношение...нейтральное...Но я бы сказал свободное от того и другого.

[hele]

Понимаете, судья, как и все присутствующие в зале, видят, оценивают, что зло произошло и было причинено. И судья должен к тому же осудить беспристрастно, для этого существуют кодексы. Но вот пройдёт два-три дня, и для сторонних наблюдателей это будет восприниматься неярко, несильно. Здесь махатмы сказали "существует" в другом смысле. Вот для жертвы и его родственников совершенное зло будет истинным и долгим страданием, по сравнению со сторонними наблюдающими.

[ИринаКомаринец]

Срединный путь,золотая середина,пустотность,итп всё это о точке,где сходятся и уравновешиваются крайности.
Отношение...нейтральное...Но я бы сказал свободное от того и другого.

Все правильно, я об этом же и сказала - Дхарма - Колесо Закона. Точка, в которой две крайности сходятся.
Спасибо.

[Абель]

Понимаете, судья, как и все присутствующие в зале, видят, оценивают, что зло произошло и было причинено. И судья должен к тому же осудить беспристрастно, для этого существуют кодексы. Но вот пройдёт два-три дня, и для сторонних наблюдателей это будет восприниматься неярко, несильно. Здесь махатмы сказали "существует" в другом смысле. Вот для жертвы и его родственников совершенное зло будет истинным и долгим страданием, по сравнению со сторонними наблюдающими.

Да не всегда.Есть те,кто быстро забывает и отходит,а есть те,кто долго сопериживает,хотя сам человек забыл уже. И к тому же опять же к диалогу Сократа(пост выше). Сказка о золотой рыбке. Жили так себе,потом круто пожили,а потом вернулись на исходную.Математически остались при своём,но страдание есть.Давайте,я вам сейчас мыслей нагоню для работы.
Зло есть?.Получается временное благо плюс ,а потом оно же минус-зло? Не было сына,потом появился,потом умер.Страдание? Не было жизни,родился,потом снова исчез.Получается временное благо само по себе страдание? Жизнь есть страдание.Выпил-хорошо,временное улучшение,потом похмелье-тяжко.Начинают лечить,сострадать.Или наоборот гнобить и скандалить.А в чём дело? Всё вернулось на прежние места.
Не помните дхамаппады? Совершенные равнодушны одинаково к радостям и печалям?
Конечно не только потому,что математически вычислили ,но видимо они это и применили на практике и потому они равнодушно смотрят на то и это,потому что не равнодушно,значит сместиться с этой точки равновесия.
А раз есть совершенство достигаемое буддами,они находятся в точке-эталоне,из которой отличают зло от добра.Для несовершенных эта точка подвижна и относительна,но для достигших-как для достигших? Не потому ли нравственность всегда неизменно одна и та же все века,что есть эталон-точка нуля на оси координат? Это интересно?
ps.Вообще я спешно всё накидал,можно было последовательно выводить одно из другого,но спешу собираюсь уже.
Нравственность тоже поспешил разместить в точку ,она рядом на шкале добра,как полярная звезда рядом с осью мира или как будхи с атмой.
ps.Если бы вместо "зла" там стояли слова "страдание" как чувственный дискомфорт,то было б верно,ибо судья разбирается с категорией зла в абстрактном плане -философски,недаром же юридические факультеты обязательно изучаю философию,госстрой, право итп.А пострадавшие относятся к испытывающим чувственные факторы.Таким образом это две разные вещи-одно ментального плана,а второе психофизиологического на чувственном уровне.Так и животное может страдать от побоев,а судить будут за это однако владеющие умом. Это разные вещи,потому что даже сильная боль ,например вынимание пули без наркоза нельзя рассматривать как зло,зло рассматривается только в абстрактном исполнении.Также и добро как например косточка данная собачке вором,чтоб проникнуть в дом,не может считаться добром с позиции ума,то есть абстракции,а всего лишь ответным рефлексом собачки на приятное.Потому и сказано,что люди равны богам,что умеют отличить зло от добра.Собачки судить не могут,они рефлексно отвечают на чувственную сферу.Потому единственный вариант защитить КХ в той фразе-предположить,что перевод сделан неправильно и вместо слова "зло" должно быть нечто подобное "страданию".

[Evgeny]

Абель писал:
На ПТС Алексей Седых утверждал, что зла нет, есть отсутствие добра, как нет холода, а есть отсутствие тепла.

Helen пишет:
Наверняка Алексей повторил или пересказал своими словами вот эту фразу из Писем Махатм, которую мы там много обсуждали, и ее перевод, и значение.

"Evil has no existence per se and is but the absence of good and exists but for him who is made its victim". (Письма Махатм (57))

"Зло не существует как таковое, а является лишь отсутствием добра, и существует только для того, кто сделан его жертвой".

Дебильный перевод; - то «не существует», то «существует»…
Вот мой (но без знания текста до и после этой фразы) перевод - «технический подстрочник» (по А.Пкулу), или слово в слово:

"Зло не обладает существованием самим по себе, а есть лишь отсутствие хорошего, и появляется лишь для него, кто выдумал себя приносимой жертвой".
________________
Хрень какую-то «утверждал» А.Седых (или это сам Абель так понял и утверждает).
Пораскиньте мозгами, а что тогда вообще есть, если «зла нет» и «добро отсутствует»….

Наверняка Алексей «пересказал своими словами» после моего вправления мозгов там в другой теме. Именно:
Добро - это отсутствие Зла.

(Ирина права в своём «постулате», хотя у неё тоже наблюдаются проблемы с крышей…
впрочем, а у кого их нет….).

[Абель]

Дебильный перевод; - то «не существует», то «существует»…
Вот мой (но без знания текста до и после этой фразы) перевод - «технический подстрочник» (по А.Пкулу), или слово в слово:

"Зло не обладает существованием самим по себе, а есть лишь отсутствие хорошего, и появляется лишь для него, кто выдумал себя приносимой жертвой".
________________
Хрень какую-то «утверждал» А.Седых (или это сам Абель так понял и утверждает).
Пораскиньте мозгами, а что тогда вообще есть, если «зла нет» и «добро отсутствует»….

Наверняка Алексей «пересказал своими словами» после моего вправления мозгов там в другой теме. Именно:
Добро - это отсутствие Зла.

(Ирина права в своём «постулате», хотя у неё тоже наблюдаются проблемы с крышей…
впрочем, а у кого их нет….).

Куда ж ты влезаешь,безумец?!

[Evgeny]

Куда ж ты влезаешь, безумец?!

Ты забыл рассказать любознательному народу, куда именно влез безумец.

[FAAF]

Дух.
Термин «Дух» имеет несколько различных определений. Рассмотрим лишь некоторые из них.
С точки зрения Е.П. Блаватской:
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного». \Пролог. Т.Д.\
«ДУХ. Отсутствие какого-либо общего согласия среди писателей об употреблении этого слова привело к страшной путанице. Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление. В теософских учениях термин «Дух» применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в человеке или его Эго (манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи; тогда как термин «Душа», человеческая или даже животная (низший манас, действующий в животных как инстинкт), применяется только к кама манасу и определяется как живая душа. На еврейском языке это нэфеш, «дыхание жизни». Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию – Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани. Поэтому теософы отказываются называть «Духами» тех призраков, которые появляются в феноменальных манифестациях спиритуалистов, и называют их «оболочками» и различными другими именами. (См. Сукшма Шарира.) Короче говоря, дух не является сущностью в смысле обладания формой; ибо, как считает буддийская философия, где есть форма, там есть и причина для боли и страдания. Но каждый индивидуальный дух – индивидуальность эта сохраняется лишь на протяжении манвантарного жизненного цикла – можно описать как центр сознания, само-ощущающий и само-сознательный центр; состояние, а не обусловленный индивидуум. Вот почему в санскрите существует такое обилие слов для выражения различных состояний бытия, существ и сущностей; каждое наименование выявляет философское отличие тот план, к которому принадлежит данная единица, и степень ее духовности или материальности. К несчастью, эти термины почти непереводимы на наши западные языки». \Теософский словарь. Е.П.Блаватская. (Т.С.)\
Здесь есть такая цитата: «Дух не имеет формы и нематериален». С моей точки зрения здесь не совсем удачный перевод. Правильнее было бы перевести так: «Дух отличен от формы и материи». Дух (сознание) относится к «Я», а форма, состоящая из материи, к «не-Я». Сознания без формы не бывает.
В тексте упоминается термин «эманация».
«ЭМАНАЦИЯ (Доктрина). В своем метафизическом смысле она противоположна эволюции, но все же едина с ней. Наука учит, что эволюция физиологически является видом зарождения, при котором зародыш, из которого развивается эмбрион, уже до того существует в родителе, причем развитие, конечная форма и свойства этого зародыша утверждаются природой, и что в космологии этот процесс осуществляется бессознательно посредством соответствия элементов и их различных сочетаний. Оккультизм же отвечает, что это лишь кажущийся способ, а реальный процесс является Эманацией, руководимой разумными Силами в соответствии с непреложным Законом. Поэтому, хотя оккультисты и теософы полностью верят в учение об Эволюции, как оно дано Капилой и Ману, они все же скорее эманацианисты, чем эволюционисты. …» \Т.С.\
Эволюция – это процесс развития, который осуществляется бессознательно.
Эманация – это процесс развития, который осуществляется разумными Силами в соответствии с непреложным Законом.
«2. Дух и сознание являются синонимами (Т. Д., I, 43, 125, 349, 350, 592, 593).» \Т. о К. О., сноска 109\
«Сино́нимы (от др.-греч. σύν – вместе + ὄνομα – имя) — слова, принадлежащие, как правило, к одной и той же части речи, различные по звучанию и написанию, но имеющие похожее лексическое значение.
Примеры синонимов в русском языке: кавалерия — конница, смелый — храбрый, идти — шагать.
Служат для повышения выразительности речи, позволяют избегать её однообразия.
Следует различать синонимы и номинальные определения — последние представляют полную тождественность.
Синонимы, указывая на одно и то же понятие и имея одинаковое лексическое значение, различаются своей экспрессивной окрашенностью, закреплённостью за определённым стилем, частотой употребления». \Википедия\
«4. Дух развивается через форму и из формы. (Т. Д., I, 680)
а. Дух должен достичь полного самосознания. (Т. Д., I, 215)
б. Форма заточает дух. (Т. Д., II, 775)
в. Принцип ограничения – это форма. (Т. Д., III, 561)
г. Дух наполняет все оболочки. (Т. Д., I, 669, Примечание)
д. Дух проходит через цикл Бытия. (Т. Д., I, 160)» \Т. о К. О., сноска 164\
И так Дух: во-первых, это сознание, во-вторых, это само-ощущающий и само-сознательный центр, в третьих он эманирует или развивается, и ведут его по пути развития разумные Силы в соответствии с Законом.
«… Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше Сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. …». \Пролог. Т.Д.\
Дух – это Космическая Мысле-основа.
Давайте разбираться. Поскольку Дух наполняет все оболочки, то применительно к человеку он бывает: атмический Дух (или сознание), буддхический Дух (или сознание), манасический Дух (или сознание) и так далее. Монада у Е.П.Б. – это Атма – Буддхи - Манас. \Т. С.\ По Прологу Т. Д. она на время воплощения исходит из Всемирного Духа и после воплощения возвращается обратно. Причем Буддхи возвращается в Шестой Космический Принцип, а Атма и Манас, по всей видимости, в Седьмой и Пятый соответственно. Обратите внимание, Монада в воплощении находится на разных планах и после выхода из воплощения она переходит в дифференцированное состояние, где дифференцируется по Космическим Принципам. И по всей видимости, когда Монада перейдет в не дифференцированное состояние или Пре-Космическую Корень Субстанцию (Мулапракрити), она становится единицей.
Обратите внимание Дух - это сознание, работающее в различных формах (состояние воплощения), а о Жизни речь пока вообще не идет. О Жизни речь пойдет когда будем разбирать термин «Душа».
Таким образом определение термина «Дух» сводится к определению термина «сознание». А это уже другая тема.
С точки зрения Тибетца у А. Бейли.
«Драгоценность, или алмаз, скрытый в лотосе, - это окно для Монады, или Духа, через которое он смотрит наружу в направлении трех миров. Третий глаз – это окно для Эго, или Души, функционирующей на физическом плане, через которое она смотрит внутрь в направлении трех миров». \Т. о К. О. стр. 1130\
Обратите внимание на терминологию: Дух – это Монада, а Душа – это Эго или Драгоценность. Эго - это отражение Монады в каузальное тело или лотос.
«Дух использует Душу, или Эго, как проводник просветления, а Эго использует низший кватернер как свое средство выражения». \Т.о К. О.стр. 819\
У Тибетца сущность человеческого уровня развития приходит (воплощается) на системный план Ади. Она отражается на монадический системный план как Монада (Дух). Монада тройственна - это Воля - Любовь-Мудрость – Активный Интеллект. Воля отражается на атомный подплан атмического системного плана и мы имеем Атму (сознание и жизнь). Любовь-Мудрость отражается на атомный подплан буддхического системного плана и мы имеем Буддхи (сознание и жизнь). Активный Интеллект отражается на атомный подплан манасического системного плана и мы имеем Манас (сознание и жизнь).
У Тибетца термин «Дух» имеет несколько определений.
«Электрический Огонь, или Дух.
1-е Лицо ………………… Отец. Жизнь. Воля. Цель.
Положительная энергия». \Т. о К. О., стр.4\
«… В системах, заслуживающих называться философскими, повсеместно признаются два фактора – Дух и Материя, Пуруша и Пракрити. Иногда имеется тенденция путать такие понятия, как «жизнь и форма», «сознание и проводник сознания» с терминами «Дух и материя». Все эти понятия связаны между собой, однако вы сможете яснее взглянуть на проблему, если осознаете, что для обозначения того, что было до проявления, или рождения, Солнечной системы, правильнее употреблять слова «Дух» и «материя». После того, как оба они вступают во взаимосвязь во время проявления, после окончания интервала пралайи, или промежутка между двумя Системами, более верными будут термины «жизнь и форма», «сознание и его проводник», поскольку в течение периода удаления сознания не существует, нет формы и нет жизни, проявляющей себя как фактически существующий принцип. Есть Дух-субстанция в состоянии неподвижности, абсолютной нейтральности негативности и пассивности. …» \Т. о К. О., стр. 227\
В конце концов, устав от такого разнообразия определений он заявляет: «… Если даже Учителю Мудрости, Тому, кто объединил манас (интеллект) и мудрость (буддхи), неведомо, что откроется Ему, когда Он пойдет по избранному им космическому Пути, то нам тем более не понять (на нашей сравнительно низкой стадии эволюции) истинное значение слова «Дух». Размышления на этот счет (для среднего человека) не только бесполезны, но и опасны. У него еще нет аппарата мышления, необходимого для такой работы. Это все равно, что пытаться заставить первоклассника понять дифференциальное исчисление и законы тригонометрии». \Т. о К. О., стр.1242\
С моей точки зрения.
Рассмотрим первую логическую цепочку, вытекающую из первого фундаментального, основного положения Пролога «Тайной Доктрины». Единая, Абсолютная Действительность – Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание (Великое Дыхание) – Пре-Космическая Мысле-основа, которая разворачивается в двойственность: Разум, руководящий космической Эволюцией и индивидуальными Сознаниями (единицами).
В моем представлении единица это «сгусток» Универсальной Энергии или Сверхэнергии, который при воплощении раскручивается в «вихрь».
Все единицы делятся на две категории большие единицы и меньшие единицы. Большая единица, находящаяся в воплощении и имеющая кольцо-не-преступи из меньших единиц называется Духом. Таким образом, архетипические атомы, атомы и молекулы планов, хотя и находятся на инволюционной дуге развития, но они есть Дух. Духом называются так же и те большие единицы, которые находятся в воплощении и на эволюционной дуге развития. Атом мечтает стать человеком, а человек Богом.
«… Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше Сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания». \Т. Д., Пролог.\
Эта цитата подтверждает этот вариант определения термина «Дух». Одно дело когда говорится, что Дух или Сознание, а другое дело когда от Духа происходит наше Сознание. Поскольку Тибетец говорит о монадическом сознании, то Монада Духом быть не может. Следовательно, Дух - это большая единица, находящаяся в воплощении и имеющая кольцо-не-преступи из меньших единиц.
Большая единица (Дух) человеческого уровня развития находится на системном плане Ади.
Таким образом под термином «Дух» может подразумеваться большая единица, находящаяся в воплощении и имеющая кольцо-не-преступи. Может так же подразумеваться Монада, находящаяся в воплощении и имеющая кольцо-не-преступи. А так же может подразумеваться Сознание, находящаяся в воплощении и имеющая кольцо-не-преступи.
Следовательно Дух – это то, что находится в воплощении и имеет кольцо-не-преступи.
Материя.
Иногда под термином «материя» подразумевают атомы и молекулы планов. Хотя при этом говорится, что они обладают сознанием, находятся в воплощении и имеют форму, а значит, являются Духом. Атомы и молекулы планов находятся на инволюционном пути развития.
С моей точки зрения термин «материя» имеет более широкий спектр применения. Очень часто этот термин используется в связке Дух – Материя или Дух и Материя. Более правильной была бы связка Субъект и Объект, Дух и Форма, а так же Дух – Форма, в крайнем случае, Дух – Форма – Материя. Субъект (Единица, Дух, сознание) находится в Объекте или в Форме, а форма состоит опять же из единиц. Разница между Субъектом (Единицей) и единицей, входящей в форму, только в уровне развития.
Таким образом, материя – это единицы, входящие в состав какой либо формы. Причем это относится как к инволюционным единицам, так и к эволюционным единицам. Например: единица человеческого уровня развития в свою форму отражается как Субъект, сознание, Дух. В то же время эта единица входит в состав формы Планетарного Логоса, то есть она материя.
Поэтому термин «материя» носит как бы относительный характер и обозначает, что единица входит в состав какой либо формы. Есть единицы, которые только входят в состав какой либо формы. Архетипический атом – это большая единица, имеющая кольцо-не-преступи из меньших единиц. Архетипический атом не может иметь формы, но зато он входит в состав формы всех атомов и молекул планов. Поэтому он всегда играет роль материи, находится в воплощении и осознает окружающий его мир.
Архетипический атом находится в начале инволюционной дуги развития, а в конце эволюционной дуги развития находятся большие единицы, которые имеют форму, но уже не входят ни в какую форму.
Есть меньшие единицы, которые создают кольцо-не-преступи для больших единиц, когда те входят в воплощение. Они находятся в самом начале инволюционной дуги развития, не имеют формы и не входят ни в какую форму, а в самом конце эволюционной дуги развития находятся большие единицы, которые уже не имеют форму и не входят в какую либо форму.

[C. Зизевский]

Дух.
Термин «Дух» имеет несколько различных определений. Рассмотрим лишь некоторые из них.
С точки зрения Е.П. Блаватской:
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного». \Пролог. Т.Д.\

На мой взгляд, как-либо обозначить характеристики понятия "Дух" бесперспективно. Камический Ум человека, пытливо тянущийся к Манасу, не способен хоть как-то идентифицировать совершенно недоступное ему. Даже Материю в её реальном определении мы постигнуть не можем - у нас нет антипода для сравнения... Поэтому она и пишет о Духе и Материи как о двух "символах" - без точности каких-либо определений. И всё, что говорится об этих двух символах, есть лишь попытка хоть как-то обозначить неизвестное нам, но всё-таки существующее, для возможности первоначальных наших размышлений и сопоставлений.
Опять же на мой взгляд в текте FAAF есть противоречия и неправильности. Разбирать по кускам весь текст - слишком он длинный. Ссылки на Бейли для любого, называющего себя теософом, считаю просто отсутствием у ссылающегося нормального мыслительного процесса, какой-то изъян в знаниях. Что доказывается самим текстом: личное мнение FAAF (а оно порой даже не спорное, а просто ложное) как бы сливается с цитатами от других авторов без соответствующего выделения. Цитаты из "Теософского Словаря" Мида тоже весьма спорные, так как автор этих цитат неизвестен, а сам словарь Еленой Петровной не редактировался.
По-крайней мере, не малая часть сообщения FAAF в рамки "матчасти" не вписывается.

[volna]

"Дух-добро, материя-зло".

Тогда

Ошибаешься, мальчик! Зла-нет.
Зло сотворить Великий не мог.
Есть лишь несовершенство
Но оно так же опасно, как то,
что ты злом называешь.
Князя тьмы и демонов нет.
Но каждым поступком
лжи, гнева и глупости
Создаём бесчисленных тварей.
безьбразных и страшных по виду,
кровожадных и гнусных..
Они стремятся за нами, наши творенья! Размеры
и вид их созданы нами.
Берегись рой их умножить.
Твои порожденья тобою
питаться начнут.Осторожно
к толпе прикасайся. Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
Жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Тёмные твари всё это очень
не любят. Сохнут и гибнут тогда.

1916г. НКР

"Материя есть Дух. Психическая энергия под некоторыми Лучами принимает свойство материи. Материя вечна и становится атомной только периодически. То, что в современной фразеологии называют Духом и Материей,- Едино в вечности как постоянная Причина и есть ни Дух, ни Материя, но ТО, всё, что есть, было или же будет, всё ТО, что может себе представить человеческое воображение. Материя суть две грани Непознаваемого Единства, и их видимо противоположные аспекты зависят : от различных степеней дифференциации Материи и от степени сознания, достигнутой самим человеком.
Для современного физика двигательна сила-энергия-есть материя. Человек воспринимает материю, ибо восприятие это есть ответ его чувств, ощущений на вибрацию энергии. Энергия есть единая существующая Реальность.
Все восприятия чувств являются исключительно следствиями энергий. Энергия и Материя-эквивалентные термины"- "У Порога Нового Мира".

[C. Зизевский]

"Дух-добро, материя-зло". (и всё остальное из сообщения)

Волна, мне казалось, что Вы уже с детскими сказочками начинаете расставаться. Однако я ошибся. Всё, что написано в сообщении, можно опровергнуть цитатами (прямыми цитатами!) из текстов ЕПБ и без необходимости их пояснений. Вы своими выдержками прямо противоречите и опровергаете Теософию Е.П.Блаватской. Всё-таки надо бы посерьёзней относиться к своим сообщениям, а то ведь энергии всякие могут куда угодно в жёсткую материю завести)))).

[FAAF]

Цитаты из "Теософского Словаря" Мида тоже весьма спорные, так как автор этих цитат неизвестен, а сам словарь Еленой Петровной не редактировался.

«Еще в декабре 1890 г., - пишет Б. М. Ц., - в журнале «The Path» (за полтора года до выпуска книги и за 5 месяцев до смерти Е. П. Б.) появилась заметка, что книга «Теософский глоссарий» закончена и будет через несколько дней сдана в печать.
В предисловии Мида говорится. Что эта работа почти полностью посмертная и что Е. П. Б. видела только первые тридцать две станицы корректуры. Из этого утверждения можно легко сделать вывод, что эта работа не попала в печать через несколько дней, как было сказано в журнале «The Path», так как тогда Е. П. Б. увидела бы значительно больше, чем тридцать две страницы корректуры». \Т. С., «Предисловие к первому изданию на русском языке»\
Корректу́ра (из лат. correctura «то, что подлежит исправлению; должность корректора, наместника») — совокупность корректурных исправлений и сам процесс исправления ошибок и устранения технических недочетов в корректурном оттиске набора и печатной форме, включающий чтение корректурных оттисков и корректурную правку. Для внесения исправлений используются специальные символы — корректурные знаки (в России — ГОСТ 7.62-2008. Знаки корректурные для разметки оригиналов и исправления корректурных и пробных оттисков. Общие требования [1]). \Википедия\
Даже если Е.П.Б. не успела сделать полностью корректуру все равно текст и словарь принадлежат ей.