"Тайная Доктрина". В целом (In overall)

[hele]

Оригинал из Пролога ТД, где говорится о трех Логосах, при разворачивании, или дифференциации, Мира

The following summary will afford a clearer idea to the reader.

(1.) The Absolute; the Parabrahm of the Vedantins or the one Reality, Sat, which is, as Hegel says, both Absolute Being and Non-Being.

(2.) The first manifestation, the impersonal, and, in philosophy, unmanifested Logos, the precursor of the “manifested.” This is the “First Cause,” the “Unconscious” of European Pantheists.

(3.) Spirit-matter, Life; the “Spirit of the Universe,” the Purusha and Prakriti, or the second Logos.

(4.) Cosmic Ideation, Mahat or Intelligence, the Universal World-Soul; the Cosmic Noumenon of Matter, the basis of the intelligent operations in and of Nature, also called Maha-Buddhi.

Сравним с переводом (Е.Рерих), по-моему, есть отличия.

"Следующий перечень даст читателю более ясное представление:

1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.

2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.

3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.

4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи."

Слов "первый Логос" нет в оригинале, вместо этого - "первая манифестация". Судя по тому, что дальше есть unmanifested Logos, то здесь наверное под manifestation имеется в виду "проявление", но на мой вкус перевела бы "первая манифестация", а далее все же "непроявленный Логос".

Нет и слов Третий Логос, это внесла Елена Рерих.
И снова короткое слово Ideation переведено как Мыслеоснова, хотя по-моему оно несет несколько другой смысл... Идеация, т.е. наполнение идеями... Но как это сказать одним словом? - может быть, лучше так и оставить - Идеация.

[C. Зизевский]

Мне почему-то кажется, что слово "Идеация" более подходит, чем слово "мыслеоснова". Идеация имеет скрытое "движение", динамику неведомой Идеи. Слово "мыслеоснова" привязано к материальному понятию человека о мысли, которая, если можно так сказать, явно "ниже" самой Идеи.
Перевод "Т.Д." весьма несовершенен. Когда-нибудь я всё-таки закончу статью по этому поводу и размещу на своей странице в "ВК".

[C. Зизевский]

Теософы могут ознакомиться с моей статьёй "По ухабам и кочкам русского перевода "Тайной Доктрины" на моей странице в "ВКонтакте".

[Evgeny]

Нет и слов: «Третий Логос»; это внесла Елена Рерих.

Хелен, когда-то я уже предлагал Татьяне договориться… и разобраться с Логосами.
Однако, мы не договорились....
Татьяна обозвала меня «хамом», и ушла работать с клиентами в соседнее Заведение;
имей в виду…

В отличии от Елены Рерих, я насчитал Четыре типа совершенно разных Логосов во Вселенной, и 43 Логоса для нашей Космической Системы.
Всё это весьма сложные вопросы для женского мозга.

[C. Зизевский]

В отличии от Елены Рерих, я насчитал Четыре типа совершенно разных Логосов во Вселенной, и 43 Логоса для нашей Космической Системы.
Всё это весьма сложные вопросы для женского мозга.

Женя, Логосов в Мироздании, как следствий предшествующих причин ставших сами причинами новых Начал, бесконечное множество. Так что желаю тебе заметить и других. На помощь по счёту их Е.Рерих не призывай
Е.Рерих сделала свободный перевод, и, как ты уже где-то правильно сказал, это истекает из её незнания Теософии. Однако от этого не легче, ибо пропущено много "мелочей"; и сие действо затмило понятия самой Теософии. Об этом в этой теме и речь (как я понимаю).

Хотелось бы обратить внимание на то, что просто вырывать из текста (а для меня сейчас реален только сканированный от 1888 года) фразы и переводить их - неправильно. Чтоб не потерять смысла сказанного в вариантах перевода слов, желательно брать такой участок текста, который наиболее "плотно" покажет ткань мысли в интересующем предложении. Меня лично, не профессионального переводчика, это вынудило переводить страницами.

[Evgeny]

С. Зизевский пишет:
Женя, Логосов в Мироздании, как следствий предшествующих причин ставших сами причинами новых Начал, бесконечное множество.

Почти правильно написал, забыл только слово «в Мироздании» заменить на «во Вселенной».

С. Зизевский пишет:
Так что желаю тебе заметить и других.

Я и так слишком много заметил, аж 43 Логоса. На самом деле их всего 24, но два из них в резерве.
43 это по теории.

С. Зизевский пишет:
На помощь по счёту их Е.Рерих не призывай.

Не буду, я научился сам считать на пальцах.

Думаю, что это будет печально для местных теософистов, если мы и с тобой тоже не сможем договориться по Логосам.
Ведь, договариваться придётся по нескольким позициям.

С. Зизевский пишет:
Меня лично, не профессионального переводчика, это вынудило переводить страницами.

Серёга, сейчас уже все стали непрофессиональными переводчиками; профессиональные это те, кто получает бабло за свою работу.

Кстати, перевёл ли ты сноску к тексту в 1-ом томе ТД насчёт Пралай? Я там толком не понял, что к чему, даже на аглицкой мове.
Зато стало понятно, что надо переводить целую страницу текста, но это я поленился делать.

[hele]

Конечно, таких Логосов бесчисленно (хотя число конечно где-то определено).
Это Логосы звезд и многих планет, или небесных тел.
Но здесь начала об этом, как о Логосах изначального творения; по крайней мере об одном из них в Прологе говорится

..." or the second Logos"

.
У Rover есть статья и о едином Логосе, и где-то здесь в теме почему-то Урантия... мы это кратко обсудили, он тогда сказал, что понял, Что это такое...

[Абель]

Логос это "кубышка" каждого существа ,которое отвечает за то,куда сядет его зад.Но абстрактно рассматривается принцип и таковых два способных на мудрость, а второй на глупость,также как ВМ и НМ.В человеке тоже логосов микросистем немеряно,но ума только два .Опять повторяю: уход в конкретику теряет целостность.

[C. Зизевский]

Думаю, что это будет печально для местных теософистов, если мы и с тобой тоже не сможем договориться по Логосам.
Ведь, договариваться придётся по нескольким позициям.

Увы, считаю применения термина "логос" в текстах ЕПБ только вынужденной мерой: было необходимо синхронизировать настроенных на европейскую философию людей с философией Восточных школ. Однако этот термин - "точка завершения и нового начала логических построений в сети причино-следственных связей" - вполне удачно легла в Теософию. Жаль только, что не показана возможность применения данного термина в различных логических построениях (хотя может где и упомянуто?), почему-то сей термин в существующем переводе жёстко привязывается номером к рассматриваемому "месту". Замены этому термину я пока не нашёл (в логических цепях). Очевидно, что конкретизация и применение данного термина ещё впереди (коль восточный термин не дан).

Кстати, перевёл ли ты сноску к тексту в 1-ом томе ТД насчёт Пралай? Я там толком не понял, что к чему, даже на аглицкой мове.
Зато стало понятно, что надо переводить целую страницу текста, но это я поленился делать.

Я тебе вопрос по этой странице с интересующей сноской уже задал ранее (где ты первый раз об этом помянул), но ты не ответил. Сообщи страницу, так как мне даже интересно стало потренироваться. Я уже натыкался на сложности по некоторым кусочкам при переводах.
Целой страницей перевода не отделаешься, иногда нужно учитывать переходы с одной страницы на другую. Порой только в таком приёме перевода начинаешь понимать линию мысли ЕПБ, что облегчает структурирование англ. слов при выборке нужного соответствия.

[Абель]

точка завершения и нового начала логических построений в сети причино-следственных связей"

Если вы умеете вязать сети челноком,вы воочию можете наблюдать весь процесс на пальцах-тут есть все и нить и узлы и шаги рядов и наконец ячейки и как оно все образует полотно и все это из конкретного-одной лишь нитью да меркой...а из идейного-замыслом творения,которое соединяет осуществляя исход идеи в конкретику-энергия направляемая идеей(труд).

[Evgeny]

С. Зизевский пишет:
Я тебе вопрос по этой странице с интересующей сноской уже задал ранее (где ты первый раз об этом помянул), но ты не ответил.

Я подумал, что это была твоя шютка…
Неужели так трудно было самому покрутить колёсико на мышке, или воспользоваться поисковиком в MS Word на слово «Pralaya» в тексте 1-го тома ТД.

С. Зизевский пишет:
Сообщи страницу, так как мне даже интересно стало потренироваться.

Сообщаю:
TD Vol. I; Part I;
Chapter: STANZA VI - Continued.
Chapter: ADDITIONAL FACTS AND EXPLANATIONS CONCERNING THE GLOBES AND THE MONADS.
Page 172 (Diagram II);
Note - *.

Тренируйся, коллега….
Только, смотри не обломай себе зубы, грызя «орешек знаний».
И не забудь обращать внимание на формат написания слов в тексте сноски - *

Любознательный народ будет ждать твоего доклада об проделанной работе.

Helen пишет:
Конечно, таких Логосов бесчисленно (хотя число конечно где-то определено).
Это Логосы звезд и многих планет, или небесных тел.
Но здесь начала об этом, как о Логосах изначального творения; по крайней мере об одном из них в Прологе говорится…

Хелен, уж не хочешь ли ты и со мной попробовать договориться…; ведь, с некто Rover ты уже договорилась…
Хитрый пан Зизевский договариваться не захотел.

Ладно, предположу, что в силу любознательности своей, Хелен хочет договориться…, но стесняется…, а Зизевский решил принять выжидательную позицию («doggy style»).

Предлагаю несколько договорных позиций, на которые надо дать согласие или вразумительное несогласие.

1. Вселенная и Космос это есть далеко не одно и то же.
(кстати, по ходу дела не мешало бы выяснить, чем «Kosmos» отличается от «Cosmos»; думаю, Серёга это учтёт в своих переводах; сам я уже точно не помню, возможно «Cosmos» есть предтеча «Kosmos»…).

2. Словом «Логос» мы можем называть только такие объекты, которые умеют «рожать» себе подобных.

3. Парабрахман и его сынок Брахман (Брама) есть оба Логосы (1-й и 2-й Вселенские).

4. После того, как Сынок «родился» (вылез из утробы Матери), далее пошли рождаться (эманировать) уже Космические Логосы.

5. Космические Логосы могут быть только двух типов, и оба типа есть «солнечные». То есть, это два типа Космических Солнц – Невидимые Звёзды, которые рожают Видимые Звёзды Космоса.
Ну а последние рожают планеты, которые уже не есть Логосы.
И все эти Космические Логосы включаются в свою работу по очереди, согласно Законной очерёдности.

[C. Зизевский]

TD Vol. I; Part I;
Chapter: STANZA VI - Continued.
Chapter: ADDITIONAL FACTS AND EXPLANATIONS CONCERNING THE GLOBES AND THE MONADS.
Page 172 (Diagram II);
Note - *.
И не забудь обращать внимание на формат написания слов в тексте сноски - *

Принято вместе с опасениями не поладить с элементалами Земли, основателями зубных княжеств. Хотя для оригинала (сканов) достаточно только номера страницы.

Любознательный народ будет ждать твоего доклада об проделанной работе.

Ну и ник у тебя! Сократи до "любнар"

Хитрый пан Зизевский договариваться не захотел.
Ладно, предположу, что в силу любознательности своей, Хелен хочет договориться…, но стесняется…, а Зизевский решил принять выжидательную позицию («doggy style»).
Предлагаю несколько договорных позиций, на которые надо дать согласие или вразумительное несогласие.
1. Вселенная и Космос это есть далеко не одно и то же.
(кстати, по ходу дела не мешало бы выяснить, чем «Kosmos» отличается от «Cosmos»; думаю, Серёга это учтёт в своих переводах; сам я уже точно не помню, возможно «Cosmos» есть предтеча «Kosmos»…).
2. Словом «Логос» мы можем называть только такие объекты, которые умеют «рожать» себе подобных.
3. Парабрахман и его сынок Брахман (Брама) есть оба Логосы (1-й и 2-й Вселенские).
4. После того, как Сынок «родился» (вылез из утробы Матери), далее пошли рождаться (эманировать) уже Космические Логосы.
5. Космические Логосы могут быть только двух типов, и оба типа есть «солнечные». То есть, это два типа Космических Солнц – Невидимые Звёзды, которые рожают Видимые Звёзды Космоса.
Ну а последние рожают планеты, которые уже не есть Логосы.
И все эти Космические Логосы включаются в свою работу по очереди, согласно Законной очерёдности.

Стойку дога займу по позициям 1, 3. Первый пункт у меня под вопросом (неизвестна история обеих понятий). Второй пункт не принимается: любой Логос делится на составляющие его "логосы" рангом помельче, в чём-то подобных и не равных "создающему принципу". Четвёртый не корректен по приведённому выше определению; как можно "логос" назвать "космическим", если не определена разница в конкретизации определений "вселенная" и "космос". Кроме того, промежутки от начала Идеи и до планет полностью нам не перечислены и так "быстренько" проявиться в планетных построениях логосы не должны. Хотя на другой стороне шарика, в Потале, бывает и не это.... Пятый вооще почему только двух типов? Три линии (дух, материя и то,что между ними) переходят в дифференциацию без потери (некоторые) первоначальных характеричстик. И деление (разветвление происходит во всей области Идеации (может её и принять за Вселенную?). То совершенно неопределимое число начал каждого разветвления (причина-следствия) не подлежит простой классификации. Однако, коль слово "логос" может быть принято за "точку" начала какого-то разветвления, можно также договориться об ограниченном каким-либо принципом условии, относящим что-либо рассматриваемое к термину "логос" или нет. То есть нужны конкретные, жёсткие определения термина "логос" между теософами для возможности его эксплуатации между собой.

[C. Зизевский]

Сообщаю:
TD Vol. I; Part I;
Chapter: STANZA VI - Continued.
Chapter: ADDITIONAL FACTS AND EXPLANATIONS CONCERNING THE GLOBES AND THE MONADS.
Page 172 (Diagram II);
Note - *.

Евгений, моя твоя не понимай. Указанная сноска достаточно простая и что-то мне рисует картину из трёх сосен и тебя среди них. Вот что получилось у меня (от оригинала, конечно):
" * Оккультизм делит периоды Отдыха (Пралайи) на несколько видов; есть индивидуальная пралайя каждого Глобуса, когда человечество и жизнь переходят на следующий; семь незначительных Пралай в каждом Круге; планетарная Пралайя, когда семь Кругов завершены; Солнечная Пралайя, когда целая система пришла к завершению; и финальная Универсальная Маха- или Брахма–Пралайя когда завершилась "Эпоха Брахмы". Это три главных пралайи или "периода уничтожения". Есть много других незначительных, но с этими мы не связаны в настоящее время."

А вот сам главный текст действительно имеет много нюансов, тут уж и я в рощу из трёх сосен попадаю....

[Evgeny]

Евгений, моя твоя не понимай. Указанная сноска достаточно простая и что-то мне рисует картину из трёх сосен и тебя среди них.

Твоя моя не понимай потому, что дело вовсе не в переводе, а в той инфе, что выражена на аглицкой мове. В своё время, когда я занимался этим вопросом, я заплутал не в «трёх соснах», а в четырёх…

ЕПБ говорит об трёх Пралайах, однако перечислила четыре разных Пралайи в указанной сноске.
Теоретически их может быть только три, но практически только две; а на самом деле для нас всего одна.
(в смысле, числа типов или качеств Пралай).

Кстати, в слово «Пра-лайа» входит слово «лайа» - жизнь (по восточному).
А на Востоке, также как и на Западе, философы подразделяет жизнь на два вида - жизнь это есть движение; и жизнь это есть способность форм воспроизводить самих себя.

Меня смутило также (в своё время, в прошлом; сейчас уже не смущает):

1. Разный формат написания этого слова – Pralaya; pralaya; pralaya.

2. Слово Rest с большой буквы. Ты его перевёл как «Отдых», Е.Рерих перевела как «Покой». В моём понимании оба перевода не точные для смысла данного предложения. Исхожу из того, что Боги совершенно не нуждаются ни в отдыхе, ни в покое.

3. Слово Круг пишется по разному - Round; Round. Об каких кругах идёт речь, больших или малых, это надо уже самому допереть.

4. Наконец, смутило выражение «Solar Pralaya». Опять надо самому допереть, об каком Солнце, и об какой системе идёт речь.
Имеются две совершенно разные Солнечные системы – система Видимого и система Невидимого Солнца.

Короче, по одной только этой сноске надо целую научно-философскую статью писать о том, что к чему; это равносильно кандидатской диссертации по философии.

Сноска эта была написана Богами; ибо, ни один из смертных не может знать инфу об Пралайах.
И написано там очень хитро, но всё правильно; Боги врать не умеют.
Просто народ ещё не созрел…

Вот что получилось у меня (от оригинала, конечно):

Сожалею, Серёга, но у тебя получилось ещё хуже, чем у Е.Рерих.
Твоя, как и её, не понимай того, что переводила.
Вообще, твоя понимай, что Пралайа это есть дело тёмное. Поэтому, для ясности, предлагаю замять это тёмное дело, пока.
Пока не выясним общую позицию по тем позициям, которые я до этого предлагал.

Каковы у тебя полномочия, для отказа в согласии по первой позиции?
Без согласованной первой позиции не может быть даже и речи про другие позиции с тобой.

[C. Зизевский]

Твоя моя не понимай потому, что дело вовсе не в переводе, а в той инфе, что выражена на аглицкой мове. В своё время, когда я занимался этим вопросом, я заплутал не в «трёх соснах», а в четырёх…
ЕПБ говорит об трёх Пралайах, однако перечислила четыре разных Пралайи в указанной сноске.
Теоретически их может быть только три, но практически только две; а на самом деле для нас всего одна. (в смысле, числа типов или качеств Пралай).

Зачем пытаться искать и сопоставлять по количеству? Пралай много, ибо это есть следствия окончания какого-либо цикла (причины для пралайи). Даже у человека есть своя пралайя - девачан, когда он находится в подготовительном состоянии и ожидает необходимого сочетания параметров для новой инкарнации. Круг - это тоже термин некоего цикла (сам термин сформировался для млечхов при переписке Махатм с последними), по окончании которого также наступает промежуток подготовки к новому подобному циклу, определяемый общим термином "пралайя". И так далее, по всей цепочке циклических построений Века Брахмы (после которого, замечу попутно, также есть промежуток подготовки к новому Веку). Поэтому предлагаю пытаться строить всю циклическую структуру, а не прлайические промежутки, которые вообще-то весьма разные и по природе, и по исчислениям.

Меня смутило также (в своё время, в прошлом; сейчас уже не смущает):

Вряд ли стоит принимать различные форматы как нечто обособленное. На мой взгляд, это обычно попытки выделения общих терминов с целью обращения внимания читающего на возможность частного рассмотрения такого термина в конкретном случае, на возможность "развёртывания" его в более конкретные состояния. А понятие слова "бог" не имеет конкретности определения, посему насчёт их "отдыха" или "покоя" торопиться не стоит. Ибо отдыха нет не только у богов. Но скажи на милость, как и кому можно объяснить, что Rest есть на самом деле некая перенастройка в каком-то неизвестном для читателя качестве (качествах), где участники могут двигаться с разными "скоростями". Потому и перевод "отдых", "покой" и ещё как-то подобно.

3. Слово Круг пишется по разному - Round; Round. Об каких кругах идёт речь, больших или малых, это надо уже самому допереть

А вот с "кругами-кружочками" ты прав. Аналогов этому понятию несколько. Более того, в "Письмах" термин принимает даже несколько определений, в "Т.Д." чуток откорректирован и удерживается по своим определениям, в письмах Е.П.Б. - там у меня крыша сползает....

4. Наконец, смутило выражение «Solar Pralaya». Опять надо самому допереть, об каком Солнце, и об какой системе идёт речь.
Имеются две совершенно разные Солнечные системы – система Видимого и система Невидимого Солнца.

Тем не менее, Мартанда один, хоть и насчитывает несколько Принципов в своём комплексе. А потому есть только одна его пралайя (неизвестная для нашего ума по качествам каждого его принципа). У других подобных Солнц (а наше Солнце может входить в Солнечную Цепь?) есть свои пралайи.

Сноска эта была написана Богами; ибо, ни один из смертных не может знать инфу об Пралайах.
И написано там очень хитро, но всё правильно; Боги врать не умеют.

А где в текстах ЕПБ не "хитро"? Но откуда ты можешь знать, что "всё правильно"? Скорее не совсем: огрублённо, без точности, что есть сведения для профанов. Поэтому и важно переводить дословно, но без своих "понятий".

Вообще, твоя понимай, что Пралайа это есть дело тёмное. Поэтому, для ясности, предлагаю замять это тёмное дело, пока.
Пока не выясним общую позицию по тем позициям, которые я до этого предлагал

Ну, замять невозможно, процесс идётъ. Вишну играет свои мелодии, Шешу подпирает основания мира, цепочки разворачиваются, пралайи надвигаются (а кое-где на небе наблюдаются), мозги дымятся, термины струятся ... e.t.c

[homo]

Процетирую Блаватскую:

То, что мы называем Формой (Рупа), не отличается от того, что мы называем Космосом (Пространством, Шуньятой). Космос не отличается от Формы. Форма – это то же, что и Космос; Космос – это то же, что и Форма.

Следует учесть,что оригинал этого текста,английский.На котором космос и пространство называются одним и тем же словом, space.Поэтому что будет в русском варианте,зависит только от понимания смысла сказанного переводчиком.На что учитывая специфику предмета,расчитывать не приходится.
Так же следует учесть,что подобная неоднозначность возможна и с другими словами,а так же недостаточное владение английским автора,что не могло не повлиять на верность изложения даже в оригинале текста,который в свою очередь редактировался и правился не ЕПБ,но другими людьми,которым она передала лишь кипу своих не систематизированных рукописей.

Отчёт Бертрама Кийтли о том, как была написана "Тайная доктрина"

что касается меня, то, как я помню, в сильном трепете, — серьёзно заявив, что по нашему мнению весь материал нужно переставить, расположив по какому-то определённому плану, потому что если его оставить так, как он был, получилась бы ещё одна "Разоблачённая Изида", только гораздо хуже — в том, что касается отсутствия плана и последовательности.

Поговорив с нами, Блаватская велела нам отправляться ко всем чертям и поступать, как нам хочется. Этого "благословения" ей было уже более чем достаточно, и она передала его нам, полностью умыв руки, а нам уж предоставлялось извлечь из этого столько, сколько мы могли.

Но когда мы стали подумывать об отправке рукописи в печать, обнаружилось, что при её виде даже самый опытный наборщик стал бы в ужасе рвать на себе волосы. Потому мы с А. Кийтли засели за печатную машинку, попеременно диктуя и печатая, и сделали чистовую копию первых частей томов I и II.

http://www.theosophy.ru/keightly.htm

[Volt]

Следует учесть,что оригинал этого текста,английский.На котором космос и пространство называются одним и тем же словом, space.Поэтому что будет в русском варианте,зависит только от понимания смысла сказанного переводчиком.

Это имеет место быть только при вольном переводе. В нашем конкретном случае смысл одинаковый. Что на английском читай, что на русском - без разницы. Все остальные смыслы зависят от степени испорченности читающего. Когда читающий смотрит в книгу, а видит фигу, то переводчик здесь не причем.

[homo]

Насчёт "без разницы",любой знающий английский язык вряд-ли не поспорит,да и к Е.Рерих,переводившей ТД всегда были вопросы...
Ну а по поводу "невидящих" читателей нельзя не согласиться,так как даже многие годы называющие себя теософами и ТД теософией,не смогли заметить отсутствие слов "теософия" и "теософам" в её предисловии,а так же несоответствие определениям теософии данным ЕПБ,с обозначением сути ТД,чётко прописанным в её названии:«Тайная доктрина, синтез науки, религии и философии» (англ. The Secret Doctrine, the Synthesis of Science, Religion and Philosophy),не говоря уже о том,чтобы заметить в тексте отсутствие теософского учения и поинтересоваться где оно на самом деле есть.
Хотя намёки ЕПБ об аудитории на которую расчитана книга,даны сразу:

Автор не считает нужным просить снисхождения читателей и критиков за несовершенства английского языка и за многие недостатки литературного стиля, которые могут встретиться на этих страницах. Будучи иностранкой, знание этого языка она приобрела в поздние годы жизни; английский язык употреблен здесь потому, что он является самым широко распространенным медиумом для передачи истин, обнародовать которые стало ее долгом.

Более чем вероятно, что книга эта будет рассматриваться большинством как самая дикая небылица,

Труд этот написан в служении человечеству, и человечеством же и будущими поколениями должен быть судим.

Вполне ясно и сразу можно было понять,что эта книга для самых широких народных масс,но не узкого круга посвященных теософов,для которых у Блаватской есть совершенно иные рекомендации...

[Drakosha]

Смешны эти нью эйдж вселяющие Морию и Кутхуми во всех известных подвижников.

зомбаков готовят для массового вселения... бу-га-га...

[ИринаКомаринец]

Вполне ясно и сразу можно было понять,что эта книга для самых широких народных масс,но не узкого круга посвященных теософов,для которых у Блаватской есть совершенно иные рекомендации...

Конечно же, ведь есть экзотерическое и эзотерическое знание предмета. "ТД" представляет интерес для человека, пожелавшего ответить на вопрос "как", "зачем" и почему". И поэтому главная забота состоит в том, чтобы разъяснить то, что было уже выдано и дано в намеках, и поэтому не является тайной для простого "чела".
Если Вы хотите учиться дальше, познавать и углублять Ваши намерения, то существует другой Путь и это уже практика - Путь аналогии и соответствий. Держите в уме то, что прочитали и ищите то, что находится в окружении.
Не надо искать Дхьяни-Чоханов, Агнишваттов и Бархишадов-Питри, это не поможет стать Вам более разумным и вЕдущим. Ищите просто связь человека с растением, человека с животным и человека, имеющим божественную природу.
Спасибо.

[homo]

Если Вы хотите учиться дальше,

Если полагаете что в этом помогут восточные духовные учения,то следует ознакомиться для начала хотя бы с некоторыми из них,чтобы понять что они вообще из себя представляют.Только тогда сможете заметить,что "Доктрина" не является таким учением.Не хочу сказать что у Блаватской никаких учений вовсе не имелось,просто теософы у нас такие,что не желают сами ничего найти..

[ИринаКомаринец]

Если полагаете что в этом помогут восточные духовные учения,то следует ознакомиться для начала хотя бы с некоторыми из них,чтобы понять что они вообще из себя представляют.Только тогда сможете заметить,что "Доктрина" не является таким учением.

Я уже этим и ответила, что есть другой путь - Путь аналогий и соответствий. Конечно, это трудный путь так как идет через практику проб и ошибок, но более верный и правильный. Как знахарки собирают травы, выбирая день цветения растения, траву, которая дает свою особую силу собранная или под Луной или под Солнцем.

Не надо искать Дхьяни-Чоханов, Агнишваттов и Бархишадов-Питри, это не поможет стать Вам более разумным и вЕдущим. Ищите просто связь человека с растением, человека с животным и человека, имеющим божественную природу.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Если полагаете что в этом помогут восточные духовные учения

Я не полагаю.
Иногда учения даже запутывают, потому что каждое имеет свою форму выражения.
Помните, в одной из тем мы уже с Вами говорили об этом. Например Арийский брахманизм-веданта в своей эзотерической философии ставит только Дживу-жизнь и Парабрахман-бож.сила Единственный представитель этой жизни во вселенной.
А эзотерическая философия Тибетского буддизма утверждает, что нет ни Создателя, нет Бытия, а существует только Пространство - Свабхават, Бессознательность- SAT. Пространство - это Природа и ее Закон.
Каждый излагает "свое" учение своим языком. Даже здесь на форуме сравните как выражает свою мысль СЭШ, Сергей Зизевский и Абель - Восток, Запад и смесь того и другого. Поэтому только через свое начало можно прийти к пониманию Истины.
Спасибо.

[hele]

Одна из ошибок русских теософов при использовании термина "абсолют", так часто применяемого в переводах Е.Рерих, - это нежелание держать "под рукой" копию первоначального издания "Т.Д." и англо-русский словарь. Некоторые части текстов ЕПБ были бы более понятны без детской игры в некий непонятный "абсолют" после правильного перевода в более понятное "без условий" ("безусловный" менее выражает мысль авторов текстов "ЕПБ.).

(из темы Локи)

Я бы здесь поспорила. Например, в известных пунктах о трёх Логосах, имеем первый пункт

(1.) The Absolute; the Parabrahm of the Vedantins or the one Reality, Sat, which is, as Hegel says, both Absolute Being and Non-Being.

И вы перевели бы здесь первое как "Без Условий"?

Получится: "Без Условий; Парабрахм Ведантистов или единая Реальность..."

По-моему, правильный перевод существительного "The Absolute" как раз и есть Абсолют.

Вот дальше оно идет как прилагательное, без артикля: "... Сат, который, как говорит Гегель, одновременно Абсолютное Сущее и Не-Сущее".

А что в первоначальном издании? - эта фраза выглядит как-то иначе?..

[C. Зизевский]

(1.) The Absolute; the Parabrahm of the Vedantins or the one Reality, Sat, which is, as Hegel says, both Absolute Being and Non-Being.
И вы перевели бы здесь первое как "Без Условий"?
Получится: "Без Условий; Парабрахм Ведантистов или единая Реальность..."
По-моему, правильный перевод существительного "The Absolute" как раз и есть Абсолют.
Вот дальше оно идет как прилагательное, без артикля: "... Сат, который, как говорит Гегель, одновременно Абсолютное Сущее и Не-Сущее".
А что в первоначальном издании? - эта фраза выглядит как-то иначе?..

Стр. 16 первого тома в оригинале (электронном):
The ABSOLUTE; the Parabrahm of the Vedantins or the one Reality, SAT, which is, as Hegel says, both Absolute Being and Non-Being.
Можно видеть, что разница только в использовании прописных букв и курсива (и чтобы это значило? ).
Слово "абсолют" относится к латинизмам, это отмечено и у Даля. Соответственно, оно не есть русское выражение (слово), отражающее его внутреннюю суть. И хотя его вовсю эксплуатировал Гегель, это не означает, что применение его без перевода обосновано. Скорее наоборот, без перевода оно вообще не имеет условий его осознания. Мы ведь не "латинисты, как практически многие европейцы со своими языками на основе латыни и потому в нашем сознании не возникнет реального смысла этого слова (разве что при авто-переводе внутри личного сознания в русское понятие). Поэтому это слово надо переводить в соответствие с русским. Все словари практически пытаются пояснить слово "абсолют" в основном как "безусловный" (не имеющий условий) и "неограниченный" (не имеющий границ определений). При употреблении перевода этого латинизма на русский появляется осмысленность в предложении. Зачем отвлекать мозг прыжками в сторону внутреннего автоперевода . . .
"БЕЗУСЛОВНОЕ, Парабрахм Ведантистов или единственная Реальность, САТ, которое, как сказал Гегель, является как Безусловным Бытием, так и Не-Бытием." (пер. С.В.З. для Елены )
Опираясь на саму философию "Т.Д.", вынужденную опираться для потребления человечеством на самый простой и наиболее доступный язык, Безусловное означает здесь нечто не имеющее каких либо условий для возможности его описания. Здесь любые попытки навязать САТ какие-то характеристики и прочее равны нулю именно из-за отсутствия границ в виде каких-то условий: ведь отсутствие условий, определяющих "существования" однозначно предупреждает о возможности опровержения любого условия в виде параметра, качества и другого. САТ за пределами какого-либо осмысления человеком. По этой причине считаю любые попытки как-либо и что-либо сказать о БЕЗУСЛОВНОМ (кроме сказанного нам Махатмами) голой спекуляцией о своих неких "знаниях".