Письмо Е.П.Блаватской в III отделение

[Volt]

осподи... да не публиковали бы это письмо в Собрании, раз оно вызывает такие споры.

Вот и мы о том же. Они забыли просто о первой цели ТО и вообще обо всём забыли. Следуют только своим корыстным целям.

[Volt]

Надо будет в Международное ТО об этой фальшивке написать. Распространить информацию как можно шире.

[Наталья Кожанова]

Герман и Игорь, спасибо!

"Кришна, бог златовласый, не ответил на оскорбление короля Чеди. Раскату бури, а не вою шакала ответно ревёт слон".
(Е.П. Блаватская "Жемчужины Востока" на 5 августа)
Вообще то Кришна обещал не отвечать на 100 оскорблений короля Чеди Шушупалы, а сто первое не простил. Что было дальше можно посмотреть здесь:
http://videos.nur.kz/serial/2190-mahabh ... 42?deep=73

[Герман]

Кришна, бог златовласый...

Нет, не тянет твой Малахов на златовласого. Совсем не тянет.

БУДДИЙСКИЙ КАТЕХИЗИС. ГЕНРИ С. ОЛЬКОТТ [1908]

170. Вопрос. Если бы мы попытались выразить весь дух учения Будды одним словом, то какое бы выбрали?

Ответ. Справедливость.

http://www.lomonosov.org/article/buddij ... ehizis.htm

Запомни это и пусть все остальные члены из твоей шайки запомнят, ибо это их и ожидает.

[Oleksandr Ptilidi]

Сообщение C. Зизевский » 20 янв 2017, 23:15
Интересно, а кто-нибудь из участвующих в данной теме прикинул, сколько страниц "Тайной Доктрины" он прочитал бы с пользой для себя за то же время? Ведь изначально пустая тема, пожирающая личное время.

Сергей, возможно, скоро Вам ответят , типа этого
Serzh пишет

Оставьте Фохат в покое, Саша

С уважением

[Герман]

Сова: Предлагаю собрать где-нибудь в столбик все подобные моменты в письме, кажущиеся не свойственными стилю ЕПБ, т.к. аргумента в стиле "этого не может быть, ибо это не вписывается в наш иконостас" явно недостаточно, особенно при наличии двух положительных подчерковедческих экспертиз, сравнивших это письмо с другими её русскоязычными рукописями.

Собрать надо, но так не пойдёт заявлять "о наличии" каких-то там экспертиз, но при этом их никто и не видел. Пусть выкладывают ксерокопии своих "экспертиз", что-бы говорить предметно, а не заниматься инсинуациями и сказочными россказнями.

[Герман]

Сова: Ко всем "духовидцам" та же просьба: соберите где-нибудь, если не сложно, все обоснования для такого вывода.

Давай материалы экспертизы, раз сам заявил, что они есть.

[Татьяна]

Вот нам (теософам) понятно эта игра и кто в нее играл ранее и кто пытается в нее же играть теперь. И как про доклад Трампа заявлено, что его заказчики - "хуже проституток" (Путин В.С.) Так и в этом случае мы можем заявить ровно тоже самое и в отношении как заказчиков указанного письма, так и в отношении тех, кто пытается его откопать (выдав сам факт его существования якобы за синоним достоверности) и обмусолить со всех сторон.

Заказчики фальшивок – хуже проституток, а тот, кто верит фальшивкам – олух и простофиля
(На дурака не нужен нож,. Ему с три короба наврёшь -. И делай с ним, что хошь!)

Встречный вопрос, а Вы по ссылке Сергея зашли, ознакомились? Там же доказывается, что не поддельное.

Наталья, прежде, чем буковки сравнивать, надо хорошенько подумать – а возможно ли вообще такое?
Могла ли Блаватская предложить себя в качестве шпионки?

Печатайте листовки и варите клей. Похоже Вам и доказательства никакие не нужны, Вы и их подделкой назовете.

А Вам, похоже, только такие доказательства и нужны. Вы не верите тому, что говорила о себе Блаватская, что говорили о ней Махатмы, но запросто верите шарлатанам, научившимся классно подделывать чужие почерки.
Вы и Куломбам поверили бы, если бы они оказались более искусными в подделке писем «от Блаватской».
Не буковки надо сверять, а надо лучше знать человека, которого пытаются оклеветать.

Письмо сравнивалось с двумя известными рукописями ЕПБ и экспертные заключения будут в 2-м томе.
Зачем так паниковать, спокойно дождитесь выхода книги.

А никто и не паникует. Вам ясно и понятно сказали, что Блаватская не могла написать ничего подобного. Вы сверили буковки и удовлетворились?
Вы понимаете, что признавая эту фальшивку за подлинник, Вы обвиняете Блаватскую во лжи?
Если верить Вам, то получается, что Блаватская написала это письмо, а потом всячески отрицала это.
То есть, лгуньей она была (по факту).

И кто же потом поверит во все, что после этого говорила и писала Блаватская?

Вы понимаете, что Вы наделали?

То же самое, что когда-то пытались проделать иезуиты с помощью Куломбов.
Тогда у них ничего не получилось, а теперь – все «буковки сошлись».

Эх, вы, «теософы»…

[Татьяна]

"Заявил, что видел"... и всё, никак не опровергается, что письмо было.
Понятно, что всё это довольно странно, но люди разобрались, факты говорят, что письмо подлинное. А вообще, это личное дело каждого, верить или нет.

Зачем публиковать фальшивку?
И зачем снимать с себя ответственность за это?
Вы признали фальшивку за подлинное письмо Блаватской и предлагаете остальным самим разбираться?
Зачем вы продолжаете дело иезуитов?

Я не очень хорошо в курсе этого дела, но из тех фрагментов письма Блаватской (Синнетту), которые привел Игорь, на мой взгляд следует, что она была возмущена, что кто-то мог подумать, что она могла предлагать свои услуги в шпионаже и подобном.
Она называет это "заговором", подлостью и игрой.

Совершенно верно подмечено.
Блаватская возмущалась именно тем, что кто-то мог подумать о ней ТАКОЕ.

Всю эту шайку карма еще догонит.

Обязательно догонит.
Блаватская как-то сказала, что если она учила неправильно, то будет нести кармические последствия за это.
Каждый отвечает за свои мысли, слова и дела.

Блаватская в политике вообще ничего не понимала и никогда ею не занималась.

Блаватская очень хорошо понимала политику, но никогда ею не занималась.

Наступила война наша с Турцией(1), и не стало покоя Елене Петровне.

Писать статьи, разоблачающие клеветников всех мастей, это не является политической деятельностью.
Шпионить в пользу политиков той или иной страны – чисто политическая деятельность.

А никто и не утверждает, что Е.П. Блаватская занималась шпионажем, а наоборот и письмо этому подтверждение..

Включение этой гнусной фальшивки в ПСС ЕПБ является признанием того, что Блаватская хотела стать шпионкой, но потом стала опровергать и оправдываться.

Вообще то Кришна обещал не отвечать на 100 оскорблений

Наталья, неужели Вы не понимаете, что признание этой фальшивки и включение ее в сборник ПСС ЕПБ, является прямым оскорблением Блаватской?
Вы пользуетесь тем, что она не может постоять за себя и опровергнуть эту клевету?
Интересно, а если бы сейчас Елена Петровна явилась и попыталась опровергнуть клевету, Вы и ей объяснили бы, что раз экспертиза признала, что «буковки совпали», то значит письмо подлинное и зря ЕПБ пытается оправдаться?

Предлагаю собрать где-нибудь в столбик все подобные моменты в письме, кажущиеся не свойственными стилю ЕПБ, т.к. аргумента в стиле "этого не может быть, ибо это не вписывается в наш иконостас" явно недостаточно, особенно при наличии двух положительных подчерковедческих экспертиз, сравнивших это письмо с другими её русскоязычными рукописями

Недавно было сообщение о том, что некие умельцы научились так подделывать денежные купюры, что их невозможно было выявить даже с помощью специальной аппаратуры (в банкоматах и в банках они «гуляли», как подлинные) и только скрупулезный анализ специалистов (можно сказать, вручную) помог выявить фальшивки.

Даже если «вагон и маленькая тележка специалистов» признает эту фальшивку подлинником, я не поверю им.

Потому, что я верю Блаватской и Махатмам, а не «буквоведам».

[Герман]

И кто же потом поверит во все, что после этого говорила и писала Блаватская?

Вы понимаете, что Вы наделали?

Конечно понимает. Зачем искать в людях лучшее если наглядно уже показали, кто они есть.

Эх, вы, «теософы»…

Это не теософы. Болдырев и был и есть обыкновенный подоно [censored]к. Он всем нагадил - сначала рериховскому, а теперь и теософскому движению. А начинал он свою деятельность в российском филиале секты американских тамплиеров, заманивающих в свои тенёта доверчивых россиян. Есть даже фотография где он их (американских тамплиеров) возит по святым местам России.

[Герман]

Вы и ей объяснили бы, что раз экспертиза признала...

Да, нет у них никакой НАСТОЯЩЕЙ экспертизы. Достаточно пару часов для того, чтобы вникнуть в вопрос проведения таких экспертиз и необходимые для этого условия, чтобы стало понятно, что никакой НАСТОЯЩЕЙ экспертизы в этой ситуации, той которую бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бы принимал настоящий суд (а иначе, это не экспертиза вовсе) у них нет и не было никогда.

Они просто лгут - вот и всё, называя "экспертизой" (если у них вообще что-то есть) совершенно произвольно состряпанный документ, в котором не были соблюдены условия проведения НАСТОЯЩИХ экспертиз. Такое в суде пропустить бы удалось. Но Болдырев и Малахов надеются отделаться заявлениями про то, что это "экспертизы" в собственной художественной литературе.

И это как раз та причина, по которой они и бояться выкладывать копии своих "экспертиз". Требуйте, чтобы они выложили - скан-копии своих экспертиз - чтобы все сразу станет ясно.

[Drakosha]

ага!
ящё и графологическую экспертизу ПМ сделают...)))
/копать, - так копать...)))

[ИринаКомаринец]

Даже если «вагон и маленькая тележка специалистов» признает эту фальшивку подлинником, я не поверю им.

И я тоже.
Представляете, что обозначает слово "шпион", "шпионаж"?
Практически - предательство, даже пусть в пользу своей страны.
Это также значит, что находясь на той стороне, в которой нужно получить информацию для передачи для другой, нужно "лизать задницу" чтобы быть в курсе всех событий, искать компромат, быть услужливой, отвечать за содействие и награждать нелестными эпитетами то, что тебе дорого, т.е. разделиться в самой себе.
Разве была такая Е.П.Блаватская?
Спасибо.

[Герман]

ага!
ящё и графологическую экспертизу ПМ сделают...)))
/копать, - так копать...)))

Ну, куда им до этого. Но конечно -

[homo]

ага!
ящё и графологическую экспертизу ПМ сделают...)))
/копать, - так копать...)))

А для чего,если сам специально обученный английской грамоте КХ ни одного письма не написал,так как за него неплохо справлялась Блаватская (см письмо с её признанием в этом Синнету).То есть образцы почерка необходимые для сравнения,отсутствуют.
Можно уверенно сказать,что эти люди (махатмы Блаватской) существовали лишь в её воображении,так как никаких подтверждённых свидетельств реальности этих персонажей нет и мы о них знаем исключительно со слов ЕПБ.
Другое дело " Письмо Е.П.Блаватской в III отделение".Есть скан письма,есть подтверждённые образцы почерка.Если кто-нибудь из возмущённых поклонников пожелает заказать-оплатить экспертизу (а не просто громко заверять всех в своей слепой вере,или ждать пока это сделают другие),то будет очень скоро и с очень большой долей вероятности знать действительное положение дел,своего и без этого письма скандально знаменитого кумира.

[Drakosha]

знать действительное положение дел,своего и без этого письма скандально знаменитого кумира.

достаточно перечислить известное враньё знаменитого кумира, и необходимость доказывать новое отпадает сама собой... и если учесть серьёзность организации, в которую высылалась якобы фальшивое письмо, то возникает впрс, кому это было нужно и кто бы мог придумать и разыграть подобную операцию... ответ напрашивается сам собой: никому и никто, кроме самой ЕПБ...)

[Татьяна]

А для чего,если сам специально обученный английской грамоте КХ ни одного письма не написал,так как за него неплохо справлялась Блаватская…
… То есть образцы почерка необходимые для сравнения,отсутствуют…

Как всегда, слышал звон, да ничего не понял...
Блаватская объясняла, что Махатмы вообще редко (очень редко!) самостоятельно пишут письма. В большинстве случаев письма от Махатм писали их ученики, в т.ч. и Блаватская. Но, писали они не обычным способом, как это делают обычные люди. Правильнее сказать, что эти письма не писались, а создавались методом осаждения.
Блаватская подробно рассказала, как это делается.
Именно на «сей предмет» и исследовались письма Махатм, хранящиеся сейчас в Британском Музее, а не на сравнение почерков.
То есть, было доказано, что эти письма были написаны не обычным способом (пером по бумаге), а методом вкрапления чернил в бумагу. В то время подделать такие письма было просто невозможно.
В настоящее время по этому принципу принтеры работают.

..Можно уверенно сказать,что эти люди (махатмы Блаватской) существовали лишь в её воображении..

Только полный невежда может такое сказать.

так как никаких подтверждённых свидетельств реальности этих персонажей нет и мы о них знаем исключительно со слов ЕПБ.

Подтверждений таких БОЛЕЕ, ЧЕМ ДОСТАТОЧНО, и если г-ну homo они неизвестны, то это его проблемы.
homo, Вам стыдится надо своего невежества, а не выставлять его напоказ.

Другое дело " Письмо Е.П.Блаватской в III отделение".Есть скан письма,есть подтверждённые образцы почерка.Если кто-нибудь из возмущённых поклонников пожелает заказать-оплатить экспертизу (а не просто громко заверять всех в своей слепой вере,или ждать пока это сделают другие),то будет очень скоро и с очень большой долей вероятности знать действительное положение дел,своего и без этого письма скандально знаменитого кумира

Повторяю специально для таких, как homo.
Никто, знающий Блаватскую по отзывам о ней Махатм и ее честных сотрудников, не поверит в то, что она могла написать это письмо.

[Герман]

Повторяю специально для таких, как homo.

Стада баранов не переводятся.

[homo]

Блаватская объясняла, что Махатмы вообще редко (очень редко!) самостоятельно пишут письма. В большинстве случаев письма от Махатм писали их ученики, в т.ч. и Блаватская.

В данном случае для объективности нужны не оправдания самого обвиняемого лица,но хоть какие-нибудь достоверные ФАКТЫ,способные пролить свет на эту ситуацию.
Хотя признание в подлоге,тоже можно отнести к фактам...

Подтверждений таких БОЛЕЕ, ЧЕМ ДОСТАТОЧНО,

Приведите хотя бы одно,данное не самой Блаватской и не людьми из её близкого окружения (то есть лицами заинтересованными),доказывающие существование "махатм Блаватской". (авторское письмо "махатмы" например,или свидетельство человека видевшего его лично вместе с подтверждающим личность документом,который у "европейца" Кут Хуми совершенно точно должен быть,как и образцы почерка,так как грамоте со слов Блаватской он был обучен в Европе,следовательно обучаясь должен был очень много написать и многим людям явиться лично)))

То есть, было доказано, что эти письма были написаны не обычным способом (пером по бумаге), а методом вкрапления чернил в бумагу. В то время подделать такие письма было просто невозможно.

Следовательно это Блаватская с сотоварищи занималась "вкраплением",если сказано что они писали (создавали текст на бумаге),но не "махатмы" непосредственно?

Никто, знающий Блаватскую по отзывам о ней Махатм

Где можно ознакомиться с этими отзывами "махатм",данными самими махатмами,но не кем-то вместо них?

[Абель]

В данном случае для объективности нужны не оправдания самого обвиняемого лица,но хоть какие-нибудь достоверные ФАКТЫ,способные пролить свет на эту ситуацию.
Хотя признание в подлоге,тоже можно отнести к фактам...

ФАКТОМ является отсутствие однозначных фактов для каких либо утверждений,а потому любая полемика бессмысленна.

[hele]

А homo по идее вообще не должен верить, что все эти события, в том числе и из жизни Е.Блаватской, происходили на самом деле.
Как же "Фальсификация мировой истории", "Матрица", "Космический обман"? Вы уж homo определитесь, было или нет, весь этот отдаленный 19 век с его людьми и их событиями жизни...

[Герман]

Александр Галковский:
По-хорошему должно быть три вида экспертизы.
1. Техническая - может, как я понимаю, установить время написания этого письма (не знаю точности, правда, может год установят, а может разброс будет в десятилетие), а также используемые материалы или что-то подобное.
Экспертиза не сделана. 2. Почерковедческая (сделано 2). НО оригинал рукописи на экспертизе не присутствовал, более совершенные средства для проверки (спектрограф или что-то ещё) не применялись. 3. Автороведческая. Частично сделана никому неизвестными (особо, по крайней мере) Даниловым и Кирсановым, причём, уже после того, как появились результаты почерковедческой экспертизы. А что ж они раньше не исследовали? Т.е. занята ангажированная позиция по результатам почерковедческой экспертизы и осуществлена попытка скормить сознаниям других людей это "автороведческое" заключение. Но по факту у них нет никаких доказательств, кроме собственно-умоизмыслительных.

Ну вот, вот. Один уже нечто более умное стал писать. Давайте далее. Следим за вами (во всех смыслах).

[Герман]

Александр Галковский:
Лучше признать первый блин комом, благо не так далеко зашли в реализации проекта. "Отозвать", по мере возможности, выпущенный 1 том СП ЕПБ, признав его неудачным. В будущем, наверняка, возможна "перешивка" определённого количества экземпляров в реального "Друда"/Диккенса. Либо утилизация тиража, по возможности.

Зачем и кому нужен Друд изданный Болдыревым, если он и так без него издан? Вот утилизация - это более правильная мысль. Утилизация тиража вместе со всем его издательством и редакцией.

[Татьяна]

...Приведите хотя бы одно,данное не самой Блаватской и не людьми из её близкого окружения (то есть лицами заинтересованными),доказывающие существование "махатм Блаватской"...
...Следовательно это Блаватская с сотоварищи занималась "вкраплением",если сказано что они писали (создавали текст на бумаге),но не "махатмы" непосредственно?...
...Где можно ознакомиться с этими отзывами "махатм",данными самими махатмами,но не кем-то вместо них?

Я не собираюсь тратить время на доказательства или цитирование того, что давно всем известно.
Хотите знать больше, ищите самостоятельно и читайте.
Все, что Вас интересует, - есть в интернете и вполне доступно.

[Drakosha]

Я не собираюсь тратить время на доказательства или цитирование того, что давно всем известно.

логично: зачем тратиться на то, что доказать невозможно...)))