Фохат, А.С...

[Oleksandr Ptilidi]

Елена , Вас понял,

возник миниспор между Volt и Ириной,

значит,не будем загадывать , возможно, появится истина из этого.
С уважением

[Абель]

Атом есть атман-математическая точка. В современном мире древнее понятие атома, как и хаоса утеряно.

[ИринаКомаринец]

Здесь просто возник миниспор между Volt и Ириной, принадлежит ли атом нашему плану, и по

Нет, миниспора не существует и я объясню почему.

Атом принадлежит нашему плану. Ведь что такое молекула? Молекула - это два или более атома, которые связаны между собой.

Ирина Комаринец пишет

Все во вселенной содержит космическое электричество и является им, т.к. все в материальной вселенной состоит из клетки, клетка из молекулы, а если разложить молекуклу, то дойдем до атома, который будет живым огнем. Но атом не принадлежит нашему плану, а молекула принадлежит. Поэтому электричество есть видимая вселенная, а Фохат невидимая и является универсальной общей силой всех видимых проявлений.

Если рассматривать АТОМ с научной точки зрения, то тогда я полностью согласна с VOLT.
Ведь молекула состоит из атомов и поэтому молекула является представителем этих самых атомов. Но атом, как таковой не есть молекула - это только принцип, принцип, по которому слагается тело молекулы.
ЕПБ пишет, что гипотетический атом, простая математическая точка, не является материальным или приложимым к материи или даже к субстанции. "Истинного атома на материальном плане не существует".
Но мы также можем сказать, что атомы и молекулы это просто "жизни", наполняющие не только наши тела, но и всю вселенную как проявленную, так и не проявленную.
Поэтому, исходя из пар противоположностей (видимый-невидимый миры) можно назвать эти жизни "молекулярными" и "атомическими" или "психо-молекулярными" или "духовно-атомическими".
Всему есть объяснение.
Спасибо.

[Эдик]

Ещё Гёте словами Фауста вложил смысл,"Я Части часть",так и атом.)

[hele]

У меня возник образ. Молекула, которая как известно состоит из атомов. Причем атомы в ней довольно объемны, если смотреть на молекулу вблизи, потому что там есть электронные оболочки, ядро, да и на химические связи нужно что-то предусмотреть (какой-то объем). И вот, в центрах атомов, можно сказать в лайяцентрах, из них выходят такие как бы тонкие булавочки, и они пришпиливают эту молекулу, к чему-то... возможно, к мирозданию...

[ИринаКомаринец]

Почему-то изначально Вы не призвали меня к ответу, но даже согласились со мной.


извините , этого я не понял , поясните, если можно , о чём речь.?

Дело все в том, что когда я писала свой пост (см. выше, первоначальный,стр.1), Вы только прокомментировали одну мою фразу, с которой согласились и задали вопрос, где можно это найти. Во втором своем посту я сказала как я работаю и это мои мысли, и Вы одобрили. Казалось, что мои ответы были исчерпаны и Вы удовлетворены.
Почему же Вы сразу не призвали меня к ответу, если посчитали что-то не правильным, как делают это другие - например, СОЛНЫШКО, ТАТЬЯНА, они сразу обрывают мою мысль на корню или просят объяснений.
Спасибо.

У меня возник образ. Молекула, которая как известно состоит из атомов. Причем атомы в ней довольно объемны, если смотреть на молекулу вблизи, потому что там есть электронные оболочки, ядро, да и на химические связи нужно что-то предусмотреть (какой-то объем). И вот, в центрах атомов, можно сказать в лайяцентрах, из них выходят такие как бы тонкие булавочки, и они пришпиливают эту молекулу, к чему-то... возможно, к мирозданию...

Интересный образ. Так ткется материальный мир.
В ТД говорится "Пространство от вечности наполнено атомами"
т.к.все что можем мы воспринять своим мозгом, представить, вообразить - это Круг и этот Круг ЕПБ обозначает как Брахма - зародыш, атом или ану.
Само Пространство является этим атомом, и т.к. атом мы не можем представить без относительно чего-то или в ком-то, так и пространство не может являться пространством без чьего-либо присутствия.
Это как ткань не может являться тканью без нитки, материя без вещества.
Спасибо.

[hele]

И это есть даже в Станцах. Хотя при образе об этом не думала, а только когда вы сказали о ткачестве. Помню, когда читала Станцы, для записи, то мне понравилось это выражение - "ткёт ткань", хотя немного тавтологично и труднопроизносимо.

Станца 3, шлока 10

"Шлока 10. ОТЕЦ-МАТЬ ТКЁТ ТКАНЬ, ВЕРХНИЙ КОНЕЦ КОТОРОЙ ПРИКРЕПЛЁН К ДУХУ (пуруша), СВЕТУ ЕДИНОЙ ТЕМНОТЫ, А НИЗШИЙ — К МАТЕРИИ (пракрити), ЕГО (духа) ТЕНЕВОМУ КРАЮ; И ЭТА ТКАНЬ — ВСЕЛЕННАЯ, СОТКАННАЯ ИЗ ДВУХ СУБСТАНЦИЙ, СДЕЛАННЫХ ОДНОЙ, КОТОРАЯ ЕСТЬ СВАБХАВАТ.*"
Этот вариант перевода - отсюда
http://www.theosophy.ru/lib/prot-hpb.htm

У Рерих было: "10. Отец-Матерь прядет Ткань, верхний край ее прикреплен к Духу, Свету Единой Тьмы, а нижний к Теневому краю, к Материи; и Ткань эта есть Вселенная, сотканная из Двух Сущностей, воедино слитых, что есть Свабхават."
Но действительно, прясть Ткань нельзя, прясть можно только нить. ... для ткани или вязания.

[volna]

У Рерих было: "10. Отец-Матерь прядет Ткань, верхний край ее прикреплен к Духу, Свету Единой Тьмы, а нижний к Теневому краю, к Материи; и Ткань эта есть Вселенная, сотканная из Двух Сущностей, воедино слитых, что есть Свабхават."
Но действительно, прясть Ткань нельзя, прясть можно только нить. ... для ткани или вязания.

Но ведь сказано же , что и прядётся и ткётся ткань. Когда ткань прядётся, то понятно, что надо под этим понимать нить. Странно всё это, но суть , однако, не меняется. Это всё придирки с тем, чтобы последовательно дискредитировать Учение.
Я тут больше о ЖЭ писать не собираюсь, для этого есть другой форум.

[Volt]

Это просто перевод не совсем удачный.

[volna]

Вы разве не знаете, что человечество само устраивает катаклизмы/ураганы, землетрясения и проч./, т.к. мыслит и поступает против Божественной Воли.

С Вашей помощью мы еще и не такой бред "от Владыки" узнаем.

А когда человечества не было - тогда кто устраивал катаклизмы - землетрясения - ураганы? Динозавры, поступавшие против божественной воли?
А когда комета упала на Юпитер - в этом кто виноват, кто нарушил "защитную сеть" - косяковое человечество Юпитера?, оно тоже прёт против божественной воли?

Последователям "учений" от падших бодхисаттв иногда можно и своими мозгами пользоваться, а не только "священными" букварями. Но это не всем нравится, т.к. свои мозги ведут к освобождению, а учения - к прямо противоположным результатам, к заблуждениям, которые тем глубже, чем сильнее вера в непогрешимую истинность "учений".

Махатмы писали что не знают бога, наименовать которого необходимо с большой буквы.

Для вас-бред, для меня-суть. До появления человека, и для того, чтобы подготовить планету к его появлению на ней, всеми процессами руководил всё тот же закон Космической Эволюции. У меня нет таких временных возможностей чтобы разъяснять всё вам . Читайте ТД, там об этом сказано, если сможете читать не по букве, а по духу. А дух, как известно, везде один и тот же и "витает где хочет"
Что касается Божественной Воли, то это словосочетание также встречается в ТД и в Протоколах Ложи. Где с большими буквами, а где и с маленькими.
"Мулапракрити-Мать Богиня,Божественная Мысль, Божественная Свободная Воля, представлена Дхиан-Буддами"/Протоколы/.
Читать надо и тогда всё сами увидите и поймёте правильно, если сможете.

[hele]

У Рерих было: "10. Отец-Матерь прядет Ткань, верхний край ее прикреплен к Духу, Свету Единой Тьмы, а нижний к Теневому краю, к Материи; и Ткань эта есть Вселенная, сотканная из Двух Сущностей, воедино слитых, что есть Свабхават."
Но действительно, прясть Ткань нельзя, прясть можно только нить. ... для ткани или вязания.

Но ведь сказано же , что и прядётся и ткётся ткань. Когда ткань прядётся, то понятно, что надо под этим понимать нить. Странно всё это, но суть , однако, не меняется. Это всё придирки с тем, чтобы последовательно дискредитировать Учение.
Я тут больше о ЖЭ писать не собираюсь, для этого есть другой форум.

Отметила пока только одно слово как немного странно переведенное, причём оригинал пока не смотрела. И то, что два перевода отличаются. А так... может быть, в чем-то удачнее перевод Рерих. Пока нет времени свой перевод сделать. Например, почему-то у неё нет слова пуруша вообще (м.б. это в сносках...)
Вообще же отделяла бы ЕР как переводчика ТД и как автора ЖЭ. Разные труды, в принципе...

[Абель]

Андрей , да я не прав, извините,не модуляция а магнитная индукция,перепутал ,ввиду того что об этом Вы писали давно и я ни как не мог ни тогда не сейчас понять взаимосвязь между магнитной индукцией и работами Папюса,логики не видел, по этой причине и не запомнил чётко о чём шла речь,,,, может объясните? буду признателен.

То же самое я встретил у Папюса.По Папюсу.

А что Вы встретили у Папюса.?

Извините,но я как раз не удовлетворен именно вашим "знанием" АС

Андрей,я с этим согласен , по той причине, что я не объяснял ещёкак я понимаю или знаю ,что такое А.С, на форуме тут и там,.... а вообще-то идёт разговор на том уровне знания как об этом писала Е.П.Б.

Вы не хотите слышать Ирину,

почему же, как раз на оборот,я попросил мне объяснить вот это и я её услышу если она ответит

Все во вселенной содержит космическое электричество и является им, т.к. все в материальной вселенной состоит из клетки, клетка из молекулы, а если разложить молекуклу, то дойдем до атома, который будет живым огнем. Но атом не принадлежит нашему плану, а молекула принадлежит. Поэтому электричество есть видимая вселенная, а Фохат невидимая и является универсальной общей силой всех видимых проявлений.

Ирина Комаринец пишет

И что здесь не так?

вот это ...

Но атом не принадлежит нашему плану, а молекула принадлежит. Поэтому электричество есть видимая вселенная,

возможно , я не смогу услышать Ирину,есть такой шанс, по причине того, что то что написано ею (смотреть цитату из её поста строчкой выше)
найти разумное объяснение нет шансов у меня.
далее...

Почему-то изначально Вы не призвали меня к ответу, но даже согласились со мной.

извините , этого я не понял , поясните, если можно , о чём речь.?

С уважением

Александр! Вот одна выдержка Папюса из "Практической магии" об астральном свете:" Земля делает семь оборотов в течение лунной четверти, с каждым оборотом она становится в определенное соотношение с планетами, обусловливающее специальное распределение астральных сил, обозначаемое термином «влияние», по аналогии с электрическим явлением индукции."
1)Папюс ничем не противоречит ЕПБ.
2)Папюс состоял в ТО.
3)ЕПБ ни словом не говорит плохого о Папюсе.
Поэтому ваше замечание о моих отхождениях от тематики ,о банах за отход от ТД,что вы говорите и тп мне крайне не понравилось.Я против ярких диктаторских проявлений.Если вы расчитываете как и иные до вас,что вот сейчас я наведу порядок по своему и вымету отсюда лишних-можете сразу считать меня оппонентам по организации форумной жизни. Не наступайте на грабли Ку Аля ,не надо.Форум не учебник а живое общение,организм,поскольку обмен это и есть жизнедеятельность организма.Поэтому всякие реформации форумов я рассматриваю как игра в хирурга на живом пациенте,превращающая "хирурга" в мясника.Хорошо подумайте прежде на эту тему,а остальное менее важно,даже сам абсолют.с ув.

[Oleksandr Ptilidi]

Абель пишет

Но вы так и не сказали про астральную магнитную индукцию...

обусловливающее специальное распределение астральных сил, обозначаемое термином «влияние», по аналогии с электрическим явлением индукции."

Андрей вот 2 цитаты из ваших постов прочтите и подумайте можно ли найти в них что -то общее(смысл), в этих цитатах я могу найти только одноимённые слова но не смысл.
Буду признателен если объясните.
Остальное, то что Вы написали, диктатура, реформы и выметание ненужных, Андрей не смешите меня, этим будете заниматься Вы, у меня нет на это времени , а самое главное желание, я сказал разве Вы не поняли? они (ненужные )сами покинут( как вылетающие пробки) темы в которых их уровень ментального развитияне не достаточен.
С уважением

[Абель]

Абель пишет

Но вы так и не сказали про астральную магнитную индукцию...

обусловливающее специальное распределение астральных сил, обозначаемое термином «влияние», по аналогии с электрическим явлением индукции."

Андрей вот 2 цитаты из ваших постов прочтите и подумайте можно ли найти в них что -то общее(смысл), в этих цитатах я могу найти только одноимённые слова но не смысл.
Буду признателен если объясните.
Остальное, то что Вы написали, диктатура, реформы и выметание ненужных, Андрей не смешите меня, этим будете заниматься Вы, у меня нет на это времени , а самое главное желание, я сказал разве Вы не поняли? они (ненужные )сами покинут( как вылетающие пробки) темы в которых их уровень ментального развитияне не достаточен.
С уважением

Понял,Александр.
По индукции есть аналогии с работами Н Теслы.Пока тоже некогда писать.

[Oleksandr Ptilidi]

Андрей , если нет времени, то тогда скинь в каких работах Теслы и где поискать.Вообще это не срочно, но не помешало бы.
С уважением.

[Эдик]

Думаю это косается обсуждаемой темы

phpBB [media]

[C. Зизевский]

Фохат есть название одного из Принципов на одном из нисходящих иерархических "деревьев" от Божественного. Он сравнивается для человеческого восприятия с электричеством, хотя и представляет из себя нечто большее. Электричество является лишь одним из его аспектов. И так как этот аспект принадлежит Фохату (из него ведь выделен), то и назвать сам аспект можно и Фохатом, и настоящим именем (электричество).
Фохат может находиться в зоне общего понятия (термина) Астральный свет, хотя его место для иерархии АС неизвестно (как отсутствует и описание самой иерархии АС). Да и необходимости в этом нет из-за более точной позиционности и связей Принципа Фохат в иерархическом "дереве" в Теософии, перекрывающим слабенькое определение "астральный свет". Кстати и неверное по применённой комбинации слов. Человеческие желания Елены Петровны по применению термина АС в общении с другими мне непонятны. Как непонятна и сама ситуация с "Протоколами". Повторять практически то же, что есть и в текстах ЕПБ - странно.

[Эдик]

Возможно этот термин был популярен среди западных каббалистов того времени плюс статьи Элифаса Леви поэтому в качестве сравнения и определения для широкой/узкой публики был применён.

[C. Зизевский]

Возможно этот термин был популярен среди западных каббалистов того времени плюс статьи Элифаса Леви поэтому в качестве сравнения и определения для широкой/узкой публики был применён.

Мне тоже так думается. Но в текстах ЕПБ применяется он не редко, что и вызывает интерес изучающих. Однако о раскрытии этого термина авторы позаботились и дали ему определение с точки зрения Теософии (Доктрины Архатов). Где-то в темах я уже это определение упоминал.
Вообще почему-то не обращают внимания на необходимость сопоставления состояния общества и мира в целом во времена Елены Петровны. Тем не менее историей того времени надо интересоваться хотя бы для правильного понятия текстов ЕПБ в местах применения сравнений и сопоставлений, которые применяются для примеров с целью более полного понятия читающим какого-либо пояснения.

[Эдвард Ром]

Я так так и не понял какое резюме сделали по вопросу является ли Фохат Астральным светом?

[hele]

Почитала первую страницу... по крайней мере трое высказались за то, что это разные вещи (сущности).
Но, как там тоже правильно говорили, они довольно взаимосвязаны, то есть в каких-то отношениях вместе выполняют одно дело... но так впрочем можно сказать о многих... сущностях. Они вместе предназначены или появляются для того чтобы всё существовало в конце концов.

[Эдвард Ром]

Я пробежался по употреблению этого термина в Тайной Доктрине и пришел к выводу, что Астральный свет Астральному свету рознь.
Ибо вначале Первого Тома Астральный свет чуть ли (заметьте это чуть ли!)не сопоставляется с природой Свабхават (Ткань Отец-Матерь) и явно проглядывается как Божественный свет Первого Логоса, или Дайви-Пракрити, Фохат. Как чистая первая эманация. Но в других местах говорится, что ничего подобного: Астральный свет - это лишь Тень Божественного Света (Дайви-Пракрити). В одних местах утверждается, что Анима-Мунди и есть Астральный Свет в других, что только низшая часть Анима Мунди есть Астральный свет.

Астральный свет или буквально - Звездный свет определенно имеет природу электромагнитной волны как говорят наши физики, ведь свет звезд - это только видимый диапазон единой электро-магнитной шкалы всех возможных вибраций.

Астральный свет еще порой определяют как Лунный свет, когда говорят о нем в связи с Астральным миром Земли.

Я думаю, что Свабхаватом Астральный свет не может быть по определению. Более того даже Первая эманация Свабхавата, называемая в другом месте Божественным светом, то же не может быть Астральным светом, просто потому что никаких Звезд (даже в Тонком Плане на тот момент не существует). Архей явно не Астральный свет.

Но если говорить в принципе о понятии Эманации - Первичного излучения, то можно говорить что это есть некий абстрактный Астральный Свет. Так можно говорить что Фохат как первичное проявление Джью есть абстрактное начало Астрального Света. Если же рассматривать Фохат и на низших Планах Бытия - Субстанциональном или Плане Вещественном и Образований, то здесь он думаю будет вести себя идентично с Астральным светом.

Но пять же порой Астральный свет имеет другую ассоциацию - по линии Субстанциональном в сравнении с понятием Акаши. И так как Акаша не есть Фохат, то и Астральный свет - как низшее проявление Акаши не есть Фохат ))).

[hele]

В одних местах утверждается, что Анима-Мунди и есть Астральный Свет в других, что только низшая часть Анима Мунди есть Астральный свет.

Что-то подобное мы обсуждали в теме "Астральный свет и Акаша"...
Но там, на первой странице, было отражено , что а.с. довольно пассивен, тогда как Фохат довольно активен, или как мы видели в теме Фохат, в нем есть как активная так и пассивная составляющие.

[Эдвард Ром]

В общем, здесь скорее всего, проблема в определении термина Астральный Свет. Как его рассматривать как феномен активности - Силы, или как феномен пассивности - Субстанции. Или того что соединяет подобно и Фохату феномены информации - силы - субстанции.

[Oleksandr Ptilidi]

Эдвард Ром

Я так так и не понял какое резюме сделали по вопросу является ли Фохат Астральным светом?

Эдвард, тут такая ситуация
во первых АС понятие ввёл Э. Леви для каббалистов(спасибо К. Зайцеву, могу объяснить, если кому надо) это отдельный разговор
во вторых АС агент Фохата, но не в коем случае сам Фохат,надо это чётко понимать, ещё раз повторюсь, АС имеет атрибуты Фохата а не наоборот и в этом самое главное, если по абсолютному понятию терминов АС не Фохат,приведу пример, не совсем удачный, но всё же,электромагнитное поле порождение электричества,именно порождение или агент, но не в коем случае само электричество по абсолютному понятию терминов.
Если не понятно объяснил, напишите сделаю видео ролик более объёмнее объясню, а то на соседней ветке о Фохате "танцы с бубном" меня забавляют.
С уважением