Кто такой Бог?

[Alisa]

Ну могу же и я, среди прочих, хоть капельку пододвинуть прогресс?

Конечно можете, я это даже приветствую

Ну вот, а помочь не хотите.

О! Это уже существенное, я бы сказала принципиальное, дополнение!
Тогда это уже не непознаваемое, но всего лишь непознанное!
Срочно меняйте терминологию.

Тогда остальным будет сложней найти параллели с ТД, это одно.

Это вообще не аргумент. Такой подход других только запутает.

А во вторых если говорить о познании Абсолюта, то это означает опустить его до умозрительного уровня, а это опять же будет противоречить всей философии.
Понятие Абсолюта, как некоего предела (в бесконечности или же нет) слишком метафизично, чтобы о нем можно было просто так рассуждать сидя за компьютером.

Да не противоречит это никакой философии. Может противоречить только Вашему зашоренному (извините уж!) взгляду.
Вы априори не вкладывайте в это понятие абсолютную непознаваемость и проблема исчезнет.
А у ЕПБ действительно нередко встречается термин "непознаваемость" именно во временном смысле, а не в абсолютном. Можно сказать, что она обращалась к своим современникам. Но, даже в наше время, кое-что из "непознаваемого" перешло в разряд понятного. Навскидку примеры не скажу, но точно встречала.

Очень много чего непознанного и до Абсолюта, вот об этом уже множно смело говорить как о непознанном

Конечно. Но я хочу видеть еще и общую схему.

Не Вы ли некогда объясняли Ку Алю смысл понятия "бесконечность"?
...

Это было так давно, что я уже и непомню кто какие аргументы приводил

Это Вы напрасно. Очень убедительно (и правильно, на мой взгляд) Вы говорили.
Думаю, пора деградировать для Вас еще не пришла , срочно вспоминайте.

Идея игры просто снимает вопрос смысла. Нет его. "Пикник на обочине".
Или переносит на другой уровень, что, по сути, без разницы.

Здесь каждый решает сам для себя

Конечно. Каждый волен придумывать себе любые иллюзии.
Боюсь, что жизнь без иллюзий станет отвратительна до невозможности.
Более того, подозреваю, что и мир начнет сворачиваться именно по причине того, что иллюзии разрушатся и жить более никому не захочется. Так вот.

[Alisa]

... рано или поздно абсолют будет познан....Ум человека растёт и то ли ещё будет...

Во-во! Интересно, есть ли тут еще кто-нибудь, разделяющий эти прогрессивные воззрения?

[Alisa]

Возможно вы принадлежите к той категории людей, которые все пытаются познать только с помощью своих мозговых извилин. Но это довольно примитивный инструмент. И потому в Учении Живой Этики даются знания о важности более утонченного аппарата, имеющегося в распоряжении учеников, СЕРДЦА.

...Мозг несет подслужебную роль сторожа и исполнителя механической работы, но лишь в необходимых пределах – вся прочая активность интеллекта исключается.
... Потому Говорю: «Отдайте Мне все, дабы Мог Переплавить достояние ваше в Сокровища Света».

Совершенно верно. Я считаю, что только "с помощью своих мозговых извилин" можно окончательно разобраться и отшлифовать то достаточно мутное знание, которое может быть получено интуитивно.

Более того, я считаю, что значение интеллекта совершенно намеренно умаляется, дабы помешать людям постичь истину касательно устройства мира. Я полагаю, что есть немало сил для которых сие было бы крайне нежелательно. Какие именно это силы - пока сказать не берусь. Но, очевидно, для них выгодно использование человечества в какой-то иной функциональности.

Я не отрицаю интуитивного познания, но окончательная обработка - исключительно за независимым интеллектом. Уверена, что другого пути познания для человечества нет.

[Анатолий Семёнов]

Ну вот, а помочь не хотите.

Мое мировоззрение отличается от Вашего, поэтому я буду пытаться "притянуть" Вашу точку зрения к моей. Даже если захочу по другому уже не получится. Вряд ли это можно будет назвать помощью.

Да не противоречит это никакой философии. Может противоречить только Вашему зашоренному (извините уж!) взгляду.
Вы априори не вкладывайте в это понятие абсолютную непознаваемость и проблема исчезнет.

Нет, дело не в абсолютной непознаваемости, а в том, что согласно теософии, адвайте и даже в буддизме есть некоторые схожие моменты, сознание человека, при его развитии, как я уже говорил, достигает состояние Единства. Личность растворяется и чем ближе к Абсолюту тем меньше остается от личностного "я". Это неизвестное состояние, о котором можно сложить лишь едва приблизительно верное представление и то на основе не логики, а интуиции. Именно оно (состояние единства) и наделяет Абсолют непознаваемостью.
Поэтому я и не могу сказать о том, что Абсолют познать возможно. Вернее я могу это сказать только в переносном смысле, но человек не знакомый с философией, подумает, что это действительно ОН познает Абсолют, тогда как никакого "он", "она", "оно", "они" уже не будет существовать к тому моменту, когда его разум приблизится к границе с Абсолютом.
Ниже можете прочитать опыт переживания от достижения состояния единства Парамахамсы Йогананды. И это лишь самая низшая ступень. И у каждого человека это состояние индивидуально.

Книга "Автобиография Йогина" Глава 14 "Опыт космического сознания"

:

"Он слегка шлепнул меня по груди над сердцем. Тело стало неподвижно, как будто какой-то огромный магнит извлек дыхание из легких. Душа и ум, сразу лишившись их физических оков, устремились наружу изо всех пор тела, как текущий, пронизывающий свет. Плоть как бы омертвела, но я остро осознавал, что никогда прежде не был по-настоящему жив. Ощущение собственной личности не было больше узко ограничено телом, но обнимало окружающие атомы. Люди на дальних улицах, казалось, тихо двигались по моей собственной отдаленной периферии. Корни растений и деревьев виднелись сквозь затуманенную прозрачность почвы, я различал, как внутри них течет сок.
Все окрестности раскрывались передо мной; мое обычное плоскостное зрение, сменившись на объемное, воспринимало все одновременно. Затылком я видел людей, гуляющих вдали по Рэй Гхат-лейн, при этом заметив и нетерпеливо приближавшуюся белую корову. Когда она дошла до открытой калитки ашрама, я видел ее как обычными физическими глазами, когда же она прошла за кирпичную стену, я все еще ясно видел ее.
Все предметы, находившиеся в поле панорамного видения, мерцали и вибрировали, как быстро движущиеся кадры кинокартины. Мое тело, тело учителя, двор с колоннами, мебель и пол, деревья и солнечное сияние вдруг неистово затрепетали, пока все не расплылось в светящееся море, в точности как кристаллы сахара, брошенные в стакан воды, растворяются при размешивании. Объединяющий свет перемешался с формами материализаций, эти метаморфозы открывали закон причин и следствий в творении.
Океан счастья хлынул в мою спокойную душу. Я осознал, что Дух Божий - это неисчерпаемая радость, тело Его - неисчерпаемые ткани сплетения света. Усиливающееся блаженство начало охватывать города, континенты, землю, солнечную и звездные системы, тонкие туманности и плывущие вселенные. Весь космос, мягко сияющий, как город, видимый ночью издалека, мерцал в бесконечности моего существа. Ослепительный свет за резко очерченными контурами земного шара несколько ослаблялся у самых дальних краев, где виднелось мягкое, не уменьшающееся сияние. Оно было неописуемо тонким, планетарные картины были образованы из более плотного света.
Божественное распространение лучей, изливающихся из Вечного Источника, разгораясь в галактики, видоизменялось невыразимыми аурами. Снова и снова я видел, как созидающие сияния уплотняются в созвездия, а затем растворяются в полосы прозрачного пламени. Секстиллион миров переходил в прозрачное сияние, а затем огонь заливал небесные сферы. Состояния эти ритмично чередовались.
Я осознал неземной центр как некое место интуитивного восприятия в своем сердце. Излучающийся блеск истекал из моего центрального ядра к каждой части вселенской структуры. Блаженная, текучая, как ртуть, амрита (нектар бессмертия) пульсировала во мне. Я слышал созидающий голос Бога, звучавший как Аум, вибрацией космического мотора.
Внезапно дыхание возвратилось в легкие. С почти невыразимым разочарованием я понял, что бесконечность, необъятность утрачена. Я снова ограничен клеткой тела, не легко приспосабливаемой к духу. Как заблудшее дитя, убежал я из дома - из макрокосма и заключил себя в жалком микрокосме.

Конечно. Каждый волен придумывать себе любые иллюзии.
Боюсь, что жизнь без иллюзий станет отвратительна до невозможности.
Более того, подозреваю, что и мир начнет сворачиваться именно по причине того, что иллюзии разрушатся и жить более никому не захочется. Так вот.

Конечную цель невозможно увидеть, так же как и начало. Но это не должно огорчать. Хотим мы или нет мы должны продолажть жить и от нас зависит какой будет эта жизнь. Можно проанализировать, что становится причиной счастья и страданий, что вообще является счастьем и страданиям, и как сделать так, чтобы счастья было больше чем страданий. Для ответа на эти вопросы можно ( и считаю, что даже нужно) воспользоваться опытом религий, который на протяжении веков оттачивали ответы на эти вопросы и постараться применить их к обыденной жизни.
На мой взгляд теософия дана именно для этого, а вся мудрость изложенная в Тайной Доктрине это лишь некоторая наводка на то, чтобы были сделаны правильные выводы на поставленные вопросы. Так как используя обывательскую логику, сами понимаете, легко прийти к неверному выводу и найти "счастье" там, где его никогда и не было, и в конечном итоге принести не только себе, но и окружающим одни лишь страдания.

[ИринаКомаринец]

Полностью соглашусь с ROVER.
Как можно познать ТО, чем не являешься.
Я сейчас шла по освещенной улице и чем ближе я подходила к фонарю, тем сильнее укорачивалась моя тень,которая тащилась позади меня. Когда я подошла вплотную и встала под освещение,то моя тень расстворилась вообще. Когда я стала удаляться от фонаря,то тень немедленно вырвалась вперед и чем я дальше уходила от света,тем больше она мне преграждала путь.
Как может Свет познать себя, не имея атрибутов - не зная что есть тень,являясь светом.
Также и Абсолют как может быть познан,если поглащая собой все,он поглащает и разум.Но относительное понимание или познавание возможно, но это не познавание интеллекта.
"Находящиеся за пределами интеллекта многие вещи судятся на основе интеллекта,но они лучше поддаются созерцанию,когда интеллект молчит" -Порфирий. Созерцание - это есть осознавание. Но даже сам интеллект и его деятельность познаваемы только благодаря Сознанию "Я" - Атмана.
Спасибо.

[Абель]

Конечно ,познание это не только принятое считать интелектуальное. Но я думаю переживание можно назвать познанием,будь оно во сне или сатори.Просто надо иметь представление ,что переживаний сознания не одно и не именовать это всё интелектом.

[Ку Аль]

Я не отрицаю интуитивного познания, но окончательная обработка - исключительно за независимым интеллектом. Уверена, что другого пути познания для человечества нет.

-- На мой взгляд вы ошибаетесь. Интеллект ни в малейшей степени не независим. Это самая что ни наесть продажная проститутка. Он может с одинаковым рвением служить как высшему, так и низшему началу в человеке. Он с легкостью может поменять свое мнение на обратное и доказать противоположное тому, что доказывал ранее. Ему лишь бы перемалывать информацию. А кто будет его ХОЗЯИНОМ ему по барабану.
Он с легкостью принимает на веру ГИПОТЕЗЫ и ПРЕДРАССУДКИ АВТОРИТЕТОВ наиболее сильного ЭГРЕГОРА. И называет это -- уважением ТРАДИЦИОННЫХ ВЗГЛЯДОВ.

[Абель]

Я не отрицаю интуитивного познания, но окончательная обработка - исключительно за независимым интеллектом. Уверена, что другого пути познания для человечества нет.

-- На мой взгляд вы ошибаетесь. Интеллект ни в малейшей степени не независим. Это самая что ни наесть продажная проститутка. Он может с одинаковым рвением служить как высшему, так и низшему началу в человеке. Он с легкостью может поменять свое мнение на обратное и доказать противоположное тому, что доказывал ранее. Ему лишь бы перемалывать информацию. А кто будет его ХОЗЯИНОМ ему по барабану.
Он с легкостью принимает на веру ГИПОТЕЗЫ и ПРЕДРАССУДКИ АВТОРИТЕТОВ наиболее сильного ЭГРЕГОРА. И называет это -- уважением ТРАДИЦИОННЫХ ВЗГЛЯДОВ.

Верно,верно,это число зверя Иоанна,это Люцифер и великий иллюзионист.Кстати Блатные умеющие вертеть интелектом всегда дают расклад так,что логически всегда правы, при умении и беззастенчивости интелект может обосновать что угодно,просто противники в споре с Блатотой обычно под психологическим давлением впадают в некий ступор и пассивно как кролики перед удавом принимают их доводы не найдя что возразить,хотя те же блатные так же легко нашли бы что возразить и обоснованно доказать обратное.Ещё ваши слова подтверждены знаменитой речью философа и друга А Македонского Каллисфеном,который сначала произнес хвалебную речь в честь Александра,а затем по его же просьбе разбил в пух и прах собственные доводы,за что Александр его не смог простить и заточив в клетку надеялся увидеть падение духа философа,но не дождавшись скормил его львам по одной из версии истории.

[Абель]

Полностью соглашусь с ROVER.
Как можно познать ТО, чем не являешься.
Я сейчас шла по освещенной улице и чем ближе я подходила к фонарю, тем сильнее укорачивалась моя тень,которая тащилась позади меня. Когда я подошла вплотную и встала под освещение,то моя тень расстворилась вообще. Когда я стала удаляться от фонаря,то тень немедленно вырвалась вперед и чем я дальше уходила от света,тем больше она мне преграждала путь.
Как может Свет познать себя, не имея атрибутов - не зная что есть тень,являясь светом.
Также и Абсолют как может быть познан,если поглащая собой все,он поглащает и разум.Но относительное понимание или познавание возможно, но это не познавание интеллекта.
"Находящиеся за пределами интеллекта многие вещи судятся на основе интеллекта,но они лучше поддаются созерцанию,когда интеллект молчит" -Порфирий. Созерцание - это есть осознавание. Но даже сам интеллект и его деятельность познаваемы только благодаря Сознанию "Я" - Атмана.
Спасибо.

Познать то ,чем не являешься нельзя ,но вот , раз мы в состоянии познать кастрюлю,стало быть мы ею и являемся... А раз так мы являемся ВСЕМ и в состоянии познать ВСЁ.Какая разница кастрюля или Абсолют... .Но вот себя как раз хуже всего и видно,как вы и говорите , свет в своём источнике не находит свою тень,он её не видит вообще,потому что она всегда от него спрятана за освещаемыми им объектами.

[ИринаКомаринец]

Познать то ,чем не являешься нельзя ,но вот , раз мы в состоянии познать кастрюлю,стало быть мы ею и являемся... А раз так мы являемся ВСЕМ и в состоянии познать ВСЁ.Какая разница кастрюля или Абсолют...

ПОЗНАТЬ - это не значит быть этой формой. ПОЗНАТЬ, как я понимаю, это быть этой Сущностью. Помните, как в моем сне у Храма Учителя? Я расстворилась и стала и каплей,и камнем, и ветром, и даже самим "Лелем".
Вы скажете что нас разделила Майя,но в Сущности мы все едины, и я соглашусь. Но пока я-человек,и не став Богом,Абсолютом, мое познание будет относительным, и в этом случае действительно познавание будет интеллектуальным и не факт,что правильным.
Мы существуем здесь,в материи,и пока существует проявленная Вселенная,эта иллюзия реальна для человека.

"Как можно познать Атмана посредством интеллекта,если Он чистое Сознание? Атман,подобно солнечному свету,является освещающим интеллект.
Как солнце не может быть освещено формами и цветами,так и Атман не может быть познан средствами интеллекта.
Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект - объект познания,невозможно чтобы он был познающим, то есть субъектом познания." Упанишады.
Спасибо.

[Абель]

Познать то ,чем не являешься нельзя ,но вот , раз мы в состоянии познать кастрюлю,стало быть мы ею и являемся... А раз так мы являемся ВСЕМ и в состоянии познать ВСЁ.Какая разница кастрюля или Абсолют...

ПОЗНАТЬ - это не значит быть этой формой. ПОЗНАТЬ, как я понимаю, это быть этой Сущностью. Помните, как в моем сне у Храма Учителя? Я расстворилась и стала и каплей,и камнем, и ветром, и даже самим "Лелем".
Вы скажете что нас разделила Майя,но в Сущности мы все едины, и я соглашусь. Но пока я-человек,и не став Богом,Абсолютом, мое познание будет относительным, и в этом случае действительно познавание будет интеллектуальным и не факт,что правильным.
Мы существуем здесь,в материи,и пока существует проявленная Вселенная,эта иллюзия реальна для человека.

"Как можно познать Атмана посредством интеллекта,если Он чистое Сознание? Атман,подобно солнечному свету,является освещающим интеллект.
Как солнце не может быть освещено формами и цветами,так и Атман не может быть познан средствами интеллекта.
Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект - объект познания,невозможно чтобы он был познающим, то есть субъектом познания." Упанишады.
Спасибо.

Я с этим согласен.

[Alisa]

Мое мировоззрение отличается от Вашего, поэтому я буду пытаться "притянуть" Вашу точку зрения к моей. Даже если захочу по другому уже не получится. Вряд ли это можно будет назвать помощью.

Конечно, было бы странно, если бы они совпадали.
Человеку с другим мировоззрением проще увидеть те нестыковки, которые мне самой не видны. И именно в этом есть помощь.
Я не фанатична, и не собираюсь цепляться за свои конструкции, если увижу их ошибочность.

Нет, дело не в абсолютной непознаваемости, а в том, что согласно теософии, адвайте и даже в буддизме есть некоторые схожие моменты, сознание человека, при его развитии, как я уже говорил, достигает состояние Единства. Личность растворяется и чем ближе к Абсолюту тем меньше остается от личностного "я". Это неизвестное состояние, о котором можно сложить лишь едва приблизительно верное представление и то на основе не логики, а интуиции. Именно оно (состояние единства) и наделяет Абсолют непознаваемостью.

Я полагаю, что объединение "я" есть процесс, имеющий целью сворачивание мира, засыпание.
Но не факт, что в этом будут участвовать все индивидуумы. Как всегда это решение личной воли - присоединяться ли к этому и на каком этапе. Полагаю, параллельно может идти процесс познания, в том числе и самого этого процесса. И еще неизвестно какой иэ этих процессов важнее.

Поэтому я и не могу сказать о том, что Абсолют познать возможно. Вернее я могу это сказать только в переносном смысле, но человек не знакомый с философией, подумает, что это действительно ОН познает Абсолют, тогда как никакого "он", "она", "оно", "они" уже не будет существовать к тому моменту, когда его разум приблизится к границе с Абсолютом.

Вы, если сольетесь, уже будете неким "оно". А я, ежели сливаться не пожелаю, буду продолжать это оно изучать.
И, в любом случае, до этого этапа массового слияния - как до луны пешком. Так что на данном этапе, познание - гораздо более актуально. ИМХО.

Ниже можете прочитать опыт переживания от достижения состояния единства Парамахамсы Йогананды. И это лишь самая низшая ступень. И у каждого человека это состояние индивидуально.

Книга "Автобиография Йогина" Глава 14 "Опыт космического сознания".....

Необычные состояния сознания знакомы многим. Но, на мой взгляд, это ничего не доказывает. Я же не говорю, что это невозможно, я просто смотрю с другой стороны, которая продолжает иметь место наряду с этими завораживающими "озарениями".

Хотим мы или нет мы должны продолажть жить и от нас зависит какой будет эта жизнь.

Это неверно. Все мы помещены в те или иные объективные условия. Более того, нередко существуют силы, которые активно (порой до идиотизма) препятствуют нашим попыткам изменить условия. И не факт, что мы будем сильнее.

Можно проанализировать, что становится причиной счастья и страданий, что вообще является счастьем и страданиям, и как сделать так, чтобы счастья было больше чем страданий.

Если те самые силы, о которых я сказала выше, многократно мощнее, то никакой анализ ничего не даст.

Для ответа на эти вопросы можно ( и считаю, что даже нужно) воспользоваться опытом религий, который на протяжении веков оттачивали ответы на эти вопросы и постараться применить их к обыденной жизни. На мой взгляд теософия дана именно для этого, а вся мудрость изложенная в Тайной Доктрине это лишь некоторая наводка на то, чтобы были сделаны правильные выводы на поставленные вопросы.

Теософия, по Вашему мнению, нужна чтобы привести к религии? Обоснуйте, пожалуйста.

[Alisa]

Полностью соглашусь с ROVER.
Как можно познать ТО, чем не являешься.
....

Я как раз думаю, что мы в определенном смысле как раз и являемся Абсолютом.
Так что никаких теоретических препятствий не вижу.

[Alisa]

На мой взгляд вы ошибаетесь. Интеллект ни в малейшей степени не независим. Это самая что ни наесть продажная проститутка. Он может с одинаковым рвением служить как высшему, так и низшему началу в человеке. Он с легкостью может поменять свое мнение на обратное и доказать противоположное тому, что доказывал ранее. Ему лишь бы перемалывать информацию. А кто будет его ХОЗЯИНОМ ему по барабану.

Если бы Вы были правы, то мы бы сейчас сидели в шкуре мамонта у костра, а не общались в виртуальности.

Он с легкостью принимает на веру ГИПОТЕЗЫ и ПРЕДРАССУДКИ АВТОРИТЕТОВ наиболее сильного ЭГРЕГОРА. И называет это -- уважением ТРАДИЦИОННЫХ ВЗГЛЯДОВ.

Это говорит лищь о неразвитости скорее даже воли, чем интеллекта, у определенных кругов.

[Alisa]

....Ещё ваши слова подтверждены знаменитой речью философа и друга А Македонского Каллисфеном,который сначала произнес хвалебную речь в честь Александра,а затем по его же просьбе разбил в пух и прах собственные доводы,за что Александр его не смог простить и заточив в клетку надеялся увидеть падение духа философа,но не дождавшись скормил его львам по одной из версии истории.

Конечно же, доводы могут противостоять друг другу, даже в устах одного и того же индивидуума. И это прелестно.
Но, если говорить о познании, то есть такая штука - практика. Говорят, критерий истины.
А львам - так это от бессилия.

[Alisa]

... ПОЗНАТЬ, как я понимаю, это быть этой Сущностью
..."Как можно познать Атмана посредством интеллекта,если Он чистое Сознание?

Что такое "чистое Сознание"?
На мой взгляд, это абсолютный нонсенс.

...Атман,подобно солнечному свету,является освещающим интеллект...
Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект - объект познания,невозможно чтобы он был познающим, то есть субъектом познания." Упанишады.
Спасибо.

Почему это "интеллект - объект познания"? Кто Вам сказал, что Атман=Интеллект? Вы же только что написали, что он - чистое сознание.
Сознание и интеллект - это все же не одно и то же.
Чехарда какая-то...

[ИринаКомаринец]

Я как раз думаю, что мы в определенном смысле как раз и являемся Абсолютом.
Так что никаких теоретических препятствий не вижу.

А как Вы определите эту фразу - "Знай,что все состояния бытия - благость,страсть и неведение - рождены от Меня одного; и все же Я - не в них, хотя они во Мне"? - Бхагавад Гита.
В Инструкциях Е.П.Бл. на иллюстрации №1 показан человек в аурическом яйце,где Параматман,являясь духовным Солнцем,находится вне человеческого аурического яйца, т.к. он не является человеческим принципом,а причиной всех принципов. То же самое и Абсолют.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Почему это "интеллект - объект познания"? Кто Вам сказал, что Атман=Интеллект? Вы же только что написали, что он - чистое сознание.
Сознание и интеллект - это все же не одно и то же.
Чехарда какая-то...

А Вы правильно прочитали? "Как можно познать Атмана посредством интеллекта, если ОН чистое Сознание?"

Это не интеллект чистое сознание, а ОН- Атман.

"Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект - объект познания,невозможно,чтобы он был познающим,то есть субъектом познания"
А если бы интеллект,будучи объектом познания,был также субъектом,тогда он не мог бы выступать в качестве объекта познания,подобно тому как два источника света не могут быть освещаемы друг другом. Это говорю не я. Это Упанишады.
Спасибо.

[Абель]

Я вообще-то тоже в недоумении,по моему вы просто недопоняли друг друга .Интелект это умственное зрение.Вообще всё есть зрение ,приспособленные под разные условия .Это подобно скафандрам с системами выводов обзора,сам же атман-абсолютное видение-атма видья.Это видение не принадлежит никому,оно есть само по себе в силу естественности абсолютного бытия и является единой реальностью и оно же напитывает каждый проводок ,проводник своим током осознания.Иллюзия заключается в том,что проводник приписывает протекающий ток как принадлежащий ему,а границы пропускной способности ограничивают его обзор

[ИринаКомаринец]

Для ответа на эти вопросы можно ( и считаю, что даже нужно) воспользоваться опытом религий, который на протяжении веков оттачивали ответы на эти вопросы и постараться применить их к обыденной жизни. На мой взгляд теософия дана именно для этого, а вся мудрость изложенная в Тайной Доктрине это лишь некоторая наводка на то, чтобы были сделаны правильные выводы на поставленные вопросы.

Теософия, по Вашему мнению, нужна чтобы привести к религии? Обоснуйте, пожалуйста.

И я опять соглашусь c ROVER.
Когда-то Джаджу задали вопрос: "Является ли теософия религией?" - Нет, это религия. "Является ли теософия философией?" - Нет,это философия. "Является ли теософия наукой?" - Нет,это наука.
Сначала я не поняла смысла - словно масло масленное. Но давайте попробуем поиграть в слова "перевертыши" и заменим слово теософия на имя Иван,а слово религия - на слово мальчик. И посмотрим что получилось.
Является ли Иван мальчиком? Нет, это мальчик.
Из этого можно сделать вывод: Это не имя определяет пол,а пол дает имя. Значит в религии сосредоточена теософия. В философии сосредоточена теософия,наука стоит на теософии.
Спасибо.

[Alisa]

Я как раз думаю, что мы в определенном смысле как раз и являемся Абсолютом.
Так что никаких теоретических препятствий не вижу.

А как Вы определите эту фразу - "Знай,что все состояния бытия - благость,страсть и неведение - рождены от Меня одного; и все же Я - не в них, хотя они во Мне"? - Бхагавад Гита.

Данную фразу я понимаю следующим образом. "Все состояния бытия" есть следствие воплощения технологий, хранящихся в Абсолюте. Но само "Я" не присуще Абсолюту, а есть следствие бытия.

В Инструкциях Е.П.Бл. на иллюстрации №1 показан человек в аурическом яйце,где Параматман,являясь духовным Солнцем,находится вне человеческого аурического яйца, т.к. он не является человеческим принципом,а причиной всех принципов. То же самое и Абсолют.

Он действмтельно вне. Но его техноллогии - в нас. И он сам- набор технологий. Потому может быть доступен для понимания.

А Вы правильно прочитали? "Как можно познать Атмана посредством интеллекта, если ОН чистое Сознание?"

Это не интеллект чистое сознание, а ОН- Атман.

Я правильно прочитала. У Вас Атман и чистое сознание и интеллект одновременно.
По крайней мере так можно трактовать фразу про чистое сознание плюс эту фразу:

"Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект - объект познания,невозможно,чтобы он был познающим,то есть субъектом познания"
А если бы интеллект,будучи объектом познания,был также субъектом,тогда он не мог бы выступать в качестве объекта познания,подобно тому как два источника света не могут быть освещаемы друг другом.

И с чего бы это 2 источника не могут освещать друг друга?

Это говорю не я. Это Упанишады.

Это не важно. Если Вы приводите цитату, то должны уметь ее объяснить.

Когда-то Джаджу задали вопрос: "Является ли теософия религией?" - Нет, это религия. "Является ли теософия философией?" - Нет,это философия. "Является ли теософия наукой?" - Нет,это наука.
Сначала я не поняла смысла - словно масло масленное. Но давайте попробуем поиграть в слова ....
..

Это все именно игра словами. А теософия все же достаточно далека от религии в ее классическом понимании. И именно по этой причине она меня интересует.

[Alisa]

Я вообще-то тоже в недоумении,по моему вы просто недопоняли друг друга .Интелект это умственное зрение.Вообще всё есть зрение ,приспособленные под разные условия .Это подобно скафандрам с системами выводов обзора,сам же атман-абсолютное видение-атма видья.Это видение не принадлежит никому,оно есть само по себе в силу естественности абсолютного бытия и является единой реальностью и оно же напитывает каждый проводок ,проводник своим током осознания.Иллюзия заключается в том,что проводник приписывает протекающий ток как принадлежащий ему,а границы пропускной способности ограничивают его обзор

Я так не считаю. Интеллект - это система логических заключений на основании воспринятой информации. И он принадлежит субъекту.
Хотя, наверное, можно трактовать и шире - познавательные способности. Но все равно - субъекта.

[Абель]

Я вообще-то тоже в недоумении,по моему вы просто недопоняли друг друга .Интелект это умственное зрение.Вообще всё есть зрение ,приспособленные под разные условия .Это подобно скафандрам с системами выводов обзора,сам же атман-абсолютное видение-атма видья.Это видение не принадлежит никому,оно есть само по себе в силу естественности абсолютного бытия и является единой реальностью и оно же напитывает каждый проводок ,проводник своим током осознания.Иллюзия заключается в том,что проводник приписывает протекающий ток как принадлежащий ему,а границы пропускной способности ограничивают его обзор

Я так не считаю. Интеллект - это система логических заключений на основании воспринятой информации. И он принадлежит субъекту.
Хотя, наверное, можно трактовать и шире - познавательные способности. Но все равно - субъекта.

Систему нужно выстроить и вы вот сами заметили:кем-то-субъектом.Итак интелект это познавательная способность субъекта и её интерпретация,а субъект это энергия атмана.И получается эта познавательная способность это видение ,сбор и расфассовка информации .Всё вместе это и есть процесс видения.Ведь мы и в зрении не отделяем оптические лучи,их обработку и тп от целого процесса видения,мы называем зрением весь процесс до последнего интерпретирования умом .Получается вы как раз также и считаете,только этого не подозреваете

[Alisa]

Систему нужно выстроить и вы вот сами заметили:кем-то-субъектом.Итак интелект это познавательная способность субъекта и её интерпретация,а субъект это энергия атмана.И получается эта познавательная способность это видение ,сбор и расфассовка информации .Всё вместе это и есть процесс видения.Ведь мы и в зрении не отделяем оптические лучи,их обработку и тп от целого процесса видения,мы называем зрением весь процесс до последнего интерпретирования умом .Получается вы как раз также и считаете,только этого не подозреваете

Субъект - это индивидуум, а не "энергия атмана". Все в мире, как известно, в конечном счете, - энергия. Но, поскольку она принимает самые разные формы, так имеет смысл все же говорить именно о формах. А то, что - энергия, и так все знают, зачем каждый раз это повторять?

[Анатолий Семёнов]

Человеку с другим мировоззрением проще увидеть те нестыковки, которые мне самой не видны. И именно в этом есть помощь.
Я не фанатична, и не собираюсь цепляться за свои конструкции, если увижу их ошибочность.

Вернемся опять к вопросу о том может или нет личностное сознание быть создано другим личностным сознанием. Согласитесь наверное, что несостыковку надо искать в уже "собраной" конструкции. Пытаясь аргументировано обосновать это утверждение Вы оба раза аргументы свели к вопросам. В первом случае: "И, если все создано интеллектом, то почему сознание должно быть исключением?", во втором случае: "Но, если они были созданы интеллектом, то что нам мешает когда-нибудь, при достижении понимания, повторить их?". Оба утверждения одинаковы, отличаются только слова и изложение.
Фактически, чтобы найти несостыковку в Вашей теории я должен ответить на эти вопросы. Надеюсь согласитесь со мной еще раз, что подобным образом вести дискуссию будет неправильно. Философия должна утвердительно доказывать:"почему именно так, а не иначе", иначе это сводится просто к размышлениям вслух. Поэтому я и посоветовал Вам развивать свою теорию, а потом уже, когда будет что разбирать, можно будет поискать и несостыковки.

Я полагаю, что объединение "я" есть процесс, имеющий целью сворачивание мира, засыпание.
Но не факт, что в этом будут участвовать все индивидуумы. Как всегда это решение личной воли - присоединяться ли к этому и на каком этапе.

Не совсем так. Пока не наступила Пралайа можно сказать, что присоединение или нет к Единому - это дело личной воли. Когда же Пралайа наступит то тогда просто не будет никаких форм и материй, в которых сознание могло бы облечься и продолжать воспринимать себя как личностное "я".

Полагаю, параллельно может идти процесс познания, в том числе и самого этого процесса. И еще неизвестно какой иэ этих процессов важнее.

А как можно познать и исследовать единство разумов не пережив этого состояния ни разу? О нем можно рассуждать, строить догадки, как, например, о вкусе экзотического фрукта, который ни разу не пробовал, но много слышал.

Вы, если сольетесь, уже будете неким "оно". А я, ежели сливаться не пожелаю, буду продолжать это оно изучать.

Попробуйте, расскажите потом

Для ответа на эти вопросы можно ( и считаю, что даже нужно) воспользоваться опытом религий, который на протяжении веков оттачивали ответы на эти вопросы и постараться применить их к обыденной жизни. На мой взгляд теософия дана именно для этого, а вся мудрость изложенная в Тайной Доктрине это лишь некоторая наводка на то, чтобы были сделаны правильные выводы на поставленные вопросы.

Теософия, по Вашему мнению, нужна чтобы привести к религии? Обоснуйте, пожалуйста.

Почему Вы так боитесь религий? Весь мир пользуется арабскими числами, но арабским так и не стал