Вопрос звучит:"кто такой бог",а не управленцы,которых вы называете богами.Может лучше возьмёте под контроль свои инстинкты "тугодумства" для начала осознания сего факта?Карпов Станислав писал(а):ну так я так и сказал - а чё у вас есть какое -то другое определение " кто такой бог?" - да нет у вас и не может быть ничего конкретно по конкретно обсуждаемому вопросу , конкретика это свойство осознанности,а вы даже осознанно вопрос осислить не в силахАбель писал(а):Ну так бы сразу и говорили,что это ваше определение бога-определение в понимании представителя народа простого,то есть чувака мыслящего набиванием желудка.андэрстенд?Карпов Станислав писал(а):абель научитесь наконец-то хотя бы цитировать - это тоже есть возможность и способность управлять , в данном случае своими мозгами и как следствие руками, ну а в целом если у вас способность управлять ассоциируется с набитым желудком, я соглашаюсь, большинство народонаселения пока не поест больше вообще ни о чём думать не может, куда уж тут управлять ( или учиться цитировать) - голод не тетка, оне ж, народы, не махатмы праною питаться, они просто люди, а не почти, в понимании народа, боги
и в этом смысле я уже сказал, что богами,в понимании народа простого, могут быть только высокоразвитые сущности знающие законы природы и способные пользоваться ими по своему усморению, т.е. могущие управлять природными процессами сознательно,и контролировать их сознательно, и как следствие имеющие способность создавать то , что создать просто народ пока ведОмый инстинктами, не может - андэрстэнд? чувак мыслящий набиванием желудка?
сама часть речи " такой" подразумевает в ответе личность, каков вопрос таков и ответ, если бы был задан вопрос , что "есть" бог в понимании разных людей" , тогда бы и ответ был другим ,так что из вопроса естетственным образом следуют мои рассказы про чуваком поднявшихся над инстинктами ( для вас тугодума поясняю, что имеется в виду , что не инстинкты правят этими людьми, а они взяли инстинктивные фукнции, которые как имеется в виду не подлежат сознательному контролю, под свой сознательный контроль и управление) и ваши рассуждалки про набитый желудок,как средство забыть на время про интстинкты и возомнить себя управленцем
Кто такой Бог?
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Re: Кто такой Бог?
-
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: 06 июл 2013, 08:41
Re: Кто такой Бог?
я так и понимаю, что сказать по существау у вас нечего, да и откуда у человека не умеющего выстроить свою банальную жизнь, может быть хоть какое-то представление логичное о том "кто есть бог?", если в природе этого человека нет даже в зачатке ни одного свойства , которым уже в полной мере обладает тот , кого можно гипотетически возвысить над сущностью простого проблемного ( от наличия в нем агьяны) во всех смыслах человека и назвать богом
---
богом быть трудновато, вон даже теософские махатмы зарекаются от вмешательства в человеческую кухню, ибо вариться с этой клоаке полной агьяны им неохота, принцип не вмешательства ( трудно быть богом (с) ) наверное самое забавное религиозное воззрение , которое исповедуют индуисты - у них бог , это чувак , который весело наблюдает за всей этой лилой, которую он сам и придумал/создал.....ну он то хоть по их версии создал,т.е по крайней мере обладает способностью по своему усмотрению управлять вселенскими законами
---
богом быть трудновато, вон даже теософские махатмы зарекаются от вмешательства в человеческую кухню, ибо вариться с этой клоаке полной агьяны им неохота, принцип не вмешательства ( трудно быть богом (с) ) наверное самое забавное религиозное воззрение , которое исповедуют индуисты - у них бог , это чувак , который весело наблюдает за всей этой лилой, которую он сам и придумал/создал.....ну он то хоть по их версии создал,т.е по крайней мере обладает способностью по своему усмотрению управлять вселенскими законами
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Re: Кто такой Бог?
Да,наверное забавно с точки зрения идиотизма-"смешно дураку,что рот на боку".Ему не то что по вопросу бога нечего сказать,но даже суждение его о банальности жизни другого человека исходит из сугубо личного банального пребывания в той самой клоаке.А по вопросу -то что путёвое будет?А с вашей идиотологикой мы более,чем знакомы.У вас есть на руках доказательства существования таких ваших пофигичных богов?Плиззз в студию! Может быть оне ховаются на вашем сайте? Давайте нам его адресс,мы придём спасать от идиотизма вашу школу банальщины и увидим ху ис ху ,кто там у вас бохКарпов Станислав писал(а): я так и понимаю, что сказать по существау у вас нечего, да и откуда у человека не умеющего выстроить свою банальную жизнь, может быть хоть какое-то представление логичное о том "кто есть бог?", если в природе этого человека нет даже в зачатке ни одного свойства , которым уже в полной мере обладает тот , кого можно гипотетически возвысить над сущностью простого проблемного ( от наличия в нем агьяны) во всех смыслах человека и назвать богом
---
богом быть трудновато, вон даже теософские махатмы зарекаются от вмешательства в человеческую кухню, ибо вариться с этой клоаке полной агьяны им неохота, принцип не вмешательства ( трудно быть богом (с) ) наверное самое забавное религиозное воззрение , которое исповедуют индуисты - у них бог , это чувак , который весело наблюдает за всей этой лилой, которую он сам и придумал/создал.....ну он то хоть по их версии создал,т.е по крайней мере обладает способностью по своему усмотрению управлять вселенскими законами
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Re: Кто такой Бог?
Кстати в вопросе конкретики вы совершенно верно обрисоваи ситуацию.Вот Татьяна как-то спрашивала как пракрити и пуруша могут быть и тем и тем,но по моему она так и не разобрала вопрос.А между тем ведь то,что является для нас пурушей,на своем плане он вполне пракрити и является ею для ещё более утончённого плана материей и так эта цепочка и тянется из бесконечности в бесконечность.Тут я вас очень поддерживаю.Но я всегда призываю при этом не смешивать конкретику и абстракцию ,иначе -путанница.Возможно не все одинаково понимают что есть абстракция,я имею в виду всегда высшие метафизические представления.Абель писал(а):Так разница то между конкретным и абстрактным-вот в чём фишка.Абсолют это абстракция,а абстракция позволяет охватывать бесконечность в одно целое одним взглядом.А конкретно,конечно же бесконечность недостижима,как вы и привели выше.Тут разница в принципиальном подходе.Кроме всего абстракция не является живым богом,а является покровом истины,по очертаниям которой можно догадываться Что скрыто под этой вуалью,как любовник догадывается об женских формах по облегающим чертам прикрывающего его пассию покрывала.На полотне абстракции отражены сполохи и тени истины.Сама же истина является тем самым живым огнём не имеющим сущностной природы,но основой реальности как есмь ,дарующий переживание самобытия.Потому в триединстве бога и возможно лицезрение его как безличной истины-абстракция,как верховное нечто живое пламенное и изливающее любовь-отношение "Я" лицом к лицу к самому себе как истины, и наконец как чистое слияние и переживание этого самого огня как себя самое и всей вселенной воедино.Именно это третье и является тем корнем,что является двигателем всей конструкции мироздания.Отсюда и три степени просветления и три типа просветлённых,как дхармакая,сабхогакая и нирманакая.Ку Аль писал(а):
-- Очень важное разъяснение того, что слово БОГ может употребляться только по отношению к живым существам, имеющим ограниченный срок жизни, а не к АБСОЛЮТУ! Нет ТОГО, кто создал БЕСПРЕДЕЛЬНЫЙ космос. Такого БОГА Махатмы не признают и соответственно ему не поклоняются и не молятся. В Новом Завете Иисус Христос учил молиться Отцу Небесному. Его не надо путать с ТВОРЦОМ ВСЕЛЕННОЙ. Именно этому учит своих учеников Виссарион в "Последнем Завете". И это важнейшее продвижение от примитивного мировоззрения традиционных христианских конфессий (католиков, православных и протестантов) к теософскому, указующему на ИЕРАРХИЧЕСКУЮ ЛЕСТНИЦУ Учителей Света. Перескочить через эту упрощенную модель, даваемую Виссарионом, сразу не получится. У него выше земного Учителя Христа на лестнице СВЕТА находится ТОЛЬКО Отец Небесный. У теософов дается еще более расширенная модель, включающая тех, кто в эволюционном развитии поднялся гораздо выше. Человеку об этом достаточно знать чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Ибо даже через многие и многие воплощения нам не достичь той ступени развития, с которой можно вступить в реально ощущаемую связь с теми, кто выше Отца Небесного.
Виссарион_Последний Завет(13 часть, глава 23)
«Как Вы относитесь к такому мнению, что Вселенная, материальное Бытие во всех направлениях и во времени бесконечны и всегда находятся в непрерывном изменении?»
88«Это в какой-то мере перекликается с тем, что Я уже отвечал. Но все-таки, так как проявляется некоторое нетерпение, тому, кто подает записку, Я еще раз повторю.
89Конечно же, Вселенная, материальное Бытие во всех направлениях и во времени, можно сказать, бесконечны.
90Хотя плотные тела, которые можно наблюдать в телескопы и сейчас вы видите в качестве бесконечной россыпи своеобразных таких бриллиантов на небосклоне, они, конечно, конечны.
91И в Бытие космическом нет больше аналогичной такой большой-большой Вселенной, состоящей из множества галактических скоплений. Это только здесь находится, в этом Мире материи. И вот это конечно.
92У космического пространства конца не существует. И советую многим не пытаться осознать бесконечность. У вас могут с головой маленькие неприятности возникнуть.
93Сознание человека настроено на определение, на размышление в пределах чего-то конечного. Бесконечное, как правило, вы вместить не сможете. Поэтому особо не увлекайтесь.
-
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: 06 июл 2013, 08:41
Re: Кто такой Бог?
сам с собой веду беседу? это я про то,что вы сами на свои же рассуждения про абстракции отвечаете так, как будто про эти абстракции вел речь другой участник ,а не вы , да и уже сказали ответ на ваш вопрос про доказательства:
не понятно? абстракция ли конкретика, пуруша иль пракрити - вы че опять на вопрос то темы не отвечаете , а начинаете свою бойду бесконечную, все проще - иерархия развития пусть и умозрительно ,но существует в умах народов, в этих самых умах сущетсвуют индивидуальности более развитые чем "васек с петьком из соседнего двора потрошащие кур во щи", и этих индивидуальностей народ именует богами, хоть ты тресни абель , но этого никуда не денешь - богом люди именуют не абсолют/пурушу/пракрити , а индивидуальность гораздо более развитую чем все вместе взятые люди и эту индивидуальность , эти самые люди, наделяют всевозможными сверхчеловеческими способностями, так уже сложилось , эта концепция она имеет место быть умах людей и все
про абсолют нельзя сказать - "кто он такой"
до вас дойдет тема топика ? или это бесполезно?
---
форум то теософский и тут тоже есть свои "божества" со всерхспособностями - махатмы , которые кстати тоже как и боги индуистов , ТИПА не вмешиваются, только эти махатмы не являются в этой концепции создателями, они просто более развиты,чем люди
вы попросите местный народ верующий в них - предъявить их ,вам сразу скажут , что махатмы не являются к кому попало и для того ,чтобы убедиться в их существовании надо достичь ступени развития через многие многие воплощения и только потом появится возможность вступить с ними в связь...а сейчас пока добро пожаловать ну хотя бы к Виссариону
Ку Аль писал(а):Человеку об этом достаточно знать чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Ибо даже через многие и многие воплощения нам не достичь той ступени развития, с которой можно вступить в реально ощущаемую связь с теми, кто выше Отца Небесного.
не понятно? абстракция ли конкретика, пуруша иль пракрити - вы че опять на вопрос то темы не отвечаете , а начинаете свою бойду бесконечную, все проще - иерархия развития пусть и умозрительно ,но существует в умах народов, в этих самых умах сущетсвуют индивидуальности более развитые чем "васек с петьком из соседнего двора потрошащие кур во щи", и этих индивидуальностей народ именует богами, хоть ты тресни абель , но этого никуда не денешь - богом люди именуют не абсолют/пурушу/пракрити , а индивидуальность гораздо более развитую чем все вместе взятые люди и эту индивидуальность , эти самые люди, наделяют всевозможными сверхчеловеческими способностями, так уже сложилось , эта концепция она имеет место быть умах людей и все
про абсолют нельзя сказать - "кто он такой"
до вас дойдет тема топика ? или это бесполезно?
---
форум то теософский и тут тоже есть свои "божества" со всерхспособностями - махатмы , которые кстати тоже как и боги индуистов , ТИПА не вмешиваются, только эти махатмы не являются в этой концепции создателями, они просто более развиты,чем люди
вы попросите местный народ верующий в них - предъявить их ,вам сразу скажут , что махатмы не являются к кому попало и для того ,чтобы убедиться в их существовании надо достичь ступени развития через многие многие воплощения и только потом появится возможность вступить с ними в связь...а сейчас пока добро пожаловать ну хотя бы к Виссариону
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Re: Кто такой Бог?
Та что вы говорите! Эт каким таким образом тогда аппостолы умудрились стать святыми избегая многия и многия воплощения,эт вам в тугодумку как-то не забрело,ась?Карпов Станислав писал(а): сам с собой веду беседу? это я про то,что вы сами на свои же рассуждения про абстракции отвечаете так, как будто про эти абстракции вел речь другой участник ,а не вы , да и уже сказали ответ на ваш вопрос про доказательства:Ку Аль писал(а):Человеку об этом достаточно знать чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Ибо даже через многие и многие воплощения нам не достичь той ступени развития, с которой можно вступить в реально ощущаемую связь с теми, кто выше Отца Небесного.
не понятно? абстракция ли конкретика, пуруша иль пракрити - вы че опять на вопрос то темы не отвечаете , а начинаете свою бойду бесконечную, все проще - иерархия развития пусть и умозрительно ,но существует в умах народов, в этих самых умах сущетсвуют индивидуальности более развитые чем "васек с петьком из соседнего двора потрошащие кур во щи", и этих индивидуальностей народ именует богами, хоть ты тресни абель , но этого никуда не денешь - богом люди именуют не абсолют/пурушу/пракрити , а индивидуальность гораздо более развитую чем все вместе взятые люди и эту индивидуальность , эти самые люди, наделяют всевозможными сверхчеловеческими способностями, так уже сложилось , эта концепция она имеет место быть умах людей и все
про абсолют нельзя сказать - "кто он такой"
до вас дойдет тема топика ? или это бесполезно?
---
форум то теософский и тут тоже есть свои "божества" со всерхспособностями - махатмы , которые кстати тоже как и боги индуистов , ТИПА не вмешиваются, только эти махатмы не являются в этой концепции создателями, они просто более развиты,чем люди
вы попросите местный народ верующий в них - предъявить их ,вам сразу скажут , что махатмы не являются к кому попало и для того ,чтобы убедиться в их существовании надо достичь ступени развития через многие многие воплощения и только потом появится возможность вступить с ними в связь...а сейчас пока добро пожаловать ну хотя бы к Виссариону
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
Rover, Ку Аль
Я по совету hele заглянула в старую тему "Существует ли бог?". Все прочитать еще не успела, но в частности прочитала очень интересную беседу между вами о лайя-центрах.
Интересно как вы оба медленно приходили к одному, на мой взгляд, истинному выводу. Причем один - явно интуитивно, а второй - строго логически.
Спасибо обоим. Доставили истинное удовольствие.
(Замечу, что еще Evgeny тоже был мне очень интересен и уже не в первый раз. Жаль, что он присутствует здесь лишь формально - на другие форумы у меня уже сил не хватает. )
Конечно, все это было уже давно и не знаю я в какие стороны уехали ваши воззрения нынче, но дело в том, что я придерживаюсь аналогичного взгляда на эти самые центры. И более того, я думаю, что я понимаю что такое эти центры. И я писала об этом на прошлом форуме, но как-то не вызвала особого интереса.
В частности, в той статье, ссылку на которую я давала Вам, Rover, неявно есть об этом же.
Я хочу сказать, что в сознании каждого существа есть этот самый лайа-центр, генератор частиц нового уровня, благодаря которому происходит отображение реальности в сознании. Он и есть то самое связующее звено между планами бытия.
Это совершенно очевидно. И если вы сами это еще не поняли, то не спешите возражать, пожуйте эту мысль немножко и, уверена, вы согласитесь со мной.
И она полностью соответствует ТД.
Я по совету hele заглянула в старую тему "Существует ли бог?". Все прочитать еще не успела, но в частности прочитала очень интересную беседу между вами о лайя-центрах.
Интересно как вы оба медленно приходили к одному, на мой взгляд, истинному выводу. Причем один - явно интуитивно, а второй - строго логически.
Спасибо обоим. Доставили истинное удовольствие.
(Замечу, что еще Evgeny тоже был мне очень интересен и уже не в первый раз. Жаль, что он присутствует здесь лишь формально - на другие форумы у меня уже сил не хватает. )
Конечно, все это было уже давно и не знаю я в какие стороны уехали ваши воззрения нынче, но дело в том, что я придерживаюсь аналогичного взгляда на эти самые центры. И более того, я думаю, что я понимаю что такое эти центры. И я писала об этом на прошлом форуме, но как-то не вызвала особого интереса.
В частности, в той статье, ссылку на которую я давала Вам, Rover, неявно есть об этом же.
Я хочу сказать, что в сознании каждого существа есть этот самый лайа-центр, генератор частиц нового уровня, благодаря которому происходит отображение реальности в сознании. Он и есть то самое связующее звено между планами бытия.
Это совершенно очевидно. И если вы сами это еще не поняли, то не спешите возражать, пожуйте эту мысль немножко и, уверена, вы согласитесь со мной.
И она полностью соответствует ТД.
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
От своих слов я, конечно же, не отказываюсь. Но почему Вы решили, что я должна говорить исключительно "о своем опыте жизни и своих представлениях,позициях"?Карпов Станислав писал(а): я когда беседую с людьми , опираюсь только на то ,что они говорят о своем опыте жизни и своих представлениях,позициях,а не о каких-то гипотетических чьих-то кому-то как-будто бы присущих - вот ваши слова :отсюда и вопрос уточняющий кя себе это иначе представляю - пофигизм и спокойная ирония ко всему на свете.
У меня кроме этого имеется воображение ( я же писала - "представляю") и я имею обыкновение "примерять" на себя всякие как абстрактные, так и конкретные ситуации. Это называется - пытаться понять.
С чего бы мне вдруг начать тут исключительно делиться своим опытом?вы и сказали, смотрите ваши сообщения,ну а если у вас в вашей природе НЕТ пофигизма - на кой ..вы говорите о нём , не имея в нём опыта? - действительно тогда и уточнять у вас совершенно нечего
Мы тут вроде размышлениями делимся, а не исповедуемся.
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
О, аргументов море... Но хотите ли Вы действительно пытаться понять мою точку зрения? Ведь для этого нужно, хотя бы временно, отказаться от каких-то Ваших собственных воззрений.Rover писал(а):Хотелось бы услышать аргументы, если такие есть. Хотя этот вопрос очень субъективен...Alisa писал(а): Вероятно, Вы считаете, что новые сознания сконструировать нельзя? (Естественно, при наличии знаний и достаточно большого времени.)
А я придерживаюсь противоположного мнения - можно.
Аргумент первый. Мир создан интеллектом. И если многое интеллектом еще не понято, то это не значит, что и не будет понято. Чем дальше мы двигаемся, тем более понимаем.
И, если все создано интеллектом, то почему сознание должно быть исключением?
Не поняла ответ. Вы задали конкретный вопрос, я попыталась на него ответить. А Вы в ответ - про другую теорию. Мой ответ для Вас невразумителен?Я сторонник другой теории, которая хоть и имеет с Вашей некоторые общие моменты, но все же другая.Alisa писал(а): А откуда Вы знаете каков полный объем человеческой памяти?
Ведь стирается полностью только при ее переполнении.
И я вообще-то говорила о частицах. Конечно, потом это приведет и к макротелам. Но на элементарных вещах разбирать проще.
Про какую теорию, кстати, Вы говорите? Про ТД? Так, на мой взгляд, она соответствует.
Или еще какая-то?
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
Про то, что Абсолют я в качестве Бога не рассматриваю я сказала сразу.Ку Аль писал(а):-- Пока можно зафиксировать такие два утверждения. Первое -- АБСОЛЮТ это не Бог (не личность, сотворившая весь окружающий мир). Второе -- Бог, как личность конечно же существует! Процитирую ГАЙ1955_010:Alisa писал(а):Мой вопрос был не об этом. А о том, каких именно персонажей теософии логично было бы назвать богами, если под этим термином понимать нечто близкое к основным мировым религиям.
Сказано возлюбить Господа твоего всем сердцем,.....
Да, Бог как личность вполне вероятно существует. И насчет Солнечного Логоса, как подсказала hele, мысль интересная. К сожалению, все еще не было времени прочитать.
Но, Ку Аль, пожалуйста, не надо больше приводить подобные цитаты про "возлюбить" и тому подобное. Это совершенно не мой стиль общения и не моя сфера интересов.
-
- Сообщения: 263
- Зарегистрирован: 02 июл 2013, 11:57
- Откуда: Москва
Re: Кто такой Бог?
Это тезис. Его идея проглядывалась и в самой статье. В рамках этого тезиса аргументы должны ответить на вопрос, почему сознание не должно быть исключением. А так Вы просто отвечаете вопросом на вопрос.Alisa писал(а): И, если все создано интеллектом, то почему сознание должно быть исключением?
Мои слова были, своего рода, ответом на вопрос: "А откуда Вы знаете каков полный объем человеческой памяти?". Поэтому я и написал про другую теорию, которой я придерживаюсь, так как в ней нет такого понятия как "полный объем человеческой памяти", соответственно я не могу ответить на вопрос.Alisa писал(а):Не поняла ответ. Вы задали конкретный вопрос, я попыталась на него ответить. А Вы в ответ - про другую теорию. Мой ответ для Вас невразумителен?Rover писал(а):Я сторонник другой теории, которая хоть и имеет с Вашей некоторые общие моменты, но все же другая.Alisa писал(а): А откуда Вы знаете каков полный объем человеческой памяти?
Ведь стирается полностью только при ее переполнении.
И я вообще-то говорила о частицах. Конечно, потом это приведет и к макротелам. Но на элементарных вещах разбирать проще.
Про какую теорию, кстати, Вы говорите? Про ТД? Так, на мой взгляд, она соответствует.
Или еще какая-то?
Параллели с Вашей теорией можно усмотреть в "свитках Акаши", где запечатлеваются все деяния разумных существ, но Акаша не вечна. Вечной является "Божественная Мысль" - Непознаваемое не предпосылающее некоего Божественного Мыслителя. Каждый человек является частью этого Непознаваемого и самим Непознаваемым одновременно. В памяти нет никаких ограничений.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага"
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Re: Кто такой Бог?
Тут видите,одностороннее суждение.А можно идти от обратного. Например мы создали компьютер под свои умственные нужды и поэтому он отражает наши же ментальные особенности.Но ведь если например мы сшиваем шапку такой формы,чтоб она держалась на голове,это же ещё не повод восхищаться,что мол как всё в природе продумано,и шапка вот как по заказу круглая.Нет,это наш долгий поиск и отбор наилучшего.Так устроен человек,что отбирая лучшее,и отбрасывая худшее он движется к совершенству,но "лучшее и худшее" это относительно его удобства.То есть компьютер можно было создать и по другому и тогда мы бы уже не говорили,что мол всё строиться по одной схеме.Итак,если нас создал интелект,то наш интелект есть отражение этого интелекта,как и компьютер есть отражение нашего.Но однако тогда нужно признать и неведомые нам задачи,для которых мы созданы,которые мы не знаем,но тем не менее их выполняем по встроенным программам-а нам и не особо и стараются объяснять эти задачи,просто пользуются ,как мы пользуемся чайником,не утруждая себя объяснять ему для чего он создан.Это чисто проблемма чайника.И от этого ничего не изменится,он по прежнему останется чайником.Теперь давайте посмотрим на высший интелект нас создавший.Вопрос :по какой схеме он нас создал ясен-он брал из себя.Но по какой схеме создан он сам,переносит вопрос выше.И он так и будет переноситься,пока не упрёмся в принцип самой схемы.И вот тут вполне уместно задать вопрос-сколько этих схем,схем весьма отличных от нашей.Аналогию схемы я снова перенесу на одежду-ведь мы по разному приспосабливаем согласно моде изделия для укрытия тела,это и способ штанов и тога и просто подпоясанная простыня и разные виды платьев,мы весьма оригинально придумываем способы крепления и удобство носки вещей,которые природой в первоначальном виде вовсе для этого не были созданы .Но это так уже стало привычным нам,что мы готовы признать некоего,кто всё это придумал заранее.Аналогично и разум, мы очеловечиваем принцип и создаётся образ ,похожего на наш , интелекта.Это конечно атеистично,но атеизм весьма трезвая вещь и он очень много разоблачил баек,суеверий и прочей мистификации объяснимых вещей.Тем не менее я признаю и атеистические взгляды и идеалогические потому,что на мой взгляд они подобны двум взглядам на два взаимо проникающим навстречу друг другу потокам материи и духа.Без материальных микросхем компьютера не может быть его виртуальной жизни,а без виртуальной цели,ради которой и создаётся комп,не может быть организованной в правильное построение для достижения нужной цели законов физики(природы) коей является электронная начинка и корпус компа.Но думаю достигать цели возможно не только одним лишь интелектом,просто он нам присущ как кактусу колючки-способ реализации цели намеренияКаждый реализует свои достижения по своему,человек интелектом,кактус колючками,по закону подобия это должно быть и в макросистеме.Alisa писал(а): Если речь идет о творении мира, то убеждена, что это высокоинтеллектуальная разработка, так что без разума тут никак не обошлось. Или я Вас не поняла?
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
Хорошо, сформулирую иначе.Rover писал(а):Это тезис. Его идея проглядывалась и в самой статье. В рамках этого тезиса аргументы должны ответить на вопрос, почему сознание не должно быть исключением. А так Вы просто отвечаете вопросом на вопрос.Alisa писал(а): И, если все создано интеллектом, то почему сознание должно быть исключением?
Пока, сколь бы наука ни углублялась в микромир, не найдено ничего кроме движения.
Движения чего? А ничего, самого по себе движения.
И тенденция такова, что есть все основания предполагать, что ничего кроме и не будет найдено.
Ну кроме понимания технологии этого.
Понятно, что только некие хитроумные технологии могут создать из ничто нечто. Но, если они были созданы интеллектом, то что нам мешает когда-нибудь, при достижении понимания, повторить их?
Сознание же - только этап интеллектуального преобразования этой "материи". Потому что, повторяю, никакого другого носителя сознания не обнаружено.
Так годится?
И еще. Я там писала Вам про лайа-центры. И хочу уточнить. "Жевание" этой идеи вполне допускает некие дополнительные вопросы ко мне. Очень уж красиво все получилось на мой взгляд - хочется чтобы и другие приобщились.
Да я и сама не уверена насчет полного объема человеческой памяти...Мои слова были, своего рода, ответом на вопрос: "А откуда Вы знаете каков полный объем человеческой памяти?". Поэтому я и написал про другую теорию, которой я придерживаюсь, так как в ней нет такого понятия как "полный объем человеческой памяти", соответственно я не могу ответить на вопрос.
Я-то привязывала это к более-менее постоянной массе частицы. А организация именно человеческой памяти несравнимо более навороченная...
Так какова же Ваша "другая теория"? ТД? Я так и не поняла.
Значит, Вы не все поняли в моей теории.Параллели с Вашей теорией можно усмотреть в "свитках Акаши", где запечатлеваются все деяния разумных существ, но Акаша не вечна. Вечной является "Божественная Мысль" - Непознаваемое не предпосылающее некоего Божественного Мыслителя. Каждый человек является частью этого Непознаваемого и самим Непознаваемым одновременно...
Конечно, Акаша не вечна. Полностью согласна.
Только Ваш "божественный мыслитель" вместе с его "божественной мыслью" (то бишь Абсолют? Или?) вполне однажды может оказаться вполне познаваемым именно человеческим интеллектом. Хотя бы в качестве гипотезы можете это допустить?
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
Если Абсолют действительно абсолютен , то, боюсь, целей нам не найти. Ибо декларируемое совершенствование в условиях вечного существования выглядит бредом. Если Абсолют вечен, то давно должно было наступить самое совершенное совершенство! Но как-то созерцание окружающей действительности заставляет усомниться. Значит, остается одно, - игра. Вечная игра.Абель писал(а): ...Итак,если нас создал интелект,то наш интелект есть отражение этого интелекта,как и компьютер есть отражение нашего.Но однако тогда нужно признать и неведомые нам задачи,для которых мы созданы,которые мы не знаем,но тем не менее их выполняем по встроенным программам-а нам и не особо и стараются объяснять эти задачи,просто пользуются ,как мы пользуемся чайником,не утруждая себя объяснять ему для чего он создан.Это чисто проблемма чайника.
А, если этих Абсолютов, может, где-то до фига, то и о целях можно судить из того места, откуда видна вся картина в целом.
Это, если в целом.
А , если брать конкретно нас на нашем шарике, то можно много чего найти локального.
Я не знаю сколько схем. Ясно одно - есть некая базовая схема, простейшая. Все остальные, если говорить о совершенствовании, создаются путем ее усложнения, то есть создания новых уровней. Коих сейчас, если верить ТД, ровно 7.Теперь давайте посмотрим на высший интелект нас создавший.Вопрос :по какой схеме он нас создал ясен-он брал из себя.Но по какой схеме создан он сам,переносит вопрос выше.И он так и будет переноситься,пока не упрёмся в принцип самой схемы.И вот тут вполне уместно задать вопрос-сколько этих схем,схем весьма отличных от нашей.
Это Вы напрасно. Я вполне способна мыслить категориями несколько отличными от модной одежды.Аналогию схемы я снова перенесу на одежду-ведь мы по разному приспосабливаем согласно моде изделия для укрытия тела,это и ...
Дело не в этом. Я уже написала в предыдущем посте - не обнаружено ничего в основе кроме интеллекта. Не буду все переписывать, прочитайте предыдущий пост.Аналогично и разум, мы очеловечиваем принцип и создаётся образ ,похожего на наш , интелекта.
Совершенно верно...,но атеизм весьма трезвая вещь и он очень много разоблачил баек,суеверий и прочей мистификации объяснимых вещей.Тем не менее я признаю и атеистические взгляды и идеалогические потому,что на мой взгляд они подобны двум взглядам на два взаимо проникающим навстречу друг другу потокам материи и духа.
Ну для этого, как минимум, нужно иметь цели....Но думаю достигать цели возможно не только одним лишь интелектом,просто он нам присущ как кактусу колючки-способ реализации цели намеренияКаждый реализует свои достижения по своему,человек интелектом,кактус колючками,по закону подобия это должно быть и в макросистеме.
А вообще интеллект, уж коль он есть, во всем присутствует.
-
- Администратор
- Сообщения: 11481
- Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53
Re: Кто такой Бог?
Карпов Станислав, пожалуйста, будьте более уважительны к собеседнику (имею в виду ваш ответ Ку Алю)
-
- Сообщения: 3343
- Зарегистрирован: 13 июл 2013, 16:21
Re: Кто такой Бог?
СТАС,почему Вы так агрессивны к участникам форума,которые не разделяют Вашу точку зрения. Это раздел "Философия" и здесь каждый может высказаться,оттолкнувшись от своего фундамента мировоззрения.
Казалось бы,если двое спорят,то третий не влезай. Но ведь Вы даже не спорите,а обижаете,унижаете,оскорбляете.
Да и в споре не рождается Истина,если этот спор изначально не предполагает единство. Спор укрепляет самомнение,раздувая эгоизм.
Вы с Абелем сильные соперники и запас знания и опыта шлейфом тянется за вами. Вам бы объединиться,найти общую точку опоры и вышел бы хороший союз, и многим было бы чему у вас поучиться.
Но пока все это не так, т.к. один из вас хамовит, а другой внутренне ранимый упрямец. Один хочет учиться и ищет почву для нового знания, а другой поворачивает ухо к своему Гуру.
Это не наставления, это взгляд со стороны.
Спасибо.
Казалось бы,если двое спорят,то третий не влезай. Но ведь Вы даже не спорите,а обижаете,унижаете,оскорбляете.
Да и в споре не рождается Истина,если этот спор изначально не предполагает единство. Спор укрепляет самомнение,раздувая эгоизм.
Вы с Абелем сильные соперники и запас знания и опыта шлейфом тянется за вами. Вам бы объединиться,найти общую точку опоры и вышел бы хороший союз, и многим было бы чему у вас поучиться.
Но пока все это не так, т.к. один из вас хамовит, а другой внутренне ранимый упрямец. Один хочет учиться и ищет почву для нового знания, а другой поворачивает ухо к своему Гуру.
Это не наставления, это взгляд со стороны.
Спасибо.
-
- Сообщения: 263
- Зарегистрирован: 02 июл 2013, 11:57
- Откуда: Москва
Re: Кто такой Бог?
Более чем ...Alisa писал(а): Так годится?
Непонял, Вы хотите уточнить или, чтобы я задал дополнительные вопросы?Alisa писал(а): И еще. Я там писала Вам про лайа-центры. И хочу уточнить. "Жевание" этой идеи вполне допускает некие дополнительные вопросы ко мне. Очень уж красиво все получилось на мой взгляд - хочется чтобы и другие приобщились.
Так я же ее попробовал описать. Не очень подоробно, вообщем вот она:Alisa писал(а): Так какова же Ваша "другая теория"? ТД? Я так и не поняла.
Параллели с Вашей теорией можно усмотреть в "свитках Акаши", где запечатлеваются все деяния разумных существ, но Акаша не вечна. Вечной является "Божественная Мысль" - Непознаваемое не предпосылающее некоего Божественного Мыслителя. Каждый человек является частью этого Непознаваемого и самим Непознаваемым одновременно...
Я специально сделал оговорку, что "Божественная Мысль" - термин не подразумевающий Мыслителя. Лучше приведу вам цитату из ТД-1, может тогда Вам станет понятней то, что я хотел сказать:Alisa писал(а): Только Ваш "божественный мыслитель" вместе с его "божественной мыслью" (то бишь Абсолют? Или?) вполне однажды может оказаться вполне познаваемым именно человеческим интеллектом. Хотя бы в качестве гипотезы можете это допустить?
Пролог.
Комментарий к шлоке 6, станца 2"Едва ли нужно напоминать читателю, что термин Божественная Мысль, так же как и термин Мировой Разум, не должен быть рассматриваем, даже хотя бы отчасти, как отражающий процесс, сходный с процессом, выявляемым человеком. «Бессознательное», согласно фон Гартману, достигло обширного творческого или, вернее, эволюционного плана, «посредством ясновидящей мудрости, превышающей всякое сознание», что на языке Веданты означало бы Абсолютную Мудрость. Только те, кто осознают, насколько полет интуиции выше и быстрее медлительных процессов рациональной мысли, могут составить себе бледное представление этой Абсолютной Мудрости, превышающей все понятия Времени и Пространства. Ум, как мы его понимаем, может быть разложен на состояния сознания различной продолжительности, напряженности, сложности и т. д.; и, в заключение, все они будут опираться на чувствование, являющееся опять-таки Майей. Кроме того, чувствование неизбежно предполагает ограничение. Личный Бог ортодоксального Теизма думает и чувствует; он раскаивается и испытывает «яростный гнев». Но представление подобных умственных состояний ясно вовлекает в немыслимое предположение о привхождении возбудительных стимулов извне, не говоря уже о невозможности приписывать неизменяемость существу, чувства которого колеблются с событиями в мирах, над которыми он главенствует. Таким образом, представление Личного Бога как неизменного и бесконечного, является антипсихологичным и, что еще хуже, антифилософским".
«Божественная Мысль» не предпосылает идею Божественного Мыслителя. Вселенная не только прошлая, настоящая и будущая – представление человеческое и конечное, выраженное конечною мыслью – но Вселенная во всей своей цельности, как Sat (непереводимый термин), Абсолютное Бытие с прошлым и будущим, кристаллизованными в вечном Настоящем, является этою Мыслью, отраженною, в свою очередь, во вторичной или проявленной причине.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага"
-
- Сообщения: 263
- Зарегистрирован: 02 июл 2013, 11:57
- Откуда: Москва
Re: Кто такой Бог?
Часто сталкиваюсь с представлением о том, что Абсолют это абсолютное совершенство, которое больше не совершенствуется. Попытался найти подтверждение этим словам в ТД, но так и не нашел. Нашел только упоминания, что Абсолют это абсолютное ВСЁ. И будучи ВСЕМ оно совершенствуется так же как и это ВСЁ. Имхо, мое понимание.Alisa писал(а): Если Абсолют действительно абсолютен , то, боюсь, целей нам не найти. Ибо декларируемое совершенствование в условиях вечного существования выглядит бредом. Если Абсолют вечен, то давно должно было наступить самое совершенное совершенство! Но как-то созерцание окружающей действительности заставляет усомниться. Значит, остается одно, - игра. Вечная игра.
А, если этих Абсолютов, может, где-то до фига, то и о целях можно судить из того места, откуда видна вся картина в целом.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага"
-
- Сообщения: 2285
- Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
- Откуда: Украина
Re: Кто такой Бог?
Хорошо, что Вы сказали о своем понимании, т.к. очень сомнительно, чтобы где-то в ТД шла речь о совершенствовании Абсолюта!Rover писал(а): Нашел только упоминания, что Абсолют это абсолютное ВСЁ. И будучи ВСЕМ оно совершенствуется так же как и это ВСЁ. Имхо, мое понимание.
-
- Администратор
- Сообщения: 11481
- Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53
Re: Кто такой Бог?
Давно уже отметила для себя такой фрагмент из "Протоколов ложи Блаватской", об изменении (по-моему) А. от Манвантары к Манвантаре. И он даже был у меня в теме Цитаты...
"В. Если циклу необходимости нет предела, то "я", достигшим состояния нирваны, возможно, придётся проходить через последующие круги?
О. Вселенная, которую они будут населять, будет неизмеримо выше той, что они населяли ранее, и потому это будет ещё одним шагом к совершенству, и так ещё, ещё и ещё.
В. Это наводит на мысль, что по аналогии с этой вселенной, в той, высшей, вселенной, тоже будут удовольствие и боль.
О. Поскольку Абсолют ещё не принял меня к себе в полное доверие (за что, пожалуй, его можно и пожурить), я не могу ответить на такие вопросы, как этот.
В. Вопрос в том, принадлежат ли удовольствие и боль только к нашему плану сознания, или они им не ограничены.
О. Я бы спросила вас, скажите на милость, а что такое удовольствие и боль? Это вечная сущность, или вечные сущности?
В. Я вот почему задал этот вопрос. Например, мы знаем, что есть дифференциация...
О. Мы знаем, что есть дифференциация? Мы понимаем, что есть дифференциация и очень горды этим, но будет ли дифференциация того или иного вида в других манвантарах, это остаётся секретом. Даже между абсолютом и логосом.
В. Возможно ли такое, что в другой манвантаре всё может быть устроено девятерично, или шестерично, вместо семеричного?
О. В следующей манвантаре может даже быть, что 2 + 2 будет уже не 4, а 12. Случится что-то такое, чего мы не можем ожидать."
"В. Если циклу необходимости нет предела, то "я", достигшим состояния нирваны, возможно, придётся проходить через последующие круги?
О. Вселенная, которую они будут населять, будет неизмеримо выше той, что они населяли ранее, и потому это будет ещё одним шагом к совершенству, и так ещё, ещё и ещё.
В. Это наводит на мысль, что по аналогии с этой вселенной, в той, высшей, вселенной, тоже будут удовольствие и боль.
О. Поскольку Абсолют ещё не принял меня к себе в полное доверие (за что, пожалуй, его можно и пожурить), я не могу ответить на такие вопросы, как этот.
В. Вопрос в том, принадлежат ли удовольствие и боль только к нашему плану сознания, или они им не ограничены.
О. Я бы спросила вас, скажите на милость, а что такое удовольствие и боль? Это вечная сущность, или вечные сущности?
В. Я вот почему задал этот вопрос. Например, мы знаем, что есть дифференциация...
О. Мы знаем, что есть дифференциация? Мы понимаем, что есть дифференциация и очень горды этим, но будет ли дифференциация того или иного вида в других манвантарах, это остаётся секретом. Даже между абсолютом и логосом.
В. Возможно ли такое, что в другой манвантаре всё может быть устроено девятерично, или шестерично, вместо семеричного?
О. В следующей манвантаре может даже быть, что 2 + 2 будет уже не 4, а 12. Случится что-то такое, чего мы не можем ожидать."
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
Конечно, краткость - сестра таланта. Но тот ли это случай?Rover писал(а):Более чем ...Alisa писал(а): Так годится?
Приходится гадать.
Первое, что пришло в голову - причина вашей краткости в том, что я не затронула всякие тонкие миры. Но описанная выше ситуация повторится и на других уровнях.
Или что-то еще?
Буду Вам весьма признательна, если ответы будут более мыслесодержащими.
Я хочу уточнить, что вопросам буду рада. А то из прежнего поста это не было очевидным.
Непонял, Вы хотите уточнить или, чтобы я задал дополнительные вопросы?
Весьма туманно.Так я же ее попробовал описать. Не очень подоробно, вообщем вот она:Alisa писал(а): Так какова же Ваша "другая теория"? ТД? Я так и не поняла.Параллели с Вашей теорией можно усмотреть в "свитках Акаши", где запечатлеваются все деяния разумных существ, но Акаша не вечна. Вечной является "Божественная Мысль" - Непознаваемое не предпосылающее некоего Божественного Мыслителя. Каждый человек является частью этого Непознаваемого и самим Непознаваемым одновременно...
Меня всегда удивляло - зачем люди, декларирующие непознаваемость, пытаются чего-то познать?
Извините, невнимательно читала.Я специально сделал оговорку, что "Божественная Мысль" - термин не подразумевающий Мыслителя. Лучше приведу вам цитату из ТД-1, может тогда Вам станет понятней то, что я хотел сказать:...
Что касается самой ограниченности человеческой мысли... Не кажется ли Вам, что лишь необходимость чего-то достигать делает мысль порой столь значительной?
У меня есть сомнения в том, что вечная божественная мысль вообще как таковая существует, коль скоро никакой потребности в ней ни у кого нет. Ой-ей-ей! Какую крамолу я несу!
Хотя, конечно, смотря что под этой мыслью понимать... Если просто схему мироздания...
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
Не скажу про ТД, но где-то на форумах встречала. Потдвердить не могу - не коллекционировала цитаты.Rover писал(а): Часто сталкиваюсь с представлением о том, что Абсолют это абсолютное совершенство, которое больше не совершенствуется. Попытался найти подтверждение этим словам в ТД, но так и не нашел. Нашел только упоминания, что Абсолют это абсолютное ВСЁ. И будучи ВСЕМ оно совершенствуется так же как и это ВСЁ. Имхо, мое понимание.
Но сложилось устойчивое впечатление.
Что касается "будучи ВСЕМ оно совершенствуется", то, думаю, тут термин "игра" более уместен.
-
- Сообщения: 263
- Зарегистрирован: 02 июл 2013, 11:57
- Откуда: Москва
Re: Кто такой Бог?
Да, согласен, что речь о совершенствовании Абсолюта бессмысленна, поэтому я и сделал уточнение, что о совершенствование можно говорить только в контексте проявленных миров, которые "пронизаны" Абсолютом и в то же время не являются им.djay писал(а): Хорошо, что Вы сказали о своем понимании, т.к. очень сомнительно, чтобы где-то в ТД шла речь о совершенствовании Абсолюта!
Вспомните ведическое: "Все есть Брахман".
Вселенная совершенствуется с каждой манавантарой, и во время пралайи она переходит в непроявленное состояние, становясь одним целым с Абсолютом. А раз они одно целое, то чем совершеннее становится проявленная Вселенная, то, моя идея заключается в том, что вполне возможно это означает, что и сам Абсолют становится совершенее....
Да, имеено это я и имел ввиду.hele писал(а): Давно уже отметила для себя такой фрагмент из "Протоколов ложи Блаватской", об изменении (по-моему)...
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага"
-
- Сообщения: 628
- Зарегистрирован: 14 июл 2013, 08:14
Re: Кто такой Бог?
А откуда вам это известно?Rover писал(а): Вселенная совершенствуется с каждой манавантарой,
Ведь при вечности Абсолюта и количестао "манавантар" бесконечно? Куда же им еще совершенствоваться?