Теософия и познание

[Alisa]

В Вашем определении не хватает конкретики.
Правильно ли я трактую Вас, если скажу, что под путями улучшения человека имеется в виду трансформация буддистского типа: медитация, смещение психики в сторону иных миров, погружение в нирвану в идеале?

Образования ядра Братства ничего общего с подобными трансформациями не имеет. Все гораздо проще и ограничивается можно сказать альтруизмом и развитием в себе положительных качеств характера, эмоций и мышления.
Но это только лишь мое мнение, тема на параллельном форуме показала, что не все так думают.

А ссылку на эту тему в параллельном форуме можете дать? Надеюсь это тут не запрещено?
Потому что мне тоже представляется, что Вы упрощаете дело.

Если так то это означает, что наука "поглотит" метафизику, а не наоборот, о чем Вы с опасением писали в предыдущем посте, как о "безусловном зле".

Ну, это есть хорошо. Но ведь возможен и противоположный ход событий!
Не хотелось бы оказаться в мире, где все установки метафизичны. Это страшно.

Вообще Вам полезно было бы, если вы еще не ознакомились, прочитать о довольно известном письме Махатм о Боге:....

Большое спасибо. Ознакомилась.
Впечатление следующее. Они несомненно лукавят. То есть не договаривают, чем наводят тень на плетень.
Если бы с ними можно было бы сейчас спорить, то я легко опровергла бы многие их выводы.

И вот это их лукавство чувствуется мною во многих их текстах, оттого и вопросы всякие возникают.
Темнят они чего-то.
Даже в моем среднестатистическом сознании сформировалась концепция мироздания, которая дает ответы на их "неразрешимые" вопросы; на предыдущем форуме я уже излагала основные тезисы. Вы же тоже там присутствовали, читали, наверное?

[Вэл]

Впечатление следующее. Они несомненно лукавят. То есть не договаривают, чем наводят тень на плетень.
Если бы с ними можно было бы сейчас спорить, то я легко опровергла бы многие их выводы.

И вот это их лукавство чувствуется мною во многих их текстах, оттого и вопросы всякие возникают.
Темнят они чего-то.

:-)

ну так они никогда не скрывали от заинтересованной общественности разного толка тот факт, что вся истина, которой по их утверждению они владеют, выдана быть не может. причины такой скрытности тоже были объяснены в тех же письмах.

но мне было бы любопытно, Alisa, поглядеть на то, как вы опровергаете "многие их выводы". я на таких опровергателей уже насмотрелся, но Вас в таком качестве пока ещё не наблюдал. будьте добры, если вам будет угодно.

:-)

[Alisa]

ну так они никогда не скрывали от заинтересованной общественности разного толка тот факт, что вся истина, которой по их утверждению они владеют, выдана быть не может. причины такой скрытности тоже были объяснены в тех же письмах.

Да, я в курсе. Но и я, как и другие, имеем право на недоверие к ним по этой причине. Я не хочу чтобы меня куда-то вели с завязанными глазами.

но мне было бы любопытно, Alisa, поглядеть на то, как вы опровергаете "многие их выводы". я на таких опровергателей уже насмотрелся, но Вас в таком качестве пока ещё не наблюдал. будьте добры, если вам будет угодно.

С большим удовольствием. Цитата почти наугад:

"Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные "творения" быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? "Каким образом, - говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, - Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?" - Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог - идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом"

Предварительно напомню, что я за рациональный научный подход, в том числе, и в объяснении мироздания. Потому возможные возражения типа "мы не можем судить о высшем" отметаю с порога.
Тогда и говорить нет смысла.

В мире все относительно. И бог. И "абсолютная божественная мудрость" тоже. Да, для нас в данный период времени это запредельная мудрость. Но сам Творец есть разумное существо на какой-то там стадии развития. И он сам прекрасно осознает свою ограниченность. И он развивается как все остальное.
И поскольку, по моему глубокому убеждению, человек есть лишь гениальная инженерная конструкция, то, конструируя его Творец не сразу нашел оптимальное решение. Да, сначала получилась амеба, потом горилла, потом тот самый идиот, и наконец-то Адам!

Так что рассуждение "создавая идиота, Бог - идиот" является просто лапшой на наши уши. Я бы сказала, что это просто глупость, но не скажу, т.к. понимаю, что авторы этого сочинения все понимали. Но лукавили.

[Вэл]

Так что рассуждение "создавая идиота, Бог - идиот" является просто лапшой на наши уши. Я бы сказала, что это просто глупость, но не скажу, т.к. понимаю, что авторы этого сочинения все понимали. Но лукавили.

:-)

ну так это не опровержение, Alisa, на которое вы тут претендуете, - это обыкновенное рассуждение, что-то типа вашей собственной гипотезы, на которую вы имеете полное право.

называть такое опровержением - кур смешить, простите.

в ожидании опровержений.

:-)

[Alisa]

ну так это не опровержение, Alisa, на которое вы тут претендуете, - это обыкновенное рассуждение, что-то типа вашей собственной гипотезы, на которую вы имеете полное право.

называть такое опровержением - кур смешить, простите.

То, что писали уважаемые товарищи авторы письма, тоже есть просто их рассуждения, а не факты.
А опровергать рассуждения можно иными рассуждениями. Так о каких-таких курах речь?
У нас теоретический спор, доказательств нет ни у кого. Но они же претендовали на универсальность их рассуждений! Потому иная точка зрения опровергает их универсальность. А как их частное мнение утверждение имеет право быть. Но это логически ошибочное утверждение.

[Вэл]

ну так это не опровержение, Alisa, на которое вы тут претендуете, - это обыкновенное рассуждение, что-то типа вашей собственной гипотезы, на которую вы имеете полное право.

называть такое опровержением - кур смешить, простите.
:-)

То, что писали уважаемые товарищи авторы письма, тоже есть просто их рассуждения, а не факты.
А опровергать рассуждения можно иными рассуждениями. :ne_vi_del: Так о каких-таких курах речь?
У нас теоретический спор, доказательств нет ни у кого.

:-)

правильно!
были утверждения, на которые вы выдали собственное суждение с претензией на опровержение. опровержение подразумевает доказательство противного, которого у вас нет - вы сами признались. просто в следующий раз выбирайте более аккуратные корректные выражения и у кур не будет повода.

что касается Вашей конкретной гипотезы, то сама идея не нова среди мыслителей и может найти подтверждение в ТД Блаватской - см. Природа, лишенная Помощи, терпит неудачу, том II, стр. 68.

:-)

[Alisa]

правильно!
были утверждения, на которые вы выдали собственное суждение с претензией на опровержение. опровержение подразумевает доказательство противного, которого у вас нет - вы сами признались. просто в следующий раз выбирайте более аккуратные корректные выражения и у кур не будет повода.

Пока Вы писали я тоже редактировала свое предыдущее сообщение.
По той самой причине, о которой Вы написали. Повторю.
Их рассуждения претендуют быть доказательствами, но не являются ими. Как я показала своим примером.
Их рассуждение - просто логически неверное построение.

что касается Вашей конкретной гипотезы, то сама идея не нова среди мыслителей и может найти подтверждение в ТД Блаватской - см. Природа, лишенная Помощи, терпит неудачу, том II, стр. 68.

Конечно. Спасибо за ссылку. Я собственно потому тут и беседую иногда, что давно уже нашла множество совпадений между моей гипотезой и тем, что пишет ЕПБ. Но при этом я ничего не заимствовала. Это ясно хотя бы из того, что я предлагаю много конкретных вещей, которые вписываются в логику ЕПБ, но конкретно не описываются. Хотя бы детали той самой гипотезы приведенной выше. Но я уже писала на предыдущем форуме это.

[Вэл]

Их рассуждение - просто логически неверное построение.

:-)

"Их рассуждение" [в частном подразумеваемом случае] - обыкновенный риторический приём, который опирается на ложную с их точки зрения логику подразумеваемых оппонентов.

всякая простая логика опирается либо на факты, либо на их заместители в виде аксиом ["исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений"]

если вас не затруднит, Alisa, огласите, пожалуйста, список ваших фундаментальных фактов, а также ваших аксиом, на основании которых вы сделали заключение о "логически неверном построении" "Их рассуждения".

спасибо

:-)

[Анатолий Семёнов]

Так что рассуждение "создавая идиота, Бог - идиот" является просто лапшой на наши уши. Я бы сказала, что это просто глупость, но не скажу, т.к. понимаю, что авторы этого сочинения все понимали. Но лукавили.

Непонятно, в чем лапша? Фраза "создавая идиота, Бог - идиот" не является позицией авторов письма относительно Бога, это продолжение логической цепочки доказательства Бога от доктора Кларка:
"Каким образом, - говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, - Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?" Если Вы хотите доказать, что добавочное звено к этой цепочки "создавая идиота, Бог - идиот" является неверным, то должны рассуждать в рамках этой позиции с приведением логических аргументов, а Вы начали совершенно с другого конца и совершенно на других логических основах.
Например: Бог создал глаз, так как сам обладает зрением, создал ухо, потому, что сам слышит, но вот при создании идиота ....
варианты ответа:
а) Бог не принимает участия, потому то, потому то...
б) ему просто лень стараться, и опять же аргументы..
в) доктор Кларк привел глупые аргументы, и авторы письма указали на это, доведя его логическую цепочку до абсурда ( это мое личное мнение)
г) что-то другое..

Махатмы вообще отрицают существование Бога как личностного Творца - видящего, слышашего, думающего, совершенствующегося, а так же умного или идота, поэтому в чем лапаша?
Если Вы хотите опровергнуть их точку зрения и утверждаете что

Творец есть разумное существо на какой-то там стадии развития. И он сам прекрасно осознает свою ограниченность. И он развивается как все остальное

То приведите хоть какие-нибудь аргументы в доказтельство таких утверждений, без них это просто слова вне какого бы ни было рационального научного подхода.

[hele]

Не прочитала пока, в каком смысле здесь вы говорите слово Бог.
Но если в теософском, то Бог не создавал идиота, он "создал" механизм кармы, а затем уже идиоты образовались сами, путем эволюции и путем осложнения своей кармы в цепочке воплощений.

[ИринаКомаринец]

В Теософии нет понятия "Творца",также как и "Бога". Мы можем верить в Него,исполнять ритуалы,но это будет просто наша религиозность,слабость души,к-рая ищет поддержки.
ТЕОСОФИЯ - это БОЖЕСТВЕННАЯ МУДРОСТЬ. А в чем же заключается ее Божественность?
Божественность заключается в разумности соединения причины со следствием. Вот эта разумность и дает постоянное сочетание атомам и верчение Колеса Жизни. Уберите эту разумность или Божественность и Сила перестанет существовать. "Все движется вечным прогрессом циклов и процессом эволюции, в вечном движении совершенствующей свою работу". Спасибо.

[Alisa]

Ах, Вэл и прочие уважаемые участники беседы, мне бесконечно жаль, что по причине всяких обстоятельств и моей низкой жизненной энергетики, приходится делать такие паузы в этой интересной беседе. Но, увы, иначе не получается.
Это как бы извинение. Принимается?

Но, к делу.

Их рассуждение - просто логически неверное построение.

"Их рассуждение" [в частном подразумеваемом случае] - обыкновенный риторический приём, который опирается на ложную с их точки зрения логику подразумеваемых оппонентов.

Этот прием обычно называется передергиванием и считается не очень честным ходом.

всякая простая логика опирается либо на факты, либо на их заместители в виде аксиом ["исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений"]

если вас не затруднит, Alisa, огласите, пожалуйста, список ваших фундаментальных фактов, а также ваших аксиом, на основании которых вы сделали заключение о "логически неверном построении" "Их рассуждения".

С удовольствием. Но зачем Вам список? Пока достаточно одного.
Например, большее объемлет меньшее. Конечно, это не строгая аксиома (надо обдумать как это точно сформулировать), но Вы же понимаете мою мысль? Творец, способный создать свое подобие (ну, типа, человека ) способен создать и более простые вещи. Например, идиота.
Как вариант ответа. Могут быть и иные сценарии.

[ИринаКомаринец]

Творец, способный создать свое подобие (ну, типа, человека ) способен создать и более простые вещи. Например, идиота.

Это Вы предполагаете или утверждаете?
Повторюсь,что "Творца" нет. Все низшие царства природы соподчиненные человеку развиваются и эволюционируют по Кругу жизни благодаря именно человеку. Знаете как в сказке "Золушка" - она теряет туфельку,ее подбирает принц и примеряет каждой девушке. Также и все царства природы по очереди унаследывают человеческую форму,но не самого человека. Природа никогда не делает свою работу в спешке, но совершенствуется путем СМЕШИВАНИЯ,ОСАЖДЕНИЯ и РАЗДЕЛЕНИЯ. И поэтому только в самом человеке заложена как гениальность,так и идиотизм.
Спасибо.

[Alisa]

Непонятно, в чем лапша? Фраза "создавая идиота, Бог - идиот" не является позицией авторов письма относительно Бога, это продолжение логической цепочки доказательства Бога от доктора Кларка:
"Каким образом, - говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, - Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?" Если Вы хотите доказать, что добавочное звено к этой цепочки "создавая идиота, Бог - идиот" является неверным, то должны рассуждать в рамках этой позиции с приведением логических аргументов, а Вы начали совершенно с другого конца и совершенно на других логических основах.
Например: Бог создал глаз, так как сам обладает зрением, создал ухо, потому, что сам слышит, но вот при создании идиота ....

Лапша в том, что они сознательно вводят читателей в заблуждение. ИМХО.
Это не продолжение логической цепочки, это ее сознательное искажение. Доктор Кларк говорил о том, что для того чтобы создать нечто, надо обладать бОльшим! Т.е. качествами аналогичными или более совершенными плюс пониманием механизмов реализации.
Это же очевидная его мысль.

Но дело не только в этом. А еще и в посылах про абсолютную мудрость Бога, который, якобы по этой причине должен творить все лишь совершенное. Им ли не знать про то, что любое существо (включая всех богов), обладающее ограниченной оболочкой, уже в силу этого будет обладать и ограниченной мудростью. Ну и т.д. Думаю, все уже прозрачно?

но вот при создании идиота ....
варианты ответа:
а) Бог не принимает участия, потому то, потому то...
б) ему просто лень стараться, и опять же аргументы..
в) доктор Кларк привел глупые аргументы, и авторы письма указали на это, доведя его логическую цепочку до абсурда ( это мое личное мнение)
г) что-то другое..

а) + г)
как вариант:
а) процесс уже запущен, далее развивается сам
г) любой длительный и сложный процесс подвержен воздействию окружающей среды и мутациям в связи с этим, если мы говорим о живых тварях

Махатмы вообще отрицают существование Бога как личностного Творца - видящего, слышашего, думающего, совершенствующегося, а так же умного или идота, поэтому в чем лапаша?

Ну, все что я могу сказать в их оправдание - они не считают нужным создателя какого-то локального мира называть Богом. И в общем их можно в этом понять.
А то, что другие их поняли иначе, это, мол, не они виноваты.
Хотя они, несомненно, подталкивали к такому неверному пониманию. В этом и лукавство.

Если Вы хотите опровергнуть их точку зрения и утверждаете что

Творец есть разумное существо на какой-то там стадии развития. И он сам прекрасно осознает свою ограниченность. И он развивается как все остальное

То приведите хоть какие-нибудь аргументы в доказтельство таких утверждений, без них это просто слова вне какого бы ни было рационального научного подхода.

Это был просто пример, который как частный случай, вполне имеющий право на существование, лишает их утверждение смысла, как универсального доказательства.
Ведь, если допустим вариант, который не вписывается в их утверждения, то их утверждения не могут быть доказательством отсутствия Бога.

[Вэл]

<...>

Но, к делу.

Их рассуждение - просто логически неверное построение.

:-)

"Их рассуждение" [в частном подразумеваемом случае] - обыкновенный риторический приём, который опирается на ложную с их точки зрения логику подразумеваемых оппонентов.

Этот прием обычно называется передергиванием и считается не очень честным ходом.

:-)

простите, Alisa, но никаких _передёргиваний_, а тем более _нечестных ходов_ в подразумеваемом письме Махатм я не заметил.
Вы же, Alisa, со своей стороны, в данном случае навесили унижающие ярлыки без каких-либо на то оснований. такое в приличных обществах квалифицируется как неприличное поведение, мягко говоря. а грубо говоря - обыкновенной клеветой, простите.

всякая простая логика опирается либо на факты, либо на их заместители в виде аксиом ["исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений"]

если вас не затруднит, Alisa, огласите, пожалуйста, список ваших фундаментальных фактов, а также ваших аксиом, на основании которых вы сделали заключение о "логически неверном построении" "Их рассуждения".

С удовольствием. Но зачем Вам список? Пока достаточно одного.
Например, большее объемлет меньшее. Конечно, это не строгая аксиома (надо обдумать как это точно сформулировать), но Вы же понимаете мою мысль? Творец, способный создать свое подобие (ну, типа, человека :a_g_a: ) способен создать и более простые вещи. Например, идиота.
Как вариант ответа. Могут быть и иные сценарии.

:-)

эти ваши ваши рассуждения, Alisa, меня пока не впечатляют, чтобы что-нибудь на них ответить.

спасибо

:-)

[Alisa]

В Теософии нет понятия "Творца",также как и "Бога". Мы можем верить в Него,исполнять ритуалы,но это будет просто наша религиозность,слабость души,к-рая ищет поддержки.

Да, только не забывайте, что в теософии полно творцов на всех уровнях бытия.
И, если одного из них (ну, или группу товарищей), который создал конкретно наш мир назвать Творцом, то в чем ошибка?

ТЕОСОФИЯ - это БОЖЕСТВЕННАЯ МУДРОСТЬ. А в чем же заключается ее Божественность?
Божественность заключается в разумности соединения причины со следствием. Вот эта разумность и дает постоянное сочетание атомам и верчение Колеса Жизни. Уберите эту разумность или Божественность и Сила перестанет существовать. "Все движется вечным прогрессом циклов и процессом эволюции, в вечном движении совершенствующей свою работу".

Если есть разумность, то должен быть и разум, не так ли?

Творец, способный создать свое подобие (ну, типа, человека ) способен создать и более простые вещи. Например, идиота

Это Вы предполагаете или утверждаете?

Смотря о чем Вы спрашиваете. То, что способен создать идиота - утверждаю.

Повторюсь,что "Творца" нет. Все низшие царства природы соподчиненные человеку развиваются и эволюционируют по Кругу жизни благодаря именно человеку. Знаете как в сказке "Золушка" - она теряет туфельку,ее подбирает принц и примеряет каждой девушке. Также и все царства природы по очереди унаследывают человеческую форму,но не самого человека. Природа никогда не делает свою работу в спешке, но совершенствуется путем СМЕШИВАНИЯ,ОСАЖДЕНИЯ и РАЗДЕЛЕНИЯ. И поэтому только в самом человеке заложена как гениальность,так и идиотизм.
Спасибо

.
То что создано разумно может быть создано только разумом.
А остальное - терминологический спор. Что как называть.

[Alisa]

простите, Alisa, но никаких _передёргиваний_, а тем более _нечестных ходов_ в подразумеваемом письме Махатм я не заметил.
Вы же, Alisa, со своей стороны, в данном случае навесили унижающие ярлыки без каких-либо на то оснований. такое в приличных обществах квалифицируется как неприличное поведение, мягко говоря. а грубо говоря - обыкновенной клеветой, простите.

Передергивание (оно же - "не очень честный ход") заключается в том, что они пытаются приписать творцу минимальные качества из возможных, а Кларк - максимальные. И мысль Кларка столь проста, что не понять ее логику невозможно! Тем более они не могли не понимать ее!
Так что же неприличного, а тем более клеветнического в моем поведении?

Возможно, для Вас они такие авторитеты, что к их суждениям нельзя подходить с обычной логикой? Но так тут вроде дискуссионный клуб, а не церковь? Или я ошибаюсь?

[Вэл]

Передергивание (оно же - "не очень честный ход") заключается в том, что они пытаются приписать творцу минимальные качества из возможных, а Кларк - максимальные. И мысль Кларка столь проста, что не понять ее логику невозможно! Тем более они не могли не понимать ее!

:-)

а кто это такой, - Кларк?

между нами вы эту персону не поминали.
и в чём заключалась его мысль, Alisa?

если вас не затруднит, - повторите её для меня, пожалуйста, чтобы я обратил внимание и смог над ней поразмыслить прежде чем ответить.

спасибо

:-)

[hele]

http://www.eldritchdark.com/writings/sh ... id-creator

[Alisa]

а кто это такой, - Кларк?

между нами вы эту персону не поминали.
и в чём заключалась его мысль, Alisa?

если вас не затруднит, - повторите её для меня, пожалуйста, чтобы я обратил внимание и смог над ней поразмыслить прежде чем ответить.

Был такой философ Сэмюэль Кларк, занимался, в частности, вопросами существования Бога.
Но, в связи с распространенностью такой фамилии, я даже не уверена его ли они цитируют.

Но суть не в этом, а в самой мысли, которая состоит в следующем (своими словами).
Для того, чтобы что-либо создать, нужно обладать качествами превосходящими создаваемые.

Невозможно создать то, с чем не знаком, чем не обладаешь. Но, если, создавая интеллект уровня человека, безусловно нужно как минимум таковым обладать, то понятно, что создать это же качество, но более слабо выраженное гораздо проще. Например, интеллект животного и т.п.
И для этого не нужно самому опускаться до их уровня.

В письме же приведен, очевидно, лишь фрагмент рассуждения:
"Каким образом, - говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, - Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?"
и общий смысл может ускользать.

[Alisa]

http://www.eldritchdark.com/writings/sh ... id-creator

Вы знаете, что это цитата из этого Кларка?
Нет сил читать этот English. При моем уровне познаний это большого удовольствия не доставляет.

Не прочитала пока, в каком смысле здесь вы говорите слово Бог.
Но если в теософском, то Бог не создавал идиота, он "создал" механизм кармы, а затем уже идиоты образовались сами, путем эволюции и путем осложнения своей кармы в цепочке воплощений.

Да, конечно, можно и так.
А вот вопрос терминологии действительно требует отдельного обсуждения. А то непонятно кто о чем говорит.

[hele]

Нет, извините, не прочитала вашу цитату до этого, а только сейчас.
Поэтому нашла рассказ некоего Кларка по ключевым словам "Кларк Творец"
У него о Боге и Д-ле рассказ, тоже получается по этой теме (почитала автоматич. перевод - о том, что это одно и то же Лицо).
И оказывается Кларк это не его фамилия, а имя.
Смит, Кларк Эштон
И смотрите - у него есть целый цикл о Лемурии.

О каком Кларке говорится в Письмах М., пока не знаю...
Цитата здесь - http://theosophy.ucoz.ru/publ/uchenie_t ... a/4-1-0-26
И на предыдущей страницы этой темы

[djay]

В Теософии нет понятия "Творца",также как и "Бога". Мы можем верить в Него,исполнять ритуалы,но это будет просто наша религиозность,слабость души,к-рая ищет поддержки.
ТЕОСОФИЯ - это БОЖЕСТВЕННАЯ МУДРОСТЬ. А в чем же заключается ее Божественность?
Божественность заключается в разумности соединения причины со следствием. Вот эта разумность и дает постоянное сочетание атомам и верчение Колеса Жизни. Уберите эту разумность или Божественность и Сила перестанет существовать. "Все движется вечным прогрессом циклов и процессом эволюции, в вечном движении совершенствующей свою работу". Спасибо.

УмнО закручено, но вдумайтесь в то, что Вы пытаетесь рассказать словами - "в чем же заключается ее Божественность"! Неужели Божественность (или даже просто божественность - с маленькой буквы - это не важно) возможно так просто представить? Что бы там от своего ума не убирали, или добавляли - никакая Сила существовать от этого не перестанет. И непознаваемая умом суть так и останется за пределами этого самого ума.
Простите, я никоим образом не желала Вас задеть или обидеть.

[ИринаКомаринец]

Что бы там от своего ума не убирали, или добавляли - никакая Сила существовать от этого не перестанет. И непознаваемая умом суть так и останется

Конечно,все мы знаем,что Движение вечно.
Но что такое Бытие,как не сама организованная жизнь. И без Божественности или разумности Сила перестала бы существовать. Я писала о той Силе,которая устанавливает Гармонию и Порядок. Без этой разумности причина не сочеталась бы со следствием, в мире воцарился Хаос и Тьма.

Вы меня не обидели,может быть я выражаюсь не правильно. Извините и спасибо.

[Абель]

Что бы там от своего ума не убирали, или добавляли - никакая Сила существовать от этого не перестанет. И непознаваемая умом суть так и останется

Конечно,все мы знаем,что Движение вечно.
Но что такое Бытие,как не сама организованная жизнь. И без Божественности или разумности Сила перестала бы существовать. Я писала о той Силе,которая устанавливает Гармонию и Порядок. Без этой разумности причина не сочеталась бы со следствием, в мире воцарился Хаос и Тьма.

А Хаос и Тьма это страшно? Мы хоть знаем-то чего боимся?Или этот страх как раз от незнания?