Польза и вред учений ~

[Actus Fidei]

И о ТД ЕП говорила, что она должна лишь вести к истине...

Странно,почему же тогда не ведёт,если говорила что должна?

Книга сама по себе ничего не решает. Есть мотивация, опыт, воспитание и многое из того чего так бояться структуры, стремящиеся отупить народ. К сожалению любые даже самые хорошие идеи или флаги подхватывают в итоге именно враги всего этого. В итоге профанация и абсурд продолжает держать запечатанным человечество там где в нем нет необходимости. Так что никакой реестровой структуре не обмануть разума и сердец людей. Никаких предпосылок появления человеческого вектора в подобных обществах в целом не наблюдается. Просвещение отдельных индивидов и их человеческие качества не решают задачи появления физического человечества. Об этом твердит нам вечность существования физических форм. Временные победы истории в этом вопросе частично решенном появлялись только благодаря просвещенным владетелям рычагов дееспособности в отношении масс

[homo]

Книга сама по себе ничего не решает. Есть мотивация, опыт, воспитание и многое из того чего так бояться структуры, стремящиеся отупить народ.

Мотивация такая...Чтобы не искать самому ответов на свои вопросы,человек выбирает согласно своим предпочтениям такую "истину" как ему хочется,то есть нечто подброшенное ему,готовое.Которое гарантировано уведёт его от реального поиска,в сторону хитровымученных объяснений,типа почему слегка припачканное белое можно принять как чёрное,или наоборот.
И даже если быть мудрым и не следовать книжным сказкам,есть другой профессиональный обманщик,которого все считают однозначно своим,другом и помощником,которому можно полностью доверять.Это ум.Но доверие к нему могло бы сильно пошатнуться,когда бы был честно получен ответ на вопрос: -Если ум такой умный,то почему столько всякой лживой хрени он выдаёт?Но ответа не то что бы не будет,просто он будет дан с помощью всё того же ума...
И он конечно же скажет,что другие умы неправильные,недоразвитые и.т.д. Но именно он (ваш ум) говорит правду,только правду и ничего кроме правды.Потому что...потому что он ваш)))
Хотя именно здесь и закралась ошибочка,если бы ум был действительно вашим,то вы запросто могли бы заставить его заткнуться и перестать подсказывать всякую ерунду,когда не просят.Но вы не можете этого сделать,ваш ум продолжает врать не останавливаясь,не подчиняясь командам,отвечая на вопросы ещё до того,как они были заданы.Причём если набраться наглости и изложить все его заключения в книге,то он обманет не только вас,но ещё и группу доверчивых,ленящихся самим такое выдать,читателей...
Вы наверное спросите зачем все это так устроено?
Ну так я могу ответить..Эта самая "Истина"такова,что не нужно к ней торопиться...
И вы не сможете очень долго её найти,потому что на пути к ней специально расставлены надёжные ловушки...Но это нормально и согласно Божественному Плану который вы исполните по любому,зная или не зная,осознавая или нет.Неважно что мы сейчас на форуме "божественной мудрости"...
Если разобраться,то это такая же ловушка как и остальные.Любой наивный ленивец будет пойман и награждён за свои заслуги набором каких-то ответов и постулатов,в которых он обязательно завязнет.Но даже если и соскочит,угодит в другие,которых немеренно везде.И не думайте что у кого-то для вас есть способ как это обойти.
Учения не ведут к истине,они от неё уводят...

[Абель]

Все так,но и ребенок учится на игрушечных моделях.Важно не знание а воспитание воли к преодолению инертности лени ума и укрепление живости ума.С этой позиции учения полезны для буждения ума,как физкультура для тела.Тогда он сам добывает знание и не зависит ни от кого.

[Грек]

Учения не ведут к истине, они от неё уводят...

Зависит от области, методов и целей. Ну, а так, в целом, все верно. Особенно, насчет ловушки.
Кстати, идею этого девайса при/в "Учении ЕПБ" впервые озвучил еще на ПТС. Аналогия не деревянного, но Стеклянного Троянского Коня. - Ловушка, находясь внутри которой, невозможно понять, что влип по полной. При этом те, кто выбрался наружу или, вообще, не попадал туда, так сказать, надолго и всерьез, - некоторые из этих счастливчиков начинают показывать пальцем на остающихся внутри не по какой-то там злобе, издевке, неуважении, а просто потому, что стенки девайса, созданного ЕПБ & К, не просто прозрачные, стеклянные, но их вообще нет!
И быть может, именно поэтому, оттуда так нелегко выбраться наружу. Ведь, иллюзия того, что никто никого и ничем не удерживает внутри не отличима от реальности. Да, и внутрь Ловушки, больше напоминающей - для тех, кто снаружи - препарационный паталогоанатомический стол, никто никого насильно и не загонял. Поскольку, свобода воли преподавалась очень хорошо. И задолго до появления этой Улавливающе-Разделяющей Конструкции. О появлении коей прямо и в отличной аналогии "не Мира, но Меча" говорил некто "из Назарета". И уже тогда, некоторые даже предупреждали, что, мол, "ничего хорошего не может прийти из Назарета". Но, вот, пришло. И теперь, все "учения", что внутри, никогда не получат того, к чему яро устремлялись их адепты и последователи. Они и их "продолжения ТД" будут однажды превращены в мелко изрубленный, психологически хорошо усваиваемый фарш. Причем, превращены трехпланно: физически, ментально и духовно. В частности, первое отлично получается в РФ у Германа; второе и не менее отлично - у Татьяны. Про третье рано говорить в совершенном времени. Которого у последнего члена команды "потрошителей" пока нет.

[hele]

И о ТД ЕП говорила, что она должна лишь вести к истине...

Странно,почему же тогда не ведёт,если говорила что должна?

Ведёт

[homo]

Все так,но и ребенок учится на игрушечных моделях.Важно не знание а воспитание воли к преодолению инертности лени ума и укрепление живости ума.С этой позиции учения полезны для буждения ума,как физкультура для тела.Тогда он сам добывает знание и не зависит ни от кого.

Ну да...То есть пока человек сам не дошел до того,что ум дан только для введения в заблуждение,у него есть настойчивое желание развивать его обманчивую способность.
Так же и с "учением"...Кто-то сказал что есть истина,к которой нужно стремиться (зачем интересно?)
и это делается путем...научения...
Правда уважаемые "ученики" забыли спросить,что есть эта самая "истина" и в каком бреду возникла мысль,что ей вообще научиться можно...
Правда может быть потому забыли,что не дожидаясь этого коварного вопроса,им втюхали ответ:
-Истина есть знание!!!
Ну а знание как раз такая вещь,которую можно добывать и учить,то есть запоминать))
И будет вам счастье,сразу же как добудете и запомните,сделавшись мудрейшим из мудрейших,флешкой с топ секретом...

Ведёт

Блажен кто верует)))

[Абель]

Все так,но и ребенок учится на игрушечных моделях.Важно не знание а воспитание воли к преодолению инертности лени ума и укрепление живости ума.С этой позиции учения полезны для буждения ума,как физкультура для тела.Тогда он сам добывает знание и не зависит ни от кого.

Ну да...То есть пока человек сам не дошел до того,что ум дан только для введения в заблуждение,у него есть настойчивое желание развивать его обманчивую способность.
Так же и с "учением"...Кто-то сказал что есть истина,к которой нужно стремиться (зачем интересно?)
и это делается путем...научения...
Правда уважаемые "ученики" забыли спросить,что есть эта самая "истина" и в каком бреду возникла мысль,что ей вообще научиться можно...
Правда может быть потому забыли,что не дожидаясь этого коварного вопроса,им втюхали ответ:
-Истина есть знание!!!
Ну а знание как раз такая вещь,которую можно добывать и учить,то есть запоминать))
И будет вам счастье,сразу же как добудете и запомните,сделавшись мудрейшим из мудрейших,флешкой с топ секретом...

Ведёт

Блажен кто верует)))

Вы в кучу объединяете принципы знания,а оно имеет отделительную черту горнего от мирского.Например вас можно обмануть сказав,что ваш сын попал в дтп и нужна сумма для утряски ситуации и развести на деньги.Или другую разводку состряпать логически складную и развести и тут все как вы говорите и это и есть действие кама манас и условное знание.А можно сказать,что через две точки можно провести несколько не совпадающих прямых .Вы посмотрите(если обладаете абстрактным зрением) и увидите что нет-можно провести лишь одну.Это не доказуемо в силу априорного видения как истина не требующая доказательств.Это тоже ум-мэн,манас,ману.И это безусловное знание.Таким образом есть два знания -обусловленное и не обусловленное.Отсюда и две доктрины-доктрина ока и доктрина сердца проистекающие из двух полярностей ума-одна примыкающая к преходящему,другая к вечному.И если вам говорят то или иное вы можете это проверить непосредственно своей способностью видеть(если обладаете) истину и экономить время познания на самостоятельных поисках.Потому учения имеют или не имеют подобные зерна аксиом на которых они базируются и ими подтверждаются.

[ИринаКомаринец]

Мотивация такая...Чтобы не искать самому ответов на свои вопросы,человек выбирает согласно своим предпочтениям такую "истину" как ему хочется,то есть нечто подброшенное ему,готовое.Которое гарантировано уведёт его от реального поиска,в сторону хитровымученных объяснений,типа почему слегка припачканное белое можно принять как чёрное,или наоборот.

Простой Ум - это такой Ум, который функционирует, думает и чувствует без мотивов. Мотив неизбежно связан с внутренним противоречием.
А вот интересно, может ли Ум быть свободен от всякого накопленного опыта и знания и в то же время быть безучастным?
Я имею ввиду не брать для себя то, что ему удобно, приятно, то что он сам реализовал в процессе в жизни, присвоил себе и восседает на мешках с накопленным добром.
Может ли Ум, осознавая все это быть свободным от времени,( время - это накопление опыта, а всякое накопление опыта порождает время - переход от прошлого через настоящее в будущее) способным изучать себя?
Спасибо.

[homo]

А вот интересно, может ли Ум быть свободен от всякого накопленного опыта и знания и в то же время быть безучастным?
Я имею ввиду не брать для себя то, что ему удобно, приятно, то что он сам реализовал в процессе в жизни, присвоил себе и восседает на мешках с накопленным добром.
Может ли Ум, осознавая все это быть свободным от времени,( время - это накопление опыта, а всякое накопление опыта порождает время - переход от прошлого через настоящее в будущее) способным изучать себя?

Ум не может быть свободным по определению.Он зависим в своей работе от желаний и чувств,которые он обслуживает давая им что они требуют (способы удовлетворения).Понаблюдайте внимательно за своей мыслью и заметите,что даже если уменьшился поток восприятия (вечером или ночью например),ум тем не менее продолжает свою работу,сканируя,перебирая содержимое памяти.И как только находит там нечто возбуждающее эмоцию,начинает вертеться около найденного.Остальное его интересует мало...Можно сказать,что ум есть раб эмоций,но так как эмоциям и чувствам наплевать на истину,то и ум её искать не будет,он будет искать только что нравится чувствам,стараясь обеспечить им удовлетворение.
То есть сказанное в "Голосе Безмолвия" об умертвлении чувств и желаний учеником,имеет под собой цель избавиться от искажения реальности запряжённым ими умом.
Но это только сказать легко,а на практике очень немного людей могут дойти до этого.И их опыт вам вряд ли пригодится,потому что любой пусть даже самый верный результат чужой работы,вашим непобеждённым эго будет перевернут,искажён,либо вообще проигнорирован.
Чисто практически выходит,что ум находит некое "учение",созвучное с одолевающими его чувствами и желаниями (чтобы меньше напрягаться самому) и варится в нём,создавая сознанию видимость бурлящей и очень полезной работы.Ну и чем громче чувства,тем низкопробней "учение"...
И только отбросив всё "созвучное" (играющее на чувствах,практически),развернув свои желания,эмоции и эгоизм во вне (убить их невозможно),а свободный от них взор вовнутрь,можно услышать чистый и тихий голос Разума,дающий понимание сути вещей (не путать со знанием,это заблуждение) и ответы на все вопросы.

[Абель]

А вот интересно, может ли Ум быть свободен от всякого накопленного опыта и знания и в то же время быть безучастным?
-----------
Да может конечно же,для того и есть медитация.Просто этому будет мешать поток суетного ума Брамы-та часть махата что аналогична человеческому.Если б ум вселенной был просветлен,спокойствие ума было б естественным состоянием и не требовала усилий медитации.
Человеку приходится преодолевать множество течений доставшихся в наследство, от опыта,от социума,от воспитания,от природы.Где то в беседах об оккультизме по моему об этом говорится .

[hele]

Homo, довольно часто бывают мысли не порожденные эмоциями или желаниями, в том числе от учений. Может быть, это как раз то, что вы и имеете в виду :

И только отбросив всё "созвучное" (играющее на чувствах,практически),развернув свои желания,эмоции и эгоизм во вне (убить их невозможно),а свободный от них взор вовнутрь,можно услышать чистый и тихий голос Разума,

Но не знаю, повернулись ли тогда эмоции вовне, по ощущению нет. Может, это бывает ещё в других случаях, например, эмоции спокойны, умиротворенность...

[Actus Fidei]

Теория Эйнштейна - тест на вменяемость

Да, Эйнштейн неправ, второй постулат его теории о постоянстве скорости света опровергается наблюдениями и опытами. И самое удивительное, это впервые было подтверждено наблюдениями более трехсот лет назад, за два века до создания теории относительности.

В 1676 году датский астроном О. Рёмер при наблюдении за движением спутников Юпитера заметил, что время обращения одного из них, Ио, определяемое по моменту выхода или входа в тень Юпитера, периодически изменяется.

В моменты наибольшего сближения Земли с Юпитером - противостояния - и максимального удаления - соединения, то есть, в положении, когда планеты неподвижны друг относительно друга по прямой Земля - Юпитер,  периоды Ио оказались равны между собой и составляют 1,77 суток.

В состоянии же удаления или приближения Земли к Юпитеру с максимальной скоростью период увеличивается на 15 секунд или на столько же уменьшается. Во всех остальных положениях изменение периода пропорционально составляющей скорости Земли по отношению Юпитера по прямой Земля - Юпитер. Изменение длительности периода вызвано следующим.

Отраженный спутником Ио в течение периода обращения свет образует в пространстве поток, назовем его звеном, протяженность которого равна скорости света в системе Юпитера, умноженной на длительность периода. Звено, преодолев расстояние от Юпитера до Земли в момент противостояния, воспринимается на Земле в течение того же времени, что был образован. То же происходит через полгода и в соединении, только начало периода видно с опозданием, так как свету необходимо время для преодоления дополнительного расстояния, равного диаметру орбиты Земли. Определив время опоздания и зная диаметр орбиты Земли, Рёмер впервые вычислил скорость движения света.

В момент удаления Земли от Юпитера свет догоняет Землю, его скорость относительно Земли уменьшается, и звено регистрируется на 15 секунд продолжительнее. Примерно через полгода Земля приближается к Юпитеру, скорость звена от Ио в системе Земли увеличивается, и время его наблюдения на Земле уменьшается на те же 15 секунд.

Наблюдение Рёмера не единственное явление, подтверждающее классический закон сложения скоростей для света. Спустя полвека после Рёмера английский астроном Д. Бредли открыл явление звездной аберрации, которое заключается в том, что все звезды в течение года описывают на небесной сфере эллипсы с большой полуосью, наблюдаемой с Земли под углом в 20,5 угловых секунд. Аберрация обусловлена тем же векторным сложением скорости движения Земли и света от звезды. За время пока свет проходит трубу телескопа, окуляр вместе с Землей продвинется вперед, поэтому трубу телескопа необходимо наклонить. Скорость света относительно звезды равна «с», а в системе Земли, движущейся перпендикулярно направлению луча света - корню квадратному из суммы скорости света в квадрате плюс скорости Земли по орбите в квадрате.

Явление изменения периода спутника Юпитера, впервые открытое Рёмером, теперь в лабораторной практике известно под названием продольного эффекта Доплера, а явление аберрации - под названием поперечного эффекта Доплера. 

Эти наблюдения и опыты подтверждают, что скорость движения света, как и любого другого объекта, подчиняется всем законам природы, в том числе и классическому закону сложения скоростей. Следовательно, СТО, ОТО и вся релятивистская механика - никакого отношения к описанию реального мира не имеют, это набор фантастических вымыслов и логических подтасовок, куча наукообразного навоза, в которой нет никакого жемчужного зерна, в ней нечего копаться и искать какой бы то ни было смысл.

Теорию следует воспринимать как своеобразный тест на наличие у читателей здравого смысла и устойчивости к внушаемости. Лучшее, что можно сделать, отодвинуть её в сторону и забыть. А проблемы, якобы описываемые релятивистской механикой, заново осмыслить и найти их решение. В первую очередь, понять природу электромагнитного излучения, которое составляет существенную часть мироздания.

Все эти широко известные факты игнорируются при изложении теории относительности, то есть происходит умышленный обман школьников и студентов. В. Секерин, sekerin@ngs.ru

P.S. Подробно обоснование изложено в моей брошюре «Теория относительности - мистификация века» /ivanik3.narod.ru/linksSekerin.html.

[Грек]

vanik3.narod.ru/linksSekerin.html

410 Gone
nginx/1.8.0

Поэтому, предлагаю ознакомиться с более серьзным, без эмоциональных сленгов и грубостей, академическим материалом:

:

Новое объяснение релятивистских явлений

Виктор Кулигин, Галина Кулигина, Мария Корнева
Исследовательская группа «Анализ»

Введение

По мнению классиков материализма, пространство и время не простые свойства материи, а коренные формы бытия материи. От того, как решается проблема пространственно-временных отношений в физике, зависит, пойдет ли физика по материалистическому пути развития или же утонет в болоте схоластики, догматизма и околонаучной фантастики.

Занимаясь многими проблемами физики, мы накопили богатый научный материал, в частности, по Специальной теории относительности. Мы не любители по каждому недоразумению в физических теориях высказывать альтернативную гипотезу. Но этот «гнойник» уже давно назрел и его необходимо вскрыть.

Мы установили, что вывод формулы Лоренца содержит физическую ошибку. Исправление этой ошибки с одновременным удалением серии гносеологических ошибок коренным образом меняет интерпретацию релятивистских явлений. Но, главное, физика вновь возвращается к общему для всех инерциальных систем евклидовому пространству и единому для всех систем времени. Это позволяет сохранить в физике сверхсветовые скорости частиц и мгновенное взаимодействие.

Опубликовать такую работу в «толстых журналах» невозможно. Апологеты СТО занимают ключевые посты в научных учреждениях и организациях, в редакциях физических журналов. Судьба подобных статей «запрограммирована»: работа будет лежать в редакции год, два, а затем она будет отклонена, на основе высокомерной и безответственной рецензии. Такова судьба многих новых работ.

Наша статья адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами теории относительности, от тех, кто только начинает знакомиться с релятивистскими явлениями, до тех, кто глубоко познал теорию и ее проблемы. В ней нет сложных формул и длинных математических доказательств, понятных только специалистам. Математическая сторона существует, и она будет изложена отдельно. Мы надеемся, что статья поможет немного разобраться в хитросплетении научных ошибок и убережет многие молодые умы от застарелых догм и предрассудков современной физики. За этими умами будущее физики.

....
6. Послеславие

У нас всегда вызывал удивление следующий противоестественныйфакт, являющийся уникальным в истории современной науки. Ни одна физическая теория и ни один автор подобной теории не были столь широко разрекламированы при жизни и продолжают постоянно рекламироваться после своей смерти как в научной прессе, так и в СМИ. Создается впечатление, что Эйнштейна специально «раскручивали» и продолжают «раскручивать» его имя подобно тому, как «раскручивают» современных (не всегда талантливых) «звезд» кино, эстрады и политиков. Кому это выгодно, и кто этим занимается? Кому необходимо бороться с критикой СТО и с учеными-критиками даже силовыми методами (например, с помощью закрытых постановлений АН и «Комиссий по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований»)?

Как предчувствовал великий ученый А. Пуанкаре, СТО предоставила физике больше проблем и «головной боли» (парадоксов), нежели реальных научных результатов, нашедших широкое и безоговорочное подтверждение на практике [4]:

«Находясь под жестким пропагандистским прессом эйнштейнианцев, убежденных, что с рождением новой теории классическая физика, наконец, повержена, Пуанкаре осторожно, но настойчиво доказывал обратное. Он считал физически безупречными не только преобразования Лоренца, но и классические преобразования Галилея, а «несовпадение теоретических результатов с астрономическими наблюдениями Пуанкаре расценивает, как предостерегающий сигнал о том, что не следует торопиться с окончательным оправданием новой механики» )».

Известно, что Эйнштейн был «троечником». По окончании он попал не на престижную фирму инженером. Он начал свою карьеру со скромной должности учителя. Только позже он станет клерком в федеральном патентном бюро (Берн). Имея неутешительную аттестацию, он должен был, видимо, либо заручиться поддержкой влиятельной персоны, либо получить от кого-то соответствующую рекомендацию. Кто этот Благодетель? Биографы А. Эйнштейна молчат. Автор работы [5] пишет:

«Известно, что Эйнштейн не имел математических способностей и знаний такого уровня. (Мнение его сотрудника Людвига Хопфа: «у Эйнштейна нет никакого понятия о математике»)».

Приведем цитату из [4]:

«Замалчивался также тот факт, что математик Д. Гильберт несколько раньше получил и опубликовал основное уравнение этой теории, за которым впоследствии закрепилось название «уравнение Эйнштейна» (А.А. Тяпкин, А.С. Шибанов. Пуанкаре. М., 1979, с. 401).

С уравнением Гильберта случилась поистине удивительная история (см. приложение в кн. В.П. Визгин. Релятивистская теория тяготения. М., 1981). Оно было сообщено Гильбертом в частной переписке Эйнштейну, который приставал к первому с вопросами: а, что, дескать, у вас получилось? Гильберт долго «темнил», не желая выдавать свои результаты прыткому коллеге, но потом раскрыл их до публикации назойливому корреспонденту. И вдруг в очередном послании Эйнштейна с удивлением прочитал: представьте, мол, я еще до получения вашего письма пришел к такому же выводу.... Тут Гильберт схватился за голову и, кляня себя за опрометчивость, попросил ускорить публикацию статьи со своим уравнением, которое впоследствии все равно назвали «эйнштейновским».»(*)

История создания СТО А. Эйнштейном достаточно запутана. Например, в недавней работе [5] утверждается, что известный немецкий математик Фердинанд Риттер фон Линдеманн был действительным автором работы «К электродинамике движущихся тел». Цитируем [5]:

«В том же 1904 г. Линдеманн был назначен ректором мюнхенского университета и это определило дальнейший ход событий. Написанная им под заголовком «Об электродинамике движущихся тел» теория относительности вышла в сентябре в берлинском полугосударственном журнале Планка «Анналы физики» под именем подставного лица (Эйнштейн, Берн)».

Следует думать, что подобная публикация состоялась не без согласия А. Эйнштейна, если факт имел место быть.

Так кем в действительности был А. Эйнштейн: слабым человеком, ставшим игрушкой в руках манипуляторов, ученым-неудачником, который предложил и разрабатывал псевдонаучную теорию, или же мистификатором, сумевшим заставить многие поколения физиков верить в его гениальность и гениальность его теории? Объективный ответ на этот вопрос должны дать историки науки.
...
http://n-t.ru/tp/ns/nor.htm

-------------------------
* В связи с этой историей, мне вспоминается то, как не единожды главы "Челаса" требовали изъясняться ясней.... .

[Грек]

Стоит подвести тот итог, который почистил бы и некоторые собственные, позднейшие представления. То есть, нужно отныне пытаться соотносить последние, как впрочем, и оригинальные представления классической теософии, вот с этими выводами, сделанными на основе большой, хотя, конечно, и не полной, естественно-научной чистки:

------------------- cut from http://n-t.ru/tp/ns/krt.htm ----------

:

Общее заключение

Используя понятия «явление» и «сущность», мы установили, что Специальная теория относительности содержит гносеологические ошибки и не может рассматриваться как научная теория. Нами вскрыта сущность преобразования Лоренца. В его рамках мы имеем дело с единым для всех инерциальных систем временем и общим для этих систем пространством. Само преобразование Лоренца дает отображение процессов и объектов из одной инерциальной системы в другую в форме явлений с помощью световых лучей. Реальных искажений объекты и процессы, протекающие в движущейся системе отсчета, не имеют. Это первый камень, который мы вынули из фундамента релятивистских представлений.

Часть 2

Было показано, что задача Коши для волнового уравнения не имеет единственного решения. Решение волнового уравнения зависит от выбора калибровки. Анализ уравнений Максвелла показал, что как кулоновская калибровка, так и калибровка Лоренца не могут описывать квазистатические явления электродинамики. Преобразование Лоренца либо имеет ограниченную область применения, либо не применимо к электродинамике вообще. Оно утратило свою всеобщность и требование Лоренц-ковариантностилюбых уравнений является некорректным. Это второй блок из фундамента релятивистских теорий, который нам удалось вытащить.

Часть 3

Чтобы показать, что мгновенные взаимодействия не противоречат принципу причинности, были проанализированы причинно-следственные отношения. Оказалось, что существуют две модели причинности: эволюционная и диалектическая. Было показано, что понятие «предельная скорость распространения взаимодействий» – пустое понятие. Оно бессодержательно. В свою очередь, мгновенные взаимодействия согласуются с диалектической моделью причинности. Этим мы расчистили место для развития классических нерелятивистских теорий и представлений.

Часть 4

Анализ релятивистского принципа наименьшего действия показал, что существуют два варианта его реализации. Однако оба варианта математически некорректны. Релятивистские интегралы действия не имеют экстремумов. В силу этого, все уравнения и законы сохранения в рамках релятивистских представлений весьма сомнительны, если более строго – математически некорректны. Существование гносеологической ошибки в интерпретации преобразования Лоренца дает право рассматривать релятивистские теории как псевдонаучные.Это третий камень, который удалось выбить из фундамента релятивистских теорий.

Часть 5

Анализ квазистатических уравнений электродинамики показал, что они прекрасно вписываются в математический формализм механики сплошных сред. Сформулирован закон сохранения Умова для поля заряда и закон баланса кинетической энергии. Это позволило дать строгое решение проблемы электромагнитной массы. Дано обобщение этого результата: любая масса независимо от ее природы должна обладать стандартными инерциальными свойствами механической массы. Этот блок мы положили в основание новых представлений физики.

Часть 6

Чтобы дать объяснение магнитным явлениям в рамках механики Ньютона, мы ввели единственную в нашем докладе гипотезу о зависимости потенциала заряженной частицы от ее скорости. Это позволило построить функцию Лагранжа, сформулировать основные законы взаимодействия и дать объяснение магнитным явлениям. В результате удалось устранить асимметрию закона Ампера, дать объяснение явлению униполярной индукции и объяснить принцип действия мотора Маринова. Была исправлена гносеологическая ошибка в интерпретации понятий «работа» и «сила». Было показано, что электронная теория Лоренца ошибочна, т.е. не является научной теорией. Это четвертый камень, удаленный из основания релятивистских представлений. Мы также заложили второй камень в основание новой физики. Релятивистские теории не смогли объяснить квазистатические явления электродинамики. Только механика Ньютона, очищенная от предрассудков Специальной теории относительности и гносеологических ошибок, сумела это сделать.

 

Мы считаем, что изложенных нами аргументов достаточно, чтобы говорить о кризисе релятивистских теорий. О крахе этих теорий говорить пока преждевременно. Причина в том, что в основании релятивизма существуют еще два камня, на которых релятивистские теории «покачиваются», но не падают.

Первый камень – слабое знание физиками теории познания объективной истины. Как следствие – недооценка роли гносеологического анализа и неумение использовать этот анализ в своих исследованиях.

Второй камень – догматизм апологетов релятивизма. Философское невежество весьма благодатная почва для процветания догматизма в науке.

Современная физика напичкана гносеологическими ошибками. Кризис релятивистских теорий есть отражение более общего кризиса – кризиса философии естествознания.  материализм) выдвинула тезис: практика – критерий истины. А дальше, как говорят, и конь не валялся. – Застой. Не в лучшем положении Западные философские системы (позитивизм, неотомизм и т.д.) и школы (Копенгагенская и др.), которые предлагали противоречивые и некорректные решения проблемы истины. Из-за узости подхода эти попытки были заведомо обречены на неудачи.

Здесь к месту было бы изложить основы теории познания или хотя бы некоторые разделы:

Предмет, структура и функции теории познания объективной истины.

К сожалению, по объему это не доклад, а курс лекций.

Итак, мы подвели промежуточные итоги наших исследований. Другие проблемы (проблемы гравитации, излучения, проблемы квантовых теорий и т.д.) мы намереваемся изложить на следующем Международном Конгрессе.

Благодарность

Мы благодарим организаторов всех предыдущих Международных Конгрессов и специально проф. Паршина П.Ф. и к.ф.м.н. Варина М.П. за интерес к нашим исследованиям и возможность опубликовать некоторые результаты.

Мы благодарим редактора журнала «Апейрон» R. Keys и редактора журнала «Галилеевская Электродинамика» проф. C. Whitney за внимание и большую помощь в подготовке и публикации наших работ на английском в этих журналах.
Мы благодарим членов Международного Клуба Ученых за приглашение на Международный Конгресс-2000 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники».

[homo]

довольно часто бывают мысли не порожденные эмоциями или желаниями, в том числе от учений.

Но не знаю, повернулись ли тогда эмоции вовне, по ощущению нет. Может, это бывает ещё в других случаях, например, эмоции спокойны, умиротворенность...

Если "учения" рассматривать не как учения(руководства),а как притчи и сказки с намёками,скептически и беспристрастно,то они могут стать полезным материалом (немного худшим чем непосредственно сами сказки и притчи,потому что там правдивее написано в самом заглавии)
Но вот по поводу работы ума,есть некоторая заковыка..."Голос безмолвия" говорит об его "убийстве",то есть полном отключении его порождения, -мысли.Которая без устали болтает в вашей голове...
Конечно это может выглядеть странным и даже шокирующим,но это совсем не то чем может показаться на первый взгляд.Представьте себе,что из шумной толпы спорящих людей,к которой привыкли потому что находились в ней всегда и не представляли себе что может быть иначе,вы вдруг вдруг неожиданно вышли и оказались в полной тишине и одиночестве...
Вот это действительно,в первый раз является шокирующим событием...
Мысли,которая была всегда и казалась чем-то само собой разумеющимся,вдруг не стало и наступило безмолвие...
Но самое интересное открывается после,когда оказывается что болтливая мысль,всё это время лишь лживо перекрикивала тихий голос разума,который если его услышать,раскрывает суть любой вещи,на которую стоит лишь обратить внимание.Причём не говоря и не отвечая как мы привыкли,а ликвидируя сам вопрос,путём обретения полной ясности и понимания сути предмета.Для чего как оказывается,словесная интерпретация не то что бы даже совсем и не нужна,но наоборот,узка,ограничена и проблематична.
Именно поэтому дошедшие до этого открытия,не станут нагружать вас тем,что названо "истина высказанная,есть ложь"("учениями"проще говоря),зная настоящую цену словам и невозможности ими передать что либо существенное...
"Знание"есть фикция,утопия,за которой гоняются совершенно напрасно и которая уничтожается за полнейшей ненадобностью,при выходе из материального мира к всеведения источнику,общению с которым можно готовится уже сейчас,если сделать для себя открытие описанное выше...

PS
Современным языком,(по крайней мере встречалось в эзотерической литературе) речь идёт об "отключении внутреннего диалога" (ВД) Хотя такое название тоже не совсем корректно.

[ИринаКомаринец]

Может ли Ум, осознавая все это быть свободным от времени,( время - это накопление опыта, а всякое накопление опыта порождает время - переход от прошлого через настоящее в будущее) способным изучать себя?

На мой вопрос HOMO ответил нет, а АБЕЛЬ – да.
Как же найти компромисс? Слово «как» уже заключает разделение. Каждое слово имеет свое значение и сама мысль является барьером Нет точки соприкосновения, так как каждый бросается словами, используя свой опыт, свое знание. Чтобы найти точку соприкосновения нужно определиться со словом УМ.

Что вы подразумеваете под словом «УМ»?
Ведь ум можно рассматривать как функцию мозга и тогда он не несет ответственности за свои действия. Это просто сравнивающий ум, который выбирает то. что знает, что ему нравится. Это даже не мысли, которые плавно входят и выходят, а он регистрирует, складывая их на полочки. Из этой информации мозг (или бессознательный ум) отбирает только ту часть, которую считает важной для выживания. Такой ум существует во времени, а существовать во времени означает быть обусловленным.
Тогда бы я сказала, что – да. Не может.

Но если к Уму относится как к «Я», тогда это Наблюдатель и сам есть объект наблюдения. И в свою очередь (сознательный ум) отбирает из этой информации ту, что соответствует его собственным ожиданиям. И этот Ум не живет прошлым, он постоянно находится в движении познавания. Пока ум находится в прошлом (опыт, знания) всегда присутствует маленькое «я». В настоящем нет «я».
И тогда я соглашусь с АБЕЛЕМ, да. Может.
Спасибо.

[hele]

Но самое интересное открывается после,когда оказывается что болтливая мысль,всё это время лишь лживо перекрикивала тихий голос разума,который если его услышать,раскрывает суть любой вещи,на которую стоит лишь обратить внимание.

То есть, вы как-то разделяете мысль и разум. Если можно, поясните, как.
Разум не действует мыслями? Тогда это уже не разум, а интуиция...

[Абель]

Но самое интересное открывается после,когда оказывается что болтливая мысль,всё это время лишь лживо перекрикивала тихий голос разума,который если его услышать,раскрывает суть любой вещи,на которую стоит лишь обратить внимание.

То есть, вы как-то разделяете мысль и разум. Если можно, поясните, как.
Разум не действует мыслями? Тогда это уже не разум, а интуиция...

Почему?Манас двойственен потому что он мост между кама и будхи.Разум есть будхи то есть интуиция и есть то постижение,что дает видеть абстрактное-покров атмы.А сам по себе ум не бывает или он прикасается к будхи и питается ею хотя бы краткими вспышками ,либо он возвращается к кама и там он уже обрабатывет полученное и раскладывает его.Таким образом ум это наш секретарь ментала.Он то к директору ныряет в кабинет ,то из него к посетителям и все проходит через него.

[homo]

То есть, вы как-то разделяете мысль и разум. Если можно, поясните, как.
Разум не действует мыслями? Тогда это уже не разум, а интуиция...

Типичное заблуждение...Человек считает себя носителем разума,который говорит словами))
Но разум и ум есть совершенно не одно и то же.Ум есть источник мысли,постоянно говорящей этими самыми словами.Разум же слов не имеет,но это конечно не интуиция.Разум даёт понимание смысла,это разумение...
Представьте,что понимаете как забить гвоздь.Это не слова,вы просто представляете смысл,цель этой операции и некую её последовательность.Но вот если понадобится ответить на чей-то вопрос как это сделать,вы начнете (с помощью ума) искать слова для объяснений.И скорее всего это не удастся сделать с первого раза,так как слова в силу своей ограниченности,не смогут описать в полной мере то,что вы неплохо себе представляете.
Таким же образом можно ответить на вопрос особо страждущих,по поводу сказанного в ГБ,насчёт "убийства ума"...
Ничего убивать не нужно,ум ещё пригодится в качестве "переводчика" на человеческий язык того,что вы по наивности захотите передать другим,от появившегося после разделения ума и разума фонтана открывшихся истин...
Но для осознания вышеперечисленных отличий,есть "демоверсия"от Абсолюта,когда на некоторое время (до трёх суток практически) ум может быть отключен.

PS Ирине не знаю что ответить...Отдохнуть посоветую пожалуй.
А то снова воспаление ума и всё свалено в одну кучу...

[hele]

Вообще да... судя по тому что есть Мировой Разум, Махат, он должен быть выше манаса и будхи и интуиции. Он охватывает все такие проявления. Просто мы привыкли на бытовом уровне разум считать тем, чем человек думает. Например, в сказках - поучиться уму-разуму...

[ИринаКомаринец]

PS Ирине не знаю что ответить...Отдохнуть посоветую пожалуй.
А то снова воспаление ума и всё свалено в одну кучу...

Да, хорошо Вы мне посоветовали. У меня целый час не открывался браузер, а потом я не могла пройти и регистрацию. Спасибо.
Но все-таки HOMO, я задала вопрос и так дело не пойдет.
Я задаю вопрос, а Вы бежите от ответа.
Мы с Вами разбирали тему сознания, в которой мне очень понравились Ваши высказывания, они были согласованы с моей мыслью, хотя и было некоторое недопонимание.
Теперь Ум - это продолжение темы Сознания и раз уж мы заговорили, то мысль должна быть обработана.

Что Вы подразумеваете под Умом? Я поняла Вашу мысль, что это не Разум, но тогда из нижеследующего вытекает

Но разум и ум есть совершенно не одно и то же.Ум есть источник мысли,постоянно говорящей этими самыми словами.Разум же слов не имеет,но это конечно не интуиция.Разум даёт понимание смысла,это разумение..

Выходит что Ум в Вашем понимании есть Мыслитель?

Я описала свое понимание Ума как функцию разума (бессознательный ум) и Ум как Сознание "Я" (сознательный ум).
В Тайной Доктрине (хоть Вы и не любитель отстаивать свое мнение из книг) все же есть текст, который согласуется с моими высказываниями: "существует два Ума, "подвижный" и "неподвижный". "Неподвижный находится при мне", сказал Он(Владыка), "Подвижный находится в твоем владении" (т.е.речи) на плане материи.
Ум, как мы его понимает может быть разложен на состояния сознания различной продолжительности, напряженности и сложности.
В философии Патанжали тоже описывается состояние Ума, который объединяет душу и тело и ум также целиком пропитывает и охватывает как сознательные и бессознательные ментальные операции, так и работу мозга.
Один мыслитель сказал. что "УМ - это Миф". Он создает вокруг себя оболочку. которая и есть мы сами. Таким образом мы представляем собой Наблюдателя оболочки и также являемся самой этой оболочкой. И в этом случае я и Наблюдатель, и объект наблюдения.
Мои мысли не расходятся.
Вы сами писали. что Ум берет те знания. которые ему доступны, которые ему нравятся. Я также писала, что человек работает в том направлении, в котором сформировано его сознание - инженер работает с технической мыслью, юрист - гоняется за хулиганами и в этом направлении ум работает четко и грамотно.
Почему? Потому что Ум есть прошлое, это есть знание и опыт.
Если отключиться от этого прошлого, не искать выгодное положение для самого ума, то начнется постижение самого Ума - движение познания и изменения самого существования.
Спасибо.

[homo]

так дело не пойдет.
Я задаю вопрос, а Вы бежите от ответа.
Мы с Вами разбирали тему сознания, в которой мне очень понравились
Теперь Ум - это продолжение темы Сознания и раз уж мы заговорили, то мысль должна быть обработана.

.

Хорошо что мы с вами тему любви не обсуждали,а то бы я как отвечающий за свои слова мужчина, ещё чего-нибудь получился должен)))

"Ищи того,кто мысль творит и зарождает майю"(иллюзию материи).Как считаете,о чём это говорит автор "голоса безмолвия"?
Не том ли самом уме,с которым он предлагает бороться?Хотя по большому счёту,зачем нам книги,если обсуждаемый предмет находится в полном нашем распоряжении и доступен для исследований?
Просто внимательно понаблюдайте за его деятельностью и скорее всего сами найдёте ответ.Мой например совпал с "голосом"(привожу его часто,потому что сказано там красиво).
То есть ум есть не принадлежащая "Я" говорилка,котрая обманывает сознание,создавая ложные образы реальности.Ум не является сознанием,разумом,или истинным "Я".Поэтому любому жаждущему истины,рано или поздно придётся с этим разобраться.

[Actus Fidei]

Учения и жизнь во многом противопоставлены. С этим нужно более тщательно разбираться. Рассмотрим ряд наблюдений относительно этого явления.


1. Учением есть то что меняет сознание и жизнь общества к лучшему сосуществованию
2. Учения не могут выйти за пределы жизни, являясь одним из ее проявлений :учения это мысли, одни из многих и попытка взвесить обобщенную мысль о мире, разобрав частности. Это прежде ментальная часть жизни, память, к ней прибавляется экспериментальная составляющая в виде других планов и макрокосма, обиталища сосущесивующих сознаний
3. Плоды учения и его выводы если учение его имеет могут не выйти за пределы круга ученых в умы и руководство воспользоваться выводами учения по таким причинам: занятость масс выживанием или чем то другим, отказом власти и администрации, ложность учения и ее выводов.

Ps. Надеемся что есть вменяемые и среди теософов которые могут дать адекватную оценку какое из учений являлось им по настоящему и с приходом каких народ впал в упадок. Правильный подход в этом вопросе во многом способен отделить зерна от плевел.

Бекать и мекать тут совершенно ни к чему. Наука имеет вполне прозрачную универсальную методологию чтобы внести ясность в любой из поставленных вопросов и тем. Выражения типа : "такова жизнь" или что то вроде " да вы просто мало читали наше учение поэтому не знаете его величие и правоту" и " да вы агент иллюминатов( или другое), враг нашего лучшего в мире учения, которого свет не видел тысячу лет" не катят поскольку не являются учением

4. Учение что не имеет и чурается универсальной методологии науки не является учением.

[Абель]

"Ищи того,кто мысль творит и зарождает майю"(иллюзию материи).Как считаете,о чём это говорит автор "голоса безмолвия"?
Не том ли самом уме,с которым он предлагает бороться?

Конечно нет.Речь идет об атмане.Всегда только он предмет поиска во всех восточных учениях.Ум не творит мысль,а подбирает.Также следует учитывать в восточных доктринах четверичное деление и разнящиеся термины.Атман также называется чистой природой ума-исток .Его и ищут.

[homo]

Речь идет об атмане.
Всегда только он предмет поиска во всех восточных учениях.

Речь не о всех учениях,но об одном и конкретной цитате из него.
Или следует извращать сказанное там,потому что в других написано иначе?