*НОВЫЙ ЗАВЕТ*

[homo]

Предлагаю конструктивно и не предвзято разобраться в причинах существующего состояния теософии,с целью вынесения резюме о необходимости внесения изменений в концепцию и избавления от "тормозов" и "матриц",в виде слепой приверженности к догмам.

[Герман]

Здесь всё уже есть -

[url]http://блаватская.рф/джеффри-фарсинг-теософское-общество/[/url]

[homo]

Очередная попытка вернуть читателя от одних догм к другим,но никак не предложение перестать на них зацикливаться.Нового там что?

Единственный революционер,создавший "новый завет"(для себя по крайней мере),который там упоминается,это Дж.Кришнамурти.И то,его снова пытаются притянуть за уши к своей версии матричной теософии,не смотря на его публичный и демонстративный отказ от неё.Можно спросить у Анны как знатока,упоминал ли вообще Кришнамурти теософию как своё учение,или хоть что-нибудь из ЕПБ или её последователей.

[Александр Пкул]

Очередная попытка вернуть читателя от одних догм к другим,но никак не предложение перестать на них зацикливаться.Нового там что?

Есть чуток нового...
Вот это, к примеру:

Если бы Анна Безант была их ученицей, её «магнитизация» Чакравати, якобы для «выравнивая её принципов», описанная очевидцем доктором Арчибальдом Кийтли в 1895 году, разрушила бы любые связи, которые она могла иметь с Учителями.

Поясню, отчего отнес этот момент из перевода Германа к новой информации: почти то же самое читал про один, но вполне амурный залет Олькота. Произошедший, если память мне не изменяет, примерно за месяц-другой до смерти ЕПБ. На русский сей момент не был переведен. Источник по сути тот же, но только более ранний и у всех, так сказать, на слуху: Джадж то ли случайно узнал, то ли намерено прокачал полковника на, так сказать, предмет окончательно-моральной остойчивости.
Зачем - источник умалчивает.

[homo]

Для чего создавалась эта тема....Ни для кого не секрет,что современная теософия (точнее то,что ей называют) находится в состоянии которое без преувеличения можно назвать упадочным.А что касается непосредственно личностей большинства "интернет-теософов",то изучив хоть немного их любимую манеру общения,можно сделать вывод,что "махатмы" в головах этих "божественных мудрецов" матом не ругаются,а разговаривают на нем.
Да конечно,легче всего оставить это всё на самотёк и самоуничтожение,но ради тех немногих кто ещё надеется под словом Теософия найти не вульгарно-натуралистический пересказ "доктрин" для умственно отсталых,а непосредственно сам предмет (в дословном переводе "Божественная Мудрость",если кто забыл) и пока верит что это где-то здесь быть должно,раз уж написано в заглавии....
Ну и ради восстановления справедливости,которая тихо курит в углу после похищения и присвоения термина "теософия" и использования для названия чего-то совершенно ему не соответствующего,последствия чего мы имеем возможность наблюдать...
Людям называющим себя теософами,следовало бы поинтересоваться,почему те кто действительно сильно продвинулся в познании,не используют "истинно теософскую" литературу,не знакомы с теософскими авторитетами и даже избегают этого слова,именуя не теософией а самопознанием,просветлением,эзотерикой,духовным развитием и т.д.
Думаю что не открываю Америку и все неплохо всё знают,но предпочитают помалкивать и даже затыкать рты тем,кто пытается указывать на недостатки.Поэтому никакого "мессии",который придёт и волшебным образом выведет теософию из обморока,не будет.Всё придется делать самим,сидеть,думать,разбираться и обсуждать.Если будет конструктив и желание позитивных изменений,совместными усилиями выход будет найден.Естественно,что это должны быть не "мертвому припарки",но нечто кардинальное,революционное и действительно новое.Способны ли на это теософы,а главное готовы ли.....Ну в общем будет видно.....

[homo]

Единственный революционер...

Это он только для тебя "революционер".

Джидду Кришнамурти действительно революционер,так как он кардинально и принципиально отошёл от тех концепций теософии,которые ему пытались навязать.НО....Он не сделал революции в той теософии,он просто покинул её как и многие другие,имён которых мы не имеем чести знать.Но эту революцию могли сделать сами теософы,если бы не пытались притянуть Кришнамурти к своей теософии,но изменили бы её кардинально,по открытым им принципам.

[Герман]

--- он кардинально и принципиально отошёл от тех концепций теософии

Он не имеет отношения к теософии вообще, а здесь пытаются декларировать теософский форум. Возможно ты просто ошибся форумом?

[homo]

Он упоминается в той статье,в которой как вы говорите всё есть.

Здесь всё уже есть -

[url]http://блаватская.рф/джеффри-фарсинг-теософское-общество/[/url]

[Анна_К]

Здесь всё уже есть -

[url]http://блаватская.рф/джеффри-фарсинг-теософское-общество/[/url]

В разделе "О теософии" текст повторен дважды.
От слов "Блаватская использовала слова – Оккультизм, Эзотеризм, Эзотерическая Наука, и т.д., как синонимы теософии" до " Давайте попытаемся!".
Это сделано для закрепления пройденного?

Он не имеет отношения к теософии вообще, а здесь пытаются декларировать теософский форум.

Кришнамурти является прямым продолжателем Блаватской, о котором она говорила, что в последней четверти века будет продолжение.
То, что Татьяна считает, что никто не пришел - неверно. В последние годы жизни (с 1975 года по 1986-й) Кришнамурти современным языком передал учение, дав четкие советы по практике теософии в наше время. Именно в эти годы его учение приобрело отшлифованный совершенный вид.

[homo]

Кришнамурти является прямым продолжателем Блаватской, о котором она говорила, что в последней четверти века будет продолжение.

Интересно было бы ознакомиться с фактами из которых следует что он был прямым продолжателем.А то последователи Блаватской не очень с этим согласны.

[Анна_К]

Я же написала: ЕПБ пророчила в последнюю четверть века - новую порцию информации.
Никого из продолжателей традиции теософии больше не было, кроме Кришнамурти после 1975 года.
Его Учение не противоречит ничему из оставленного нам Блаватской.
Он больше практик. И более доступен для большой аудитории. Во времена Блаватской ее читала только элита.
Разные словари? - так что ж. В главной сути отличий нет.

[Герман]

--- Он упоминается...

К теософии не имеет никакого отношения, имеет лишь отношении к истории теософского движения. Это разные вещи.

Те мальчики, которых Ледбитер использовал и через себя пропустил уже ни что негодны были.

[Анна_К]

Страдания ускоряют духовное развитие.
Если насилие и имело место быть, то сам Кришнамурти ни в чем не виноват.
Надо судить по учениям, а не по биографиям.

p.s. Герману бы с грамматикой русского языка неплохо познакомиться. Последняя фраза вообще нечитабельна.

[homo]

Я же написала: ЕПБ пророчила в последнюю четверть века - новую порцию информации.

Нужно нечто более существенное,связь между "учениями",потому как всяческой информации навалено более чем достаточно.Хотя Кришнамурти учение не давал (это его последователи так упаковали),не ставил акцент на знании,но говорил о необходимости революционных изменениях в сознании.В этом с Блаватской у него и есть огромная разница и принципиальная нестыковка.

[Анна_К]

Ну, так столетие прошло. Сколько революций уже случилось. Современность требовала новых методов и подходов.
Сутью, общей для обоих учений, я считаю установку на собственное осознание реальности - без посредников (батюшек, направляющих каждый шаг, или даже Римского папы) - в Единстве с этой самой реальностью.
Кришнамурти дал четкую методику такой жизни-медитации. "Наблюдатель и наблюдаемое - едины, без разделения".
У Блаватской теоретически предлагается все проверять собственным опытом, ничего не брать на веру.
Сравнительное изучение требует много времени. Это было бы очень интересно. Но когда?..

[homo]

Сравнительное изучение требует много времени. Это было бы очень интересно. Но когда?..

Вряд ли этого до сих пор никто не сделал.Может просто поискать готовое?
Но всё же если на вскидку выделить главное,то Блаватская -знание,Кришнамурти -изменения.
Как проверить знания Блаватской загадка,поэтому её последователи просто верят написанному,при этом имея настолько много разногласий,что двух "одинаковых" теософов-единомышленников не сыскать)
То есть её информация более чем спорная,к тому же знание само по себе (без приобретения способности им правильно оперировать),не является мудростью,но скорее просто захламляющей память информацией.
Кришнамурти же советует меняться и не разделять,что выглядит мудро,то есть теософски.Но он дистанцировался от теософского общества в пользу общества человеческого,не разделяя его на теософов и не теософов.То есть не стал никуда тянуть отдельно взятых теософов и спасать от невежества только их.Что тоже получается мудро,но очень не нравится теософам,претендующих на некую исключительность.
Видимо выбрав именно исключительность,они потеряли доступные для всех остальных открытия Кришнамурти,вместо того чтобы принять их в свой актив.

[Анна_К]

Очень рада, что нашла единомышленника! Это просто здорово.
Элитарность некая присутствует - особенно у теософов, любящих ЯДРО братства.
Недавно я это ядро, которое Evgeny обозвал зародышем, переименовала в "зачаток". Зачаток братства. Это - самое верное определение сути: то, с чего начинается братство - без разделения - всего человечества.

Про Кришнамурти говорят: он из высоко-духовной семьи, получил посвящение Учителей, поэтому и смог достичь высот Духа. Все его последователи ничего не достигли. И пытаться не стоит. Не судьба. Тоже своего рода элитарность. Коли понимаешь, разделяешь, следуешь - но в одиночестве полном.

[homo]

Все его последователи ничего не достигли. И пытаться не стоит. Не судьба.

Следует добавить,что не только последователи Кришнамурти не достигли его уровня,но и последователи Блаватской,Рерихов,Будды,Христа не стали Буддами,Махатмами и Иисусами....
Вывод простой и очевидный,всем пытающимся пройти "по следу" ничего не светит,нужно искать свой Путь.
Поэтому в Новом Завете для теософов,не должны быть указаны какие либо учения,как единственно правильные и верные.Тогда и вечные споры по этому поводу прекратятся.

[Анна_К]

Поэтому в Новом Завете для теософов, не должны быть указаны какие либо учения, как единственно правильные и верные.

Если никакие учения не должны упоминаться, тогда и название "Новый завет" не подходит. Это явная отсылка к христианству.
Кроме того, Новый завет предполагает наличие Старого Завета (т.е. Ветхого). Это что же? - мы запишем в Ветхие всю матчасть (РИ, ТД, ПМ, и проч.)?

[hele]

Вот кстати была уже тема
http://chelas.net/forums.php?m=posts&q=2796

"Критика Теософии, ТО, ТД, "ТД"... и т.д."
Открывала её Tanyushk@... 41 страница.

[Абель]

Все его последователи ничего не достигли. И пытаться не стоит. Не судьба.

Следует добавить,что не только последователи Кришнамурти не достигли его уровня,но и последователи Блаватской,Рерихов,Будды,Христа не стали Буддами,Махатмами и Иисусами....
Вывод простой и очевидный,всем пытающимся пройти "по следу" ничего не светит,нужно искать свой Путь.
Поэтому в Новом Завете для теософов,не должны быть указаны какие либо учения,как единственно правильные и верные.Тогда и вечные споры по этому поводу прекратятся.

Как раз стали.Сначала поинтересуйтесь историей возникновния буддийской общины.

[homo]

Поэтому в Новом Завете для теософов, не должны быть указаны какие либо учения, как единственно правильные и верные.

Если никакие учения не должны упоминаться, тогда и название "Новый завет" не подходит. Это явная отсылка к христианству.
Кроме того, Новый завет предполагает наличие Старого Завета (т.е. Ветхого). Это что же? - мы запишем в Ветхие всю матчасть (РИ, ТД, ПМ, и проч.)?

Сказано: не должны быть указаны какие либо учения, как единственно правильные и верные,но не сказано что книги должны быть отвергнуты вообще.Даже в сказках содержатся мудрые высказывания и намёки на истину,но до сих пор не известен "правильный учебник",сделавший из хотя бы из одного читателя божественного мудреца.Так же как показала практика,очень большая ошибка считать мудростью слепое владение какой либо информацией.Мудростью есть способность находить истинное среди нагромождения ложного и разумно им распорядиться,что достигается очень долгим и кропотливым трудом во всех без исключения направлениях познания,но никак не ограничивается лишь чтением отдельных книг сомнительного содержания.
Новый завет призван учесть привнесённые ранее принципиальные ошибки и заблуждения,а так же попытаться их исправить.

Все его последователи ничего не достигли. И пытаться не стоит. Не судьба.

Следует добавить,что не только последователи Кришнамурти не достигли его уровня,но и последователи Блаватской,Рерихов,Будды,Христа не стали Буддами,Махатмами и Иисусами....
Вывод простой и очевидный,всем пытающимся пройти "по следу" ничего не светит,нужно искать свой Путь.
Поэтому в Новом Завете для теософов,не должны быть указаны какие либо учения,как единственно правильные и верные.Тогда и вечные споры по этому поводу прекратятся.

Как раз стали.Сначала поинтересуйтесь историей возникновния буддийской общины.

Да,очень познавательная история,классика жанра можно сказать.Будда не оставил ни одной написанной им книги и не сообщил название "букваря" по которому "учился" сам.Но это никак не помешало созданию книжного "учения",общин и религий,названных его именем)
Вопрос на засыпку: -Кто писал "буддийскую" литературу и как "учился" сам Будда?

[volna]

Homo, действительно, о чём можно говорить в этой теме?

Но ведь Дан Новейший Завет или "Огненная " Библия, первой частью которого является всё наследие Блаватской. Первым вестник и пред течет ЕПБ был Рамакришны, главной вестью которого было доказательство, на личном опыте, сущностного единства всех мировых религий. Его можно считать первым провозвестником современного Единого Учения. Именно Рамакришна подготовил почву для успеха в Индии теософского движения. Выдача же собственно Эзотерических Знаний началась с ЕПБ.

Вторая часть - "Учение Храма была Дана через Франчиа Ла Дью в Америке.

И третья часть - "кульминация заключительная " этого Завета Высшие Силы планеты Дали через семью Рерихов в виде Учения Живая Этика, которая зиждется и на идеях русского космизма в том числе.

Получается, что Анна К. опять права......

[volna]

Homo писал, что" не должны быть указаны какие - либо учения как единственно правильные и верные. "
Можно подумать, что Вы в школе никогда не учились и физику не изучали. Основы всегда были , есть и будут. А вот как с ними разберутся......Основы можно сравнить с нитью , на которую нанизывают бусины. Потому "идти след в след" не получится, всё очень индивидуально. Но Путь всё равно должен быть Указан.

И ещё пишите :"....всем, пытающимся пойти "по следу ", ничего не светит, нужно искать свой Путь. А как Вам слова апостола Павла, который говорит, что нет у нас ничего своего и мы - не свои ?

[homo]

volna,Вы наверное хотели сказать,что мудрость состоит в фанатичной вере в истинность утверждений каких-то авторитетных личностей,заучивании и повторении их слов?!
Если так,то можно сделать пророком своего попугая,читая ему по утрам Коран.