"Космогенезис"

[Абель]

Homo,а Валентина правильно указала на считывание кодировки.Токи имеются,символы имеются,но баран например не увидит в книге ничего лишнего кроме бумаги ,ее вкуса,цвета,запаха итд,а образованный человек может извлечь больше.Баран между прочим воспринимает пять чувств ничем не хуже ,а даже лучше человека -и каким это центром он делает,а?Можно считать,что кодировка слагается из фрагментов памяти,но однако и чувства -не пять внешних,а именно центр восприятия подобно уму способны читать кодировки.Так называемое дежавю и какие то древние переживания во сне или ином состоянии бывает навевают что-то до ностальгической тоски знакомое и очень древнее-не сегодняшней жизни.Даже память утробного существования не выглядит разрозненным набором без кода,но всегда все это оформлено в некое существование особого мира.То есть и там все имеет все таки структуру,а это иерархия клетки и вы не найдете нигде россыпи болтов и гаек в субьективности-как раз она во вне,но опять же это "вне" есть следствие разделения ума-убийцы реальности.Так где иллюзия-вне или внутри? Короче вы топчетесь на самом первом уровне вопроса первичности-сознание или материя,железо или программа...

[homo]

Наверняка есть и еще информативные мысли, если подумать...


Не зря же древнее учение буддизма трактует о шести "чувственных способностях", а не о пяти. Какая тогда шестая?

Если я побудил вас подумать,а не поискать готовый ответ в книгах или где-нибудь ещё,значит появился шанс придти к единственно верному выводу.
Вы уже наверное поняли,что шестая(или какая-то по счёту) "чувственная способность"всё таки отличается от описанных биологией.
Но если она есть,то она есть у вас,а не в буддисткой или другой литературе и это значит,что вы сами способны её обнаружить и описать.

больше не буду (переходить на личности)

вы исчерпали найти чего-то в словах, ХОТЬ ЧЬИХ, а чего ждёте? других, ОСОБЕННЫХ слов?
смешно. мне показалось, что творческий потенциал в вас достаточно набрал вес, чтобы перевесить побочки, значит показалось только.

Да ладно,чего уж там,валяйте.....
Я рад,что вы подключились к нашему разговору.Но хотелось бы если можно в более конструктивном русле.Вы же можете,это видно.......

Так где иллюзия-вне или внутри? Короче вы топчетесь на самом первом уровне вопроса первичности-сознание или материя,железо или программа...

Можно поставить вопрос иначе: -существует ли вообще это "вне", или всё сугубо внутренняя заморочка триединого "железо-программа-батарейка"(материя,информация,энергия).И тогда будет неважно где какая запчасть прикручена,всё так,как ему положено быть)

[Абель]

Так где иллюзия-вне или внутри? Короче вы топчетесь на самом первом уровне вопроса первичности-сознание или материя,железо или программа...

Можно поставить вопрос иначе: -существует ли вообще это "вне", или всё сугубо внутренняя заморочка триединого "железо-программа-батарейка"(материя,информация,энергия).И тогда будет неважно где какая запчасть прикручена,всё так,как ему положено быть)

Ну,ошибкой будет триединство считать единственным атрибутом-это спектр духовности-знак пи -прослойка между хаосом и космосом-теос.Этот спектр повторяется бесчисленное количество раз в цепи манвантарных линий и глубинных развертываний это гораздо сложнее понять чем манвантарные,это так сказать луковичные слои тор-сознания вселенной.Ведь железо опять же строится по идейному плану более глубокого слоя.Само то оно не построит себя чтоб создать виртуал.

[homo]

Ну,ошибкой будет триединство считать единственным атрибутом-это спектр духовности-знак пи -прослойка между хаосом и космосом-теос.Этот спектр повторяется бесчисленное количество раз в цепи манвантарных линий и глубинных развертываний это гораздо сложнее понять чем манвантарные,это так сказать луковичные слои тор-сознания вселенной.Ведь железо опять же строится по идейному плану более глубокого слоя.Само то оно не построит себя чтоб создать виртуал.

Если не пытаться запутать,то всё очень просто....
"Твердой" материи не существует (с чем уже потихоньку даже наука стала соглашаться) это иллюзия,ну а "глина небесная"(неплотная материя-поле),пропитанная эфирной энергией и модулированная информацией,есть самый замечательный объект для любой самоорганизации и трансформации.Единственное нечто которое может этому не принадлежать,но имеет возможность наблюдать и удивляться,оставаясь неизменным это сознание.Природа этого "безмолвного свидетеля",насколько я понял не поддаётся определению.

[hele]

Сообщения перенесены в тему "Теософия и ее лики (личности)"

[homo]

Ждем соображений,что ещё передаётся "шестым чувством"(кроме побуждения к действию).
А то как бы получается,что это признание "внешнего" но анонимного управления человеком))))

[hele]

Уже говорила здесь, что это возможно интуиция... ее и называют шестым чувством.
Но мне здесь и в реале сказали, что не только в ТД, но и в Инструкциях ЕП говорила, что это Ум.

[Абель]

Ждем соображений,что ещё передаётся "шестым чувством"(кроме побуждения к действию).
А то как бы получается,что это признание "внешнего" но анонимного управления человеком))))

вытяжка опыта-аромат жизни.Это оно.

Уже говорила здесь, что это возможно интуиция... ее и называют шестым чувством.Но мне здесь и в реале сказали, что не только в ТД, но и в Инструкциях ЕП говорила, что это Ум.

Ум то обработчик только,переживаешь не умом.Но он играет тоже роль.

[hele]

Homo, ну вы наверное уже знаете ответ, скажите нам.

Может быть, это действительно ощущение Сутратмы, это же по-моему приблизительно сказал Абель.

[homo]

Уже говорила здесь, что это возможно интуиция... ее и называют шестым чувством.
Но мне здесь и в реале сказали, что не только в ТД, но и в Инструкциях ЕП говорила, что это Ум.

Homo, ну вы наверное уже знаете ответ, скажите нам.

Вгоняете меня в ступор,не знаю что отвечать))))
Вы счастливая обладательница этих самых "органов восприятия"и "шестого чувства",которые всегда с вами и успешно функционируют,но спрашиваете у других и пытаетесь прочесть в книге о том,что они вам говорят и показывают)))
А представьте что есть отличия.....Тогда как?Не верьте себе и глазам своим,верьте букварику?
Мне кажется,что лучше чем мы сами,в этом никто не разберётся.В некоторой степени помочь друг другу мы можем,только если каждый поделится личным опытом наблюдения за своим восприятием.Тогда мы сможем сравнить,найти общее и отличия(если таковые имеются).
Я например не заметил,что по "шестому каналу" передаётся информация "извне",по нему только циркулирует полученное от пяти биологических источников и результат его обработки.Поэтому мы считаем его своим,а не внешним.Но это если только пытаться относить этот канал к "уму" (по ЕПБ),от иллюзий которого обязательно нужно избавиться методом "убийства" оного по Г.Б.
Я бы ещё добавил седьмой,которым ощущается "движение духа" (энергетические и эмоциональные воздействия от других людей и среды обитания),вызывающее тревогу,смутное беспокойство,или наоборот творческие "приходы",подъём настроения или душевный покой.Только ум здесь уже точно не причём.
И получается когда вы говорили об интуиции,то были намного ближе к истине,чем книга......

[hele]

Да, влияние от других людей присутствует. Так и хочется сказать мысленное, но это видимо не совсем так. Можно это, наверно, назвать той самой телепатией, или ясновидением (яснослышанием), в зачаточной форме (а у кого-то и не в зачаточной).
Мысленный разговор с ними... да и не то чтобы разговор, а какой-то обмен ... мнениями, что ли. Но не совсем в вербальной форме.

[homo]

Ум то обработчик только,переживаешь не умом.Но он играет тоже роль.

Если развить тему,то стоит разделить ум и разум.На поверку ум является лишь неугомонной говорилкой,темы которой напрямую связаны с эгоизмом,эмоциями и желаниями.Причём желания играют главенствующую роль,ум у них на побегушках и он услужливо дает им те решения,которых они требуют.Естественно,что желаниям наплевать на разумность,логику или здравый смысл.Единственное что им нужно,так это способ удовлетворения.И они пинают ум до тех пор,пока он не даст искомое.Естественно что никакие отмазки,типа "желать такое неразумно" не проходят)
И достаточно просто внимательно понаблюдать за собой,чтобы это хорошо заметить.Поэтому в продвинутой древней книге (видать и тысячи лет назад были те же заморочки))) говорится о необходимости получения тишины и свободы от этого бешеного тандема,чтобы иметь возможность услышать тихий но внятный голос Разума и получить возможность прикоснуться к Истине.

[homo]

Можно это, наверно, назвать той самой телепатией, или ясновидением (яснослышанием), в зачаточной форме (а у кого-то и не в зачаточной).
Мысленный разговор с ними... да и не то чтобы разговор, а какой-то обмен ... мнениями, что ли. Но не совсем в вербальной форме.

Вот видите,если немного подумать и повспоминать,можно и другие каналы заметить.Только ясновидение есть "внешний" и явно информационный канал,но никак не "интуитивный-эмоциональный".Будем его отделять,или снова всё смешаем?
Кстати и "мысленный разговор",тоже немного не сюда.....

[hele]

Разделить трудно, так как кажется, что всё происходит в твоей голове. Это если не анализировать, а действительно только ловить свои ощущения.

[homo]

Разделить трудно, так как кажется, что всё происходит в твоей голове. Это если не анализировать, а действительно только ловить свои ощущения.

Разделить легко,потому что это всегда было с вами и вы очень хорошо успели со всем ознакомиться и понаблюдать.Достаточно обратиться к себе,(а не к книгам) и можно очень неплохо всё сформулировать,разложив "по полочкам".Тем более что истинность таких выводов будет проверена лично,не станет требовать слепой веры в авторитет автора и вызывать сомнения.
Если разделение "материальных" (биологических) каналов восприятия не вызывает затруднений(слух со зрением надеюсь никто не путает?)))),почему тогда нельзя разделить например канал мысли от канала эмоций?
Наоборот,это труднее смешать чем разделить (хотя кто-то не ищет лёгких путей и упорно пытается это сделать))))
Нетрудно так же заметить (собственно говоря,вы уже это сделали) что "каналы" (несмотря на то,что "кажется всё происходит в моей голове") являются "внешними" и можно делиться мыслями,эмоциями и энергиями с другими людьми,вне зависимости от расстояний.

[hele]

Должна признать, что мысленно я больше на связи с теми, с кем общаюсь на форуме. Опять скажу, что "на связи" не всегда вербально. Связано ли это с тем, что здесь мы больше общаемся на ментальном (как раз умственном) плане, а физическое общение далеко не всегда возможно?..
Пожалуй, не пришло бы в голову мысленно общаться с теми, с кем и так могу поговорить в реале...

[Абель]

Наоборот,это труднее смешать чем разделить (хотя кто-то не ищет лёгких путей и упорно пытается это сделать))))
Нетрудно так же заметить (собственно говоря,вы уже это сделали) что "каналы" (несмотря на то,что "кажется всё происходит в моей голове") являются "внешними" и можно делиться мыслями,эмоциями и энергиями с другими людьми,вне зависимости от расстояний.

Легко-ещё не значит правильно.Помните фильм Тарковского "Сталкер" ? "По анамалии нельзя ходить прямыми путями..."

[Эдик]

- нет, такой мысли я допустить никак не могу. Мне весьма не просто Вам отвечать на этот вопрос, т.к. здесь отмахиваются от ЖЭ и я допускаю, что также относятся, как и я к АБ. От кого и чего я только не увидела, в смысле отзывов. И считаю, что основные качества, которыми должен обладать ученик, стремящийся познать - это ТЕРПЕНИЕ и РАСПОЗНАВАНИЕ.

Что касается Агни - Йоги, то считаю, много чего полезного там есть, если не всё. Это же кульминация всех Учений. Много для себя взяла из АЙ информации о болезнях, о лечении, о здоровье / полезно, т.к. я связана с медициной /. Но это лишь самая малость. Самое главное можно сказать, но не здесь, т.к. не в тему.

Наш пример со "Спаршой" можно ,думаю,образно перевести так - если касание (или уделтить внимание,скажем так) на зефир,потом почувствовать его,потом желать!
ЖЭ - живая этика (как и АИ ,как и А.Б.) - ничего не могу сказать,но если кому то подходит..,есть небольшая цитата из Т.Д.,при случае я Вам ее приведу,мне показалось,что она говорит о разных учениях;хотя допустим к примеру Е.Ф.Писареву я узнал прежде всего как переводчика.
В процессе выяснения слова мы отклонились от самой темы),у Ирины хороший перевод этого слова.

[homo]

Легко-ещё не значит правильно.Помните фильм Тарковского "Сталкер" ? "По анамалии нельзя ходить прямыми путями..."

Ну так добавьте "правильного",кто мешает?Мы уже дописали к "кастрированной" версии Ирины позаимствованной от Блаватской,с всего двумя практически "органами чувств" ("материальной"группе из пяти и "не материальному" одному "шестому") еще несколько явно ощущаемых и реально работающих чувств,но так ещё и не пришли в результате этого упрощения к семи планам сознания (эфирному,астральному,материальному,ментальному,казуальному,бодхи и атма).
Так давайте,подкиньте дровишек......Расскажите например как планы делятся на подпланы(нижний и верхний)какой из названных соответствует которому из "официального" перечня,а который нет и чего не хватает для полноты списка.
Я как раз собирался к этому подойти,но раз вы говорите что это неправильно,то давайте рассмотрим вашу правильную версию)

[Анна_К]

...То есть и там все имеет все таки структуру,а это иерархия клетки и вы не найдете нигде россыпи болтов и гаек в субьективности-как раз она во вне,но опять же это "вне" есть следствие разделения ума-убийцы реальности.Так где иллюзия-вне или внутри? Короче вы топчетесь на самом первом уровне вопроса первичности-сознание или материя,железо или программа...

Хорошо Абель уточнил.
Я как раз недавно волею преподавателя, задавшего дочери писать реферат, углубилась в самые истоки философии: критика Аристотелем теории Платона.
Оказывается эта дилемма стояла уже тогда. И, вероятно, ведет свою историю именно с этого противостояния.

Имя Аристотеля в мировой литературе непосредственно связано с именем Платона. Центральная идея философии Платона - эйдос - перешла к Аристотелю почти целиком. Ни Платон, ни Аристотель не мыслит вещей без их идей, или эйдосов.
По Платону, мир вещей, воспринимаемый посредством чувств, не есть мир истинно существующего: чувственные вещи непрерывно рождаются и погибают, изменяются и движутся, в них нет ничего постоянного, прочного, совершенного и истинного. И все же вещи не полностью отделены от истинно существующего, они все каким-то образом причастны ему. А именно: всем, что в них есть истинно сущного, утверждает Платон, чувственные вещи обязаны своим причинам. Эти причины - формы вещей, не воспринимаемые чувствами, постигаемые только умом. Платон называет их "видами" или гораздо реже "идеями". "Виды", "идеи" зримые умом формы вещей. Каждому классу предметов чувственного мира, например, классу "коней", соответствует в бестелесном мире некоторый "вид" или "идея" - "вид" коня, "идея" коня. Этот "вид" может быть лишь созерцаем умом, к тому же умом, хорошо подготовленным к такому постижению. Эти "идеи" или, "эйдосы" не рождаются, не умирают, не переходят не в какое другое состояние. Именно они – истинно постоянны.
Существует "царство идей":
1.Идеи высших по ценности категорий бытия: красота, справедливость, истина.
2.Движение физических явлений - идеи движения, покоя, света, звука и т.п.
3.Идеи разрядов существ - идеи животного, человека.
4.Идеи для предметов производимых человеческими усилиями - идеи стола, кровати и т.п.
5.Идеи науки - идеи чисел, равенства, отношения.
Аристотель решительно критикует принципиальный отрыв идеи вещи от самой вещи. Идея вещи, по Аристотелю находится внутри самой же вещи. Тезис о пребывании идеи вещи внутри самой же вещи есть то основное и принципиальное, в чем заключается основное различие между Платоновской и Аристотелевской школами.
Эйдос вещи, будучи некой общностью и некой единичностью, в то же самое время является и определенного рода цельностью. Совершенно невозможно отрывать общее от единичного, единичное от общего. Т.е. удалив какой-то один момент цельности, тем самым мы ликвидируем саму цельность. Сняв, к примеру, крышу с дома, дом перестает быть цельным, и собственно говоря, перестает быть домом.
Аристотель выделяет четыре причины, или четыре принципа любой вещи, понимаемой как организм.
Первый принцип - о том, что эйдос вещи вовсе не является ее занебесной сущностью, но такой ее сущностью, которая находится в ней самой и без которой вообще нельзя понять, что такое данная вещь.
Второй принцип затрагивает материю и форму. Кажется, что материя и форма - обычное и всем понятное противопоставление. К примеру, материя этого стола есть дерево. А форма этого стола есть тот вид, которые приняли деревянные материалы, обработанные для определенной цели. При всей кажущейся понятности эта проблема являлась одной из глубочайших философских проблем Аристотеля. Материал у Аристотеля уже имеет собственную форму. Облака и тучи во время грозы выглядят абсолютно бесформенно. Однако если туча не обладала в самом деле никакой формой, то как бы она могла быть для нас какой-то познаваемой вещью. Отсюда Аристотель делает вывод, что материя вещи есть только еще самая возможность ее оформления, и возможность эта - бесконечно разнообразная. И, тем не менее, без материи эйдос оставался бы только ее отвлеченным смыслом, без всякого воплощения этой мысли в действительности. Только полное отождествление материи вещи с ее эйдосом делает вещь именно вещью. Эйдос и материю умел различать и Платон, и совсем неплохо их отождествлял, но то, что сделал Аристотель в этой области, является почти революцией в отношении платонизма. Из тех философов античности, кто различал форму и материю, Аристотель был самым глубоким и самым тонким их отождествителем. Материя не есть эйдос, ни эйдос вообще, ни какой-нибудь эйдос в частности. По Аристотелю, только космические сферы выше Луны являются эйдетически полноценными. А то, что совершается внутри лунной сферы, в подлунной, это всегда частично и несовершенно, а иной раз и совсем уродливо.

Встает вопрос - суметь различить форму и материю, и одновременно отождествить их.
Выходит, все дело в этой "занебесности". Там - где-то в очень удаленном месте мы можем допустить существование чистой идеи - без ее материальной тождественности. А здесь - в нашей досягаемости - нет. "А то, что совершается внутри лунной сферы, в подлунной, это всегда частично и несовершенно". Чем дальше от нас, тем материи меньше, а информации больше. И наоборот.

[Абель]

...То есть и там все имеет все таки структуру,а это иерархия клетки и вы не найдете нигде россыпи болтов и гаек в субьективности-как раз она во вне,но опять же это "вне" есть следствие разделения ума-убийцы реальности.Так где иллюзия-вне или внутри? Короче вы топчетесь на самом первом уровне вопроса первичности-сознание или материя,железо или программа...

Хорошо Абель уточнил.
Я как раз недавно волею преподавателя, задавшего дочери писать реферат, углубилась в самые истоки философии: критика Аристотелем теории Платона.
Оказывается эта дилемма стояла уже тогда. И, вероятно, ведет свою историю именно с этого противостояния.

Имя Аристотеля в мировой литературе непосредственно связано с именем Платона. Центральная идея философии Платона - эйдос - перешла к Аристотелю почти целиком. Ни Платон, ни Аристотель не мыслит вещей без их идей, или эйдосов.
По Платону, мир вещей, воспринимаемый посредством чувств, не есть мир истинно существующего: чувственные вещи непрерывно рождаются и погибают, изменяются и движутся, в них нет ничего постоянного, прочного, совершенного и истинного. И все же вещи не полностью отделены от истинно существующего, они все каким-то образом причастны ему. А именно: всем, что в них есть истинно сущного, утверждает Платон, чувственные вещи обязаны своим причинам. Эти причины - формы вещей, не воспринимаемые чувствами, постигаемые только умом. Платон называет их "видами" или гораздо реже "идеями". "Виды", "идеи" зримые умом формы вещей. Каждому классу предметов чувственного мира, например, классу "коней", соответствует в бестелесном мире некоторый "вид" или "идея" - "вид" коня, "идея" коня. Этот "вид" может быть лишь созерцаем умом, к тому же умом, хорошо подготовленным к такому постижению. Эти "идеи" или, "эйдосы" не рождаются, не умирают, не переходят не в какое другое состояние. Именно они – истинно постоянны.
Существует "царство идей":
1.Идеи высших по ценности категорий бытия: красота, справедливость, истина.
2.Движение физических явлений - идеи движения, покоя, света, звука и т.п.
3.Идеи разрядов существ - идеи животного, человека.
4.Идеи для предметов производимых человеческими усилиями - идеи стола, кровати и т.п.
5.Идеи науки - идеи чисел, равенства, отношения.
Аристотель решительно критикует принципиальный отрыв идеи вещи от самой вещи. Идея вещи, по Аристотелю находится внутри самой же вещи. Тезис о пребывании идеи вещи внутри самой же вещи есть то основное и принципиальное, в чем заключается основное различие между Платоновской и Аристотелевской школами.
Эйдос вещи, будучи некой общностью и некой единичностью, в то же самое время является и определенного рода цельностью. Совершенно невозможно отрывать общее от единичного, единичное от общего. Т.е. удалив какой-то один момент цельности, тем самым мы ликвидируем саму цельность. Сняв, к примеру, крышу с дома, дом перестает быть цельным, и собственно говоря, перестает быть домом.
Аристотель выделяет четыре причины, или четыре принципа любой вещи, понимаемой как организм.
Первый принцип - о том, что эйдос вещи вовсе не является ее занебесной сущностью, но такой ее сущностью, которая находится в ней самой и без которой вообще нельзя понять, что такое данная вещь.
Второй принцип затрагивает материю и форму. Кажется, что материя и форма - обычное и всем понятное противопоставление. К примеру, материя этого стола есть дерево. А форма этого стола есть тот вид, которые приняли деревянные материалы, обработанные для определенной цели. При всей кажущейся понятности эта проблема являлась одной из глубочайших философских проблем Аристотеля. Материал у Аристотеля уже имеет собственную форму. Облака и тучи во время грозы выглядят абсолютно бесформенно. Однако если туча не обладала в самом деле никакой формой, то как бы она могла быть для нас какой-то познаваемой вещью. Отсюда Аристотель делает вывод, что материя вещи есть только еще самая возможность ее оформления, и возможность эта - бесконечно разнообразная. И, тем не менее, без материи эйдос оставался бы только ее отвлеченным смыслом, без всякого воплощения этой мысли в действительности. Только полное отождествление материи вещи с ее эйдосом делает вещь именно вещью. Эйдос и материю умел различать и Платон, и совсем неплохо их отождествлял, но то, что сделал Аристотель в этой области, является почти революцией в отношении платонизма. Из тех философов античности, кто различал форму и материю, Аристотель был самым глубоким и самым тонким их отождествителем. Материя не есть эйдос, ни эйдос вообще, ни какой-нибудь эйдос в частности. По Аристотелю, только космические сферы выше Луны являются эйдетически полноценными. А то, что совершается внутри лунной сферы, в подлунной, это всегда частично и несовершенно, а иной раз и совсем уродливо.

Встает вопрос - суметь различить форму и материю, и одновременно отождествить их.
Выходит, все дело в этой "занебесности". Там - где-то в очень удаленном месте мы можем допустить существование чистой идеи - без ее материальной тождественности. А здесь - в нашей досягаемости - нет. "А то, что совершается внутри лунной сферы, в подлунной, это всегда частично и несовершенно". Чем дальше от нас, тем материи меньше, а информации больше. И наоборот.

И буддизм и теософия примиряют и Платона и Аристотеля.Мир идей-абстрактный мир,он отрешен от формы,но в то же самое время форма есть проявленная форма абстракции и она в самой вещи.Философы ломают умы решая это,а люди веками это знают интуитивно в обход ума на самом практичном уровне-где остается девственность женщины когда она проходит грань превращения?Только не пишите это в реферате-не все доценты любят мыслить и не все ценят независимость мышления.Многих устраивает стандартное мышление и уютное болото мещанской обломовщины.

[Абель]

Легко-ещё не значит правильно.Помните фильм Тарковского "Сталкер" ? "По анамалии нельзя ходить прямыми путями..."

Ну так добавьте "правильного",кто мешает?Мы уже дописали к "кастрированной" версии Ирины позаимствованной от Блаватской,с всего двумя практически "органами чувств" ("материальной"группе из пяти и "не материальному" одному "шестому") еще несколько явно ощущаемых и реально работающих чувств,но так ещё и не пришли в результате этого упрощения к семи планам сознания (эфирному,астральному,материальному,ментальному,казуальному,бодхи и атма).
Так давайте,подкиньте дровишек......Расскажите например как планы делятся на подпланы(нижний и верхний)какой из названных соответствует которому из "официального" перечня,а который нет и чего не хватает для полноты списка.
Я как раз собирался к этому подойти,но раз вы говорите что это неправильно,то давайте рассмотрим вашу правильную версию)

Вы сказали что вы с ПТС,значит знаете,что я не признаю над собою авторитетов.И я более практик,будь это в деле или мышлении.Вы может не видите разницу между болтовней и практикой ума,но заверяю вас-ум также может пусто болтать ,а может и творить .И потому я противник расчленения и расчленения расчлененного-я пользую тройственную систему которая работает и которая на вооружении любого практика,тогда как семеричная годится лишь для гомеопатии мыслей и слов.Вы профан,homo,если требуете выложить правильность на хирургический стол.Она находится всегда только в едином настоящем мгновении и более-нигде.Вы можете разрезать сто,тысячу,миллион форм тел,мыслей и идей,но всегда в ваших руках будет оставаться труп истины,а она сама вечно будет ускользать от вашего скальпеля ума и микроскопа логики.Правильность заключена именно в указании на это.

[Александр Пкул]

я не признаю над собою авторитетов...
я более практик,будь это в деле или мышлении....
я противник расчленения и расчленения расчлененного...
я пользую тройственную систему...
Вы профан,homo

И не смотря на все это, ногти у трупов продолжают расти.в голове Абеля.

P.S. homo был задан вопрос в этой теме. Подчеркиваю: вопрос был задан только ему и никому более!
Hele правильно перенесла его в более топичную тему. В этом же разделе поищите и ответьте. Please!

[homo]

я более практик,будь это в деле или мышлении.Вы может не видите разницу между болтовней и практикой ума,

Может тогда вы невнимательно читали сообщения в теме и поэтому не заметили,что разговор идет исключительно о практически действующих и реально подтверждаемых аспектах бытия,невзирая на всплывающие противоречия с книжным теоретизированием и не оглядываясь на его "авторитетность"?

[homo]

.

P.S. homo был задан вопрос в этой теме. Подчеркиваю: вопрос был задан только ему и никому более!
Hele правильно перенесла его в более топичную тему. В этом же разделе поищите и ответьте. Please!

Sorry Александр,наверное недоглядел....Может укажете где?