Об Абсолюте и частях целого

[Actus Fidei]

Что вообще такое "части". Например, знают что часть это элемент выполняющий определенную функция в составе целого. Целое выдает, конвертирует один продукт, часть выдает другой в контексте общей работы целого. В мире нет частей, которые не обладали бы свойством необходимости для субъекта. Но что такое целое в проекции частей, если каждая часть необходимость настоящего времени? То есть они и комплекс настоящего и комплекс последовательности. Значит части в совокупности составляющие целое есть ни что иное в своей форме как пространством времени или его "карманом", который своим модусом характеризует "остановленное настоящее время". Если мы станем продуктом конвертации в этом целом и будем преобразовываться в нем, то мы будем во времени, но если мы поднимемся над целым на другой план, то время "остановится". Но тогда процесс движение обязан следовать этому! Одна противоположность служит другой для нашей цели. Есть качество присущее всем вещам. Им и обладает архитипический субъект проявляющийся в настоящем как необходимости. Поэтому имея в наличии часть мы находим целое, что значит находим его унитарное качество. Оккультизм не интересует количества, оно инструмент проявления качеств через отношения. Если перед нами чайник, то он существует в силу необходимости представляющую из себя качество унитарного субъекта обладающего "состоятельностью" в нем. Хаос как иррациональное число( энергия) на одном плане это космос и натуральное число на другом( форма). Вот пифагорийцы и разыграли маленькую мистерию выбросив чела за борт уже "пифагорийского парохода". Так вот чтобы теософы родили что Надо ( человечество на земле) им и нужно "конвертировать",а не заниматься отвлечением всякими иллюзиями "мух от еды", которую "потребляют люди другого плана", а если точнее та "мафия", которая контролирует "иррациональные процессы". У челов же все просто Слово- в Дело. Или хотя бы реальные попытки, которые можно идентифицировать как "натуральные". Целое и каждая часть в посвящении работает на один продукт треугольник марии ( принцип) , которым является интеграл индивидуализированных воплощений "невидимого" треугольника христа. Евгений очень хорошо это объяснил пользуясь языком Блаватской, у которой ценным я считаю только ее публицистику, которой она выводит "на чистую воду" невидимый треугольник христа. А метафизика у нее слабовата. Может быть по одной простой причине - ее работу "переделала" мафия. Хотя я бы не доверял тем, кто слишком "плотно" общается с "нью-йоркскими махатмами". В силу их хищнической природы. Ведь это они были "мессионерами" на всех континентах, после чего исчезала не только аутентичность духовных центров, но и сами местные, их история и культура.

Это совершенно не означает что наши "американские братья" не обращают свой взор к истоку. Всегда обращают. Например в 2011 году Зэк Паррис и Аарон Симс написали сценарий и сняли небольшой фильм "Архетип". Вот его краткий сценарий: "Действие фильма разворачивается в недалёком будущем, где в центре сюжета восьмифутовый робот RL7, у которого просыпаются странные воспоминания, касательно его прошлого. И, естественно, корпорации, которой это не выгодно, приходится начать полноценную охоту за RL7".

[Анатолий Семёнов]

Rover «цитатником» стал (прям, как Татьяна, Хеле,… и некоторые другие)

Я стараюсь приводить цитаты по нескольким причинам, одна из них заключается аутентичности. Слишком много людей, выдающих свои свежие идеи за теософские, хотя если посмотреть на них повнимательней, то это личное мнение, которые никакими цитатами и не подтвердить. Сразу оговорюсь, я не против того, чтобы человек складывал свое мнение, но для этого надо понимать хорошо то на основе чего это мнение складывается. Да и очень неплохо когда человек уточняет, на основе чего он так думает. Сложно общаться когда слышишь каконоестьнасамомделе и при этом не понимаешь откуда у такого понимания ноги растут.

Но я, не стесняясь, могу твёрдо заявить, что Абсолют это вообще НИЧТО. Это чисто метафизическая абстракция, придуманная одной из индийских школ, чтобы завершить (дополнить) полную философскую картину Мира и Вселенной.

Так вот с точки зрения этой самой "одной из индийских школ" как раз таки мир является абстракцией, а парабрахман (он же Абсолют) самой что ни на есть реальной реальностью. Как видите, не приводя цитат вы твердо и уверенно перевернули все с ног на голову.
Далее вы заявили, что:

Абсолют это даже не ноль, которым является Парабрахман, у него даже числа нет никакого. Это весьма кошмарное состояние, когда вообще ничего не было, ни то что времени не было, но даже и Пространства и всей Вселенной не было.

И здесь у меня один вопрос: откуда вы взяли, что даже Пространства не было? Хотелось бы увидеть цитату, чтобы знать, что это действительно принадлежит теософии, а не ваше личное измышление?
Кстати насчет времени вы тоже вводите в заблуждение. Не было времени как результата смены различных состояний сознания, но была продолжительность, где время и покоилось.

[Actus Fidei]

Да уж, а как "процитировать" бога? Только встряхивая "пробирку" , чтобы найти герметическое равновесие. Сообча лучше

Испытывайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте. Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. Все же обнаруживаемое делается явным от света, ибо все, делающееся явным, свет есть.
(К Еф. 5, 10-13)

Надобно вам знать, что воздействие воли – немалая статья во врачевании.
Парацельс

То что принадлежит тн теософии принадлежит всем и богу. Имхо. У духовной практики обязан быть конкретный продукт. Какой продукт такой и автор. Пренебрегать общей методологией наук это значит пренебречь ее плодом. Просто не проявить его. Спускайтесь и на землю, поскольку дела всех наших сектантов, не только теософов, совершенно неспособны выдать на гора тот продукт, которым называется человечество на базе его "ядра", которым является влитый в триобъединенный сосуд архетип. Вы, первое, не понимаете значение методологии, не понимаете значение абстрактных величин и их проецирование на величины натуральные для целей преобразований сознания и ученика. Только выверенная математика абстрактных величин оживленная величинами натуральными,к которым относятся принадлежащие жизни самого ученика способна решить эту задачу. Иными словами - решение задачи инициации одного ученика это залог решения задачи воплощенного человечества в целом. Воля, которая тренируется в лице одного индивида должна влиться в океан воплощенного человечества. Не понимая простых вещей и не сравнивая их с дейсвительным положением дел на земле нельзя считать себя адекватным патрону этого мира. Нельзя найти и возможности его преобразования. В общей иррациональности индивиды могут лишь порождать энергию хаоса, которой питается мафия, паразитируя на энегрии источника, находящаяся в индивидах в виде их коллективного и частного труда. Поэтому Татьяна и вам подобные. Откройте пошире глаза. Откройте их как это сделал Евгений. Его издевка вам на благо.

[homo]

Я стараюсь приводить цитаты по нескольким причинам, одна из них заключается аутентичности. Слишком много людей, выдающих свои свежие идеи за теософские, хотя если посмотреть на них повнимательней, то это личное мнение, которые никакими цитатами и не подтвердить. Сразу оговорюсь, я не против того, чтобы человек складывал свое мнение, но для этого надо понимать хорошо то на основе чего это мнение складывается. Да и очень неплохо когда человек уточняет, на основе чего он так думает. Сложно общаться когда слышишь каконоестьнасамомделе и при этом не понимаешь откуда у такого понимания ноги растут.
.

Мнение основанное на цитатах,повторяет ошибки и заблуждения авторов цитат.Потому как всем хорошо известно,что сам "Абсолют""Бог"и "Истина", по вполне прозаическим причинам предпочитает ничего не писать о себе в книгах,своим же несознательным "частям")))
Конечно же есть люди,которые не желают замечать очевидного и поэтому сами пишут о неописуемом словами,наивно полагая что будут первыми,кому удалось сделать невозможное.....
Ну и вполне естественно что другие,не имеющие своего мнения вообще(заимствованное из книг не в счёт),имеют сознательность на порядок ниже тех, кто его получил основываясь на наблюдении и осмыслении картин окружающей действительности,так как это подразумевает наличие хоть какой-то мыслительной деятельности.....

И здесь у меня один вопрос: откуда вы взяли, что даже Пространства не было? Хотелось бы увидеть цитату, чтобы знать, что это действительно принадлежит теософии, а не ваше личное измышление?
Кстати насчет времени вы тоже вводите в заблуждение. Не было времени как результата смены различных состояний сознания, но была продолжительность, где время и покоилось.

"Пространству"нет никакого дела до цитат о нём,потому что его и сейчас не существует в реальности и оно такая же иллюзия как и время.
Попробуйте найти абсолютную точку отсчёта для того и другого и сразу же столкнётесь жутким и необъяснимым парадоксом ломающим мозг.Потому как даже козе понятно,что без точки отсчёта,начала и конца "линейку"прикладывать совершенно не к чему.....

[Actus Fidei]

Ну дык за одного битого много небитых дают. Уже говорили, что за неровно обработанный камень всегда дают тумаков. Но для кого тумаки, а для кого ход резца архитектора. Тут или с ним, или бьют.

Потому как всем хорошо известно,что сам "Абсолют""Бог"и "Истина", по вполне прозаическим причинам предпочитает ничего не писать о себе в книгах,своим же несознательным "частям")))
Конечно же есть люди,которые не желают замечать очевидного и поэтому сами пишут о неописуемом словами,наивно полагая что будут первыми,кому удалось сделать невозможное.....

Не нужно путать затачивание ума как ножа с перспективой существующего качества заточки. Между работой и точкой перспективы возникает квантовый скачек. Что выражено в том же отделении вершины треугольника в символе масонской пирамиды от ее тела. Так и в жизни, чтобы ложкой попасть в рот в куче иррациональных чисел телеметрии нужны лекала "возбуждения" качества точной координаты. Та же символика круга лишь подспорье в нахождении качества центра, а не количества. Все это хитрости механики основаны на превращении качеств и переворачивании времени и пространства. Взять любую форму. Мы лишь принимаем что форма символа не изменяется, но в реалиях она меняется что выражено в изменениях температуры и объема, допусках и посадках и прочее. Как наш ум во времени. Стабильность это отражение вечности. Ученые идут на очень изощренные уловки. Но все они производная Мысли. Именно поэтому "все законы будут нарушены", чтобы найти настоящий закон(принцип). Этот факт отражается теми неприятностями которые не дают нам божий мир на земле. В силу отсутствия светильника, который несет школа.

В мире два состояния пассивное к проявлениям(бог) и активное к проявлениям(гад). Но существует и градация пассивности от относительной к абсолютной. Чтобы войти в состояние субьекта источника нужно идти методом приближений. А это отождествление с (универсальной) функцией этого субъекта. Это как идти по узкой жерди. Вначале хватаешься за что попало, потом улучшаешь свой выбор(план) и так до завершения - скачка. Око в треугольнике над трапецией ансамбля пирамиды это качество, а не физический размер, поэтому "отделено". Плюс подчеркивает количественные допуски составляющие качество третье буквы Тригона (G) - Генерацию. Идти в означенное место это проявлять его качество. По сути метафизика это "чистая" теоретическая механика. Только "проверенная на себе опытным трехпланным путем". Внимательность тут очень важна в паре интуиции. Например наш зрачек это не просто линза работающая как диафрагма. На ментальном плане у йогов есть точное подобие этого "острого инструмента" ("черное чернее чем черное") которое работает только(!) через осознание смысла архетипа отраженного в деятеле и окружающем мире.

[Actus Fidei]

На ментальном плане у йогов есть точное подобие этого "острого инструмента" ("черное чернее чем черное") которое работает только(!) через осознание смысла архетипа отраженного в деятеле и окружающем мире. Чтобы понимать о существовании градусов слова можно предложить такое представление. Подбор пароля который знает только стража кажется для нас невозможен. Первое на ум сказанное слово=врата не имеет шансов, но подбор лица хозяина будет равносилен повороту ключа от врат и работе по дороге до появления до этих стражей самого пароля(архетип). То есть дедукция есть ни что иное как выход из течения времени жизни для открытия ее тайны. Это выход в симулятор жизни для получения опыта и обратного приближения к ней. Понятно, что таки симулятором является АЗОТ или Магический Круг. Но как посвященные разрушают стереотипы форм пантаклей и ритуалов религии? Опять таки через принцип. Вот пример Магического Круга и Портала



Художник Перов в этой картине Инициатор Человека в зрителе через "великолепную четверку". Оцифровка в виде эпизода жизни. Чтобы обладать таким классическим мышлением нужна совсем другая школа чем есть. Маленький образец внушения учителей дошедших до нас через век. Когда подобная картина оживет тогда и родится человек. Для этого нужно учиться дешифровке. Интересно, но сразу бросается в глаза на переднем плане лежит согнутая двустволка. Да и трое, кажется вернулись во времена, например спящего Ноя. Их лица смотрят на аркан практически точно также как на спящего Ноя его сыновья. Это спит в нас Аркан, дух учителей независящий от форм традиций. Картина как бы приглашает нас в портал. Эдакий холст в каморке папы карло. Она приглашает нас составить таблицу соответствий, открыть тот унитарный разум, которым дышит жизнь и ее тайна. Нужно открыть формы вторичных атрибутивностей и синтезировать первичную, творческую мысль логоса. Просто в абстракции но сложно на практике. Но не пробуешь не найдешь.

Чисто для примера, "части о целом"



Речь идет об организме комплекса знаков, расположенных на разных планах, на выходе из которого искомое "ядро человечества"!

[hele]

--------------
Rover писал(а):
"Абсолютное Сознание вмещает познающего, вещь познаваемую и самопознание, все три в нем, и все три едины" (ТД-1).

Rover писал(а):
...но если опираться на ТД, то об этом там так прямо и говориться:

"Кроме того, в Оккультной Метафизике существуют на самом деле двое «Единых» – Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны; и второй Единый на плане Исхождений. Первый не может ни исходить, ни быть делимым, ибо он вечен, абсолютен и непреложен. Но второй, будучи, так сказать, отражением первого Единого, (ибо он есть Логос или Ишвара в иллюзорной Вселенной) может."

--------------
Попроси Хеле (она в этом деле лучше тебя разбирается), чтобы она «вытащила на свет божий» оригинальный текст этих твоих цитат. При этом, надо постараться сохранить и оригинальный формат всех слов.

Будем все вместе «посмотреть», что там на самом деле написано (и к чему это относится), потому что, например, в первой твоей цитате написано явно что-то не то….

Вот оригинал первой цитаты "Абсолютное Сознание вмещает познающего, вещь познаваемую и самопознание, все три в нем, и все три едины"
" But Absolute Consciousness contains the cognizer, the thing cognized and the cognition, all three in itself and all three one."
http://www.phx-ult-lodge.org/SDVolume_I.htm

Да, неточность в переводе есть. Перевела бы как
"Абсолютное сознание содержит осознающего, вещь осознаваемую и знание, все три в себе и все три одно
".
Знание заменить на самопознание, думаю, не нужно было бы.
И "все три в нем" и "все три в себе" тоже отличается сильно. Потому что "в нем" имеется в виду в Абсолютном сознании. А они, оказывается, сначала "в себе", вещи в себе... т.е. самостоятельны в какой-то степени.

Actus Fidei, думаю, не нужно постить подряд сообщения, на которые тем более нет ответов. Одно сообщение сделали, и хватит... скромнее...
Одно сообщение перенесено в тему "Цикл ментальных упражнений."

[Volt]

Если мы станем продуктом конвертации в этом целом и будем преобразовываться в нем, то мы будем во времени, но если мы поднимемся над целым на другой план, то время "остановится".

И мы вернемся домой. Как там в одной песне...

"Штиль, сходим с ума,
Жара пахнет чёрной смолой,
Смерть одного лишь нужна
И мы, мы вернёмся домой.
Его плоть и кровь вновь насытят нас,
А за смерть ему, может, Бог воздаст.
(Ария "Штиль")

phpBB [media]

[Анатолий Семёнов]

Мнение основанное на цитатах,повторяет ошибки и заблуждения авторов цитат.

Не факт. Если бы это было бы так, философская мысль до сих пор топталась на одном месте, но мы видим как ее многообразие, так и развитие, когда ошибки и заблуждения исправлялись. Вообще все развитие восточной философской мысли во многом обязано именно поиску противоречий у других философских школ. Благо школ там было много. Это на западе церковь как таковой конкуренции не имела.

Потому как всем хорошо известно,что сам "Абсолют""Бог"и "Истина" по вполне прозаическим причинам предпочитает ничего не писать о себе в книгах,своим же несознательным "частям")))

Ну насчет всех это вы замахнулись :) Вы только посмотрите кто стоит в авторах у так называемой "книги книг" - Библии. Сам Бог? Это вам хорошо известно о "вполне прозаических причинах", да еще некоторым людям, но далеко не всем. Кстати, не подскажите, а вы откуда об абсолюте узнали? Вы сами о нем додумались или прочитали вначале? Если же прочитали, то автоматически попадаете под вашу же фразу, которую я в этом посте выделил первой. Ведь как теперь определить не повторяете ли ошибку и заблуждение автора?

"Пространству"нет никакого дела до цитат о нём,потому что его и сейчас не существует в реальности и оно такая же иллюзия как и время.
Попробуйте найти абсолютную точку отсчёта для того и другого и сразу же столкнётесь жутким и необъяснимым парадоксом ломающим мозг.Потому как даже козе понятно,что без точки отсчёта,начала и конца "линейку"прикладывать совершенно не к чему.....

А здесь я с вами полностью согласен. Пространство "вне измерения во всех смыслах" (ТД-1). Кажущаяся возможность его измерить не более чем иллюзия. Все, что мы можем измерять это лишь материальные предметы или же расстояние между материальных предметов, но ни как не пространство.

[Анатолий Семёнов]

Вот оригинал первой цитаты "Абсолютное Сознание вмещает познающего, вещь познаваемую и самопознание, все три в нем, и все три едины"
" But Absolute Consciousness contains the cognizer, the thing cognized and the cognition, all three in itself and all three one."
http://www.phx-ult-lodge.org/SDVolume_I.htm

Да, неточность в переводе есть. Перевела бы как
"Абсолютное сознание содержит осознающего, вещь осознаваемую и знание, все три в себе и все три одно
.
Знание заменить на самопознание, думаю, не нужно было бы.
И "все три в нем" и "все три в себе" тоже отличается сильно. Потому что "в нем" имеется в виду в Абсолютном сознании. А они, оказывается, сначала "в себе", вещи в себе... т.е. самостоятельны в какой-то степени.

Вообще, идея о том, что Абсолют содержится в субъекте, объекте и в средстве познания субъектом объекта, было написано еще за несколько веков до ТД. Мне все же кажется, что либо перевод допускает еще одну формулировку, либо ЕПБ могла допустить не точность в выражении. И в себе, все же наверное в Абсолютном сознании, речь то о нем идет, а не об этих трех. Посмотрим, что теперь Евгений скажет.

[Actus Fidei]

Платон и Аристотель, фрагмент фрески Рафаеля «Афинская школа», Ватиканский дворец.
Платон (слева) указывает на небо как на источник знаний, а Аристотель (справа) указывает на землю, демонстрируя свою приверженность получению знаний эмпирическим путём. Своего рода олицетворения треугольников христа и марии. Таковость неба на земле проявляется через логику.

[Evgeny]

Мне все же кажется, что либо перевод допускает еще одну формулировку, либо ЕПБ могла допустить не точность в выражении. И в себе, все же наверное в Абсолютном сознании, речь то о нем идет, а не об этих трех. Посмотрим, что теперь Евгений скажет.

Тебе правильно кажется - «перевод допускает ещё одну формулировку».
Насчёт ЕПБ можешь не волноваться. В теоретической матчасти Теософии нет никаких «неточностей в выражениях». Ведь, матчасть написана Богами, а они не допускают «неточностей». У них всё написано правильно и на совершенном английском языке. ЕПБ выполнила только техническую работу по оформлению, и дала выход в свет своим трудам.

«Ещё одна формулировка»;
то есть, я бы перевёл это так:

"But Absolute Consciousness contains the cognizer, the thing cognized and the cognition, all three in itself and all three one."

"Однако, Первоначальная Основа Реальности Понимания содержит в себе познающего, познанный предмет и способность распознавания, вся тройка в самой себе и вся тройка единственная".

P. S.
При этом, я постарался избежать иностранных слов (написанных русскими буквами), использовать всем понятные слова, а также согласовать перевод с текстом всего абзаца.

[Татьяна]

Мудрёно-то как...

Это сжато. Мудрено получается у заокеанских боссов что пудрят мозги аборигенам. Конкретно все просто сказано с трехпланной позиции. Политика отмахиваться в целом без конкретики это в привычке у теософов. В практике нужна концентрация.

Заокеанские боссы и аборигены, это кто?
Политики "отмахиваться без конкретики" у теософов нет.
О какой практике (с необходимой концентрацией) говорите?
Впрочем, предполагаю, что если попытаетесь ответить (объяснить), то получится ещё запутаннее и непонятнее.
На разных языках говорим?

[Татьяна]

…Нет у тебя никакой «интуиции» (ну, разве что на бытовом уровне, как у некоторых женщин)…

Не буду спорить, т.к. наличие или отсутствие интуиции доказать невозможно.
Просто все мы привыкли говорить, что «нам интуиция,» что-то подсказывает.
Некоторые говорят про «шестое чувство», «подсознание» и т.п.

…Если бы это у тебя было, то давно бы уже допёрла, что Вселенная и Космос это далеко не одно и то же понятие в Теософии…

Поскольку ты «уже допёр» (про Вселенную и Космос), интуиция у тебя точно есть.
Поздравляю!

…Аглицкое слово «Universe» (см. словарь) имеет несколько понятий, в том числе и как слово «Мироздание», которое и есть одно и то же с понятием «Космос».

Чем больше я начинаю узнавать про «аглицкие слова», тем больше хочется мне выкинуть этот куцый и бездарный язык на свалку истории.

…А вот где, и как понимать это в матчасти (где «Вселенная, а где речь идёт об Космосе) для этого действительно нужно то, что ты называешь «интуицией»…

Евгений!
А у меня идея появилась!
Поскольку интуиция у тебя уже «прорезалась» и ты запросто отличаешь космос от вселенной, то будь добр, выпиши из ТД все аглицкие слова «Universe» и cosmos (Kosmos) и прокомментируй, в каком случае как именно следует их понимать.

Для начала попробуй перевести вот эти два предложения:

«…The first, the student knows, represents Kosmos in Eternity, before the reawakening of still slumbering Energy, the Emanation of the World in later systems.It is the Point in the Mundane Egg, the Germ within it which will become the Universe, the All, the boundless, periodical Kosmos — a Germ which is latent and active, periodically and by turns…»

…Зачем усложняешь, Татьяна, на самом деле всё гораздо проще.
Излучение может исходить только от излучателя. И таким природным излучателем является солнце.

Если под «природой» понимать проявленный мир, то солнце, несомненно, излучателем можно назвать.
С «природной» (т.е. материалистической) точки зрения.

Теософия нас учит, что солнца бывают двух типов, невидимые и видимые. В станцах «Космогенезиса» они названы, соответственно, как «Сыны» и Сыны Сынов».

Ты точно уверен, что в станцах «Сынами» и «Сынами Сынов» именно Солнца (видимые и невидимые) названы?

Однако, ни один из этих не имеет никакого отношения к дифференциациям. Такими делами (скажем так) занимаются «Внуки», или планеты вращающиеся вокруг видимых солнц.

А первичной дифференциацией кто занимается?

Самой-самой первичной.
Помнишь?
Когда еще нет никаких «сынов» и, тем более, - «их сынов»…
Интуиция ничего не подсказывает?

[Evgeny]

Поскольку ты «уже допёр» (про Вселенную и Космос), интуиция у тебя точно есть.
Поздравляю!


Евгений!
А у меня идея появилась!
Поскольку интуиция у тебя уже «прорезалась» и ты запросто отличаешь космос от вселенной, то.....

Татьяна, интуиция здесь совершенно не причём. Ибо, эта интуиция сама ни черта не знает, и помочь в таком деле не сможет.
А «отличать» я научился («допёр») благодаря изучению теоретической матчасти Теософии.

Что касается «идеи», которая у тебя вдруг «появилась», то извини... Подобную идею я уже давно оставил, ….ещё в школьном туалете, забыв при этом дёрнуть ручку унитаза. Поэтому, иногда, только в спорных или в неясных случаях, я снова возвращаюсь к подобной идее.
К тому же, цуко Пкул мне прямо и справедливо заявил (ещё там, на «Пароходе») о том, что народ не созрел для твоих переводов.

Тем не менее, я просмотрел приведённую тобой цитату на иностранной мове. Поверь, там написано всё правильно и ясно.

Однако, если Татьяна, что-то там не поняла, то пусть она сформулирует правильные вопросы, я постараюсь ответить.
Вопросы, разумеется, только в пределах приведённого текста той цитаты.
У меня много работы, занят «воспитанием в ядро» некоего коллектива, среди которого есть иностранный контингент, плохо понимающий, когда им культурно говорят по-русски.

Ты точно уверен, что в станцах «Сынами» и «Сынами Сынов» именно Солнца (видимые и невидимые) названы?

Если ты не уверена в этом, тогда огласи свою идею. Если она у тебя есть, разумеется.

Вообще-то, невидимых Солнц не бывает. Я забыл добавить, что это для нас они невидимые. Но те, кто «имплантировал» сам себе «Око Дангмы», они могут видеть эти Солнца.

А первичной дифференциацией кто занимается?

Самой-самой первичной.
Помнишь? Когда еще нет никаких «сынов» и, тем более, - «их сынов»…
Интуиция ничего не подсказывает?

Хм…, интуиция много чего может «подсказать». Но, лично я, в отличии от лично тебя, своей интуиции не очень-то верю, или почти не доверяю.

Ты, скорее всего, не помнишь. Но подобный твой вопрос (кто и чем занимается) я уже освещал. Давно дело было, ещё на старых, ныне почивших форумах. И что с того было…, ноль внимания, фунт презрения и…. гробовая тишина.

Ладно, повторю (примерно) специально для тебя, Татьяна. Думаю, что ты, как женщина, должна понять.

Так вот:
««Когда еще не было никаких «сынов» и, тем более, - «их сынов»…»», то самой-самой первичной дифференциацией занимались сперматозоиды Парабрахмана. В матчасти они названы более культурно, по научному, как «Атомы Вселенной». Одному из таких «сперматозоидов» удалось выжить, и в последствии из него развилась Наша Космическая Система с её, на сегодняшний день, солнцами и планетами. В этой Космической Системе мы (наше Человечество) сейчас и живём.

Следует добавить, что делом первичной дифференциации занимались также и «Сыны», и «Сыны Сынов».
Однако, окончательные, или последние дифференциации материи, сделали «Внуки». Всего же дифференциаций материи десять.

[hele]

Evgeny> "то есть, я бы перевёл это так:

"But Absolute Consciousness contains the cognizer, the thing cognized and the cognition, all three in itself and all three one."

"Однако, Первоначальная Основа Реальности Понимания содержит в себе познающего, познанный предмет и способность распознавания, вся тройка в самой себе и вся тройка единственная"."

Согласна, что причастие здесь прошедшего времени, это перевела неточно, т.е. должно быть "вещь осознанную", а тогда действительно лучше наверное звучит "вещь познанную".

Но cognition первым значением в интернете переводится как "знание", и параллельное французское connaissance обычно переводится как "знание", второе значение - "познание".
А в словаре Мюллер первое значение cognition уже "познавательная способность", а второе - "знание".
Психология говорит "когнитивные способности", имея в виду "познавательные способности". Интересно, как это говорится тогда по-английски - используется слово "способность" или просто cognitions все сочетание?
Если в нашей цитате перевести это слово как "познавательная способность", то тогда поскольку Абсолютное сознание содержит все три элемента, то додумав можно сказать "самоосознание"... но только додумав, а не непосредственный перевод.

По второй части фразы все же остаюсь пока "при своих", так как для "единственный" есть много специальных слов 1. only 2. sole 3. single 4. unique 5. singular

[Татьяна]

…Что касается «идеи», которая у тебя вдруг «появилась», то извини... Подобную идею я уже давно оставил, ….ещё в школьном туалете…

Интересно, что это за идея такая, «подобная моей», могла появиться у тебя в школьном туалете?
Моя идея относится к проверки правильности перевода некоторых абзацев из ТД, а твоя (школьная) к чему относилась?

…К тому же, цуко Пкул мне прямо и справедливо заявил (ещё там, на «Пароходе») о том, что народ не созрел для твоих переводов…

Ну так «в ящик» переводи.
А нам по секрету будешь кое что показывать.

…Тем не менее, я просмотрел приведённую тобой цитату на иностранной мове. Поверь, там написано всё правильно и ясно…

В правильности написанного на аглицком я и не сомневалась.
Я предлагала проверить правильность перевода.

Однако, если Татьяна, что-то там не поняла, то пусть она сформулирует правильные вопросы, я постараюсь ответить.

Татьяна всё там поняла и вопросов не имеет.
Но, дело в том, Евгений, что в переводе Рерих Вселенная и Космос являются синонимами, а ты утверждаешь обратное.

Вопросы, разумеется, только в пределах приведённого текста той цитаты.

Разумеется.

Аглицкий текст – «…It is the Point in the Mundane Egg, the Germ within it which will become the Universe, the All, the boundless, periodical Kosmos — a Germ which is latent and active, periodically and by turns…»
ТД 1.1. «Пролог»

Перевод Е.И.Рерих – «…Эта Точка в Мировом Яйце есть Зародыш внутри его, который разовьется во Вселенную, во все Сущее, в беспредельный, периодический Космос; Зародыш, являющийся, периодически и поочередно, то скрытым, то действенным…»

Можно сказать, что:

1. Зародыш разовьётся во Вселенную;
2. Зародыш разовьётся во всё Сущее:
3. Зародыш разовьется в Космос.

Каждый может выбрать, что ему больше нравится, но «Всё Сущее», «Вселенная» и «Космос» - синонимы в данном конкретном случае.

…У меня много работы, занят «воспитанием в ядро» некоего коллектива, среди которого есть иностранный контингент, плохо понимающий, когда им культурно говорят по-русски…

Сочувствую. Неподъёмная, можно сказать, ноша. Может, не стоит тратить время на иностранный контингент, плохо понимающий культурный (литературный, надо полагать) русский язык.
Чтобы «воспитать» из такого контингента «ядро» (Всемирного Братства?), придется предварительно сделать нелегкий выбор:

1. самому опуститься до «некультурного уровня», «иностранного контингента», либо
2. «иностранный контингент» поднимать до понимания культурного (литературного)…

Если ты не уверена в этом, тогда огласи свою идею. Если она у тебя есть, разумеется.

Евгений, я не сказала бы, что я уверена или не уверена в том, что ты сказал.
Но, я уверена, что под «Сынами» в станцах подразумеваются не солнце и его сыны, а нечто совсем другое.

Вообще-то, невидимых Солнц не бывает. Я забыл добавить, что это для нас они невидимые.

Ну и шедевры ты выдаёшь!
Сам себе начинаешь противоречить.
Так бывают невидимые солнца или не бывают?
Да или нет?
Или они бывают (но для кое-кого невидимы) или их (невидимых) вообще не бывает (и о чем тогда говорить?).

…Но те, кто «имплантировал» сам себе «Око Дангмы», они могут видеть эти Солнца…

«Имплантировал», говоришь?
Сам-то ты ещё не «имплантировал» себе это «Око Дангмы»?
А что это такое («ОКО ДАНГМЫ») ты вообще понимаешь?

СТАНЦА I. – Продолжение.
8. ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ (а), БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b); И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .
В Индии это называется «Глазом Шивы», но за пределами великой горной цепи, в эзотерической фразеологии, оно известно, как «Открытый Глаз Дангмы». Дангма означает очищенная душа, тот, кто стал Дживанмукту, высочайшим Адептом, или, вернее, Махатмою. Его «Открытый Глаз» есть внутренний духовный глаз ясновидца; и способность, которая проявляется через него, не есть ясновидение, как оно обычно понимается, то есть, сила видения на расстоянии, но скорее способность духовной интуиции, через которую получается непосредственное и достоверное знание. Эта способность тесно связана с «Третьим Глазом», которым мифологические традиции наделяют некоторые человеческие расы.

Хм…, интуиция много чего может «подсказать». Но, лично я, в отличии от лично тебя, своей интуиции не очень-то верю, или почти не доверяю.
Ты, скорее всего, не помнишь. Но подобный твой вопрос (кто и чем занимается) я уже освещал. Давно дело было, ещё на старых, ныне почивших форумах. И что с того было…, ноль внимания, фунт презрения и…. гробовая тишина.
Ладно, повторю (примерно) специально для тебя, Татьяна. Думаю, что ты, как женщина, должна понять.
Так вот:
««Когда еще не было никаких «сынов» и, тем более, - «их сынов»…»», то самой-самой первичной дифференциацией занимались сперматозоиды Парабрахмана. В матчасти они названы более культурно, по научному, как «Атомы Вселенной». Одному из таких «сперматозоидов» удалось выжить, и в последствии из него развилась Наша Космическая Система с её, на сегодняшний день, солнцами и планетами. В этой Космической Системе мы (наше Человечество) сейчас и живём.

Евгений, двойка тебе за такой ответ.
Можешь считать, что тебя на осень оставили.
Прежде, чем говорить о «сперматозоидах Парабрахмана» и «Атомах Вселенной», тебе надо будет крепко накрепко усвоить Первичное и Вторичное Творения.
Чем одно отличается от другого и почему оккультистами Первичное Творение принято только называть так, но не считать его таковым.

..Следует добавить, что делом первичной дифференциации занимались также и «Сыны», и «Сыны Сынов».

А родители этих сынов (самых первых сынов) вообще ничем не занимались?

Однако, окончательные, или последние дифференциации материи, сделали «Внуки». Всего же дифференциаций материи десять.

Любопытное утверждение, но не бесспорно.
Планов, значит, семь.
Подпланов – тоже семь.
А дифференциаций материи на всех этих 49 подпланах, - только десять.

[Татьяна]

…Rover «цитатником» стал (прям, как Татьяна, Хеле,… и некоторые другие),…

Кстати, о цитировании...
Всех нас приучил цитировать Ку Аль. Ветераны должны помнить, как он всегда требовал подтвердить слова соответствующей цитатой.
Бавало, выскажешь какое либо утверждение из ТД своими словами, а Ку Аль говорит, что не верит, что нет там ничего подобного и что оппонент сам всё придумал.
Вот и приходилось тогда искать цитаты, чтобы подтвердить сказанное.

[hele]

Татьяна : "Аглицкий текст – «…It is the Point in the Mundane Egg, the Germ within it which will become the Universe, the All, the boundless, periodical Kosmos — a Germ which is latent and active, periodically and by turns…»
ТД 1.1. «Пролог»

Перевод Е.И.Рерих – «…Эта Точка в Мировом Яйце есть Зародыш внутри его, который разовьется во Вселенную, во все Сущее, в беспредельный, периодический Космос; Зародыш, являющийся, периодически и поочередно, то скрытым, то действенным…»"

Здесь есть неточности в переводе, ну и со "всем Сущим" додумано.

Вариант перевода : "Это точка в Мировом Яйце, Зародыш внутри него, который станет Вселенной, Всем, безграничным, периодическим Космосом - Зародыш, который скрыт и активен, периодически и поочередно..."

Да, пожалуй, здесь Вселенная и Космос даются как синонимы. Правда, Вселенная тогда синонимична безграничному, периодическому Космосу, а не просто Космосу. Может быть, в этом дело - Космос иногда может быть небеспредельным и непериодическим, а каким-то более ограниченным и обычным, например, космос нашей Вселенной, которую мы изучаем астрономическими инструментами.

"Станет" и "разовьется" это несколько разные веши...

Кстати, в словаре Мюллер (и в Интернете) Mundane не переводится как "мировой", а только как светский, мирской, земной. Не знаю, почему так... В Инете переводится еще как "обыденный, прозаический".
Может быть, это связано с тем, что это Яйцо самое обыденное, что есть вообще... то есть оно и есть самая обычная "вещь" на свете... но это так, гипотеза

[hele]

По поводу самоосознания (Монады) прочитала слова Татьяны в теме "Алиса Бейли" 28.03.2011

"Атма не упоминается потому, что Атма вообще без Буддхи не проявляется.

Монада начинает свой путь всезнающей, но бессознательной, а заканчивает самоосознающей.

Самоосознающей она становится после того, как Махат, после окончания всего цикла развития человека, соединяется с Буддхи.

Все человечество достигнет этого в конце 7-го круга.

Некоторые достигают раньше."

Значит, осознает (себя) не только Абсолютное Сознание, но и наша Монада.

[Татьяна]

"Станет" и "разовьется" это несколько разные веши...

Можно сказать, что зародыш (человека) станет человеком или разовьется в человека.
Какая разница?

Да, пожалуй, здесь Вселенная и Космос даются как синонимы. Правда, Вселенная тогда синонимична безграничному, периодическому Космосу, а не просто Космосу. Может быть, в этом дело - Космос иногда может быть небеспредельным и непериодическим, а каким-то более ограниченным и обычным, например, космос нашей Вселенной, которую мы изучаем астрономическими инструментами.

Не очень понятно, что такое «просто Космос» и чем он отличается от «безграничного Космоса».
Разве «просто Космос» имеет границы?

…Кстати, в словаре Мюллер (и в Интернете) Mundane не переводится как "мировой", а только как светский, мирской, земной. Не знаю, почему так... В Инете переводится еще как "обыденный, прозаический"…

Да, и только в «Новом большом англо-русском словаре» имеется вот такое добавление:
- космический; относящийся к Вселенной
mundane soul / spirit — мировая душа (у Платона)
Синоним: cosmic

По поводу самоосознания (Монады) прочитала слова Татьяны в теме "Алиса Бейли" 28.03.2011

"Атма не упоминается потому, что Атма вообще без Буддхи не проявляется.

Монада начинает свой путь всезнающей, но бессознательной, а заканчивает самоосознающей.

Самоосознающей она становится после того, как Махат, после окончания всего цикла развития человека, соединяется с Буддхи.

Все человечество достигнет этого в конце 7-го круга.

Некоторые достигают раньше."

Значит, осознает (себя) не только Абсолютное Сознание, но и наша Монада.

Не знаю, осознает ли себя Абсолютное Сознание, но наша Монада становится сознательной тогда, когда Высшее Эго (Махат) соединяется с Буддхи, в результате чего «рождается» ещё один Дхиан-Будда (Алмазная Душа).
Думаю, что правильнее было бы сказать не о сознательности монады, а о сознательности человека в буддхическом проводнике.
Когда человек становится сознательным в своём Высшем Эго, «рождается» Махатма.

"...b) Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их индивидуальности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами. «Сокрытый Владыка» (Сангбэй Даг-по), «Слитый с Абсолютом», не может иметь родителей, раз он Самосущ и един с Мировым Духом (Сваямбху) , Свабхават в его высочайшем аспекте. Тайна Иерархии Анупадака велика, ее вершина – Всемирная Дух-Душа, а низшая ступень Мануши-Будда; но даже каждый духовный человек есть также Анупадака в латентном состоянии. Отсюда – говоря о Вселенной в ее бесформенном вечном или абсолютном состоянии, до того, как она была сложена Строителями – выражение: «Великое Колесо (Вселенная) было Анупадака»…."
ТД 1.3.

[Evgeny]

Интересно, что это за идея такая, «подобная моей», могла появиться у тебя в школьном туалете?
Моя идея относится к проверки правильности перевода некоторых абзацев из ТД, а твоя (школьная) к чему относилась?

Она «относилась» к "The Voice Of The Silence", но когда я допёр, что в этой книге содержится Ключ к правильному пониманию всех «абзацев», или всей двух томной книги «Т.Д.», то я решил сходить в школьный туалет, на всякий случай.

Ну и шедевры ты выдаёшь!
Сам себе начинаешь противоречить.
Так бывают невидимые солнца или не бывают?
Да или нет?
Или они бывают (но для кое-кого невидимы) или их (невидимых) вообще не бывает (и о чем тогда говорить?).

«Шедевр» в том, что невидимые солнца всё же бывают, но только лишь «кое-кто» их сможет увидеть.

«Имплантировал», говоришь?
Сам-то ты ещё не «имплантировал» себе это «Око Дангмы»?

Мне пока ещё рановато это делать.
Но, тебе, - 100%, тебе никогда не удастся это «имплантировать», даже во всех твоих будущих инкарнациях, если только ты их ещё сможешь заработать (заслужить).

Евгений, двойка тебе за такой ответ.
Можешь считать, что тебя на осень оставили.
Прежде, чем говорить о «сперматозоидах Парабрахмана» и «Атомах Вселенной», тебе надо будет крепко накрепко усвоить Первичное и Вторичное Творения.
Чем одно отличается от другого и почему оккультистами Первичное Творение принято только называть так, но не считать его таковым.

Во как…, на осень оставили, говоришь….
Да я бы тебя, вообще бы…, на второй год оставил…, и без всяких оценок.
Ты, Татьяна (мать твою…, женщину) вообще-то, знаешь о том, как дети делаются, и откуда они на свет божий появляются.

Или, может быть, ты до сих пор в девственницах ходишь. Спроси тогда у своей мамы, каким образом ты на свет появилась.
Ну, а если твоя мама уже пребывает в других локах, тогда распроси об этом «нашу маму», Хеле.
И, я не сомневаюсь, что мама Хеле, - скромно не вдаваясь в подробности начального процесса (потому что это считается интимом, и сокрыто от глаз любопытных) – первым делом сообщит тебе, что внизу также, как и на верху.

А затем Хеле тебе скажет, что в этом деле имеется следующая строгая последовательность: - сначала сперматозоиды (их очень много); - затем зародышь (всего один), - далее мама начинает долго набухать (до больших размеров); - и, наконец, происходят роды, в результате которых на свет появляется дитё (сынок, в нашем случае).

В этой последовательности, конечно, самым интересным и эффектным является сам процесс родов, когда живой ребёнок выходит из чрева матери. Но, Хеле, будучи астрономом-любителем, пояснит тебе, чтобы до тебя дошло, что Вселенная это тебе не роддом. Там роды (рождение Космоса) происходят гораздо более эффективно, и наука астрономия мало что знает об этом процессе.

Однако наука придумала весьма правильное название для этого процесса. По научному это называется, как «Взрыв Свехновой», или, более правильно, «Рождение Свехновой».
Весьма эффективное зрелище, рекомендую Татьяне посмотреть, когда оно будет.

А родители этих сынов (самых первых сынов) вообще ничем не занимались?

Точно не могу сказать, не знаю…. Но!, сексом они (родители) точно не занимались. И сыны были этими…, как их…., ну типа «Анупадаки», по научному.

[Evgeny]

Прежде, чем говорить о «сперматозоидах Парабрахмана» и «Атомах Вселенной», тебе надо будет крепко накрепко усвоить Первичное и Вторичное Творения.

Шо ты несёшь, Татьяна,… вах-вах-вах….
Это тебе надо будет «крепко накрепко усвоить», что «сперматозоиды» были намного раньше, чем любое из перечисленных тобою «Творений». Ибо, творить-то в те времена ещё было некому.
Кстати, слово «Творение» мне не очень нравится, я предпочитаю употреблять слово «Создание». Но это, по крайней мере, только для первых трёх «творений» из семи, об которых ты, возможно, уже слышала.

Чем одно отличается от другого и почему оккультистами Первичное Творение принято только называть так, но не считать его таковым.

Вот, «чем одно отличается от другого», это без меня…, ты сама можешь прочитать в матчасти.

А что касается оккультистов,…. Ну, Татьяна, ну мало ли об чём могут болтать всякие там оккультисты.

Я, например, хоть и вовсе не являюсь оккультистом, но считаю, что не только «Первичное», но также и «Вторичное», и даже «Третичное» Создания, вовсе не есть «Творения», просто их так называют почему-то. Ведь, творческие Силы появились и начали производить свои творческие эксперименты только во времена «Четвертого Творения».

[hele]

Не очень понятно, что такое «просто Космос» и чем он отличается от «безграничного Космоса».
Разве «просто Космос» имеет границы?

По научной парадигме некогда, 13,8 млрд лет назад, произошел Большой Взрыв из точки, и с тех пор наша Вселенная расширяется. Но таким образом она имеет границы, получается... Я это так понимаю. Границы того вещества, которое образовалось из этой первоначальной точки. Что за этими границами, об этом наука пока не говорит, потому что наблюдать этого не может. Но наверное считается, что расширение происходит в безграничном пространстве. Тогда пространство, уже охваченное веществом, долетевшим, можно наверное назвать Космосом (нашей Вселенной). Чтобы наука трактовала это как расширение самого пространства, об этом вроде не слышала. Другое дело, что обсуждают, будет ли это расширение идти бесконечно, или потом снова произойдет сжимание... Также обсуждают, но на уровне совсем гипотез, что есть еще другие Вселенные, не наши.
Правда, если они признАют все же, что сейчас обсуждается некоторыми, что наша Вселенная это трехмерная сфера, то тогда это будет рассмотрено и наукой иначе, т.е. именно как расширение пространства, а впрочем не знаю, как... тогда и почитаем.
Кстати, тогда вполне возможно, что и наука заговорит о невидимом центральном Солнце (Вселенной), потому что у такой сферы должен быть центр в четырех измерениях. Об этом говорила еще в теме "Существует ли Бог?", тогда...

Хотя неправильно написала, оказывается, и наука трактует расширение нашей Вселенной как расширение пространства.

"Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной, выводимое через наблюдаемое с Земли космологическое красное смещение[1].

Экспериментально расширение Вселенной проявляется в виде выполнения[прояснить] закона Хаббла, а также многими другими способами[источник не указан 317 дней]. Согласно теории Большого взрыва, Вселенная расширяется из начального сверхплотного и сверхгорячего состояния. Является ли это исходное состояние сингулярным (как предсказывает классическая теория гравитации — общая теория относительности) или нет — активно дебатируемый вопрос, надежды на его разрешение связывают с разработкой квантовой теории гравитации." (Википедия)

Ну, тогда она (наука), видимо, считает, что это пространство ограниченно тем веществом, которое разлетелось из начальной точки. А дальше еще не расширилось, просто (т.е. нет и пространства?..). Тогда непонятно, в чем оно расширяется, по науке, в какой более объемлющей ... среде?, структуре?..

Думаю, что правильнее было бы сказать не о сознательности монады, а о сознательности человека в буддхическом проводнике.

Татьяна, я ошибаюсь, или раньше вы говорили, что буддхический проводник это изобретение А.Б.?

[hele]

Сообщение Татьяна » Сегодня, 02:14

hele писал(а):
"Станет" и "разовьется" это несколько разные веши...


Можно сказать, что зародыш (человека) станет человеком или разовьется в человека.
Какая разница?

Небольшая разница есть... Развитие, разовьется, предполагает непрерывный процесс преобразования одного в другое. Но станет, становится, это может произойти как бы сразу. Например: "Тайное всегда становится явным". Это происходит часто в один миг, а не развивается из тайного в явное.

hele писал(а):
…Кстати, в словаре Мюллер (и в Интернете) Mundane не переводится как "мировой", а только как светский, мирской, земной. Не знаю, почему так... В Инете переводится еще как "обыденный, прозаический"…

Да, и только в «Новом большом англо-русском словаре» имеется вот такое добавление:
- космический; относящийся к Вселенной
mundane soul / spirit — мировая душа (у Платона)
Синоним: cosmic

Хорошо, наверное, они (переводчики и составители словарей) наконец вняли философским трудам прошлого или Блаватской...
Правда, теперь остается узнать, какое значение это слово имело тогда, в 19 веке... но наверное Елена Петровна взяла тогда у Платона?.. как термин , так и его значение.
И всё же - перевод тогда "космическое" ("вселенское") Яйцо, а не Мировое... . Хотя если они дают еще перевод по Платону "мировой", то да...