Теософия и ее лики (личности)

[Татьяна]

.................................из писем Блаватской..............

...Не имея догм, не требуя от наших членов веровать в одно, а не в другое, мы в равной мере уважаем и индусов, и христиан — это второй важный момент.
Исключение составляют католики.
Не потому, что среди католиков меньше хороших людей, нежели в других конфессиях, а по причине низкого, иезуитского, двуличного поведения их духовенства — тех, кто вынуждает людей во время исповеди рассказывать о многом таком, что не имеет ни малейшего отношения к религии. Короче говоря, католикам к нам путь заказан...
============================
...Прошел месяц, и маркиз Рипон, который три года назад обратился в католичество и всецело находится в руках иезуитов, перепугался и... принял меня за дьявола!
Сказать-то он ничего не осмелился, хотя и является вице-королем, однако его партия принялась подрывать мое влияние в тех кругах, где я властвовала безраздельно.
В ход пошло все: злословие, ложь, клевета и прочее.
Все это делалось по наущению рипоновского духовника-иезуита — отца Керра...
===========================
...я никогда не отрекалась от Христа;
я решительно отвергаю христианство попов — лжецов и лицемеров, которые активно лезут в политику.
Не отрекаюсь я и от русского христианства, о котором знаю очень мало, но всегда открещивалась от христианства европейского, насквозь прогнившего, пропитанного идолопоклонством и иезуитским двуличием;
я буду насмерть стоять против всех его «армий спасения», против его миссионеров «тартюфов» , которые превратили свои библейские общества в рестораны и питейные заведения и из самых святых понятий делают ширмы для прикрытия своих грязных политических и коммерческих интриг...
===========================

[homo]

Не знаю я этого.

Вы не поверите,но это очень хороший ответ.По крайней мере честный и намного лучший чем попытки многословно заболтать своё неведение,как многие делают.

Человек имеет не одного создателя, а многих, так что он волен выбирать,

А насчёт этого....Я не буду говорить сейчас о несоответствии истине,но в курсе ли вы,что "многобожие"принципиально противоречит основным религиям и учениям?
И вопрос даже не стоит о том,можете ли вы назвать их число и имена или вообще как-то доказать их наличие.Просто скажите почему вы до сих пор верите в такую сказку......
Можно так же опустить "детский" вопрос,как выбрать одно из множества,которое не видели,не слышали и никаким иным способом обнаружить не можете.....

[volna]

Л. Шапошникова / МЦР / писала:"Учителя, продиктовавшие ЕИР книги Агни Йоги,, говорили о наступлении эпохи Матери Мира, о новом эволюционном витке, который напитает женская энергия, и женщины сыграют главную роль в создании грядущего Нового Мира. Того Нового Мира, где сформируется шестой энергетический вид человечества, так не похожий по своим способностям и энергиям на представителей нашего, пятого вида. Она добровольно вернулась на Землю, чтобы расчистить дорогу этой шестой подрасе и создать для неё новый энергетический коридор эволюции. Она стояла на пороге этого Нового Мира, неся в себе новые и старые энергии, творя в себе, человеке пятой расы, нового человека шестой расы, Без этого творчества шестая подрасе не могла состояться. Её слабые ростки, которые стали появляться на Земле в 40 - ые годы 20 в., могли погибнуть без такой энергетической подпитки.

Я не согласна.
Не может один человек, а именно ЕИР, вмешиваться в Карму планеты, расы. Все происходит своим чередом - причина-следствие. Даже искупить чужие грехи человек не в состоянии.
Да и кто же тогда те Великие Учителя, которые сами своими силами не смогли бы отстоять землю от гибели?
Вы в это верите?
Так кто же тогда она - ЕИР, которая спускалась в подземный мир и сопровождала усопших (о чем я выше написала), которая стояла на страже, защищая нас от планетного взрыва, о котором она не раз упоминала?
Но о себе ЕИР говорит как о Космическом сотруднике "...весь мой организм находится в таком напряжении из-за сотрудничества с Великим Владыкой в Космическом строительстве и созидании". "Конечно, мое Космическое Сотрудничество страстно утомляет меня. Но радостно сознавать, что можно оказать помощь нашей Земле" - Письма в Америку.
А вот Елена Петровна Блаватская была просто ТЕОСОФОМ.
Спасибо.

Елена Ивановна была, есть и будет Космическим сотрудником и это так. Но именно в целях оказания помощи Земле и был проведён этот эксперимент, который удался. В этом участвовало всё Братство и весьма наивно полагать, что ЕИР одна - одинёшенька взяла на себя карму всей планеты.
Отвечать не было никакого интереса, но вот подумалось" когда же, наконец, прекратятся кривотолки на ЕИР". Создаётся впечатление, что люди СОЗНАТЕЛЬНО умничают, но надо думать шире, ибо "широта понимания начертит полосу возможности".

Исследованию творчества Рерихов люди посвящали свои жизни, написали книги, статьи, очерки. Не думаю, что бы они занимались своим делом поверхностно в отличие от тех людей, что распространяют кривотолки.

[volna]

Александр Пкул, как и сам Будда, отметил, что "человек - это процесс". И древние философы по сути говорили то же самое :" всё течёт, всё изменяется", и если всё есть движение, то человека нельзя изолировать от этого движения : оно внутри, как и снаружи. В Библии сказано :" Вы Боги". А СТАТЬ таковыми возможно лишь в процессе эволюции. Но есть в человеке некто Смотрящий на поток жизни, как у Н.К.Рериха на картине "Сантана"/поток жизни/. Но и Он получает сознательный опыт.

А оппонентам А.П. именно в этом вопросе хочется заметить, что , если человек твёрдо стоит на ОСНОВАХ, то он может объяснить всё /не говорю о глубине /. А то получается, что тут "знаю", а там не "знаю".

[Татьяна]

…в курсе ли вы,что "многобожие"принципиально противоречит основным религиям и учениям?...

Это правильно, что слово «многобожие» Вы заключили в кавычки, так как не очень понятно, что это слово обозначает
(в данном случае).

И вопрос даже не стоит о том,можете ли вы назвать их число и имена или вообще как-то доказать их наличие.Просто скажите почему вы до сих пор верите в такую сказку......

В какую сказку?
Тот факт, что в создании человека принимали участие представители разных иерархий, которых многие люди привыкли называть богами, Вы считаете сказкой?

Можно так же опустить "детский" вопрос,как выбрать одно из множества,которое не видели,не слышали и никаким иным способом обнаружить не можете.....

Вопрос, действительно, почти что детский.
В связи с этим (вопросом) возникает встречный вопрос – как могут люди выбирать из множества научных гипотез или, например, заключений науки, те, которым можно верить?
Вель их невозможно «простому» человеку "увидеть, услышать или каким-то иным способом обнаружить"?
«Простому» человеку остаётся только верить в то, что существуют люди, более развитые, чем он, и что то, что говорят эти умные люди – правда.

[Татьяна]

Александр Пкул, как и сам Будда, отметил, что "человек - это процесс". И древние философы по сути говорили то же самое :" всё течёт, всё изменяется", и если всё есть движение, то человека нельзя изолировать от этого движения : оно внутри, как и снаружи. В Библии сказано :" Вы Боги". А СТАТЬ таковыми возможно лишь в процессе эволюции. Но есть в человеке некто Смотрящий на поток жизни, как у Н.К.Рериха на картине "Сантана"/поток жизни/. Но и Он получает сознательный опыт.

А оппонентам А.П. именно в этом вопросе хочется заметить, что , если человек твёрдо стоит на ОСНОВАХ, то он может объяснить всё /не говорю о глубине /. А то получается, что тут "знаю", а там не "знаю".

"...сам Будда, отметил, что "человек - это процесс...".
Цитатой можете подтвердить?

"...СТАТЬ таковыми возможно лишь в процессе эволюции..."
Вы согласились с утверждением, что человек, это процесс.
Но, процесс никогда не сможет стать ни человеком, ни богом.
Человек, в процессе эволюции, может стать богом или дьяволом или, вообще прекратить свое существование и, таким образом, - "выпасть" из эволюционного процесса.

[Татьяна]

Не знаю я этого.

Вы не поверите,но это очень хороший ответ.По крайней мере честный и намного лучший чем попытки многословно заболтать своё неведение,как многие делают...

Благодарю на добром слове, но, вообще-то, я всегда стараюсь быть честной.
Многословие при попытке объяснить что-то (не заболтать) получается от недостатка умения четко, ясно, понятно и кратко выражать свои мысли.
Жаль, что такого предмета, как риторика, в советских школах не было.

[Абель]

Не знаю я этого.

Вы не поверите,но это очень хороший ответ.По крайней мере честный и намного лучший чем попытки многословно заболтать своё неведение,как многие делают...

Благодарю на добром слове, но, вообще-то, я всегда стараюсь быть честной.
Многословие при попытке объяснить что-то (не заболтать) получается от недостатка умения четко, ясно, понятно и кратко выражать свои мысли.
Жаль, что такого предмета, как риторика, в советских школах не было.

Да,жаль.Можно вообще выразить мысль одним метким словом,только значение этого слова далеко не каждый может знать и ещё менее вмещать в своём сознании объемля все его смыслы ментальной пантомимы.

[homo]

встречный вопрос – как могут люди выбирать из множества научных гипотез или, например, заключений науки, те, которым можно верить?
Вель их невозможно «простому» человеку "увидеть, услышать или каким-то иным способом обнаружить"?
«Простому» человеку остаётся только верить в то, что существуют люди, более развитые, чем он, и что то, что говорят эти умные люди – правда.

С наукой дело обстоит несколько иначе.Каждый раз включая дома свет,вы имеете возможность убедиться что такая наука как физика имеет реальное практическое подтверждение,а читая этикетки продуктов в супермаркете, можете понять что и от химии никуда не деться)))
Но вот "богов" и пресловутую "иерархию" вы нигде не видели, никак не ощущаете и узнали о них только из книги сказок,в которую уверовали.Таким образом из ваших слов следует,что теософия для вас есть вера,а не познание божественной истины.
Но это вполне естественно для людей движимых любопытством,а не поиском ответов на практические вопросы.Потому как ощутившие влияние нематериальных субстанций на свою земную жизнь интересуются больше реальной стороной вопроса и хотят узнать как это устроено и как работает.Наиболее часто задаваемый вопрос,-как избавиться от "богогов"," бесов","учителей",иерархий"и прочих назойливых обитателей астрала.Следующий вопрос,-как попасть в ментал,задают намного реже и сильно удивляются когда говорю что "попадать" не надо,потому как никогда и не выпадали,просто сознание не готово воспринимать среду,где нет ничего отдельного и всё едино.

[Татьяна]

…Но вот "богов" и пресловутую "иерархию" вы нигде не видели, никак не ощущаете и узнали о них только из книги сказок, в которую уверовали…

Думаю, что каждый может вспомнить пару-тройку странных (сверхъестественных) случаев в своей жизни. Для самого человека эти случаи будут правдой, для того, кому он об этом поведает – сказкой.
Далее. Мы знаем, что все люди разные. Есть сенситивы, есть невосприимчивые, есть спиритуалисты и спиритисты, есть оккультисты и мистики…
Каждый из них может много чего рассказать о том, что он воспринимает и как это понимает.
Нам остается только читать, вникать, пытаться понять…
Потом можно размышлять, сравнивать, анализировать (и синтезировать ).
И, наконец, делать какие-то выводы.

…Таким образом из ваших слов следует,что теософия для вас есть вера,а не познание божественной истины…

Не совсем верно.
Теософия есть мудрость богов (дословно), а я верю, что такая мудрость существует на самом деле.
Если есть земная мудрость (хитрость), направленная на удовлетворение частных эгоистических желаний, то должна ведь быть и её противоположность – «мудрость небесная».

Когда много-много лет тому назад я читала очень много и почти все подряд (Рерихи, Ледбитер, Безант, Блаватская, Бэйли, Кришнамачарья, Шри Ауробиндо, Успенский, Гурджиев… и много-много других книг (на «эту» тему), то я верила всем авторам.
Все было чудесно, прекрасно… сказочно, одним словом.
А начиналось все с того, что однажды я прочла в «Новом мире» отрывки из «Розы мира» Даниила Андреева.
Я попыталась найти эту книгу, но узнала, что у нас (в СССР) ее еще не издавали.
Это было в 1988 или 1989гг. Потом (после 90-х) стали появляться самые разные книги (по оккультизму и эзотерике, как сейчас принято говорить) и многие кинулись покупать и читать их.
Помню, как записывались на книги, как стояли в очередях…
Стоит ли говорить, что все купленные книги обязательно прочитывались, некоторые – неоднократно, некоторые – с пометками на полях читались.
В 1992 году (если не ошибаюсь) появилась наконец и «Роза мира».
Прочитала несколько раз.
В восторге была от неё….
-------------------
Только спустя некоторое время, когда все прочитанное стало подвергаться серьезному осмыслению, сравнению и анализу, обнаружилось, что не все авторы имеют единство мнений по одному и тому же вопросу.
Критиковать никого не стала, но зато стала более внимательна к тому, что пишет тот или иной автор.
Все чаще стало вспоминаться, например, что другой автор говорил по этой теме совсем другое.
Вот так, постепенно, стало формироваться более критическое отношение к авторам и к тому, что они пишут.
Ну а когда стали переводить и издавать статьи Блаватской из журналов, которые она редактировал, ее пиьма к родным, близким и друзьям, то многое окончательно прояснилось.
Теперь стало понятно, что ни Ледбитер, ни Рерихи, ни Бэйли не только не были учениками «тех же самых Махатм», но стало понятно, почему они вообще не могли быть ими.

…Таким образом из ваших слов следует,что теософия для вас есть вера,а не познание божественной истины. Но это вполне естественно для людей движимых любопытством,а не поиском ответов на практические вопросы. Потому как ощутившие влияние нематериальных субстанций на свою земную жизнь интересуются больше реальной стороной вопроса и хотят узнать как это устроено и как работает.

Могу сказать, что «влияние субстанций» мне тоже довелось испытать.
Поиски ответов на вопросы «как это устроено и как работает» тоже были.
Ответ на это я нашла и, надеюсь, что нашла правильный ответ.

…Наиболее часто задаваемый вопрос,-как избавиться от "богогов"," бесов","учителей",иерархий"и прочих назойливых обитателей астрала.

Надо полагать, что такие вопросы задают те, кто, «попробовали» и вовремя не поняли, с чем (кем) связались, не остановились, а потому «увязли» и попали под влияние «назойливых обитателей астрала».

…Следующий вопрос,-как попасть в ментал,задают намного реже и сильно удивляются когда говорю что "попадать" не надо,потому как никогда и не выпадали,просто сознание не готово воспринимать среду,где нет ничего отдельного и всё едино…

Таких, признаться, не встречала.

[volna]

Александр Пкул, как и сам Будда, отметил, что "человек - это процесс". И древние философы по сути говорили то же самое :" всё течёт, всё изменяется", и если всё есть движение, то человека нельзя изолировать от этого движения : оно внутри, как и снаружи. В Библии сказано :" Вы Боги". А СТАТЬ таковыми возможно лишь в процессе эволюции. Но есть в человеке некто Смотрящий на поток жизни, как у Н.К.Рериха на картине "Сантана"/поток жизни/. Но и Он получает сознательный опыт.

А оппонентам А.П. именно в этом вопросе хочется заметить, что , если человек твёрдо стоит на ОСНОВАХ, то он может объяснить всё /не говорю о глубине /. А то получается, что тут "знаю", а там не "знаю".

"...сам Будда, отметил, что "человек - это процесс...".
Цитатой можете подтвердить?

"...СТАТЬ таковыми возможно лишь в процессе эволюции..."
Вы согласились с утверждением, что человек, это процесс.
Но, процесс никогда не сможет стать ни человеком, ни богом.
Человек, в процессе эволюции, может стать богом или дьяволом или, вообще прекратить свое существование и, таким образом, - "выпасть" из эволюционного процесса.

В кавычках я приводила цитату Будды , но если этого недостаточно, то приведу в контексте, т.к. надо ещё найти..... Когда Будда и А.П. говорили, что "человек - это процесс", то мне думается, что эти люди имели ввиду прежде всего СОЗНАНИЕ человека. Ну, а дальше, думаю, для Вас совсем всё просто.........

[Абель]

Будда говорил о потоке сознания и не самосущности "я" ,то есть "я" не имеет никакого центра и составляет собою непрырывный процесс трансформации.Я бы не назвал это процессом,потому что процессом это может быть только у не многих,у тех,кто составил целевую программу ступенчатого трансформирования и поддерживая её железной самодисциплиной уверено довёл бы его до конца.А обычно трансформирование у людей носит взаимообратимый характер,короче шалтай-болтай,то к лучшему,то вновь к худшему типа шаг вперёд,шаг назад , топтание на месте или вовсе уход в любую степь.

[Татьяна]

...В кавычках я приводила цитату Будды , но если этого недостаточно, то приведу в контексте, т.к. надо ещё найти...

Цитата обычно сопровождается указанием источника.

...Когда Будда и А.П. говорили, что "человек - это процесс", то мне думается, что эти люди имели ввиду прежде всего СОЗНАНИЕ человека. Ну, а дальше, думаю, для Вас совсем всё просто...

Сомневаюсь, чтобы Будда мог назвать человека процессом, тем более, если он имел в виду только его сознание.

[volna]

Будда говорил о потоке сознания и не самосущности "я" ,то есть "я" не имеет никакого центра и составляет собою непрырывный процесс трансформации.Я бы не назвал это процессом,потому что процессом это может быть только у не многих,у тех,кто составил целевую программу ступенчатого трансформирования и поддерживая её железной самодисциплиной уверено довёл бы его до конца.А обычно трансформирование у людей носит взаимообратимый характер,короче шалтай-болтай,то к лучшему,то вновь к худшему типа шаг вперёд,шаг назад , топтание на месте или вовсе уход в любую степь.

"Абсолютное, вечное движение, Парабраман, который есть ничто и всё, движение непостижимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Она трансформируется в Мулапракрити, изначальную субстанцию, которая всё ещё является энергией. Энергия эта, которая сама трансформируется в своём непрестанном и непостижимом движении, становится атомом - или вернее, зародышем атома........"/ ЕПБ" Инструкции", стр.137/.
Раз Вам непонятны мои слова, то получите ЕПБ. Думаю, что теперь поймёте, что мы трое /Бкдда , А.П. и volna/правы.

[Александр Пкул]

Первый раз слышу, что "так говорил Будда".
Могу еще уточнить свою мысль.
- Точнее будет сказать, что Человек есть условно-бессмертная Производная по безусловно-вечному Интегралу Процесса Природы.

Хотя, можно и это еще и еще уточнять. Но уже, не столь афористично.....

[volna]

...В кавычках я приводила цитату Будды , но если этого недостаточно, то приведу в контексте, т.к. надо ещё найти...

Цитата обычно сопровождается указанием источника.

...Когда Будда и А.П. говорили, что "человек - это процесс", то мне думается, что эти люди имели ввиду прежде всего СОЗНАНИЕ человека. Ну, а дальше, думаю, для Вас совсем всё просто...

Сомневаюсь, чтобы Будда мог назвать человека процессом, тем более, если он имел в виду только его сознание.

Вы во всём сомневаетесь.., а З-н Аналогии признаёте?.. Цитату Будды писала по памяти. Сама с нетерпением хочу найти. Пока нет возможности.

Раньше в предмете " Человек и общество"/ образоват.чреждение/ мне это встречалось и запомнилось. Хочу теперь в контексте. Замените слово " движение" словом " процесс". И ещё можно получить не один пример.

[Абель]

"Абсолютное, вечное движение, Парабраман, который есть ничто и всё, движение непостижимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Она трансформируется в Мулапракрити, изначальную субстанцию, которая всё ещё является энергией. Энергия эта, которая сама трансформируется в своём непрестанном и непостижимом движении, становится атомом - или вернее, зародышем атома........"/ ЕПБ" Инструкции", стр.137/.
Раз Вам непонятны мои слова, то получите ЕПБ. Думаю, что теперь поймёте, что мы трое /Бкдда , А.П. и volna/правы.

А что ЕПБ-непогрешимый исток истины? Вот тут она сама неудачно выразилась против других собственных высказываниях о парабрамане.Должно быть не выспалась... Во первых каким образом и на что отбрасывает дымку? С чего бы ей взяться в парабрамане? Или вводится сосед парабрамана на которого тот бросает тень? Во вторых:эрос рождает мулапракрити.Это по моему сама бы ЕПБ забраковала,даже если это были её собственные слова.Вот я не встречал таких её слов об мулапракрити.Наоборот,читал ,что мулапракрити есть неотъемлемость парабрамана.И это вполне здраво.А вот что оно рождается во втором,если не третьем акте -это нонсенс.Где вы такие инструкции нашли?

[Татьяна]

Будда говорил о потоке сознания и не самосущности "я" ,то есть "я" не имеет никакого центра и составляет собою непрырывный процесс трансформации.Я бы не назвал это процессом,потому что процессом это может быть только у не многих,у тех,кто составил целевую программу ступенчатого трансформирования и поддерживая её железной самодисциплиной уверено довёл бы его до конца.А обычно трансформирование у людей носит взаимообратимый характер,короче шалтай-болтай,то к лучшему,то вновь к худшему типа шаг вперёд,шаг назад , топтание на месте или вовсе уход в любую степь.

"Абсолютное, вечное движение, Парабраман, который есть ничто и всё, движение непостижимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Она трансформируется в Мулапракрити, изначальную субстанцию, которая всё ещё является энергией. Энергия эта, которая сама трансформируется в своём непрестанном и непостижимом движении, становится атомом - или вернее, зародышем атома........"/ ЕПБ" Инструкции", стр.137/.
Раз Вам непонятны мои слова, то получите ЕПБ. Думаю, что теперь поймёте, что мы трое /Бкдда , А.П. и volna/правы.

В чём правы?

[Татьяна]

"Абсолютное, вечное движение, Парабраман, который есть ничто и всё, движение непостижимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Она трансформируется в Мулапракрити, изначальную субстанцию, которая всё ещё является энергией. Энергия эта, которая сама трансформируется в своём непрестанном и непостижимом движении, становится атомом - или вернее, зародышем атома........"/ ЕПБ" Инструкции", стр.137/.
Раз Вам непонятны мои слова, то получите ЕПБ. Думаю, что теперь поймёте, что мы трое /Бкдда , А.П. и volna/правы.

А что ЕПБ-непогрешимый исток истины? Вот тут она сама неудачно выразилась против других собственных высказываниях о парабрамане.Должно быть не выспалась... Во первых каким образом и на что отбрасывает дымку? С чего бы ей взяться в парабрамане? Или вводится сосед парабрамана на которого тот бросает тень? Во вторых:эрос рождает мулапракрити.Это по моему сама бы ЕПБ забраковала,даже если это были её собственные слова.Вот я не встречал таких её слов об мулапракрити.Наоборот,читал ,что мулапракрити есть неотъемлемость парабрамана.И это вполне здраво.А вот что оно рождается во втором,если не третьем акте -это нонсенс.Где вы такие инструкции нашли?

«Инструкции», насколько мне известно, Блаватская не готовила к печати. То есть, она не просматривала и не редактировала рукопись этой книги, подготовленной к печати, не вносила правки в текст книги. В этой книге имеются тексты, которые несомненно принадлежат Блаватской, но есть и много отрывочных конспектного вида записей, сделанных членами «ЭС» на заседаниях группы. Каждый из них конспектировал как умел, поэтому приводить эти записки в качестве «цитат от Блаватской», не совсем уместно.
Тем более, что вообще не понятно, зачем приведена здесь именно эта «цитата» о Парабрамане?

[Татьяна]

Вы во всём сомневаетесь.., а З-н Аналогии признаёте?.. Цитату Будды писала по памяти. Сама с нетерпением хочу найти. Пока нет возможности.

Раньше в предмете " Человек и общество"/ образоват.чреждение/ мне это встречалось и запомнилось. Хочу теперь в контексте. Замените слово " движение" словом " процесс". И ещё можно получить не один пример.

Аналогию вообще-то признаю, но в данном случае - где она?
Аналогия между чем и чем?
Между человеком и процессом (движением)?
Человек может быть (находиться, участвовать...) в каком-либо процессе, а может и не принимать никакого участия в том или ином процессе...
Сознание человека может находиться в процессе эволюции (развития) и инволюции(деградации, регресса)...
Но это не значит, что человек или его сознание можно назвать словом "процесс" или "движение".
Имхо, конечно...

[volna]

Первый раз слышу, что "так говорил Будда".
Могу еще уточнить свою мысль.
- Точнее будет сказать, что Человек есть условно-бессмертная Производная по безусловно-вечному Интегралу Процесса Природы.

Хотя, можно и это еще и еще уточнять. Но уже, не столь афористично.....

Писала о Вашем высказывании не просто так, а именно одновременно чувствуя и понимая , что Вам такая фраза Будды не известна. Мне Ваше высказывание не во сне приснилось, а взято из Вашего сообщения 97 от 17.06.15.:" Что человек есть процесс - это я понял давно. А потом , просто продублировал своё понимание на ПТС."
Именно здесь я отмечаю, что Вы поняли правильно. Так же и Будда сказал. И заметьте, лично к Вам я никак не обращалась .

[volna]

Ну, подождите, не знаю, кому в начале ответить,....Слова ЕПБ привела как сравнение "движения" с "процессом".
А рост и развитие сознания это и есть процесс. Мне думается , всем известно значение слова " процесс".
Мы употребляем в общении обороты : " познавательный процесс" "воспитательный процесс", " в процессе размышления". А трансформация и трансмутации - это разве не процессы. Сам человек постоянно в каком - либо процессе находится. А Закон гласит :"Как изнутри, так и снаружи; и наоборот."
Мне по душе краткость, простота / но не та, что граничит с глупостью / широта и глубина /всеоб'емлемость /. В данном случае хотелось бы глубины..........

[Татьяна]

...Слова ЕПБ привела как сравнение "движения" с "процессом".
А рост и развитие сознания это и есть процесс. ...

Рост и развитие - процесс.
Человек - не процесс.

...Мне думается , всем известно значение слова " процесс".
Мы употребляем в общении обороты : " познавательный процесс" "воспитательный процесс", " в процессе размышления". А трансформация и трансмутации - это разве не процессы. Сам человек постоянно в каком - либо процессе находится. ...

Человек может находиться в процессе, но не может являться процессом.

...Мне по душе краткость, простота / но не та, что граничит с глупостью / широта и глубина /всеоб'емлемость /. В данном случае хотелось бы глубины...

Мне тоже по душе краткость и простота, не граничащая с глупостью.

"Человек, это и есть процесс" - наглядный пример краткой и простой глупости.

ЧЕЛОВЕК — существо, воплощающее высшую ступень развития жизни, субъект общественно-исторической деятельности. Человек наделен сознанием, речью, способностью трудиться, создавать ценности. В античное время Ч. определяли как гражданина, носителя духа. Христианство видело и видит в человеке душу и тело, их противостояние. Добродетели человека — это вера, совесть, смирение. В эпоху Возрождения подчеркивали гармонию души и тела, творческие возможности человека, ставили его в центр Вселенной. В новое время утверждается, что душа равна сознанию, а тело подчинено законам природы. Позже человек понимается как деятельное самосознание, особо выделяются чувства, воля, игра жизненных сил, интуиция, переживание страха конечности существования. На новых ступенях развития человека, его психики, человеческого общества, у него появляются и новые свойства, которые на предыдущих этапах выступали как тенденции. Их появление свидетельствует о развитии человека в целом.
Психологический словарь.

ЧЕЛОВЕК, общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры.
Большой Энциклопедический словарь

человек м.
1) а) Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими.
б) Носитель каких-л. качеств, свойств (обычно с определением); личность.
2) Обладатель лучших интеллектуальных или моральных качеств.
3) а) Любое лицо; всякий.
б) Некое лицо; кто-л. 4) а) устар. Дворовый слуга (в Российском государстве при крепостном праве). б) Любой слуга мужского пола; лакей.
в) Официант в трактире, ресторане; половой.
5) см. также люди.
Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой

человек м. каждый из людей;
высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью.
Побудка (инстинкт) животного, соединенье низшей степени рассудка и воли, заменяет ему дары эти, разрозненные в человеке и даже вечно спорящие между собою - это сердце и думка.
Высшая степень человечности была бы та, где разум и воля слились бы в одно, сознательно во всем согласуясь взаимно. Как животное отличается от растенья осмысленною побудкою и образует особое царство, так и человек отличается от животного разумом и волей, нравственными понятиями и совестью и образует не род и не вид животного, а царство человека. Посему нередко человек значит существо, достойное этого имени. Человек плотский, мертвый едва отличается от животного, в нем пригнетенный дух под спудом; человек чувственный, природный признает лишь вещественное и закон гражданский, о вечности не помышляет, в искус падает; человек духовный, по вере своей, в добре и истине; цель его вечность, закон - совесть, в искусе побеждает; человек благодатный постигает, по любви своей, веру и истину; цель его - царство Божие, закон - духовное чутье, искушенья он презирает. Это степени человечества, достигаемые всяким по воле его.
Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля

[Татьяна]

...Елена Ивановна была, есть и будет Космическим сотрудником и это так. Но именно в целях оказания помощи Земле и был проведён этот эксперимент, который удался. В этом участвовало всё Братство и весьма наивно полагать, что ЕИР одна - одинёшенька взяла на себя карму всей планеты...
...Исследованию творчества Рерихов люди посвящали свои жизни, написали книги, статьи, очерки. Не думаю, что бы они занимались своим делом поверхностно в отличие от тех людей, что распространяют кривотолки.

Кем бы ни была Елена Ивановна, и какие бы огненные подвиги ни совершала, она не была учеником Махатм, и этим всё сказано.
Нравится она Вам?
Нравится то, что она насочиняла про себя?
Восхищайтесь, но не говорите никогда, что Владыка Рерихов был Махатма М. (т.е. учитель Блаватской).

[Actus Fidei]

Рост и развитие - процесс.
Человек - не процесс.

"из тверди вечной в зыбу предвечную смотрит, речет, слышит", то есть и процесс("радиус") и апроцесс("центр")