Теория равно Практика

[mvs]

Но это фактически тоже самое, что говорится о То (Тат), значит тогда слова Тат и Таттва – это про одно и тоже, но разных школах?

Вряд ли, они одно и то же. Возьмите западные философские явление и сущность. То что объясняется про "таттву" являет стопроцентную идентичность философского понятия "сущности". К "Тат" установлено чёткое определение: "То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом." Сарвасара-упанишада. Ну то есть, на "Тат" можно посмотреть как на "таттву". Но особенного рода и поэтому получающую особенное имя, Тат.

[dusik_ie]

Вряд ли, они одно и то же. Возьмите западные философские явление и сущность. То что объясняется про "таттву" являет стопроцентную идентичность философского понятия "сущности". К "Тат" установлено чёткое определение: "То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом." Сарвасара-упанишада. Ну то есть, на "Тат" можно посмотреть как на "таттву". Но особенного рода и поэтому получающую особенное имя, Тат.

Есть большая разница, когда:
/1) Если что-либо обсуждается в рамках (контексте) одной системы - тогда дискуссия выражается в согласовании, насколько оппоненты усвоили канон (авторитетные источники) данной системы.
/2) Если обсуждаются разные системы, при этом одна из них выбрана правильной (адекватной), а остальные оцениваются по степени соответствия этой адекватной. Это типичный подход современных ученых-ориенталистов (востоковедов) которые рассматривают древнюю философию исключительно как этапы развития человеческого интеллекта. Вот какому-то гению в далеком прошлом пришла правильная мысль - он был предтечей будущего (опередил свое время) - через какое-то время, эта мысль была подтвержена экспериментально и в настоящем стала считаться истиной. Например, в такой способ можно проследить развитие атомарной теории, начиная от Левкиппа с Демокритом через картезианцев Средневековья и до Резерфорда наших дней

/3) И наконец, если обсуждаются разные системы, но при этом ни одна из них не выбирается каноном. Это самые сложные условия для анализа, потому как в таком случае каждый оппонент, по сути, отстаивает только свое мнение, и хорошо если он может это свое мнение аргументировать логически, если это не какое-то "интуитивное откровение"

Так вот, если рассматривать все то, что я писал про «Тат» относительного моего мнения, в котором я опираюсь на теософию (как я ее понимаю), то главное отличие здесь в том, что теософия не берется объяснить все умом – она вообще считает ум лишь временым и условным инструментом познания. Потому она симолически, в виде белого диска на темном фоне (см. Пролог к ТД1) представляет то знание, которое можно постичь и усвоить, а то что невозможно – не стоит даже пытаться – обозначает темным фоном вокруг этого диска и называет его Непостижимым. Не абсолютно непостижимым, а на период вечности, что в понятиях теософии не навсегда, а на период Махаманвантары – срок исчисляемый в квадриллионах.
А так как постижимое и непостижимое делится чисто условно, они одно, то невозможно исключить полностью влияние непостижимого на постигаемое, и это тем более важно, если иметь ввиду частный случай – личный уровень в этой конкретной жизни – чего я способен достичь реально, чего – только в принципе (имеется потенциальная возможность), а чего однозначно нет, как бы не пытался.
Мало того, в этом частном случае, то чем человек уже владеет, его фактические способности – либидо, в каком-то смысле раннего З. Фрейда – это может считаться «белым диском», а то, что ему предстоит постичь – то чего он еще не знает – это темный фон вокруг его белого диска.

Последняя иллюстрация она очевидно не тоже самое, как когда мы полагаем белое постижимым, а темное непостижимым, однако подобный подход позволяет сдерживать ум от того, чтобы он выстраивал свои формы представлений того, что он еще не может понимать, но амбиции его самомнения стремяться к этому. В результате человек сам создает себе ложные химеры представлений, которые составляют основную долю препятствий постижения.

Потому в теософии Тат – это буквально То – указательное местоимение, и об этом четко сказано у Блаватской и не только в ТД. И если вы заглянете в словарь санскрита, то найдете, среди прочего, именно такое определение этого слова.

Те же системы, которые не стремяться сдерживать ум в создании им ментальных конструкций, и с ними наравне востоковеды – конечно же подразумевают под Тат некий сакральный смысл, по сути, Высшее Божество.
И тогда Таттва –становится тем же самым, что Бимба в конексте учения «Бимба-пратибимба-вада» (учение об образе и его отражении)

Важно понять, что «религиозность» теософии отличается от религиозности традиционной и ее подход – чисто по логике – более научно верный, чем то принято в самой науке.

В теософии нет понятия личного Бога. «Личный Бог» - не в том смысле, что это Бог лично мой или для меня, а как нечто имеющее форму – пусть даже не конкретную, и занимающее определенное место в пространстве. Например, полагая изначально (как универсалии), что извечно существовали Бог и Пустота пространства.

Теософия утверждает, что Пространство – это не пустота (что уже принято и в науке) и оно в себе содержит пред-существование всего того, что определяется нами как вещь, явление или качество-свойство. В том числе и мысль и сознание.
Слово «акша» на санскрите означает отдельную вещь, долю, составную часть чего-то, а слово «АкАша» по отношению к «акша», это «доля» вне времени и пространства – как нумен по отношению к феномену.

[dusik_ie]

Предыдущий пост по теме (28.08.26) был, по сути, формированием трех вопросов, которые я назвал одним вопросом, но при взгляде на него с разных точек зрения (или аспектами).

В обычном смысле (относительно повседневных вещей в жизни) мы по аспектам (проэкциям) видим и картину (предмет) в целом, но в отношении оккультизма, аспекты – это чаще всего то, что только и доступно для понимания – это «тень» предмета, который сам скрыт от нашего восприятия.
Отсюда по аспектам, ввиду их ограниченности, мы не сможем получить картину целого, но без нее никакое движение / развитие не возможны, потому что нет ни знания причин, ни знания цели.

Однако, если продолжить «отражать», то есть – сами аспекты (или «тени») отбрасывают уже свои аспекты, и эти также отражаются и так до тех пор, пока не будет достигнут тот уровень, когда видны и целое и его проэкции, или общее и составные части.

Подобный подход является основным методологическим принципом адвайты именуемый как «Пратибимба-вада»

Пратибимба (санскр. प्रतिबिम्ब, pratibimba) в философии индуизма означает «отражение» (как в зеркале или воде). Это фундаментальный концепт и важнейшая метафора, используемая для объяснения того, как единое, неделимое Высшее Сознание (Брахман или Шива) соотносится с множеством индивидуальных душ (джив) и проявленным материальным миром

Если пошарить в инете по поводу этой идеи, то можно заметить – что этого принципа придерживаются все школы и направления, даже враждующие между собой, однако кроме как способа чего-то там объяснить, используя подобие отражения, в плане практического применения - дело дальше не идет:

Осознание природы пратибимбы ведет к освобождению (мокше): когда человек понимает, что его эго, страдания и беспокойный ум — это всего лишь рябь на воде, отражающей чистое небо, он перестает отождествлять себя с отражением и осознает себя вечным Источником — Бимбой

Ясно же, что подобного объяснения совершенно не достаточно, чтобы хоть сколько-то продвинуться в направлении освобождения от страданий.

Я много раз заявлял, что Космогенезис описанный в ТД1 – это не столько способ удовлетворить ментальное любопытство о том, как и откуда произошла Вселенная, а это такой способ описания того методологического принципа, который – как абстрактная схема или формула – одинаков как для йоги, так и для всех оккультных дисциплин (астрологии, алхимии и пр.) которые когда-то считались научными, в современном мире – наивностью или псевдонауками, а в будущем, снова станут наукой на более высоком витке.

Вот так он был представлен в тех статьях, которые я уже упоминал в прошлых постах, и которые считаются практическими инструкциями для близкого круга последователей Блаватской. И их А. Безнант посчитала разрозненными – не пригодными для использования:

Ради иллюстрации представьте себе единую однородную, абсолютную и вездесущую сущность над верхней ступенью «лестницы семи планов миров», готовую пуститься в своё эволюционное путешествие. По мере того, как её коррелирующее отражение постепенно спускается, она дифференцируется и преображается в субъективную и, наконец, в объективную материю. Назовём её на её северном полюсе Абсолютным Светом; на её южном полюсе, который для нас был бы четвёртой или средней ступенью, или планом, считая от любого конца, мы эзотерически знаем её как Единую и Вселенскую Жизнь.

Акцент нужно делать на собственно схеме – на отражении и том, что происходит далее, а то, что это говорится о Космосе, то это только одна из конкретных иллюстраций проявления этой схемы. Собственно схему, в ее чисто абстрактном виде, вероятно можно изобразить, но это будет что-то настолько же сложное, какими являются современные подразделения математики (например топология)

Дальше по тексту:

Теперь заметьте различие. Наверху свет, внизу жизнь. Первый всегда неизменный, последняя же проявляется под аспектами бесчисленных дифференциаций. По оккультному закону, все потенциальности, заключающиеся в высшем, становятся дифференцированными отражениями в низшем, и по тому же закону ничто, что дифференцировано, не может быть слито с однородным.

Это вот вся схема и все, что необходимо, для ее описания, здесь сказано.
К ней, для использования всегда должны применять законы Единства и Аналогии, и еще несколько важных подходов, на которые есть множество указаний в ТД, но они – что очевидно – плохо воспринимаются.

6. Коренное отличие восточного подхода от западного.

/1. Западный. Это когда считается, что наши органы чувств передают сознанию то, как реально выглядит окружающий мир. И когда мы говорим: «Трава зеленая; вода течет; в небе плывут облака...» - то считаем, что так происходит в действительности.

/2. Восточный. Это когда считается, что сознание создает свой собственный, субъективный образ внешнего мира, а то, что передют ему органы чувств поступает в некоем «таргетированном» виде.

Таргет (таргетированная реклама) — это интернет-реклама, которая показывается только тем людям, которые подходят под определенные параметры и могут интересоваться товаром или услугой

То есть сами эти органы заточены под потребности, что особенно четко выражено у животных. К примеру у кошек они идеально выстроены для охоты на мелких грызунов.
И у человека они выстроены под потребности его физического выживания. Это настолько резко контрастирует с заподным подходом, что выражено даже в особенностях грамматик.
То есть, если по западному, глагол это то, что:

...обозначает действие или состояние предмета и отвечает на вопросы что делать?, что сделать?

То в грамматике санскрите, все глаголы подразделяются на три вида – чего вообще нет в западной речи:
Атманепада (для себя), парасмайпада (для другого) и смешанный – убхайапада (и для себя и для другого)
То есть глагол выражает либо только то, что происходит со мной/вокруг меня и так или иначе, выражается субъективными переживаниями, или же это отношения с другими субъектами.

Разницу хорошо показать на примере.
Если по западному: Я вижу, что вот передо мной цветок и так понимаю, что как вижу его я, то также его видят и другие – для нас это само собой разумеющееся.
Но на санскрите здесь будет использован глагол атманепада – так вижу только я, это чисто мое субъективное переживание.

Здесь важно понимать, что субъективные различия людей могут очень сильно различаться, но при этом быть вполне созласоваными.
Например, два человека одинаково называют цвет травы как «зеленый», но по их собственным, чисто субъективным переживаниям – это могут быть очень разные ощущения. Это одна из убийственных проблем в изучении мозга, которая была открыта одним простым экспериментом, много раз проводимого лабораториями по всему миру. Группе людей показывают одну и ту же простую картинку передающую обычный однотонный цвет (например, синий), но у каждого из испытуемых, наблюдалось различная реация – у каждого активизировалась своя комбинация центров мозга, которая настолько же индивидуальна, и неповторима, как уникально все в человеке, начиная от отпечатков пальцев. При этом, все они скажут – Я вижу синий цвет.

Вот эта особенность была хорошо известна мудрецам прошлого, и она в основе всех древних восточных доктрин. Запад же – давно утратил ее и потому, «упростилась» даже грамматика языков.

Применяя «восточный» тип трактовки, мы сможем теперь легко снять некоторые кажущиеся противоречия теософии, но примеры эти пока отложу - нужно рассмотреть другие, связанные с этим, особенности.

6.1. Принцип приемственности или линии родства.
Этот принцип всегда нужно иметь ввиду при том, что он совершенно не заметен, как сказано в последней цитате из ТД:

...По оккультному закону, все потенциальности, заключающиеся в высшем, становятся дифференцированными отражениями в низшем, и по тому же закону ничто, что дифференцировано, не может быть слито с однородным.

То, что диффернцировано на нашем плане восприятия, кажется нам отдельным и различным. То родство, которое мы можем проследить ментально – это родство во времени. То есть, любой данный предмет, что я вижу сейчас для нас был им же минуту назад, и таким же будет через минуту.

Другой интуитивно (с детства) понятный тип родства – по общности свойств: родство по цвету, массе, материалу, использованию, роду деятельности и пр. пр. Например, три набора букв: АГТ, ААР, АРД имеют родство по тому, что каждый набор начинается с «А» и что количество букв в наборе – 3.

Однако, есть такие линии родства, которые мы знаем по опыту, но из-за того, что этот опыт повсеместный и наблюдается везде и постоянно, то утрачивается его смысловая особенность

Например: семено – растение и плод.
Линия родства здесь очевидна – из семени вырастает растение, которое выращивает плод.
А теперь представьте, что вы знаете только растение, но ни семени – того, откуда растение произошло, его причина; ни плода от него – его конечная цель существования – нам совершенно неизвестны.
Сможем ли мы, имея ввиду только те признаки, что имеет растение, составить хоть какое-то представление о семени и плоде?
Очевидно, что вообще таких признаков нет. Соответственно, если мы выпишем целый список наблюдаемых признаков растения, и попробуем найти таковые у семени и у плода, то ничего подобного у них не найдем. И получается тогда, что единственное, что мы способны сказать о причине (семени) и цели (плоде) это только отрицать те качества, что есть у растения. То есть, можно будет сказать так: «Семено не имеет в себе свойств А растения, свойств Б, свойств В и т.д.»

Отсюда, когда мы читаем про бессознательность, то мы должны понимать это не так, что сознание может быть, а может и не быть. Сознание есть абсолютное понятие и оно присуще всему, что проявлено – от молекулы, камня, растения, человека, планеты или Солнечной системы.
Бессознательность в этом смысле – это указание на то, что такое сознание настолько отличается от наших представлений о нем, что правильнее будет сказать, что его вообще нет.

Точно также и с «пустотой» и «полнотой». Стена из кирпича напротив меня в моей комнате есть «полнота» - вполне ощущаемое материальное нечто, занимающее свое место в пространстве и через нее не пройти не разрушив ее.
Окружающее нас воздушное пространство есть условная «пустота» потому, что я не ощущаю явных препятствий и могу перемещаться в нем.
Но это так потому, что те предметы, которые мы называем «полнотой» взаимодействуют с нашим сознанием по определенным линиям родства, что выражаются так, как мы это ощущаем по опыту своей жизни. А те предметы, что называем «пустотой» не имеют в себе свойств «полноты», или лучше сказать – их свойство «полноты» не взаимодействует с нашим осознанием «полноты» именно как «полнота».

Если мыслить в подобном ключе, то мы легко можем прийти к Единому Элементу в основе всего.
На примере.
Два «предмета» А и Б имеет один и тот же набор свойств-качеств: а, б, в, г, д.
Но с предметом А мы взаимодействуем (спарша) только связями по а, б, а остальные (в, г, д) вне контакта – и это осознается нами как «пустота»
А с предметом Б мы взаимодействуем связями по в, г, а остальные (а, б, д) вне контакта – и это осознается нами как «полнота»

И так мы ощущаем разницу, но без относительно нашего восприятия – они одно и тоже.
Это, конечно же, определенное упрощение, но принцип, думаю, понятен.

Здесь делаю паузу – может вспомнятся еще другие нюансы.

[dusik_ie]

Хорошо, что сделал паузу – вспомнил еще несколько принципиальных моментов, которые нужно обязательно учитывать при изучении оккультизма – и теории, и практики. Все они являются тем, что отличает «востояный» подход от «западного».

Говоря «восточный» и «западный» - я здесь просто следую подходу Блаватской, когда она употребляет термин «восточный эзотеризм». Но в наше время, этот метод уже никак нельзя разделять географически. Восточный метод – это тот метод, с помощью которого только и можно понять оккультные вещи, и не важно к какой «местности» они относятся.

«Западный» - это общепринятый рациональный метод, обычная логика и здравый смысл.
«Восточный» - требует специальных оговорок, которые будут сдерживать воображение от того, чтобы оно автоматически создавало образное представление под стать западному методу.

Про эти оговорки речь, и я начал о них писать в прошлом посте.

6.2. Внутреннее прежде внешнего.
Можно самому себя проверить, что первым возникает в представлении. Вот текст из Мандукья упанишады:

3. Находящаяся в состоянии бодрствования, познающая внешнее, из семи членов, из девятнадцати ртов, вкушающая грубое, Вайшванара — вот первая стопа [Атмана]

Лично я, если бы читал это 30 лет назад, автоматически представил такого себе монстра и думал бы где у него располагаются все эти 19 ртов. То есть под словом «рот» понимал бы тоже самое, что вижу как внешний физиологический орган человека и животных.

То есть, по «западному», в учебнике по физиологии пишут «Органы и их функции» и в начале описывают внешний анатомический вид органа, а потом говорят о его функциях.
Таким образом, когда мы говорим сердце, почки, печень, ... то представляем органом собственно их вид, и потом, что этот орган исполняет какие-то функции, наподобие завода или фабрики, которая произодит ту или иную продукцию.

Здесь важно отметить, что вне зависимости от того, признаем мы Закон Подобия и Аналогий реальным оккультным законом или нет, но сама аналогия прочто «сидит» в нашем воображении и коренным образом влияет на наше понимание. Все то, что можно образно представить – то понимается, и сравнение работы органа с фабрикой – это аккурат про это.
Таким образом, аналогия двойственна – она может как обмануть и больше запутать, но также и помочь избавиться от подобных проблем.

Этот вопрос становится еще более запутанным, когда мы попытаемся его анализировать с точки зрения современной трактовки методов дедукции и индукции и с современным пониманием значения слов. Сама формулировка указанных методов одинакова, что для обычной жизни, что для изучения оккультного: дедукция - «От общего к частному», а индукция – «От частного к общему».
Но сами «общее» и «частное» сильно разнятся и из-за этого возникают проблемы недопонимания

Дедукция — это метод мышления, при котором из общих правил или посылок логически выводятся частные или единичные заключения
Переход от общего к частному: Рассуждение начинается с известного общего факта, а затем применяется к конкретному случаю.

Та же проблема и с терминами. Например, в ТД очень часто употребляется слово хаос, и даже есть отдел (ТД1, ч.2, отд.4), где это слово в названии: «Хаос, Теос, Космос».
Все три эти три слова понимаются слишком заужено, но особенно Хаос:

В мифологии (изначальный смысл): В древнегреческой космогонии (например, в «Теогонии» Гесиода) Хаос — это не беспорядок в современном понимании, а изначальная, зияющая пустота, первородная бездна, из которой возникли первые боги и весь мир (Космос)

В философии: Ранние греческие мыслители понимали хаос как бесконечное первичное пространство или бесформенную материю, предшествующую всякой упорядоченности

В современном языке: Значение сместилось от «пустоты и зияния» к «полному беспорядку», «неразберихе» и отсутствию любой структуры только в новоевропейских языках

Таким образом фраза, часто упоминаемая в работах Блаватской:

Комбинация тысяч элементов и все же выражение единого Духа – хаос для чувств. Космос для разума.

По современному читается так: беспорядок для чувств, порядок для разума.
Порядок – это когда все подчинено действием законов, т.е. ими все управляется. Соответственно, хаос – это анархия, отсутствие какого-либо управления и законы не действуют. И если понимать все именно так, то как тут не уверовать, что теософия признает Единобожие, только «упаковывает» это признание в разные имена – то Абсолют, то Парабрахман, Тат, Сат и т.д.

Но давайте посмотрим полный контекст откуда была взяза цитата. Речь здесь о том, как различно представялось Пространство современными учеными и древними мудрецами:

Для человека Науки, который рассматривает Пространство, как просто ментальное представление, как концепцию чего-то существующего рго formâ и не имеющего реального бытия вне нашего ума, – Пространство per se есть поистине иллюзия. Он может заполнять беспредельное межзвездное пространство «воображаемым» эфиром, и тем не менее Пространство для него есть абстракция.

То есть для ученого (до парадокса «виртуальных атомов») Пространство – это либо пустота, либо эфир – нечто такое, что не влияет на физические процессы, а эфир выражается только как переносчик света (светоносный эфир) – для физиков времен Блаватской.

Тогда как «...индусские Риши, халдейские Маги, египетские Иерофанты считали, каждый и все» Пространство:

единым вечным Корнем всего, ареной всех Сил Природы. Это – источник всей земной жизни и обиталище для тех (нам) невидимых видов существования – реальных существ, как и только их теней, сознательных и бессознательных, разумных и бесчувственных – которые окружают нас со всех сторон, которые наполняют собою атомы нашего Космоса и не видят нас, как и мы не видим и не ощущаем их нашими физическими организмами. Для оккультиста «Пространство» и «Вселенная» синонимы. В Пространстве имеется не Материя, Сила или Дух, но все это и гораздо больше

Это все «упаковывается в корень» имея «нулевую протяженность» - по тому же принципу, как один желудь содержит в себе целое дерево.
Таким образом, складывая смысл этих цитат из ТД3 можно сказать, что для оккультиста

Пространство есть хаос для чувств и космос для разума.

Что в свою очередь означает, что для разума космос может быть определен как множество существований (330 млн. видов дэв) с приданиме им имен, ассоциаций их с определенными ритмами (циклами), вибрациями (звук, цвет) и прочее то, что обычно выражается как интеллектуальное понимание (разум), но при этом – хаос для чувств, то есть никакого телесного вида, их величины и места в пространстве не знать совершенно. То есть, для ума они существуют, но для органов сувств – их нет, они пустота.
И этот тезис еще один аргумент в обсуждаемое в прошлом посте тождество «полнота-пустота»

Вместе с тем, не столько грандиозная сложность, сколько намеренная недосказанность данного и подобных конструктов, обычно смазывается употреблением слова «потенциально». Ну типа скажешь, что бесконечно малая частица материи содержит в себе потенциально всю Вселенную и получится из-за этого слова, что сказал и очень красиво, и не абсурдно. Потому как в таких случаях слово «потенциально» понимается так, что пока ничего нет, но когда-то – в невообразимом будущем – будет. Это так далеко, что на современность не влияет, а потому даже не важно правда это или нет.

Но это не в тему и не в меру потребляемое слово, сильно вредит пониманию базовых положений оккультизма – того самого Общего, с которого должно иходить дедуктивное построение последующих представлений.

Крохотная частица и Вселенная вполне сопоставимы – нужно только немного подумать логически и не считать, что то, что сказано в Упанишадах и Ригведе – это лозунги – гимны для восхваления богов, а потому это только гиперболы, призванные потешить самолюбие этих самых богов, не имеющие ничего общего с реальностью – так считали и считают востоковеды.

Но для начала – цитата из статьи Блаватской – чтобы не сложилось мнение, что это все мои фантазии. Это не единственное место, где сказно в подобном ключе – если для кого-то это как откровение, то пусть поищет подобное в других ее трудах, а если не найдет, то пусть просигналит – я сам найду.

древние индусы наделяли сознанием каждую клетку человеческого тела, придавая ей имя какого-либо бога или богини. Говоря об атомах с точки зрения науки и философии, профессор Ладд называет их в своей работе "сверхчувственными существами". Оккультизм признаёт каждый атом / Одно из имён Брахмы – Ану, то есть атом/"самостоятельной единицей", а каждую клетку – "единицей сознания". Оккультизм учит, что атомы могут составить единую клетку не раньше, чем последняя обретёт сознание (причём у каждой клетки – своё собственное сознание) и свободную волю для того, чтобы действовать в рамках, определённых ей законом.

Итак берем мельчайший атом – ану и Вселенную и говорим – они сопоставимы (ану – имя Брахмы, Вселенная – также Брахма) в довесок можно присовокупить еще и Брахма (Веданта) сутры Бадараяны, на комментарии к которым, Шанкарачарья сформулировал Адвайта веданту.

b]Как же такое созможно, чтобы отождествлять частицу (произвольной величины) и Вселенную в целом? [/b]

Также, как мельчайшая капелька росы ночью, в лунном свете, способна отразить в себе весь купол Звездного неба. То есть все те звезды огромной величины и на огромных расстояниях, все они умещаются - сохраняя пропорции – в капельке росы.

Эта вот особенность феномена отражения и позволяет говорить о таковых (бимба) в оккультизме, но так как это только подобие реального процесса, которого мы знать не можем, то применяются и другие образы для подобия.

Самых основных – два.
Первый – это Нараяна. Смысл слова ясен буквально с этимологии: нара + яна = воды + колесница. Буквально – тот, кто вызывает движение вод (или в водах) как возничий колесницы
В Вики есть ссылка на это слово в «Теософском словаре», что Блаватская:

...переводила имя Нараяны как «движущегося над Водами» пространства. По её выражению, Нараяна является титулом Вишну в его аспекте Святого Духа, движущегося над Водами Творения. В эзотерическом символизме это означает первичное проявление принципа жизни, распространяющегося в беспредельном Пространстве

Второй – это Змей дышащий над водой (чашей) или в воду.

Все три фактора, а именно – отражение, побуждение и дыхание – имеют практическое значение. Во всех трех, в основе мысль, которая через воображение воздействует на что-либо – что это и как, разговор будет позже (возможно отдельной темой)

Далее продолжим о сопоставлении атома (ану) и Вселенной.
Используя подобие отражения, можно понять, что все, что есть во Вселенной есть и в атоме, но в миниатюре, ведь мы не ограничены в выборе размера – операции над числами с большим количеством нулей (1000...000...) и числами с большим количеством нулей после запятой (0, 000...001) имеют одинаковую арифметику, а потому, если исключить размеры, а также счет времени – что есть только факторы конечного сознания, то получим, что и атом и Вселенная, в своей сути (вне счета времени и протяженности) – это одно и тоже.

Теперь возвращаюсь в самое начало поста – Внутреннее прежде внешнего.
Внешнее – это вид, то что воспринимается органами чувств. Внутреннее – причина того, почему этот вид имеет место быть.

Одно из первых следствий от Общего говоря об отражениях, это то, что если мы находимся глубоко в иллюзии так, что воспринимаем ее за реальность, то тогда относительно этого нашего настоящего положения, то что действительно реальность, должно представляться как невозможная абстракция.

Настаиваю именно на таком словосочетании «невозможная абстракция», а не просто «абстракция» как употребляет Блаватская, так как со слов ее контекста ясно, что она имеет ввиду именно то, что обывателю невозможно представить. Она говорила в общем, а мы – о нашем уровне сознания, большинства из нас.

Отсюда суть или сущность таких понятий как таттвы или дхармы (буддизма) –что называется «выносятся за скобки». Сколько Ф.И.Щербацкой – авторитетный востоковед русской школы царских времен – не искал, сколько не перерыл древних трактатов, а так и не смог найти, что же конкретно означает слово «дхарма» и как буквально читается название Абхидхарма – один из базовых трудов всех ветвей буддизма.

Вот точно также – нумен любой вещи –«невозможная абстракция». Органы и клетки тела – не исключение.

каждый 92] физический орган и психическая и духовная функция которого является отражением, так сказать, копией на земном плане образца или прообраза наверху

Каждый орган/клетка тела, имеет свою определенную индивидуальность, которые различаются так, что клетка, как сущность, имеет свою индивидуальность, а орган, который выстроен из таких клеток – как сущность – имеет свою индивидуалность, и это не есть множество индивидуальностей его клеток сложенных в одно. Считать подобным образом – это перевернуть все вниз головой: предать индивидуальность только мельчайшим (неделимым) частицам, а все тела, что будут сложены из этих частиц, считать сумарной индивидуальностью множества частиц (суперпозицией) – именно так, современные физики, трактуют электромагнитные поля: заряд – это единица поля, с определенной напряженностью а напряженность поля в целом – это сумма напряженностей его зарядов.

В оккультизме все не так:

Мозг, или мыслительный аппарат, находится не только в голове, но, как скажет вам каждый физиолог, не совсем материалист, каждый орган в человеке, сердце, печень, лёгкие и т. д. вплоть до каждого нерва и мышцы, имеет, так сказать, свой мыслительный аппарат. Так как наш мозг не имеет никакого отношения к руководству коллективной и индивидуальной работой каждого органа в нас, то что же так безошибочно руководит каждым в его непрекращающихся функциях; что заставляет их бороться, и бороться также с болезнью, избавляться от неё и действовать, каждого из них, даже самого малейшего, не подобно часовому механизму, как считают некоторые материалисты (ибо при малейшем нарушении или поломке часы останавливаются), но подобно существу, наделённому инстинктом? Сказать, что это природа, значит ничего не сказать, если это не попытка ввести в заблуждение; ибо природа в конце концов есть только название тех же самых функций, сумма качеств и атрибутов, физических, ментальных и т. д. во вселенной и человеке, общая сумма факторов и сил, направляемых разумными законами.

И что есть то, что руководит всем этим:

Низший манас есть эманация высшего Манаса и того же естества, что и высший. Эта природа (естество) не может ни отлагать какие-либо впечатления на этом плане/физическом/, ни воспринимать их; архангел, не имея опыта, был бы неразумным на этом плане и не мог бы ни производить, ни получать впечатления. Так, низший манас облекается в сущность астрального света: эта астральная оболочка заслоняет его от его родителя, если не считать посредничества антахкараны, которая есть единственное спасение.

То есть Кама-манас есть то, что управляет всей физиологией.

И отсюда должно быть понятно, почему Раджа-йога называется именно «раджа» (царственная), потому, что она целиком касается только ментальной сферы – того, что есть закон, управление и причины для физического – и только она способна реально управлять и изменять физиологию.

Про эти изменения, про то, что скрывается за такими редкими, а потому не очень понятными терминами, как «тайджаси» и «Овгоэйд» - в следующем посте.

[кшатрий]

Нет там никаких действительно оригинальных идей - по крайней мере, я такого не встречал. Их "оригинальность" можно сравнить с фильмом Матрица - в основе своей, фильм художественно использует идеи существующие в восточной философии и у Кастанеды

Речь не об оригинальности идей, а об оригинальности их изложения. У разных авторов разный взгляд и есть даже разная терминология. Хотя у Кастанеды есть, например, понятие " точка сборки", или то, что "собирает" эманации кокона человека и сонастраивает с эманациями мира, обеспечивая его восприятие. Почти никто не встречал и не приводил аналогичных идей в других учениях.

А ее и не возможно понять, если представления об оккультизме целиком в стиле представлений А. Безант.
Говорят же ж, что Бейли просто скопировала все у Безант.
Но она использовала, действительно, ее названия и схемы - но трактовка их принципиально отличается

Истина где-то посередине между разными представлениями. Но, речь шла о том - как эти "Лучи" представляете именно Вы и как используете эти представления на практике. И соответствуют ли вообще эти представления термину "Лучи"?

[dusik_ie]

А ее и не возможно понять, если представления об оккультизме целиком в стиле представлений А. Безант.
Говорят же ж, что Бейли просто скопировала все у Безант.
Но она использовала, действительно, ее названия и схемы - но трактовка их принципиально отличается

Истина где-то посередине между разными представлениями.

Представление или трактовка могут, конечно же, для «личного пользования» быть разными, однако если есть некий оригинал или первоисточник, то комментарий или трактовка его должен считаться тем больше правильным, чем меньше он отходит от оригинала.

Мало того, здесь даже нельзя сослаться на практику. То есть, если получится так, что я принял какую-то трактовку и использую ее практически и у меня что-то получается – такое может быть. Но важен не ближайший результат, а тот который проявится дальше, в будущем.

Например, моя первичная йога – ту, что я использовал примерно до 2000 года активно, а потом – до 2010 с сомнениями - то она развила во мне повышенную чувствительность, но это «медиумическая чувствительность» - она создает «качели», когда повышается степень восторга от прекрасного, но точно также – повышается и болезненное восприятие от мерзкого.
А так как окружающая действительность нисколько не напоминает сад Эдема, то с такой чувствительностью, человек пребывает постоянно в состоянии перманентного стресса – я понимал эти «перспективы» и потому стали появляться сомнения в практике, и благо потом, она кардинально изменилась – не на 180 градусов, но на 90 – точно.

Но, речь шла о том - как эти "Лучи" представляете именно Вы и как используете эти представления на практике. И соответствуют ли вообще эти представления термину "Лучи"?

С учетом вышесказанного – мого практического опыта – теперь я не «приколачиваю намертво» какие-либо свои представления в сознании, как конечную истину. Я все время в процессе приближения к лучшему пониманию. И даже этот процесс вполне ассоциируется образно с лучем.
Луч, геометрически – это источник (или зеркало, посредник) и последовательное, пошаговое проявление образа от этого источника в пространстве и времени.

Понятие Луча – это нисколько не придумка А. Бейли. Это понятие ключевое – просто, что в древних системах оно не называется как Луч, но как СЛОВО (Логос) или Звук, или Свет, или Вибрация – сути это не меняет.

В индуистской иконографии и мифологии Брахма, бог-творец Вселенной, неразрывно связан с декламацией Вед. Согласно священным текстам, каждая из четырёх голов Брахмы непрерывно декламирует одну из четырёх Вед

Вот эта «непрерывная декламация» и есть Луч.
Если скажете, что Блаватская почти не упоминает термин Луч, то дело ведь не в самом термине, а то, что под ним понимается. В буддизме, к примеру, применяется термин «сантана»

В буддийской философии, особенно в школе Абхидхарма, понятие «поток дхарм» (сантана) занимает центральное место ... Согласно Щербатскому, буддизм отрицает существование вечной души (атмана) или неделимой субстанции. То, что мы называем «личностью», «я» или «вещью», на самом деле является динамическим потоком (сантана) мгновенных элементов — дхарм

Это все про тоже самое – про Лучи.

Теперь,
как лично я использую это на практике.
В практике я использую только три средства (даже не три, а «два с половиной»)
Первая – это мысленно «проникать вглубь». Если мысль настроить так, чтобы она не склонялась создавать какие-либо образы, то она может проникать «во внутрь» очень глубоко. Это свойство развивается с простого – например, когда обдумываешь что-либо, то держать мышление в одном «русле» не отвлекаться на стороннее – это напоминает обучение ребенка, когда он отвлекается постоянно или рассеянный.

Вторая – в определенном смысле – обратна первой. Из-за их полярности, эти свойства спосбны непрерывно сменять друг друга потому, что угасание (усталость) одной ассоциировано с активизацией другой. Это «разрастание образа вширь» - т.е. использование воображения.
А половинка к этому всему – это использование «ментального дыхания».
И я открыл для себя это мощное средство сначала сам, и много позже, нашел упоминание о нем у Блаватской

... что такое пранаяма? В буквальном переводе это означает «смерть (жизненного) дыхания» ... Наука о пяти дыханиях – влажном, огненном, воздушном и т. д., имеет двойное значение и два применения. Тантрики принимают это буквально, как касающееся регулирования жизненного, лёгочного дыхания, тогда как древние раджа йоги понимали это как относящееся к ментальному или «волевому» дыханию, которое одно только ведёт к высочайшим силам ясновидения, к функционированию третьего глаза, к приобретению истинно оккультных сил раджа йоги.

Все, что существует в проявленном мире – дышит (камни, в том числе). Соответственно, чтобы любой образ в воображении мог удерживаться – иметь, своего рода «существование» - он должен иметь дыхание.
И это дыхание позволяет как «проникать», так и «расширяться».
Расширение, чтобы было понятно, это (но как вариант) когда «по умолчанию» воображение достает какой-то образ из памяти – например, цветок, то расширение позволяет придать образу и цвет и запах и дальше такое, что обычными чувствами не воспринимается.

Все это прямо «строится» на сексуальной энергии. И ее базовая склонность – к сексу – обязательно влияет на все это. К примеру, если человек не разрешил еще свои сексуальные проблемы в оккультном смысле, то фаза «расширения воображения» бкдет обязательно выражаться эротическими картинками, причем много более жгучими, чем наяву – и это становится препятствием – не разрешив проблему дальше не пройти. Вот почему я ярый противник насильственного воздержания – оно допустимо только кратковременно, но если того, кто так себя «контролирует» ввести в состояние «расширенного воображения» - то он не сможет устоять от соблазна. Этот нюанс описывался в одной статье у Блаватской про розенкнейцеров, название статьи не помню.

З.Ы.
Возможно не понятно, а причем здесь Лучи?
Чтобы образ оставался устойчивым = чтобы образ не образовывался - нужна его постоянная смена, вот как картинка на мониторе сменяется с частотой 100 Гц (т.е. 100 раз за секунду) но при этом кажется, что она не меняется. Вот точно также дыханием поддерживается как живучесть образа, так и возможность того, чтобы образы не образовывались - и это все пульсирующий, четырехфазный поток, полностью соответствующий (по аналогии) фазам обычного дыхания.

[кшатрий]

Понятие Луча – это нисколько не придумка А. Бейли. Это понятие ключевое – просто, что в древних системах оно не называется как Луч, но как СЛОВО (Логос) или Звук, или Свет, или Вибрация – сути это не меняет.

Как раз, суть меняется. Даже если использовать Ваш любимый Закон Аналогии. Звук - это не "Свет". Так как, Звук и Свет не аналогичны друг другу по своим свойствам и проявлениям. Поэтому, либо в начале была Вибрация, или Звук, либо Луч, или Свет. И нужно очень постараться, чтобы поставить между ними знак равенства, даже метафизически.

Вот эта «непрерывная декламация» и есть Луч.
Если скажете, что Блаватская почти не упоминает термин Луч, то дело ведь не в самом термине, а то, что под ним понимается

Именно это я и спрашиваю. Что у Вас подразумевается под словом "Луч", что так же можно назвать и менее похожими словами, вроде "Вибрации", или "Слова"? А то у того же Ильича его "тороидальные вихри"- тоже " лучи". Т.е, тогда "лучом" можно вообще назвать что угодно, что больше понравится. Как думаете - почему ЕПБ особо не пользовалась этим термином?

[dusik_ie]

Понятие Луча – это нисколько не придумка А. Бейли. Это понятие ключевое – просто, что в древних системах оно не называется как Луч, но как СЛОВО (Логос) или Звук, или Свет, или Вибрация – сути это не меняет.

Как раз, суть меняется. Даже если использовать Ваш любимый Закон Аналогии. Звук - это не "Свет". Так как, Звук и Свет не аналогичны друг другу по своим свойствам и проявлениям.

Я не могу знать, что Вы вкладываете в смысл слова «аналогия», но я понимаю так:

Аналогия — это сходство между разными предметами или явлениями в каких-либо свойствах или отношениях

Например бильярдный шар и яблоко могут быть сходными по геометрии сферической формы – это аналогия по форме.
Звук и свет можно графически отобразить на мониторе осциллографа и определять их одними и теми же физическими параметрами (или величинами) – частота, длина волны и т.д.
То есть и звук и свет и всякая вибрация характеризуются одними и теми же величинами – и в этом аналогия – но с разными значениями этих величин.

Но это аналогия относительно обычной школьной физики. Вы же ж не указали конкретно, в какой науке считается, что звук и свет не имеют аналогии между собой.

Если же Вы имеете ввиду чисто про-оккультные представления. То тут по другому доводы выражаются – не так как в физике, потому как физика не позволяет увидеть того, что может иметь практическое значение в йоге.
По канонам индуизма считается, что звук (шабда) «...это специфическое качество (гуна), присущее исключительно Акаше». И главное выражение этого свойства не в том, что мы воспринимаем через слух, а в том, что было известно древним, а современные ученые – узнали относительно не давно. Это то, что называют как фигуры Хладни

Фигуры Хладни — это геометрические узоры из мелких частиц (например, песка), которые собираются вблизи узловых линий на поверхности упругой колеблющейся пластины. Когда пластина вибрирует на определенной частоте, на ней возникают стоячие волны. В местах с минимальными колебаниями (узловых линиях) песок не удерживается и сбрасывается туда, образуя четкие узоры

Главное, что не упоминается ни в Вики, ни у ИИ – это ответ на вопрос, почему эти узоры настолько строго упорядочены?
Вот когда вода замерзает на стекле образуя упорядоченный узор – тут физики просто объясняют – движение частиц с охлаждением уменьшается, потому частицы как бы замирают (флуктурируют) в определенных местах (узлах кристалической решетки) и потому получается упорядоченая структура – кристалл.

А с вибрациями в песке подобное объяснение не проканает вообще – его вообще нет.
Но то их проблемы, а для оккультизма важно именно это для понимания того, что такое Акаша.
В ней все хранится – как на складе – в определенной упорядоченности и чтобы вызвать любое нечто из Акаши «во вне» или в проявление, нужен ключ – также нечто упорядоченное. Это может быть упорядоченный звук (мантра) то есть, если бы мы могли видеть то, как звук от речи или песнопения проявляется в пространстве, то видели бы это в виде цветных упорядоченных узоров – более объемных и пространственных, чем узоры песка на пластине. Вообще все перемещения из акаши и обратно – все происходит через определенное упорядоченное нечто. Это не только речь, музыка. Это может быть просто нарисованный узор или какой-то строгий ритуал или построение.

Любой храм – особенно древнего Востока – это мелодия застывшая в камне, выстроена по определенному канону пропорций. Только отчасти известного современности по обрывкам книги Витрувия. Это все Акаша которая доступна человекам только через ее характеристическое свойство – звук. Понимая под «звуком» не то, что слышится, а строительство упорядоченных форм.

Есть один голивудский фильм «Человек, который нарисовал Бога»

Основан на реальных событиях истории незрячего живописца, который мог рисовать портреты людей, слыша их голос, в Италии 1970-х годов

Также давно известно в науке такое явление как хроместезия:

Явление, при котором звук или музыка автоматически вызывают восприятие цвета, называется хроместезией (или «цветным слухом») ... это конкретный вид синестезии, когда звуки, ноты или голоса наделяются определенными цветами, оттенками или даже движущимися световыми паттернами

Но главный аргумент - есть обширные записи Блаватской, где она указывает ровно противоположное тому, что говорите Вы

в начале была Вибрация, или Звук, либо Луч, или Свет. И нужно очень постараться, чтобы поставить между ними знак равенства, даже метафизически.

– о том, что Звук, Свет и Цвет – в основе одной природы и о них говорится либо как о проявлениях Фохата, либо Акаши.
Здесь нет противоречия, т.к. Фохат – это активность самой Акаши – это про потомство Дакши, и Адити:

В Ведах (Ригведа) их отношения носят парадоксальный и взаимопорождающий характер. В гимнах сказано, что Дакша родился от Адити, и в то же время Адити родилась от Дакши (РВ X, 72, 4–5)

Я сейчас точно не помню где искать цитаты это подтверждающие, но если Вы будете настаивать на доказательствах, то тогда...

[dusik_ie]

Вот эта «непрерывная декламация» и есть Луч.
Если скажете, что Блаватская почти не упоминает термин Луч, то дело ведь не в самом термине, а то, что под ним понимается

Именно это я и спрашиваю. Что у Вас подразумевается под словом "Луч", что так же можно назвать и менее похожими словами, вроде "Вибрации", или "Слова"? А то у того же Ильича его "тороидальные вихри"- тоже " лучи". Т.е, тогда "лучом" можно вообще назвать что угодно, что больше понравится. Как думаете - почему ЕПБ особо не пользовалась этим термином?

Луч (как фрагмент Луча) у меня и как я его понимаю у Бейли – это, например, моя жизнь за какой-то период. Например за август этого года. Последовательность измененией во времени и в пространстве.

Во-вторых, у Блаватской достаточно упоминаний о лучах – особенно тогда, когда она касалась практики (см. ТД3 и Протоколы с Инструкциями). Само понятие отражения вообще не мыслимо без понятия Луча.

[кшатрий]

Вы же ж не указали конкретно, в какой науке считается, что звук и свет не имеют аналогии между собой

В физике, конечно. Свет и звук, даже будучи одной природы - не вызывают аналогичные, физические эффекты. Да и можете ли Вы назвать аналогичные оккультные эффекты света и звука?

Но главный аргумент - есть обширные записи Блаватской, где она указывает ровно противоположное тому, что говорите Вы

кшатрий писал(а): ↑
в начале была Вибрация, или Звук, либо Луч, или Свет. И нужно очень постараться, чтобы поставить между ними знак равенства, даже метафизически.

– о том, что Звук, Свет и Цвет – в основе одной природы и о них говорится либо как о проявлениях Фохата, либо Акаши

Да, только Акаша, или Фохат - не Звук, не Свет и не Цвет, а то, следствием чего они являются, как "Сыны Фохата", а не сам Фохат, как таковой. Поэтому, ЕПБ утверждает противоположное не моим утверждениям, а Вашим, Бейли, Безант и т.д..

Луч (как фрагмент Луча) у меня и как я его понимаю у Бейли – это, например, моя жизнь за какой-то период. Например за август этого года. Последовательность измененией во времени и в пространстве.

Во-вторых, у Блаватской достаточно упоминаний о лучах – особенно тогда, когда она касалась практики (см. ТД3 и Протоколы с Инструкциями). Само понятие отражения вообще не мыслимо без понятия Луча

Ну, как я и говорил. Кто что хочет - тот и называет это "Лучом". У ЕПБ не настолько достаточно упоминаний о лучах, как у той же Бейли. Да и никакую последовательность изменений она не называла "Лучом". Она говорила об "излучении" Абсолюта. И только. Но, это не "Луч" и не "Лучи", так как, это излучение - везде, а не из точки А в точку Б., как луч фонарика и т. д.

[dusik_ie]

Да, только Акаша, или Фохат - не Звук, не Свет и не Цвет, а то, следствием чего они являются, как "Сыны Фохата", а не сам Фохат, как таковой.

Ну это настолько же вумное утверждение, как сказать, что ни Вы ни я не есть Абсолют, а какая то доля эманаций Абсолюта. Вумность подобного утверждения не в том ложно оно или правдиво, а в том, к чему оно говорится, в чем его смысл и какие выводы из него следуют.

Да и никакую последовательность изменений она не называла "Лучом". Она говорила об "излучении" Абсолюта. И только. Но, это не "Луч" и не "Лучи", так как, это излучение - везде, а не из точки А в точку Б., как луч фонарика и т. д.

Забавно, что на эти вот Ваши возражения, можно ответить точно также, как выше. Может лишь слегка перефразируя, но я отвечу иначе.

Разве геометрически проведенную прямую линию нельзя назвать линейно-упорядоченным множеством точек?
Если можно, то разве нельзя, имея хоть каких-то способностей математического анализа – школьного уровня достаточно - отождествить точку с состоянием, а переход от одной точки к другой изменением состояния?

Прямые линии, в геометрии, имеются в трех определениях – это прямая (линия без указания начала и конца), отрезок (конкретные начало и конец) и луч (конкретное начало (источник) и направление, без указания конца).
Если Бейли или Блаватская говорят о Лучах, при этом фактически никак не оговоривая специфичность применения этих терминов, а наоборот, указывая на аналогию с геометрией, то почему Вы считаете, что рассматривать Луч (в одном из смыслов) как последовательность изменений, будет не правильно?

Оккультизм, ввиду того, что объясняется не точными указаниями, а только по подобию аллегориями и символами, сродни тому, что у юристов именуется как «Презумция невиновности» - Разрешено все, что не запрещено законом. В данном случае (относительно оккультизма) – любая трактовка символа или аллегории будет допустимой, если она не противоречит их изображению. Ассоциативность обязательно должна быть.

Я как-то описывал показательньность символизма буквы «А», по ее изображению.
Вот если линии понимать как множество точек, то самая вершина, где сходятся две линии, может означать Единство, потому, что эта точка общая для обеих линий.
Перекладина по середине – означает связную двойственность, а конечные точки самого основания буквы – как разъединенная двойственность. И если применить эту букву как символ человека, то вершина – это отсутствие пола (ни мужское ни женское), перекладина – гермафродит (муж-жен. в одном) и две точки основания – отдельно мужское и женское.

Возможно, что такого определения нет ни в одном авторитетном источнике, но оно не может считаться ложным/невозможным, потому что ассоциация символизма буквы полностью соответствует трактовке. Если Вам сложно мыслить подобными ассоциациями, то это извините – чисто Ваши личные проблемы.

[кшатрий]

Ну это настолько же вумное утверждение, как сказать, что ни Вы ни я не есть Абсолют, а какая то доля эманаций Абсолюта. Вумность подобного утверждения не в том ложно оно или правдиво, а в том, к чему оно говорится, в чем его смысл и какие выводы из него следуют

Смысл в максимальной точности метафизических описаний и понятий, даже при использовании аналогий. Особенно, в практическом смысле. Либо в признании, что подобная точность невозможна, а значит, любое описание будет не точным и даже не аналогичным. Т.е, оно будет просто игрой ума, возбужденного "тайной" и описывающими её терминами( у ЕПБ, Бейли и т.д.), а не прямым опытом восприятия( наблюдения, ощущения и т.д.) и описанием именно его.

Разве геометрически проведенную прямую линию нельзя назвать линейно-упорядоченным множеством точек?
Если можно, то разве нельзя, имея хоть каких-то способностей математического анализа – школьного уровня достаточно - отождествить точку с состоянием, а переход от одной точки к другой изменением состояния?

Их можно так назвать, но нельзя сказать что они переходят друг в друга, или нечто переходит от точки к точке, при этом,как-то меняясь. Как свет не меняет своего состояния, когда светит из фонаря на дорогу, оставаясь в конце тем же, чем и в начале.

Если Бейли или Блаватская говорят о Лучах, при этом фактически никак не оговоривая специфичность применения этих терминов, а наоборот, указывая на аналогию с геометрией, то почему Вы считаете, что рассматривать Луч (в одном из смыслов) как последовательность изменений, будет не правильно?

А потому что, даже геометрически никаких изменений в прямой, отрезке, или луче - нет. Какой бы длины они ни были. Они не становятся чем-то другим в конце, чем не были в начале, не становятся лучше, или хуже со временем и т.д. Т.е, последовательность изменений ничем не аналогична лучам, отрезкам и прочим линиям и даже геометрическим фигурам.

[dusik_ie]

Если Бейли или Блаватская говорят о Лучах, при этом фактически никак не оговоривая специфичность применения этих терминов, а наоборот, указывая на аналогию с геометрией, то почему Вы считаете, что рассматривать Луч (в одном из смыслов) как последовательность изменений, будет не правильно?

А потому что, даже геометрически никаких изменений в прямой, отрезке, или луче - нет. Какой бы длины они ни были. Они не становятся чем-то другим в конце, чем не были в начале, не становятся лучше, или хуже со временем и т.д. Т.е, последовательность изменений ничем не аналогична лучам, отрезкам и прочим линиям и даже геометрическим фигурам.

Как же ж нет. Может Вы не совсем понимаете, что такое математика?
Математика это наука о числах, а не о вещах.

Но зачем тогда нужно изучать числа? А затем, что число: «... выражает количество, порядок или пропорцию реальных предметов, но само по себе не имеет физической формы.» Это с точки зрения обычного (не оккультного) представления. С точки зрения оккультного – это только внешнее предстасление о числах, но его достаточно для аналогии и как начального представления.

Так вот, если говорим о числах, то геометрическое свойство прямой линии (или луча) таково, что если ввести сюда принцип измерения – точку отсчета и линейный порядок (метрический тензор – в самом общем смысле), то каждая точка на этой прямой будет отличаться координатами. То есть, мы можем утверждать, что координаты точки в таком-то метрическом (т.е. измеряемом) пространстве это их характеристическое число. Или отличительное свойство.

Еще раз, совершнно очевидно, что Вы не хотите принимать того, что аналогия – это не тождество, а схожесть или подобие по каким-то определенным признакам.
Например два слова БОБА и БУБА – сходны по написанию (не по смыслу) порядком и тождеством аж трех букв, и потому в этом смысле (и только в этом) между этими словами есть аналогия.

Соответственно, если я беру за аналогию луч как линейно-упорядоченное множество точек, рассматривая его в метрическом пространстве для того, чтобы выразить с ее помощью последовательность изменений, то в чем здесь ересь?

Почему прямую, мерную линию можно представить как шкалу изменения температуры, а как «последовательность изменений» нельзя?
– Мне это вообще не понятно.

[dusik_ie]

В физике, конечно. Свет и звук, даже будучи одной природы - не вызывают аналогичные, физические эффекты. Да и можете ли Вы назвать аналогичные оккультные эффекты света и звука?

Для пущей убедительности - т.к. это касается принципиально важных тем:

... способен ли звук вызывать впечатления света и цвета в добавление к своим звуковым впечатлениям, оккультной наукой многие века тому назад уже был дан ответ. Каждый импульс или вибрация какого-либо физического тела, производящего некоторое вибрирование воздуха, то есть причиняющего столкновение физических частиц, звук которого способен воздействовать на слух, – производит в то же самое время соответственную вспышку света, которая принимает определённый цвет. Ибо в царстве сокровенных сил слышимый звук есть лишь субъективный цвет, а воспринимаемый цвет – лишь неслышный звук; оба происходят из той же самой потенциальной субстанции, которую физики обычно называли эфиром, а теперь упоминают под различными другими именами; но которую мы называем пластическим, хотя и невидимым ПРОСТРАНСТВОМ.

Там же:

...цвет и звук являются двумя из семи коррелятивных аспектов, на нашем плане, одной и той же самой вещи, т. е. первой дифференцированной субстанции природы.

То есть эфира (даже трех) от первой - атомной, или первичной, или недифференцированной субстанции на плане Ади - плане расположения Танматры - базовой Ноты Плана, он же план Акаши. То окуда все вещи исходят и куда возвращаются в конце времен.

[mvs]

Есть большая разница, когда:
/1) Если что-либо обсуждается в рамках (контексте) одной системы - тогда дискуссия выражается в согласовании, насколько оппоненты усвоили канон (авторитетные источники) данной системы.
/2) Если обсуждаются разные системы, при этом одна из них выбрана правильной (адекватной), а остальные оцениваются по степени соответствия этой адекватной. Это типичный подход современных ученых-ориенталистов (востоковедов) которые рассматривают древнюю философию исключительно как этапы развития человеческого интеллекта. Вот какому-то гению в далеком прошлом пришла правильная мысль - он был предтечей будущего (опередил свое время) - через какое-то время, эта мысль была подтвержена экспериментально и в настоящем стала считаться истиной. Например, в такой способ можно проследить развитие атомарной теории, начиная от Левкиппа с Демокритом через картезианцев Средневековья и до Резерфорда наших дней

/3) И наконец, если обсуждаются разные системы, но при этом ни одна из них не выбирается каноном. Это самые сложные условия для анализа, потому как в таком случае каждый оппонент, по сути, отстаивает только свое мнение, и хорошо если он может это свое мнение аргументировать логически, если это не какое-то "интуитивное откровение"

Так вот, если рассматривать все то, что я писал про «Тат» относительного моего мнения, в котором я опираюсь на теософию (как я ее понимаю), то главное отличие здесь в том, что теософия не берется объяснить все умом – она вообще считает ум лишь временым и условным инструментом познания.

Александр, а чем тогда берётся объяснить? Если не умом, тогда чем? Как вообще можно что-то объяснять, не считаясь и пренебрегая главным объяснятельным инструментом - умом-разумом? Случай первый в Вашем перечне разниц - это предметное обсуждение, там не согласование, а именно что требуется знать и понимать что именно/предметно обсуждается. Случай второй - это скорее дискуссия, просто обозначение позиций и прояснение мнений. Третий случай какой-то мутный - люди чего-то обсуждают, но при этом воздерживаются иметь дело с обсуждаемым, скорее соответствует русским выражениям "делать умный вид", "напускать на себя вид знатока". Вы эти случаи для чего привели? Чтобы показать будто теософия нечто исключительно и с её стороны "обсуждения" носили какой-то исключительный формат? Это странно (для меня), потому что с моей точки зрения теософия не являла и даже не позиционировала от своего лица претензии какой-то исключительности - все перечисленные случаи, мне видится, можно легко опознать в тех или иных местах тех или иных текстов, статей, работ. Так у меня такой вопрос в итоге - а какой случай является по-настоящему ценным, ощутимым по своему результату? Для меня только первый, второй - может быть иногда, а для Вас? Просто хочется уточнить - когда Вы писали про "Тат" опираясь на теософию, какой результат (из перечисленных Вами возможных) подразумевался? Четвертый (он же третий плюс претензия на исключительность)?

[mvs]

Если Бейли или Блаватская говорят о Лучах, при этом фактически никак не оговоривая специфичность применения этих терминов, а наоборот, указывая на аналогию с геометрией, то почему Вы считаете, что рассматривать Луч (в одном из смыслов) как последовательность изменений, будет не правильно?

В геометрии луч разве образуется в результате последовательных изменений?

[кшатрий]

Почему прямую, мерную линию можно представить как шкалу изменения температуры, а как «последовательность изменений» нельзя?
– Мне это вообще не понятно.

Линия, как шкала измерений на приборе -это одно, а "Луч", как физический(ну, или метафизический) феномен -это другое. На Луче же нет отрезков, характеризующих определенное изменение каких-то состояний. Поэтому, если речь идёт о воображаемой линии, то какая аналогия у неё может быть с "лучом"? Тем более, в том смысле, в котором писала ЕПБ и тем более, Бейли(в "Трактате о Семи Лучах"). Последовательность состояний -это последовательность состояний. Даже физически, когда, например, вода испаряется, или превращается в лёд. Как Вы представите эти изменения в виде "Луча"? А состояния сознания?

Для пущей убедительности - т.к. это касается принципиально важных тем:

Неубедительно. Потому что, речь идёт о чистой субъективности того, что было "в начале". И это что-то одно, что вызвало дальнейшие корреляции в виде света, цвета, звука и т.д. Т.е, сам Фохат, как "Космическое Электричество(и Магнетизм)", или "Жизненная Сила". Но, речь идёт о следствиях, или эффектах действия Фохата. Которые не идентичны друг другу, иначе, не отличались бы друг от друга даже в нашем восприятии. И та же "синестезия"- это не буквальный переход звука в цвет, или наоборот, а лишь расширенное восприятие того, что само по себе не является ни цветом, ни звуком, но становится таковым лишь при восприятии. Т.е, здесь всё завязано на наблюдателе(субъекте), а не на наблюдаемом(объектах). Которого Вы не принимаете в расчёт, считая, что он меняется вместе с наблюдаемым. Хотя в Каббале "Я есть"- это и есть первичное "Слово"(как "Ом" в индуизме), которое неизменно при любых условиях, порожденных им же.

[dusik_ie]

В геометрии луч разве образуется в результате последовательных изменений?

Линия, как шкала измерений на приборе -это одно, а "Луч", как физический(ну, или метафизический) феномен -это другое. ...
Неубедительно. Потому что, речь идёт о чистой субъективности того, что было "в начале". И это что-то одно, что вызвало дальнейшие корреляции в виде света, цвета, звука и т.д.

Что мне удручающе не понятно – это почему вот так вот понимается аналогия?

То, что закон Аналогий один из двух базовых законов, которые необходимо пользовать, чтобы можно было понимать, а тем более применять оккультизм, я цитаты приводить не буду – об этом говорилось не раз, она повторяла это часто и во всех своих работах – если кто это не видит, то может это так и нужно.
Фактически все те, вопросы Блаватской на заседаниях Ложи (что отображено в ТД3, Протоколах и Инструкциях), которые явно вызывали у нее раздражение, по природе своей от непонимания либо Аналогий, либо Единства, либо сочетания их

Можно возразить, что говоря об Аналогиях/Подобии Блаватская имела ввиду что-то другое, а не то, что я постил как обычное (сгенерированное ИИ) ее определение, как схожесть предметов, форм, явлений и т.д.
Мало того, когда станем рассматривать то, чем отличается восточный силлогизм от западного - в смысле исерпывающе полного/достаточного объяснения или ответа на вопрос – то заметим, что в восточную логику обязательно входит то, что именуется как удахарана (उदाहरण, udAharaNa) и хотя в пояснении написано:

Пример — общее правило, подтвержденное конкретным, очевидным для всех фактом

Но сама этимология этого слова и более адекватные источники (в том числе и Блаватская) указывают, что это пример по подбию, и обычно начинается фразой: «Подобно тому, как...»
Использовала ли Блаватская именно такой подход? – Это же легко можно проверить!

Возьмите электронный вариант ТД и задайте поиск по фразе «Подобно тому» и у вас будет более чем достаточно примеров того, как в пояснениях используется аналогия.

Например, когда в ТД3, она объясняет про Антахкарану – как мост между Высшим и низшим манасом, что когда низший, через свое развитие/очистку перейдет в Высший, то Антахкарана должна быть разрушена – она приводит подобие, причем не свое а Будды:

Лишь когда мы неразрывно соединились с сущностью Божественного Ума, нам следует разрушить Антахкарану.
Подобно тому, как одинокий воин, преследуемый армией, ищет убежища в крепости; чтобы отрезать от себя врага, он сперва разрушает подъемный мост и только после этого начинает уничтожать преследователя; так же должен поступить Сротапатти прежде чем убить Антахкарану

И прочитав это вот – спросите автора этих слов также, как Вы возражаете про лучи – причем здесь воин и тем более армия?
Мна прям интересно: Вы можете взять эту аллегорическую иллюстрацию про воина и перенести на объяснение судьбы антахкараны – это для вас сложно или воспринимается как бред?

Другие примеры:

существовала вера в судьбу, или карму, которую от рождения и до смерти нить за нитью прядёт вокруг себя каждый человек, подобно тому, как паук ткет свою паутину ... Когда же последняя нить спрядена и человек опутан собственноручно сотканной им самим сетью, тогда он обнаруживает себя полностью во власти своей, им же созданной судьбы. Затем она либо связывает его, подобно тому, как неподвижная раковина прикрепляется к незыблемой скале, либо, как пёрышко, уносит его вихрем, поднятым его собственными действиями

Причем здесь представитель семейства арахноидов? Причем здесь какие-то «нити» - речь что, о ткацком производстве? А вся эта «поэзия» про раковину и перышко – это так, гиперболы ради красиво сказать, или что?

А вот это:

Элементалами заражаются подобно тому, как заражаются болезнями, и потому они опасны как для самого себя, так и для других

Это надо полагать означает, что элементалы – это вид заразных болезней, не?

[dusik_ie]

Ввиду того, что аж двое не глупых людей вопрошают по поводу аналогии связанной с понятием Луча (претензия направлена, я так понял, прежде всего к А.Бейли – сильно хочется доказать абсурдность ее работ).
Потому несколько отступлю от текущей темы, чтобы сделать больший акцент на Лучах и связанных с ними терминами, такими как «излучение» и «эманация».

8. Лучи, эманации и излучения
В начале в общем.
Из всего того, что обсуждалось и говорилось на этом и дригих форумах о эманациях и излучениях (что они такое и чем отличаются) явно не замечено главного – то, что было указано Блаватской в «Протоколах...». Больше всего «шуму» было от Татьяны, но все что она «почерпнула» - это что они, по сути, одно и тоже, только один бессознательный процесс (излучение), а другой - сознательный (эманация). Разберем детально то, что было сказано.

В. Чем отличаются слова «излучение» и «эманация» в «Тайной Доктрине»?
О. Они выражают, на мой взгляд, две совершенно разные идеи и являются лучшими, хотя и слабыми, аналогами, которые удалось подобрать для первоначальных терминов.

Во первых – и это принципиально важно – что мы не в состоянии адекватно понимать то, как соотносится между собой Абсолют и проявленная Вселенная. Слова «излучение» и «эманация» принимаются только как отдаленная аналогия – причем, не столько для того, чтобы описать собственно Космический процесс, сколько для применения его соответствия в микрокосмосе - отношения Атмы к остальным принципам.

Во-вторых, «совершенно разные идеи», они разные не только в том, что одно сознательное действие, а другое бессознательное, потому как между этими понятиями только условное различие – то, что бессознательно для одного уровня сознания, может быть осознанным для другого – более высокого уровня развития.

Излучение является, так сказать, бессознательным и спонтанным испусканием, действием какого-то нечто, из которого этот акт проистекает; но эманация — это то, из чего выявляется, в постоянном истечении, что-то другое и эманирует сознательно.

Главное отличие в том, что при излучении передается то же вещество. Например из озера, как источника исходит река – и в озере вода и в реке вода.
Тогда как при эманации выходной продукт отличается от источника. Например, если источник – это водород и кислород (внешний фактор) то исходит из них вода. Важно понимать скрытый фактор эманации – то, что до сих пор остается не разрешимой загадкой для физики – соотношение энергии и вещества.

Как доктрина (доктрина эманаций) была выдвинута в свое время для объяснения того, как из совершенного Бога получился не совершенный мир. То есть Бог и мир принципиально отличны. Именно в этом разница между излучением и эманацией. Кратко можно записать формулой:

(Источник) А – излучение – множество «а»;
(Источник) А – эманация – множество «не-а»;

Различие состоит также и в том, что Излучение непременно, рано или поздно, погружается в свой источник, тогда как Эманация переходит в другие эманации и полностью обособлена и дифференцирована.. Одно эманирует из другого и, фактически, в некотором смысле, эманация эквивалентна Эволюции

Это логически следует из предыдущего указания. Так как А и «а» - одной природы, то по закону родства они снова встретятся. Пример циркуляции воды на Земле достаточно показателен. Здесь важно не целяться за слова: никто в здравом уме не назовет течение воды излучением – здесь важно понять сам принцип.

В случае же эманации, если из А исходит «не-а», то дальнейший ход эманаций – из «не-а» выходит «не-не-а» и так далее, потому они не родственны – обособлены и дифференцированы. Здесь важно не путать с логикой (закон исключенного третьего), Это ближе к диалектическому закону «Отрицание отрицания»

Отрицание отрицания — это один из основных законов диалектики, который выражает направление, форму и результат процесса развития через преодоление старого состояния и возвращение к нему на новом, более высоком уровне. ... исходное состояние (тезис) разрушается, сменяется своей противоположностью (антитезисом)...

Но отождествлять эти подходы вряд ли уместно. Для понимания оккультизма, идею эманаций следует изучать по работам Плотина

Если бы я сам себе был оппонент, то спросил бы: А как же закон Единства? Согласно его, любое разделение чего-либо (включая методы) условно, то есть они по сути, должны быть одним и тем же?

Противоречия, однако, тут нет. Излучение (А – а) потому родственно, что мы не способны видеть разницу, или она не существенна или не принципиальна.
А с другой стороны: Эманация (А – не-а) потому различается, что мы воспринимаем ее через «призму иллюзорного восприятия».
Оба эти подхода стирают двойственность – указывают, что она лишь плод ограниченности восприятия.
Теперь про конкретно про лучи.

9. Что такое Лучи в контексте эманаций и излучения
Вернемся немного к геометрии. Вот мы прочертили просто линию. И как утверждает кшатрий возражая моим аргументам:

Разве геометрически проведенную прямую линию нельзя назвать линейно-упорядоченным множеством точек?
Если можно, то разве нельзя, имея хоть каких-то способностей математического анализа – школьного уровня достаточно - отождествить точку с состоянием, а переход от одной точки к другой изменением состояния?

Их можно так назвать, но нельзя сказать что они переходят друг в друга, или нечто переходит от точки к точке, при этом,как-то меняясь. Как свет не меняет своего состояния, когда светит из фонаря на дорогу, оставаясь в конце тем же, чем и в начале.

Вот сама линия, если понимать ее как множество линейно-упорядоченных точек действительно (по очевидности) никак не меняется при переходе из точки в точку.
И только когда мы искусственно берем линию как средство для того, чтобы передать идею измерения, то мы на эту линию наносим градацию шкалы и говорим, что эта линия суть измерение расстояний или шкала температур или что либо иное, измеряемое посредством числовой прямой.

Вот тоже самое и с Лучем, как он указан у А. Бейли.
Сам Луч в абсолютном смысле – это как «бессознательное излучение» как нечто (как бы) исходит из Абсолюта и тогда, в Абсолютном смысле Абсолют тождественен Вселенной, а значит само излучение – это иллюзия. Есть только Абсолют неизменный и вечный, ничего из него не исходит – потому, что это было бы изменением и т.д.
Все эти аргументы о непознаваемости Абсолюта наиболее безупречно изложены, на мой взгляд, в «Пармениде» Платона.
Потому мы говорим «как бы» исходит и применяем для него два предстваления – излучение (А-а) и Эманация (А – не-а) но не по отдельности, а оба вместе. Потому, что «исход из Абсолюта» в принципе не познаваем на нашем уровне, и мы вынуждены применять подобия – два вместе и эманация и излучение.

И вот если мы просто чертим линию – переход от точки к точке не меняется – то это сродни излучению.
А когда мы искусственно принимаем некие условия – «нарезаем шкалу» или что-то подобное – то эта условность задает отличие одной точки от другой, и потому это уже эманация.

Вместе их (в качестве Луча) можно трактовать так. Луч по всей своей «длине» (в пространстве и времени) в своей глубоко сокровенной сути - не изменен. Также Все семь Изначальных Лучей переходят в три, а потом единый Луч, в конце времен (перед Махапралайей).

Но в иллюзии, или в процессе познания – каждый Луч это эманация. Для того, чтобы можно было объединить в одном два, по сути, взаимоисключающих смысла (неизменчивость и изменчивость) можно использовать терминн корреляция – это когда что-то изменчиво, а что-то неизменно. Например, если задать такое нечто, что состоит из двух - одно элементы (допустим, это буквы), а другое – порядок или структура.

Например.
Пусть задан порядок: «каждая вторая буква в ряду (слове) – гласная», а элементы – обычный алфавит.
То тогда при сохранении порядка и изменяя буквы, буквенные ряды: кАрИнА, пИрАмИдА – будут коррелянтами, так как заданный порядок сохраняется.
А можно задать иначе – одни и те же элементы, но менять порядок – например, один и тот же набор цифр в различных перестановках: 123, 312, 213, ... – также являются коррелянтами но уже в другом смысле.

Вот подобным образом должны пониматься и Лучи.
То что дается как их описание – это есть то самое общее, из чего следует исходить. В нашем (человеческом случае) Высшее выражение луча деградирует по направлению вниз или в материальность, доходя до полного антагониста (анти-Луча, если говорить о качествах).

Например, самая выраженная, наиболее явная энергия в нас – творческая, или «Огонь трения».
На низшем своем проявлении она выражается как разделение полов – мужской и женский и фокусирована в сакральной чакре – Свадхистане (крестцовой чакре).
На более высоком уровне – как гермафродит (язык и гортань) в Вишудха (горловой) чакре. На еще более высоком – как бесполый – в Аджня чакре, связанной с гипофизом.

Через все объяснение, что я здесь представил проходит двойственность...

10. Два в одном – основа проявления
В грамматике санскрита, которая по сути есть чистая метафизика, есть три числа, а не два как у остальных языках. Если в обычных, есть единственное и множественное числа, то в санскрите – единственное, двойственное и множественное.

Например, если мы что-то изучаем анализируя (т.е. подразделяя на этапы и детали) то когда мы так поделили, должны автоматически принимать, что каждая из частей – также в себе двойственная. Всегда, когда что-то проявлено – оно двойственно. Эта двойственность переходит в единство на менее дифференцированном уровне, но это единство является половинкой другой, большей двойственности.

В лтношении Лучей и имея ввиду один из основных символов оккультизма – Знак Вишну. Он же «Звезда Давида». Важность знака тем выше, чем более общим является его значение.

Его описание имеется в ТД, где треугольник концом «вниз» изображается черным, материальным, а концом вворх – соответственно, белым, духовным

Имея ввиду этот знак рассмотрим такую аналогию.
Возьмите колоду карт. Допустим такое, что когда все карты собраны в колоду – это точка, а когда карты разложены на столе в один ряд – это прямая. Не буквально – повторю – это аналогия, схожесть.

Можем ли мы считать сходными точку и собранную колоду карт? Если точка – это «отсутствие протяженности», «нулевой объем» или «предмет нулевой размерности», то понятно, что имея ввиду «ноль» мы можем подразумевать под ним сумму бесконечного множества нулей. Вот точно также, колода карт сложенной рубашкой вверх – это Лайа-состояние, непроявленность или все свернуто и сконцентрировано в «ноль». Когда же карта открыта – то есть лицом вверх, рубашкой вниз – то это уже развернутость, некое проявление.
Ряд раскрытых карт – это определенное СЛОВО. Сколько можно составить комбинаций из 54 карт? Это конечное число – но огромное. Оно много больше того, сколько шляп было, есть и сколько еще будет.


Теперь представляя треугольник, положим, что его вершина – точка, это сложенная колода карт (рубашкой вверх), а сторона напротив (основание треугольника) – это прямой ряд открытых карт, определенное СЛОВО.
Боковые линии треугольника – это Лучи развертывания или перехода от вершины к основанию.

Тогда оба, разнонаправленных треугольника в знаке мы можем прочитать, как переход, первый -
«Один – во множество», а другой - «Множество в один».
Соответственно «Многие в одном» - это треугольник, который черный, матриальный.

Теперь немного о том, что должно было быть изложено в начале поста, но с учетом вышесказанного, лучше сказать здесь.

11. Про шляпу – в прямом и переносном смысле
Оккультизм изучает скрытое – то, что объективно (в смысле наглядно) не существует. А потому ничего оккультного в прикладной физике не имеет смысла искать. Оккультизм делает акцент на том, что «позади вещей» и причина этих вещей.

Почему-то некоторые считают, что это сокрытие искуственно – просто мудрецы запрятали от обывателей те знания, которые опасны для них – это понятно и с этим никто не спорит, но это только одна из причин. Основная жепрична в том, что метафизика – она сама в себе, в своих смыслах, есть тайна и единственный способ уму хоть в какой-то степени «зацепиться» в ее понимании, это многожды упоминаемые мною, законы Аналогии и Единства.

Закон Единства указывает: «Что на Небе, то и на земле», А закон аналогии говорит – не тоже самое, но отражение или подобие. И нет ничего удивительного, что закон Единства можно ассоциировать с излучением (неизменностью), а Аналогии – с эманацией. Если уподобить выражение «Что на Небе, то и на земле» с отражением предмета в зеркале.
Если вот человек стоит перед зеркалом, на голове у него шляпа, а в зекрале – отражение этой шляпы, то точно также и на Земле, есть вещи и явления, которые суть иллюзорные отражения (феномены) реальных вещей (нуменов). Это общее представление данное нам в ТД – оно обсуждалось многожды на заседаниях Ложи Блаватской.

Однако, почему-то никто из участников Ложи не рискнул спросить у Блаватской, мол, скажите – вот у меня есть шляпа –это феномен. Означает ли это, что конкретно эта моя шляпа имеет «в Небесах» свой нумен?
Все имеющиеся в мире феномены-шляпы, сколько их было, есть и еще будет – все они имеют свои нумены?

К сожалению, никто не спросил такого, а потому нужно самому додумывать ответ не выходя за рамки того материала, что дан Блаватской (то есть никакой отсебятины) используя только аналогию и единство.
Вот если получится, используя только их, выстроить логически правильную цепь рассуждений объяснения какого-либо оккультного утверждения, данного в первоисточниках, то такое объяснение не может быть названо ложным, а истинность его может доказать только практика – как факт для себя, прежде всего.

И теперь возвращаемся к шляпе - вопросу про ейный нумен и феномен.
Шляпа как уже готовый, цельный предмет (точка) является результатом проявления множества технологий, работы ученых и конкретных фабричных произодителей – то есть она как целое суть проявление СЛОВА – сочетания ряда сочетаемых нуменальных факторов.

А сколько всего этих нуменов может быть и как они обозначаются?
Этих нуменов: 1 – 3 – 7 – 49 – 343... Чем ниже План, тем больше дифференциаций Единого Элемента. Но можно ли их называть последующие дифференциации нуменами?

Все тоже самое как с Лучами – в глубинной, сокровенной сути нумен только один. В проявлении – ограниченности восприятия и в относительнос смысле, за каждым феноменом находится нумен как ближайшая причина. Но ближайшая причина есть реплика большей причине, а эта еще больше и так далее – все упирается в Махат. А Он, как причина проявления, в свою очередь исходит из Беспричинной причины.

Таким образом – говорите про таттвы, лучи или нумены с феноменами – это все не меняет сути самой структуры проявления. Термины эти если и не тождественны, то вполне сопрягаемы друг с другом.

Если снова вернуться к шляпе, здесь Линга –Шарира шляпы будет ближайшей ее причиной. Если мысленно лингу убрать, то шляпа перестанет держать форму – она будет текучей как вода. В воде, однако, есть своя линга – ее удалить полностью, даже мысленно невозможно, но ее влияние, таким образом (опять же, как аналогию) показать можно.

Итого - вопрос:
Тем, что я представил свернутую и развернутую колоду карт как треугольник, а сам треугольник трактовал как переход о целого в дифференцированное состояние и наоборот – выражая все это именно как аналогию, в обычном принятом ее понимании, то что и как я нарушил этим философский принцип представления через аналогию?

[dusik_ie]

Александр, а чем тогда берётся объяснить? Если не умом, тогда чем?

Хм. Конечно же умом, только понимая, что это временное средство – то, что пока доступно.
В будущем, ум должен стать не средством познания (джнянаиндрия), но средством действия (кармаиндрия), а средством познания будет буддхи - «прямое восприятие» (праджня), или интуиция – по западному названию.

На данном этапе используя ум – понимать его несовершенство.
Логика – как его метод, в зависимости от принятого базиса (неких не требующих доказательства утверждений, или таких, которые не доказуемы в принципе, аксиом) может как объяснить что-то, а может и завести в какие-то дебри умствований. Потому собственно логика не гарантия. Очевидные факты – действительны только в рамках этой очевидности (в той же мере иллюзии).

Все, что здесь можно обсуждать – это не про логику – она положена как априори. Проблема только в применении аналогий – почему-то она многим прям реальная проблема.
И в подборе аксиом, что должно выудить с теософских трудов.

[dusik_ie]

Так у меня такой вопрос в итоге - а какой случай является по-настоящему ценным, ощутимым по своему результату? Для меня только первый, второй - может быть иногда, а для Вас? Просто хочется уточнить - когда Вы писали про "Тат" опираясь на теософию, какой результат (из перечисленных Вами возможных) подразумевался? Четвертый (он же третий плюс претензия на исключительность)?

Если Ваша цель это объяснения – пища для ума, а все претензии только в том, чтобы эта пища была перевариваемой, то подобный подход не решает главный вопрос – А зачем?
Ну типа, питаю ум, также как питаю тело – поддерживаю тем самым жизнь. Но знание, на то оно и знание, что его должно куда-то приложить. Знание ради самого знания – я в этом не вижу смысла.

Мое отношение к теософии и тому, что вокруг нее (обычно, под общим термином «эзотерика») это несколько завуклированное знание того, что может быть применено на практике – я об этом много раз писал. Ни одно объяснение – тем более зарождения Космоса – не может быть просто удовлетворением любопытства.
Удовлетворять чисто только чувство (любопытство) – это аналогия чревоугодию, на более тонком плане – никакой пользы, один только вред.

[mvs]

Что мне удручающе не понятно – это почему вот так вот понимается аналогия?

Да откуда ж знать почему? Меня чисто геометрия в ваших обсуждениях торкнула. Для меня - самая абстрактная из дисциплин, наука о фигурах (формах) и соотношениях элементах в них. Вроде бы смысл только один - прикладной, взять её правила и приложить к неким конкретным вещам = что-то измерить либо построить (в геометрическом значении "построения"). А тут - бац! луч из геометрии вроде бы аналогичен чему-то там. Хотя это просто прямая линия, которая имеет начало и направление и не имеет окончания (продлевается в бесконечность). Ну вот прямо никакой идеи изменения не заложено ни в определение, ни в правило условного изображения луча - исходная точка-"центр" и стрелочка из неё.

В будущем, ум должен стать не средством познания (джнянаиндрия), но средством действия (кармаиндрия)

Это, Александр, как посмотреть. Если брать тот расклад, на который Вы судя по всему опираетесь, то ум и вообще не будет средством познания - информация будет поступать через каналы объективного восприятия (чувства), а ум будет представлять всегда не более чем просто анализатор полученной информации, то самое "средство действия". Но это старая картина, за истекшее время всё усложнилось в смысле что получило более сложную/многодетальную организацию. Стало преполно вещей абстрактных и умозрительных, которых чувства никогда и не достигали, тем не менее люди свободно оперируют подобными вещами. Так что не соглашусь с Вами будто всё вот так однозначно - ум чего-то кому-то должен и не должен, главное чтобы ум в принципе был у человека, а какое место и роль ему следует занимать - это нужно смотреть какую задачу хотел бы решить в каждом конкретном случае. Если задача разобраться, как ум и чувства работают в связке в процессе познания осязаемых вещей, тогда видится как Вы сказали, вряд ли можно изобрести ещё какой-то велосипед, на котором можно было ехать и который бы не мешал всем в подъезде как инсталяция что у соседа он есть.

а средством познания будет буддхи - «прямое восприятие» (праджня), или интуиция – по западному названию.

В моё время в вузе логику уже не проходили как обязательный предмет. А наверное зря. Я как-то заглянул в старый учебник и узнал из предисловия, что логика бывает разная, и что интуитивная логика и формальная логика не равны. Оказывается, интуиция может давать правильный ответ, но при этом логическая цепь рассуждений будет неверной. Это как раз такое обстоятельство, которое видимо не мыслилось в нашей теософии и отвергалось. А между тем простое признание его справедливости покрывает многие "научные огрехи" в теософских текстах. Я для себя его (данное обстоятельство) принял вскоре после открытия его для себя и с тех пор не парюсь. Но всякую абсолютизацию превосходящей роли интуиции считаю недоказуемой спекуляцией. Праджня это по-моему называлось не интуицией, а "мудростью" и вроде бы включается буддистами в число парамит. В "Голосе Безмолвия" это еще название для седьмых "врат". Сказано, что тот кто их проходит, тот становится бодхисатвой - мне кажется это про что-то другое, вовсе не про силу интуиции.

[dusik_ie]

Что мне удручающе не понятно – это почему вот так вот понимается аналогия?

Да откуда ж знать почему? Меня чисто геометрия в ваших обсуждениях торкнула. Для меня - самая абстрактная из дисциплин, наука о фигурах (формах) и соотношениях элементах в них. Вроде бы смысл только один - прикладной, взять её правила и приложить к неким конкретным вещам = что-то измерить либо построить (в геометрическом значении "построения"). А тут - бац! луч из геометрии вроде бы аналогичен чему-то там. Хотя это просто прямая линия, которая имеет начало и направление и не имеет окончания (продлевается в бесконечность). Ну вот прямо никакой идеи изменения не заложено ни в определение, ни в правило условного изображения луча - исходная точка-"центр" и стрелочка из неё.

Ваши аргументы были вполне резонны, если бы мы были не на теософском форуме. Причем теософском не в смысле Бэкона, а в смысле Блаватской и через нее к теософии неоплатоников, не наоборот. А у Блаватской, в ТД, особенно во 2-й части 1-го тома, много сказано о числах и геометрии но вовсе не в том приземленном смысле, как это видите Вы.

Логика здесь предельно проста. Если мы возьмем за аксиому, что все вокруг иллюзорно, и с этого базиса будем рассуждать, то первый довод, что следует из этой аксиомы в том, что если мы, находясь в иллюзии, считаем (воспринимаем) ее реальностью и ничем другим, а иллюзиями – только некий, скорее забавный, чем что-то другое, бонус к этой реальности, который на эту реальность кардинально не влияет. Так вот, если мы убеждены во всем этом, твердо стоим на земле в прямом и переносном смысле, то тогда все то, что соотносится с реальностью в теософском смысле должно восприниматься нами как абстракции = невозможная иллюзия. Разве не так?

И если так – если Вам понятна эта логика, которая объясняется простой аналогией, указывающую на относительность (например: для того, кто в поезде – едет перон вокзала, а не поезд), то тогда Вас не должно удивлять почему 70% текста в ТД посвящено символизму. То есть, по сути, неким абстракциям – знакам, что включает в себя числа, буквы и геометнические символы, где само изображение гностической Плеромы (по Валентину) дано в виде геометрических фигур, которые соответствуют первым пяти цифрам числа Пи – 31415. А согласно другому мыслителю – кабалисту (Ральстон Скиннер) – весьма часто цитируемого в ТД, перестановка этих цифр «на круге» есть числовое выражение слова Элохим. В ортодоксии христианства – это одно из 10 имен Бога, но слово это еврейское во множественном числе... Короче, я думаю понятно объяснил куда, в какие «дебри» ведет логика теософии.
Если нет желания в эти «дебри» входить – то никто Вас туда и не зазывает. Мне же в них вполне комфортно, и выходить из них у меня нет даже намеков на желание.

[dusik_ie]

В будущем, ум должен стать не средством познания (джнянаиндрия), но средством действия (кармаиндрия)

Это, Александр, как посмотреть. Если брать тот расклад, на который Вы судя по всему опираетесь, то ум и вообще не будет средством познания - информация будет поступать через каналы объективного восприятия (чувства), а ум будет представлять всегда не более чем просто анализатор полученной информации, то самое "средство действия". Но это старая картина, за истекшее время всё усложнилось в смысле что получило более сложную/многодетальную организацию.

В среде теософов весьма распространено мнение (я знаю это потому, что сам его когда-то придерживался, но уже нет), что вот если они узнали из теософии о посмертном существовании и изучили в подробностях (насколько это возможно в современных условиях) то, что «там» происходит, то тогда – после своей смерти – они не будут находится в растерянности, а смогут, что называется «взять быка за рога» - они будут видеть, понимать, что происходит и тем контролировать процесс.
Но этого ничего не будет. Их, теософов (кроме тех, кто продвинулся в практике) ожидает все тоже самое, в посмертии, что и простого обывателя. Но почему?
А потому, что информация – это еще не знание. Это только план и направление к тому, где это знание искать. Они загрузили себе мозги думая, что обагатили свое Ментальное тело, но нет – все, что они имели как конкретные личности, все это исчезнет вместе мозгом.

Про что это я?
А про то, что Ваши аргументы о том, что люди стали много более развиты в ментальном смысле:

Стало преполно вещей абстрактных и умозрительных, которых чувства никогда и не достигали, тем не менее люди свободно оперируют подобными вещами. Так что не соглашусь с Вами будто всё вот так однозначно - ум чего-то кому-то должен и не должен, главное чтобы ум в принципе был у человека ...

Все это сильно зависит от того как Вы себя знаете – если Вы чувствуете, и в следствие – убеждены, что думает голова (мозг), и когда Вы говорите/думаете о себе, то представляете свое тело, то вы возможно сможете достичь того, что сможете переваривать много больший объем информации, чем тот, что были способны переварить люди 50 – 100 лет назад.
Но качественно в Вас от этого ничего не изменится – посмертное состояние останется все таким же слепым и бессознательным...

Все это, для Вас должно быть странными рассуждениями (и это мягко говоря). То, что меня интересует по жизни – это паранойя для Вас. И нет, меня интересует не то, как я буду себя осознавать после этой моей смерти – возможно все будет так же как у большинства обычных людей. Но меня интересует такой прогресс, который через сколько-то жизней выразится в том, что я буду способен игнорировать Дэвачан, и это означает, что та сфера, что для обычных людей есть сфера посмертного существования, для меня станет частью сферы бодрствующего сознания.

а средством познания будет буддхи - «прямое восприятие» (праджня), или интуиция – по западному названию.

В моё время в вузе логику уже не проходили как обязательный предмет. А наверное зря. Я как-то заглянул в старый учебник и узнал из предисловия, что логика бывает разная, и что интуитивная логика и формальная логика не равны. Оказывается, интуиция может давать правильный ответ, но при этом логическая цепь рассуждений будет неверной.

Это, может даже хорошо, что Вы любите заглядывать в старые учебники, только у Вс наблюдается одна беда (уже не первый раз себя выказывающая) – То, что Вам кажется означает термин, не обязательно действительно то и объясняет.
Интуитивность (не интуиция) в термине «интуитивная логика» не имеет ничего общего с интуицией (буддхи)

Интуитивность — это свойство интерфейса, предмета или концепции быть понятным человеку сразу, без предварительного обучения, инструкций или долгих размышлений. Когда мы говорим, что вещь «интуитивно понятна», это значит, что взаимодействие с ней опирается на уже имеющийся у пользователя жизненный опыт, привычки и естественные ассоциации.
Интуитивная логика — это способ мышления и принятия решений, основанный на мгновенном подсознательном анализе, а не на строгих математических или формальных правилах.

Я очень уважаю логику – как математику в общем. Но мой интерес – это искать (строить) мост между математикой и оккультизмом, так как они не только родственники, но и близнецы.

[dusik_ie]

Несколько слов почему и зачем я это все пишу.

Мне недавно попалась на глаза книга Рене Генона «ЧЕЛОВЕК И ЕГО СТАНОВЛЕНИЕ СОГЛАСНО ВЕДАНТЕ». Книга умно и толково написана, хотя и содержит те отличия от теософского подхода, что в принципе, позволяет отнести ее к вредному чтиву – не в том смысле, что ее нельзя читать, а она того же разряда, что и публикации Рама Прасада:

Я прошу учеников обратиться к журналу «Theosophist» за ноябрь 1887 г. ... они найдут начало превосходной статьи м-ра Рама Прасада «Тончайшие Силы Природы». Ценность этого труда заключается не столько в его литературных достоинствах, хотя они принесли автору золотую медаль журнала «Theosophist», сколько в раскрытии доктрин, до сих пор сокрытых в одном редком и древнем санскритском труде по Оккультизму. Но м-р Рама Прасад не оккультист, а только превосходный ученый-... Его очерки почти целиком обоснованы на тантрических трудах, которые, если их будет без разбору читать новичок в Оккультизме, приведут к практикованию наиболее явной Черной Магии.

Подобным же образом Блаватская высказывалась и о Каббале, и о религии в целом. Было время, подобная «неопределенность» вселяла в меня некоторую растерянность. Это потому, что тогда мой настрой был таков, что нужно воспринимать труды Блаватской как то, что все должно объяснять и дать руководство к действию. Ну вот также, как поступает хороший учитель в школе.
Сейчас у меня совершенно иной подход, но я уверен, что многие все также мирятся с той самой «неопределенностью» - в кавычках потому, что на самом деле, никакой неопределенности нет.

Но еще немного о Р. Геноне. Он родился в 1886 году, а потому на его наезд на теософию (книга: «Теософизм: история одной псевдорелигии») сама Блаватская ответить не могла, а теософы того времени были сильно озабочены дележем наследства и внутренней борьбой, чтобы чем-то возразить. Да и нечем им было бы возразить, потому что если сопоставить труды по веданте от Генона и Безант, то это все равно, что сравнивать труды профессора и нерадивого ученика, плохо усвоившего материал (причем профессор здесь не Безант). А главное – они оба способны только привести к «...практикованию наиболее явной Черной Магии»
Разница качества публикаций Генона и Безант настолько явная, что я уверен, что публикации Генона должны были спровоцировать массовый отток интереса к теософии

Однако, если строго держаться представлению о цели и средствах:

Теперь, так как различием первостепенной важности между Черной и Белой Магией является цель, с какой она применяется, и различием второстепенной важности – природа посредников, использованных для производства феноменальных результатов, то демаркационная линия между обеими магиями очень – очень тонка.

То и книги Генона и публикации Прасада, на мой взгляд, могут быть очень полезны для теософов – и в плане объяснения (философии) и в плане практики.

Но самое первое, что нужно держать в уме, вне зависимости от того, изучаешь ты теорию или занимаешься практикой – недосказанность это обязательный прием обучения. То есть Учитель никогда не разжевывает информацию, как поступает обычный, хороший школьный учитель – он говорит только намеками. Но может это я только так пытаюсь защищать Блаватскую, что она писала «хаотично» специально? Может эта хаотичность была действительно чертой ее характера? Но так или иначе – она должна была быть.

Приведу один очень показательный пример:

Из сушумны, иды и пингалы возникает циркуляция, которая из центрального канала распространяется по всему телу. (Человек – это дерево; в нём и макрокосм, и микрокосм. Поэтому деревья применялись в качестве символов; так изображается дхьян чоханическое тело.)

Если эти ее утверждения «развернуть» до полного, четкого и ясного представления (которое может быть не единственным), можно было бы написать так:
«...циркуляция, которая из центрального канала распространяется по всему телу» по древовидному принципу ветвления – от центрального ствола расходясь на меньшие ветви-каналы, а те, в свою очередь, на еще меньшие. Таким же образом в теле человека организованы кровеносная и нервная системы и не только. Потому «Человек – это дерево; в нём и макрокосм, и микрокосм. » Если Макрокосм – это как одно большое дерево, то даже самая малая ветвь этого дерева (микрокосм) повторяет тот же принцип ветвления, что и само дерево. И на примере дерева, мы можем выделять различные ярусы ветвления, что будет соответствовать последовательному переходу от Макрокосма к микрокосму.
Мало того, мы можем применить тот же принцип ветвления в качественном переходе – от конструкции плотного тела человека до тела дхьян-чохана «Поэтому деревья применялись в качестве символов; так изображается дхьян чоханическое тело»

И фактически вся ТД, а к ней особенно «Протоколы» и «Инструкции» содержат «свернутые» как бы недосказанности. Потому, что разворачивание оных самостоятельно – это питать свое осознание. И я думаю, что дело здесь не столько в защите от тех, кому еще должно «спать», а в том, что человек должен идти по жизни руководствуясь теми побуждениями, что исходят от Высшего манаса через низший в то сознание, где мы себя осознаем в бодрствующем состоянии как «я». Высший манас обладает всем этим знанием и так, и если действительная цель человека (которую он может не осознавать – речь здесь не о желаниях) продвигаться по пути изучения оккультизма практически и теоретически, то на все эти публикации обязательно будут «связующие, проясняющие импульсы» от высшего манаса, как своего рода «микроозарения». В этом случае будет полная гармония и согласованность и человек чувствует, что он на правильном пути, и будет рад этому.

Это мое мнение, а Блаватская высказалась об этом так:

Истина, известная оккультистам и адептам во всех веках, не может быть выдана разнородной публике; следовательно, хотя почти каждая тайна оккультной философии находится наполовину сокрытой в «Исиде» и в двух предыдущих томах настоящего труда, я не имела права ни расширять, ни поправлять подробности других. Теперь читатели могут сопоставить те четыре тома и такие книги, как «Эзотерический буддизм» с диаграммами и объяснениями, данными в настоящих статьях, и разобраться сами.

Так вот – возвращаясь к началу поста: почему и зачем я это все пишу.
Если человек знает, что книга (ТД в частности) записана с такими вот «свернутостями», что я показал на примере выше, то может он будет соответственно настраивать себя и так читать труды Блаватской, а не сетовать на то, что она «хаотично» писала.

Дальше я пройдусь по важным, на мой взгляд, моментам тех тонких различий о которых было сказано выше – прежде всего цели и средств относительно принципов. Возможно тем, кому мои логические доводы покажутся убедительными будет одновременно и более осторожно и более уверенно следовать пути исследования оккультизма.