В прошлом посте (за 20.08.26) я писал, про Абсолют, предварительно указав:
dusik_ie писал(а): ↑20 авг 2026, 11:33
Рассмотрим все это с точки зрения строгой практичности. То есть все, что утверждается в теории, имеет четкое практическое предназначение.
Так в чем же практичность этого всего, что я высказал про Абсолют?
Говорят, и не только в теософии, что когда человек находится на пороге смерти, то вся его жизнь в мельчайших подробностях вдруг и на какой-то миг встает перед ним, и человеку враз становятся видна вся суть его прожитой жизни и ее причинно-следственные связи, и этот момент определяет дальнейший его (посмертный) путь.
Другой момент – те, кто проникнулись идеями теософии (о том, что сознание не умирает вместе с телом) могут вполне уверовать в ситуацию, что вот он «в тонком теле» сохраняя ту же свою осознанность, присутствует на своих же похоронах, как призрак – возможно ли такое быть, и возможно ли такое в принципе?
Я не отрицаю ни первый момент – про созерцание всей своей жизни в момент смерти, ни второго момента – но только в принципе, а не то, что так происходит со всеми автоматически.
Оба эти момента, как не сложно заметить, так или иначе, связаны с изменениями в сознании. В том самом сознании, которое в течение жизни нам кажется чем-то постоянным и неизменным, аки Абсолют.
Сюда же можно добавить утверждение о сутратме – «нити» на которой в виде как бы «бусинок» нанизаны все прожитые жизни, и некоторые полагают, что блаженство Нирваны будет выражаться в созерцании-перепросматривании-перепроживании этих жизней.
Так или иначе, но проблема в том, что вся наша проживаемая жизнь, то как мы ее ощущаем или осознаем, она жестко привязана ко времени, и если воспроизвести по новой, в памяти, какой-то фрагмент своего прошлого в мельчайших подробностях (в точности, как он был) то на этот «перепросмотр» понадобиться столько же времени, сколько длился сам фрагмент в прошлом.
Это точно также, как с фильмом. Если на пленку снимается некая сцена и длится она 2 минуты, то и на просмотр пленки понадобиться 2 минуты.
Как же тогда в одно мгновение проносится вся жизнь перед умирающим?
Если такое и возможно, то только с определенными изменениями в сознании – в том, что по жизни, нам кажется, чем-то постоянным и незменным, то что можно потерять или одурманить, но не качественно изменить (как кажется).
Со слов, точно не помню какого источника, в момент смерти происходит некое «выравнивание» - образуется прямой канал связи, между Высшим Я, низшим Я и мозгом – который воспринимается человеком как некая вспышка прояснения, когда на мгновение он обладает всеведением, и потому видит в полной осознанности всю свою жизнь – по сути, переживая ее вновь, только не фрагментарно (по кадрам) разбитую во времени, а как целостную, единовременную картину.
То есть, по сути, на этот момент человек обладает сознанием уровня Высшего Я. Того, которого он должен достигнуть в итоге всей череды перерождений.
Все условные практики – то, что приемлемо для теософии – все они работают с сознанием, через сознание и сознательно (с полным пониманиеи и ответственностью)
Важно сделать на этом акцент к тому, что будет рассматриваться далее.
В прошлом посте на основе Пролога из ТД1 было сказано о том, что наш Бог суть Пространство и два аспекта характеризуют его. Одно «Проникать» - Вишну и связано с понятием «Пустоты», другое «Расти, распространяться» - Брахма, связано с полнотой или наполненностью пространства. И это два именно аспекта.
Само понятие аспект – часто употребляемое в ТД, лично я, в ранние годы изучения ТД, понимал автоматически как синоним слов «свойство» или «качество», много позже стал понимать разницу, что все эти понятия – аспект, атрибут, свойство, качество и пр. – далеко не всегда синонимы.
Аспекты – это разные точки зрения или ракурсы на один и тот же предмет. Например, человеческое тело можно рассматривать с точки зрения различных дисциплин – анатомии, физиологии и т.п.
Соответственно, когда мы говорим об аспектах, то должны иметь ввиду, что если что-то происходит с предметом, какие-либо изменения, то эти все события автоматически отражаются, аналогичными изменениями, и в его аспектах. Потому аспекты также можно назвать отображениями или проэкциями (но не всегда)
Отсюда, если Вишну и Брахма – это аспеты той сущности или Бога, что в Прологе ТД1 названа Пространством, то тогда понятия «полноты» и «пустоты» - будут только двумя разными взглядами на одно и то же понятие (в данном случае Пространство), но в одном случае оно (для нас) будет выражаться как «полнота», а в другом – как «пустота».
Примерно тоже самое говорится и о Свабхават и об Акаше, которые часто выражаются как синонимы понятия Пространства в оккультизме.
Как такое возможно, чтобы одно и тоже понятие определялось взаимоисключающимися представлениями?
Сюда же, к этому вопросу о том, чем отличается Адвайта от Висиштадвайты.
Буквально, этимология слова «адвайта» означает невозможность двух или недвойственность (а-двайта), а термин «висишта + адвайта» означает не совсем, не вполне недвойственность.
Это различие касается в основном понятия иллюзии.
В адвайте – иллюзия это о том, что только кажется существующим, но чего на самом деле нет.
В висиштадвайте же существует вечная (сукшма) и временная или тленная (стхула) субстанции и потому вечная – она существует всегда как реальность, а тленная существует только некоторый срок. Периодически возникает во времена упадка.
Может показаться, что это чисто философское различие, которое на практику никак не влияет.
Как писалось выше – все правильные практики:
«...работают с сознанием, через сознание и сознательно»
Соответственно, в контексте сознания мы должны рассматривать указанные выше различия и особенности.
Сама иллюзорность – почему стоит придерживаться адвайты – выражается например так – одно и тоже ощущение проявляется к разным явлениям и обратно - разные ощущения на одно и тоже явление.
То есть, все это мы должны рассматривать (как своего рода модель) ситуацию, когда есть воздействие (внешнее или внутреннее) и есть реакция на него в виде проявления сознания.
В целом то, что называется бодрствующим сознанием, оно появляется в младенчестве и развивается с жизненным опытом, а после 25 лет кажется чем-то стабильным и неизменным.
И ошибка многих практик, что когда они говорят «сознание» или «осознанность», то они имеют ввиду только это состояние бодрствования (джаграт) или сознание, сложенное на основе повседневного опыта.
Тогда как акцент должен делаться на той форме сознания, что «стоит позади» него. По сути, это то сознание, которое выражено в человеке до его рождения во плоти и оно же – после смерти. А также, в период бессознательности сна.
Однако, согласно оккультных представлений, такие понятия как жизнь и с ней сознание относятся к абсолютным – нет такого, чтобы не существовало сознания, или было не живым. Это при том, что опыт обычной жизни утверждает совсем иное. Нам совсем не сложно убеждаться по жизни, что может быть бессознательное состояние или что-то неживое.
Эта кардинальная разница в представлениях, также существенно влияет на понимание оккультизма в целом, и практики в частности.
Сон, как известно, есть определенная аналогия смерти.
Почему, когда мы засыпаем, то погружаемя в бессознательность сна, а не входим в то сознание, что находится «за» бодрствующим сознанием?
Сам этот факт – бессознательности во время сна – для большинства есть доказательство того, что сознание прерывно ( оно то есть, то его нет) и что никакого иного сознания, кроме бодрствующего, нет и быть не может.
Но умные не утверждают о неопределенном категорично – они делают предположения.
И вот, если предположить, что такое пред-сознание все же есть, то тогда возникает вопрос -
что мешает входить в него тогда, когда человек засыпает?
Итого исходя из вышесказанного, насобиралось уже три вопроса:
/1.
Как такое возможно, чтобы одно и тоже понятие определялось взаимоисключающимися представлениями?
/2. Иллюзия – это временное существование или ложное представление?
/3. Если существуют другие формы сознания, то почему они не проявляются тогда, когда человек выходит из состояния бодрствующего сознания?
И это не три разных вопроса – это три разных точки зрения (аспекта) на одно и тоже.
То, что я называл раньше, в предыдущих постах, как «абсолютизация» - этот термин можно применить ко всем ситуациям, когда наш обычный жизненный опыт нам входит в противоречие с тем, что пишут а трактаты оккультизма.
Причем, по моему опыту (и думаю у других также, может не у всех) что когда встречаешь в тексте ТД нечто такое, что удивляет (не обычно для обычных представлений), то оно не задерживается долго в сознании и если не вкладывается в «стройные ряды» своих представлений, то отбрасывается и забывается.
Этот вот «волюнтаризм и экспансия» повседневного опыта над тем, что написано в книгах по оккультизму и создает проблемы понимания метафизики оккультизма и с ним – практики (йоги).
В этой связи, либо некая предварительная практика поможет расшатать эту жесткую конструкцию, либо врожденная способность мыслить абстрактно и символически – либо, в какой-то пропорции, оба влияния – все очень индивидуально.
На меня сильно повлияла именно предварительная практика. Я с 15-ти лет начал осваивать определенные вещи их хатха-йоги, потом ушу и тайдзицюань.
Приведу один пример, когда повседневный опыт блокирует развитие представления в оккультном направлении.
Когда в ТД принципы называются оболочками (коша – буквально ножны). И говорится, что жизнь (сознание) воплощается и проявляется через определенное тело/оболочку. Такое представление становится понятным потому, что есть аналогия из обычной жизни: как сознание входит в тело – также как человек одевает на себя одежду. Или когда представляют воплощающийся дух актером, который рядится в определенный сценический образ, в соответствующем гриме и костюме.
Но аналогия никогда не тождество – она дает лишь призрачный намек через подобие.
В обычной жизни мы никогда не посчитаем одежду некой живой сущностью, тогда как в оккультизме «оболочки» - это именно жизвые организмы, и получается дилема: одна сущность воплощается в тело, а тело – это также сущность или сущности. Как же тогда их различать? Раздел классической философии, именуемый как «Сущность и явление» - здесь мало чем поможет (если поможет вообще).
Из-за этой дилемы представление о том, что оболочки это жизни отбрасывается и укореняется то представление, что продиктовано обычным опытом – отсюда имеем химеру (невозможное представление) и дальнейшего развития понимания в оккультном направлении не происходит.
Чтобы во всем этом разобраться – повторю то, что уже стало банальностью из-за частого повторения: всю поступающую информцию, касающуюся оккультизма нужно препарировать с помощью применения двух законов – Единства и Аналогии.
Единство понимается, к сожалению, только как лозунг: Во всем Единый Закон... и т.п. Но следствия этого Закона (именно с большой буквы – настолько он крут и важен) проникают везде и больше половины сложностей оккультизма продиктовано не пониманием следствий этого Закона. Вторая часть проблем – из-за не понимания аналогий и символизма. Символизм – это прямое следствие закона аналогий.
Этот пост, я пожалуй оставлю в виде такого себе синтетического Вопроса – потому как три вопроса, что указаны выше – это, по сути, один и тот же вопрос.
Потому в завершении поста – о том, к чему привело участников Ложи Блаватской, не способность применить Единство и Аналогию, и что заставило А. Безант написать (как уже циторовалось)
ТД3, ч.3, Предисловие писал(а):...никаких попыток не было сделано, чтобы лишить их разрозненного характера. Она намеревалась поместить их в основу статей, подобных первым трём, но её пошатнувшееся здоровье сделало это невозможным, и они публикуются с её согласия, так как время их хождения по строго ограниченному кругу истекло. .
Они сами должны были – через применение в своем рассуждении Единства и Аналогий, ниверировать «разрозненный характер» этих статей.
В итоге, получилось такое.
В 1-й статье говорится в начале об Ом/ «Ом мани падме хум» - важности этой мантры и в чем ее суть. Далее – о прямой тождественности Макрокосмоса и микрокосмоса, и приводится прямая аналогия между зарождением Вселенной и человека, и сказано, что наши обычные анатомия и физиология могут служить нам картой, которая позволит нам пройти по всем нюансов проявления Законов Природы.
Дальше дается вообще то, за что сразу все ухватились как за драгоценность – таблицу соответствий принципов, планет, дней недели, цветов и металлов. Вот оно!
Но Статье 2 было сказано, что есть экзотерические и полу-эзотерические воззрения на основе которых сложилась, например, астрология. Сказано было о том, что такое Магия, о теургии Симоне, неоплатониках... – вроде как не понятно, как все «это» согласуется со сказанным в статье 1
А статья 3, вообще начинается со слов:
ТД3, ч.3, статья 3 писал(а):Так как многие писали мне и почти жаловались, что они не могли найти никакого практического, ясного применения некоторым диаграммам, добавленным к двум первым Статьям, а другие говорили о их труднопостижимости, то необходимо краткое объяснение
И подкинула «дровишек» в это «пламя досады и раздражения» из-за трудностей, в виде таттв, указывая на публикации Рама Прасада в «Теософисте» (за что он даже медаль от ТО получил) с предупреждением, что тантра – это безусловно мудрость, но тантризм – чистое зло. Что этот Рама Прасад – хороший эксперт по санскриту и смог разобраться в «Шивагаме», но он не оккультист, а вообще:
ТД3, ч.3, статья 3 писал(а):Ссылки на «Тончайшие Силы Природы», которые последуют, относятся к восьми статьям, которые появились на страницах «Theosophist», а не к пятнадцати очеркам и переводу главы из «Шивагама», которые содержатся в книге «Тончайшие Силы Природы». «Шивагама» в своих деталях – чисто тантрическая, и ничего, кроме вреда, не может получиться от практического следования ее предписаниям. Я хочу самым убедительным образом отговаривать каждого ученика от каких-либо испробований этих хатха-йогических приемов, ибо он либо совершенно разрушит себя, либо отбросит себя так далеко назад, что восстановить свое прежнее положение в этом воплощении ему будет почти невозможно. Упомянутый перевод был подвергнут значительной очистке, но даже сейчас он едва ли годен для опубликования. Он рекомендует Черную Магию самого худшего рода и является самим антиподом духовной Раджа Йоги. Остерегайтесь, я говорю
Ну это просто «распятие на кресте теософии» всех этих участников заседаний Ложи, включая А. Безант, Джаджа и прочих. Они ждали прямых инструкций, игнорируя утверждения того, что прямые инструкции не возможны.
Последнее утверждение «смягчается» современными последователями теософии тем, что они мечтают, что прямые инструкции будут в Ашраме Учителя и они смогут в полной безопасности, под «крылом Учителя» постигать сокровенные азы оккультизма, а пока самое благородное – это придаваться мечтаниям об этом, клеймить «врагов теософии» на форумах и публикациях и героически превозмагать сонливость, прослушивая томные лекции что теософия – есть великая мудрость во всем, но ни в чем конкретно.
Я решил, как писал выше, что оставлю этот пост как синтетический вопрос, обрисовав только саму проблему и драму участников Ложи.
Разбор будет в следующих, но оставлю только одну зацепку.
В предыдущем посте была цитата, которую я полностью повторю здесь:
ТД3, отд.3, Статья 1 писал(а):... мы можем ответить на нижеследующие семь вопросов из «Эзотерического катехизиса» так:
1. Что такое Вечный Абсолют? – То.
2. Как осуществился космос? – Через То.
3. Каковым или чем он будет, когда он опять погрузится в пралайю? – В Том.
4. Откуда вся одушевлённая и, предположительно, «неодушевлённая» природа? – Из Того.
5. Что это за субстанция и сущность, из которой вселенная образована? – То.
6. В чём она была и будет снова и снова растворена? – В Том.
7. Является ли тогда То обеими, как творящей, так и материальной причиной вселенной? – Что же ещё это есть или может быть, нежели То?
Там же было сказано:
dusik_ie писал(а): ↑20 авг 2026, 11:33
... оккультизм говорит об Абсолюте не как о чем-то предметном или сущностном (как о чем-то, с чем можно иметь дело), а говорит о нем как об указательном местоимении (то, тот, то и это). На санскрите тат (तत्). ... это местоимение, корнем слова, входит в базовое понятие философии санкхья - татва (तत्व), которое буквально переводится как «тойность»или «таковость» - не возможные слова в русском, а в английском, эта конструкция, вероятно, выглядела бы как that+ing. По сути, это указание, но без указующего и того, на что направлено указание
И при этом, мы читаем в статье 3
ТД3, ч.3, статья 3 писал(а):Вселенная сотворена из Таттвы, поддерживается Таттвой и исчезает в Таттве, – говорит Шива, как цитируется из «Шивагамы» в «Тончайшие Силы Природы».
Но это фактически тоже самое, что говорится о То (Тат), значит тогда слова Тат и Таттва – это про одно и тоже, но разных школах?
И если мы вспомним про необходимость применять закон Единства для понимания всего этого, то станет ясно, что Единство подразумевает одну и ту же схему для развертывания всего – не важно, это в общем или частном порядке. В самом предельно-общем смысле – говорим То (тат), но для частного рассмотрения чего-либо, точно также, дожен быть свой аналог Абсолюта. Выделяя условно из Общего частное – это грамматически к Тат добавить окончание «-тва» которое указывает на определенную индивидуальность или частное рассмотрение. Аналогично с другими терминами, например Сат и саттва.
Лично я считаю, что популярность разных экстрасенсорных " школ" схлынула из-за того, что было много шарлатанов, чьи методы дальше "перегонки энергии" в теле и не шли. Даже при всех громких заявлениях. 
