Теория равно Практика

[mvs]

Речь идёт не о нас, а о монадах, проводниками которых мы являемся.

Речь там идёт про man - понятие про человека. Когда мы говорим "человек", то мы можем иметь в виду сущность, присущую любому человеку, или можем иметь в виду конкретного человека. Одно и то же слово используется для разных ситуаций, но в зависимости от ситуации (в зависимости от контекста) смысловое содержание слова будет меняться. Они наши "предки" потому что представляют нашу человеческую сущность, являются ею - от осинки не родятся апельсинки, так сказать. И они также есть мы сами, а мы есть они, если помнить что сущность и явление относятся к одной и той же вещи, просто мы это man/человек как явление, а они это man/человек как внутреннее содержание этого явления.

[кшатрий]

Таким образом, Первая Раса - цари Эдема - была двойственной. Одна часть - сознательная - это Лунние питри, а другая - бессознательная - те кандидаты в человечество, что перейдут в Человеческое Царство в 3-й расе через индивидуализацию.

С чего бы это? Лунные Питри и есть те, кто перешёл в человеческое царство, так как, до индивидуализации они были скорее "богами", чем людьми. Об этом так же пишется в ТД. Что Монады, не имевшие земных тел- не имеют чувства самости, или индивидуального самосознания. Какое самосознание было у Лунных Питри в эфирных обезьяно- подобных телах, тем более, если они проходили до этого через все земные царства, а потом лишь создали образец человеческой формы для менее продвинутых "монад"?

Бархишады, хотя и обладали «творческим огнем», были лишены высшего элемента Махата. Будучи на уровне с низшими «Принципами» – теми, которые предшествуют грубой объективной материи – они могли дать рождение только внешнему человеку или же, вернее, прообразу физического, астральному человеку. Таким образом, мы видим, что хотя задание это возложено на них Брамой – коллективным Махат'ом или Вселенским Божественным Разумом – «Тайна Творения» повторяется на Земле, но в обратном порядке, как в зеркале.

Именно те, кто не в состоянии создать духовного бессмертного человека, отбрасывают бессознательный образец (Астральный) физического Существа;

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 3, шл. 13

Во-второй расе, большинство из тех, кто воплотились в человечество как лунные питри - станут теми Манушия, что оганизовали Иерархию - стали Учителями - наставниками будущего человечества

У Вас всё перепутано. Никто ничего не организовывал во Второй Расе. Появление "Наставников человечества" произошло в Третьей Расе:

Третья Раса создала, таким образом, так называемых «Сынов Воли и Йоги» или же «Предков» – Духовных Праотцов – всех последующих и настоящих Архатов или Махатм, истинно, беспорочным путем.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 7, шл. 27

[кшатрий]

Речь идёт не о нас, а о монадах, проводниками которых мы являемся.

Речь идёт именно о нас, об основе нашей личности( т.е, о Манасе), или чувстве самости, без чего никаких "нас" не было бы, а Монады не индивидуализовались бы. Тем более, что в каждом воплощении "проводники" создаются заново и пока происходит отождествление с ними- не будет никакой сознательности на уровне Монады( истинной Индивидуальности, или Буддхи- Манаса). Т.е, актёр так и будет бессознательно отождествляться с временными ролями. До чего можно "добраться" с таким взглядом на "себя", т.е, оставаясь отождествленным с временными "проводниками", а не с бессмертной Монадой(как самосознание в высшем аспекте)? Осознавание собственного бытия- главное божественное проявление в людях, ограниченное телом, пятью чувствами и впечатлениями от них, на основе которых в уме создаётся представление о себе, ограниченное этими чувствами и впечатлениями. Отсюда и мысль, что мы- лишь "проводники". Так как, подобное порождает подобное и соответствует ему.

[dusik_ie]

С чего бы это? Лунные Питри и есть те, кто перешёл в человеческое царство, так как, до индивидуализации они были скорее "богами", чем людьми.

Если Вам так не терпится, то перечитайте ТД2, ст.4 шл.16, стр. 102 - там конкретно описывается процесс создания. Ниже, я приведу ключевую цитату, указывающую, что Вы не правы, дальше - смотрите сами.
Я же не тороплюсь отвечать, потому что мне важно следовать теме - говорить о теории, которая непосредственно указывает на практику.

Вот цитата:

четыре степени или класса дхьян-чоханов из семи, гласит комментарий, «явились прародителями скрытого человека» – то есть, тонкого внутреннего человека. лха Луны, лунные духи, как уже было сказано, были лишь предками его формы, то есть, того образца, по которому природа начала свою внешнюю работу. Итак, первоначальный человек был при своём появлении лишь бессознательным бхутой[1] или же «призраком». Это «творение» было неудачно

Конечно, здесь тоже можно выкрутиться.

Про прямое указание по данному вопросу тоже есть, но саму цитату я пока не нашел. Кто-то видимо спросил, а как это возможно, чтобы в одном теле сочетались сразу две монады (и даже больше). Но ответ слишком уклончивый (аналогия с солнечными лучами), к тому же, этот вопрос (про две монады в теле) вообще никогда не появлялся на форумах, по крайней мере, я не встречал. Видимо потому, что большинство даже не понимают, что если есть тело (тела и/или принципы - хотя бы один), то есть и монада. Монада может быть без тела, но тело - нет.
То, что именуется атомами в ТД - это совсем не тоже самое, что атомы науки. Если материальные частицы - это аналогия тела, то атом - соответствует Душе. При этом, иногда совмещают в одно и атом и минеральную монаду.

И еще одно, в чем "трудность" этого вопроса - естественно, что вопрос "выделения чхая" не мог не вызвать любопытства и потому о нем обязательно спрашивали на заседаниях Ложи - и об этом есть в Инструкции 5. Но эта инструкция составлена Джаджем - а он мог напутать, правда у него есть ссылки на заседания - но это путь, который нужно отследить. Если Вам важен этот вопрос, а не то, что Вами движет только желание доказать свою правоту, то Вы найдете эти места и те ссылки на Заседания, где он обсуждался. Я же буду следовать плану.

У Вас всё перепутано. Никто ничего не организовывал во Второй Расе. Появление "Наставников человечества" произошло в Третьей Расе:

Там же в той же стансе:

Коментарий гласит: "...В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули своё естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем".
Это показывает, что не все люди стали воплощениями «божественных восставших», но лишь некоторые среди них. У остальных их пятый принцип был просто ускорен в своём развитии, посредством искры, брошенной в него, что и объясняет великую разницу среди умственных способностей людей и рас

И еще одно-2,0
Как можно делать выводы по одной, кажущейся убедительной, цитате? Как можно цепляться за некоторые "неточности" и потом говорить про бардак? Про вторую расу - это что неточность или намек?
Разве не ясно, что такую тонкую вещь, как метафизика теософии, просто так - нахрапом, не взять?

[LRL]

Речь идёт не о нас, а о монадах, проводниками которых мы являемся.

Речь там идёт про man - понятие про человека. Когда мы говорим "человек", то мы можем иметь в виду сущность, присущую любому человеку, или можем иметь в виду конкретного человека. Одно и то же слово используется для разных ситуаций, но в зависимости от ситуации (в зависимости от контекста) смысловое содержание слова будет меняться. Они наши "предки" потому что представляют нашу человеческую сущность, являются ею - от осинки не родятся апельсинки, так сказать. И они также есть мы сами, а мы есть они, если помнить что сущность и явление относятся к одной и той же вещи, просто мы это man/человек как явление, а они это man/человек как внутреннее содержание этого явления.

Есть 'понятие', как идея, которая озвучивается Учением.
А есть понимание этой идеи разной степени глубины. От представления об идее 'man' конкретным умом ( личностным) до внутреннего осознания на уровне триады. Вот этот уровень триады прежде необходимо активировать. Чтобы с полным правом начинать считать себя человеком. То есть осознать - 'услышать' голос своегодуха', стать субъектом. Поскольку не 'они есть мы', а только потенциально каждому из нас присуща эта возможность стать субъектом. И это индивидуальная Практика. И без этой практической работы, сколь не теоретизируй, ассимиляции этой идеи - активации триады - нет, ни в какой степени.. Более того, даже эта ассимиляция идеи индивидуальным сознанием будет только ''гранью '
Символически - гранью многогранника, вписаного в круг, который символизирует полноту идеи .

[кшатрий]

Как можно делать выводы по одной, кажущейся убедительной, цитате? Как можно цепляться за некоторые "неточности" и потом говорить про бардак? Про вторую расу - это что неточность или намек.

А потому что неясно- откуда Вы взяли первых наставников во Второй Расе, если в другом месте ТД пишется, например:

2. От первой [Расы] эманировала Вторая, называемая «По́том-рождённая» и «Бескостная». Это есть Вторая Коренная раса, одарённая Охранителями [Ракшаса] и Воплотившимися Богами [Асурами и Кумарами] первою примитивною и слабою Искрою [зародышем разума]…

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 7, шл. 24

Первая примитивная слабая искра разума- лишь основа для развития Манаса, а не полноценный Манас, который развился лишь в Четвертой Расе. Т.е, до этого были лишь слабые попытки пробудить в людях самосознание и разумность, или создать условия для этого пробуждения. Кто,кого и в чём в то время мог "наставлять" среди божественных, или полу-божественных людей первых двух Рас? Это началось в Третьей Расе, потому что, как пишется в другом месте ТД:

СТАНЦА VII (продолжение)

25. КАК ПОСТУПИЛИ МАНАСА, СЫНЫ МУДРОСТИ? ОНИ ОТВЕРГЛИ САМО-РОЖДЕННЫХ[19]. ОНИ НЕ ГОТОВЫ. ОНИ ПРЕНЕБРЕГЛИ ПОТОМ-РОЖДЕННЫМИ[20]. ОНИ ЕЩЕ НЕ СОВСЕМ ГОТОВЫ. ОНИ НЕ ЗАХОТЕЛИ ВОЙТИ В ПЕРВЫХ ЯЙЦЕ-РОЖДЕННЫХ[21].

Для богослова или христианина этот Стих подсказал бы скорее богословское представление: именно Падение Ангелов в силу их гордости. В Сокровенном Учении, однако, причины отказа воплотиться в наполовину готовые физические тела, являются более связанными с физиологическими причинами, нежели с метафизическими. Не все организмы были достаточно готовы. Воплощающиеся Силы избрали наиболее спелые плоды и отвергли остальные
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 7, шл. 25

Т.е, лишь в конце Третьей Расы появилась возможность для полноценного воплощения " Божественных Восставших"(Агнишватт) и тогда они воплощались, как Цари, Риши и Герои(с)ТД.

Потому во всех Пуранах мы видим их, появляющимися вновь на этой планете в Третьей Манвантаре – т. е., в Третьей Коренной Расе – как Цари, Риши и Герои.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 4, шл. 15

Так что, можно найти не одну цитату, а несколько, подразумевающих не то, о чём Вы пишете. Просто Вы не хотите признавать, что из- за Бейли переиначили написанное в ТД, думая, что что-то лучше поняли.

[dusik_ie]

А потому что неясно- откуда Вы взяли первых наставников во Второй Расе

Что значит не ясно? Я указал место - в той же стансе, а именно ТД2, станса 4, шлока 16 - Вам что, трудно открыть это место и проверить?
Вы же ж на ходу придумываете - никто раньше никогда не говорил про "искру" в первой расе, говорили о "чхая".
Вы же берете одну цитату - вырванную из контекста - и пытаетесь вокруг нее создавать новое откровение...

Думаете, что если Вы будете пользоваться подборкой цитат из теопедии по определенному слову, то Вам станет яснее? - Не станет потому, что контекст подобным способом не передается.
Подобная подборка полезна только для сверки - когда ясно (или кажется, что ясно), что тема усвоена - свериться с подборкой цитат. И если все они, что называется "в русле представления" - вот тогда, можно уже быть уверенным (и то очасти), что предмет усвоен.

[mvs]

А потому что неясно- откуда Вы взяли первых наставников во Второй Расе

Что значит не ясно? Я указал место - в той же стансе, а именно ТД2, станса 4, шлока 16 - Вам что, трудно открыть это место и проверить?
Вы же ж на ходу придумываете - никто раньше никогда не говорил про "искру" в первой расе, говорили о "чхая".
Вы же берете одну цитату - вырванную из контекста - и пытаетесь вокруг нее создавать новое откровение...

Вы не слышите вопроса. Покажите что речь именно про "Наставников" в Вашей цитате? А не про "искры" и "огни" (как собственно и есть по цитате). Вы же не будете утверждать, что дети, когда они рождаются, то различаются кардинально - одним предстоит идти в школу, а другие сами сразу родятся учителями? Или будете? В той цитате просто сказано - если брать за отправную точку мысли выражение "первое творение оказалось неудачным" - что второе творение не состояло из "форм" одинаковой степени готовности, оно было разнородным по качеству, так сказать.

"Подобно личинке, которая становится гусеницей и бабочкой, Человек (или скорее то, что становится мыслящим существом), делает шаги через все формы и царства в течение первого этапа и через все человеческие формации в течение двух следующих этапов." - "Некоторые заблуждения..."

[dusik_ie]

Вы не слышите вопроса. Покажите что речь именно про "Наставников" в Вашей цитате? А не про "искры" и "огни" (как собственно и есть по цитате).

О.К. Тогда вот часть цитаты:

В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули своё естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем".

А Вы просто перескажите своими словами - иначе выстройте предложение, сохраняя смысл, или просто прокоментируйте ее. Может же ж Вы здесь видите чего-то такого, чего не вижу я?

[mvs]

О.К. Тогда вот часть цитаты:

В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули своё естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем".

А Вы просто перескажите своими словами - иначе выстройте предложение, сохраняя смысл, или просто прокоментируйте ее. Может же ж Вы здесь видите чего-то такого, чего не вижу я?

Александр, да, это трудное место. Ваша фраза в оригинале:
"In the beginning (in the Second Race) some (of the Lords) only breathed of their essence into Manushya (men); and some took in man their abode."

Это проще прокомментировать на примере общечеловеческого поиска Бога - одни его помещают на небесах, а другие - внутри себя. ЕПБ пишет, что эта Станца весьма наводящая - как сделать очевидной разницу между человеческой монадой и животной, которая (разница) неочевидна, и как объяснить появление познавательного принципа в человеке? Получается что вот так - рассматривать животных и людей как по-разному устроенных, так сказать. У животных любопытство следует рассматривать как вызываемое инстинктами и под влияниями извне, а у людей - как зуд изнутри и присущее их природе свойство. Если вы так рассматриваете, то станца является наводящей. Если вы рассматриваете не так или вообще никак, то станца является склоняющей вас или внушающей вам. Там использовано слово suggestive.

А если переводить, то нужно уточнение для abode - "В начале некоторые просто выдохнули от своей сущности в манушиев; а некоторые заняли в человеке обитель ожидания." Т.е. для самого человека во Второй Расе ещё ничего не произошло, он ещё не осознавал себя и следовательно не был способен рефлексировать, осознавать разность объективного и субъективного переживания, и тому подобное.

Я вообще-то не фанат "ТД" и не перечитываю её. Но тут сразу приходит на ум еврейское предание о Самаэле, Азазеле и прочих "падших ангелах", которые после низвержения на Землю стали учить человека разным тайным наукам. И как бы между прочим пагубным тоже. - Как раз соответствует её комментариям. Ну то есть напрашивается, что в Третьей Расе пресловутый зуд любопытства ("познавательный принцип") должен подтолкнуть начинающее интеллектуализоваться человечество к экспериментам разного рода, и как следствие к появлению и росту всяческих непотребств. Что в принципе и на сегодняшний представляет тот же самый процесс, его неизменность от времени и так сказать его интегрированность в саму человеческую природу. Ну то есть станца в итоге ничего не объясняет, зато хорошо описывает.

[кшатрий]

Что значит не ясно? Я указал место - в той же стансе, а именно ТД2, станса 4, шлока 16 - Вам что, трудно открыть это место и проверить?

Да, потому что, там нет ничего подобного тому, о чём Вы говорите. Можно даже и не смотреть, если ЕПБ не писала в одной части ТД одно, а в другой прямо противоположное.

Вы же ж на ходу придумываете - никто раньше никогда не говорил про "искру" в первой расе, говорили о "чхая

Это Вы придумываете( да ещё и сами про " искру" цитату привели), а я не раз приводил примеры, прямо, или логически не предполагающие то, о чём Вы говорите. С самого начала я утверждал то, что не раз писалось и в ТД и приводил соответствующие цитаты. Вот ещё одна, если мало:

Так же как Прародители всецело погрузились в свои собственные Астральные Тела, которые явились их же порождением, так же точно это порождение было поглощено своим потомством, «По́том-рождёнными». Эти стали Вторым Человечеством – составленным из самых разнообразных, гигантских получеловеческих чудовищ – первыми попытками материальной природы при построении человеческих тел. Вечно цветущие страны (Гренландия среди других) Второго Материка были последовательно превращены из Эдемов, с их вечной весной, в гиперборейский Гадес. Превращение это произошло вследствие смещения великих вод Планеты, океанов, изменивших свои русла; большинство Второй Расы погибло при этой первой судороге эволюции и затвердевания Планеты во время человеческого периода.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 6, шл. 23

Тут и про Питри и их воплощение в собственные чхая, зародившее Первую Расу и про Вторую Расу, в которой у Вас почему-то и зачем-то появились какие -то "Наставники", когда для этого даже не было нужных психо- физических условий, а люди были "гигантскими получеловеческими чудовищами". Ведь, Ваша цитата вообще не говорит ни о каких суперпродвинутых "Наставниках" во Второй Расе, а Вы предлагаете весь комментарий читать. Будто там пишется что- то иное о Второй Расе, или о Питри, чем в других местах ТД, включая процитированные мной выше.

[dusik_ie]

Ведь, Ваша цитата вообще не говорит ни о каких суперпродвинутых "Наставниках" во Второй Расе, а Вы предлагаете весь комментарий читать. Будто там пишется что- то иное о Второй Расе, или о Питри, чем в других местах ТД, включая процитированные мной выше.

Но, я ведь в самом начале указывал, что буду писать цитата + мой комментарий (то, как я ее понимаю). При этом, частное понимание (одной цитаты) должно гармонично вплетаться в общую картину, которая вся, по сути, состоит из совокупностного понимания отдельных цитат.
И я Вам скинул только некоторые намеки - чисто для того, чтобы дать Вам понять, что Ваше личное совокупное понимание (метафизики ТД) содержит в себе некоторые противоречия или не соответствия. Это не был мой полный ответ, а только реплика.
Но какова реакция? Если смысл цитаты не вписывается в Вашу общую картину представлений - значит это не Вы ошибаетесь, это цитата ущербна!

Что тут можно сказать - Не дай Бог мне вляпаться в такое вот "достижение", чтобы я свое мнение ставил выше указания из авторитетного источника.
Хуже того, отсутствие терпения - говорит о пристрастии. Когда человек пристрастен - сильно увлечен дискуссией, его давит желание что-то кому-то доказать - то у него не может быть не искаженной картины представлений в принципе.

Даже если мне понадобиться год, чтобы сложить ответ - при отсутствии пристрастия, даже это должно быть допустимо. Но я не обещаю подобные сроки, а скажу, что если у меня не получится сложить то, что лично мне покажется убедительным (согласуется со всеми цитатами), то я просто укажу - у меня не получилось. Пока я в процессе...
И ввиду того, что Вы реагируете на реплики, как на полный ответ - то я воздержусь их (реплики) постить.

Следующим мой пост будет либо полный ответ, либо признание того, что у меня не получилось адекватно все сложить.

Александр, да, это трудное место. ...

Все вышесказанное касается и Вас в какой-то мере.

[кшатрий]

И я Вам скинул только некоторые намеки - чисто для того, чтобы дать Вам понять, что Ваше личное совокупное понимание (метафизики ТД) содержит в себе некоторые противоречия или не соответствия

Это Ваше личное понимание содержит несоответствия и противоречия, которые Вы не хотите замечать, даже если в ТД пишется прямо противоположное. Вот пишется, что Прародители погрузились в собственные Астральные Тела и стали Первой Расой, которая затем таким же образом была поглощена Второй Расой и т.д( т.е, так Питри продолжили свою эволюцию на Земле). А у Вас они делают что-то иное, да ещё так, как это было только в Третьей Расе, а не во Второй. Т.е, у Вас, а не у ЕПБ, появляются некие " Наставники", о которых и речи не шло, так как, Питри ещё не были настолько психо- интеллектуально продвинуты во Второй Расе, как и сама Раса представляла из себя ещё не индивидуализированных "полу-людей". А у Вас она уже разделилась на очень и не очень продвинутые "Монады", хотя условия на Земле на тот момент были одинаковые почти для всех людей( монад), а значит различие между эволюцией Монад было минимальным до полного уплотнения физ тела и разделения полов, а так же, развития Манаса, обусловленного психо-физиологией и её различиями, т.е, предельной дифференциацией плотной материи, как главного условия индивидуализации, или земной "эволюции" монад. А это вообще середина Четвертой Расы.

Что тут можно сказать - Не дай Бог мне вляпаться в такое вот "достижение", чтобы я свое мнение ставил выше указания из авторитетного источника.

Вы именно это и делаете, упорно игнорируя написанное в цитатах и продолжая свои измышления на основе одной- двух цитат. Даже если в цитатах ничего подобного не предполагается. Вы даже не выложили кучу цитат ЕПБ, подтверждающих Ваше совокупное понимание, а ещё мне что- то говорите, хоть я и то привёл больше цитат( пусть и обещали их Вы).

[mvs]

:

Все вышесказанное касается и Вас в какой-то мере.

Сказанное Юрию (кшатрию)? Да, я виноват, мне не нужно было вмешиваться. Терпения не хватило, ведь интрига затянулась, как говорится. Я больше не буду, Александр, извините. Я понимаю утомительность отстаивания своей мысли, сам недавно жаловался на мимо пролетающие паровозы.

[LRL]

О.К. Тогда вот часть цитаты:

В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули своё естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем".

А Вы просто перескажите своими словами - иначе выстройте предложение, сохраняя смысл, или просто прокоментируйте ее. Может же ж Вы здесь видите чего-то такого, чего не вижу я?

Александр, да, это трудное место. Ваша фраза в оригинале:
"In the beginning (in the Second Race) some (of the Lords) only breathed of their essence into Manushya (men); and some took in man their abode."

Это проще прокомментировать на примере общечеловеческого поиска Бога - одни его помещают на небесах, а другие - внутри себя. ЕПБ пишет, что эта Станца весьма наводящая - как сделать очевидной разницу между человеческой монадой и животной, которая (разница) неочевидна, и как объяснить появление познавательного принципа в человеке? Получается что вот так - рассматривать животных и людей как по-разному устроенных, так сказать. У животных любопытство следует рассматривать как вызываемое инстинктами и под влияниями извне, а у людей - как зуд изнутри и присущее их природе свойство. Если вы так рассматриваете, то станца является наводящей. Если вы рассматриваете не так или вообще никак, то станца является склоняющей вас или внушающей вам. Там использовано слово suggestive.

А если переводить, то нужно уточнение для abode - "В начале некоторые просто выдохнули от своей сущности в манушиев; а некоторые заняли в человеке обитель ожидания." Т.е. для самого человека во Второй Расе ещё ничего не произошло, он ещё не осознавал себя и следовательно не был способен рефлексировать, осознавать разность объективного и субъективного переживания, и тому подобное.

.....
Что в принципе и на сегодняшний представляет тот же самый процесс, его неизменность от времени и так сказать его интегрированность в саму человеческую природу. Ну то есть станца в итоге ничего не объясняет, зато хорошо описывает.

Все же не 'тот же самый процесс', есть особенности по срокам и 'интегрированности' в человеческую природу , соизмеримые с Циклами Природы.
Просто вспомним, что 'дух не наливается в материю, как вода в кувшин'. Одновременно с инволюцией Духа происходит эволюция Материи и планомерное утверждение - организация -абстрактной идеи на соответствующих планах в соответствующих формах и структурах с тем, чтобы осуществить Полноту идеи во всей динамике 'образа и подобия' , от высшей абстрактности до реализации Ее в потенциальности организма отдельной единицы Сознания. . До того обстоятельства, Когда духовность в ней уравновесится с материальностью в их потенциалах.( центробежность с центростремительностью)
И каждая цифра, касается ли она Цикла, Расы, глобуса - она тоже символизирует определенную стадию Состояния этой самой ''интегрированности = дифференциации Сущего

[dusik_ie]

Продолжу по плану, но как вторую часть 1-го и 2-го пункта, потому как самая общая схема, ввиду отсутствия склонности сразу через аналогию переводить на все, не воспринимается оппонентами, как относящаяся и к питри, и к агнишваттам, к монадам элементам, элементалам и пр.

2-я часть: 1. Про принцип непрерывности. 2. Про вечное (истинное) и тленное (ложное).
Напомню указание дающее самую общую схему.

Линия непрерывности, имеет два условных полюса:

... Одно есть абстракция или нумен бесконечного времени, другое его феномен, проявляющийся периодически, как следствие махата – всемирного разума, ограниченного продолжительностью манвантары

Сама линия:

... есть Дух-Материя. Исходя из чисто духовного плана, он уплотняется по мере своего нисхождения, пока не становится Майей, Змием обольстителем и искусителем на нашем плане.

И в целом, само развертывание Вселенной

Развёртывание Матери «изнутри наружу», ... означает развитие безграничной субъективности в такую же безграничную объективность, ...
«Это вечно невидимая (для нас) и нематериальная сущность, присутствующая в вечности, отбросила свою периодическую тень со своего собственного плана во власть 63] майи»

И вывод, который естественно напрашивается сам собой – Все, что мы будем расматривать в дальнейшем, находится внутри этой развернутой Вселенной и является феноменальным, иллюзорным. Говорить так, что вот эти сущности – вечные и нетленные, а эти – тленные и преходящие можно, только в относительном смысле. В каком смысле относительно?

А в таком же, как в астрономии – мы можем называть звезды неподвижными потому, что их движение настолько медленное, что кажется для нас, что они неподвижны. Или как в физике – движение молекул камня настолько быстрое и они настолько малы, что камень нам кажется чем-то постоянным, неизменяемым.

Также, можно здесь кратко повторить фундаментальные положения из «Пролога» - не выходят ли мои рассуждения за их рамки?

Итак, тайное учение устанавливает три фундаментальные положения:
I. Вездесущее, Вечное, Беспредельное и Непреложное Начало, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо оно превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умалено человеческими выражениями и уподоблениями. Оно вне предела и достижения мысли и, согласно словам Мандукья-упанишады: «немыслимо и несказуемо».

Это Начало ассоциировано с реальностью и нуменами – оно вне понимания и не может быть ни рассматриваемо, ни обсуждаемо. Потому мы исследуем только феномены различной степени иллюзорности – проявленную Вселенную:

II. Вечность Вселенной в целом, как беспредельный план (проекция); периодически – «ристалище бесчисленных Миров, беспрестанно проявляющихся и исчезающих»

Третье фундаментальное положение указывает общую Схему, Один Закон и общий План для всего проявления

III. Основной тождественности всех душ с Всемирной Превышней-Душой, последняя сама есть аспект Неведомого Корня; и обязательному странствованию для каждой души – искры Превышней Души – через Цикл Воплощений или Необходимости, согласно Закону Циклов и Кармы, на протяжении всего срока.

Далее вопросы:
Что Развивается? Что такое развитие вообще – в чем его смысл? Как происходит развитие?

Здесь же, в Прологе, сказано о «Вечном Страннике»

«Странник» есть наименование, данное нашей монаде (двое в одном) на протяжении её цикла воплощений. Она есть единственный вечный Принцип в нас, неделимая часть всего целого – Всемирного Духа, от которого она исходит и которым поглощается при конце цикла. Когда говорится, что она исходит от Единого Духа, то приходится употреблять это неуклюжее и неточное выражение из за недостатка надлежащих слов в английском языке. ...

И здесь же (в 3-м пункте)

...обязательному странствованию для каждой души – искры Превышней Души – через Цикл Воплощений или Необходимости, согласно Закону Циклов и Кармы, на протяжении всего срока.

В первом случае говорится о странствии Духа (Монады), во втором – о странствовании Души. Из-за общности Схемы для всего, возникает проблема путаницы из-за наложения одного понятия на другое. Это обязательно нужно иметь ввиду в дальнейшем.

Также сказанное выше:

Когда говорится, что она исходит от Единого Духа, то приходится употреблять это неуклюжее и неточное выражение из за недостатка надлежащих слов

Более обширно прояснено здесь:

Та же трудность языка встречается в описании «стадий», через которые проходит монада. Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о «развитии» монады или сказать, что она становится «человеком». ... Конечно, монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за неё и, приобщившись, таким образом, к её божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.

Конец цитаты четко указывает, что или кто должен развиваться. Собственно Монаду мы можем условно вынести за круг проявления ассоциируя ее с нуменом – она не создает феномен, она не активный творец - здесь повторяется в микрокосме таже ситуация, что и с пассивным Брахманом (ниргуна) адвайты и активным творцом (Ишвара) виситадвайты, двайты и шиваизма. Отчасти это близко к шактизму, где Шива – в позе трупа (пассивный принцип), а Шакти танцует на нем.

В другом месте:

Совершенство, чтобы быть вполне таковым, должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, имея последнее своим носителем, основою и противоположением. Абсолютный свет есть абсолютная тьма и наоборот. В действительности же нет ни света, ни 96] тьмы в обителях Истины. Добро и зло близнецы, порождение пространства и времени под владычеством иллюзии. Разъедините их, отсеките одно от другого, и они оба умрут. Ни одно из них не может жить само по себе как таковые, ибо каждое из них должно быть рождено и создано из другого для того, чтобы получить бытие, оба они должны быть познаны и оценены, прежде чем стать предметами умозрения, потому в уме смертного они должны быть разделены.

«Все во всем» - это базовый принцип.
Но в чем-то «все» потенциально (с нашей точки зрения) и раскроется, возможно аж в следующих Махаманвантарах, И таким образом, бесконечное разнообразие всего – это только разные стадии активизации потенций. Что-то устремлено к материальному полюсу – развивает физическую природу, что-то обратно – все в процессе развития и постоянных преобразований.

Также идут процессы обмена и совместного развития – То, что находится, как сущность, на одном плане, не может проявиться на другом, не имея носителя (вахана) состоящего из материи данного плана. Соответственно если Луч Монады проходит "вниз"«через несколько планов, то каждый из этих планов должен будет обеспечить его соответствующим проводником:

Каждый класс создателей одаряет человека тем, что он должен дать: один строит его внешнюю форму; другой даёт ему своё естество, которое позднее становится человеческим высшим Я, благодаря личным усилиям индивида

В общем, мне тут больше нечего сказать по поводу общего Закона развития.
В следующем посте, на фоне указаний данного поста, и все также в сопровождении цитат, можно уже будет рассмотреть то, как формировался человек в течение Кругов, ну и все прочие «протесты» по поводу Прародителей – бархишадпитри и агнишватт.

[LRL]

Речь идёт не о нас, а о монадах, проводниками которых мы являемся.

Речь идёт именно о нас, об основе нашей личности( т.е, о Манасе), или чувстве самости, без чего никаких "нас" не было бы, а Монады не индивидуализовались бы.

Давайте обратимся к динамике реализации Царств: Минеральное, Растительное, Животное. Прямо- ходящая обезьяна...
Формы присутствуют? Они вполне физические или только воображаемые? Руки, ноги есть? И , по всей вероятности, можно предположить, что в этом принимали участие Строители этих форм, так же, как и Архитекторы, и уж мысль какая- никакая имела "место быть", как и идеи всего этого. И чувства какие- никакие у всего этого многообразия форм были, по крайней мере уж чувство осязания точно. Вы можете назвать прямо- ходящую обезьяну личностью? А ведь мозг явно у неё был. Но приспособленный только для выживания. Не было у неё способности к абстрактному мышлению.
То есть Проводники Сознания на низших планах глобуса вполне себе активированы. Но где же в них Проводники на высшие планы Сознания. Ведь в Космосе они имеются, эти Высшие, иначе кто бы реализовал эти формы Царств. И есть ли возможность их взять и внедрить в мозг прямо- ходящей обезьяны. Прямо так врубить высоковольтную линию в транзистор, работающий на батарейках. Обезьяна сразу вспомнит про ' Бога снаружи'....

Тем более, что в каждом воплощении "проводники" создаются заново

Нет, дорогой брат кшатрий. Это не 'проводники', которые 'создавали' Лунные монады.
Это уже тела. Понимаете, в чем загвоздка?

До чего можно "добраться" с таким взглядом на "себя",

И до чего? Только до пропасти. Если 'слепые ведут глухих'.

[кшатрий]

То есть Проводники Сознания на низших планах глобуса вполне себе активированы.

Бессознательно много чего активировано в Природе. И лишь в людях эта активность должна быть сознательной и само- сознательной на всех планах. Что возможно лишь тогда, когда мы вспомним - кем являемся на самом деле. И Адептство- это лишь вспоминание и реализация того, что есть, а не того, чего никогда не было.

Нет, дорогой брат кшатрий. Это не 'проводники', которые 'создавали' Лунные монады.
Это уже тела. Понимаете, в чем загвоздка?

Это одно и то же. Тело- это проводник сознания(Монады), созданный по образцу чхая лунных Питри, которые создали его для самих же себя, чтобы стать "людьми". Поэтому, оно содержит все стадии эволюции, через которые проходили Питри в Первых Кругах- минеральную, растительную и животную, чтобы дойти до человеческой. И тем не менее, ни один минерал и ни один микроб в этом теле не является Вами и не обладает тем же сознанием и самосознанием, что и Вы. Так, в каком аспекте Вы "проводник" тут(а не сама индивидуализированная Монада)- в минеральном, растительном, или ещё каком?

[LRL]

То есть Проводники Сознания на низших планах глобуса вполне себе активированы.

Бессознательно много чего активировано в Природе. И лишь в людях эта активность должна быть сознательной и само- сознательной на всех планах. Что возможно лишь тогда, когда мы вспомним - кем являемся на самом деле. И Адептство- это лишь вспоминание и реализация того, что есть, а не того, чего никогда не было.

Нет, дорогой брат кшатрий. Это не 'проводники', которые 'создавали' Лунные монады.
Это уже тела. Понимаете, в чем загвоздка?

Это одно и то же. Тело- это проводник сознания(Монады), созданный по образцу чхая лунных Питри, которые создали его для самих же себя, чтобы стать "людьми". Поэтому, оно содержит все стадии эволюции, через которые проходили Питри в Первых Кругах- минеральную, растительную и животную, чтобы дойти до человеческой. И тем не менее, ни один минерал и ни один микроб в этом теле не является Вами и не обладает тем же сознанием и самосознанием, что и Вы. Так, в каком аспекте Вы "проводник" тут(а не сама индивидуализированная Монада)- в минеральном, растительном, или ещё каком?

Разбирайтесь, как организована полнота Жизни( динамики духа) Сознания ( психодинамики) во всей глубине Мироздания на собственном микрокосме. Микрокосм у каждой единицы Сознания пространственно активирован в Текущем Цикле в разной степени, в зависимости от индивидуальных заслуг. Кто- то 'накачивал' мышцы тонких тел, кто- то - нет в процессе воплощений.
Ведь организм человека идеально настроен на такую возможность именно Прометеевым Воинством. Настроен...но накачивать 'мышцы' соответствующих Проекций нужно самостоятельно. Автор темы уже подошёл к этому моменту в своём повествовании. А Вы все 'горлом' пытаетесь , дорогой брат кшатрий...

[кшатрий]

Разбирайтесь, как организована полнота Жизни( динамики духа) Сознания ( психодинамики) во всей глубине Мироздания на собственном микрокосме.

Жизнь и есть Сознание, выраженное в индивидуальном опыте. Сможете разобраться с этим, не используя слова, вроде "динамики духа", "психодинамики" и прочих абстрактных, книжных слов? Если нет, то почему предлагаете это мне?А если да, то почему их употребляете?

Автор темы уже подошёл к этому моменту в своём повествовании. А Вы все 'горлом' пытаетесь , дорогой брат кшатрий

Автор темы больше тумана наводит под видом пространных "объяснений". Это, по- Вашему, не "горлом"? Интересно говорить о "книжном знании", используя "книжное знание"? Или объяснять чужие объяснения? Давайте поговорим об опыте " накачивания мышц тонких тел". Наверное, у Вас он очень богатый. Может и с "Небесным Воинством" связан, раз Вы так уверенно о нём говорите( и не " горлом") потому что, это - не "книжное знание", а самый настоящий опыт( и не одного воплощения).

[LRL]

Разбирайтесь, как организована полнота Жизни( динамики духа) Сознания ( психодинамики) во всей глубине Мироздания на собственном микрокосме.

Жизнь и есть Сознание, выраженное в индивидуальном опыте. Сможете разобраться с этим, не используя слова, вроде "динамики духа", "психодинамики" и прочих абстрактных, книжных слов? Если нет, то почему предлагаете это мне?А если да, то почему их употребляете?

А какие претензии ко мне лично? Я Вам не папа и не мама. Более того, Вы сам себе 'мама'. Вот и 'орете'.
Для Вас откровением является : 'как вверху, так и внизу',- теософ кшатрий?
Что происходит в утробе матери с плодом человеческим, когда он там практически Един со всем Макрокосмом, который в этом плоде поддерживает Жизнь во всей её Динамике. И не просто Поддерживает, а повторяет всю Историю ( Динамику) Существования .
Вот тоже и происходит с Человеком ( коллективно с человечеством) в Пространстве Космоса ( Дифференцированном Пространстве ) - Макрокосме.
Пришёл Срок человеку 'родиться ' во внешнем Пространстве, в Материальной форме на планете Земля, сработали Законы соответствующие. Независимо от 'информации' в чьей- либо голове.
Интересно, что вынашивание плода координируется по Лунным Срокам. Когда что- то там из систем жизнеобеспечения формируется в организме.
И хватит уже 'горло драть'.

Автор темы уже подошёл к этому моменту в своём повествовании. А Вы все 'горлом' пытаетесь , дорогой брат кшатрий

Автор темы больше тумана наводит под видом пространных "объяснений". Это, по- Вашему, не "горлом"? Интересно говорить о "книжном знании", используя "книжное знание"? Или объяснять чужие объяснения? Давайте поговорим об опыте " накачивания мышц тонких тел". Наверное, у Вас он очень богатый. Может и с "Небесным Воинством" связан, раз Вы так уверенно о нём говорите( и не " горлом") потому что, это - не "книжное знание", а самый настоящий опыт( и не одного воплощения).

Автор темы, делает попытку раскрыть символизм связи Макрокосма с микрокосмом , изучив Природу ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯэтой связи, следуя тезису : 'человек, познай себя'. Поскольку - даже отдельный человек , он подобен Целому. И Подошёл Срок( Законами Космоса) ему( каждому) - это осознать. Независимо от того, какую систему мировоззрения он декларирует. Так же, как подходит Срок для мамочки, и роды становятся непреложным событием.
А Вы лично пытаетесь помешать, ставите 'палки в колёса', вместо того, чтобы мыслить самостоятельно, а не заготовками книжных тезисов.

[кшатрий]

А какие претензии ко мне лично? Я Вам не папа и не мама. Более того, Вы сам себе 'мама'. Вот и 'орете

Так Вы же излагаете какие- то "откровения", с которыми я, по- Вашему, должен "разбираться". Говорю же, какой привет - такой и ответ. Смотрите на себя и может, увидите в себе то, что видите во мне. А до тех пор я буду лишь отражать Вас.

А Вы лично пытаетесь помешать, ставите 'палки в колёса', вместо того, чтобы мыслить самостоятельно, а не заготовками книжных тезисов.

Да неужели? Это Вы мыслите тезисами и заготовками, а автор темы ссылается на идеи из книг, по которым я и задаю вопросы, раз он считает, что хорошо их понял и не противоречит им. Это и есть самостоятельное мышление- наличие вопросов, а не фонтанирование готовыми ответами, как у Вас, будто Вы всё знаете и везде бывали. Символизм- то из книг взят, а не родился вместе с автором темы. А познавать себя- это познавать себя, а не имитировать познание с помощью чужих идей.

[dusik_ie]

Если грубо прилюстрировать то, что было сказано в предыдущем моем посте о непрерывной линии нумен – феномен, то получится, что от любой вещи «во-внутрь» тянется такой себе луч... Кому-то может это показаться нелепым и абсурдным, но без этой основы не понять всего того, что здесь обсуждалось последнее время – про Высший и низший манас, про посмертные состояния, циклы монады и т.п.

Блаватская достаточно подробно осветила эту проблему – мне остается не то, что прокоментировать, а просто некоторые ее утверждения пересказать другими словами (не меняя смысла).

А еще хорошо это сделать в сравнении с понятиями современной философии (или обычного, типичного представления)

С опасностью вступить на ложный путь сталкивается каждый изучающий оккультную философию европеец, который начал занятия, не ознакомившись с образом мышления и особенностями средств выражения ее учителей... Особенно хорошо он должен усвоить (по крайней мере, в общих чертах) разницу между «объективным» и «субъективным» ...

В обычном представлении – объективно все то, что мы воспринимаем через внешние органы чувств. То, что (как нам кажется) одинаково воспринимается всеми и одновременно, только под разными углами зрения и с разных мест.
Субъективно – это все то, что человек чувствует у себя внутри – его мысли и чувства – все то, что другие люди не могут воспринимать – это только собственные ощущения, которые так и называются – мои субъективные преживания

Но для оккультиста существует восходящая шкала субъективности, которая становится все более реальной по мере удаления от иллюзорной земной объективности: ее завершение, Реальность — Парабрахман. .

То есть, та линия, что я назвал «нумен – феномен» - это восходящая шкала субъективности (если исходит от самого «дна» - самого губого феномена или внешней объективности

Каждая вещь на нашем, объективном плане, субъективно продолжается на планах выше.
Но не только продолжается, но и изменяется в смысле дифференцированности.

Это, весьма сложно для понимания, потому Блаватская поясняла на примерах.

Рассмотрим пример: сын теряет горячо любимого отца. В снови¬дениях он может видеть его, общаться с ним и все это время чувствовать себя таким же счастливым, не осознавая его смерть, как если бы его отец еще не покинул эту землю. Проснувшись, он будет с печалью думать об этом как о сновидении, которое не может длиться вечно. Прав ли он? Оккультист говорит, что нет. Сын просто не знает о том, что дух его той же природы и сути, что и его отца, — как и все духи — и что унаследованное свойство взаимного притяжения и ассимиляции в их конкретном случае усилено отцовской и сыновней любовью их индивидуальных Эго — что они, собственно говоря, никогда не разлучались.

То есть два человека – сын и отец, пока отец был жив, воспринимали друг друга как обычно – телесно. То есть для сына – его отец это было то физическое тело, что он видел своими глазами. Это так для его физического мозга. Но если мы продолжим «линии» и отца и сына вверх по шкале субъективности, то мы дойдем до до уровня Эго и выше, где эти две сущности гораздо более соединены, чем это можно себе представить.

И получается так, что во время сна, сын как временно высвобожденное Эго общается с Эго своего отца на каком-то внутреннем плане, и что-то из того общения, просочилось в мозг и запечатлилось там в виде сна.
И в итоге получается делемма – что считать реальностью, а что нет?

Особенно актуально все это для понимания Дэвачана. Также по примеру.

Представим, например, Галилея в Девахане, субъективно занятого своим любимым интеллектуальным исследованием. Естественно предположить, что его телескоп часто оказывается в пределах его деваханического сознания и девахани субъективно направляет его к какой-то планете. Совершенно ясно, что согласно общим понятиям объективности перед Галилеем нет телескопа, и бессмысленно утверждать, что ход его мыслей в самом деле действует на телескоп, который он оставил в этом мире.

Это согласно «общим понятиям объективности...», а согласно шкалы субъективности, мы условно продлеваем его этот телескоп, который физически либо хранится в каком-то музее, или вообще, был давно разрушен и переплавлен во что-то иное, но субъективно на внутренних планах он продолжает существовать.

А если представить, что вот Галилей в Дэвачане пользуется своим телеском, но также его, может, ученик или просто последователь, который также в Дэвачане – также им пользуется и еще другие... короче, может ли этот субъективный прототип множится, при этом оставаясь одним и тем же – хоть про это не указано, но так это и должно быть

[кшатрий]

Если грубо прилюстрировать то, что было сказано в предыдущем моем посте о непрерывной линии нумен – феномен, то получится, что от любой вещи «во-внутрь» тянется такой себе луч... Кому-то может это показаться нелепым и абсурдным, но без этой основы не понять всего того, что здесь обсуждалось последнее время – про Высший и низший манас, про посмертные состояния, циклы монады и т.п.

Вот именно, что чем грубее иллюстрация "тонких" материй - тем абсурдные она выглядит. Как Вы представляете себе этот "луч", идущий "изнутри" и "вовне"? Вот от лампы мы видим "такой себе луч" и видим его направление. И поэтому, можем вполне определённо говорить и о нём и о его источнике и о его направлении. В случае с " нуменом - феноменом" нет такой определенности и поэтому, такая аналогия не будет достаточно наглядной и до конца понятной в метафизическом смысле. Даже если и использовалась ЕПБ. Особенно, если с её слов делается подобный вывод:

А если представить, что вот Галилей в Дэвачане пользуется своим телеском, но также его, может, ученик или просто последователь, который также в Дэвачане – также им пользуется и еще другие... короче, может ли этот субъективный прототип множится, при этом оставаясь одним и тем же – хоть про это не указано, но так это и должно быть

На что не было никаких даже косвенных указаний. Тем более, если любой феномен - это выражение, или отражение нумена(а не наоборот), а этот нумен сам по себе не "множится", а множатся( и изменяются) лишь его формы, или отражения в материи(или в чьём-то сознании). Т.е, когда Галилей в Девачане пользуется своим телескопом, то это лишь "идея" именно "его" телескопа в его же сознании, которая в этом состоянии является для него "объективной", но, напрямую уже никак не связана с тем же самым телескопом( которого, как Вы же и пишете, может уже и не быть в физ. мире). Скорее, она(как и сам Девачан) ближе к тому нумену, от которого произошли все виды телескопов, когда-либо придуманных и используемых людьми. И этот нумен будет одним и тем же для всех, а вот его формы могут быть разными и зависят именно от количества людей( и их индивидуальных качеств), которые "воплощают" этот нумен в физ. мире(или за его пределами), или пользуются этими "воплощениями". Ведь, вряд ли у тех людей, кто не пользовался телескопом Галилея( даже если знал о нем, или видел его) - в Девачане появится именно его телескоп? Или Вы считаете, что и у них он может появиться по каким-то " субъективным" причинам( тем же, что у Галилея и его последователей, или каким-то другим), раз его "субъективный" прототип может множиться, как таковой? Вы уверены, что множится именно он, а не его "копии", или отражения в индивидуальном сознании, которые будут хоть чем-то, но отличаться от оригинала и друг от друга, даже при наличии какой- то " тонкой" связи друг с другом?

[dusik_ie]

Если грубо прилюстрировать то, что было сказано в предыдущем моем посте о непрерывной линии нумен – феномен, то получится, что от любой вещи «во-внутрь» тянется такой себе луч... Кому-то может это показаться нелепым и абсурдным, но без этой основы не понять всего того, что здесь обсуждалось последнее время – про Высший и низший манас, про посмертные состояния, циклы монады и т.п.

Вот именно, что чем грубее иллюстрация "тонких" материй - тем абсурдные она выглядит. Как Вы представляете себе этот "луч", идущий "изнутри" и "вовне"? Вот от лампы мы видим "такой себе луч" и видим его направление. И поэтому, можем вполне определённо говорить и о нём и о его источнике и о его направлении. В случае с " нуменом - феноменом" нет такой определенности и поэтому, такая аналогия не будет достаточно наглядной и до конца понятной в метафизическом смысле.

Лично для меня здесь нет проблемы с представлением – но это потому, что основы этого я «зацепил» сначала практически, а потом уже, параллельно поддерживая друг друга, шли рядом понимание и применение.

«Зацепил» я с того самого, чем начинал и с чего, в принципе, начинали все «школы экстрасенсорики», которые заполонили СССР в конце 80-х – начале 90-х.
Это открытие для себя, что мысленно можно «двигать энергию» из руки в руку, потом по телу и т.д. Но – это «открытие» касается только подтверждения для себя оккультного постулата «Энергия следует за мыслью».

В целом, три фактора – «мысль», «дыхание» и «речь» - это те инструменты, которыми представления подтверждаются практически. В кавычки я взял эти слова потому, что буквальное или физическое их выражение – это только низшая ступень, нулевой уровень, который является фактическим «естеством» ординарного человека, сопровождающими его постоянно по жизни. Их не возможно ни убрать ни подавить (хотя навредить себе, попытками подавить, можно), но можно изменить или трансформировать (преобразить)

Ввиду того, что «школы экстрасенсорики» были очень популярны, то понятно, что многие через них прошли. Однако, они как появились на волне популярности, так и схлынули относительно быстро – почему?

Потому, что даже те, кто смог сразу почувствовать «движение энергии» дальше не пошли, из-за того, что эффект от такого «движения» возможно показался очень не значительным. В моем же случае, удалось снять школьную травму плеча, которая меня мучила особенно в армии. При этом, особенности моей натуры таковы, что если бы это был единственный эффект, то я скорей подумал о случайности или совпадении, чем о факте. Но так как эффектов было много больше – это все стало новым миром для меня, который по мере углубления в него, все больше изменял мои представления, которые изначально были строго пронаучные – я как любил физику еще в школе, так люблю ее и сейчас, но прежде всего потому, что рассматриваю ее как отражение метафизики на плане объективности.

Возможно – я только предполагаю – когда человек с обычными представлениями читает ТД, то все такие «абсурдности» не воспринимаются и бессознательно отбрасываются и в итоге получаются такие представления, как они сложились у А. Безант, к примеру.
Ведь у нее все достаточно упорядоченно и ясно, и на первый взгляд, не вызывает противоречий.
И получается: многие не особо поняв идеи с ТД, удовлетворились объяснениями А. Безант или даже А.Бейли – не находя принципиальных различий между этими двумя авторами. Ведь в известной статье про «14 возражений» к трудам Бейли, имеется претензия, что А. Бейли буквально все скопипастила у А. Безант.
Другие же – не особо заглядываясь на этих авторов – сами сложили себе представление по ТД и ПМ, тем не менее, весьма близким представлениям Безант. И это все, стало причиной бурного процветания, в свое время, «Нью Эйдж».

Сейчас лето, потому у меня несколько приоритеты смещены – писать сюда буду реже. Но эта тема (про «абсурдности») – она в приоритете. Я буду касаться ее дальше, подплетая к ней все больше и больше больше «абсурдностей».
Так что я в этом посте только коснулся этой принципиально важной темы, не сказав ничего по существу.