Исторический ликбез :)

[djay]

Т.е, какие бы там документы не были- официально Украина, как государство- стала существовать именно во времена СССР(т.е, после революции), а в составе Российской Империи ничего подобного не было, только бумаги и намерения, не подтвержденные и не признанные Николаем 2-ым. А что там делала Рада за спиной императора- её проблемы.

1. Не государство - Союзная республика. Официально, государство Украина - 24 августа 1991 года после распада СССР. Без войны, насилия и территориальных претензий. Согласно закону СССР о праве выхода союзных республик. Все было законно, с соответствующими договорами.

2. Российской империи тоже когда-то не существовало. Совсем. Так бывает, поновэ. Не надо истерить по этому поводу. Се ля ви.

Москва была основана в 1147 году князем Юрием Долгоруким как пограничное поселение Владимиро-Суздальского княжества. Изначально — небольшая усадьба на Боровицком холме, ставшая центром удельного княжества в XIII веке и основой для формирования Московского государства (Московии) в XV–XVI веках

3. Киевская Русь - не Московское княжество. Совсем. Так же как современная РФ - совсем не империя. Совсем не. Императорскую семью пустили в расход в 1917 году. Аристократов убили, или разогнали. Устроили на том же месте СССР. Ваше современное государство - не наследник империи, а только распавшегося СССР. Не лепите к себе имперские амбиции. Третий Рим не состоялся. Аминь.

Формирование Киевской Руси происходило в IX—X веках и представляло собой процесс, включавший как внутренние (общественная эволюция местных, в первую очередь восточно-славянских общностей), так и внешние факторы (активное проникновение в Восточную Европу военно-торговых дружин варягов).

Немного истории для современных делителей мира "по старым традициям", которых никогда не существовало. "Нельзя дважды войти в ту же реку", теософы (хреновые). Всегда были времена, когда кого-то совсем не было в таком виде, как сейчас. Или потом не будет. Относитесь философски, а не, как на коммунальной кухне, времен Остапа Бендера.

[кшатрий]

1. Не государство - Союзная республика. Официально, государство Украина - 24 августа 1991 года после распада СССР. Без войны, насилия и территориальных претензий. Согласно закону СССР о праве выхода союзных республик. Все было законно, с соответствующими договорами.

Ага, республика - уже не государство, надо же. А в Российской Империи чем была Украина? А до присоединения части земель к Московскому княжеству, части- к Речи и т.д.? Про Австро- Венгрию , Пруссию, Турцию, Византию( Крым и т.д.) и монголов можно не говорить. Даже некоторые слова украинского языка идут ещё с тех времён. Так, кто и когда определил границы современной Украины, как государства, а украинцев - как национальности? Уж точно не какой- нить Степан Разин.

2. Российской империи тоже когда-то не существовало. Совсем

Да, только её история идёт как раз с Московского княжества, с которым не произошло того, что произошло до этого с Киевской Русью. В итоге имеем то, что имеем с прошлых времён.

. Киевская Русь - не Московское княжество. Совсем. Так же как современная РФ - совсем не империя. Совсем не

Конечно, Киевская Русь- не Московское княжество. Как и не Украина. Но, часть украинских земель присоединилась потом к Московскому княжеству. А не наоборот. После распада Киевской Руси кто- только не захватывал украинские земли. И только в Российской Империи была заложена основа современной Украины и её территории. Можете это оспорить?

Немного истории для современных делителей мира "по старым традициям", которых никогда не существовало. "Нельзя дважды войти в ту же реку", теософы (хреновые). Всегда были времена, когда кого-то совсем не было в таком виде, как сейчас

Да-да. Так, чего у украинцев сейчас такой гонор, будто они и их современная территория существовали с древних времён. До казачества, кучи разных народов и поселений(с неудачной попыткой обьединить их в одно княжество, т.е, Киевскую Русь) и т.д. Кто сказал, что новые традиции чем-то отличаются от старых, если раньше многих современных стран вообще не существовало, а их история как раз и построена на завоеваниях и дипломатии(по ситуации)? И то, что есть у разных стран сейчас( язык, границы, традиции и т.д.)- прямое следствие того, что было раньше. Так что, в этом ликбезе нет смысла. В Украине тоже есть желающие переписать историю с "патриотическими" и " националистическими" целями. Лишь бы порвать все исторические связи с Россией. Но, даже у Украины многое было( а что- то и есть до сих пор) ещё со времён СССР. Без чего ей сложно было бы стать полностью "независимым" государством. В отличие от России, у которой для этого было изначально больше ресурсов. Просто немного не повезло с руководством страны. Так что, хреновые теософы те, кто разделяет людей по политическим, национальным и прочим признакам. И не могут успокоиться, так как, сформировали у себя " образ врага" из-за текущей ситуации и проецируют его в общении.

[Истинофил]

Товарищи теософы, а вы то не волнуйтесь и не спорите впустую. Вот что вас ждет.

«Перед тем, как всё сгорит, брат пойдёт на брата. Россия и Украина ещё повоюют. А потом придёт Царь, который положит конец распрям и снова соединит братские народы в одно целое.»

Иеромонах Анатолий Киевский (1957-2002)

[djay]

1. Не государство - Союзная республика. Официально, государство Украина - 24 августа 1991 года после распада СССР. Без войны, насилия и территориальных претензий. Согласно закону СССР о праве выхода союзных республик. Все было законно, с соответствующими договорами.

Ага, республика - уже не государство, надо же. А в Российской Империи чем была Украина? А до присоединения части земель к Московскому княжеству, части- к Речи и т.д.? Про Австро- Венгрию , Пруссию, Турцию, Византию( Крым и т.д.) и монголов можно не говорить. Даже некоторые слова украинского языка идут ещё с тех времён. Так, кто и когда определил границы современной Украины, как государства, а украинцев - как национальности? Уж точно не какой- нить Степан Разин.

Пан Кшатрий, не истерите. Вспомните про Атман... обороты сбавьте чуть-чуть.

Поехали по ликбезу? На свои вопросы предоставьте ответы, плиз. Этика дискуссии. Мои соображения будут. Должны быть и Ваши. История - серьезная наука, а не "бардак развели".

1. 1. А в Российской Империи чем была Украина?
1.2. А до присоединения части земель к Московскому княжеству, части- к Речи и т.д.?
1.3. Про Австро- Венгрию , Пруссию, Турцию, Византию( Крым и т.д.) и монголов можно не говорить.
1.4. Так, кто и когда определил границы современной Украины, как государства, а украинцев - как национальности?

И вдогонку ко всей этой хаотичной истеричности - Вы всем этим винегретом от разных времен, что сказать хотели? Одной простой фразой.

Подожду Ваших ответов на Ваши же вопросы. Это диалог на форуме, а не допрос в кабинете прокурора. Придите в себя и не играйте в ролевые игры - "вопросы тут задаю я". Разошелся.

После Ваших ответов - вернемся к вот этим прикольным баранам.

Конечно, Киевская Русь- не Московское княжество. Как и не Украина. Но, часть украинских земель присоединилась потом к Московскому княжеству. А не наоборот. После распада Киевской Руси кто- только не захватывал украинские земли. И только в Российской Империи была заложена основа современной Украины и её территории. Можете это оспорить?

Чтобы не нужно было оспаривать то, что выяснится само по себе. Последовательным разбором исторических моментов.

Если не желаете нормальной, вменяемой дискуссии - сразу напишите. Получите то, что я о Вас думаю, и распрощаемся без увеличения энтропии вселенной.

[кшатрий]

Пан Кшатрий, не истерите. Вспомните про Атман... обороты сбавьте чуть-чуть

Я то помню про Атман. А вот Вы с Александром забываете о теософии, когда речь заходит о политике. И истерите уже пятый год, непонятно что пытаясь тут показать и доказать, будто именно российские теософы виноваты во всём происходящем. Все эти "наши- ваши", "а у нас, а у вас" - вообще такая себе " теософия".

Если не желаете нормальной, вменяемой дискуссии - сразу напишите. Получите то, что я о Вас думаю, и распрощаемся без увеличения энтропии вселенной

Это Вы не желаете нормальной дискуссии. Какие- то исторические ликбезы пишите, неясно, с какой целью. На резонные вопросы не отвечаете, раз именно Вы вызвались ликвидировать историческую безграмотность. Так чего Вы ожидали, процитировав в этой теме именно моё сообщение Александру? Да, раньше вообще ничего не было - ни России, ни Украины, ни Европы, ни США. И что из этого должно следовать в контексте современности? Давайте ещё первобытные племена вспомним и тогда вообще не будет проблем с территориальными вопросами, из- за которых сейчас происходит то, что происходит.

[ЕИльич]

будто именно российские теософы виноваты во всём происходящем.

А разве не русский теософ написал следующее:

Мы испробовали абсолютно все пути, но вы их отвергли. Вы просто не оставили нам выбора. Поэтому извинений от русских не будет. А будет как у классика: "Мы ненавидели немцев всего за то, что они вынуждали нас убивать их." И этот накал будет расти пропорционально мере вынуждения. А Вы можете понаблюдать за этим со стороны и потренироваться в роли независимого судьи - кто же Вам запретит то. Другая страна, другая обстановка, другие задачи и цели - самое то чтобы проницать суть где-то происходящего.

[кшатрий]

А разве не русский теософ написал следующее:

Да. Как и Вы, он озвучил свою позицию. Но, причем тут остальные теософы? Тем более, что извиняться должны действительно виноватые, а не те, кто не чувствует своей вины и не делал того, за что от него требуют извинений. В самых "демократичных" США есть протестующие против войны с Ираном, но, как они влияют на ситуацию? Как повлияют чьи- то извинения? А то, что Ваше правительство сейчас пытается вернуть из стран Европы беженцев призывного возраста и ЦТК гоняют призывников - это нормально и правильно, так как и в этом виновата только Россия? Т.е, за решения Зеленского тоже нам надо извиняться? Вам лишь бы "выпустить пар" от безысходности, чем признать, что ни у украинцев, ни у россиян нет ни компетенции, ни полномочий для решения геополитических проблем, в которых они обвиняют друг друга, не влияя вообще ни на что, а лишь усугубляя межнациональный конфликт своими перепалками.

[mvs]

А разве не русский теософ написал следующее:

Да. Как и Вы, он озвучил свою позицию. Но, причем тут остальные теософы? Тем более, что извиняться должны действительно виноватые, а не те, кто не чувствует своей вины и не делал того, за что от него требуют извинений.

Да при чём тут геополитика то. Речь всего-то о добровольном сосуществовании. Или недобровольном. Или вплоть до несосуществования, если кто-то полностью неадекватен и недееспособен. И не нужно лепить сюда сверху "теософию" и "братство". Их заведомо нет при возникновении вопроса в подобной постановке - неадекваты просто не оставляют им места, могут трындеть и жонглировать ими, но всё это пустые слова при нескрываемых намерениях не договариваться и не соглашаться.
Ильичу хорошо - над ним "не каплет". Его то не дискриминируют, а до всех остальных ему дела нет. А между тем национальная "повестка" его государства точно такая же самоубийственная как и того, чью участь он риторически здесь оплакивает.

[mvs]

Конечно, Киевская Русь- не Московское княжество. Как и не Украина.

Киевская Русь это и вообще не княжество и не государство. А название периода русской истории. В том смысле что у русских историков сложилось называть определенный исторический период древней Руси "Киевской Русью". Если чо, то "русь" это как бы летописный народ, и история Руси это про историю этого народа. Ликбез на уровне так себе, поговорить.

[dusik_ie]

Так, кто и когда определил границы современной Украины, как государства, а украинцев - как национальности? Уж точно не какой- нить Степан Разин

После распада империй Османской, Австро-Венгерской и Российской, все нации в них входящие объявили о своем суверенитете - я про это уже писал - а места компактного проживания этой нации, рассматривались как их суверенная территория.

Отсюда, возникли проблемы с Польшей у Западно Украинской Республики, т.к. они имели свои претензии на Львов и не только.
Но вместе с тем, после объединения ЗУР и УНР в одно государство, ее границы были значительно больше, чем сейчас. Я вот не помню Кубанская Республика (была и такая) успела присоединиться или нет, но намерение было.

Но главное здесь то, что время империй кануло в Лету. А СССР распался на закооных основаниях. Взаимное признание границ было? - Было. Договор с Украиной подписывал лично Путин в 2004 году, после инцидента с островом Тузла (в 2003г.)

[dusik_ie]

1. 1. А в Российской Империи чем была Украина?

Государства в современном его понимании стали возникать с середины 19-го века. До этого, тем более, во времена Богдана Хмельницкого были только условные границы компактного проживания народов, а приписывались они к тому или иному средневековому государству по тому, куда они платили дань.
У Украины был целый ряд гетманов - не один только Хмельницкий и еще Мазепу вы знаете. Но их было много больше - не одновременном много, как Вы могли бы подумать, а избираемых правителей после того, как предыдущий гетьман сложил свои полномочия.
Поэтому, Украина имела все свои атрибуты державности - главная, это казна. Свое войско и своих чиновников.

Мы хотели войти в Речь Посполиту третим членом на равных правах - но поляки были против из-за православия. Тогда Хмельницкий попросился к Москве, но на правах автономии. После этого, Украина стала местом раздора между тремя игроками - Речь Посполита, Московское Княжество и Османская Империя.

[mvs]

Поэтому, Украина имела все свои атрибуты державности - главная, это казна. Свое войско и своих чиновников.

У опг всяких тоже все атрибуты державности. Согласно этой логике. Ну ведь тянете сову на глобус, а Александр, признайтесь уже. Пык-мык, а от правды никуда не деться - если часть руси смогла сохраниться и усилиться в москальских лесах и болотах, то на украинских чернозёмах житья не было, не привирайте. Сичь это не державность, а попытка выживания. Ну, и уже воочью наблюдая ваше национальное политическое реноме, зуб даю - видать песец подкрался незаметно и сильно близко, коли ломанулись москальским царям присягать. LOL! На равных правах третьим членом... Прямо как сейчас в ЕС и в НАТО. Жаль только, нет нынче гетманов с прагматичностью Хмельницкого.

[LRL]

Поэтому, Украина имела все свои атрибуты державности - главная, это казна. Свое войско и своих чиновников.

У опг всяких тоже все атрибуты державности. Согласно этой логике. Ну ведь тянете сову на глобус, а Александр, признайтесь уже. Пык-мык, а от правды никуда не деться - если часть руси смогла сохраниться и усилиться в москальских лесах и болотах, то на украинских чернозёмах житья не было, не привирайте. Сичь это не державность, а попытка выживания. Ну, и уже воочью наблюдая ваше национальное политическое реноме, зуб даю - видать песец подкрался незаметно и сильно близко, коли ломанулись москальским царям присягать. LOL! На равных правах третьим членом... Прямо как сейчас в ЕС и в НАТО. Жаль только, нет нынче гетманов с прагматичностью Хмельницкого.

Есть население (поселение) , а есть народ. Можно перебраться на жительство во Францию, но истинным французом никогда не стать. По духу. Это уже заметно по уехавшим, но это ещё не 'Азовцы' ...Так какая из 'трёх линий эволюций', проходящая через человека , ведущая во все времена?
Когда- то это выпестывалось в человечестве прямым воспитанием Учителями. Сейчас подошёл Срок, когда душе необходимо сделать осознанный выбор. Но последнее слово за народом, не за населением. Не за отдельными личностями с их предпочтениями. Вот такая демократия...

[djay]

Конечно, Киевская Русь- не Московское княжество. Как и не Украина.

Киевская Русь это и вообще не княжество и не государство. А название периода русской истории. В том смысле что у русских историков сложилось называть определенный исторический период древней Руси "Киевской Русью". Если чо, то "русь" это как бы летописный народ, и история Руси это про историю этого народа. Ликбез на уровне так себе, поговорить.

Ух ты! Когнитивный диссонанс рулит?

А Киев, в таком смысле, это что? Печерская лавра, Владимирская горка, София Киевская...
Не хочу фантазировать - подожду авторского наворота. Цикаво. (интересно)

И, чтобы два раза не вставать, история - не собственность какого-то народа. История принадлежит всему миру. Это к тому, что там "сложилось у русских историков". Если сравнить с не русскими историками?

[djay]

1. 1. А в Российской Империи чем была Украина?

Государства в современном его понимании стали возникать с середины 19-го века. До этого, тем более, во времена Богдана Хмельницкого были только условные границы компактного проживания народов, а приписывались они к тому или иному средневековому государству по тому, куда они платили дань.
У Украины был целый ряд гетманов - не один только Хмельницкий и еще Мазепу вы знаете. Но их было много больше - не одновременном много, как Вы могли бы подумать, а избираемых правителей после того, как предыдущий гетьман сложил свои полномочия.
Поэтому, Украина имела все свои атрибуты державности - главная, это казна. Свое войско и своих чиновников.

Мы хотели войти в Речь Посполиту третим членом на равных правах - но поляки были против из-за православия. Тогда Хмельницкий попросился к Москве, но на правах автономии. После этого, Украина стала местом раздора между тремя игроками - Речь Посполита, Московское Княжество и Османская Империя.

Дусик, не облегчай кшатрию жизнь - пусть сам ответит. Или напишет, что "с Дусиком согласен".

[djay]

Так чего Вы ожидали, процитировав в этой теме именно моё сообщение Александру? Да, раньше вообще ничего не было - ни России, ни Украины, ни Европы, ни США.

Легко объясню. Тему, где Ваши несообразности прозвучали - закрыли. А мне было интересно узнать, откуда выросли ноги таких нелепостей?
Я прекрасно помню курс истории СШ СССР - там очень много просто опускалось, другое называлось "в свете пролетарской революции" и т.д. На самом деле история часто всплывала в каких-то фразах художественной литературы, неожиданно пропущенных статьях, и т.д. и т.п. . Вывод - народ историю не очень-то знает. Сейчас можно много чего прочитать именно научно-историческое, а не домыслы пропаганды, типа "вас тут не стояло". Вы, полагагю, понаписывали все то на эмоциях,"в порыве страстей"? Вовсе не желая отвечать?

И что из этого должно следовать в контексте современности? Давайте ещё первобытные племена вспомним и тогда вообще не будет проблем с территориальными вопросами, из- за которых сейчас происходит то, что происходит.

Извините, батенька, но это с вашего поля прилетает мячик "а вы тут вообщехто?!" Вот на то и ликбез. Разобраться - кто тут есть кто. И народ, смотрю, вовсю уже "разбирается". Прикольно. Не находите?

[djay]

Да, раньше вообще ничего не было - ни России, ни Украины, ни Европы, ни США.

Можно, хотя бы наглядно проследить это "ничего не было раньше". Вот так, примерно:

Самым старым постоянно населенным городом в Европе считается Пловдив в Болгарии. Его история насчитывает более 6000–8000 лет, начиная с 6-го тысячелетия до нашей эры.

Киеву более 1500 лет.

Килия (Одесская обл.): ~2700-3000 лет,

В 2026 году Москва отмечает 879 лет

США - США отмечают 250-летие своей независимости 4 июля 2026 года.

Дурацкая, пардон, для истории фраза - "ничего не было". Это "ничего" - для кого-то тысячи лет, а для кого-то пара-тройка сотен. Болтать-то попусту не надо.

--------------------

1. 1. А в Российской Империи чем была Украина?
1.2. А до присоединения части земель к Московскому княжеству, части- к Речи и т.д.?
1.3. Про Австро- Венгрию , Пруссию, Турцию, Византию( Крым и т.д.) и монголов можно не говорить.
1.4. Так, кто и когда определил границы современной Украины, как государства, а украинцев - как национальности?

Итак - вы вбросили фразы - выложите и свои сообрежаения. Или, хотя бы, какого лешего Вы все это наваляли?

[mvs]

Я вот на минуточку заглянул, думал Александру уже пора очередную порцию лекций выложить. А тут - упс! мне Джая прямо при мне пишет. Надо чаще встречаться, да-с!

И, чтобы два раза не вставыать, история - не собственность какого-то народа. История принадлежит всему миру. Это к тому, что там "сложилось у русских историков".

Шалите, Джая. В таком случае у Вас нет своей родословной - и Ваши родители не Ваши, и Ваши предки принадлежат не Вам, а всему миру. Нехило заворачиваете, чёта какой-то ликбез... как... КВН! (с)

А Киев, в таком смысле, это что? Печерская лавра, Владимирская горка... Не хочу фантазировать - подожду авторского наворота. Цикаво. (интересно)

В каком каком смысле? В смысле периода Киевской Руси? Просто одно из княжеств древней руси. Т.с. Старшее в системе лествичного права. А без этого контекста - просто одно из нескольких княжеств, сложившихся в тот период.

[Oleksandr Ptilidi]

В таком случае у Вас нет своей родословной

уважаемый , а Вы думаете она (родословная) у Вас есть?
Татары 400 лет в гости мотались, к стати не званными" , поговорка не зря в народе гуляет, доходили чуть ли не до Прибалтики, мужиков убивали , кто был, на а женщины сами понимаете, не маленькие.
Тут дело не в родословной, тут проблема с мозгами у всех и всегда , такой наш "глобус причудлевый".
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

и ещё маленький нюанс, хроническая лень следить за своим уровнем интеллекта приводит к тому что люди согласны рисковать иногда, а иногда и жертвовать своей жизнью за деньги. Вы когда -нибудь видели ,чтобы животное рисковало своей жизнью из-за добычи? нарушая единственный закон природы , закон самосохранения.
Да такое бывает, но редко и не по вине животного , но прикиньте какие надо создать человеку такие "мягкие " условия для жизни , чтобы он был согласен рисковать своей жизнью за деньги.
с уважением.

[кшатрий]

. Сейчас можно много чего прочитать именно научно-историческое, а не домыслы пропаганды, типа "вас тут не стояло". Вы, полагагю, понаписывали все то на эмоциях,"в порыве страстей"? Вовсе не желая

Ага, пока что, ни Вы, ни Александр не сослались ни на одно независимое научно- историческое исследование, которое полностью опровергло бы "домыслы пропаганды".

Дурацкая, пардон, для истории фраза - "ничего не было". Это "ничего" - для кого-то тысячи лет, а для кого-то пара-тройка сотен. Болтать-то попусту не надо

А какая разница? Это в историческом ракурсе мало что меняет. Чего- то не было пару сотен лет назад, а чего- то тысячи лет назад. Когда существал Рим - не было ни Киева, ни Москвы. А когда- то и Рима не было. И так можно сказать о любом городе(или стране), который когда- либо возник и сохранился до наших дней. И что это меняет?

Итак - вы вбросили фразы - выложите и свои сообрежаения. Или, хотя бы, какого лешего Вы все это наваляли?

Зачем, если именно Вы ликбез замутили, считая себя грамотнее в этом вопросе? Типа, опираясь на источники, не зависящие ни от российской, ни от украинской пропаганды. Вот и просветите- откуда у Вас самая правдивая историческая правда.

[кшатрий]

У Украины был целый ряд гетманов - не один только Хмельницкий и еще Мазепу вы знаете. Но их было много больше - не одновременном много, как Вы могли бы подумать, а избираемых правителей после того, как предыдущий гетьман сложил свои полномочия.
Поэтому, Украина имела все свои атрибуты державности - главная, это казна. Свое войско и своих чиновников

Да неужели? Может, у казаков так и было. Только они- не все украинцы. И даже Киевская Русь загнулась от междоусобиц местных князей. Что там после неё могло хоть отдаленно напоминать "державность"? Особенно, при проживании на украинской территории кучи разных народов, между которыми эти междоусобицы и возникали. Лишь в составе Российской Империи произошло хоть какое- то объединение. И в то же время в её состав вошёл Крымский полуостров. Сами бы украинцы его бы не получили(как и турки его не отдали бы задаром). Не хватило бы ни военного, ни политического влияния. А Вы о каких- то "зачатках державности" говорите. Если бы они были, то вопрос присоединения к кому- то даже не стоял бы у Богдана Хмельницкого. А так, видимо, он понимал, что других вариантов и нет- либо сам присоединится, либо его присоединят. Раз сами пишете, что претендентов на украинские земли хватало со всех сторон.

[djay]

А Киев, в таком смысле, это что? Печерская лавра, Владимирская горка... Не хочу фантазировать - подожду авторского наворота. Цикаво. (интересно)

В каком каком смысле? В смысле периода Киевской Руси? Просто одно из княжеств древней руси. Т.с. Старшее в системе лествичного права. А без этого контекста - просто одно из нескольких княжеств, сложившихся в тот период.

Ликбез поехал:

Лествичное право (от ст.-слав. «лествица» — лестница) — обычай княжеского престолонаследия на Руси (с XI по XIII вв.), при котором власть передавалась не от отца к сыну (по вертикали), а от старшего брата к младшему (по горизонтали), а затем — сыновьям старшего брата. Этот «родовой» принцип (сеньорат) означал, что Рюриковичи считали всю страну коллективной собственностью, где старший князь сидел в Киеве, а младшие — в менее значимых городах.

В таком вот смысле - Киев. Вы, как бы, его просто смешали "со всеми другими". Зачем? Трудно почитать, или нет желания признавать? Или же сразу поскакали к периоду распада?

И, чтобы 2 раза не вставать и не проскакивать периоды расцвета Киевской Руси, напомню время правления Ярослава Мудрого.

Правление Ярослава Мудрого (1019–1054) стало периодом наивысшего расцвета Киевской Руси. Князь укрепил единство государства, создал первый свод законов «Русская Правда», значительно расширил границы, разгромил печенегов (1036) и активно развивал культуру, строя храмы (Софийские соборы) и распространяя просвещение.

Основные аспекты правления:
Укрепление государства: После борьбы с братом Мстиславом (до 1036 г.) стал единоличным правителем. Ярослав установил порядок престолонаследия, стремясь избежать усобиц.

«Русская Правда»: Создал первый письменный свод законов, регулировавший отношения в обществе.Внешняя политика: Обезопасил границы от кочевников (окончательный разгром печенегов в 1036 г.). Активно использовал династические браки, породнившись с королевскими домами Европы (Франции, Норвегии, Польши, Венгрии).

Культура и строительство: При нем Киев превратился в один из крупнейших городов Европы. Были построены Софийский собор и Золотые ворота. Активно переводились книги, открывались школы.

Церковь: В 1051 году впервые самостоятельно, без участия Константинополя, поставил митрополитом русского священника — Илариона.

Правление Ярослава Мудрого заложило прочный фундамент для развития государственности, культуры и права, за что он получил прозвище «Мудрый».

[djay]

В таком случае у Вас нет своей родословной

уважаемый , а Вы думаете она (родословная) у Вас есть?
Татары 400 лет в гости мотались, к стати не званными" , поговорка не зря в народе гуляет, доходили чуть ли не до Прибалтики, мужиков убивали , кто был, на а женщины сами понимаете, не маленькие.
Тут дело не в родословной, тут проблема с мозгами у всех и всегда , такой наш "глобус причудлевый".
с уважением

Удачное замечание - пасиб! Про татаро-монгольское иго, которое длилось 300 лет почему-то, по словам кшатрия "можно не говорить". Это с чего, вдруг?

Монго́ло-тата́рское и́го, татаро-монгольское иго, монгольское иго, татарское иго, ордынское иго — система политической и даннической зависимости русских княжеств от Монгольской империи, а позже — от Золотой орды с 1242 года до конца XV века.

Неудобные период? Когда элита породнилась с одрдынцами и это считалось большой честью? Это в школе не учили. Вообще.
Однако, в школе читали пьесы Островского. А там, совсем неожиданно, встречается странная фраза одного из персонажей:
"Огудаловы - род древний, от Золотой Орды". Просто в разговоре. Ни к какой истории-политике. Но ... мне вот запало.

А вообще, прикольные отголоски советских-марксистских взглядов на то иго.

ВИКИ:

Значение ига в истории Руси
В российской историографии вопрос о монголо-татарском нашествии и «татаро-монгольском иге» всегда был сильно политизированным[p][78], и в ней присутствует большой спектр мнений, как по поводу степени воздействия «ига» на последующее развитие Русских земель, так и на сам характер этого воздействия. При этом разрушительность самого монгольского нашествия не вызывает у историков сомнений[79].

По вопросу воздействия ордынского владычества на развитие земель Северо-Восточной Руси существует два крайних мнения, между которыми находится целый спектр промежуточных позиций. Одно крайнее мнение — это полное отрицание это влияния. Так С. Ф. Платонов считал «иго» лишь случайным эпизодом национальной истории и сводил его влияние к минимуму. Втором крайним мнением, которого, например, придерживался теоретик евразийства П. Н. Савицкий, было что ордынское влияние оказало решающее воздействие[79].

Начало разработки вопроса влияния ордынского владычества на развитие Русских земель в российской историографии относится к концу XVIII — началу XIX века. Н. М. Карамзин оценивал это влияние как значительное, а иногда и как определяющее[78][80][81]. Он считал, что благодаря ордынскому владычеству возникло единое Русское (Московское) госу­дарство[80]. По мнению Карамзина княжеские междоусобицы, имеющие место до монгольского нашествия привели бы к разделу русских земель между Литвой, Польшей, Швецией и Венгрией. Положительную роль ордынской власти он видел в преодолении раздробленности и восстановления самодержавия. С другой стороны, он считал «иго» главной причиной отставания России от европейских держав. Последователями школы Карамзина были Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, Н. И. Хлебников, А. Д. Градовский[82]. С точки зрения современных историков восприятие Карамзина событий того времени было «в высшей степени эмоционально-драматическое, даже траги­ческое», «печать сентиментальности присутствует даже при обращении к социологическим обобщениям и выводам»[83].

Следующим после Н. М. Карамзина этапом развития взглядов на влияние власти Орды были работы историков «государственной школы» (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин), которые в большинстве своем были западниками[84]. Соловьев считал ордынское влияние незначительным. В противовес подходу Карамзина в подходе Соловьева к русско-ордынской тематике отсутствуют эмоциональные оценки и он является взвешенным и демонстрирует концептуальность подхода[85][80][81]

В. О. Ключевский был последователем Карамзина в том, что ордынская власть способствовала единству русских земель, покончив с междуусобицами. Но, одновременно, он не придавал решающего значения Орды в вопросе формирования единодержавной власти, отмечая, как и Соловьев, что эти тенденции имели место в Северо-Восточной Руси задолго до нашествия[86].

В советский период официальная позиция по вопросу «татаро-монгольского ига» была крайне негативной, жёсткой и неаргументированной. Она было зафиксирована в статье Большой советской энциклопедии[79]:

Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом — своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран[87]

Был использован традиционный для марксистской историографии подход, состоящий в обращении к высказываниям классиков марксизма на интересующую тему. В основу были положены высказывания К. Маркса и И. В. Сталина. После чего все настоящие и будущие исторические исследования обязаны были подтверждать положения, высказанные классиками[88][89].

В 1937 году вышла книга Б. Д. Греко­ва (академика, директора Института истории РАН СССР) и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда». В ней был дан ответ на вопрос как советская историческая наука должна пони­мать и излагать проблему русско-ордынских отношений. Второе издание книги 1950 года получило Сталинскую премию второй степени за 1951 год[88].

В книге Грекова и Якубовского использовалась цитата из незавершенной работы К. Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»[90]:


«Татарское иго продолжалось…свыше двух столетий. Это было иго, которое не только подавляет, но растлевает и иссушает самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью. Ввиду того, что численность татар по сравнению с огромными размерами их завоеваний была невелика, они стремились, окружая себя ореолом ужаса, увеличить свои силы и сократить путем массовых убийств численность населения, которое Монгольские татары установили режим систематического террора»

и высказывание И. В. Сталина из статьи «Украинский узел», опубликованной в газете «Известия» 14 марта 1918 года[91]:


Империалисты Австрии и Германии несут на своих штыках новое, позорное иго, которое ничуть не лучше старого, татарского, — таков смысл нашествия с Запада.

Эти оценки классиков марксизма-ленинизма сред­невековых русско-ордынских отношений оказали сильное воздей­ствие на всю дальнейшую советскую историографию создав жёсткую идеологическую конструкцию в которую должны были встраиваться все выводы будущих исследователей[88][89].

1948—1949 годы ознаменовались кампаниями борьбы с «буржуазным объективизмом» и «безродным космополитизмом». От историков всё явственнее требовалось давать ультрапатриотическое описание отечественной истории, подчёркивать роль русской культуры в мире. В 1949 году Сталинской премии первой степени удостоилась монография Б. А. Рыбакова «Ремесло Древней Руси». В идеологическом смысле книга полностью удовлетворяла власть и была наполнена идеями, которые власть насаждала в послевоенное время. Книга Рыбакова вскоре стала одним из фундаментов официальной исторической концепции. В части, касающейся «ига», Рыбаков утверждал, что поступательное развитие древнерусского ремесла было прервано татаро-монгольским нашествием и вызвало отставание от Европы. Это утверждение базировалось на постулате о синхронности развития Руси и Европы. Однако этот постулат не учитывал специфику древнерусских городов и ремесленных центров, которые отличались от европейских[92].

Однако - иго было, было долго, проникало конкретно во все сферы жизни. И оставило глубокий след.

[кшатрий]

Удачное замечание - пасиб! Про татаро-монгольское иго, которое длилось 300 лет почему-то, по словам кшатрия "можно не говорить". Это с чего, вдруг?

А с того, что за тот период и после Московское княжество смогло укрепиться и вырасти в империю, а те же Османская империя , Византия и пр., кто тоже страдал от монгольских нашествий и внутр. проблем -наоборот, распались. Поэтому, не важно- помогло иго, или помешало - результат остаётся прежним.