ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ

[LRL]

Да посвящена то она посвящена. Но сосредоточтесь-ка на своих последних ответах своим собеседникам. Много там интереса к их современному мнению, о котором Вы сейчас сказали?

Не много. Потому, что то, что они пишут, никакого (или, почти никакого) отношения к статье Блаватской не имеет.

Это почему же, АЙ и есть тот же самый иезуитизм.

Не совсем. АЙ, конечно, уводит человека в сторону от истинного учения, но, все же, вреда от нее меньше, чем от учения Бэйли.

АЙ - это весть в Новую Россию.

От кого?

- это уже не просто болезнь, это масштабы эпидемии.
Но ЕПБ не только на эту тему высказывала ту же самую мысль. Эпидемия не только в отдельно взятом "доме Бога" - так или иначе это пандемия везде проникшая и проявляющаяся через рецидивы. Вот вроде пройдёт какой-нибудь эпидемиолог, полечит, или, там, санитары забегут и изолируют особо безнадёжных (возможно даже кремируют )... А потом нарисовывается очередной носитель возбудителя в активной фазе - и всё поехало по новой. И самое сложное при этом - что совершенствуется мимикрия под "антитело", после такого "лечения" эта зараза ещё устойчивее делается.

Примерно эти процессы сейчас и происходят

Вряд ли можно вылечить человека, который не признает, что он болен, когда берется судить о Мировых Процессах со своей ‘колокольни’, находясь внутри ‘скорлупы’ ментального ‘яйца’. Вероятно, кому то удобно такое ‘внутриутробное’ состояние. Но увы, рано или поздно , придется из нее выбираться, если в ‘зародыше’ сильна жизнеспособность. Вот такой оккультизм…
*******
От ‘кого’ приходит Свет?
ЕПБ сказала: ‘это как мяч вывернуть наизнанку’. И это совсем другое состояние Сознания - открытое к Свету, а не скукоженное внутри ‘ментальной’ скорлупы.
«Чтобы видеть, нужен свет»
Свет Солнца.

[ЕИльич]

ЕПБ сказала: ‘это как мяч вывернуть наизнанку’.

Достаточно ли человеку знать, что он существует? Достаточно ли иметь форму человеческого существа, чтобы заслужить обращение — ЧЕЛОВЕК? У нас решительно такое впечатление и убеждение, что для того, чтобы стать настоящим духовным существом, что под этим обращением подразумевается, — человек сперва должен заново пересоздать самого себя, т. е. тщательно очистить свои ум и дух не только от преобладающего влияния эгоизма, себялюбия и других нечистот, но также и от заразы суеверия и предрассудков.(Е.П.Блаватская Разоблаченная Изида т.1. ГЛАВА II ФЕНОМЕН СИЛЫ )

[Татьяна]

Вряд ли можно вылечить человека, который не признает, что он болен, когда берется судить о Мировых Процессах со своей ‘колокольни’,

Во-первых. не со своей, а с "колокольни" Махати и Блаватской.
Во-вторых, статью написала Блаватская, а не Рерих или LRL, поэтому рассуждения с их колокольни здесь неуместны.

ЕПБ сказала: ‘это как мяч вывернуть наизнанку’.

Цитату ЕПБ с указанием произведения, плиз.

[кшатрий]

А позиция "сам дурак" - которую занимаете Вы, это мягко говоря очень странно. Потому продолжать диалог дальше не вижу смысла.

Ну, так Вы же со мной общаетесь с той же позиции. Дескать, я ничего не понимаю ни в оккультизме, ни в политике, ни в финансах. И только "переливаю из пустого в порожнее" тут. А вот Вы, в отличие от меня, помогаете " молодым людям" понять "невероятную мощь" закона единства и аналогии, объясняете элементарные вещи и т.д. И в чём разница, если Вы не можете даже ответить на простые вопросы по Вашим утверждениям и просто кидаете стрелки на меня, когда не хотите отвечать, или не можете ответить? Т.е, Вам так можно, а мне нет? Это как раз один из примеров иезуитизма и двойных стандартов.

[LRL]

Вряд ли можно вылечить человека, который не признает, что он болен, когда берется судить о Мировых Процессах со своей ‘колокольни’,

Во-первых. не со своей, а с "колокольни" Махати и Блаватской.
Во-вторых, статью написала Блаватская, а не Рерих или LRL, поэтому рассуждения с их колокольни здесь неуместны.

ЕПБ сказала: ‘это как мяч вывернуть наизнанку’.

Цитату ЕПБ с указанием произведения, плиз.

Зачем мне вмешиваться в Вашу дхарму. Эта 'колокольня' у каждого своя.

[dusik_ie]

Швеция и Дания- не "демократические" страны, если что. Там конституционная монархия( какая ирония). Вы даже этого не знаете?

Не хотел отвечать на этот наезд. Но сегодня попался аккурат в тему видеоролик. Ваш, в доску свой Клим Жуков - историк-реконструктор, закадышный друг Гоблина, только с "кумачом в голове"

Постдеконструкция с Климом Жуковым. Фильм «Пан Володыёвский»

phpBB [media]

Так вот, в самом конце ролика Жукову задают вопрос, не оговорился ли он, что Речь Посполита была демократией? (см. с 27-й минуты)
Вот он отвечает, как это демократия и какие они могут быть. Думаю, Вам было бы полезно ознакомиться.

[кшатрий]

Не хотел отвечать на этот наезд

Не наезд, а уточнение по поводу гос. устройства названных Вами стран. Если прокололись, то так и скажите. К чему этот экскурс в историю?

[ЕИльич]

Примеры неизменных законов:

Чередование Дня и Ночи, Жизни и Смерти, Сна и Бодрствования является таким общеизвестным, таким абсолютно всемирным и без исключения признаваемым фактом, что легко понять, что в нем мы видим один из наиболее абсолютных Законов Вселенной.

[dusik_ie]

Не наезд, а уточнение по поводу гос. устройства названных Вами стран. Если прокололись, то так и скажите. К чему этот экскурс в историю?

Это именно наезд. Вы видимо не можете просмотреть ролик, при том, что "Официально ничего не блокируется".
Потому как то, что я предложил посмотреть - всего лишь полторы минуты в конце и к истории это почти не относится.

Но если Вы таки не можете его посмотреть или Вам в лом, то я приведу суть сказанного вашим же историком. Причем "вашим" - во всех смыслах, или почти во всех. "Почти" зависит от того, как Вы отностесь к учебникам истории от Мединского - Жуков их критиковал.
А в остольном - он имперец хотя и левого (про-коммунистического) типа и поддерживает СВО, хотя и "жалеет" украинцев, мол, братья братьев убивают.

Так вот, суть его слов такова:
Демократическая или не демократическая страна считается от того, кому по факту принадлежит реальная власть
И если власть принадлежит народу. То это демократия называется по типу народа, который правит. Речь Посполита, как говорит Жуков, это в переводе с латыни - республика (а значит демократия), а народ которому в ней принадлежала власть - шляхта. Дворянское сословие, которое все решало на своих собраниях, а король играл роль "свадебного генерала".

Таким образом, хотя формально, Речь Посполита считалась монархией, но по факту - шляхтская демократия.
В Европе есть государства с конституционной монархией - Великобритания, Бельгия, Испания, Швеция и Дания (возможноесть еще - я не помню), но реальной власти в них монарх не имеет никакой. Власть принадлежит парламенту, который избирается на свободных выборах - и это по факту народная демократия, где народ - все граждане этих стран, достигшие возраста 18 лет.

А у Вас, в России - все с точностью до наоборот. Ваши выборы - это чисто формальность, но по факту, у вас абсолютная монархия. То есть буквально вся власть - без исключений - принадлежит только одному лицу. И он решает все и зависит от него все. Никакое решение в стране не может быть проведено без его "высочайшего позволения".

И когда некоторые у вас гутарят, что мол, блокировки интернета происходят за спиной Владыки, мол он не в курсе, ага...

[LRL]

А у Вас, в России - все с точностью до наоборот. Ваши выборы - это чисто формальность, но по факту, у вас абсолютная монархия. То есть буквально вся власть - без исключений - принадлежит только одному лицу. И он решает все и зависит от него все. Никакое решение в стране не может быть проведено без его "высочайшего позволения".

И когда некоторые у вас гутарят, что мол, блокировки интернета происходят за спиной Владыки, мол он не в курсе, ага...

Выборы всегда формальность. В мире форм, когда человек сам есть форма, не может быть иначе.
Но вот народную любовь и доверие или , напротив, не любовь- ее не отформализуешь, как не старайся. Искренний у нас народ, непосредственный…И формально у нас все нормально, есть партии, оппозиции, да и не может быть возврата к формам монархии- это уже не жизнеспособный вариант.Сейчас уже природные Стихии все больше управляют, как известно должно быть теософам, они исполнители Кармы. То есть - сущностные Начала.
правда , ЕПБ прямо об этом не сказала. О Циклах вообще не особо распространялось, кроме самой обобщенной информации.

[dusik_ie]

И формально у нас все нормально, есть партии, оппозиции, да и не может быть возврата к формам монархии- это уже не жизнеспособный вариант

У вас традиция такая - все случается неожиданно. Вот когда (и если) случится, тогда и поговорим...

[mvs]

Так вот, суть его слов такова:
Демократическая или не демократическая страна считается от того, кому по факту принадлежит реальная власть
И если власть принадлежит народу. То это демократия называется по типу народа, который правит. Речь Посполита, как говорит Жуков, это в переводе с латыни - республика (а значит демократия), а народ которому в ней принадлежала власть - шляхта. Дворянское сословие, которое все решало на своих собраниях, а король играл роль "свадебного генерала".

Таким образом, хотя формально, Речь Посполита считалась монархией, но по факту - шляхтская демократия.

Редкая историческая бредятина. У польской шляхты, насколько помню из прочитанного так или иначе, было право veto. Это уже означает только право голоса, но никак не полноту власти. Быть "свадебным генералом" или не быть им это может относиться к личным чертам монарха или давящим на него обстоятельствам. Может оно и самоназывалось Речью Посполитой, но для всех соседей осталось Польско-Литовской королевской унией.

А у Вас, в России - все с точностью до наоборот. Ваши выборы - это чисто формальность, но по факту, у вас абсолютная монархия. То есть буквально вся власть - без исключений - принадлежит только одному лицу. И он решает все и зависит от него все. Никакое решение в стране не может быть проведено без его "высочайшего позволения".

Так это не у нас, а таки у вас как-раз. У нас всё относительно старательно "слизано" у США. Не зря же Боря с Биллом закадычными корешами были. Это у вас как раз всё абсолютное - вы же не и федерация и не конфедерация, и даже вынуждены воевать сейчас только потому, что не захотели реформироваться, когда реалии этого потребовали. Хотя, мы понимаем - кто же вас спрашивал то, ваша Рада порешила всё без референдумов.

[mvs]

Примерно эти процессы сейчас и происходят.

Так они почти две тысячи лет уже происходят. Имя им "Вавилон, блудница мерзкая, сидит на троне и не вдова." Думаете, только в европейских королевствах датских всё прогнило, что ли? Это просто местечковая повестка дня - обсуждать конкретно того соседа или конкретно вон того соседа. Аргументы в разных местечках одни и те же, только имена соседей меняются местами. Уважаемые люди на этом кормятся. Захар Прилепин в "Уроках русского" две недели назад это обыграл. Что-то типа, те же самые люди которые сейчас нам что-то авторитетно разжёвывают через несколько лет будут разжёвывать прямо противоположное и столь же авторитетно.

[кшатрий]

Таким образом, хотя формально, Речь Посполита считалась монархией, но по факту - шляхтская демократия.
В Европе есть государства с конституционной монархией - Великобритания, Бельгия, Испания, Швеция и Дания (возможноесть еще - я не помню), но реальной власти в них монарх не имеет никакой. Власть принадлежит парламенту, который избирается на свободных выборах - и это по факту народная демократия, где народ - все граждане этих стран, достигшие возраста 18 лет

Демократия- это когда народ сам принимает и исполняет законы, по которым живёт. Т.е, если это гос. самоуправление, где сам народ и является как законодательной, так и исполнительной властью. Что в наше время довольно затруднительно, из- за численности населения каждой страны и других социальных и политических причин. Так что, по факту, настоящей демократии сейчас нет нигде. Есть лишь гибридные формы правления, формально названные "демократическими", но по факту - это смесь разных форм гос. устройства, в которых, в любом случае, реальная законодательная и исполнительная власть принадлежит не народу, а его "представителям"(парламенту, президенту и т.д.). Даже пример с Речью- это пример власти бояр, а не народа, как такового. И современная "демократия", помимо конституционных прав и свобод граждан- то же самое, с небольшими дополнениями. Остальное- это уже вопрос полит. технологий. Так, что Вы хотите доказать? Что одно лишь наличие избирательного права делает каждого гражданина представителем власти? Значит, когда народ предпочитает выбрать президентом актёра, а не опытного политика, то это характеризует и сам народ и его компетенцию в вопросах собственного благополучия?

[dusik_ie]

Редкая историческая бредятина. У польской шляхты, насколько помню из прочитанного так или иначе, было право veto. Это уже означает только право голоса, но никак не полноту власти. Быть "свадебным генералом" или не быть им это может относиться к личным чертам монарха или давящим на него обстоятельствам. Может оно и самоназывалось Речью Посполитой, но для всех соседей осталось Польско-Литовской королевской унией.

То есть Вы где-то, что-то слышали, но решили, что подобный тон придаст Вашим словам убедительности? Ага.
Уния - это союз или договор. В данном случае федеративный союз двух держав.
Польские короли - это нечто уникальное чего небыло ни в одной стране мира, ни в то время, ни в какое-либо другое. Только два короля, благодаря своим сильным натурам, реально правили там как короли - это Ян Собесский и Стефан Баторий
Особенность польской монархии в том, что у нее небыло династической приемственности, сейм выбирал себе короля и также мог его снять. Потому фигура корола была целиком подвластна ихнему парламенту - сейму. Даже будущий король франции Генрих 3-й, последний Валуа, не долго побыл королем Польши, а потом сбежал оттуда.
Эта же особенность польской короны, сыграла с Польшей злую шутку. Такой же избираемый король Сигизмунд 3-й Ваза, одновременно претендовал и на корону Швеции и в итоге, он объединил под собой и Речь Посполиту и Швецию, но не долго. Шведы назначили себе регента - из-за долгого отсутствия короля на престоле, что в итоге привело к долгой и изнурителльной войне за престолонаследие, этот период называется в Польше как "потоп" и есть книга и фильм Ежи Гофмана "Потоп" - очень смотрибельный даже в наше время...
Короче говоря - я более чем уверен, что все, что я здесь написал, Вы вообще не знали. Зачем тогда становиться в позу?

[dusik_ie]

Демократия- это когда народ сам принимает и исполняет законы, по которым живёт. Т.е, если это гос. самоуправление, где сам народ и является как законодательной, так и исполнительной властью.

Угу. Как оно сложилось по римскому праву, так оно проходит и доныне - а Вы можете фантазировать себе как угодно.
Есть политические партии. Партии предлагают народу какие-т свои проекты. Вот мы придем к власти и сделаем то-то и то-то. Нечто похожее есть и у вас - обильные обещания депутатов перед выборами. Только там, программа партии оформляется на съезде, потом она может опубликоваться и в СМИ запускается процесс ее обсуждения. В итоге, у населения есть выбор - они смотрят на программы партий и решают, что для них лучше, за того и голосуют. В итоге, партия набравшая большее количество голосов и сама или в каолиции с другими партиями выбирают премьер-министра, который и становится главой государства. Это парламентско-президентская модель.

Так что, по факту, настоящей демократии сейчас нет нигде.

Она есть во всех демократичских странах. И ее нет в странах автократических. Некоторые страны только имитируют демократию - в частности у вас в РФ. Ведь в свое время Жириновский предлагал - зачем этот цирк? Провозгласить Путина государем императором. А Хазанов, помнится даже подарил ему копию короны российской империи. Это же ж было - если не вкурсе, то погуглите.
У Вас вся власть сконцентрирована исключительно в одних руках. И ваше население это вполне устраивает.
Только Сталин еще имел такую же степень власти за всю историю вашей страны.

[Татьяна]

Так они почти две тысячи лет уже происходят

Противостояние происходит давно. То, что происходит сегодня, называется кульминацией.
Но, это мое личное мнение.

Имя им "Вавилон, блудница мерзкая, сидит на троне и не вдова." Думаете, только в европейских королевствах датских всё прогнило, что ли?

Прогнило веде. Только по размерам гнили и отличается Европа от РФ.

Захар Прилепин в "Уроках русского" две недели назад это обыграл. Что-то типа, те же самые люди которые сейчас нам что-то авторитетно разжёвывают через несколько лет будут разжёвывать прямо противоположное и столь же авторитетно.

Не смотрела. Интересно, каких авторитетных людей, которые нам что-то разжевывают, он имел в виду?

Зачем мне вмешиваться в Вашу дхарму.

А Вы не вмешивайтесь.
Вы просто ответьте на мои вопросы.
Где именно (статья, книга) ЕПБ сказала то, что Вы ей приписали?
Может, Вы сами это придумали? Тогда Вы - лгунья и клеветница.

Эта 'колокольня' у каждого своя.

Я свою "колокольню" назвала, это - Теософия, Махатмы, Блаватская.
А Вы свою "колокольню" почему не называете?
Стесняетесь?
А, хотите, я Вам назову вашу "колокольню"?
Ваша "колокольня", это - Псевдотеософия, Владыка, Рерихи.

[mvs]

То есть Вы где-то, что-то слышали, но решили, что подобный тон придаст Вашим словам убедительности? Ага.

Нет, не слышал, а читал. И Вам рекомендую. Больше читать, но историков, а не "реконструкторов". Хотя бы Дюма перечитайте. Почему Генрих III Валуа "сбежал" с польского трона. Там в примечаниях были исторические справки.

[LRL]

А Вы не вмешивайтесь.
Вы просто ответьте на мои вопросы.
Где именно (статья, книга) ЕПБ сказала то, что Вы ей приписали?
Может, Вы сами это придумали? Тогда Вы - лгунья и клеветница.

Эта 'колокольня' у каждого своя.

Я свою "колокольню" назвала, это - Теософия, Махатмы, Блаватская.
А Вы свою "колокольню" почему не называете?
Стесняетесь?
А, хотите, я Вам назову вашу "колокольню"?
Ваша "колокольня", это - Псевдотеософия, Владыка, Рерихи.

Разве курица учит яйца ходить? И скорлупу она снаружи им не проклевывает. А если она это сделает - это приведёт к гибели зародыша. Это должен сделать сам цыплёнок изнутри. Вот тогда он побежит за мамой.
Природа все уже объяснила.
То, что она не говорит это в терминах Теософии, не отменяет действия Ее законов.
Дхарма - это Закон. Индивидуальная дхарма считается с внутренним человеком. Переход к шестой коренной подРасе это к тем, чей дух уже встал на собственные 'ноги'. Он ещё не устойчив, и учится ходить самостоятельно.
Но прежде он должен выбраться из ментальной скорлупы.
Учение АЙ направлена к тем, чей дух выбрался из ментальной скорлупы и встал на собственные 'ножки ' разумения.
Это уже твёрдая духовная ( зерновая ) пища.
Тем, кто наращивает ментальную скорлупу, она ничего не даст.
И яйца курицу не учат(с).

[dusik_ie]

То есть Вы где-то, что-то слышали, но решили, что подобный тон придаст Вашим словам убедительности? Ага.

Нет, не слышал, а читал. И Вам рекомендую. Больше читать, но историков, а не "реконструкторов". Хотя бы Дюма перечитайте. Почему Генрих III Валуа "сбежал" с польского трона. Там в примечаниях были исторические справки.

Он сбежал потому, что братец его - король - скопытился, отведав яду, не ему предназначавшегося. Изощренная задумка была - пртравить страницы "Книги по соколиной охоте", в надежде, что чиатель будет слюнявить пальцы... и предназначалось это Генриху Наварскому...
Так что не надо меня тут "ловить" по истории - и Дюма весь читан перечитан в детстве, и другие. Точно также и книги Сенкевича (хотя больше фильмы).

Однако если бы у Генриха Валуа была бы реальная власть в Польше, он мог бы объединить два трона. В Европе регулярно шли войны за династическое наследство. Так как все монархи (почти все) были родственниками, то если где монарх помирал не оставив наследника, то... например война за "испанское наследие", фоном была представлена у Дюма в "20 лет спустя".

[Татьяна]

Разве курица учит яйца ходить? И скорлупу она снаружи им не проклевывает. А если она это сделает - это приведёт к гибели зародыша. Это должен сделать сам цыплёнок изнутри. Вот тогда он побежит за мамой.
Природа все уже объяснила.

Так это Вы сами все выдумываете? Тогда назовите это своей собственной мудростью и не пытайтесь заменить своей "мудростью" Теософию.

Дхарма - это Закон.

Вы что, совсем глупая? Не понимаете моих вопросов? Я Вас не о дхарме спрашивала, а о Блаватской.
В какой книге или статье она сказала то, что Вы ей приписали?

Учение АЙ направлена к тем, чей дух выбрался из ментальной скорлупы и встал на собственные 'ножки ' разумения.

Мне не надо ничего объяснять про АЙ.
Мне достаточно знать, что она не от Махатм.
Кто её придумал, зачем придумал и куда направил - другой вопрос.
Только не пытайтесь заменить своей "агнийогической мудростью" Теософию Махатм.
Все, что Вы тут наговорили, не имеет никакого отношения ни к Махатмам, ни к Теософии.

[LRL]

Разве курица учит яйца ходить? И скорлупу она снаружи им не проклевывает. А если она это сделает - это приведёт к гибели зародыша. Это должен сделать сам цыплёнок изнутри. Вот тогда он побежит за мамой.
Природа все уже объяснила.

Так это Вы сами все выдумываете? Тогда назовите это своей собственной мудростью и не пытайтесь заменить своей "мудростью" Теософию.

Это мудрость самой Жизни. Эгоцентризм , необходимый на ранних этапах развития человеческого Сознания, со временем укореняется в эгоизм. По сути человек живет в своей голове и не в состоянии адекватно воспринимать обстоятельства Жизни в отношениях . Глубоко укоренившихся эгоцентристов в настоящее время называют 'токсичными' людьми.
А какой он будет специализации- это неважно. Важно то, что Переход Цикла на Шестую ПодРасу , к которому подошло человечество планеты требует иных качеств.

Дхарма - это Закон.

Вы что, совсем глупая? Не понимаете моих вопросов? Я Вас не о дхарме спрашивала, а о Блаватской.
В какой книге или статье она сказала то, что Вы ей приписали?

Учение АЙ направлена к тем, чей дух выбрался из ментальной скорлупы и встал на собственные 'ножки ' разумения.

Мне не надо ничего объяснять про АЙ.
Мне достаточно знать, что она не от Махатм.

Кто её придумал, зачем придумал и куда направил - другой вопрос.
Только не пытайтесь заменить своей "агнийогической мудростью" Теософию Махатм.
Все, что Вы тут наговорили, не имеет никакого отношения ни к Махатмам, ни к Теософии.

Несомненно,в познании каждый должен опираться на свою волю. Это закон Священен,
Потому- то, что я озвучиваю - это только общедоступные сведения. Не направленные конкретно к Вам.
Вы спрашиваете, я отвечаю.

[Татьяна]

Это мудрость самой Жизни.

Чьей жизни? Вашей?
Все сущее на Земле имеет свою жизнь.

Эгоцентризм , необходимый на ранних этапах развития человеческого Сознания, со временем укореняется в эгоизм.

Не факт.

По сути человек живет в своей голове

Да что такое Вы выдумываете!
О каком человеке Вы тут толкуете?
О себе, что ли?

Глубоко укоренившихся эгоцентристов в настоящее время называют 'токсичными' людьми.
А какой он будет специализации- это неважно. Важно то, что Переход Цикла на Шестую ПодРасу , к которому подошло человечество планеты требует иных качеств.

"Мели Емеля, твоя неделя". Думаете, что можете что-нибудь умнее Блаватской написать?
Не получится, ЕПБ у Махатм училась, а Вы у Рерихов.
Во-первых, второй 5-титысячелетний икл Кали Юги уже начался.
Во-вторых, цикл не переходит на подрасу. Один цикл сменяется другим, а все расы и подрасы появляются внутри того или иного цикла.
И с чего Вы взяли, что Переход Цикла на Шестую ПодРасу , к которому подошло человечество планеты требует иных качеств. .
Где Вы все это берете?

Несомненно,в познании каждый должен опираться на свою волю. Это закон Священен,
Потому- то, что я озвучиваю - это только общедоступные сведения. Не направленные конкретно к Вам.
Вы спрашиваете, я отвечаю.

Я спрашиваю - где Вы все это берете?
Вы не отвечаете!
Просто продолжаете поучать меня своей абракадаброй.
Не надо.
Я уже сказала, что я учусь у Махатм и Блаватской, поэтому свою хитромудрость оставьте себе.

[LRL]

Это мудрость самой Жизни.

Чьей жизни? Вашей?
Все сущее на Земле имеет свою жизнь.

Вот так и видится эгоцентристу внутри ментальной скорлупы.
(Тогда как Жизнь Едина во всем Мироздании.)
Потому его суждения лишены критичности, он убеждён , что только он видит абсолютно правильно
Но это формирует предубеждения. А предубеждение - препятствие к восприятию Тайной Доктрины.
Такие 'мозговики' и вульгаризуют аутентичные Учения , вырождаясь в секты.

Где Вы все это берете?
...

Из жизненного опыта.

[ЕИльич]

И если человек, например, считает себя Наполеоном, но не может собрать и повести за собой войска, то какой же он Наполеон?

Тема осталась не раскрыта. Я предложил следующее соображение:

Вот, например, из классики, в пересказе ИИ:

Этот сюжет является классической притчей, которую часто приписывают Марку Твену (хотя она встречается в разных вариациях в литературе и философии). Наиболее известное изложение этой идеи содержится в повести Марка Твена «Визит капитана Стормфилда в рай» (Extract from Captain Stormfield's Visit to Heaven).

Вот подробности этой аллегории:

Суть сюжета
Когда капитан Стормфилд попадает в рай, он ожидает увидеть величайших героев человечества на самых почетных местах. Однако выясняется, что небесная иерархия славы радикально отличается от земной.

Наполеон в роли официанта: В одном из эпизодов описывается грандиозная процессия или собрание. Наполеон Бонапарт, Александр Македонский и Цезарь действительно присутствуют там, но они лишь «идут в хвосте» или выполняют скромные поручения (в некоторых пересказах — буквально прислуживают).

Самый великий полководец: На почетном месте, окруженный величайшим почтением, которого не удостаивался ни один земной император, находится простой человек. В жизни он был простым сапожником (в других версиях — портным или обычным рабочим) из маленького городка.

Философский смысл
Аллегория объясняет концепцию «нереализованного гения». В раю оцениваются не фактические победы, достигнутые благодаря удаче, происхождению или историческим обстоятельствам, а потенциал человека.

Этот сапожник обладал военным гением, превосходящим гений Наполеона в десятки раз. Но он родился в такое время и в таком месте, где никогда не было войн, и у него не было возможности проявить свой дар. Если бы он оказался во главе армии, он совершил бы невозможное, но мир знал его только как человека, который хорошо чинил ботинки...

Где Ваш комментарий, кшатрий? Вы согласны, что были не правы?