ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ

[LRL]

И хватит уже тут про АЙ говорить!

Это почему же, АЙ и есть тот же самый иезуитизм.

: - )
Вангуете...

[Истинофил]

Вангуете...

Ну да, вангую. Вангую, что теософия это теософия, а АЙ - это иезуитизм.
Кто победит? Ну, как сказать...

[LRL]

Вангуете...

Ну да, вангую. Вангую, что теософия это теософия, а АЙ - это иезуитизм.
Кто победит? Ну, как сказать...

: - )
Победят все:
"'От каждого по способностям, каждому по потребностям."
Дедушка Ленин.

[Истинофил]

"'От каждого по способностям, каждому по потребностям."
Дедушка Ленин.

Конституция СССР, 1977 г

Глава 2. Экономическая система

Статья 14. Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей.
В соответствии с принципом социализма "От каждого - по способностям, каждому - по труду" государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению.
Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека.

Кажется так лучше.
Потому что потребности человека могут быть беспредельными.

[LRL]

"'От каждого по способностям, каждому по потребностям."
Дедушка Ленин.

Конституция СССР, 1977 г

Глава 2. Экономическая система

Статья 14. Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей.
В соответствии с принципом социализма "От каждого - по способностям, каждому - по труду" государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению.
Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека.

Кажется так лучше.
Потому что потребности человека могут быть беспредельными.

Тут бабушка(Ванга?) 'надвое сказала'. АЙ - это весть в Новую Россию. В которой общеполезный труд - это Общее Благо по мерам Космоса. Там нет государств, хотя кому- то и может это 'показаться'. Ну так это проблемы вполне конкретных ( персональных) 'способностей'. В смысле - личностных.
: - )

[кшатрий]

Обьективно люди рождаются с различными творческим способностями. И у личности есть свобода выбора - развивать эти способности или, что называется,- 'зарыть в землю'. Развивать - это прикладывать практические усилия в этом направлении. Это, к слову, относится и к познавательной способности вообще. Возможно , у Александра есть дар целительства

Возможно. Только нельзя сказать, что один "дар" лучше другого, или сказать, что все "дары" люди должны развивать одинаково. Как это представляет себе Александр, говоря о " практике" теософии, например, исходя из своего опыта и представлений. Дескать, чисто психологический( или интеллектуально-нравственный) подход к практике теософии- это неправильный подход, а "оккультно- энергетический"- правильный. А на деле, разница тут минимальная и зависит именно от индивидуальных познавательных способностей людей и их пути, а не от авторитетных мнений, описанных в книгах, где рассматриваются общие законы и принципы, а не их многочисленные проявления в каждом конкретном случае.

. Но как может, скажем, не имеющий музыкальных способностей оценивать выдающихся дирижёров... Мнения ничего не значат, познавательная способность - это всегда синтез способностей, то есть качества творческой Энергии, в каком бы плане они не проявлялись.
А Вы хотите, чтоб он фокусы показывал?

А разве дирижёр показывает фокусы? А его концерты оценивают только другие дирижёры, а люди, приходящие послушать музыку- не в счёт? Никто не запрещает давать оценку чьим-то способностям, исходя из своих способностей и предпочтений. Наоборот, это неизбежно( и связано с теми же познавательными способностями), если уж люди решили продемонстрировать свои способности другим, не настолько способным людям. Иначе, зачем давать публичные концерты, например, или устраивать выставки картин, писать книги и т.д.? Всё, в конечном итоге, зависит от личных способностей и предпочтений. Поэтому, тот же Ван Гог, был художником- неудачником при жизни, а сейчас его картины стоят миллионы. Разве это- чисто объективная, или высококвалифицированная оценка его таланта, на которую имеют право только художники?

[mvs]

Меня интересует мнение человека. То есть, как он понимает то, о чем говорит.
Тема посвящена статье Блаватской "ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ" поэтому названа так же.

Да посвящена то она посвящена. Но сосредоточтесь-ка на своих последних ответах своим собеседникам. Много там интереса к их современному мнению, о котором Вы сейчас сказали?

[mvs]

Обьективно люди рождаются с различными творческим способностями. И у личности есть свобода выбора - развивать эти способности или, что называется,- 'зарыть в землю'. Развивать - это прикладывать практические усилия в этом направлении. Это, к слову, относится и к познавательной способности вообще. Возможно , у Александра есть дар целительства

Возможно. Только нельзя сказать, что один "дар" лучше другого, или сказать, что все "дары" люди должны развивать одинаково. Как это представляет себе Александр, говоря о " практике" теософии, например, исходя из своего опыта и представлений. Дескать, чисто психологический( или интеллектуально-нравственный) подход к практике теософии- это неправильный подход, а "оккультно- энергетический"- правильный. А на деле, разница тут минимальная и зависит именно от индивидуальных познавательных способностей людей и их пути, а не от авторитетных мнений, описанных в книгах, где рассматриваются общие законы и принципы, а не их многочисленные проявления в каждом конкретном случае.

Минуточку. Конкретно вот это:

говоря о " практике" теософии, например, исходя из своего опыта и представлений.

А можете это немного развить в конкретное предложение - из какого опыта и каких представлений необходимо исходить в практике теософии? Из своих - неправильно. Из каких - правильно?

[dusik_ie]

Да уж. Недавно постил видео где известная индийка бьет тревогу за экологию в Индии, называя это "конец света".

Не надо быть ясновидящей, чтобы видеть, что Индия, возможно, самая проблемная страна в мире в отношении экологии, но тем не менее и там подвижки уже есть потому, что проблемы с загрязнением среды уже конкретно вредят и промышленности и бизнессу.

я по одной из тв каналов (кажется Arte или DW) смотрел как лесничий планово отстреливает оленей в своем лесоводстве и таким образом они контролировали их популяции

Так тож в лесоводстве, а как с заповедниками быть? А в целом, я не особо в теме, почему не отстреливают оленей, а разводят волков - может так дешевле. Или население хотело бы, чтобы природа сохранялась максимально идентично.

[mvs]

Потому что потребности человека могут быть беспредельными.

- Батюшка! А сколько вы можете зараз употребить?
- Ох, отрок... Ежели нахаляву, да ещё и под хорошую закуску... То могу до бесконечности и ещё бутылку с собой.

"'От каждого по способностям, каждому по потребностям."
Дедушка Ленин.

Это конечно известный принцип коммунистического строя. Но не марксистко-ленинского, а более раннего - вопследствии называемого утопическим. Марксу предшествовали т.н. утописты, которые грезили об идеальном обществе. Но Маркс идеалистом не был, он поставил эти мечты на рельсы политэкономии. И указал на конкретное зло, мешающее прогрессу общества - эксплуатация наймитов как способ не полезного обществу присвоения результатов чужого труда, способ нечестного увеличения частного капитала. Капиталу, по мысли Маркса, присуще свойство самовозрастающей стоимости, но вот только не путём перекладывания из чужого кармана в свой собственный. "Экспроприаторов экспроприируют!" - вот настоящий коммунизм дедушки Ленина.

Кажется так лучше.

Нет. Не кажется. А так и есть.

[mvs]

я по одной из тв каналов (кажется Arte или DW) смотрел как лесничий планово отстреливает оленей в своем лесоводстве и таким образом они контролировали их популяции

Так тож в лесоводстве, а как с заповедниками быть? А в целом, я не особо в теме, почему не отстреливают оленей, а разводят волков - может так дешевле. Или население хотело бы, чтобы природа сохранялась максимально идентично.

Ничего они не делают. И оленей не отстреливают и волков не разводят. Это было несколько месяцев назад - Финляндия обвинила РФ, что та не кормит своих волков чтобы они приходили лакомиться финскими оленями. Специально и показывают по TV - потому что расходы в бюджеты закладываются, а делать ничего не делается. "Ну-ка все вместе!.. Уши развесьте!.."

[кшатрий]

А можете это немного развить в конкретное предложение - из какого опыта и каких представлений необходимо исходить в практике теософии? Из своих - неправильно. Из каких - правильно?

Кто сказал, что это неправильно, если я подчёркиваю, что это- неизбежно? Потому что, оценка чего-либо( неважно, в теософии, в искусстве, в жизни и т.д.) зависит от индивидуальных способностей и предпочтений, которые у всех разные. Соответственно и представления и практика будут разными, даже если будут опираться на какие- то общие идеи из книг, учений и т.д. И нельзя сказать- чьё понимание и чья практика будут более, или менее правильными, если исходить только из личных предпочтений. Речь только об этом.

[mvs]

Кто сказал, что это неправильно, если я подчёркиваю, что это- неизбежно?

Эх... А теософия была так близко... Просто нужно было вспомнить о существовании неких "универсальных истин".

[Истинофил]

- Батюшка! А сколько вы можете зараз употребить?
- Ох, отрок... Ежели нахаляву, да ещё и под хорошую закуску... То могу до бесконечности и ещё бутылку с собой.

- Каждому по потребности - красота.
- Потребности у тебя очень много, а вот способности совсем нет. Почему, а?

(из фильма "Высота", 1957 г.)

[кшатрий]

Эх... А теософия была так близко... Просто нужно было вспомнить о существовании неких "универсальных истин".

Так я и говорю, что они( если описываются в каких-то книгах, например) неизбежно оцениваются на основе индивидуальных способностей и предпочтений. Даже сам смысл слова "теософия" имеет разные толкования, как и смысл " универсальных истин". Поэтому, сложно вспоминать эти " универсальные истины", без какого-либо общего согласия в том- чем они являются как в общем, так и в частности( лично для каждого человека).

[ЕИльич]

Эх... А теософия была так близко... Просто нужно было вспомнить о существовании неких "универсальных истин".

-Ребе, в чем смысл жизни?
-Зачем портить ответом такой шикарный вопрос?

[dusik_ie]

ак, почему же, Вы до сих пор так и не продемонстрировали примеры этой мощи из повседневной практики и жизни(тем более, со стажем в 35 лет)?

Я и не должен ее демонстрировать - как это вообще возможно?
Если же продемонстрировать, как символизм/аналогия помогает лучше понять ТД и дальше - тексты восточных доктрин, то это еще в переди. И я Вам напомню, когда это будет.

Вы там периодически на неё ссылаетесь. Описывая какие-то идеи "по Бейли". Цитируя, например, её "Эзотерическую психологию", упоминая её "Лучи" и другие понятия, в общем, время от времени говоря о ней, наряду с ЕПБ.

Если Вы имеете что-то против "Лучей", то Вы не поняли, что в теософии означает понятие "индивидуальность". Это как когда-то был с Вами же спор, что между "дифференциацией" и "делением" есть разница. Точно также, в обычном понимании, термины "индивидуальность", "отдельность" и "обособленность" считаются если не синонимами, то очень близкими по смыслу. Но в теософии "индивидуальность" не имеет ничего общего с отдельностью.

Во-вторых, если Вы имеете что-то против "Лучей", то против того определения, что любой человек - это не тот образ, который мы видим в данный момент времени, а это вся совокупность прожитого им во времени - вот вся эта череда "Я" от момента рождения, до настоящего - это есть человек. И какой образ лучше всего подходит для олицетворения этого факта? - Правильно, луч.

В третьих, если Вас не устраивает понятие Луча, то Вы против "теории Потока" в буддизме, который по сути тоже, что "во-вторых".
И наконец, Лучи упоминаются в ТД. Просто тема эта не развита.

Так вот, если бы Бейли пыталась подстроиться под теософию - вражестски внедриться в нее, так сказать, то она максимально мимикрировала бы под смыслы и стиль Блаватской, или Безант - раз уж ее обвиняют в том, что она все скопипастила у Безант. А если там подается развитие определенной темы, на которую только указывалось у Блаватской, то какая же это подделка?
Для того, чтобы подделать нечто, нужно наличие самого этого нечто (как оригинала)

Правда? А как же закон единства и аналогии- он не "неизменная истина"?

Любой закон, что указывается в метафизике теософии - есть неизменный закон на весь период проявления (Манвантару), но Вы видимо видите противоречие в утверждении, что с одной стороны - все относительно и непостоянно, а с другой - неизменные, фундаментальные законы. Но тут ведь никакого противоречия, на самом деле нет - Вы сами подумайте и поймете. Ну, а если не поймете, то я отвечу Вам в следующий раз - если хотите.
Если утверждается, что в проявлении все есть Майя (иллюзия), то что с Неизменными Законами то?
Как Вы сами, для себя, разрешаете это "противоречие"?

Ну, а как без жадности появились бы миллиардеры, у которых денег на счетах больше, чем в бюджетах некоторых стран?

Ваше советское воспитание, по-видимому, глубоко укоренило в Вас отвращение к маршаковскому "Мистер Твистер - бывший министер"
Потому через эту пелену Вы и не можете быть объективным в этом вопросе. Для Вас капитализм - это зло, это угнетение народных мас.
Есть книга - я не помню названия и знаком с ней я только отрывками - биография Форда. Так вот там есть два момента - сначала о том, как из-за своей скупости, он придумал конвейерную сборку, а с другой - как он из-за скупости несколько раз оказывался на грани банкротства.

Номинально- "демократические". Как и все "демократические"(по Конституции) государства.

Демократическое государство - это государство, где проходят реальные выборы и есть сменяемость власти. У вас относительно свободные выборы были только 1996 году и все. Дальше - только их имитация. На Западе - реальные выборы во всех странах - даже в Венгрии, Орбан не смог удержаться, при том админресурсе, что у него был.
В Украине тоже настоящие выборы были почти всегда, кроме 2004 года и парламентских - раньше. Когда Медведчук стал "серым кардиналом" при Кучме, вот тогда и начались "карусели"...

[кшатрий]

Я и не должен ее демонстрировать - как это вообще возможно?

С помощью примеров, понятных и близких тем "молодым людям"(интересующимся теософией и т.д.), для которых Вы, по Вашим словам, пишете. В наше время сложно возбудить интерес к "оккультизму" лишь отвлеченным рассуждениями о нём и о "невероятной мощи" его законов( как законов природы). И если Вы использовали именно эту фразу, то с какой целью? Как можно понять " невероятную мощь" того, что в жизни не замечается, не ощущается и т.д. ни в качестве причины, ни в качестве следствия?

Если Вы имеете что-то против "Лучей", то Вы не поняли, что в теософии означает понятие "индивидуальность"

Речь не только о них, но и обо всём, что Вы пишете именно "по Бейли", а не "по ЕПБ". Если это не дополнение к идеям из ТД, как Вы утверждаете, то откуда тогда это разделение и какие- то новые определения и понятия? Раз Бейли не говорит ничего нового, а только комментирует старое.

Если утверждается, что в проявлении все есть Майя (иллюзия), то что с Неизменными Законами то?
Как Вы сами, для себя, разрешаете это "противоречие"?

Речь идёт именно об оккультизме, как теоретическом и практическом способе познания этих " неизменных законов", идущем "из глубины веков". Если оккультизм опирается на неизменные законы, то говорить, как Вы, что в нём нет абсолютных истин, а только относительные - некорректно и просто лишает его смысла.

Ваше советское воспитание, по-видимому, глубоко укоренило в Вас отвращение к маршаковскому "Мистер Твистер - бывший министер"
Потому через эту пелену Вы и не можете быть объективным в этом вопросе. Для Вас капитализм - это зло, это угнетение народных мас.

У меня, скорее, постсоветское воспитание. Но, Вашей интуиции виднее, видимо. Вы- то сами не через пелену превозносите капитализм над социализмом, или коммунизмом? Даже не замечая(а точнее, оправдывая) явных исторических проблем и кризисов, которые порождал в мире именно " капитализм", особенно, в Ваших любимых, самых "демократичных" в мире Штатах? Где же тут " объективность" с Вашей стороны?

Демократическое государство - это государство, где проходят реальные выборы и есть сменяемость власти.

Да неужели? А противоречий Вы не видите? "Демократия"- это "власть народа" и есть разница между той же греческой демократией и современной, о которой пишут политологи во всём мире. По факту, сегодня "демократия" и есть только то, что Вы назвали- выборы и сменяемость власти, а вот остальное(принятие законов, внешняя политика и прочее, что входит в понятие " власть") от людей уже мало зависит и не совсем подпадает под определение "демократии". Даже протест против какой- то власти, или принятых ею законов в любой стране требует санкции самой власти, иначе, он будет незаконным со всеми вытекающими последствиями. Как и отсутствует необходимость проводить голосование среди людей по поводу принятия разных законов. Не говоря уж о "честных выборах", которые не гарантируют честность самих " избранников" и их предвыборных обещаний. Вы это называете " демократией"? Ещё скажите, что и в парламентах, думах и прочих органах власти сидят только " народные избранники" и любому человеку легко туда попасть на "законных" основаниях. В общем, сегодня к политическому устройству всех "демократических" стран больше подходит определение "конституционная монархия", просто с небольшими дополнениями для "народа". Но, суть правления не меняется, как бы не называлась его форма.

На Западе - реальные выборы во всех странах - даже в Венгрии, Орбан не смог удержаться, при том админресурсе, что у него был.
В Украине тоже настоящие выборы были почти всегда, кроме 2004 года и парламентских - раньше. Когда Медведчук стал "серым кардиналом" при Кучме, вот тогда и начались "карусели".

Не смешите. Люди выбирают лишь из предложенных им( а не ими самими) кандидатов, у которых хватило политических и финансовых возможностей для выставления своей кандидатуры, предвыборной кампании и т.д..Иначе, кандидатов было бы значительно больше. Где Вы в этом видите "реальные выборы"? Чаще всего, это выборы без особого выбора. И даже наличие, или отсутствие графы "против всех"- мало что меняет. Те, кто против всех- просто не голосуют, что потом просто входит в общую статистику явки. Вы называете себя теософом, а верите спектаклям, в которых никогда не были ни сценаристом, ни режиссером, а только актёром, или зрителем. А ведь ещё Гёте писал-
"Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков"(с)

[LRL]

Потому что потребности человека могут быть беспредельными.

- Батюшка! А сколько вы можете зараз употребить?
- Ох, отрок... Ежели нахаляву, да ещё и под хорошую закуску... То могу до бесконечности и ещё бутылку с собой.

"'От каждого по способностям, каждому по потребностям."
Дедушка Ленин.

Это конечно известный принцип коммунистического строя. Но не марксистко-ленинского, а более раннего - вопследствии называемого утопическим. Марксу предшествовали т.н. утописты, которые грезили об идеальном обществе. Но Маркс идеалистом не был, он поставил эти мечты на рельсы политэкономии. И указал на конкретное зло, мешающее прогрессу общества - эксплуатация наймитов как способ не полезного обществу присвоения результатов чужого труда, способ нечестного увеличения частного капитала. Капиталу, по мысли Маркса, присуще свойство самовозрастающей стоимости, но вот только не путём перекладывания из чужого кармана в свой собственный. "Экспроприаторов экспроприируют!" - вот настоящий коммунизм дедушки Ленина.

Кажется так лучше.

Нет. Не кажется. А так и есть.

Сути не меняет. "Нельзя поспеть раньше Сил человеческих"

[mvs]

Эх... А теософия была так близко... Просто нужно было вспомнить о существовании неких "универсальных истин".

Так я и говорю, что они( если описываются в каких-то книгах, например) неизбежно оцениваются на основе индивидуальных способностей и предпочтений. Даже сам смысл слова "теософия" имеет разные толкования, как и смысл " универсальных истин". Поэтому, сложно вспоминать эти " универсальные истины", без какого-либо общего согласия в том- чем они являются как в общем, так и в частности( лично для каждого человека).

Так они не описываются, как правило. Они обычно просто упоминаются. Но иногда напоминаются. Как например в Нагорной проповеди. Кстати - этот евангельский сюжет (с Нагорной проповедью) является прямой иллюстрацией к пояснению о миссии "планетного Духа" - напомнить изначальные истины человеческого существования и задать актуальную для своей эпохи "ноту" следования им. После чего все прочие "Духи" должны покинуть обитаемые людьми "сферы". Дабы не вносить диссонанс. А если они этого не делают, то и смена "эпох" не может произойти - слишком много авторитетов вещают "Истину" со своих индивидуальных колоколен, тогда как только пресловутый "планетный Дух" признаётся как "не могущий ошибаться". Никто так никогда и не развил этой темы - ЕПБ видимо считала понимание об "универсальных истинах" слишком очевидным, а прочих писателей от теософии они видимо не очень-то интересовали. Ведь куда интереснее феномены, засекреченные науки и тайные общества адептов.
Зачем вообще описывать "универсальные истины"? Любой человек знакомится с ними в процессе взросления. По сути, зрелостью нужно бы определять не достижение какого-то определённого возраста, а именно достижение момента когда происходит усвоение и признание этих основ человеческого существования. Только встав на эти основы и возможно то что называется "духовным ростом" человека. Но да! - болезнь эпохи в том, что слишком много так называемых авторитетов пытающихся работать "светоносцами" и затребованная ключевая "нота" это право на свободу самоопределения. В начале эпохи это было сформулировано как "Познайте истину, и истина сделает вас свободными". Ну то есть как выше - усвойте основы, убедитесь в них, а дальше вы и сами всё сможете. Но во что это превратилось по истечении почти двух тысяч лет? В то, о чём пишет ЕПБ на важную для Татьяны тему:

Но цикл быстро приближается к последнему пределу, к своей поворотной точке. Одна из трех великих церквей христианства раскалывается на мельчайшие секты, число которых возрастает ежегодно; дом, раздираемый разногласиями, как протестантская церковь, — ДОЛЖЕН ПАСТЬ.

- это уже не просто болезнь, это масштабы эпидемии.
Но ЕПБ не только на эту тему высказывала ту же самую мысль. Эпидемия не только в отдельно взятом "доме Бога" - так или иначе это пандемия везде проникшая и проявляющаяся через рецидивы. Вот вроде пройдёт какой-нибудь эпидемиолог, полечит, или, там, санитары забегут и изолируют особо безнадёжных (возможно даже кремируют )... А потом нарисовывается очередной носитель возбудителя в активной фазе - и всё поехало по новой. И самое сложное при этом - что совершенствуется мимикрия под "антитело", после такого "лечения" эта зараза ещё устойчивее делается.

[mvs]

Эх... А теософия была так близко... Просто нужно было вспомнить о существовании неких "универсальных истин".

-Ребе, в чем смысл жизни?
-Зачем портить ответом такой шикарный вопрос?

- Ты еврей?
- Почему?
- Только еврей отвечает на вопрос вопросом!

[dusik_ie]

Если утверждается, что в проявлении все есть Майя (иллюзия), то что с Неизменными Законами то?
Как Вы сами, для себя, разрешаете это "противоречие"?

Речь идёт именно об оккультизме, как теоретическом и практическом способе познания этих " неизменных законов", идущем "из глубины веков". Если оккультизм опирается на неизменные законы, то говорить, как Вы, что в нём нет абсолютных истин, а только относительные - некорректно и просто лишает его смысла.

Другими словами – Вы не знаете, как разрешить это простое якобы противоречие.
Ну я Вам подкину аналогию – если Вы и по ней не догадаетесь о чем речь, то дальше вопросы теософии я с Вами обсуждать не буду.

Вот представьте –есть некий предмет и он находится на большом расстоянии от Вас. Так, что вы его видите, но очень смутно. Вы приближаетесь к этому предмету с интересом – что же оно такое? Сначала Вам кажется, это что-то одно, но подходя ближе Вы меняете свое мнение – это уже что-то другое. Подходя еще ближе – снова представление изменилось – это уже третья версия. И дальше – ближе и ближе, восприятие все лучше и лучше и представления также постоянно меняются. И получается – предмет то один и тот же, никак в себе не меняющийся, но представление о нем, меняется по мере приближения (удаления) к нему.

В наше время сложно возбудить интерес к "оккультизму" лишь отвлеченным рассуждениями о нём и о "невероятной мощи" его законов( как законов природы). И если Вы использовали именно эту фразу, то с какой целью? Как можно понять " невероятную мощь" того, что в жизни не замечается, не ощущается и т.д. ни в качестве причины, ни в качестве следствия?

А зачем мне возбуждать интерес к оккультизму? Оккультизм это не то, к чему нужно призывать заниматься. Просто у людей здравомыслящих должно быть естественное понимание, что теория без практического приложения бесполезна и с этого – соответствующие выводы: либо глубоко и не вникать в теорию, а ограничиться общеобразовательным уровнем, либо если вникать глубоко, то обязательно через практику, иначе крыша слетит.

А про мощь закона аналогий, как буд-то сговорившись, говорят многие древние трактаты в частности по алхимии и магии – ссылки на них я брал в ТД и в большинстве случаев они есть в инете – их сканированные версии, часто изданий времен Блаватской. А самый старый, что у меня есть - издания 1658г. Баптиста Порта «Магиа натуралис». И тут также, в самом предисловии поминается Гермес Трисмегист с его «То, что внизу, аналогично тому, что вверху.»

Демократическое государство - это государство, где проходят реальные выборы и есть сменяемость власти.

Да неужели? А противоречий Вы не видите? "Демократия"- это "власть народа" и есть разница между той же греческой демократией и современной, о которой пишут политологи во всём мире.

Давайте конкретно: какие противоречия и не соответствия Вы наблюдаете в Финляндии, Дании, Швеции?
Если политик избирается на свободных реальных выборах, то он будет постоянно озабочен уровнем его рейтинга и рейтинга его партии – потому, что на следующих выборах его могут не избрать. И он должен предлагать свою программу, а к следующим выборам – отчитаться о том, как он ее реализовал. Именно так поступают в тех странах, что я перечислил.

Если же выборы чисто формальны – депутаты по списку заранее уже назначены, то им пофиг, популярны они у народа или нет – они будут стремиться понравится тому хозяину, что их назначил в список. Такие политики плевать хотели на проблемы населения, а то, чем они занимаются – это пилят бюджет. В итоге – мусор не вывозится, ремонт коммунальных сетей не производится – каждую зиму города открывают сезон фонтанов горячей воды и чем дельше, тем чаще.

Вы же можете утешать себя вот этими вот сказками:

Люди выбирают лишь из предложенных им( а не ими самими) кандидатов, у которых хватило политических и финансовых возможностей для выставления своей кандидатуры, предвыборной кампании и т.д..Иначе, кандидатов было бы значительно больше. Где Вы в этом видите "реальные выборы"? Чаще всего, это выборы без особого выбора.

Какой мне смысл убеждать Вас, что это все не так?

[кшатрий]

И получается – предмет то один и тот же, никак в себе не меняющийся, но представление о нем, меняется по мере приближения (удаления) к нему

Вот именно, что предмет- один и тот же и меняется лишь его восприятие. Чего Вы городите всякого, будто какую- то сверх- мудрость вещаете? Не в оккультизме всё относительно, а в нашем сознании, восприятии. О чём я изначально говорю. А Вы о чём?

А про мощь закона аналогий, как буд-то сговорившись, говорят многие древние трактаты в частности по алхимии и магии – ссылки на них я брал в ТД и в большинстве случаев они есть в инете – их сканированные версии, часто изданий времен Блаватской

Людям не трактаты нужны, а то- что с ними можно делать в современной жизни, в современных реалиях. Толку от них в мире, где официальной наукой они признаны как мифы и небылицы, а религией- как сатанизм и черная магия? В чём тут будет мощь закона аналогий?

Давайте конкретно: какие противоречия и не соответствия Вы наблюдаете в Финляндии, Дании, Швеции?

Швеция и Дания- не "демократические" страны, если что. Там конституционная монархия( какая ирония). Вы даже этого не знаете? Лишь Финляндия- демократическая страна, причём в большей степени, чем США, Франция, Англия и т.д. Тут вопросов нет,так как, менталитет северных стран, судя по всему, не настолько отравлен " капитализмом" под видом "демократии", как менталитет их евро-соседей. Так, о чём идёт речь? Вы как раз и верите в разные сказки про " настоящую демократию"( даже в Вашей стране). Правда, только по пальцам сможете пересчитать "избранников народа" любой страны, которые выполняли все свои предвыборные обещания и заботились только о благополучии граждан своей страны. Даже граждане тех же США, в первую очередь- "налогоплательщики" и отсюда вытекает ответственность правительства перед ними.

[dusik_ie]

Людям не трактаты нужны, а то- что с ними можно делать в современной жизни, в современных реалиях. Толку от них в мире, где официальной наукой они признаны как мифы и небылицы, а религией- как сатанизм и черная магия? В чём тут будет мощь закона аналогий?

Это очень удобная поза критиканством заниматься.
Я предлагаю то, что имею и умею - и думаю, как это адекватно изложить. Критика же - это очень гуд, это оценка со стороны. Но она принципиально отличается от критиканства. Потому, что критика конструктивна - она показывает недостатки одних идей/методов на фоне (или в сравнении) с другими идеями/методами.

А позиция "сам дурак" - которую занимаете Вы, это мягко говоря очень странно. Потому продолжать диалог дальше не вижу смысла.

[Татьяна]

Да посвящена то она посвящена. Но сосредоточтесь-ка на своих последних ответах своим собеседникам. Много там интереса к их современному мнению, о котором Вы сейчас сказали?

Не много. Потому, что то, что они пишут, никакого (или, почти никакого) отношения к статье Блаватской не имеет.

Это почему же, АЙ и есть тот же самый иезуитизм.

Не совсем. АЙ, конечно, уводит человека в сторону от истинного учения, но, все же, вреда от нее меньше, чем от учения Бэйли.

АЙ - это весть в Новую Россию.

От кого?

- это уже не просто болезнь, это масштабы эпидемии.
Но ЕПБ не только на эту тему высказывала ту же самую мысль. Эпидемия не только в отдельно взятом "доме Бога" - так или иначе это пандемия везде проникшая и проявляющаяся через рецидивы. Вот вроде пройдёт какой-нибудь эпидемиолог, полечит, или, там, санитары забегут и изолируют особо безнадёжных (возможно даже кремируют )... А потом нарисовывается очередной носитель возбудителя в активной фазе - и всё поехало по новой. И самое сложное при этом - что совершенствуется мимикрия под "антитело", после такого "лечения" эта зараза ещё устойчивее делается.

Примерно эти процессы сейчас и происходят.