Теософия и наука

[mvs]

ЕИльич,
Евгений, неудобно читать. Цитаты чересчур пространные. Огромные слова брошены читающему в глаза и заслоняют всё остальное. Яркий цвет делает обыкновенный чёрный расплывчатым фоном. Как нужно читать Ваши мысли остаётся непонятным. Как плакаты демонстрантов с лозунгами и требованиями?

[ЕИльич]

ЕИльич,
Евгений, неудобно читать. Цитаты чересчур пространные. Огромные слова брошены читающему в глаза и заслоняют всё остальное. Яркий цвет делает обыкновенный чёрный расплывчатым фоном. Как нужно читать Ваши мысли остаётся непонятным. Как плакаты демонстрантов с лозунгами и требованиями?

А раньше было удобно читать? Продолжу по старому. По сути ничего не скажете? Видел, Вы сами балуетесь италиком. Вам можно?

[СЭШ]

mvs:
//А можно Вы будете добавлять не много, а сэкономленное время (которого у Вас по Вашим словам в дефиците) будете посвящать удобству формы для продолжения наших дискуссий?

Не вижу смысла, поскольку просто одни ваши отговорки сменятся другими, потом попросите в золотую рамочку ваши гениальные цитаты выделять или в стихах вам отвечать, поскольку человеку с совершенным законченным опытом не пристало читать прозу или ещё какой каприз придумаете, что ещё от вас можно ожидать. Поэтому своё сэкономленное время я лучше предпочту тратить на развитие содержания моих ответов и поиска более точных цитат, поскольку пишу свои посты для тех, кому важна не форма, а содержание, и не пустая заумность речевых оборотов, а смысл сказанного. Не хотите дискутировать - не дискутируйте, я вас не заставляю, небылиц от вас за это время я уже достаточно наслушался :)

[СЭШ]

Турист:
//Если текст "Голос Безмолвия" для Вас является источником истинного знания

Если бы это было так, Турист, человек бы просто с первых строк прочитал там о том, что до него тут пытаются донести его собеседники:

3. Достигнув равнодушия к объектам восприятия, ученик должен найти царя чувств, творца мысли, того, который зарождает иллюзии.
4. Ум есть великий убийца Реального[8].
5. Ученик должен убить убийцу.
6. Ибо, когда его собственная форма покажется ему нереальной, как нереальны для него при пробуждении все формы, что он видел во сне.
7. Когда он перестанет слышать множества, тогда он сможет различить Единое — внутренний звук, убивающий внешний.
8. Лишь тогда, не ранее, покинет он область асат, ложного, и вступит в царство Сат, истинного.
9. Прежде чем душа сможет увидеть, следует достичь гармонии внутри, и телесные очи должны закрыться навсегда для всякой иллюзии.

То что, в Брихаданьяка-упанишаде кратко выражено в вопрошании к Учителю:

Oṁ asato mā śad gamaya
Tamaso mā jyotir gamaya
mṛtyor mā amṛtaṁ gamaya
Oṁ śānti śānti śāntiḥ

Веди меня от небытия к бытию
Веди меня от тьмы к свету
Веди меня от смерти к бессмертию

И там же в "Голосе безмолвия" есть шлока, с комментарием к ней ЕПБ:

15. Если распускающаяся душа[10] твоя прислушивается к тревогам мира сего; если на гремящий голос великой иллюзии[11] она дает ответ; если, устрашенная при виде жарких слез страдания, если, оглушенная скорбными воплями, она отступит, подобно пугливой черепахе, под защиту своей самости, знай, о ученик: душа твоя — безмолвного Бога своего недостойный ковчег.

[11] (А.) Махамайя, «великая Иллюзия», объективная Вселенная.

Т.е. вся объективная Вселенная представляет из себя иллюзию и создана Майей (она же Пракрити, "скрывающая" Единую Реальность или Брахман), создавая видимость того, что мир разделен на части или формы, которые ум, будучи творением всё той же Майи, концептуально выделяет из Целостного мира, способствуя такой иллюзорной видимости разделения, поэтому и называется в "Голосе безмолвия" метафорически "убийцей Реального", поскольку мир реален только в своём Единстве или Целостности, а будучи воспринимаемым в своей разделённости на части или формы, представляет из себя иллюзию Майи.

"[32] Анандамайя-коша (санскр.) [от ананда "блаженство", "радость" + майя от глагольного корня ма "измерять", "формировать" + коша "оболочка"] оболочка, построенная на блаженстве. По ведантийской классификации, первая из "панчакоша" (пяти оболочек) человеческой конституции, заключающих в себе божественную монаду (атман). Она соответствует духовной душе (буддхи). Иногда мистики называют анандакошу "солнечной оболочкой" (см. G. de Purucker, ETG). ТД т.1, Примечания переводчика"

"Майя
(санскрит) Слово происходит от корня ma, означающего «измерять», и в переносном смысле оно также означает «воздействовать», «формировать», а следовательно, «ограничивать». В английском языке есть слово mete, означающее «измерять», от того же индоевропейского корня. Оно встречается в англосаксонском языке как корень met, в греческом как med, и в латинском языке также в той же форме. Г. де Пурукер - Оккультный глоссарий"

"mA
cl.2. P. (Dhatup. xxiv , 54) mAti ; cl.3. A. (xxv , 6) mimIte ; cl.4. A. (xxvi , 33) mAyate (Ved. и ep. также mimAti Pot. mimIyAt Impv. , mimIhi ; Pot. mimet Br. ; pf. mamau , mame , mamire RV. ; aor. ainAsi Subj. masAtai AV. ; amAsIt Gr. ; Prec. mAsISTa , meyAt ib. ; fut. mAtA ; mAsyati , mAsyate ib. ; inf. me -mai RV. ; mAtum Br. ; ind. p. mitvA , -mAya RV. &c. &c.) | измерять, мерить, отмерять, снимать мерку, соразмерять, оценивать, определять, отмечать RV. &c. &c. Санскритский словарь"

Т.е. слово "майя" происходит от корня "ма", который есть в таком санскритском слове как например "матра" ("мера", "материя"), поэтому и буквальное значение слова "майя" это не иллюзия, а то, что можно как-то измерить или ограничить. Вот всё что поддаётся измерению или ограничению, в том числе и сам процесс выявления форм, то и выражается словом "майя", и является иллюзией. Единое и постоянное не поддаётся измерению, поэтому оно не является иллюзорным, а является реальным.

"(4) Вселенная и всё её содержимое называются Майей по той причине, что всё, что в ней есть, носит временный характер: начиная от мимолётной жизни светлячка и кончая жизнью солнца. На фоне вечного постоянства Единого и неизменности этого Принципа наша вселенная вместе с её эфемерными, вечно изменяющимися формами, в глазах философа должна выглядеть чем-то призрачным, вроде блуждающих огней на болоте. При этом, однако, вселенная достаточно реальна для живущих в ней и наделённых сознанием существ, которые так же нереальны, как и она сама. ТД т.1, с. 274"

Турист:
//И такое заключение делает специалист, который лично перевел и осознал "Голос Безмолвия", Вы все больше и больше нас мягко говоря удивляете.

Вы случайно не знаете зачем? Странно, что после прочтения этого текста наш оппонент остаётся глух к нашим комментариям, может всё дело в переводе? :)

[mvs]

ЕИльич,
Евгений, неудобно читать. Цитаты чересчур пространные. Огромные слова брошены читающему в глаза и заслоняют всё остальное. Яркий цвет делает обыкновенный чёрный расплывчатым фоном. Как нужно читать Ваши мысли остаётся непонятным. Как плакаты демонстрантов с лозунгами и требованиями?

А раньше было удобно читать? Продолжу по старому. По сути ничего не скажете? Видел, Вы сами балуетесь италиком. Вам можно?

Евгений Ильич. Всё-таки - пикеты устраиваете. Я не балуюсь. Выделение подчеркиванием, жирным, курсивом - это всё помогает передавать мысли. Не эмоции.

[mvs]

Не вижу смысла, поскольку просто одни ваши отговорки сменятся другими

Прямо вот уверены? Что отговорки?

[mvs]

Если бы это было так, Турист, человек бы просто с первых строк прочитал там о том, что до него тут пытаются донести его собеседники:

Это было бы предпочтительно каждый раз. Чтобы Вы не меня убеждали, а друг друга. Ведь только на оном "взаимном" согласии всякая чушь и процветает в мире.

[ЕИльич]

Выделение подчеркиванием, жирным, курсивом - это всё помогает передавать мысли. Не эмоции.

Хорошо. Вы так тонко различаете мысли от эмоций... Мне б не полениться, и показать в каждом выделении синим и размером в том спорном сообщении свою мысль... Но, кажется, никому не надо. Вы только попросите.
И снова, по сути спорного сообщения ничего не сказал, а ещё говорит:

Я не балуюсь.

[LRL]

Турист:
//Если текст "Голос Безмолвия" для Вас является источником истинного знания

Если бы это было так, Турист, человек бы просто с первых строк прочитал там о том, что до него тут пытаются донести его собеседники:

3. Достигнув равнодушия к объектам восприятия, ученик должен найти царя чувств, творца мысли, того, который зарождает иллюзии.
4. Ум есть великий убийца Реального[8].
5. Ученик должен убить убийцу.
6. Ибо, когда его собственная форма покажется ему нереальной, как нереальны для него при пробуждении все формы, что он видел во сне.
7. Когда он перестанет слышать множества, тогда он сможет различить Единое — внутренний звук, убивающий внешний.
8. Лишь тогда, не ранее, покинет он область асат, ложного, и вступит в царство Сат, истинного.
9. Прежде чем душа сможет увидеть, следует достичь гармонии внутри, и телесные очи должны закрыться навсегда для всякой иллюзии.

То что, в Брихаданьяка-упанишаде кратко выражено в вопрошании к Учителю:

Oṁ asato mā śad gamaya
Tamaso mā jyotir gamaya
mṛtyor mā amṛtaṁ gamaya
Oṁ śānti śānti śāntiḥ

Веди меня от небытия к бытию
Веди меня от тьмы к свету
Веди меня от смерти к бессмертию

И там же в "Голосе безмолвия" есть шлока, с комментарием к ней ЕПБ:

15. Если распускающаяся душа[10] твоя прислушивается к тревогам мира сего; если на гремящий голос великой иллюзии[11] она дает ответ; если, устрашенная при виде жарких слез страдания, если, оглушенная скорбными воплями, она отступит, подобно пугливой черепахе, под защиту своей самости, знай, о ученик: душа твоя — безмолвного Бога своего недостойный ковчег.

[11] (А.) Махамайя, «великая Иллюзия», объективная Вселенная.

Т.е. вся объективная Вселенная представляет из себя иллюзию и создана Майей (она же Пракрити, "скрывающая" Единую Реальность или Брахман), создавая видимость того, что мир разделен на части или формы, которые ум, будучи творением всё той же Майи, концептуально выделяет из Целостного мира, способствуя такой иллюзорной видимости разделения, поэтому и называется в "Голосе безмолвия" метафорически "убийцей Реального", поскольку мир реален только в своём Единстве или Целостности, а будучи воспринимаемым в своей разделённости на части или формы, представляет из себя иллюзию Майи.

"[32] Анандамайя-коша (санскр.) [от ананда "блаженство", "радость" + майя от глагольного корня ма "измерять", "формировать" + коша "оболочка"] оболочка, построенная на блаженстве. По ведантийской классификации, первая из "панчакоша" (пяти оболочек) человеческой конституции, заключающих в себе божественную монаду (атман). Она соответствует духовной душе (буддхи). Иногда мистики называют анандакошу "солнечной оболочкой" (см. G. de Purucker, ETG). ТД т.1, Примечания переводчика"

"Майя
(санскрит) Слово происходит от корня ma, означающего «измерять», и в переносном смысле оно также означает «воздействовать», «формировать», а следовательно, «ограничивать». В английском языке есть слово mete, означающее «измерять», от того же индоевропейского корня. Оно встречается в англосаксонском языке как корень met, в греческом как med, и в латинском языке также в той же форме. Г. де Пурукер - Оккультный глоссарий"

"mA
cl.2. P. (Dhatup. xxiv , 54) mAti ; cl.3. A. (xxv , 6) mimIte ; cl.4. A. (xxvi , 33) mAyate (Ved. и ep. также mimAti Pot. mimIyAt Impv. , mimIhi ; Pot. mimet Br. ; pf. mamau , mame , mamire RV. ; aor. ainAsi Subj. masAtai AV. ; amAsIt Gr. ; Prec. mAsISTa , meyAt ib. ; fut. mAtA ; mAsyati , mAsyate ib. ; inf. me -mai RV. ; mAtum Br. ; ind. p. mitvA , -mAya RV. &c. &c.) | измерять, мерить, отмерять, снимать мерку, соразмерять, оценивать, определять, отмечать RV. &c. &c. Санскритский словарь"

Т.е. слово "майя" происходит от корня "ма", который есть в таком санскритском слове как например "матра" ("мера", "материя"), поэтому и буквальное значение слова "майя" это не иллюзия, а то, что можно как-то измерить или ограничить. Вот всё что поддаётся измерению или ограничению, в том числе и сам процесс выявления форм, то и выражается словом "майя", и является иллюзией. Единое и постоянное не поддаётся измерению, поэтому оно не является иллюзорным, а является реальным.

"(4) Вселенная и всё её содержимое называются Майей по той причине, что всё, что в ней есть, носит временный характер: начиная от мимолётной жизни светлячка и кончая жизнью солнца. На фоне вечного постоянства Единого и неизменности этого Принципа наша вселенная вместе с её эфемерными, вечно изменяющимися формами, в глазах философа должна выглядеть чем-то призрачным, вроде блуждающих огней на болоте. При этом, однако, вселенная достаточно реальна для живущих в ней и наделённых сознанием существ, которые так же нереальны, как и она сама. ТД т.1, с. 274"

Турист:
//И такое заключение делает специалист, который лично перевел и осознал "Голос Безмолвия", Вы все больше и больше нас мягко говоря удивляете.

Вы случайно не знаете зачем? Странно, что после прочтения этого текста наш оппонент остаётся глух к нашим комментариям, может всё дело в переводе? :)

Я прошу прощения, что встревАю, но СЭШ, Вы именно благодаря своему личному ( а иначе бы не разделяли так себя и mvs) уму, который и есть ‘убийца реальности’ истинного ‘Я’ в каждом , вменяете mvs то, в чем он совсем не повинен.
И смысла нет аргументировать трактатом ‘Голоса Безмолвия’, если твое состояние сознание не подошло ( по выражению ЕПБ) к ‘точке адепства’. А это означает собрать целостность своего сознания и с позиции самосознания различать в себе личное от безличного. Лишь так найдешь ‘убийцу реальности’ и приблизишься к сути, расчистив ‘завалы’ информации в ‘библиотеке убийцы’.
mvs -свои ‘завалы’ расчистил до отчетливости сути мысли.
Но все же он относит себя к ‘идеалистам’ и склонен к самому высокому в философии Учений( а каждое Учение, будь оно восточной Школы или философии западного типа мышления , имеют свои нюансы, свой контекст. И было бы полезно ,именно для всей площадки, без личного нерва строить дискуссию, просто дополняя друг друга своими представлениями о той или иной Идее.
Поскольку не Материя ‘повинна ‘ в создании Иллюзии. Два Начала как две стороны Одной’ медали’. Но чтобы ‘осознать’ это Одно ‘стороны медали’ отдаляются и разворачиваются ‘лицами’ Переодическими Дыханиями, поскольку Потенциал беспределен, и личным умом его не объять.
Еще раз прошу прощения.

[СЭШ]

mvs:
//Прямо вот уверены? Что отговорки?

Прямо вот уверен :), иначе бы вы просто закрыли глаза на все неудобства и просто продолжили дискуссию. Но я вас ни в коем случае в этом не упрекаю, поскольку понимаю, что для ведения дискуссии необходимо хоть как-то ориентироваться в предмете обсуждения, а изучить вопрос всесторонне и ознакомиться с текстами вам лень, да и цели вы такой для себя не ставите, но раздать учительских "лещей" оппоненту очень хочется, поэтому вы и ввязываетесь в дискуссию для этой цели, а потом когда ваши цели достигнуты, надо как-то из неё непринуждённо выйти, вот тогда различные отговорки и пригождаются :)

mvs:
//Это было бы предпочтительно каждый раз. Чтобы Вы не меня убеждали, а друг друга. Ведь только на оном "взаимном" согласии всякая чушь и процветает в мире.

А я вас и не убеждаю, я для всех пишу, кому это интересно и полезно, даже если к вам обращаюсь, я же понимаю, что вам всё это "до лампочки" и вы "в танке", о чём я неоднократно уже упоминал :) Поэтому и спрашивал вас не так давно "зачем вам всё это?", поскольку не вижу в ваших мотивах никакой заинтересованности предметом обсуждения. Мясоед пришёл в вегетарианский ресторан и морщит нос от вегетарианского меню, ему говорят, ресторан вегетарианский и меню следовательно тоже, а он топает ногами и упорно требует свиную отбивную, говоря что на его мясоедческий взгляд в меню какая-то "ахинея" написана :), поэтому и выглядит это всё со стороны (по крайней мере для меня) как какой-то сюрреализм.

[СЭШ]

LRL:
//Я прошу прощения, что встревАю, но СЭШ, Вы именно благодаря своему личному ( а иначе бы не разделяли так себя и mvs) уму, который и есть ‘убийца реальности’ истинного ‘Я’ в каждом , вменяете mvs то, в чем он совсем не повинен.

Не извиняйтесь LRL, "за спрос денег не берут" :) Тут знаете вопрос зависит от обоюдной готовности общающихся, либо обоюдно от личного взаимодействуем, либо обоюдно от безличного. Но хотелось бы только обратить ваше внимание, что вы тоже сейчас пишете далеко не от безличного, поскольку разделяете себя и меня, когда говорите что я разделяю себя и MVS. И не кажется ли вам, что это как-то немного однобоко выглядит? :)

Хотелось бы ещё немного уточнить для вас один важный момент, что разделяю я не себя и MVS, а такую мировоззренческую позицию как у него и свою, поскольку они к сожалению явно диаметрально противоположные, поэтому ваши беспокойства за его сокровенную личность абсолютно напрасны, поскольку такая мировоззренческая позиция как у MVS достаточно распространена в нашем обществе и это было бы совершенно не моё дело, если бы эта позиция активно не навязывалась здесь одним из её обладателей как единственно верная, а позиция, отличная от этой, считалась априори ложной, и открытым текстом здесь не обесценивалась.

Отсюда и возникают дискуссии именно на этой почве, где общение ведётся на взаимообразных условиях и всё зависит от того, насколько оппонент сохраняет тактичность разговора, переходит ли он сам на личности и допускает ли в адрес собеседников что-то лишнее. Перечитайте внимательно хотя бы текущую нашу дискуссию в этой теме и вы возможно на многое из того, что вы здесь пишете поменяете свои взгляды, если для вас это будет затруднительно, попросите Туриста, он вам поможет найти нужные цитаты :)

LRL:
//И смысла нет аргументировать трактатом ‘Голоса Безмолвия’, если твое состояние сознание не подошло ( по выражению ЕПБ) к ‘точке адепства’. А это означает собрать целостность своего сознания и с позиции самосознания различать в себе личное от безличного. Лишь так найдешь ‘убийцу реальности’ и приблизишься к сути, расчистив ‘завалы’ информации в ‘библиотеке убийцы’.

Текст "Голос безмолвия" написан для учеников и цитировать его должны ученики для таких же учеников, поскольку Адепты или даже люди подходящие к "точке адептства" в таких цитатах не нуждаются, поэтому ссылаться на выдержки из этого текста, а тем более адресовать это к человеку, который даже сам его перевёл, это вполне закономерное решение, чтобы обратить его внимание на тот смысл, который он вероятно при переводе упустил, считая открыто такой смысл "чушью".

LRL:
//mvs -свои ‘завалы’ расчистил до отчетливости сути мысли.
Но все же он относит себя к ‘идеалистам’ и склонен к самому высокому в философии Учений( а каждое Учение, будь оно восточной Школы или философии западного типа мышления , имеют свои нюансы, свой контекст. И было бы полезно ,именно для всей площадки, без личного нерва строить дискуссию, просто дополняя друг друга своими представлениями о той или иной Идее.

:) Вы меня извините LRL, но мы про одного и того же человека говорим?, я что-то не совсем понял. "Идеалисту, расчистившему завалы до отчётливости сути мысли и склонному к самому высокому в философии Учению" уже многократно предлагалось то, что вы здесь пишете в последнем предложении, т.е. сосредоточиться на конструктиве и оставить свои оценочные суждения при себе, но человеку "расчистившему завалы..." почему-то оценка позиции собеседников важнее поиска конструктивных аргументов, вот и донесите лучше до "его совершенства" свою простую мысль, если для вас это по-настоящему важно, я же с вашим последним предложением абсолютно согласен, но только если это происходит на взаимных условиях, поскольку потворствовать чьим-то страстям и привычкам я такого обета не давал.

LRL:
//Поскольку не Материя ‘повинна ‘ в создании Иллюзии. Два Начала как две стороны Одной’ медали’. Но чтобы ‘осознать’ это Одно ‘стороны медали’ отдаляются и разворачиваются ‘лицами’ Переодическими Дыханиями, поскольку Потенциал беспределен, и личным умом его не объять.
Еще раз прошу прощения.

А вот здесь, извините, я с вами не соглашусь, в том отношении, что это как раз материя повинна в создании Иллюзии, в чём вы сможете сами убедиться, перечитав нашу с MVS текущую дискуссию и изучив цитаты из текстов, которые в процессе этого были приведены. Что касаемо "разворачивания лицами", то это знаете как с зеркалом, если человек корчит зеркалу гримасу, то и зеркало корчит ему в ответ и довольно странно винить в этом само зеркало, а если человек зеркалу улыбается, то и на зеркале будет взаимная улыбка :) В этом и заключается процесс взаимодействия безличного самого с собой.

[mvs]

mvs:
//Прямо вот уверены? Что отговорки?

Прямо вот уверен :), иначе бы вы просто закрыли глаза на все неудобства и просто продолжили дискуссию. Но я вас ни в коем случае в этом не упрекаю, поскольку понимаю, что для ведения дискуссии необходимо хоть как-то ориентироваться в предмете обсуждения, а изучить вопрос всесторонне и ознакомиться с текстами вам лень, да и цели вы такой для себя не ставите, но раздать учительских "лещей" оппоненту очень хочется, поэтому вы и ввязываетесь в дискуссию для этой цели, а потом когда ваши цели достигнуты, надо как-то из неё непринуждённо выйти, вот тогда различные отговорки и пригождаются :)

Ну-ка, ну-ка. Давайте-ка поделитесь о себе - когда Вы разговариваете с человеком, который тупит и едва не на каждое Ваше слово уводит разговор не в ту сторону, в которую выстраиваете разговор Вы, Вы тогда что? Считаете это всего только неудобством, просто закрываете глаза и просто продолжаете дискутировать? Что-то мне это напоминает. А Васька слушает, да ест. И прямо вот продолжаете и продолжаете дискутировать в таких случаях? Ну и какая у Вас там "статистика" результатов по подобным случаям?

Вот первый пост Вашего дискутирования с закрытыми глазами:

Всё что я сказал про науку на мой взгляд (как исследователя, который много времени потратил на изучение идейных предпосылок для возникновения тех или иных научных теорий), так и есть, современная наука изучает только видимую (проявленную) сторону бытия, но Мир не ограничен только проявленным, у него есть ещё и скрытая, причинная сторона, которую современная наука предпочитает не замечать, тогда как её замечают все, на кого наука не имеет своего "магического" давлеющего влияния. Поэтому для тех, кому интересно и полезно изучение не только проявленной стороны Мира, но и его скрытого, причинного аспекта, наука с её подходами и взглядами не будет иметь сколь бы то ни было существенного значения, поскольку она просто этим параметрам не отвечает. О чём мы здесь с Туристом и пытаемся донести, и что тут крамольного? :)

СЭШ, у Мира нет никакого бытия, у Мира есть становление и проявление, поэтому Мир рассматривался теми философами как Творение, никогда не прерывающийся акт, констатируемый размышляющим сознанием. Бытие может быть только у сознательного существа, способного в той или иной степени сформулировать саму характеристику бытия, что оно такое есть. Наука к неверным представлениям о себе и о мире отношения не имеет в том плане, что неспособна такие представления порождать по самому определению науки. Весь "причинный аспект" окружающего нас мира это только мы сами. И "параметры" задаём тоже мы сами. Одни в форме "сат", другие в форме "майя". Но есть большая группа людей, которые премного наслышаны/начитаны, но так и не разобрались в механике "Творения" и не могут задавать формы "параметрам". Они просто заимствуют чужое с соответствующими последствиями, которые резюмируются в чудаковатую картину мира. "Чудики" они, короче говоря.

Что Вам тут было непонятно, что Вы сразу перепрыгнули на обмусоливание про Майю? С чем Вы не согласны конкретно по сути сказанного тогда Вам?

[ЕИльич]

Ведь совершенно очевидно, что ключевым или принципиальным для понимания для Вас является не то же самое что и для автора, поэтому всё иное Вы сознательно и с упёртостью отбрасываете как неважное, подменяя авторский предмет рассмотрения предметом своим и посторонним для автора.(1)

Но авторский предмет, по-моему, в точности такой, как у меня:

Этот закон спирального движения в первичной материи есть наидревнейшее представление греческой Философии, первые исторические мудрецы которой почти все были Посвященными в Мистерии. Греки восприняли это от египтян, а последние от халдеев, которые были учениками браминов Эзотерической Школы. Левкипп и Демокрит из Абдеры – ученик Магов – учили, что это вращательное движение атомов и сфер существовало от Вечности[4]. Гисет, Гераклит, Экфант, Пифагор и все его ученики учили вращению Земли; Арьябхата из Индии, Аристарх, Селевк и Архимед высчитывали ее вращение так же научно, как это делают и нынешние астрономы; тогда как теория Начальных Вихревых Колец была известна Анаксагору и поддерживалась им за 500 лет до Р. Хр. или почти за 2000 лет, прежде чем она вновь была принята Галилеем, Декартом, Сведенборгом и, наконец, с малыми изменениями сэром В. Томсоном[5] . Все подобное знание, справедливо говоря, есть отзвук архаической доктрины, попытка объяснить которую делается теперь.

Вот, я уже в третий раз "Вам пишу", чтобы Вы согласились, что утверждая (1) Вы не правы. И более того, отсылаете свое внимание от доктрины требующей именно Вашего, как теософа, изучения.

[mvs]

Вот, я уже в третий раз "Вам пишу", чтобы Вы согласились, что утверждая (1) Вы не правы. И более того, отсылаете свое внимание от доктрины требующей именно Вашего, как теософа, изучения.

Я не прав. Вы удовлетворены? Всё, я пошёл по своим делам далее.

[ЕИльич]

Вот, я уже в третий раз "Вам пишу", чтобы Вы согласились, что утверждая (1) Вы не правы. И более того, отсылаете свое внимание от доктрины требующей именно Вашего, как теософа, изучения (2).

Я не прав. Вы удовлетворены? Всё, я пошёл по своим делам далее.

О (2) замолвите слово, во-второй раз прошу. Согласиться, чтобы ничего не делать с этим, все равно, что НЕ согласиться. Как ВИльич, я хватаюсь за слабое звено и вытягиваю всю безосновательность.

[mvs]

О (2) замолвите слово, во-второй раз прошу. Согласиться, чтобы ничего не делать с этим, все равно, что НЕ согласиться. Как ВИльич, я хватаюсь за слабое звено и вытягиваю всю безосновательность.

Ну, даешь, ядрена вошь! И олень тебе не гож? А вчерась мытарил душу: Вынь оленя да положь!..

[LRL]

LRL:
//Я прошу прощения, что встревАю, но СЭШ, Вы именно благодаря своему личному ( а иначе бы не разделяли так себя и mvs) уму, который и есть ‘убийца реальности’ истинного ‘Я’ в каждом , вменяете mvs то, в чем он совсем не повинен.

Не извиняйтесь LRL, "за спрос денег не берут" :) Тут знаете вопрос зависит от обоюдной готовности общающихся, либо обоюдно от личного взаимодействуем, либо обоюдно от безличного. Но хотелось бы только обратить ваше внимание, что вы тоже сейчас пишете далеко не от безличного, поскольку разделяете себя и меня, когда говорите что я разделяю себя и MVS. И не кажется ли вам, что это как-то немного однобоко выглядит? :)

Хотелось бы ещё немного уточнить для вас один важный момент, что разделяю я не себя и MVS, а такую мировоззренческую позицию как у него и свою, поскольку они к сожалению явно диаметрально противоположные, поэтому ваши беспокойства за его сокровенную личность абсолютно напрасны, поскольку такая мировоззренческая позиция как у MVS достаточно распространена в нашем обществе и это было бы совершенно не моё дело, если бы эта позиция активно не навязывалась здесь одним из её обладателей как единственно верная, а позиция, отличная от этой, считалась априори ложной, и открытым текстом здесь не обесценивалась.

Отсюда и возникают дискуссии именно на этой почве, где общение ведётся на взаимообразных условиях и всё зависит от того, насколько оппонент сохраняет тактичность разговора, переходит ли он сам на личности и допускает ли в адрес собеседников что-то лишнее. Перечитайте внимательно хотя бы текущую нашу дискуссию в этой теме и вы возможно на многое из того, что вы здесь пишете поменяете свои взгляды,

Ну чтож, начнем ‘расчищать’ наши нагромождения?
Вы совершенно правы, что участник с ником ‘LRL’ действует от своего Эго. Как и любой из нас, ведь для того и Дана свободная воля познающему сознанию - разуму.
Но ‘Область познания’- она внутри универсального Сознания - Корня нашего Эго.
И Вашего, и моего, и каждого одухотворенного им существа.
Участник с ником ‘Брахман-Атман’ и пытается это донести. Что это истинное ‘Я’ (Быть Я), и это Процесс : ‘Я есть я’.
Что сие означает? Это означает процесс самосознаниЯ( присутствие внутри глубинного чувства’Я’ ). посредством каждого Эго. Познание самого Себя.

Что интересно, это Единичное Сознание настолько глубоко в нашей Сущности, но чувство ‘я’ всегда присутствует во всех наших проявлениях.
От нас же ( от человека) требуется обратное: осуществить процесс ‘я есть Я’.
То есть своей волей познать Волю Высшую- Божественную Мудрость- Сущность того, что с нами происходит.
А это как раз- таки -Воля Высшая. Разве я должна о Ней спросить у Туриста или у Вас? А разве он или Вы уже достигли того состояния своего сознания , которое определяется как архат? То есть того, кто освободился от кармы и его воля ‘слита’ с Волей Высшей в нем самом- то есть он уже сознательный представитель Воли Высшей.
И это и есть необходимая нам ‘мировозренческая позиция’. Она у всех - Одна. Единичное Сознание - это ‘1’
Другое дело, как каждый из нас к этому пониманию будет практически ‘добираться’.
Ведь уже пройденный Эго путь у каждого уникальный, сформированы соответствующие наклонности и способности , и они разной степени зрелости….

‘Поменять свои взгляды’…это ведь не означает насилия над сознанием того или другого. Это означает вместить мотивацию собеседника. И Михаил, он ведь только о мотивации собеседников позволяет себе говорить, а не конкретные личности обсуждать.
И это признак зрелости мысли.
А вот признак правильности суждения в Свете истинности… Как подтвердить? Ведь они исходят в любом случае из наших представлений материального ума. Что будет характеризовать?

[ЕИльич]

О (2) замолвите слово, во-второй раз прошу. Согласиться, чтобы ничего не делать с этим, все равно, что НЕ согласиться. Как ВИльич, я хватаюсь за слабое звено и вытягиваю всю безосновательность.

Ну, даешь, ядрена вошь! И олень тебе не гож? А вчерась мытарил душу: Вынь оленя да положь!..

Вы себя обидели в моем лице, что отказались разбираться с физикой. Теперь Вы признали: да физика вихрей в чем-то предмет архаической доктрины, а значит и теософии. Вы согласны с таким выводом? Уточняю, чтобы бить наверняка, наверняк уворачивается как мог, а мог... Если да, то начинаем тему физики вихрей? Я ведь только к этому и веду. Или что теперь нам мешает?

[Sherazmund]

Кто и что и кому решил доказать...не понятно, всё равно каждый останется при своём мнении и иначе не будет.)))

[ЕИльич]

Кто и что и кому решил доказать...не понятно, всё равно каждый останется при своём мнении и иначе не будет.)))

Скажите 2+2 = 4, не так ли? Наши мнения совпадают? А 2**3=8, а син**2(х) + кос**2(х) = 1, а ... и пройдя весь путь не царской дороги в математику и физику, разве мы будем иметь разные мнения на одни и те же предметы изучения? Так вот, для непрошедших путь, пройти его и есть изменить свое мнение, так как получены доказательства.

[Sherazmund]

Скажите 2+2 = 4, не так ли?

Смотря с какой стороны посмотреть, в жизни может быть и не так, математика это лишь один из языков описания, а не набор истин в последней инстанции...
Например в математике 1+1=2, но в живых системах это может не работать, если через единицы выражать количество живых существ, то мама(1)+папа(1) может быть и больше двух, они могут родить детишек и результат может превзойти 2, а если они умрут так и не родив детишек, то результатом будет, фактически, 0...но это я ещё и утрировал...жизнь намного сложнее математики...через двойки тоже можно выражать живые объекты, например, целые семьи, как, думаю, Вы понимаете, результирующей тоже могут быть непредсказуемые значения в таком случае...и не обязательно 4...но и 4 может быть...

[ЕИльич]

Смотря с какой стороны посмотреть,

Так смотрите с общей всем стороны, а для других сторон тоже находите общее. В ЧГК был вопрос: чем глупые люди отличаются от умных по древним грекам? Ответ: умные люди - это прямые линии и они совпадают с прямыми линиями, а глупые - это линии произвольно кривые...

[Истинофил]

Смотря с какой стороны посмотреть, в жизни может быть и не так, математика это лишь один из языков описания, а не набор истин в последней инстанции...

Математика - практически единственный универсальный язык.
Остальное что Вы описали - это не математика, а социология и биология. К математику имеет лишь косвенное отношение.

[Sherazmund]

Так смотрите с общей всем стороны

Мы разделяем одну общую жизнь на всех...

[Sherazmund]

Остальное что Вы описали - это не математика, а социология и биология. К математику имеет лишь косвенное отношение.

А что главнее, набор слов или смысл, который за ними стоит?

"Нет религии выше Истины и мудрость-светоч её!"

Николай Рерих.

"Ничто не истинно и всё дозволено!"

Хассан ибн Саббах.

"И познаете вы Истину и Истина сделает вас свободными."

Апостол Павел.

Что важнее, истина, освещаемая светильником или сама истина, которую он освещает? Палец, указующий на Луну или сама Луна?

Не редко люди за деревьями не видят леса, тонут в мелочах, не в состоянии собрать из них целостную картину.

"Послание важнее посланца!"