Теософия и наука

[Lem]

А Библию кто писал и переписывал?
Лик сияющий или ученые богословы?

Вы же знаете что Библия - это часть ветхозаветного учения Торы, и она вполне соответствует тому, что записано в древнееврейских источниках, что есть сохранившиеся древние рукописи, греческие, еврейские, прочие, и они изучены вдоль и поперек, и исследованы, и ошибки бесчисленных переводов огромным количеством институций, обществ сведены к минимуму. ТАм нет и не может быть ошибок, потому что над этим миллион человек до нас поработал. А вы глупости такие спрашиваете. Еще и по теме, по которой есть специалисты в огромном количестве, а я не специалист совсем, и вы нашли у кого спрашивать. Что вы хотите тут со мной выяснить? Написано там лик? Ну да в нескольких десятках древних рукописей на разных языках написано "лик". Что вы еще хотите узнать из того что могли бы просто пойти в институте базового религиоведения узнать на свободных курсах? Я понимаю вам на пенсии заняться нечем.

[Lem]

Конечно скажу

Ну, так вытащи кулак изо рта и скажи что-то, а не мычи.

[Турист]

Вы же знаете что Библия - это часть ветхозаветного учения Торы, и она вполне соответствует тому, что записано в древнееврейских источниках, что есть сохранившиеся древние рукописи, греческие, еврейские, прочие, и они изучены вдоль и поперек, и исследованы, и ошибки бесчисленных переводов огромным количеством институций, обществ сведены к минимуму. ТАм нет и не может быть ошибок, потому что над этим миллион человек до нас поработал...

Например в отличие от восточных религий реинкарнация не является центральной доктриной и не упоминается в Торе или Талмуде и многие раввины прошлого возражали против этой концепции. Таким образом, реинкарнация в иудаизме — это каббалистическое понятие о переселении душ для исправления, а не всеобщая, обязательная вера для всех евреев.

[Истинофил]

Что вы хотите тут со мной выяснить? Написано там лик? Ну да в нескольких десятках древних рукописей на разных языках написано "лик".

Ну да, написано, ну и что? Мало ли что написано там в всяких Библиях, Коранах, Ведах, Торах и пр. ЯКОБЫ "священный книг". Ведь Махатмы четко предупреждали на этот счет в письме "о зле":

Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должно оно отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека.

ПМ 88

Ну, так вытащи кулак изо рта и скажи что-то, а не мычи.

Вот сказал чуть выше. Устраивает?

[LRL]

Это значит, что отречение предпочтительнее и медитации и знания, раз отречение- предпочтительнее медитации, которая, в свою очередь, предпочтительнее знания. Говорю же, включите логику.

Это самоотверженность, когда жертвуют собой ради человечества.
Подвиг.
В этом нет никакой личной корысти и по сути это и есть акт Служения Высшему.
Высшее состояние высшего чувства.

какой вы умный Кшатрий, но как всегда забыли связать другие цитаты с этой и тогда бы увидели, что посвящение действий для Бхагавана предпочтительнее отречения, а предписания Бхакти предпочтительнее действий, а держать постоянно ум на Лике=образе Бхагавана предпочтительнее предписаний Бхакти потому, что все это этапы Бхакти к совершенному Сознанию.

все это этапы Бхакти, которые должен пройти Йог перед достижением Совершенного Сознания способное держать внимание постоянно на Личном образе Бхагавана.

Бхагаван говорит:

Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.
Б.Г.

[/quote]
Просто необходимо рассматривать все это как оборот спирали( и даже обороты ), когда Бытие Брахмана пронизывает наш микрокосм, как инстинкты, которые преобразуются в чувства, затем появляется синтез чувств, как ум , который приводит к осознанию собственного бытия на материальном уровне . И далее дуга пространственного осознания себя как индивидуального микрокосма МакроКосма Бытия Брахмана. От трехмерного осознания пространства личного бытия к переходу осознания ( очувствования) большей мерности в своем микрокосме по Ступеням соответствующих состояний своего индивидуального сознания- жизни Души.
Но это не просто теоретизирование, а действительный процесс становления- трансформации. И этот Путь - Он Один. Вот только у каждого с момента индивидуализации уникален по его возможностям к Потенциалу( Идеалу). То есть по его желанию идти практически по пути становления по своим следам, по которым он ‘спускался’. А они внутри., только вот придется их в себе ‘расчищать’. Так , как ‘Рекомендовано’, и так, как тебе индивидуально естественнее. Вот как-то так…
Невозможно уложить Жизнь Души в слова… потому и в Учениях многое между строк…

[СЭШ]

mvs:
//Ничего не кажется, Вы просто вернитесь к началу - где я писал, что задача нетривиальная: не дать простым вещам утонуть в тоннах умных рассуждений. Что Вы непременно будете грузить это было предсказуемо.

Это в школе заученные определения считаются знаниями, в жизни, а тем более в практическом её аспекте, знания соотносятся с пониманием смысла, если человек не понимает смысла того, что он определяет, то и ценности в таких определениях нет. То что вы называете "тоннами умных рассуждений" это и называется раскрытием смысла тех определений и цитат, которые вы приводите, называя их "простыми вещами", и только после этого они становятся по-настоящему простыми вещами, в противном случае это просто пустой набор слов и терминов, ничем не отличающийся от бормотания во сне.

mvs:
//Догрузились. Теперь ещё и эпитет. Вот когда автор "ТД" вводит первый постулат об "одной реальности" и говорит что она есть "САТ" восточного мыслителя, то она разве подразумевает эпитет? И между прочим, она не говорит почему-то что эта "одна реальность" есть "Брахман", но почему-то "САТ". Насчёт "предикатов" - очень хорошо, кшатрию полезно будет для скрещивания с "атрибутами", будет куда применить своё бурлящее всезнание. А для меня "предикаты", о которых говорит Мюллер, являются в сути констатациями, о которых говорил я в связи с вопросом о реальности. Просто потому, что я не профессор философии и "предикатами" не пользуюсь. Когда автор "ТД" говорит про Брахмана что это есть "Высшая Реальность", то это как-раз можно рассматривать как "предикат", но в сущности это просто констатация по итогу "исследования Брахмана" - мы его исследовали и теперь его нужно как-то описать, охарактеризовать.

Я же приводил вам цитату из работы Мюллера, на которого вы ссылались ранее и рекомендовали его почитать, вот мы и читаем:

"[100] Важное отличие буддистов от ведантистов состоит в том, что первые утверждают, что мир произошел из ничего, а вторые, что он произошел из сущего (сат), или Брахмана. "Шесть систем индийской философии" - М.Мюллер"

Слово "сат" в санскрите это не только существительное, но и прилагательное или эпитет:

"sat
mf (satI) n. (pr. p. от 1. as) | сущий, существующий, настоящий, бывающий, появляющийся, случающийся, происходящий, встречающийся; являющийся настоящим, теперешним, существующим (sato me , ' когда я был существующий ' ; часто связывается с другими причастиями или с наречием, напр. nAmni kRte sati , ' когда это имя было дано ' ; tathA sati , ' если это так ' ; также ibc. , где иногда = ' обладающий ' cf. sat-kalpavRkSa) RV. &c. &c. | постоянный, неизменный, прочный в (loc.) MBh. | причастный, принадлежащий к (gen.) SBr. | живой, живущий, существующий, обитающий, активный MundUp. | длительный, постоянный, прочный, продолжительный, терпеливый, выносливый Kav. RV. &c. &c. | действительный, настоящий, реальный, подлинный, истинный, неподдельный, несомненный, фактически существующий; как кто-то или что - то, что должно быть; верный, честный, правдивый, точный, надлежащий, правильный, справедливый (tan na sat , ' это не правильно ') | превосходный, великолепный, прекрасный, мудрый, благоразумный, осведомленный, знающий, почтенный, честный, правдивый, искренний, настоящий, подлинный, нефальсифицированный, целомудренный, нравственный (часто в comp. см. ниже) RV. &c. &c."

Т.е. когда это слово отдельно применяется к Брахману, то оно означает "сущий" ("истинный", "настоящий", "реальный" и т.д.), и является его эпитетом или одним из имён, а когда приводится вместе с другими его характеристиками, как "сат-чит-ананда", то это его неотъемлемые атрибуты, только указывающие на его вечную и неизменную природу, поэтому правильно вам Кшатрий сказал, тут нет никаких противоречий. Этот метод определения в текстах называется "лакшана-вритти", а в востоковеденье - "катафатическими определениями" Брахмана (констатация, предикаты из той же оперы), тогда как отрицание "нети-нети", о котором ранее также упоминал Кшатрий, относится к "апофатическим" методам определения.

Касаемо ЕПБ, то она понятие "сат" вообще никак не разграничивает с понятием Единой Реальности, которая и есть Брахман (Парабрахман), а весь проявленный феноменальный мир относит к Майе, как и приводилось в цитатах из других текстов ранее:

"Последователи одного из величайших гениев, когда-либо появлявшихся на земле, адвайта-ведантисты получили прозвище атеистов, так как всё, кроме Парабрахмы — единственного и не имеющего второго, абсолютной реальности — они считают иллюзией. ТД т.1, с. 523"

"Тогда не было ни дня, ни ночи, ни неба, ни земли, ни тьмы, ни света, ни чего бы то ни было ещё, а был лишь недоступный уму Единый, иначе говоря То, которое есть Брахман и Пумс (дух) и Прадхана (первоматерия)" ("Веда" в комментарии к "Вишну-пуране") ТД т.1, с. 256"

"(в) "Первый является вторым" в силу того, что "первый" не может, на самом деле, числиться и мыслиться как действительно "первый", поскольку он представляет собой первое проявление, затрагивающее лишь сферы ноуменов: это лишь преддверье к "Миру Истины" (или Сат), через которое к нам поступает непосредственная энергия из Единой Реальности — "безымянного Бога". Здесь снова мы сталкиваемся с непереводимым термином Сат (бытийность), способным сбить нас с толку, ведь проявленное не может быть Сат, поскольку является чем-то феноменальным, невечным, и, по сути дела, не обладает никаким постоянством. Да, оно существует наряду и совечно с "Единой Жизнью", "не имеющей Второй", но, будучи проявлением, оно — всего лишь майя, как и всё остальное. Что же касается "Мира Истины", то его можно описать лишь, выражаясь словами комментария, как "яркую звезду, выпавшую из сердца вечности, маяк надежды, на Семи лучах которого висят Семь миров бытия". ТД т.1, с. 120"

mvs:
//Ну так Вам совет как кшатрию - прочтите обзор из "Эзотерического буддизма" Мюллера, чтобы понимать мысли Мюллера. Специально для нас и написано - это же мы пытаемся изучать "эзотерический буддизм". Мюллер понимает что "Брахман" относится не к "Реальности", а к "Вселенскому Духу" и утверждает, что всеобщий опыт ведантистов сходится в констатации невозможности охарактеризовать этого "Духа" иначе как "сат - чем он является", "чит - чем он мыслим" и "ананда - чем он переживается". Никакого "суть одно" вовсе не подразумевается, лишь "одинаково относится" к одной и той же "вещи".

Т.е. это два разных Мюллера по ходу пишут :), один, которого я вам цитировал ранее, а другой, на которого вы ссылаетесь по памяти, без цитаты, только "мой" Мюллер почему-то совершенно не то пишет, что "ваш" Мюллер, прочитайте ещё раз:

"Когда в позднейших упанишадах Брахман называется саччидананда (сущим, воспринимающим и блаженным), то все эти три предиката в сущности одно и то же, так как он (или это) не мог бы существовать, не воспринимая себя самого (esse est percipe-ге); и он (или это) не мог бы воспринимать себя самого иначе как независимого, совершенного, неподверженного действию и не связанного чем-либо (адвитья). Этот высший Брахман, не имея свойств, конечно, не может быть познаваем при посредстве предикатов. Он субъективен и не имеет никаких обыкновенных атрибутов. Если он знает, то может знать только себя самого, подобно солнцу, не освещаемому, а светящемуся. Наше знание о Брахмане так же может быть только сознанием его как нашего собственного субъективного атмана, или я. "Шесть систем индийской философии" - М.Мюллер"

Т.е. Мюллер недвусмысленно пишет, что "все эти три предиката в сущности одно и то же" и объясняет почему оно так, а именно потому что, не может сознание существовать без бытия, а бытие без сознания, и эти два без блаженства, бытие одновременно оно и сознание и блаженство, тоже самое можно сказать и о двух других понятиях, поэтому они суть одно. Тоже самое он пишет и в той статье, на которую вы упорно ссылаетесь, опираясь только на свою память:

"Совершенно верно, что Араньяки, Лесные книги и Упанишады, в которых содержатся эти философские рассуждения, иногда назывались Рахасья - то есть тайными. Их нельзя было сообщать ни юношам, ни женатым домохозяевам - что вполне естественно, ведь они учили, что боги, в которых верили юноши и женатые домохозяева, вовсе не боги, а просто разные имена Неведомой Природы, и что о Великом Духе или Брахме нельзя сказать ничего, кроме sat, что он есть; cit, что он воспринимает и думает; ananda, что он блажен - поэтому его часто называют Сатчитанандой. Статья "Эзотерический буддизм" - М.Мюллер"

Мой вам совет - лучше вместо английских словарей и синонимических рядов, почаще заглядывайте в словарь санскрита и классические восточные тексты, прежде чем очередную небылицу написать, а если вы понимаете все эти понятия как-то иначе, а судя по всему так оно и есть, то вы какого-то другого "Мюллера" читаете и какую-то другую "веданту" :)

mvs:
//О да, вы тут постоянно обсуждаете элементарный вопрос что физику невозможно применить к задачам философии. Причём абсолютно серьёзно и в поте лица. Что, в принципе, нужно бы расценивать просто как особенность развития собеседников, но я никогда не заходил далее оценок уровня их образованности. А может и зря - был бы избавлен от океана чуши и глупостей.

Да пожалуйста, воля ваша, "кто не рискует тот не пьёт шампанского" :), только разумный, здравомыслящий человек, коим вы себя позиционируете, оперирует не "лещами", а конструктивными аргументами, которых вы почему-то не привели ни по физике, ни по философии, ни к вопросу в целом, а если нет аргументов, что ещё остаётся, да?

"Мы предпочитаем согласиться скорее с обвинениями в глупости, поскольку верим в слишком многое, чем считаться безумцами, отвергающими всё и вся, как это делают материализм и идеализм. ТД т.1, с. 480"

mvs:
//У этой "верёвки" от старости уже зубы выпали - столько сотен лет её вплетают куда-только ни попадя. Иллюзия это не верёвка, принятая за змею из-за того что Вам не подсветили вовремя. Иллюзия - это обман чувств, когда Вы в не совсем адекватном состоянии и выпадаете из реальности - по обстоятельствам или для развлечения. Поэтому же иногда "майя" это "волшебство" - фокусы или чары. Лично Вы видимо находитесь под чарами будто у иллюзии и у реальности должны иметься свои причины. А люди без разбуянившегося воображения просто пользуются ими в процессе осознавания - вот это реальное, а вот это иллюзорное. То что говорит ЕПБ или Мюллер это "сат", а то что говорит СЭШ это, батенька, "майя" - стоит только захотеть разобраться.

С "верёвкой и змеёй" пример хороший, как раз для тяжёлых случаев аналогия и создавалась, да видимо на такие сверхтяжёлые случаи древние мудрецы никак не рассчитывали :) Я вам другой пример приведу (практический), возьмите кусочек льда и положите его в стакан с водой, а через 10 минут посмотрите, где этот кусочек льда и во что он превратился. Вы же сами ранее приводили мне следствия Майи, там у вас всё изменчивое считается иллюзорным, т.е. относится к Майе, а всё неизменное к Реальности (или Брахману), вот и подумайте, много ли из того, что вы воспринимаете в процессе своей жизнедеятельности является неизменным, в том числе и в вас самом, есть вообще те вещи вокруг вас и внутри вас, которые никогда не меняются? Если нет, то о какой реальности вы вообще тут говорите? :)

[СЭШ]

Турист:
//Почему-то такой важный аргумент Михаил в упор не видит (или делает вид) и игнорирует, а ведь он в основе концепции ЕПБ и махатм.

"То же самое можно сказать и о любом другом «ограниченном» существе: каждое из них судит о внешнем мире исключительно по тем ощутимым изменениям, которые последний в нем производит.
Этим, в частности, объясняется позиция материалиста: он судит о психических феноменах только по их внешнему аспекту, поскольку не имеет возможности проникнуть в их духовную сущность по причине неразвитости интуитивного восприятия и внутреннего зрения...

Феномен человека. ОККУЛЬТНАЯ ИЛИ ТОЧНАЯ НАУКА?"

:)

[кшатрий]

и далее задается вопрос, тогда как я могу обладать невежеством если во мне его нет ? и как я могу обладать знанием когда я и есть само это знание ?

Вот именно, что Брахман- не "знающий", а само Знание. Как и не "мудрец", а сама Мудрость. Чего Вы тогда городите всякое?

милость Ишвары получают только Бхакти Йоги, преданные Мудрецы=Совершенные Души как называет их Даттатрейя

Он не говорит ничего подобного. Разве, помимо этой фразы, он где-то призывает к преданности ему, или Брахману? Он призывает осознать изначальное единство с Ним, благодаря убеждённости-"Ты -Атман".

11. Почему ты не понимаешь, что ты поистине то абсолютное Единое? Ты тот извечный Атман, в котором одинаково отражается всё. Ты безграничный и всегда сияющий Господь. Как, в таком случае, ты можешь думать о дне [свете] или ночи [тьме]?


12. Всегда созерцайте Атман. Он неразрывный, и повсюду один и тот же. Ты говоришь "Я тот, кто медитирует" и "Единый Всевышний – объект медитации". Почему же ты разделяешь неразделимое?



13. Ты никогда не рождался, и ты никогда не умрёшь. Во все времена у тебя никогда не было тела. Упанишады многими различными способами провозглашают эту общеизвестную истину: "Всё есмь Брахман".



55. Ты абсолютно чист. У тебя нет тела, твой ум не есть что-то наивысшее. Ты выше майи. Не стыдись говорить: "Я – Атман, Высшая Реальность".

56. O ум, почему ты плачешь? Ты – воистину Атман. Будь единым с Ним. Пей, о Мой дорогой, высший нектар безграничного океана недвойственного Брахмана, стоящего выше всех различий.

57. В Атмане нет ни знания, ни невежества, ни сочетания этих двух. Тот, у кого всегда есть это знание, становится Самим знанием, и ничем иным.

В следствие чего человек и получит Милость, когда полностью утвердится в убеждённости, что он- Атман. Других условий для получения Милости он нигде не ставит. И не говорит ни о какой "Высшей Реальности", стоящей над Атманом, которой Атман может быть "предан". Это глупость, если Атман и есть "Высшая Реальность". Наоборот, он спрашивает- "Ты говоришь "Я тот, кто медитирует" и "Единый Всевышний – объект медитации". Почему же ты разделяешь неразделимое?"

давайте Кшатрий эту еще разберем, а то скажите что тут не понятно ? Совершенная индивидуальная Душа это извечный Атман который видит вещи как есть одинаково всегда, и да слово Господь не указывает на Бога как Ишвару, это титул=Атрибут, который могут иметь многие тем более Сыны Божьи но вот титул Всевышний Господь имеет тока Ишвара

Повторю, что у Даттатрейи нет никакого "Всевышнего Господа", стоящего над Атманом. Раз он сам говорит- "Ты безграничный и всегда сияющий Господь" и "Не стыдись говорить: "Я – Атман, Высшая Реальность". Как могут быть два "безграничных сияющих Господа", или две "Высших Реальности"? Почему Вы разделяете неразделимое?

в какой цитате ? вы тока что сами сказали, что это вы так решили, что Брахман не может называться Мудрецом и никто так не утверждал кроме вас Вам привели множество раз цитату где Даттатрейя говорит, что Мудрец это тот кто действует в Сознании Брахмана и предан "Даттатрейи".

Повторю, что "мудрецом" Даттатрейя назвал человека, а не Брахман. По отношению к тем, кто ещё не осознал своё единство с Брахманом. Как Вы сами до этого писали, что это- относительное понятие. А значит, к Брахману оно не может применяться. Тем более, если Он сам- Знание, Мудрость и т.д. Назовите Мудрость "мудрецом" и сморозите очередную глупость.

Да Кшатрий... я вам на пальцах объясню, вот например 10 индивидуальных форм бытия Брахмана как совершенная Душа, Они живут в Едином Сознании Брахмана между СОБОЙ не понятно ? вы не понимаете, что Душа это форма бытия Брахмана и таких Душ много и Они между собой взаимодействуют в Сознании Брахмана в преданности=любви друг к другу

Да нет ничего у них между собой, если всё это- один Брахман. И Даттатрейя ни о чём подобном не говорит. Наоборот, он призывает отказаться от любого разделения, потому что, Брахман- неразделим. А значит, нет для Него, или в Нём "много Душ". Раз он сам говорит:

3. Вселенная, состоящая из пяти элементов (эфир, воздух, огонь, вода и земля), подобна воде в мираже. И, будучи единым и безупречным Атманом, кому Я буду поклоняться?

4. Воистину один только Атман является всем, и в Нём нет ни разделения, ни неразделения. Мне кажутся запутанными и бессмысленными высказывания "Атман существует" или "Атман не существует".


15. Для тебя и для Меня не может быть ни союза, ни разделения. В действительности не существуем ни Я, ни ты, ни этот мир. Один только Атман повсюду.

32. Такие различия, как кувшин и пространство внутри кувшина, индивидуальное тело и индивидуальная душа, не существуют в Брахмане. Осознай тот Абсолютный Брахман, который не является познаваемым, и который невозможно сделать познаваемым.

36. Некоторые предпочитают быть недуалистами, в то время как другие предпочитают быть дуалистами; но никто из них на самом деле не знает тождественного Брахмана, который лишён как двойственности, так и недвойственности.

Авадхута -гита. ГЛАВА I

а тут Кришна говорит, что правила и предписания Бхакти Йоги выше чем просто посвящение действий и так далее выше

Он говорит, что они сложнее, а не выше. Поэтому, предлагает другие, более лёгкие способы. Но, если всё остальное ведёт к тому же результату, то различие только в сложности и во времени. Поэтому, одно может быть предпочтительнее другого, если ведёт к цели быстрее. Не искажайте смысл слов Кришны в угоду своему фанатизму. Он же не говорит, что тот, кто отрекается от плодов своего труда- ниже, хуже и ничтожнее того, кто посвящает все свои труды Ему?

[Lem]

Вот сказал чуть выше. Устраивает?

Нет. Это прям очень плохо. Какие-то Махатмы, которые сказали три вменяемые фразы, и те через непонятую трясучку с мутным прошлым, нападают на все традиции сразу.
Вы что, сектант? Ну там, Аум Сенрике, мы все скоро сдохнем, покайтесь и так далее.

[Lem]

Например в отличие от восточных религий реинкарнация не является центральной доктриной и не упоминается в Торе или Талмуде и многие раввины прошлого возражали против этой концепции.

А вы что думаете? Нужна нам такая концепция, или пролетарской идеологии достаточно на все времена?

[Турист]

Например в отличие от восточных религий реинкарнация не является центральной доктриной и не упоминается в Торе или Талмуде и многие раввины прошлого возражали против этой концепции.

А вы что думаете? Нужна нам такая концепция, или пролетарской идеологии достаточно на все времена?

Если такой концепции нет в Библии, значит ее там по каким-то соображениям просто "зачистили"..)

[Истинофил]

Нет. Это прям очень плохо. Какие-то Махатмы, которые сказали три вменяемые фразы, и те через непонятую трясучку с мутным прошлым, нападают на все традиции сразу.

Ой, а Вы случайно не ошиблись адресом? Если для Вас это "какие-то Махатмы", а Елена Петровна - "непонятую трясучку с мутным прошлым", то что Вы делаете в теософском клубе? Очередной разоблачитель сатанинских Махатм и "служением личности Бога"?

Вы что, сектант? Ну там, Аум Сенрике, мы все скоро сдохнем, покайтесь и так далее.

Может быть и сектант, но я в своей секте. А Вы видимо находитесь в чужой монастырь.
Так что в моральным смысле Вы в проигрыше, так как Вы не в право тут судить, а тем более приходить со своим уставом. Не нравится теософский слог и "антисемитизм" - знаете где находится выход.

[Lem]

Нет. Это прям очень плохо. Какие-то Махатмы, которые сказали три вменяемые фразы, и те через непонятую трясучку с мутным прошлым, нападают на все традиции сразу.

Ой, а Вы случайно не ошиблись адресом? Если для Вас это "какие-то Махатмы", а Елена Петровна - "непонятую трясучку с мутным прошлым", то что Вы делаете в теософском клубе? Очередной разоблачитель сатанинских Махатм и "служением личности Бога"?

Вы что, сектант? Ну там, Аум Сенрике, мы все скоро сдохнем, покайтесь и так далее.

Может быть и сектант, но я в своей секте. А Вы видимо находитесь в чужой монастырь.
Так что в моральным смысле Вы в проигрыше, так как Вы не в право тут судить, а тем более приходить со своим уставом. Не нравится теософский слог и "антисемитизм" - знаете где находится выход.

По существу отвечать нужно, а не как вам хочется. Существенное в том, что вы нападаете на все традиции сразу, а все остальное лирика.

[Истинофил]

Существенное в том, что вы нападаете на все традиции сразу, а все остальное лирика.

Ну и что, как по мне вполне разумное объяснение зла в мире. Типа "опиум для народов".
И в сравнение с Вашими нападками на Махатм и ЕПБ, это еще цветочки.
Не нравится философия Махатм - так идите на христианских или иудейских форумах и обсуждайте там "лик" Бога из Ветхом Завете. Какие у него прическа, глаза, рот, нос, губы и т.д. Тут у одного такого как Вас уже 3-4 год не получается.

[Lem]

Ну и что, как по мне вполне разумное объяснение зла в мире. Типа "опиум для народов".
И в сравнение с Вашими нападками на Махатм и ЕПБ, это еще цветочки.
Не нравится философия Махатм - так идите на христианских или иудейских форумах и обсуждайте там "лик" Бога из Ветхом Завете. Какие у него прическа, глаза, рот, нос, губы и т.д. Тут у одного такого как Вас уже 3-4 год не получается.

А как же обосновать как-то. А то ваш уровень обоснования "так махатмы сказали" - это курам на смех.

"Все зло от предшествующей деятельности человечества" - вот так звучит ваше заявление если его перефразировать. Это обычное словоблудие и пустословие.

И воздержитесь от вашей моралистики, а то тошно.

[Истинофил]

А как же обосновать как-то.

А то дальше в письме 88 все обосновано. Но это Вы либо не читали, либо делаете вид что не читали.

"Все зло от предшествующей деятельности человечества"

Ну если хотите можем списать все на личного Бога Библии? Тем более, что всю эту кашу с Бытьем, дьяволом, зла, Сансары - сам он заварил, если верить той же Библии. Ведь Творец же.

И воздержитесь от вашей моралистики, а то тошно.

Да, а Ваша мораль какая? Прийти в чужой монастырь со своим багажом, полить чужих икон грязью, обозвать ЕПБ "непонятую трясучку с мутным прошлым", а на Махатм наплевать? Что это за мораль такая и где ее преподают?

[Lem]

/quote]

Да, а Ваша мораль какая? Прийти в чужой монастырь со своим багажом, полить чужих икон грязью, обозвать ЕПБ "непонятую трясучку с мутным прошлым", а на Махатм наплевать? Что это за мораль такая и где ее преподают?
[/quote]
Ничего потерпите - может от учитесь скабрезничать.

[Lem]

Вот и Кшатрий вернулся. А скажите ка мне Кшатрий, правда ли в 88 обосновано, что духовность это источник зла в человечестве? Может, я что-то упускаю?

[Lem]

Ну если хотите можем списать все на личного Бога Библии? Тем более, что всю эту кашу с Бытьем, дьяволом, зла, Сансары - сам он заварил, если верить той же Библии. Ведь Творец же.

Творца легко обвинить. Тут много ума не надо, а у вас и нет.

то дальше в письме 88 все обосновано. Но это Вы либо не читали, либо делаете вид что не читали.

Ну, блесните знаниями. В чем проблема? Стыдно повторять чепуху?

[кшатрий]

А скажите ка мне Кшатрий, правда ли в 88 обосновано, что духовность это источник зла в человечестве? Может, я что-то упускаю?

Нет, там пишется, что одна из главных причин совершаемого людьми зла- это религия:

Потому не природа и не воображаемое Божество должны порицаться, а человеческая натура, ставшая низкой из-за себялюбия. Подумайте хорошенько над этими словами, отыщите каждую причину зла, какую вы только можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, тогда вы разрешите на треть проблему зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина обрела мощь. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы то ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должно оно отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая.

Письма Махатм. Письмо 88(аноним. перевод)

Тут религия связывается не с духовностью, а с невежеством, самолюбием и хитростью человеческой натуры. Тем более, до этого там пишется:

Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Письма Махатм. Письмо 88(аноним. перевод)

А какое отношение может иметь духовность к человеческому самолюбию и жадности, которые проявляются у людей и в религиозной сфере?

[Истинофил]

Творца легко обвинить. Тут много ума не надо, а у вас и нет.

А кого обвинять-то, "винтик" машины? Или саму огромную машину? Или архитектор машины. Машина работает так как ее спроектировал Инженер. Вот там и жалуйтесь, а не переводите стрелки на винтика.

Ну, блесните знаниями. В чем проблема? Стыдно повторять чепуху?

Видимо не читали и не собираетесь читать. Боитесь потерять 5 минут из своей бесценной жизни? Но осуждать того что не читали горазд.
Только в семинариях религия = духовность. Но это всего лишь заявления, упаковка.
Махатмы в этом письме говорили о религии, а не о духовности.

[Brahman_Atman]

С единственной разницей, что КоЗа и есть безличный Бог, и мы с ним, как с псиэнергией, а Вы с личным Богом, но без КоЗы, то есть ни с чем.

с такой логикой не удивительно, что вы в квантовой запутанности

Коза это личность, но невежды об этом не знают, что для Бхакти Йога нет разница коза или слон или человек по этому я с Личностью Бога и личностью козы, и по этому это вы ни с кем, у вас нет субъектов=личностей в вашей безличной реальности бытия, у вас тока безличная квантовая запутанность в уме


Бхагаван в образе Кришны говорит:

Смиренные мудрецы, обладающие истинным знанием, одинаково смотрят на ученого и благовоспитанного брахмана, корову, слона, собаку и собакоеда [неприкасаемого].
Б.Г.

[Brahman_Atman]

Например в отличие от восточных религий реинкарнация не является центральной доктриной и не упоминается в Торе или Талмуде и многие раввины прошлого возражали против этой концепции. Таким образом, реинкарнация в иудаизме — это каббалистическое понятие о переселении душ для исправления, а не всеобщая, обязательная вера для всех евреев.

В Письменной и Устной Торе реинкарнация не упоминается открытым текстом, поскольку это скрытая анhага (управление Творца миром). Однако эти вопросы подробно рассматриваются в скрытой части Торы, относящейся к уровню сод (секрет, тайна).

Несмотря на то, что Письменная Тора не упоминает перевоплощение душ открытым текстом, она намекает на него в некоторых местах. Так, например, почти вся глава Мишпатим, по мнению святого Зоара, намекает на перевоплощение душ. Зоар (2-ая часть, стр. 94а) так комментирует первые слова этой главы: «Это законы, согласно которым перевоплощаются души, которым было присуждено получить своё наказание». В продолжении Зоар подробно объясняет эту главу и все её намёки на переселение душ на уровне сод.

Само переселение душ является очень глубокой анhагой, посредством которой Всевышний руководит миром и ведёт его к окончательному исправлению. Комментируя вышеупомянутую часть книги Зоар, Рамхаль пишет так: «Знай, что эта статья (имеется в виду часть из книги Зоар, говорящая о перевоплощении душ) является одним из самых глубоких секретов мудрости, и об этом много сказано в книге Тикунэй Зоар, поскольку главная часть анhаги связана с перевоплощением душ».

[Brahman_Atman]

Вот именно, что Брахман- не "знающий", а само Знание. Как и не "мудрец", а сама Мудрость. Чего Вы тогда городите всякое?

вы опять попутали Кшатрий, мудрец это и есть высшее знание

Да, в своем классическом понимании мудрец — это человек, который является носителем высшего знания и понимания;
ИИ

мы с ИИ и Даттатрейей "попутали", а Кшатрий "не попутал"

кого Даттатрейя называет мудрецом в Авадхута -гите не Брахмана ?

Таким образом, Даттатрея в своём тексте описывает идеал совершенного мудреца, которым он сам и является — это истинный авадхута, живущий в состоянии полной свободы и просветления, без каких-либо ограничений.

Он не говорит ничего подобного. Разве, помимо этой фразы, он где-то призывает к преданности ему, или Брахману? Он призывает осознать изначальное единство с Ним, благодаря убеждённости-"Ты -Атман".

вам одного раза не достаточно сказано о преданности этого Мудреца и что преданность есть в Брахмане, вам надо повторять эти вещи если вы не понимаете даже, что Даттатрея это Аватара Господа Вишну и эта Авадхута -гита предназначана для Бхакти Йогов в посвящение Сознания Брахмана которое достигается тока по милости Ишвары

вам сразу Даттатрейя сказал, это Сознание Брахмана описанное в Авадхута Гита достигается тока по милости Ишвары

Даттатрейя Авадхута сказал:

1. Одной только милостью Ишвары мудрым даётся склонность постичь недвойственного Брахмана; благодаря этому они освобождаются от великого страха.
Авадхута Гита


так начинается эта Авадхута Гита, вы не являетесь преданным Ишвары и не по Его милости толкуете это Сознание Брахмана которого не достигли и не знаете в реальности, а тока слышали, по этому Кшатрий вы не можете толковать эту Авадхута Гиту предназначенную для преданных Аватару Вишну Даттатрейи, да еще частями без учета других цитат

В следствие чего человек и получит Милость, когда полностью утвердится в убеждённости, что он- Атман.

в следствии выполнения наставлений Даттатрейи так как Он Аватара Вишну получит милость Ишвары достигнуть Сознание Брахмана

И не говорит ни о какой "Высшей Реальности", стоящей над Атманом, которой Атман может быть "предан". Это глупость, если Атман и есть "Высшая Реальность". Наоборот, он спрашивает- "Ты говоришь "Я тот, кто медитирует" и "Единый Всевышний – объект медитации". Почему же ты разделяешь неразделимое?"

и что тут написано Кшатрий ? что не разделяй этих двух Субъектов как я медитирующего и Я Единого Всевышнего Ишвары между собой, а осознавай их как Одно целое в таком Сознании Брахмана

эта цитата говорит Кшатрий о том, что есть Единый Всевышний и есть Я медитирующего на Него и нет разделения между Ними в таком Сознании Брахмана ибо Они становятся одним неразделимым Сознательным Целым=Единой реальностью в таких формах бытия своих Истинных Я Брахмана

и так у вас во всех Кшатрий ваших ложных толкованиях всех цитат

Повторю, что у Даттатрейи нет никакого "Всевышнего Господа", стоящего над Атманом.

а вами приведенная цитата Даттатрейи говорит о чем ?

Даттатрейя говорит:
"Ты говоришь "Я тот, кто медитирует" и "Единый Всевышний – объект медитации"

что над Я медитирующего стоит Я Единого Всевышнего

а потом Даттатрейя спрашивает, зачем ты разделяешь в своем сознании эти два понятия

Даттатрейя
Почему же ты разделяешь неразделимое?"

Повторю, что "мудрецом" Даттатрейя назвал человека, а не Брахман.

Кшатрий какого человека Он назвал Мудрецом ? может того кто достиг Сознания Брахмана в теле человека ?

Он назвал Брахмана в теле человека Мудрецом


Учение Даттатрейи, изложенные в «Авадхута-гите», подчеркивают, что мудрец — это тот, кто осознал свою истинную природу, тождественную Брахману.
ИИ

Кшатрий даже ИИ это очевидно видит, а вы все видите тока свой слепой фанатизм в уме.

Вы Кшатрий не понимаете вообще о чем Авадхута-Гита как и Бхагавад Гита и другие Священные писания, это множество раз было доказано

По отношению к тем, кто ещё не осознал своё единство с Брахманом.

то есть Мудрец это тот кто еще не осознал Брахман или осознал ?

Как Вы сами до этого писали, что это- относительное понятие.

вам и говорили, что это понятие относительное как и все другие понятия относительно Брахмана по этому Брахман есть Мудрец относительно все других сознаний=живых существ Кшатрий это элементарные вещи, это также Бог потому, что относительно других Он Бог и Высшая Личность, потому, что относительно других личностей больше их

все понятия Кшатрий относительные, вы даже этого не понимаете, не только понятие Мудрец, но и все остальные понятия определяются относительно чего то

А значит, к Брахману оно не может применяться.

да, вы что само понятие Брахман относительное

Да, понятие «Брахман» относительное и многозначное:
ИИ

Да, любое определение вещи происходит относительно других вещей, субъекта (человека) или системы; вещь определяется через ее свойства (цвет, вес, форма) и взаимодействие (с другими объектами и людьми),
ИИ

почитайте это Кшатрий, знаний прибавится в понимании реальности происходящего вокруг вас

Тем более, если Он сам- Знание, Мудрость и т.д. Назовите Мудрость "мудрецом" и сморозите очередную глупость.

да вы что Кшатрий а, что Мудрец это не само Знание=Мудрость ?

Мудрец может быть рассмотрен отдельно от Мудрости ? не сморозите очередную глупость Кшатрий когда будете отвечать в своих знаниях о не двойственности

Да нет ничего у них между собой, если всё это- один Брахман. И Даттатрейя ни о чём подобном не говорит.

да вы, что а что есть между Ними в Сознании Брахмана ?

Наоборот, он призывает отказаться от любого разделения, потому что, Брахман- неразделим. А значит, нет для Него, или в Нём "много Душ".

вы не понимаете о каком отсутствии разделения во множестве форм бытия Брахмана идет речь, это не значит, что нет множество Душ в Брахмане, это значит, что для Брахмана Они одно целое и неразделимы между собой

это вы Кшатрий пытаетесь индивидуальную Душу отделить от Брахмана, а для меня эти вещи неразделимы

Он говорит, что они сложнее, а не выше.

Да Кшатрий, сложнее значит выше и совершений

Фраза «если сложнее, то выше» отражает принцип постепенного усложнения и роста, где преодоление трудностей (сложности) ведет к улучшению, развитию и достижению более высоких результатов,
ИИ

но вы даже этого не понимаете, что если не усложнять постепенно тренировку вы не достигните совершенных результатов
и если сразу начать с непосильного подхода, уровня тренировки можно надорваться по этому Кришна и говорит, начни с того уровня Бхакти с которого тебе посильно начинать и так постепенно совершенствуясь в Бхакти. Йог приходит к совершенному Сознанию и сосредотачивает Его полностью постоянно на Личностном образе=Аспекте Абсолютной Истины

Он же не говорит, что тот, кто отрекается от плодов своего труда- ниже, хуже и ничтожнее того, кто посвящает все свои труды Ему?

вот и приходится под дурочка косить Кшатрий, на другое у вас ума не хватило

Кришна говорит, что это еще не совершенные сознания Бхакти, совершенное сознание, это то которое постоянно сосредоточено на Личностном образе=Аспекте Абсолютной Истины и делает все перечисленное Кшатрий

вы Кшатрий даже не связываете другие цитаты между собой а если бы связывали то увидели, что Кришна говорит:


Бхагаван в образе Кришны говорит:

Но тех, кто поклоняется Мне, безраздельно предавшись Мне и посвящая Мне все свои действия, тех, кто занимается преданным служением (Бхакти) и постоянно размышляет обо Мне, сосредоточив на Мне свой ум, - таких людей, о сын Притхи, Я без промедления вызволяю из океана рождения и смерти.
Б.Г.

вот совокупность всех этих действий должно быть в совершенном сознании Бхакти Йога которое может достигнуть освобождения из круга сансары по милости Ишвары=Бхагавана, если будет действовать в таком сознании Бхакти Йога, а не часть какую то которую вам легко выполнять Кшатрий, а дальше вашему Эго тяжело напрягаться ради Бога и идти к совершенству в сознании

Без поклонения Ишваре, посвящая все свои действия Ему и постоянно размышляя о Нем, вы не достигните совершенного Сознания Брахмана по милости Ишвары, об этом говорит Кришна.

нельзя Кшатрий не пройдя все перечисленные этапы Бхакти достигнуть совершенного сознания Бхакти Йога ибо Оно состоит из них всех, и также нельзя обойти Совершенное Сознания Бхакти Йога другим сознанием возомнив в нем, что оно совершеннее

Бхагаван в образе Кришны говорит:

Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.

Б.Г. глава 12 стих 2.

[ЕИльич]

с такой логикой не удивительно, что вы в квантовой запутанности

Коза это личность, но невежды об этом не знают, что для Бхакти Йога нет разница коза или слон или человек по этому я с Личностью Бога и личностью козы, и по этому это вы ни с кем, у вас нет субъектов=личностей в вашей безличной реальности бытия, у вас тока безличная квантовая запутанность в уме


Бхагаван в образе Кришны говорит:

Смиренные мудрецы, обладающие истинным знанием, одинаково смотрят на ученого и благовоспитанного брахмана, корову, слона, собаку и собакоеда [неприкасаемого].
Б.Г.

То есть, по-вашему, я даже на собакоеда не тяну? Или Вы сам не "смиренный мудрец"?