Теософия и наука

[mvs]

кшатрий, а чего кавычки то в ход пошли? Былая однозначность улетучивается? Или что означает их использование?

[кшатрий]

кшатрий, а чего кавычки то в ход пошли? Былая однозначность улетучивается? Или что означает их использование?

Они используются при условных определениях. Например, "неотделимость" атрибутов не предполагает их неотделимое со-существование друг с другом, а предполагает, что Сат-это одновременно и Чит и Ананда. Как и "единство" с Брахманом не предполагает объединение, которого раньше не было, а предполагает, что человек осознаёт, что он и есть Брахман и всегда им был, как и всё остальное(как это пишется в приведённых цитатах).

[mvs]

кшатрий, фигнёй Вы страдаете, Юрий. Не пользуетесь осмысленной речью. Сказать "Брахман это и Сат и Чит и Ананада - Саччидананда" это одно. А сказать "Сат это и Чит и Ананда" значит говорить глупость. Также как и сказать "Брахман это Сат" это имеет смысл, а сказать "Сат это Брахман" не имеет смысла. Упражнение: "морковь это овощ" - "овощ это морковь" - найдите правильную мысль и увидите неправильную, или наоборот, увидьте неправильную и найдётся правильная.

[кшатрий]

кшатрий, фигнёй Вы страдаете, Юрий. Не пользуетесь осмысленной речью. Сказать "Брахман это и Сат и Чит и Ананада - Саччидананда" это одно. А сказать "Сат это и Чит и Ананда" значит говорить глупость. Также как и сказать "Брахман это Сат" это имеет смысл, а сказать "Сат это Брахман" не имеет смысла.

С позиции адвайты всё это осмысленно. На то она и "адвайта". Сат-это Брахман в той же степени, что и Брахман-это Сат. А Сат-это Чит и Ананда в равной степени, что и Чит- это Сат и Ананда, а Ананда-это Сат и Чит. И всё это- Брахман, как и Брахман- всё это. Тут нет никакого разделения от слова совсем. Поэтому и утверждается:

Вои́стину Ты́ – исключи́тельно Бра́хман,
Ты вне́ разделе́ний и́ злоключе́ний,
Ты́ Всеблаго́й, недели́мый на ча́сти,
в то́м, что Ты – Бра́хман, сомне́ний не мо́жет быть.(с)Рибху-гита.

А Вы сравниваете Брахман с морковью. Только, помимо моркови есть и другие овощи, а помимо Брахмана нет никакого другого Брахмана с другими признаками, или "атрибутами". Раз, он- "Один без другого".

Всё́, что проя́влено в э́том ми́ре,
всё́, что ка́жется э́тим ми́ром,
всё́, что действи́тельно е́сть в этом ми́ре –
э́то лишь Бра́хман, зна́й это то́чно.

3.20
Что́ бы там ни́ было ска́зано зву́ками
и и́х сочета́нием каки́м бы то ни́ было,
что́ бы там ни́ было по́нято ке́м-либо –
э́то лишь Бра́хман, зна́й это то́чно.(с)Рибху-гита.

[ЕИльич]

Именно, как "Единая Реальность", "одна Реальность", или "единственная Реальность", которой является Брахман, или То.

Потому что, в конечном итоге- "Всё есть Брахман", или "Единый Элемент", в своей совокупности, неизменный и вечный.

------------------------------------------------------

Бра́хман[1] (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, "brh", «расти, нарастать, расширяться» и मन्, "man", «отражать, верить, мыслить, разум»;

-------------------------------

КАК У ВАС СОЧЕТАЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИ ВЫДЕЛЕННОЕ???

[кшатрий]

КАК У ВАС СОЧЕТАЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИ ВЫДЕЛЕННОЕ???

Это ведь уже обсуждалось. Брахман -неизменный в своей Беспредельности и Вечности, потому что, нет ничего, по отношению к чему он может меняться. А этимология этого слова не указывает на собственную природу Брахмана. На неё указывают определения Брахмана в священных текстах и в комментариях(того же Шанкары) к ним. У них Вам и надо спрашивать об этом.

[ЕИльич]

А этимология этого слова не указывает на собственную природу Брахмана.

И как такое может быть? Содержание понятия Брахман перезагружено? Так как не понято? Или ...

[кшатрий]

И как такое может быть? Содержание понятия Брахман перезагружено? Так как не понято? Или ...

А почему бы и нет? Раз:

Брахману не может быть дано никакое утвердительное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: он бесконечный, неизменный, неподвижный. Он описывается как бескачественный (ниргуна). Брахман – это принцип и источник Вселенной, который может быть определён, говоря только о том, кем он не является (в богословии это называется "апофатический принцип определения Абсолюта").(с)Вики. Брахман.

Это просто относительное понятие, которое, как и любое другое понятие, никак не может выразить нечто абсолютное. Поэтому, придумано для того, чтобы хоть как-то его обозначить в человеческом уме, или указать на него при описании. Как и другое понятие- "То"(инд. "Тат"). Оно вообще не содержит никаких конкретных значений, но выступает, как синоним "Брахмана", или как другое наименование для него, использующееся в священных текстах. Поэтому и говорю, что это вопрос к авторам и комментаторам.

4. Поистине, это отлично от познанного и выше непознанного – так слышали мы от древних, которые разъяснили нам это.

5. Что невыразимо речью, чем выражается речь – знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].

6. Что не мыслится разумом, чем, [как] говорят, мыслим разум – знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].

7. Что не видно глазом, чем видны глаза – знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].

8. Что не слышно ухом, чем слышно это ухо – знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].

9. Что не дышит дыханием, чем дышится дыхание – знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].(с)КЕНА-УПАНИШАДА

[ЕИльич]

Это просто относительное понятие, которое, как и любое другое понятие, никак не может выразить нечто абсолютное.

И тогда Парабрахман что? Этимологически и мудро-философски?

[кшатрий]

И тогда Парабрахман что? Этимологически и мудро-философски?

Это тот же Брахман, но, в своём наивысшем смысле, как "Ниргуна Брахман"(без атрибутов). По-крайней мере, в трудах Шанкары. Видимо, в противоположность "атрибутам", с которыми Брахман рассматривается, как "Ишвара"("Брахма", или "Сагуна Брахман"), что является следствием Майи и авидьи.

[Brahman_Atman]

с которыми Брахман рассматривается, как "Ишвара"("Брахма", или "Сагуна Брахман"), что является следствием Майи и авидьи.

утверждать, что Ишвара, это следствие Майи и авидьи является следствием самой Майи и авидьи.

Шанкара утверждал, что Ишвара — это Бог-Творец в одном из двух уровней реальности, то есть в мире явлений, созданном майей (иллюзией). Этот уровень реальности является проявленным, а Ишвара — это личный Бог (Шива) в этом контексте.

В адвайта-веданте Шанкары, Ишвара — это проявленный Бог, верховный правитель мира явлений, созданного иллюзией (майей). Он всеведущ, всемогущ и вездесущ на этом уровне.

[mvs]

в своём наивысшем смысле

Это как вообще?

Видимо, в противоположность "атрибутам", с которыми Брахман рассматривается, как "Ишвара"("Брахма", или "Сагуна Брахман"), что является следствием Майи и авидьи.

А как же раньше было:

С позиции адвайты всё это осмысленно. На то она и "адвайта". Сат-это Брахман в той же степени, что и Брахман-это Сат. А Сат-это Чит и Ананда в равной степени, что и Чит- это Сат и Ананда, а Ананда-это Сат и Чит. И всё это- Брахман, как и Брахман- всё это. Тут нет никакого разделения от слова совсем.

а помимо Брахмана нет никакого другого Брахмана с другими признаками, или "атрибутами".

Какая замечательная у Вас адвайта - куда требуется, туда и поворачивает.

[кшатрий]

Какая замечательная у Вас адвайта - куда требуется, туда и поворачивает.

Никуда она не поворачивает. Я же написал, что это тот же Брахман. Шанкара, говоря о "Высшем Брахмане", не предполагал существование "низшего Брахмана". Но, пока Вы приравниваете описание Брахмана к описанию моркови- это будет сложно понять.

[Татьяна]

Татьяна, вы приводите и объясняете, что содомский грех перед Лицом Всевышнего Бога является грехом и при этом отрицаете самого этого Бога и еще хулите на Него, что Он является Дьяволом, тем самым нарушая 1 заповедь Бога на которого вы ссылаетесь и тем самым совершаете Высший грех перед Лицом Всевышнего Бога и Богохульствуете.

как это называется Татьяна ?

Это называется невежеством Brahmanа_Atmanа и его невниманием к тексту, который он комментирует.
Татьяна ни слова не сказала про "Лицо Всевышнего Бога".
Эти слова говорит именно Brahman_Atman.
Татьяна сказала, что в христианстве (в Библии) осуждается содомский грех, а римский папа не считает этот грех грехом.

Татьяна вам объяснить в моих проповедях, что такое Высший грех перед Богом в Священном писании на которое вы ссылаетесь, когда нарушается 1 заповедь (Отрицание Личности Всевышнего Бога в Торе) и что такое Хула на Бога когда вы Его называете Дьяволом ?

От Вас мне не надо никаких пояснений и объяснений.

[Brahman_Atman]

Это называется невежеством Brahmanа_Atmanа и его невниманием к тексту, который он комментирует.
Татьяна ни слова не сказала про "Лицо Всевышнего Бога".
Эти слова говорит именно Brahman_Atman.
Татьяна сказала, что в христианстве (в Библии) осуждается содомский грех, а римский папа не считает этот грех грехом.

Да вы что Татьяна Вы элементарных вещей не понимаете и то что вы приводите из Библии

Вы хоть читайте и думайте над тем, что вы приводите

Татьяна » Вчера, 07:07
"Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость" (Лев. 20, 13). Бог называет содомский грех мерзостью (Лев. 18, 22; 20, 13).

Тут же для вас написано Татьяна, что перед Лицом Бога это считается грехом, что Личности Бога в Библии считает это грехом, по этому в Христианстве считается это грехом

Вы приводите мнение Личности Бога из Библии которого вы отрицаете Татьяна, так понятно ?

Вы обвиняете Папу Римского в отрицании этого греха и сами совершаете больший грех когда отрицаете самого Всевышнего Бога из Библии который и определил мужеложество как грех перед своим Лицом.

Brahman_Atman писал(а): ↑Вчера, 11:13
Татьяна вам объяснить в моих проповедях, что такое Высший грех перед Богом в Священном писании на которое вы ссылаетесь, когда нарушается 1 заповедь (Отрицание Личности Всевышнего Бога в Торе) и что такое Хула на Бога когда вы Его называете Дьяволом ?


От Вас мне не надо никаких пояснений и объяснений.

конечно, тут и пояснять ничего не надо Татьяна, тут и так все очевидно и ясно, кто отрицает Личность Бога Моисея как Всевышнего, тот совершает Высший грех перед Лицом Бога.

[Brahman_Atman]

Никуда она не поворачивает. Я же написал, что это тот же Брахман. Шанкара, говоря о "Высшем Брахмане", не предполагал существование "низшего Брахмана". Но, пока Вы приравниваете описание Брахмана к описанию моркови- это будет сложно понять.

Кшатрий есть два понятия в Индуизме как Высший Брахман и Брахман (а не низший Брахман) и то и то есть золото=Атман, но формы бытия этого золота разные

Я (Высший Брахман=Бхагаван) - основа безличного Брахмана, бессмертного, неуничтожимого и вечного, который есть средоточие высшего, изначального блаженства.
Б.Г. глава 14 стих 27




В индуизме Брахман — это высшая, безличная и всеобъемлющая реальность, источник всего сущего, а Пара Брахман (или Высший Брахман) — это термин, подчеркивающий именно эту верховную и абсолютную природу принципа Брахмана. Таким образом, «Пара Брахман» и «Брахман» обозначают одну и ту же концепцию — высшую реальность, но «Пара» добавляет акцент на её верховное положение.




и те тексты которые вы приводите об Брахмане от аватара Даттатрея предназначены для Высшего Бхакти и понимаются только Бхакти по милости Ишвары, бытие которого вы Кшатрий отрицаете и считаете иллюзией.
своим таким умом без Ишвары вы не можете толковать настолько высшие знания о природе не двойственности Брахмана и все ваши утверждения о природе не двойственности без Ишвары это лишь ваше невежество Кшатрий

АВАДХУТА ГИТА
ГЛАВА I
Авадхута сказал:

1. Одной только милостью Ишвары мудрым даётся стремление постигнуть не двойственного Брахмана; благодаря этому они освобождаются от великого страха.

[Татьяна]

Вы приводите мнение Личности Бога из Библии которого вы отрицаете Татьяна, так понятно ?

Мне понятно, что ГЛУПОСТЬ, сказанная (написанная) одним и многократно повторённая другим, остается ГЛУПОСТЬЮ.

конечно, тут и пояснять ничего не надо Татьяна, тут и так все очевидно и ясно, кто отрицает Личность Бога Моисея как Всевышнего, тот совершает Высший грех перед Лицом Бога.

Бог - не существо и у него нет лица.
Вы можете считать, как угодно, только не навязывайте мне своё мнение.

[кшатрий]

и те тексты которые вы приводите об Брахмане от аватара Даттатрея предназначены для Высшего Бхакти и понимаются только Бхакти по милости Ишвары, бытие которого вы Кшатрий отрицаете и считаете иллюзией.
своим таким умом без Ишвары вы не можете толковать настолько высшие знания о природе не двойственности Брахмана и все ваши утверждения о природе не двойственности без Ишвары это лишь ваше невежество Кшатрий

В Вашей заезженной пластинке нет смысла, так как, Вы из-за своего невежества считаете, что Ишвара не просто существует, но и является настолько самовлюблённым, что ему важно- как к нему относятся люди и поэтому, его Милость обусловлена их верой. Так что, не Вам говорить о том- для кого предназначено учение Даттатрейи. Он высказывался определённо и то, что он говорил- не предназначено для монотеистов, кришнаитов и т.д.:

55. Ты абсолютно чист. У тебя нет тела, твой ум не есть что-то наивысшее. Ты выше майи. Не стыдись говорить: "Я – Атман, Высшая Реальность".

56. O ум, почему ты плачешь? Ты – воистину Атман. Будь единым с Ним. Пей, о Мой дорогой, высший нектар безграничного океана недвойственного Брахмана, стоящего выше всех различий.


68. Мой друг, Я обращаюсь к твоему уму – какой смысл в этих многочисленных праздных разговорах? Мой друг, Я обращаюсь к твоему уму – всё это – только догадки и предположения. Я сказал тебе то, что является самой сутью: Ты – воистину Реальность, безграничная, как пространство.

ГЛАВА II
18. Можно думать о бесформенном, и форма может визуализироваться. Но Брахман не является ни сущностью, ни отсутствием сущности. Его можно назвать Самым Сокровенным.

19. Внешнее проявление – это эта вселенная, а внутреннее проявление называется пракрити, или майя. Осознайте Брахмана, который считается самым сокровенным из сокровенного – подобно воде, находящейся внутри кокосового ореха.

20. Знание, относящееся к внешнему миру, ложно. Истинное знание рассветает внутри [в чистом уме]. Осознайте Брахмана – самое сокровенное из сокровенного, который подобен воде, находящейся внутри кокосового ореха.

21. Подобно тому, как человек видит только одну луну, очень яркую в ночь полнолуния, точно так же нужно воспринимать Брахмана как единственного и сияющего. Двойственное видение возникает из-за ложного восприятия.
ГЛАВА III
42. Я поведал тебе квинтэссенцию Высшей Реальности. Нет ни тебя, ни Меня, ни величайшего, ни учителя, ни ученика. Высшая Реальность существует сама по себе. Я есть непрерывное бытие-сознание-блаженство, и Я безграничен как пространство.

43. Если Я, Всевышний, подобный пространству, существую только один, то как Я могу говорить, что Высшая Реальность блаженна по своей природе или нет? Как Я могу говорить, что Её можно постичь знанием или реализацией?

44. Познай то Единое Сознание, лишённое огня и воздуха, земли и воды. Познай то Единое Сознание, которое не является ни движущимся, ни неподвижным. Познай то Единое Сознание, которое обширно как пространство.

45. Ни пустота, ни её отсутствие не являются свойствами Моей природы. Ни чистота, ни загрязнение не являются свойствами Моей природы. Ни форма, ни отсутствие формы не являются свойствами Моей природы. Я – та Высшая Реальность, которая сияет благодаря Своей собственной природе.

46. Откажитесь полностью от этого мира, и затем откажитесь полностью даже от этого отречения. Избавьтесь от яда эгоистичной идеи отречённости или принятия этого мира. "Я" само по себе чисто, бессмертно, существует по Своей собственной природе и неизменно.

Авадхута-гита.

[mvs]

Никуда она не поворачивает. Я же написал, что это тот же Брахман. Шанкара, говоря о "Высшем Брахмане", не предполагал существование "низшего Брахмана".

Ага, я читать умею. "С атрибутами" это вследствие майи и авидьи. Но в адвайте всё недвойственно. Поэтому это тот же Брахман. Но атрибуты тождественны. Поэтому они тоже Брахман. Здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали.

[кшатрий]

Ага, я читать умею. "С атрибутами" это вследствие майи и авидьи. Но в адвайте всё недвойственно. Поэтому это тот же Брахман. Но атрибуты тождественны. Поэтому они тоже Брахман. Здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали.

Да. То, что следствие майи и авидьи кажется различным и разделённым- не разделимо, тождественно и является самим Брахманом. Майя- тоже Брахман, который лишь кажется чем-то иным. Поэтому, часто говорится просто- "Всё есть Брахман", или "Есть только Брахман". На что и делается упор в цитируемой мной Рибху-гите. А остальная куча слов, понятий и определений предназначается для того, чтобы объяснить- почему. Хоть и с позиции майи, т.е, различий, разделения и прочего- это порой необъяснимо, потому что, Брахман кажется похожим на овощ.

[ЕИльич]

Хоть и с позиции майи, т.е, различий, разделения и прочего- это порой необъяснимо, потому что, Брахман кажется похожим на овощ.

А если Брахман - это ВИХРЬ ВИХРЕЙ ВИХРЕЙ, и так до бесконечности? Тогда Ваши постулаты о Брахмане, становятся теоремами. Чем не ПИЩА для УМА?

[кшатрий]

А если Брахман - это ВИХРЬ ВИХРЕЙ ВИХРЕЙ, и так до бесконечности? Тогда Ваши постулаты о Брахмане, становятся теоремами. Чем не ПИЩА для УМА?

Сдались Вам эти вихри. Если Брахман- "ВИХРЬ ВИХРЕЙ ВИХРЕЙ, и так до бесконечности", то, он так же и "НЕ-ВИХРЬ НЕ-ВИХРЕЙ НЕ-ВИХРЕЙ", и так до бесконечности. А если он кажется чем-то одним из этого(либо "вихрем", либо "не-вихрем"), то это с позиции майи, в которой существуют и вихри и много чего ещё, со своей формой, отличительными признаками и атрибутами. Что, в конечном итоге - всё тот же Брахман, потому что, "Всё есть Брахман". И это пища скорее для медитации, чем для логических рассуждений ума.

17. Человек, различающий Реальное от нереального, чей разум отказался от нереального, кто спокоен и имеет соответствующие добродетели, и кто стремится к освобождению, - только он считается достойным вопрошания о Брахмане.
...
22. Постоянная направленность разума к своей Цели (т.е. Брахману), отвернувшись от многочисленных объектов чувств постоянным наблюдением их дефектов, называется Сама или спокойствие.
...
26. Не просто пустые размышления (от любопытства), а постоянная концентрация интеллекта (или подтверждающей способности) на чистейшем Брахмане называется Самадхана или постоянство.
Шанкарачарья. Вивека-чудамани.

[ЕИльич]

И это пища

Когда нечего жрать и ВИХРЬ сгодится. А у Вас только Майя или мнимая часть комплексного обеда...

[кшатрий]

Когда нечего жрать и ВИХРЬ сгодится. А у Вас только Майя или мнимая часть комплексного обеда...

В век информационных технологий всегда есть что жрать. Только при неразборчивости в пище может случиться несварение, или отравление.

[ЕИльич]

Когда нечего жрать и ВИХРЬ сгодится. А у Вас только Майя или мнимая часть комплексного обеда...

В век информационных технологий всегда есть что жрать. Только при неразборчивости в пище может случиться несварение, или отравление.

Вспомнилось: Выбор есть всегда, даже если вас съели у вас есть как минимум два выхода. Но в природе реализован третий: ВЫ ОСТАЕТЕСЬ ВНУТРИ ЧЕРНОЙ ДЫРЫ, СЪЕВШЕЙ ВАС. Дыра - это вихрь, и тогда: она - ВИХРЬ ВИХРЕЙ ВИХРЕЙ. Хорошенькая у нас МЕДИТАЦИЯ.