Теософия и наука

[ЕИльич]

Отдельно вынесу:

Меня покоробило вот что:

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна.

Парабраман, вкратце, есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности...(ТД1, Пролог)

Это что, риторический вопрос? Или Вы просто боитесь признаться, что в Вашем понимании теософии по Блаватской есть противоречия?
С одной стороны - Абсолют есть ниргуна (без качеств) по причине того, что о нем ничего не может быть сказано. Именно НИЧЕГО без исключений.

И как ЛОГИЧЕСКИ совместить выделенное??? Или кто охраняет границы разума (границы между сущностями)???

[Татьяна]

Ну, что за напасть - сами придумывают что-то, а потом приписывают свои фантазии Блаватской.

[ЕИльич]

Акаша не тождественна с газом и не подчиняется законам газа с точки зрения физики.

Верно. Но с другой стороны также верно и то, что Акаша "пластична", а значит "текуча", а значит или гидро- или газо-подобна с точки зрения законов физики. То что Акаша молекулярна (состоит из т.н. амеров) ясно отсюда:

Вопрос. Является ли космическая материя немолекулярной?

Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. Седьмой принцип так же молекулярен, как и первый, но седьмой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и постепенной потерей своей полярности.
(Письма Махатм, Письма без установленной даты, Письмо 151 )

А если Акаша, как доказано, текуча и молекулярна, то физика ее описания - это вполне такая себе гидро- газодинамика, ч.т.д.

А я не о себе говорю, а о тех, кто не может ответить на мой вопрос.

Я не помню о чем речь. Какой вопрос?

Непонятно, зачем в этой теме так подробно писать об учении какого-то И.О.Ярковского с его непонятной терминологией?

Вы так ВНИМАТЕЛЬНО читаете, что даже НЕ поняли, что цитата из книги Ацюковского, который ссылается на Ярковского и А. Меня. К кому у Вас претензии так и не понятно. Так как хранение текста в интернете требует минимум ресурсов, то позвольте постить уместное в этом месте неограниченно разумно. А то, что Вы все равно не читаете, так это Ваше дело.

Ах, так это Вы автор этой абракадабры. Непонятным остается одно - зачем этот автор рекламирует свои творения на Теософском форуме?
Заблудился?

Вы не читаете, а я пишу. Повторять не буду. Оно Вам надо. "Спите спокойно жители города Багдада." Хотя:

:

Никак. Скажите-ка, Евгений, у Вас есть душа?

Все уже сказано:

Следовательно, существовала чисто интеллектуальная и метафизическая или «Внутренняя Наука» и такая же чисто материалистическая или «поверхностная наука», и обе они могли быть объяснены Декадою, как содержащею их обеих. Короче говоря, они могли быть изучаемы, как посредством дедуктивного метода Платона, так и индуктивного метода Аристотеля. Первый исходил из божественного понимания, по которому множество произошло от единства. или же, что единицы Декады появились лишь, чтобы, в конце концов, быть вновь поглощенными и исчезнуть в Бесконечном Круге. Последний основывался лишь на чувственном восприятии, при котором Декада могла рассматриваться или как размножающееся единство, или как материя, которая дифференцируется; и изучение ее ограничивалось лишь внешним планом, крестом или числом семь, которое исходит от десяти или совершенного числа, как на Земле, так и на Небе.

Эта двойная система, вместе с Декадою, была принесена Пифагором из Индии. Что система эта была системой браминов и иранцев, как называли их древние греческие философы, доказывается нам всею санскритской литературой, как например, Пуранами и Законами Ману.
(ТД2.ч.II.Отдел X. Крест и Декада Пифагора )

Вам предлагают ВТОРУЮ часть двойной системы, а Вы...

[ЕИльич]

Ах, так это Вы автор этой абракадабры.

Агни Йога, 451 Однажды французский вельможа сказал гр. Сен-Жермену: «Не приложу ума понять всю чепуху, которая около Вас происходит». Сен-Жермен ответил: «Не трудно понять мою чепуху, если ей уделите столько же внимания как и своей; если прочтете мои представления с тем же вниманием, как и список придворных танцоров. Но беда в том, что порядок менуэта будет для вас значительнее, нежели целость Земли».

[mvs]

Вам предлагают ВТОРУЮ часть двойной системы, а Вы...

Какую еще "ВТОРУЮ часть", Евгений? То место, которое Вы цитируете, оно просто не совсем внятно раскрыто. Речь об умозрительном и об эмпирическом способах познания. Причём, для автора либо не существует, либо она намеренно проигнорировала обстоятельство, что умозрительные выводы вовсе не обязательно совпадают с эмпирическими данными. Для автора такого в принципе не допустимо, только сам постулируемый тезис и является предельно прозрачным и понятным - система, названная Декадой, непременно обеспечивает одинаковость результатов. Печальнее всего, что видятся некие манипуляции со смыслами - из упоминания о физических страданиях гностического Христа проводится отсылка к материи (хотя справедливым будет указание не на категорию "материя", а на категорию "плоть"), из физиса ("базового") Аристотеля изображается материалистическое "физика", которая наблюдается в явной привязке к "чувственному восприятию" и тому подобные продвижения удобных смыслов. Но Ваши манипуляции с цитатами намного хуже, то бишь печальнее. Вы сознательно отрезали ключевое "Эта Декада, изображающая вселенную и её эволюцию из Молчания и неведомых Глубин Духовной Души или мировой души (anima mundi) представляла изучающему две стороны или аспекта." и вместо второй стороны и второго "аспекта" подчеркнули про важную Вам физику. Ведь совершенно очевидно, что ключевым или принципиальным для понимания для Вас является не то же самое что и для автора, поэтому всё иное Вы сознательно и с упёртостью отбрасываете как неважное, подменяя авторский предмет рассмотрения предметом своим и посторонним для автора. Всё что угодно лишь бы поговорить с нами о физике. Видимо физики не желают с Вами разговаривать, поэтому Вы "на кошечках" решили упражняться. А мы, твари такие, неблагодарные, даже не способны оценить Ваше великодушие. Вихри враждебные веют над нами. Торроидальные.

[mvs]

А я не о себе говорю, а о тех, кто не может ответить на мой вопрос.

Я не помню о чем речь. Какой вопрос?

Вопрос у Татьяны был простой - почему рериховцы и бейлианцы в случае явного разночтения утверждений их авторитетов и утверждений Е.П.Блаватской предпочитают считать своих авторитетов более умными? Вместо очевидной констатации что имеют место просто разные утверждения.

[ЕИльич]

Какую еще "ВТОРУЮ часть", Евгений? То место, которое Вы цитируете, оно просто не совсем внятно раскрыто.

Следовательно, существовала чисто интеллектуальная и метафизическая или «Внутренняя Наука» и такая же чисто материалистическая или «поверхностная наука», и обе они могли быть объяснены Декадою, как содержащею их обеих. Короче говоря, они могли быть изучаемы, как посредством дедуктивного метода Платона, так и индуктивного метода Аристотеля. Первый исходил из божественного понимания, по которому множество произошло от единства. или же, что единицы Декады появились лишь, чтобы, в конце концов, быть вновь поглощенными и исчезнуть в Бесконечном Круге. Последний основывался лишь на чувственном восприятии, при котором Декада могла рассматриваться или как размножающееся единство, или как материя, которая дифференцируется; и изучение ее ограничивалось лишь внешним планом, крестом или числом семь, которое исходит от десяти или совершенного числа, как на Земле, так и на Небе.

Эта двойная система, вместе с Декадою, была принесена Пифагором из Индии. Что система эта была системой браминов и иранцев, как называли их древние греческие философы, доказывается нам всею санскритской литературой, как например, Пуранами и Законами Ману.
(ТД2.ч.II.Отдел X. Крест и Декада Пифагора )

Что же тут неясного? 1) «Внутренняя Наука» и 2) "материалистическая или «поверхностная наука»" - двойная система, две части. Что такое, по Вашему: "материалистическая или «поверхностная наука»" ??? По-моему, именно моя физика, у Вас есть альтернатива? У Будды, по-моему, это "Доктрина Сердца" и "Доктрина Ока".

[ЕИльич]

А я не о себе говорю, а о тех, кто не может ответить на мой вопрос.

Я не помню о чем речь. Какой вопрос?

Вопрос у Татьяны был простой - почему рериховцы и бейлианцы в случае явного разночтения утверждений их авторитетов и утверждений Е.П.Блаватской предпочитают считать своих авторитетов более умными? Вместо очевидной констатации что имеют место просто разные утверждения.

Ну пусть предъявит разночтения ТД и АЙ, тогда и посмотрим, "Гермафродита" не упоминать. Одно - два разночтения на несколько сот утверждений не есть статистически значимый признак расхождения Учений.

[mvs]

Что же тут неясного? 1) «Внутренняя Наука» и 2) "материалистическая или «поверхностная наука»" - двойная система, две части. Что такое, по Вашему: "материалистическая или «поверхностная наука»" ??? По-моему, именно моя физика, у Вас есть альтернатива?

О майн гад. Хорошо, по-Вашему, это именно Ваша физика. Тогда давайте объясняйте как Ваша физика изображает Вселенную и её эволюцию из неведомой Бездны anima mundi.

Ну пусть предъявит разночтения ТД и АЙ, тогда и посмотрим, "Гермафродита" не упоминать. Одно - два разночтения на несколько сот утверждений не есть статистически значимый признак расхождения Учений.

Нет. Просто отвечайте на вопрос - почему Вы избегаете признания очевидного? Никакие примеры к этому вопросу не требуются. Это просто как тест на зрелость.

[ЕИльич]

Тогда давайте объясняйте как Ваша физика изображает Вселенную и её эволюцию из неведомой Бездны anima mundi.

Одним словом - фрактал. Двумя словами - двойной фрактал. Тремя словами - вихревой двойной фрактал. Это Вселенная. Вихри могут быть двух типов: 1) Лучи и 2) Тороидальные. Системы тороидальных Лучей образуют Миры (атомы, Монады). Атомы (Монады) образуют все остальное, то что составное. Дальше - тут.
viewtopic.php?p=116944#p116944

viewtopic.php?p=116951#p116951

Просто отвечайте на вопрос - почему Вы избегаете признания очевидного?

Да, я признаю: вы не понимаете правильно (или вполне правильно) ни ТД, ни АЙ и потому предполагаете разночтения в них. Я же достиг такого понимания, что ясно вижу почти полное, если и не полное, соответствие в ТД и АЙ ВСЕХ положений, которые я понял. В АЙ есть даже больше десяток или несколько уникальных утверждений, которых нет в ТД, но которые я понимаю, как необходимые по логике своей физики. Ну и по этой логике я понимаю более 2/3 положений этого общего Учения. Поэтому я для себя вполне имею "чрезвычайную согласованность":

Эзотерическое Восточное Учение, таким образом ударило основную ноту, которая, под своим аллегорическим покровом, является такою же научной, как и философской и поэтической, и все народы последовали за нею. Именно, из экзотерических религий должны мы извлекать основную идею, прежде чем обратиться к эзотерическим истинам из опасения, чтобы последние не были отвергнуты. Кроме того, каждый символ в религии каждого народа может быть прочтен эзотерически; и доказательство того, что он правильно прочтен, когда переложен в соответственные числа и геометрические формы, заключается в чрезвычайной согласованности всех начертаний и символов, несмотря на их большое внешнее различие между собою. Ибо в начале все эти символы были тождественны.(ТД1.ч.II.Отдел XII. Теогония Богов-Созидателей )

[кшатрий]

Ну, блин, АДВАЙТИСТ!!! Если бы Вы были Двайтистом (как Махатмы?) то все решалось бы с уровнями очень просто: есть "Я" и Мир.

А с чего Вы взяли, что Махатмы- "двайтисты"? Они не раз писали о "Единой Жизни" и "Едином Элементе", говоря о них, как об основе своей философии. Вам цитаты нужны? Например:

Да, как я вам уже описал в моем письме, существует лишь единый элемент, и невозможно понять нашу систему, не имея правильного представления этого, твердо зафиксированным в уме. Источник: Письма Махатм, письмо 66 (самарский перевод)

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками Источник: Письма Махатм, письмо 113 (самарский перевод)

Двайтисты так не пишут. Особенно, о Боге. Даже ЕПБ писала, что адвайта-веданта находится ближе всех учений к "Эзотерической Философии", а Шанкару называла "великим Посвященным" и реинкарнацией "астрального" Бодхисаттвы Готамы Будды.

:

Шри Шанкарачарья, этот величайший Посвященный из живших в историческую эпоху, написал много Бхашья (Комментариев) на Упанишады. Но есть причины предполагать, что подлинные трактаты его еще не попали в руки филистимлян, ибо они слишком ревниво охранены в его монастырях (Матх). Имеются еще более веские причины верить, что бесценные Бхашья на Эзотерическую Доктрину браминов, составленные их толкователем, останутся еще на протяжение веков мертвой буквой для большинства индусов, исключая Смартава-браминов. Эта секта, основанная Шанкарачарья, еще очень сильна в Южной Индии и, сейчас, почти единственная, которая выпускает учеников, сохранивших достаточно знания, чтобы понять мертвую букву Бхашья. Причина в том, что они единственные, которые имеют иногда истинных Посвященных во главе своих Math', как, например, в Шринга-гири в западных Гхатах Майсора
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 1, гл. Итог

В Эзотерической философии, примиряющей все эти системы, ближайшей представительницей которой является Веданта в толковании ведантистов Адвайты, ничто другое, кроме Упаданы, не может быть обсуждаемо.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. 2, шл. 2

Следовательно, правильным путем представления истины будет сказать, что различные принципы Бодхисаттвы, Готамы Будды, которые не ушли в Нирвану, снова воссоединились, чтобы образовать средние принципы Шанкарачарьи, земного Существа. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 3, ч. 3, отд. 43.

А Вы где-то среди Махатм "двайтистов" нашли.

[ЕИльич]

А с чего Вы взяли, что Махатмы- "двайтисты"?

Мы не Адвайтисты(Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. )

По логике "Не Адвайтисты" разве не равно "не не двайтисты" или "двайтисты"??? Или надо заглядывать в учебник Логики? Гугл сказал:

«Отрицание отрицания» — это один из основных законов диалектики, описывающий спиралевидное развитие, где новое возникает из отрицания старого, но при этом сохраняет и превосходит предыдущие стадии. В формальной логике это принцип двойного отрицания, утверждающий, что двойное отрицание утверждения эквивалентно исходному утверждению (например, «неверно, что неверно А, есть А»).

[кшатрий]

По логике "Не Адвайтисты" разве не равно "не не двайтисты" или "двайтисты"??? Или надо заглядывать в учебник Логики?

Они пишут, что не последователи адвайта веданты, но почитают "Единую Жизнь" и их учение тождественно учению адвайтистов в отношении Парабрахмана. Поэтому, далее пишут, что каждый адвайтист, обладающий "истинно философским умом", знает, что он и есть Парабрахман и "тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой". Что из этих слов логически следует, раз они упомянули адвайтистов в отношении тождественности их взглядов? Зачем вырывать слова из контекста? В этом письме они называли себя буддистами и предлагали считать их " пантеистами", но никак не " двайтистами".

[ЕИльич]

Дальше - тут.

Вот ещё немного:

Тороидальные вихри образуются, как результат пересечения оснований конических вихрей. И два этих типа вихрей питают друг друга, как на модели (картинка выше тороидального и конического вихрей). В связи с чем, конический вихрь передает мощность тороидальному, тороидальные вихри питаемые так плавно растут, а конические замедляются, исчерпываются и распадаются. Тороидальные же вихри потенциально вечны, они растут от глубин малости, да вершин величия, поступенчато, пока конический вихрь питает тор, тор растет, потом столько же времени находится в соответствующей Нирване Пралайе без общения с Старшим Лучом, но излучая свои собственные самоисходящие лучи. Потом приходит новый Старший Луч и следующая ступень началась. Природа очень бережна и аккуратна, она не расточает энергию на производство и распад тороидальных частей атомов – она их растит от глубин, до вершин, и лишь неудачи природы распадаются, и их не очень много.

[ЕИльич]

По логике "Не Адвайтисты" разве не равно "не не двайтисты" или "двайтисты"??? Или надо заглядывать в учебник Логики?

Они пишут, что не последователи адвайта веданты, но почитают "Единую Жизнь" и их учение тождественно учению адвайтистов в отношении Парабрахмана. Поэтому, далее пишут, что каждый адвайтист, обладающий "истинно философским умом", знает, что он и есть Парабрахман и "тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой". Что из этих слов логически следует, раз они упомянули адвайтистов в отношении тождественности их взглядов? Зачем вырывать слова из контекста? В этом письме они называли себя буддистами и предлагали считать их " пантеистами", но никак не " двайтистами".

Как-будто все эти "-исты" для нас четко определены. Вы возьметесь за приведение этих понятий к общему знаменателю? Мне представляется вот что: с точки зрения "Доктрины Ока" - Махатмы Адвайтисты и "учения тождественны". С точки зрения "Доктрины Сердца" Махатмы махатмисты или двайтисты (мои определения). Двайтисты, по-моему, считают, что есть "Я" и Мир. И задача "Я" внести наилучший вклад в Мир. С вытекающими подробностями. И ни в коем случае не умственная заторможенность есть "наилучший вклад". Хотя слова не передают вполне опыт наилучшей жизни.

[кшатрий]

Мне представляется вот что: с точки зрения "Доктрины Ока" - Махатмы Адвайтисты и "учения тождественны". С точки зрения "Доктрины Сердца" Махатмы махатмисты или двайтисты (мои определения)

Ох уж это пагубное влияние ЕИР и физики. Скорее, наоборот, "Доктрина Сердца" учит Единству, к которому ведёт путь любви и сострадания(Путь Христа и Будды). Т.е, это путь Бодхисаттвы и Нирманакайя. "Голос Безмолвия" в помощь. Он как раз описывает "Доктрину Сердца". А вот ТД написана с позиции "Доктрины Ока", т.е, с упором на интеллект. А у Вас всё наоборот. Хоть ЕПБ и пишет:

. В силу своего склада и стадии эволюции мы пребываем в «мире относительности», но открывая, что безличность и не-двойственность являются конечной целью космической эволюции, мы должны стараться работать заодно с природой и не противопоставлять себя её импульсам, которые в конечном итоге возьмут своё. Блаватская Е.П.- Могут ли Махатмы быть эгоистичными.

Есть ли Сердце(любовь и сострадание) у Ваших "тороидальных вихрей" и ведут ли они, или знание о них, к "безличности и не- двойственности", как к "конечной цели космической эволюции"?

[ЕИльич]

Ох уж это пагубное влияние ЕИР и физики

Как аукнется, так и откликнется: Вы подошли к этим предметам с пагубой и получили "пагубное влияние", я подошел с радостью и ...

Скорее, наоборот, "Доктрина Сердца" учит Единству

Предположим, но не проговорено что имеется ввиду.

мы должны стараться работать заодно с природой и не противопоставлять себя её импульсам, которые в конечном итоге возьмут своё.

И как Вы представляете в таком случае, чем отличается сотрудничество с природой людей 3-й и 5-й Рас нашего Глобуса? Как обуздать интеллект? Насилием или правильной "Доктриной Ока"?

Есть ли Сердце(любовь и сострадание) у Ваших "тороидальных вихрей"?

Почему же Вы ищите Сердце в "Доктрине Ока", ищите его в "Доктрине Сердца". Если же формально, то система тороидальных вихрей подобная этой (?):

Аура_ Природная энергия человека Эзотерический….jpg

по моему и есть Будхи или Сердце человека.

[кшатрий]

Как аукнется, так и откликнется: Вы подошли к этим предметам с пагубой и получили "пагубное влияние", я подошел с радостью и

Нет, когда-то я думал иначе по поводу ЕИР, но , в последствии, понял, что ЕИР никак не связана с Махатмами ЕПБ и с их Учением. Она только так думала, потому что, поверила "Владыке". Как и те, кто поверил ей. Но, даже НК потом засомневался, только, разумеется, он был выставлен "Владыкой" не в лучшем свете. Хоть и поздние записи ЕИР показывают обратное. Что проблема была именно в ней и в "источнике" АЙ и лишь благодаря НК были написаны практически все книги, начиная с первой.

И как Вы представляете в таком случае, чем отличается сотрудничество с природой людей 3-й и 5-й Рас нашего Глобуса? Как обуздать интеллект? Насилием или правильной "Доктриной Ока"?

Отличаются степенью сознательности. Лемурийцы были ближе к Природе, хоть и не осознавали этого. Арии сейчас дальше от Природы, хоть и осознают это. И "Доктрины" тут не причём, вопрос лишь в самом интеллекте, в складе ума, от которого зависит отношение ко всему остальному. Тут важна способность отличения добра от зла, истинного от ложного и т.д(но, не для противопоставления, а для поиска единой Истины, как общей основы для любых противоположностей), чему способствуют лишь интуиция и безусловная любовь ко всему живому. Чему не научит ни одна "доктрина", если сами люди не будут этому учиться. Что и видно по современным религиям, которые, несмотря на правильную, единую основу, обросли неправильными толкованиями, предрассудками и т.д. из-за мышления их последователей и толкователей. Но, в конечном итоге, именно двойственность в мышлении ведёт к противопоставлению себя другим людям и Природе, к разделению людей, учений и т.д., что и затрудняет сотрудничество и с Природой и с другими людьми. За исключением "братьев тьмы", которые сотрудничают с Природой в деле разрушения(как необходимости для созидания) и поэтому, как бы, тоже нужны ей, за что получая "кармическую" отсрочку на своём пути, как и свой вид "нирваны".

[ЕИльич]

Нет, когда-то я думал иначе по поводу ЕИР, но , в последствии, понял, что ЕИР никак не связана с Махатмами ЕПБ и с их Учением. Она только так думала, потому что, поверила "Владыке". Как и те, кто поверил ей.

Я поверил и ТМ проявил мне это:

Тут изложена попытка показать, что Урусвати та за кого себя выдавала, на основе личного мистического опыта.

Процитирую себя:

Два-три года спустя после первого знакомства с книгами Учения я пережил необычный опыт. С тех пор прошло более 30 лет, но подобного больше пока не повторялось. Я был один в комнате в студенческом общежитии. Сидел за столом напротив окна и занимался. Вдруг за окном метрах в 5 на высоте 6-го моего этажа я увидел лицо из белого света в чалме. Лицо было около 40 см в диаметре. Я тут же решил, что это М.*. и встал. От этого лица вышел поток белого света и неспеша вошел в мою грудь. Я ничего не чувствовал, но наблюдал. После этого я стал видеть три лица в виде равностороннего треугольника со стороной около метра: М.*. сверху посередине, К.Х. справа внизу, Е.И. (Урусвати) слева внизу. От меня к Е.И. поднялась какая-то тонкая материя и растворилась в ней. После этого, лица пропали, но появилась лента, состоящая из глаз устремленных на меня. Она стала бежать вверх, как титры в телевизоре, только вместо слов в строках - глаза. За несколько минут прошло несколько сотен или тысяч глаз. При этом я ощущал жжение на сетчатке своих глаз. Всё вместе по моим ощущениям это заняло несколько минут.

Тогда же приснился сон: В месте моего сердца во сне появились десяток тугих пачек с долларами (при стипендии 10 долларов). Я обрадовался, наверное это значит, что буду богатым. Дальше вместо долларов появился портрет Урусвати, я обрадовался ещё больше, как предсказанию будущих духовных достижений. Так была решена моя судьба.

И наконец:

В 2017 году обнаружил, после 26 лет с Агни Йогой, что ЕИШ=ЕИШ, или инициалы девические ЕИ совпадают с моими инициалами. Ее д.р. 13.02 мой 21.03. У обоих родной русский язык, такое совпадение, если случайно, то вероятность один к ста миллионам, а потому не случайно.

Но самое главное доказательство в том, что независимо от авторства АЙ, я понял изложенное там. "Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками." (К.Х.)

именно двойственность в мышлении ведёт к противопоставлению себя другим людям и Природе, что и затрудняет сотрудничество.

Вот - это уже серьезный предмет для исследования. Двойственность в мышлении (шизофрения???) устранима или нет? И что такое эта двойственность? Не о ней ли "ДВЕ Жизни"? И если так, если двайта - это неустранимое представление, то: суть в том, чтобы между собой и Миром строить не заборы, а мосты. И "Доктрина Ока", по-моему, - лучший мост для интеллекта между "Я" и Миром.

[кшатрий]

Почему же Вы ищите Сердце в "Доктрине Ока", ищите его в "Доктрине Сердца"

Я не ищу то, что уже нашел. Это Вы поменяли эти "Доктрины" местами и приписываете Махатмам то, чему они не учили, т.е, противопоставлению себя Миру.

[кшатрий]

Я поверил и ТМ проявил мне это:

Различные видения и сны ничего не доказывают сами по себе. Они лишь отражают психическое состояние самого человека. И тут так же стоит вопрос отличения "истинного" от "ложного", независимо от собственных желаний и предпочтений. А Вы получили лишь подтверждение тому, чему сами хотели и относитесь к этому соответственно, т.е, субъективно и пристрастно.

Но самое главное доказательство в том, что независимо от авторства АЙ, я понял изложенное там. "Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками." (К.Х.)

Где там доказательство? Как раз перед этими словами пишется то, что я выше цитировал про адвайтистов и Парабрахман. Что взгляды Махатм и адвайтистов тождественны в этом отношении. А само письмо касалось представлений Махатм о Боге. Что совершенно не связано с тем, о чём Вы пишете и о чём пишется в АЙ.

[LRL]

….
И "Доктрины" тут не причём, вопрос лишь в самом интеллекте, в складе ума, от которого зависит отношение ко всему остальному. Тут важна способность отличения добра от зла, истинного от ложного и т.д(но, не для противопоставления, а для поиска единой Истины, как общей основы для любых противоположностей), чему способствуют лишь интуиция и безусловная любовь ко всему живому. Чему не научит ни одна "доктрина", если сами люди не будут этому учиться.




Что и видно по современным религиям, которые, несмотря на правильную, единую основу, обросли неправильными толкованиями, предрассудками и т.д. из-за мышления их последователей и толкователей. Но, в конечном итоге, именно двойственность в мышлении ведёт к противопоставлению себя другим людям и Природе, к разделению людей, учений и т.д., что и затрудняет сотрудничество и с Природой и с другими людьми. За исключением "братьев тьмы", которые сотрудничают с Природой в деле разрушения(как необходимости для созидания) и поэтому, как бы, тоже нужны ей, за что получая "кармическую" отсрочку на своём пути, как и свой вид "нирваны".

Солидарна. Никакие Доктрины не научат тому, что знает Природа
А Природа знает, что Центры Сил и есть вихри, и что Душа представлена в материальном человеке Центрами Сил, которые называются Центрами Сознания. И что, как физический человек живет в трех измерениях , Душа живет в нем в шести измерениях, осознает он это или нет. Но эти Центры Сознания и есть истинный человек, они и представляют соответствующие Планы Сознания Космоса в микрокосме человека. И их энергетическое состояние и не зависит от чьих либо оценок, это результат воплощений. Собственно и эти накопления и дают возможность отличать истину от лжи. Никак не рассудок. Сама истина узнает себя. Это и называется интуицией.

[кшатрий]

Вот - это уже серьезный предмет для исследования. Двойственность в мышлении (шизофрения???) устранима или нет? И что такое эта двойственность?

Шизофрения- это не двойственность мышления, а полное расщепление на две разных личности, в одном из своих видов(ДРИ- диссациативном расстройство идентичности). Голоса и глюки- другой тип шизофрении(ШРЛ- шизотепическое расстройство личности). А двойственность в мышлении- это всего-лишь мышление в чёрно-белых тонах, когда всё разделяется только на чёрное и белое, хорошее и плохое, приятное и неприятное и соответственно, человек любит всё, что считает хорошим, приятным и правильным и ненавидит всё, что считает плохим, неприятным и неправильным. И это доходит до разных крайностей в эмоциях и поступках. Испытываемыми и совершаемых той же личностью, а не разными, как при диссациативном расстройстве идентичности.

[ЕИльич]

А Вы получили лишь подтверждение тому, чему сами хотели и относитесь к этому соответственно, т.е, субъективно и пристрастно.

Я "ЭТОГО" не хотел. "Трудился и нашел" говорят Каббалисты, не "заработал", т.е. получил, что хотел, а именно НАШЕЛ неожиданно, где же тут "субъективно и пристрастно"?

Где там доказательство? Как раз перед этими словами пишется то, что я выше цитировал про адвайтистов и Парабрахман. Что взгляды Махатм и адвайтистов тождественны в этом отношении. А само письмо касалось представлений Махатм о Боге. Что совершенно не связано с тем, о чём Вы пишете и о чём пишется в АЙ.

Это все связано с моим словом "доказательство", но "совершенно не связано с тем, о чём я пишу" по смыслу. Поняв смысл АЙ, я имею Лучи от Автора, и это вполне соответствует моему все время развивающемуся представлению о Махатме. Чего же боле???

Душа живет в нем в шести измерениях

Уточню: три измерения протяженности материи в пространстве и три измерения направленности времени-лучей в пространстве. И все это упаковано в одно целое, а потому трехмерное. А вообще, откуда дровишки, не отсюда, ли:

Современные последователи Бартини утверждают, что им была создана «уникальная теория шестимерного мира пространства и времени, которая получила название „мир Бартини“».[52] По их словам, в противоположность традиционной модели с 4 измерениями (три измерения пространства и одно времени), этот мир построен на шести ортогональных осях.(https://ru.wikipedia.org/wiki/Бартини,_ ... Людвигович)

???

[ЕИльич]

А двойственность в мышлении- это всего-лишь мышление в чёрно-белых тонах, когда всё разделяется только на чёрное и белое, хорошее и плохое, приятное и неприятное и соответственно, человек любит всё, что считает хорошим, приятным и правильным и ненавидит всё, что считает плохим, неприятным и неправильным. И это доходит до разных крайностей в эмоциях и поступках.

Спасибо за лекцию. Навеяло:

Гений математики - академик Колмогоров (1903–1987) очень гордился выведенной им формулой, описывающей женскую логику:
«Если из А следует В, и В приятно, то А — истинно».

А про "заборы" и "мосты" будет???