ЛИТЕРАТУРНАЯ СТРАНИЧКА

[mvs]

У меня нет с этим затруднений. Есть затруднения лишь с объяснением своего мнения.

Извиняюсь. Мне для беседы нужно было так подать.

На поверхности его не имеется, но где-то в глубине он должен быть. И если не копать глубже, то останутся нестыковки и вопросы, связанные с ними.

Для меня как бы наоборот - смысл на поверхности и достаточно очевидный. Просто наверное в чём-то я совпадаю с практическими задачами, под которые "заточены" эти доктрины.

[Татьяна]

А Вам важнее термин, или его значение, в каком бы термине оно не было выражено?

Не виляйте. Вы придумали термин, смысл которого не можете объяснить.
Бездушный человек имеет не подобие эго, а эго.

И в чём разница у такого человека с "бездушными людьми"?

Это я задала Вам вопрос. Вы не поняли?

:

как отличить бездушного человека от нормального, не пытались понять?
ЕПБ об этом не говорила, но Вы-то сами не пытались подумать об этом?

Какой термин Вам нужен для этих описаний, если не "подобие эго"? Или "животную Душу плюс рассудок оборванного Луча"(т.е, кама-рупу, плюс "остатки" манаса) Вы считаете таким же "человеческим эго", как и у остальных людей, у которых не прервана связь с Высшим Эго(Манасом)? Да, я сам назвал это "подобием эго", потому что, другие определения мне не приходят на ум при чтении подобных описаний. Тем более, Вы сами говорите, что надо думать самостоятельно, а не только цитаты кидать.

Никакого подобия эго у бездушного человека нет.
У бездушного человека есть личное эго, которое потеряло связь со своим высшим эго.
И это эго остается человеческим сознанием, а не животным.
Сознание (эго) бездушного человека сохраняется у него до самого последнего момента второй смерти. Понятно, что сознание у бездушного человека не такое же, как у нормальных людей, но оно продолжает оставаться ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ сознанием, а не его подобием.

Да, я сам назвал это "подобием эго", потому что, другие определения мне не приходят на ум при чтении подобных описаний. Тем более, Вы сами говорите, что надо думать самостоятельно, а не только цитаты кидать.

Так думайте лучше!

Это Вы определитесь с "человеческим эго"- "личное" оно, или "индивидуальное".

Я-то определилась, это Вы не можете определиться.
Для Вас существует только бессмертное эго у человека или какое-то подобие эго.

Тогда что такое "личное эго" без "Высшего Манаса" и чем оно являлось с ним? Есть разница?

Вы и этого не понимаете?!!
Личное эго без связи с Высшим, обречено на уничтожение.

А Дэвачан, значит, не период "отдыха" для Высшего Эго после очередного воплощения?

Высшего Эго постоянно пребывает в Дэвачане, а периодически отдыхает в нем личное эго после воплощения. Но, после того, как личное эго утратило связь с Высшим Эго, оно не отдыхает в Дэвачане, а сразу же воплощается.

Ведь, Вы говорите, что "личное эго" тоже попадает в Дэвачан, а потом перевоплощается вместе с Высшим Эго. И оба этих Эго у Вас- "человеческие".

Личное эго отдыхает в Дэвачане до тех пор, пока не потеряет связь с Высшим Эго.

[Татьяна]

Традиционно сложившийся русский взгляд на духовность -

Я задавала вопрос тем, кто считает себя теософом.
Как теософы понимают духовность и бездуховность?

Это была просто иллюстрация, образ.

То есть, Агнишватт был не реальный, а образный?

А в ТД говориться, что каждый человек имеет своего Солнечного отца и Лунного.

…Звезда, под которой рождается человеческая Особь, говорит Оккультное Учение, навсегда останется ее звездою на протяжении всего цикла ее воплощений в одной Манвантаре. Но это не есть ее астрологическая звезда. Последняя касается и связана с Личностью; первая с Индивидуальностью. Ангел этой Звезды или Дхиани-Будда, связанный с нею, будет или руководящим, или просто наблюдающим Ангелом, так сказать, при каждом новом воплощении Монады, которая есть часть его собственной сущности, хотя ее носитель – человек может навсегда остаться в неведении этого факта. Каждый Адепт имеет своего Дхиани-Будду, свою старшую «Душу-Близнеца», и они знают его, называя его «Отчей-Душою» и «Отцом-Огнем».
Лишь при последнем и высочайшем Посвящении, стоя лицом к лицу с блистающим «Обликом», они познают его….
ТД 1.3.

[dusik_ie]

Упс. С чего это вдруг? Если попытаться что-то объяснить, в данном случае то, что такое Душа в теософии – то с каакого-то перепуга, подобное объяснение становится «просто набором термином» = ничего не значащим набором слов?

Как это с чего и вдруг? Именно потому что Вы пытаетесь объяснять как оформлены Ваши представления. кшатрий вот уже запутался выше в том, что же такое "личность", если это просто комбинация "четырех низших принципов".

Объяснения ради самого объяснения – это, типа, много умных, красиво выстроенных в ряд слов определения некоего понятия. Если оно исключительно для потешить собственное самлюбие (Какой я умный! Какие сложные слова знаю – дивитесь мною и восхищайтесь!) – то это да, Ваша правда, такое есть и часто и даже в Википедиях.

Но если имеются некие определения, а Вам просто в лом в них вникать, и тем более – применять (от чего и нет желания вникать), то ясно же такие определения автоматически становятся для Вас просто набором «ничего не значащих слов».

Все определения, какие есть в оккультизме (ну, или почти все) не могут иметь прямого определения описательного характера: как вижу очами – так и описываю, а расчете на то, что тот, кто будет читать это описание, обладает такой же способностью видеть и представлять видимое в уме. Человеку, к примеру, никогда не видевшего льва, можно описать его взяв за аналог кота. И если описание будет качественным, то потом – узрев воочию сего зверя – человек скажет: «О! Знаю – это лев!».

Этой аксиомы оккультизма либо не понимают вообще на форуме, либо что-то понимают, но «продолжают с тем же упорством есть кактус». Они действительно, либо просто жонглируют словесами – чисто из стадного инстинкта – показать обществу «прелести» своего ума, дабы его ценили тут аки авторитета.
Либо же пытаются что-то понять обычным способом (представляя в воображении) и сложить что-то такое, что проявится в них как чувство ясности – не важно, что такое представление ни к чему не применить – главное, что любопытство удовлетворилось, хотя бы на время.

То, что в теософии именуется «внутренние принципы человека» - они разве буквально очевидны? Или может они состоят из очевидных «кирпичиков», которые путем умопостроения можно сложить в уме в «здание» сложного, незримого представления, которое даст представление об оккультизме?

То, что очевидно любому адекватному уму – это что такой подход принципиально не верный и ущербный.
Только два подхода допустимы, которые по сути – один.
Это аналогия: это когда по тени от предмета можно иметь хоть какое-то, очень отдаленное представление о самом предмете.
Обычный человек в ТД назван как Эпиметей – брат Прометея. Прометей – это тот, кто видит как есть (сущность вещей) и в Настоящем (прошлое-настоящее-будущее как одно). Тогда как Эпиметей – видит проходящую тень или прошедшее.

Еще – выделение абстрактной схемы/закономерностей из конкретных событий.
Но подобное выделение возможно только тогда, когда видится нечто общее у двух совершенно разных процессов. Например, будет ли Вам очевидна общая, абстрактная схема у двух процессов, что я опишу ниже? Сможете сами сформулировать ее?

1. Транспортное предприятие (АТП) имеет определенное количество машин (депо). По мере поступления заказов на перевозку грузов, часть машин находится в депо, часть – на маршруте. Машина после поездки отдыхает, а другая, что отдыхала во время поездки первой – уходит в рейс.
Когда много заказов сразу – больше машин одновременно уходит в рейс. Меньше заказов – больше их остается в депо.

2. Печень (рассматриваемое как депо крови). По мере увеличения нагрузки на организм – возникает большая потребность в питании (распространяющегося через кровь) у работающих частей организма – соответственно, печень выделяет больше крови в кровоток.
При спокойном режиме деятельности – часть крови остается «отдыхать» в печени, часть – в «рейсе» кровотока.

Скажите, разве не очевидна здесь общая схема?
К этим двум, можно добавить еще одну – финансовое регулирование экономики, где Национальный Банк (у вас в РФ - Центробанк) выступает как финансовый регулятор – определяет, сколько денежных знаков должно быть в обороте, а сколько оставаться в банках на счетах.

Вот если в человеке уже развита способность выделять абстрактное из конкретного – видеть общую схему, закономерность – вот только тогда он уже имеет способности к изучению оккультизма теоретически.

А подтверждать он будет свои теоретические изыскания практикой, которую он сам же сложит на основе применения все той же аналогии. Космогенезис – как я много раз уже говорил – это не про устройство Космического пространства и всего, что в нем. Это про развитие «космоса» в истинной этимологии этого слова на греческом языке

др.-греч. Κόσμος — «упорядоченность», «порядок»

Просто для средств аналогии и определенной защиты от тех, кому это пока рано изучать – Космогенезис описан как зарождение Космоса в обычном понимании.

Особый русский взгляд на духовность...

Ничем не особый. Традиционно устоявшийся. Может быть я ошибаюсь, но этого сочетания - "разумное, доброе, вечное" - кроме как у наших, ни у кого более мне не встретилось. Зато нашим оно понятное и родное, поэтому даже среди шуточек фигурирует. И действительно - настолько родное и уютное, что даже спорить с Вами не хочется. Неинтересно как там "у вас" или у кого-то ещё, сами там пусть разбираются.

Знаете, у нас сейчас, в целях контратак психологической войны, публикуют такое, что раньше замалчивалось как сильно не удобное для образа цивилизованности. Важно – не сочиняют, что-то типа «Древние укры выкопали Черное Море» - Как у вас, повально присутствует эта муть в головах, что якобы за это прописано в наших учебниках истории.

А то, что реально было в «духовной древности» и то, что сильно отличало народы – по традициям – друг от друга.
Например снохачество – слышали про такое?
В википедии сказано:

Сноха́чество (в публицистике «бабья повинность»[1]) — традиционная практика у славян (в основном у русских, украинцев, белорусов, болгар и сербов), до начала XX века[2][3] распространённая в некоторых малых населённых пунктах, при которой мужчина — глава большой крестьянской семьи (живущей в одном доме) состоял в половой связи со снохой — женой своего сына (связь свёкра с невесткой).

Так вот, подобное явление у славян было как пережиток варварства или дикости дохристианского периода. По мере распространения образования и культуры – эта дикость изживалась. Только вот, если у вас и сейчас в глубинке, во множестве населенных пунктов, про водопровод/канализацию даже не слышали – стирают в реке, в туалет ходят на дырку в полу – то точно также и снохачество у вас, стали активно искоренять только при советской власти. А если говорить про остальных славян – то нужно еще сильно поискать в истории, чтобы хоть что-то наскрести про это.

[Анна_К]

Я задавала вопрос тем, кто считает себя теософом.
Как теософы понимают духовность и бездуховность?

Понимание Единства - главный критерий духовности.
Можешь осознать всемирное братство - ты духовен.
И вся высокая, великая литература говорит об этом.
А мелкотравчатая воспевает только свой особенный (избранный) народ.

[Анна_К]

Например снохачество – слышали про такое?

Дусику все бы себе голову пеплом посыпать.
Никогда не думала, что буду защищать такое явление. Не защищать, а разобраться можно. Вспомним классику - няни Арины Родионовны:
"...Мой Ваня
Моложе был меня, мой свет,
А было мне тринадцать лет. "

Детей было в семьях по 15 чел в среднем. Медицины никакой, кроме бабки-травницы.
Мерли они как мухи. Дизентерия, холера, тиф...
Если Арине было 13, а ее мужу Ване меньше, то какой он муж?
Все обычаи в народе создаются не на пустом месте. Это необходимая мера. Для выживания рода.

На западе женили двоюродных сплошь и рядом именно для сохранения капитала, замка, земель. Скрещивание королей и царствующих особ приводило к гемофилии. Это варварство похуже.
Киргизы, которые претендуют сейчас на древние города России (Аркаим и др.), по какой-то причине покинули все города до прихода русских на эти земли. Что случилось?
Та же причина: близкородственные связи. Вырождение.
Казахи в отличии от киргизов не позволяли создавать семью ближе 7-го колена. Знали всех двоюродных, троюродных вплоть до семиюродных.
Это им позволило сохранить народ и выживать в тяжелейших природных условиях.
У всех варварство свое.
Нечего себя гнобить за то, что тебе подсунули западные психотехнологи.

[mvs]

Космогенезис – как я много раз уже говорил – это не про устройство Космического пространства и всего, что в нем. Это про развитие «космоса» в истинной этимологии этого слова на греческом языке

Ну и правильно. Это слишком очевидно для того кто хочет разобраться и не желает убивать время на сомнительные приобретения "оккультных возможностей человека". Он обязательно поинтересуется не только "ТД", но и источниками, на которые та ссылается.

Как у вас, повально присутствует эта муть в головах, что якобы за это прописано в наших учебниках истории.

Это просто стало мемом, как сейчас говорят. А Вам самому разве не смешно? Вы считаете что смеяться над смешным это неестественно и является проявлением клиники? Про то как древние укры выкапывали Черное море, нам тоже рассказывали. Им помогали их американские друзья-историки, которым в свою очередь помогали их друзья-спонсоры. Хотя честно сказать, если американские спонсоры это реальность и их имена на слуху, то "американский историк" само по себе заслуживает быть ещё одним мемом. Таким же как "британские учёные". Упс... я не удержался, потому что мне действительно смешно, но Вы всё-таки можете считать что это клиника.

Например снохачество – слышали про такое?

Не, не слышал. Но я слышал про "древних укров", и то что Вы пишите похоже на ту же методичку, за работу по которой должны бы приплачивать. "До начала XX века" женщины были бесправны, и в это положение можно вписать что угодно - от "права первой ночи" и до индивидуальных девиаций историка "американского образца".

Объяснения ради самого объяснения – это, типа, много умных, красиво выстроенных в ряд слов определения некоего понятия. Если оно исключительно для потешить собственное самлюбие (Какой я умный! Какие сложные слова знаю – дивитесь мною и восхищайтесь!) – то это да, Ваша правда, такое есть и часто и даже в Википедиях.

Тут в первой части поста Вы чересчур много написали, ну окей, я понял что Вы тоже видите проблему в отсутствии понятной бы всем методологии.

[mvs]

Я задавала вопрос тем, кто считает себя теософом.
Как теософы понимают духовность и бездуховность?

Татьяна, я вот не совсем понял преамбулу - зачем она? Я и ответил как я сам понимаю. И я не считаю, что есть какое-то особенное или какое-то "более правильное" понимание духовности. Теософы например могут считать что чистый альтруизм это и есть духовность. Но строго говоря это не совсем верно, здесь заданы рамки не для духовности, а для теософии. Чистый альтруизм это и есть теософия, вот так будет правильнее.

То есть, Агнишватт был не реальный, а образный?

Нет. Всякое уподобление (современное слово подобие) является приёмом образного мышления. Искры единого огня - это образ для наглядности, для вящего понимания.
"Агнишватты" тоже являются образом, но уже как аллегория, как художественный приём. Как и говорит "Теософский словарь" - они являются аллегорическими (иносказательными) персонажами пуранических текстов. Про пураны ЕПБ оставляла комментарий - это жреческие тексты с канонической структурой и культовым назначением. Примерно как библия или евангелие христиан, которые всем можно читать, но привилегия толкования принадлежит священнику, а иначе ты распространяешь ереси. Реальными они оказываются для мистиков - людей, которых приобщают к таинствам, но при этом не посвящают в подлинный смысл. В этом плане браминские "агнишватты" ничем не отличаются от греческих "даймонов" -

:

Daimôn. Опекающий дух; оберегающий гений; духовное существо следующее по рангу за божествами и ангелами; опекун жреца-оракула. Есть некоторая незначительная неразбериха в отношении этого термина, поразительно схожая со случаем с его арийским эквивалентом дэва. Клеант риторизует Высшее Божество как Даймона и у Гомер даймонами определены боги сами по себе. Платон, Ямблих и Порфирий ранжируют даймонов в порядке их духовной степени следующими после ангелов и бессмертных богов, но Плутарх объявляет их смертными, возможно подразумевая что они вновь поставлены в условия рождения и физического существования. Гесиод описывает их как души людей, кто жили в первый, или Золотой, Век, действуя сейчас как защитники. Сократ цитируется в "Кратиле" как утверждающий "что даймон это термин обозначающий мудрость, и что любой хороший человек даймоничен, равно пока жив и когда умер, и справедливо именуется даймоном." Это утверждение очень тесно согласуется с практикой стилизации людей выдающегося достоинства и также тех, кто считались вдохновленными или воодушевленными теосами, или богами. "Он назвал богами тех, к которым было слово Божие." /Ин 10:35/ Поскольку в старом поклонничестве даймоны так особенно почитались, то ранние христиане, чтобы сделать его неприглядным, имели обыкновение придавать этому названию наихудший смысл. Так именовались божественные существа грекоязычных общин; также и фарисеи Иудеи изображали главного бога Палестины "Вельзевулом, архонтом демонов". Видимо более поздний перевод "главный над дьяволами" появляется во многом из порочащих соображений. Платоники александрийской школы также упоминают о «материальных даймонах», или духах, всё ещё тяготеющих к плотским условиям существования, низшей степени сущностях, способных принимать форму, делающую их воспринимаемыми физическими чувствами. /А.Уайлдер. Технологии патоников/

- как видите, "даймоны" одинаково хорошо удовлетворяли и процветанию жреческих культов, и полёту философской мысли, и мистическим представлениям об общении с духами, отсюда "некоторая неразбериха".

А в ТД говориться, что каждый человек имеет своего Солнечного отца и Лунного.

Ну, в "ТД" затрагивается множество представлений разных народов в разные эпохи. Когда читатель перестает понимать, что речь идёт о обзоре представлений и начинает воображать что ему расписывают как устроен мир "де-факто", он попросту мистифицирует написанное. Читает не ту же самую книгу, говоря опять же наглядно-образно.

[кшатрий]

Не виляйте. Вы придумали термин, смысл которого не можете объяснить.
Бездушный человек имеет не подобие эго, а эго.

Это уже не человеческое эго, а животное эго. Соответственно, это уже не человек в полном смысле слова, а лишь подобие человека, "оболочка", с остатками прежней личности. Как и в Кама-Локе. Я объясняю, но Вы не хотите понять. Хоть и сами цитировали:

Вся судьба воплощения зависит от того, сможет ли эта чистая сущность, антахкарана, обуздать кама-манас или нет[6]. Она – единственное спасение. Разорвите ее – и вы превратитесь в животное[7].

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

Какое "личное эго" может быть у животного, даже имеющего "человеческий вид"?

Это я задала Вам вопрос. Вы не поняли?

По склонностям и поведению можно отличить обычного человека от "бездушного", особенно, в крайних случаях. Например, маньяки- в большинстве случаев люди, которые уже родились "бездушными" и ими движут лишь животные желания и инстинкты, несмотря на наличие интеллектуальны способностей, которые используются только для удовлетворения тех же желаний. Без каких-либо угрызений совести, сожалений, раскаяния и т.д.

Так думайте лучше!

Это Вы думайте лучше. А то профанируете теософию своими поверхностными суждениями.

Высшего Эго постоянно пребывает в Дэвачане, а периодически отдыхает в нем личное эго после воплощения. Но, после того, как личное эго утратило связь с Высшим Эго, оно не отдыхает в Дэвачане, а сразу же воплощается.

Кто Вам такое сказал? Вы внимательнее читайте:

:

В Дэвачане высший элемент Манаса необходим, чтобы состояние это для развоплощённой Монады стало состоянием сознания и познавания.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 2, шл. 7

В течение каждого дэвачанического периода всеведущее само по себе Я облачается, так сказать, в отражение прошлой личности. Я только что говорила вам, что в своём идеальном расцвете все абстрактные, а значит, бессмертные качества и атрибуты, — такие как любовь и милосердие, приверженность к благому, истинному и прекрасному, — когда-либо отзывавшиеся в сердце жившей личности, после смерти привлекаются к Я, а значит, следуют за ним в дэвачан.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX

В первом случае, что касается дэвакханической сущности, – Эго, дабы оно могло погрузиться в состояние блаженства в качестве я своего предыдущего воплощения, должно облачиться (выражаясь метафорически) в духовные элементы идей, устремлений и мыслей теперь уже развоплощённой личности; иначе что же есть то, что наслаждается блаженством и наградой?

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

То, что коснётся Сущности, родственно с ней, – как благородное деяние, – бессмертно и вместе с нею идёт в Дэвачан, образуя неотделимую часть биографии личности, которая разлагается.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

Где Вы тут нашли "личное эго", которое отдыхает в Дэвачане(а потом воплощается снова) и отдельное от него Высшее Эго, которое всегда находится в Дэвачане?

[Татьяна]

Понимание Единства - главный критерий духовности.
Можешь осознать всемирное братство - ты духовен.
И вся высокая, великая литература говорит об этом.
А мелкотравчатая воспевает только свой особенный (избранный) народ.

Спасибо за ответ. Согласна, что "Понимание Единства - главный критерий духовности", но это на уровне понимания.
А на уровне поступков, взаимоотношений между людьми? Кстати, как быть с бездушными людьми? Как к ним следует относиться? Ведь они, потеряв связь со своим Высшим Эго, стали полностью бездуховными.

Татьяна, я вот не совсем понял преамбулу - зачем она? Я и ответил как я сам понимаю. И я не считаю, что есть какое-то особенное или какое-то "более правильное" понимание духовности. Теософы например могут считать что чистый альтруизм это и есть духовность. Но строго говоря это не совсем верно, здесь заданы рамки не для духовности, а для теософии. Чистый альтруизм это и есть теософия, вот так будет правильнее.

Чистый альтруизм это и есть теософия, вот так будет правильнее. Согласна с этим.
А спросила я об этом потому, что многие очень часто говорят о духовности, вот и захотелось узнать, как они понимают духовность.
Вспомнилась фраза ЕПБ о духовности - "В духовно развитом обществе богатые зннают, как помочь бедным, а бедные - как переносить свою бедность".

Нет. Всякое уподобление (современное слово подобие) является приёмом образного мышления. Искры единого огня - это образ для наглядности, для вящего понимания.
"Агнишватты" тоже являются образом, но уже как аллегория, как художественный приём. Как и говорит "Теософский словарь" - они являются аллегорическими (иносказательными) персонажами пуранических текстов.

В моем ТС написано: АГНИШВАТТА (Санскр.) Класс Питри; создателей первой эфирной расы людей. Наши солнечные предки, в противоположность Бархишадам, "лунным" Питри или предкам, хотя в Пуранах это разъяснено по другому.

Ну, в "ТД" затрагивается множество представлений разных народов в разные эпохи. Когда читатель перестает понимать, что речь идёт о обзоре представлений и начинает воображать что ему расписывают как устроен мир "де-факто", он попросту мистифицирует написанное. Читает не ту же самую книгу, говоря опять же наглядно-образно.

Так как в создании человека принимали участие представители всех эволюционных схем планеты, то странно было бы, если бы у человека не было бы своих собственных создателей - Лунного Отца и Солнечного.
Ну, не на фабрике же "штамповали" людей. Так что, я считаю, что в ТД написано не иносказательно, а прямо. Каждый из нас имеет Солнечного отца, давшего ему духовный огонь, и Лунного отца, давшего прообраз астрального тела, по которому земные духи создали земное тело. Каждый из нас также имеет своего собственного Дхиан Когана, который пока просто наблюдает. Со всеми своими духовными отцами человек встречается лицом к лицу при посвящении.

Это уже не человеческое эго, а животное эго.

Нет, это именно человеческое эго. И перерождается это эго как человек, а не как животное;
и погибает это человеческое эго тоже как человек, а не как животное.

Соответственно, это уже не человек в полном смысле слова, а лишь подобие человека, "оболочка", с остатками прежней личности.

Кшатрий, хватит фантазировать! Подобие эго, подобие человека.
Никакое это не подобие, а самый настоящий человек, только утративший связь со своим Высшем Эго.
Вы, Кшатрий, не знаете, как трудно отличить бездушного человека от нормального, поэтому заладили свое подобие. Реально встретив бездушного человека, Вы не скажете, что это не человек, а подобие человека. Бездушный человек во всех своих рождениях выглядит как человек, а не как подобие человека, и во всех своих рождениях он имеет человеческое эго (сознание), а не животное. И умирает этот бездушный человек осознавая себя человеком и именно поэтому эта вторя смерть так ужасна. Животное умирает и его эго (сознание) сразу же перерождается. Однажды у бездушного человека наступает истощение сил и он уже не может переродиться в человеческом теле, а в теле животного он тоже не может родиться потому, что эволюция "не знает" обратного хода (направления). Вот и приходится такому бездушному сознанию (эго) оставаться в своем, разлагающемся на атомы, теле, ощущая этот распад и не имея возможности ничего изменить.

Я объясняю, но Вы не хотите понять.

Что Вы можете объяснить, если сами ничего не понимаете?

Какое "личное эго" может быть у животного, даже имеющего "человеческий вид"?

Самое обычное эго. Оно хоть и является таким же, как эго животного, но остатки человеческого разума (манаса) не позволяют такому человеку стать животным или ощущать себя животным. До самого последнего момента этот бездушный осознает себя человеком и "трясется" за свою никчемную жизнь.

По склонностям и поведению можно отличить обычного человека от "бездушного", особенно, в крайних случаях. Например, маньяки- в большинстве случаев люди, которые уже родились "бездушными" и ими движут лишь животные желания и инстинкты, несмотря на наличие интеллектуальны способностей, которые используются только для удовлетворения тех же желаний. Без каких-либо угрызений совести, сожалений, раскаяния и т.д.

Вы можете предполагать это, но убедиться в этом сможете только тогда, когда застанете его во время его преступления. Так как все бездушные люди чрезвычайно хитры и осторожны, то им долго удается скрывать от окружающих свою звериную сущность. Впрочем, эта сущность у них не звериная, а хуже звериной.

Это Вы думайте лучше. А то профанируете теософию своими поверхностными суждениями.

Это Вы профанируете теософию своими неуместными и безосновательными фантазиями.

Кто Вам такое сказал? Вы внимательнее читайте:

Думать надо, Кшатрий, а не цитаты собирать.
Высшее Эго никогда не воплощается, иначе низшему эго некуда было бы устремляться. Иначе не было бы антахкараны - моста между низшим и высшим эго...
Кшатрий, ну думайте же, наконец. Думайте.

Где Вы тут нашли "личное эго", которое отдыхает в Дэвачане(а потом воплощается снова) и отдельное от него Высшее Эго, которое всегда находится в Дэвачане?

Кшатрий, это не тут и не там находят. Это в процессе размышления над прочитанным "тут" и "там" открывается.


.

[кшатрий]

Никакое это не подобие, а самый настоящий человек, только утративший связь со своим Высшем Эго.
Вы, Кшатрий, не знаете, как трудно отличить бездушного человека от нормального, поэтому заладили свое подобие.

Если бы это был "настоящий человек", то ни о каких отличиях речь и не шла бы вообще. Потому что, "бездушный человек"-это уже не человек в полном смысле этого слова, хоть и выглядит как человек, имеет человеческую память и некоторые качества и способности(включая самосознание). Ровно как и "элементарий", о котором Вы не скажете, что это- "настоящий человек", даже если на спиритических сеансах он выглядит и ведёт себя, как человек, зовёт себя по имени, рассказывает о прежней жизни и т.д., т.е, демонстрирует все признаки "личности", или "эго". Вы сами пишете:

Так как все бездушные люди чрезвычайно хитры и осторожны, то им долго удается скрывать от окружающих свою звериную сущность. Впрочем, эта сущность у них не звериная, а хуже звериной.

Хоть и выше называете их "настоящими людьми". Но и элементарии способны на такое, выдавая себя за тех, кем не являются. Тоже могут хитрить и т.д., лишь бы получить желаемое. Так, в чём разница между "бездушными людьми" и "элементариями"? Как у Вас согласуется друг с другом две противоречивые идеи- быть "настоящим человеком" и в то же время, в сущности быть хуже животного? Сами говорите, что у эволюции нет "обратного хода", но эволюция предполагает, в первую очередь, развитие и расширение индивидуального сознания:

Согласно эзотерической доктрине, эволюция предполагает не уничтожение индивидуального сознания, а его бесконечное расширение.
Источник: Блаватская Е.П., «Дэвакхан (перевод изд. Сфера)»

Разве "личное эго" расширяет своё сознание и если да, то как оно может быть учичтожено? А если нет, то как оно может объединиться с Высшим Эго и что будут делать низшее и Высшее Эго в результате такого объединения?

Высшее Эго никогда не воплощается, иначе низшему эго некуда было бы устремляться. Иначе не было бы антахкараны - моста между низшим и высшим эго...
Кшатрий, ну думайте же, наконец. Думайте.

А без Высшего Эго низшее эго и не будет никуда "устремляться". Так как, это не его собственная цель и оно даже не пренадлежит само себе, будучи лишь "тенью", или отражением Высшего Эго в материи(оболочках, или "четырёх низших принципах"). Почему тогда пишется:

Вся судьба воплощения зависит от того, сможет ли антахкарана обуздать кама-манас или нет. После смерти высший свет (антахкарана), который несет воспоминания и впечатления обо всех хороших и благородных устремлениях, ассимилируется с высшим Эго, плохое рассеивается в пространстве и возвращается как плохая карма, ожидающая личность (К. Х.) – (см. «Theosophist», vol. III, «Satan and spiritual death»)

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заседание 14

И ни о каком слиянии низшего эго с высшим и речи не идёт. Ни в этом случае, ни в других. Это Вы уже так представили себе этот процесс и не можете выйти за рамки своих представлений. Будто все вокруг могут фантазировать, кроме Вас. Несправедливо, однако. Думайте, наконец. Думайте.

[mvs]

А спросила я об этом потому, что многие очень часто говорят о духовности, вот и захотелось узнать, как они понимают духовность.

Уверен, что все по-разному. Нельзя прожить чужую жизнь, можно только свою. Полного совпадения пережитого опыта ожидать невероятно. Поэтому и дать определение в чётких рамках видится невозможным.

В моем ТС написано: АГНИШВАТТА (Санскр.) Класс Питри; создателей первой эфирной расы людей. Наши солнечные предки, в противоположность Бархишадам, "лунным" Питри или предкам, хотя в Пуранах это разъяснено по другому.

Хорошо, извиняюсь. "Манасапутра (санскр.) Буквально «сыны разума» или умом-рождённые сыны — так называют наши Высшие Я до того, как они воплотились в человечестве. В экзотерических, хотя и аллегоричных и символичных Пуранах (священных древних писаниях индусов) этот титул дан умом рожденным сыновьям Брахмы, кумарам."

Так как в создании человека принимали участие представители всех эволюционных схем планеты, то странно было бы, если бы у человека не было бы своих собственных создателей - Лунного Отца и Солнечного.
Ну, не на фабрике же "штамповали" людей. Так что, я считаю, что в ТД написано не иносказательно, а прямо. Каждый из нас имеет Солнечного отца, давшего ему духовный огонь, и Лунного отца, давшего прообраз астрального тела, по которому земные духи создали земное тело. Каждый из нас также имеет своего собственного Дхиан Когана, который пока просто наблюдает. Со всеми своими духовными отцами человек встречается лицом к лицу при посвящении.

Ну и нормально. В "ТД" так и сказано: "Те, кто одарил человека его сознательным, бессмертным Ego, были «Солнечными Ангелами» – будем ли мы рассматривать их метафорически или же буквально." Если Вам так удобнее, то почему бы и нет.

[mvs]

Как у Вас согласуется друг с другом две противоречивые идеи- быть "настоящим человеком" и в то же время, в сущности быть хуже животного?

Человек без совести может поступать хуже животного. Всё лучшее в себе он уже умертвил. Почему бы не сказать о таком, что "высшие принципы" покинули его? Он и есть бездушный человек.

[кшатрий]

Человек без совести может поступать хуже животного. Всё лучшее в себе он уже умертвил. Почему бы не сказать о таком, что "высшие принципы" покинули его? Он и есть бездушный человек.

Вот именно, что так можно о нём сказать, но не то, что при этом он остался "настоящим человеком". Т.е, "бездушный человек"-это не "настоящий человек", так как, всё лучшее, что свойственно именно людям- в нём уже не проявляется. Осталось лишь худшее, что побуждает его поступать даже хуже животных(но не хуже "элементариев"). Т.е, крайний эгоизм("остатки манаса") и животные желания.