
Для меня как бы наоборот - смысл на поверхности и достаточно очевидный. Просто наверное в чём-то я совпадаю с практическими задачами, под которые "заточены" эти доктрины.
Для меня как бы наоборот - смысл на поверхности и достаточно очевидный. Просто наверное в чём-то я совпадаю с практическими задачами, под которые "заточены" эти доктрины.
Не виляйте. Вы придумали термин, смысл которого не можете объяснить.
Это я задала Вам вопрос. Вы не поняли?
Никакого подобия эго у бездушного человека нет.кшатрий писал(а): ↑07 июн 2025, 17:28Какой термин Вам нужен для этих описаний, если не "подобие эго"? Или "животную Душу плюс рассудок оборванного Луча"(т.е, кама-рупу, плюс "остатки" манаса) Вы считаете таким же "человеческим эго", как и у остальных людей, у которых не прервана связь с Высшим Эго(Манасом)? Да, я сам назвал это "подобием эго", потому что, другие определения мне не приходят на ум при чтении подобных описаний. Тем более, Вы сами говорите, что надо думать самостоятельно, а не только цитаты кидать.
Так думайте лучше!
Я-то определилась, это Вы не можете определиться.
Вы и этого не понимаете?!!
Высшего Эго постоянно пребывает в Дэвачане, а периодически отдыхает в нем личное эго после воплощения. Но, после того, как личное эго утратило связь с Высшим Эго, оно не отдыхает в Дэвачане, а сразу же воплощается.
Личное эго отдыхает в Дэвачане до тех пор, пока не потеряет связь с Высшим Эго.
Я задавала вопрос тем, кто считает себя теософом.
То есть, Агнишватт был не реальный, а образный?
Объяснения ради самого объяснения – это, типа, много умных, красиво выстроенных в ряд слов определения некоего понятия. Если оно исключительно для потешить собственное самлюбие (Какой я умный! Какие сложные слова знаю – дивитесь мною и восхищайтесь!) – то это да, Ваша правда, такое есть и часто и даже в Википедиях.
Просто для средств аналогии и определенной защиты от тех, кому это пока рано изучать – Космогенезис описан как зарождение Космоса в обычном понимании.Вики писал(а):др.-греч. Κόσμος — «упорядоченность», «порядок»
Знаете, у нас сейчас, в целях контратак психологической войны, публикуют такое, что раньше замалчивалось как сильно не удобное для образа цивилизованности. Важно – не сочиняют, что-то типа «Древние укры выкопали Черное Море» - Как у вас, повально присутствует эта муть в головах, что якобы за это прописано в наших учебниках истории.mvs писал(а): ↑08 июн 2025, 21:45Ничем не особый. Традиционно устоявшийся. Может быть я ошибаюсь, но этого сочетания - "разумное, доброе, вечное" - кроме как у наших, ни у кого более мне не встретилось. Зато нашим оно понятное и родное, поэтому даже среди шуточек фигурирует. И действительно - настолько родное и уютное, что даже спорить с Вами не хочется. Неинтересно как там "у вас" или у кого-то ещё, сами там пусть разбираются.
Так вот, подобное явление у славян было как пережиток варварства или дикости дохристианского периода. По мере распространения образования и культуры – эта дикость изживалась. Только вот, если у вас и сейчас в глубинке, во множестве населенных пунктов, про водопровод/канализацию даже не слышали – стирают в реке, в туалет ходят на дырку в полу – то точно также и снохачество у вас, стали активно искоренять только при советской власти. А если говорить про остальных славян – то нужно еще сильно поискать в истории, чтобы хоть что-то наскрести про это.Вики писал(а): Сноха́чество (в публицистике «бабья повинность»[1]) — традиционная практика у славян (в основном у русских, украинцев, белорусов, болгар и сербов), до начала XX века[2][3] распространённая в некоторых малых населённых пунктах, при которой мужчина — глава большой крестьянской семьи (живущей в одном доме) состоял в половой связи со снохой — женой своего сына (связь свёкра с невесткой).
Понимание Единства - главный критерий духовности.
Дусику все бы себе голову пеплом посыпать.
Ну и правильно. Это слишком очевидно для того кто хочет разобраться и не желает убивать время на сомнительные приобретения "оккультных возможностей человека". Он обязательно поинтересуется не только "ТД", но и источниками, на которые та ссылается.
Не, не слышал. Но я слышал про "древних укров", и то что Вы пишите похоже на ту же методичку, за работу по которой должны бы приплачивать. "До начала XX века" женщины были бесправны, и в это положение можно вписать что угодно - от "права первой ночи" и до индивидуальных девиаций историка "американского образца".
Тут в первой части поста Вы чересчур много написали, ну окей, я понял что Вы тоже видите проблему в отсутствии понятной бы всем методологии.dusik_ie писал(а): ↑09 июн 2025, 06:52 Объяснения ради самого объяснения – это, типа, много умных, красиво выстроенных в ряд слов определения некоего понятия. Если оно исключительно для потешить собственное самлюбие (Какой я умный! Какие сложные слова знаю – дивитесь мною и восхищайтесь!) – то это да, Ваша правда, такое есть и часто и даже в Википедиях.
Татьяна, я вот не совсем понял преамбулу - зачем она? Я и ответил как я сам понимаю. И я не считаю, что есть какое-то особенное или какое-то "более правильное" понимание духовности. Теософы например могут считать что чистый альтруизм это и есть духовность. Но строго говоря это не совсем верно, здесь заданы рамки не для духовности, а для теософии. Чистый альтруизм это и есть теософия, вот так будет правильнее.
Нет. Всякое уподобление (современное слово подобие) является приёмом образного мышления. Искры единого огня - это образ для наглядности, для вящего понимания.
Ну, в "ТД" затрагивается множество представлений разных народов в разные эпохи. Когда читатель перестает понимать, что речь идёт о обзоре представлений и начинает воображать что ему расписывают как устроен мир "де-факто", он попросту мистифицирует написанное. Читает не ту же самую книгу, говоря опять же наглядно-образно.
Это уже не человеческое эго, а животное эго. Соответственно, это уже не человек в полном смысле слова, а лишь подобие человека, "оболочка", с остатками прежней личности. Как и в Кама-Локе. Я объясняю, но Вы не хотите понять.
Какое "личное эго" может быть у животного, даже имеющего "человеческий вид"?Вся судьба воплощения зависит от того, сможет ли эта чистая сущность, антахкарана, обуздать кама-манас или нет[6]. Она – единственное спасение. Разорвите ее – и вы превратитесь в животное[7].
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5
По склонностям и поведению можно отличить обычного человека от "бездушного", особенно, в крайних случаях. Например, маньяки- в большинстве случаев люди, которые уже родились "бездушными" и ими движут лишь животные желания и инстинкты, несмотря на наличие интеллектуальны способностей, которые используются только для удовлетворения тех же желаний. Без каких-либо угрызений совести, сожалений, раскаяния и т.д.
Это Вы думайте лучше. А то профанируете теософию своими поверхностными суждениями.
Кто Вам такое сказал? Вы внимательнее читайте:
Спасибо за ответ. Согласна, что "Понимание Единства - главный критерий духовности", но это на уровне понимания.
Чистый альтруизм это и есть теософия, вот так будет правильнее. Согласна с этим.mvs писал(а): ↑09 июн 2025, 12:35 Татьяна, я вот не совсем понял преамбулу - зачем она? Я и ответил как я сам понимаю. И я не считаю, что есть какое-то особенное или какое-то "более правильное" понимание духовности. Теософы например могут считать что чистый альтруизм это и есть духовность. Но строго говоря это не совсем верно, здесь заданы рамки не для духовности, а для теософии. Чистый альтруизм это и есть теософия, вот так будет правильнее.
В моем ТС написано: АГНИШВАТТА (Санскр.) Класс Питри; создателей первой эфирной расы людей. Наши солнечные предки, в противоположность Бархишадам, "лунным" Питри или предкам, хотя в Пуранах это разъяснено по другому.mvs писал(а): ↑09 июн 2025, 12:35 Нет. Всякое уподобление (современное слово подобие) является приёмом образного мышления. Искры единого огня - это образ для наглядности, для вящего понимания.
"Агнишватты" тоже являются образом, но уже как аллегория, как художественный приём. Как и говорит "Теософский словарь" - они являются аллегорическими (иносказательными) персонажами пуранических текстов.
Так как в создании человека принимали участие представители всех эволюционных схем планеты, то странно было бы, если бы у человека не было бы своих собственных создателей - Лунного Отца и Солнечного.mvs писал(а): ↑09 июн 2025, 12:35 Ну, в "ТД" затрагивается множество представлений разных народов в разные эпохи. Когда читатель перестает понимать, что речь идёт о обзоре представлений и начинает воображать что ему расписывают как устроен мир "де-факто", он попросту мистифицирует написанное. Читает не ту же самую книгу, говоря опять же наглядно-образно.
Нет, это именно человеческое эго. И перерождается это эго как человек, а не как животное;
Кшатрий, хватит фантазировать! Подобие эго, подобие человека.
Что Вы можете объяснить, если сами ничего не понимаете?
Самое обычное эго. Оно хоть и является таким же, как эго животного, но остатки человеческого разума (манаса) не позволяют такому человеку стать животным или ощущать себя животным. До самого последнего момента этот бездушный осознает себя человеком и "трясется" за свою никчемную жизнь.
Вы можете предполагать это, но убедиться в этом сможете только тогда, когда застанете его во время его преступления. Так как все бездушные люди чрезвычайно хитры и осторожны, то им долго удается скрывать от окружающих свою звериную сущность. Впрочем, эта сущность у них не звериная, а хуже звериной.кшатрий писал(а): ↑09 июн 2025, 13:08 По склонностям и поведению можно отличить обычного человека от "бездушного", особенно, в крайних случаях. Например, маньяки- в большинстве случаев люди, которые уже родились "бездушными" и ими движут лишь животные желания и инстинкты, несмотря на наличие интеллектуальны способностей, которые используются только для удовлетворения тех же желаний. Без каких-либо угрызений совести, сожалений, раскаяния и т.д.
Это Вы профанируете теософию своими неуместными и безосновательными фантазиями.
Думать надо, Кшатрий, а не цитаты собирать.
Кшатрий, это не тут и не там находят. Это в процессе размышления над прочитанным "тут" и "там" открывается.
Если бы это был "настоящий человек", то ни о каких отличиях речь и не шла бы вообще.
Хоть и выше называете их "настоящими людьми". Но и элементарии способны на такое, выдавая себя за тех, кем не являются. Тоже могут хитрить и т.д., лишь бы получить желаемое. Так, в чём разница между "бездушными людьми" и "элементариями"? Как у Вас согласуется друг с другом две противоречивые идеи- быть "настоящим человеком" и в то же время, в сущности быть хуже животного? Сами говорите, что у эволюции нет "обратного хода", но эволюция предполагает, в первую очередь, развитие и расширение индивидуального сознания:
Разве "личное эго" расширяет своё сознание и если да, то как оно может быть учичтожено? А если нет, то как оно может объединиться с Высшим Эго и что будут делать низшее и Высшее Эго в результате такого объединения?Согласно эзотерической доктрине, эволюция предполагает не уничтожение индивидуального сознания, а его бесконечное расширение.
Источник: Блаватская Е.П., «Дэвакхан (перевод изд. Сфера)»
А без Высшего Эго низшее эго и не будет никуда "устремляться". Так как, это не его собственная цель и оно даже не пренадлежит само себе, будучи лишь "тенью", или отражением Высшего Эго в материи(оболочках, или "четырёх низших принципах"). Почему тогда пишется:
И ни о каком слиянии низшего эго с высшим и речи не идёт. Ни в этом случае, ни в других. Это Вы уже так представили себе этот процесс и не можете выйти за рамки своих представлений. Будто все вокруг могут фантазировать, кроме Вас. Несправедливо, однако. Думайте, наконец. Думайте.Вся судьба воплощения зависит от того, сможет ли антахкарана обуздать кама-манас или нет. После смерти высший свет (антахкарана), который несет воспоминания и впечатления обо всех хороших и благородных устремлениях, ассимилируется с высшим Эго, плохое рассеивается в пространстве и возвращается как плохая карма, ожидающая личность (К. Х.) – (см. «Theosophist», vol. III, «Satan and spiritual death»)
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заседание 14
Уверен, что все по-разному. Нельзя прожить чужую жизнь, можно только свою. Полного совпадения пережитого опыта ожидать невероятно. Поэтому и дать определение в чётких рамках видится невозможным.
Хорошо, извиняюсь. "Манасапутра (санскр.) Буквально «сыны разума» или умом-рождённые сыны — так называют наши Высшие Я до того, как они воплотились в человечестве. В экзотерических, хотя и аллегоричных и символичных Пуранах (священных древних писаниях индусов) этот титул дан умом рожденным сыновьям Брахмы, кумарам."
Ну и нормально. В "ТД" так и сказано: "Те, кто одарил человека его сознательным, бессмертным Ego, были «Солнечными Ангелами» – будем ли мы рассматривать их метафорически или же буквально." Если Вам так удобнее, то почему бы и нет.Татьяна писал(а): ↑09 июн 2025, 20:29 Так как в создании человека принимали участие представители всех эволюционных схем планеты, то странно было бы, если бы у человека не было бы своих собственных создателей - Лунного Отца и Солнечного.
Ну, не на фабрике же "штамповали" людей. Так что, я считаю, что в ТД написано не иносказательно, а прямо. Каждый из нас имеет Солнечного отца, давшего ему духовный огонь, и Лунного отца, давшего прообраз астрального тела, по которому земные духи создали земное тело. Каждый из нас также имеет своего собственного Дхиан Когана, который пока просто наблюдает. Со всеми своими духовными отцами человек встречается лицом к лицу при посвящении.
Человек без совести может поступать хуже животного. Всё лучшее в себе он уже умертвил. Почему бы не сказать о таком, что "высшие принципы" покинули его? Он и есть бездушный человек.
Вот именно, что так можно о нём сказать, но не то, что при этом он остался "настоящим человеком".
Согласна, но, если люди хотят понимать друг друга, то тогда им совершенно необходим единый толковый словарь для всех, употребляемых ими, слов.
А ведь именно это должна была сделать Блаватская.
Наверное, для тех, кто пройдет весь свой эволюционный путь и при очередном посвящении встретит своего духовного родителя лицом к лицу, этот родитель будет буквальным, для тех, кто не дойдет, этот духовный родитель так и останется метафорическим.
Бездушный человек выглядит как человек и является человеком, утратившим связь с высшим эго.кшатрий писал(а): ↑09 июн 2025, 21:21 Если бы это был "настоящий человек", то ни о каких отличиях речь и не шла бы вообще. Потому что, "бездушный человек"-это уже не человек в полном смысле этого слова, хоть и выглядит как человек, имеет человеческую память и некоторые качества и способности(включая самосознание).
Не равно.
ПРИ ЧЕМ ТУТ ЭЛЕМЕНТАРИИ?
Да чем же эти идеи противоречат друг другу? Вы читали рассказ Л.Н.Толстого "После бала"? Главный герой рассказа на балу выглядит как самый настоящий человек, а после бала - как безжалостная и бездушная тварь, обрекая человека на медленную мучительную смерть.
Эволюция предполагает, а человек выбирает.
Личное эго расширяет своё сознание благодаря высшему Эго. Теряя связь с высшим, оно перестает расширяться, начинает деградировать и в конце концов уничтожается.
Вот оно никуда и не устремляется у бездушных людей.
"Слияние" низшего с высшим не буквальное (как две капли воды), а качественное.кшатрий писал(а): ↑09 июн 2025, 21:21 И ни о каком слиянии низшего эго с высшим и речи не идёт. Ни в этом случае, ни в других. Это Вы уже так представили себе этот процесс и не можете выйти за рамки своих представлений. Будто все вокруг могут фантазировать, кроме Вас. Несправедливо, однако. Думайте, наконец. Думайте.
Представьте, что Вам предложили вспомнить полностью последовательность событий, что Вы совершили в какой-то день много лет назад. Например – 10 июня 2005 года. Вы такому предложению, как я полагаю – навстречу покрутите пальцем у виска. Нормальный, обычный человек такого не сможет вспомнить, если это был обычный, заурядный день.
Каждое мгновение существования во времени – это как кадр на кинопленке, а вся жизнь – последовательность этих «кадров» от момента рождения до смерти. Я думаю, Блаватская бы применила такое сравнение для аналогии, но в ее время фильмов еще не существовало.ТД1, ст.1, шл.2, 37с писал(а):Действительный человек или предмет не состоит только из того, что видимо в нём в какой-либо данный момент, но является совокупностью всех своих различных и сменяющихся состояний с момента своего появления в материальной форме вплоть до своего исчезновения с земли. Именно «эти совокупности», существуют извечно в «будущем», и проходят постепенно через материю, чтобы вечно существовать в «прошлом».
Хм. Тогда, в отличие от Вас, я отвечу словами авторитета:
Нужно комментировать или и так понятно? Только когда человек находит соответствие описанного в ТД Космогенезиса в своем микрокосмосе, при этом, его плотное тело – это фактически «звездная карта его микрокосмического неба» - всех его принципов и отношений между ними. То тогда он осторожно – сомнения это нормально и здерживающий от поспешностей фактор – доказывает себе и на себе то, что не Ахмат сила, а теософия.ТД1, Пролог писал(а):Раз читатель получил ясное понимание о них/ основные понятия, на которых покоится тайное учение / и усвоил свет, бросаемый ими на каждую проблему жизни, они не будут нуждаться в дальнейших доказательствах в его глазах, ибо истина их будет ему очевидна, как солнце в небе.
Вам смешно – когда именно вам нужно плакать. Потому, что это была шутка. Вот почитайте:mvs писал(а): ↑09 июн 2025, 11:35Это просто стало мемом, как сейчас говорят. А Вам самому разве не смешно? Вы считаете что смеяться над смешным это неестественно и является проявлением клиники? Про то как древние укры выкапывали Черное море, нам тоже рассказывали.
Им помогали их американские друзья-историки, которым в свою очередь помогали их друзья-спонсоры.
Хотя честно сказать, если американские спонсоры это реальность и их имена на слуху, то "американский историк" само по себе заслуживает быть ещё одним мемом. Таким же как "британские учёные". Упс... я не удержался, потому что мне действительно смешно, но Вы всё-таки можете считать что это клиника.
Это была самоирония – потому как и у нас существовали и существуют разного рода идиоты с манией величия, которые транслируют свою хворь на народ своей страны или государство и экономику. Я самый крутой, моя нация – богоизбранная, у нас смый крутой президент и пр. и т.п.История о создании украинцами Черного моря впервые распространилась в 2014 году. В ноябре 2014 года русскоязычное информационное агентство tvc.ru написало, что украинские историки создают для населения псевдореальность и утверждают, что Черное море возникло искусственно — его выкопали древние украинцы. Примечательно, что в распространенных в соцсети постах в качестве источника указана «История укров от колыбели до наших дней» Эдмунда Квасива. На самом деле Эдмунд Квасив — вымышленный персонаж — персонаж одного из эпизодов юмористической программы «UA-Україна Афігенна», в который шутят по поводу раскопок украинцами территории Черного моря. В описании программы «UA-Україна Афігенна» говорится, что в основе программы лежит идея о том, что основателями цивилизации в любой части планеты являются украинцы, что украинские астрономы открыли новое созвездие и что именно украинский народ установил торговые отношения с Америкой за сто лет до того, как Колумб достиг этого континента.
А при том, что между ними нет принципиальной разницы, кроме кармической. Отсюда и мнение спиритуалистов о том, что на сеансах присутствуют души "умерших людей", хоть и согласно теософии их настоящая душа, или человеческое, перевоплощающееся Эго- уже не находится в этой оболочке. А думают они так, потому что, эти "оболочки" демонстрируют все признаки прежней "личности" умершего человека. В случае "бездушных людей" всё то же самое, только в физ. теле. Так, в чём разница, кроме того, что одни такие "личности" имеют физ. тело, а другие- нет?
Вот именно, что он только ВЫГЛЯДЕЛ, как "настоящий человек"(или, скореее, обычный человек), вёл себя так и лишь потом, в других обстоятельствах, проявил свою "истинную сущность", т.е, то, что скрывалось за этой видимостью на самом деле.
Вот именно, это тоже объясняется не раз. Например:Татьяна писал(а): ↑Вчера, 14:45 Личное эго расширяет своё сознание благодаря высшему Эго. Теряя связь с высшим, оно перестает расширяться, начинает деградировать и в конце концов уничтожается.
Вы понимаете, что такое эго? Это, в первую очередь, сознание.
Сознание есть у всего сущего в этой вселенной.
Ключ — в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Но, Вы всё равно не понимаете- какое сознание в человеке-бессмертно, расширяется во время перевоплощений и почему это делает, а какое сознание- уничтожается в любом случае, пусть иногда и не сразу и по разным причинам(как в случае элементариев и бездушных людей). Или, Вы считаете, что у человека есть ещё какое-то сознание, помимо описанных в этих цитатах, которое может расшириться и стать "бессмертным", а может и деградировать, а потом уничтожиться? Если нет, то речь может идти только о каком-то из этих сознаний, или аспектов Манаса(Эго, сознания и самосознания). Потому что, только о Высшем аспекте Манаса, или Эго сказано там же:Спрашивающий. Что вы подразумеваете под корнем, пребывающим в вечности?
Теософ. Мыслящее существо, воплощающееся Я, вне зависимости от того, считаем мы его "ангелом", "духом" или силой. Из всего, что подлежит восприятию наших чувств, лишь то, что прямо произрастает от этого невидимого вышнего корня или связано с ним, сможет разделить его бессмертие. Вот почему всякая возвышенная мысль, идея или благородное устремление личности, наполняемой этим Я, происходя из этого корня и питаясь от него, приобретает бессмертие. Что же касается физического сознания, то поскольку это качество разумного, но низшего принципа (кама-рупы или животного инстинкта, лишь освещаемого низшим манасическим отражением), оно должно исчезуть. То, что продолжает действовать, когда тело погружается в сон или парализовано — это высшее сознание; наша память же весьма слабо и неточно — поскольку автоматически — фиксирует эти впечатления, и часто ей не удаётся сохранить их даже в малой степени.[66]
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Такова судьба человека — истинного Я, а не автомата, оболочки, которая носит имя человека. Именно этот человек должен стать победителем материи. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Может. Отсюда и моё сравнение бездушных людей с элементалами, потому что, и те и другие будут говорить- "Я такой-то и такой-то человек, меня зовут так, у меня есть это, то и т.д." и будут вести себя так, будто действительно являются теми, за кого себя выдают, или кем себя считают. На основе своей памяти и оставшихся интеллектуальных способностей.
Что же касается физического сознания, то поскольку это качество разумного, но низшего принципа (кама-рупы или животного инстинкта, лишь освещаемого низшим манасическим отражением), оно должно исчезуть.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Вот, именно, что , как я написал Татьяне выше-эта способность- прежде всего исходит от "Высшего Эго"(или настоящего, человеческого "Эго"). Именно оно, посредством "низшего эго"(своего же "света", облачённого в астрально-физическую оболочку и ограниченного ею) проявляет и расширяет способность осознавать и помнить себя как в человеческом теле, так и вне его(как между воплощениями так и в связи с прошлыми воплощениями). И чем больше проявляется и расширяется эта способность в "оболочках"- тем "нетипичнее" становится обычное, "бодрствующее сознание", пока не расширится(или не проявится) до способности сохраняться и во время сна и в самадхи("турия") и между воплощениями. Ведь, изначально сказано же в ТД обо всём этом пути:
О том же не раз говорится в "Ключе к теософии", который я постоянно цитирую Татьяне и на что она не обращает внимание.Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.
Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3
О да! Это очевидно по тому, что Вы нам пишите - самоирония зашкаливает.
Вряд ли. Человек, которого "создали", подразумевал контекст человечества в целом (human = humanity). Вот только такой "человек" и пройдёт весь путь. У остальных попросту нет в распоряжении необходимого ресурса.
Хороший вопрос. Сам давно пытался понять и вот этот Ваш, простите, на мой взгляд неверный ответ помог мне додумать многолетнюю думу.
Элементарий не имеет физического тела, а бездушный человек имеет. Непонятно, при чем тут карма?
Кшатрий, при чем тут спиритические сеансы и спиритуалисты?кшатрий писал(а): ↑Вчера, 17:01 Отсюда и мнение спиритуалистов о том, что на сеансах присутствуют души "умерших людей", хоть и согласно теософии их настоящая душа, или человеческое, перевоплощающееся Эго- уже не находится в этой оболочке. А думают они так, потому что, эти "оболочки" демонстрируют все признаки прежней "личности" умершего человека. В случае "бездушных людей" всё то же самое, только в физ. теле. Так, в чём разница, кроме того, что одни такие "личности" имеют физ. тело, а другие- нет?
Что Вы хотели этим сказать?
У бездушного человека НЕТ бессмертного сознания.
Если человек сам отказывается от своего Высшего Эго, то его низшее эго перестает развиваться.
Уничтожается бездушный человек вместе со своим сознанием.
Не может!
Неправильное сравнение.
Ну почему все вы не можете понять, что низшее эго, потерявшее связь с Высшим, перестает быть его инструментом и его работником.
Каждый человек имеет свободу воли и свободу выбора.
Астральный план психический, а не духовный, поэтому медиум не духовен, а психичен.