Теософические заблуждения

[Brahman_Atman]

А у махатм М. и К.Х. личность была?,-)

[Brahman_Atman]

Глупости говорите вы.

как вы это определили ?

[mvs]

Brahman_Atman,
ну угомонитесь Вы уже чуть-чуть. Тут как бы не совсем чат для Вашего развлечения. Уже перешли грани разумного, злоупотребляете дружелюбием участников.

[Brahman_Atman]

Brahman_Atman,
ну угомонитесь Вы уже чуть-чуть. Тут как бы не совсем чат для Вашего развлечения. Уже перешли грани разумного, злоупотребляете дружелюбием участников.

каким образом я перешел грани разумного, своей улыбкой или правдой ?

вы когда что то утверждаете, то обосновывайте это, а то выглядит некрасиво и глупо

[кшатрий]

Вот именно, что прошли. И никой личности у них давным давно нет.

Правильно, потому что, опыт всех прежних "личностей" уже стал у них частью "бессмертного Эго", о чём и пишется в цитате. Этим Эго они себя и осознают, когда становятся "Буддами", или "полными Махатмами". Вместе с чем им становится доступна память о своих прежних воплощениях. Ведь, сказано же:

Подлинный Махатма, таким образом, – это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом)
...
Поэтому тот, кто хочет увидеть истинного Махатму, должен использовать свое интеллектуальное зрение. Он должен так возвысить свой манас, чтобы его восприятие стало чистым, и всякий туман, созданный майей, должен быть рассеян. Его видение будет тогда ясным, и он увидит Махатм, где бы ни находился, поскольку слившиеся с шестым и седьмым принципами, вездесущими и всепроникающими, Махатмы, можно сказать, находятся повсюду.
Источник: Блаватская Е.П., «Махатмы и челы»

Потому что:

:

Манас, наш Пятый Принцип (пятый, потому что тело было названо первым, что обратно истинному философскому порядку) находится в сродстве, как с Атма-Буддхи, так и с четырьмя низшими принципами. Отсюда и наше Учение: именно, что Манас следует за Атма-Буддхи в Дэвачан и что низший Манас, то есть, отбросы или остатки Манаса, остаются с Кама Рупою в Лимбе или Кама-Лока, местопребывании «Оболочек» (скорлуп).

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3

Атма (Дух), Буддхи (Душа), его носитель, ибо Материя есть Вахан Духа, и Манас (Разум), третий или же пятый принцип в микрокосме. На плане личности Манас является первым.


Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 2

[Brahman_Atman]

Правильно, потому что, опыт всех прежних "личностей" уже стал у них частью "бессмертного Эго", о чём и пишется в цитате. Этим Эго они себя и осознают, когда становятся "Буддами", или "полными Махатмами".

Мнить себя можно кем угодно и даже не личностью, но при этом Мория и Кутхуми имеют все признаки разных личностей со своим характером и ничем не отличаются от других личностей, а только самомнением

Будда и Махатмы не прячутся от людей и не общаются через медиумов, а также не проповедуют ТД


По сведениям В. Желиховской, один из учителей её сестры (махатма Мориа) занимал «высокую должность» при дворе Панчен-ламы – являлся «чутуктой», «носителем святыни»67. (Поправлю Желиховскую, «чутукта» – искажённое «хутухта», происходит от монгольского слова «хутагт» и буквально означает «святой»; это высший сан монгольского буддийского духовенства, а не название придворной должности в Тибете.) Но эти сведения противоречат другому рассказу Желиховской:

«Она (Е. П. Блаватская) всегда говорила, что те двое Махатм, которых она лично знает, очень разнятся по характерам и образам жизни. Что Махатма Кут-Хуми гораздо доступнее; живет с сестрой своей и племянником в Куэньлуне; а Махатма Мория, собственно её гуру, постоянного жилища не имеет, гораздо серьёзнее и строже и в вечных передвижениях, находится там, где в данную минуту он нужнее»68.

Таким образом, занимающий «высокую должность» при дворе Панчен-ламы Мориа, в действительности там не живет, поскольку постоянно находится в разъездах. Не являясь «монахом», он в то же время носит титул «хутухты», т. е. фактически принадлежит к монашескому сословию, ибо светских «хутухт» не бывает. Так где же правда? Очевидно одно – в разное время Блаватская сообщала совершенно разные сведения о своих учителях, не заботясь о том, согласуются они между собой или нет. Главное, чтобы эти сведения, на момент сообщения, выглядели достаточно правдоподобно.


Романист Всеволод Соловьев в 1892—1893 годах в журнале «Русский вестник» опубликовал серию очерков о встречах с Блаватской под общим названием «Современная жрица Изиды». «Чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать, — советовала ему Елена Петровна. — Я уже давным-давно поняла этих душек людей, и глупость их доставляет мне громадное иногда удовольствие… Чем проще, глупее и грубее феномен, тем он вернее удается». Соловьев назвал эту женщину «ловцом душ» и безжалостно разоблачил ее в своей книге. В результате его усилий перестал существовать парижский филиал Теософского общества.


Н. В. Желиховская, племянница Елены Петровны (далее Е. П.), сообщает:
«У тёти была удивительная черта: ради шутки и красного словца она могла насочинять на себя что угодно. Мы иногда хохотали до истерики при её разговорах с репортёрами и интервьюёрами в Лондоне. Мама её останавливала: «Зачем ты всё это сочиняешь?» – «А ну их, ведь все они голь перекатная, пусть заработают детишкам на молочишко!». – А иногда и знакомым своим теософам в весёлые минуты, рассказывала, просто для смеха, разные небывальщины»18.

Известный тибетолог, исследователь Ладакха, Джон Брей прямо говорит, что все, написанное Блаватской, – это «порождения воображения» (imaginative creations), мало связанные с реальностью.


А. А. Терентьев в своём комментарии также обращает внимание на ещё один любопытный момент: Блаватская, исходя из своего (теософского) учения, говорит о неких «посвященных Архатах», известных под именем Бханте, Братьев. Тибетцы якобы называют их «лха» – «души», так как «предполагается, что они существуют скорее духовно, чем телесно. В смерти они часто отказываются от Нирваны – блаженства вечного покоя или забвения личности, – для того чтобы оставаться в своих одухотворённых астральных Эго во имя своих учеников и человечества в целом»73. Налицо стремление Е. П. теоретически обосновать реальность существования в Тибете и соседних с ним странах махатм путём «правильного прочтения» таких терминов как «лха» и «бханте». Однако, как отмечает А. А. Терентьев, «бханте» (брат) – это не более чем принятое на Цейлоне (совр. Шри Ланка) обращение к буддийскому монаху, не имеющее никакого отношения к якобы существующему в Тибете, по учению Блаватской, тайному «братству Адептов» (махатм).


Экспертиза
Приступая к графологической экспертизе ПМ, Г. и У. Хэар сразу же отмечают, что в этих письмах, если их рассматривать как документы, нет ни малейшего признака тайны. Каллиграфия писем (европейская или индийская) соответствует периоду их написания. Письменные инструменты, использованные махатмами, – самые обыкновенные: стальные перья, чёрные и красные чернила, красные и синие карандаши. Некоторые письма написаны коричневыми или жёлтыми чернилами. Писали Братья поначалу на глянцевой рисовой бумаге большого почтового формата «кварто», широко употреблявшейся в то время в Индии и других британских колониях (в одном из писем она названа по-французски: double superfin glace). Со временем, однако, они перешли на дешёвую почтовую бумагу розового, жёлтого и голубого оттенков, на которой обычно пишутся любовные записки. Сохранившиеся от писем конверты – разного размера и формы, с английскими, индийскими и французскими марками и почтовыми штемпелями. Иногда конверты запечатаны сургучными печатями и украшены монограммами и гербами разных лиц. Можно также с уверенностью утверждать, что написанное не является следствием «осаждения» или какого-то иного специального метода, и в этом смысле ПМ ничем не отличаются от обычных писем, которые люди писали от руки 50 лет назад, до изобретения пишущей машинки. Индийский или английский владелец писчебумажной лавочки 80-х гг. XIX столетия, вероятно, мог бы сразу же сказать, где была произведена и продавалась бумага, на которой написаны письма, а опытный специалист-графолог без труда определил бы возраст, социальное положение и уровень культуры людей, писавших эти письма. Таким образом, нам придётся отвергнуть легенду о тайном или чудесном происхождении ПМ, а вместе с ней и метафизические рассуждения на этот счёт, как самих Мастеров, так и Синнетта, Мадам Блаватской, г-жи Безант и Джинараджадаса.




Я родная племянница Генерала Фадеева, известного Вашему Превосходительству военного писателя./10/ Занимаясь спиритизмом, прослыла во многих местах сильным медиумом./11/ Сотни людей безусловно верили и будут верить в духов. Но я, пишущая это письмо с целью предложить вашему Превосходительству и родине моей свои услуги, обязана высказать Вам без утайки всю правду. И потому, каюсь в том, что три четверти времени духи говорили и отвечали моими собственными – для успеха планов моих – словами и соображениями./12/ Редко, очень редко не удавалось мне посредством этой ловушки/13/ – узнавать от людей самых скрытных и серьёзных их надежды, планы и тайны. Завлекаясь мало-помалу, они доходили до того, что – думая узнать от духов будущее и тайны других, выдавали мне свои собственные.

Блаватская Е.П.
Одесса, 26 Декабря,
1872

[кшатрий]

Мнить себя можно кем угодно и даже не личностью, но при этом Мория и Кутхуми имеют все признаки разных личностей со своим характером и ничем не отличаются от других личностей, а только самомнением

Ну, вот Вы и мните себя непонятно кем. А К.Х. и М. нигде и не утверждали, что являются "Буддами", или "полными Махатмами", в отличие от Вас, очень "скромно" назвавшего себя "Брахманом-Атманом". Сам К.Х. пишет:

Однако, сознаюсь, что индивидуально я еще не освободился от некоторых земных привязанностей. Я все еще чувствую к некоторым людям больше влечения, нежели к другим, и филантропия в таком виде, как она проповедовалась нашим великим Покровителем, «Спасителем Мира – Учителем Нирваны и Закона», не убила во мне ни индивидуального предпочтения в дружбе, ни любви к моим ближайшим родным, ни горячего чувства патриотизма к той стране, в которой я последний раз материально индивидуализировался.

Источник: Письма Махатм, письмо 12 (самарский перевод)

Будда и Махатмы не прячутся от людей и не общаются через медиумов, а также не проповедуют ТД

Конечно, они повсюду разгуливают и кричат-"Мы- Будды", "Мы- Махатмы и мы не прячемся от людей". Ну, или "Мы- Брахманы-Атманы", фанатеющие от Личности Бога, слушайте только нас". "Чем кумушек считать, трудиться- не лучше ль на себя оборотиться?", а то Ваше самомнение и то поболее, чем у Махатм. Не Вам знать о том- что делают Будды и Махатмы, а чего не делают.

[Brahman_Atman]

Ну, вот Вы и мните себя непонятно кем. А К.Х. и М. нигде и не утверждали, что являются "Буддами", или "полными Махатмами", в отличие от Вас, очень "скромно" назвавшего себя "Брахманом-Атманом".

полными Махатмами это они должны поправиться еще ?

Кшатрий понятие Махатмы как и Архат не может быть на половину чу чуть, вы ими являетесь либо нет, вы либо попадаете под критерии этих понятий либо нет а у вас еще разные Махатмы бывают полные и неполные

Кроме того, Кшатрий, все являются Брахманом_Атманом в реальности, но не все это еще осознают от не знания

Конечно, они повсюду разгуливают и кричат-"Мы- Будды", "Мы- Махатмы". Ну, или "Мы- Брахманы-Атманы", фанатеющие от Личности Бога, слушайте только нас".

Истинные Учителя не прячутся от человечества, они учат=проповедуют в миру среди людей, а не через теть медиумов прячась от всех и они не учат ТД, они учат слову Божьему и только глупец этого не видит

и да Кшатрий все они преданны только Личности Бога по этому их и называют Махатмами, а не какой то Иерархии без Личности Бога или самому себе любимому


Обыкновенного человека нельзя сделать махатмой, просто повесив на него ярлык. Махатма должен обладать соответствующими качествами, которые перечислены здесь: махатма неустанно прославляет Верховного Господа, Личность Бога. У него нет другого дела. Он постоянно занят прославлением Господа. Иными словами, махатма не может быть имперсоналистом.


Бхагавад-гита не относит к числу махатм тех, кто привязан к безличному аспекту Верховного Господа, брахмаджьоти. Имперсоналисты описаны в следующем стихе, но Кришна не называет их махатмами. Махатма всегда занимается различными видами деятельности в преданном служении Господу, описанными в «Шримад-Бхагаватам»: он слушает и пересказывает повествования о Вишну, а не о каком-нибудь полубоге или человеке. Таков путь преданности: ш́раван̣ам̇ кӣртанам̇ вишн̣ох̣ и смаран̣ам, памятование о Господе. Такой махатма хочет во что бы то ни стало в конце концов получить возможность общаться с Верховным Господом в одной из пяти духовных рас. Чтобы достичь этой цели, он телом, умом и речью, всем своим существом служит Верховному Господу.





Господь сказал Арджуне, что чистых преданных Господа, помыслы которых сосредоточены только на Кришне, называют махатмами. Помимо них есть те, кто не находится на уровне махатм, но тоже по-своему поклоняется Кришне. О некоторых из них уже говорилось ранее: это те, кто обращается к Господу в беде, в нужде, из любопытства или стремясь обрести знание.

Но есть люди, находящиеся на еще более низком уровне; их разделяют на три категории:
1) тех, кто поклоняется себе как Всевышнему, считая себя неотличным от Господа;
2) тех, кто создает некий образ Господа в воображении и поклоняется ему, и
3) тех, кто поклоняется вишва-рупе, вселенской форме Верховной Личности Бога. Среди них преобладают те, кто относится к низшей категории, то есть те, кто поклоняется себе как Верховному Господу, называя себя монистами. Считая себя Всевышним, такие люди поклоняются сами себе. Это тоже своего рода поклонение Богу, ибо они не отождествляют себя с материальным телом и понимают, что по своей истинной природе они духовны; во всяком случае, у большинства из них есть такое понимание. Как правило, имперсоналисты поклоняются Верховному Господу именно таким образом. Ко второй категории относятся те, кто поклоняется полубогам. Они воображают, что любой образ является формой Верховного Господа. К третьей категории относятся люди, чьи представления не выходят за пределы материальной вселенной. Они считают вселенную самым совершенным организмом или существом и поклоняются ей. Вселенная также является одной из форм Господа.

тут про вас говорят Кшатрий



Кришна говорит:

О сын Притхи, те же, кто свободны от заблуждений, великие души (Махатмы), находятся под покровительством божественной природы. Они служат Мне с любовью и преданностью, ибо знают, что Я Верховная Личность Бога, изначальная и неистощимая.

Неустанно прославляя Меня, служа Мне с великой решимостью, падая ниц передо Мной, эти великие души (Махатмы) всегда поклоняются Мне с любовью и преданностью.

Б.Г.

[кшатрий]

Кшатрий понятие Махатмы как и Архат не может быть на половину чу чуть, вы ими являетесь либо нет, вы либо попадаете под критерии этих понятий либо нет а у вас еще разные Махатмы бывают полные и неполные

Где такое сказано? И где критерии и те, кто их определяет? Махатма- это "Великая Душа". Но человек не становится вдруг "Махатмой". Как и "Буддой". К этому ведёт путь, на котором постепенно и проявляется "величие души", а так же, происходят "озарения", которые и приближают к состоянию "Будды", т.е., "полностью пробуждённого". Но, у кришнаитов, как всегда, всё не так. У них даже "святого" , совершающего тягчайшие преступления, следует всё равно считать "святым", в отличие от других людей, совершающих те же преступления. Оценивая лишь по одному критерию-устремлению к Богу. Как у верующих- "Не согрешишь-не покаешься", вот и неделю грешат, а в выходные- каятся и им прощаются их грехи. А потом по-новой.

тут про вас говорят Кшатрий

Я не знаю, кто это писал и мне всё равно. Но, это точно писал кришнаит, типа Шрилы Прабхупады, чьё мнение для меня не авторитетно.

[Турист]

Мнить себя можно кем угодно и даже не личностью, но при этом Мория и Кутхуми имеют все признаки разных личностей со своим характером и ничем не отличаются от других личностей, а только самомнением Будда и Махатмы не прячутся от людей и не общаются через медиумов, а также не проповедуют ТД.

Так, а смысл был какой появления этих личностей вместе с ЕПБ?

[Brahman_Atman]

Где такое сказано?

я же вам привел где это сказано Кришной в Бхагавад Гите

И где критерии и те, кто их определяет?

И там перечислены критерии и сказал это Кришна=Бог

это Освобожденная от иллюзии=заблуждения Душа, обладающая Истинным знанием=Божественным Духовным сознанием и поклоняющаяся Личности Бога.

Махатма это та Душа которая достигла Высшей Ступени Совершенства, а Высшая ступень совершенства это когда Душа полностью сосредоточена в преданном служении на Личности Бога и обладает Совершенным знанием.


маха̄-а̄тма̄нах̣ — великие души; ту — но; ма̄м — ко Мне; па̄ртха — о сын Притхи; даивӣм — к божественной; пракр̣тим — природе; а̄ш́рита̄х̣ — приходят, ища покровительства; бхаджанти — служат; ананйа-манасах̣ — те, чей ум не отклоняется; джн̃а̄тва̄ — постигнув; бхӯта — творения; а̄дим — источник; авйайам — неистощимый.

О сын Притхи, те же, кто свободны от заблуждений, великие души, находятся под покровительством божественной природы. Они служат Мне с любовью и преданностью, ибо знают, что Я Верховная Личность Бога, изначальная и неистощимая.

Неустанно прославляя Меня, служа Мне с великой решимостью, падая ниц передо Мной, эти великие души (Махатмы) всегда поклоняются Мне с любовью и преданностью.


Тут используется слово Махатма на санскрите и дается пояснение, что делает Настоящий Махатма, а не названый

Если Душа обладает Совершенным знанием в преданном служении Личности Бога, то такая Душа будет Махатмой, которая находится на высшем уровне сознания Души.

Но человек не становится вдруг "Махатмой".

Она становится Махатмой когда достигает Высшего уровня сознания Души в преданном служении Бхагавану

Как и "Буддой". К этому ведёт путь, на котором постепенно и проявляется "величие души", а так же, происходят "озарения", которые и приближают к состоянию "Будды", т.е., "полностью пробуждённого".

Если бы вы Кшатрий изучали Настоящий Буддизм и Учение самого Будды в сутрах не со слов ЕПБ, а хотя бы с умом без фанатизма к ЕПБ, то знали бы, что Будда полностью просветленный только ОДИН, нет других Будд, Будда только Один во всех Буддах воплощается одна и та же Личность полностью просветленная, а это только Личность Бога в Буддизме Её называют Ади Будда

Не один человек никогда не станет Буддой, Он может лишь проявить тождественную природу сознания Будды став Архатом (Махатмой)=Духовную природу Сознания Бога=Истинное Сознание Души.


[Благословенный сказал]: «Монахи, есть одна личность, которая возникает в мире ради благополучия многих людей, ради счастья многих людей, ради блага, благополучия, и счастья людей и божеств. Какая одна? (1) Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый. Эта одна личность… счастья людей и божеств».
Патхама сутта: Первая:

Тут Будда говорит, что Одна и та же Личность полностью просветленная воплощается постоянно для благополучие людей и божеств и это Он

кроме того вам привели, что сказано в Палийском Каноне Буддизма, что все татхагаты являются архатами (букв. «достойными; святыми»), но не все архаты являются татхагатами, — сказано в палийском каноне. Под татхагатами (татхагатой) подразумевается материальные воплощения Будды-абсолюта (Ади Будда) в любом из миров. Именно это имеется в виду, когда говорится, что их тела беспредельны, то есть неисчислимы.

в Палийском Каноне говорится, что под всеми Буддами подразумевается материальные воплощения ОДНОГО Будды-Абсолюта (Ади Будды) в любом из миров.

У вас Кшатрий с ЕПБ свой Буддизм отличный от того которому учил сам Будда

Но, у кришнаитов, как всегда, всё не так. У них даже "святого" , совершающего тягчайшие преступления, следует всё равно считать "святым", в отличие от других людей, совершающих те же преступления. Оценивая лишь по одному критерию-устремлению к Богу. Как у верующих- "Не согрешишь-не покаешься", вот и неделю грешат, а в выходные- каятся и им прощаются их грехи. А потом по-новой.

это у вас Кшатрий все не так как у Кришны

Да Кшатрий и это не Кришнаиты придумали эту Истину, это у Кришны, это Он утверждает эту Истину

а все потому Кшатрий, что вы опять не знаете элементарные определения словам

Да Святой это тот кто вступил на путь к Богу в Духовном сознании и тот кто это сделал уже является Святым читайте определение слову Святой в Буддизме кстати также, это тот кто вступил без возвратно в первое отделение к освобождению на пути к Архатству

Кришна говорит, что когда человек встал на путь к Богу полный решимости, то в начале пути он еще может совершать ошибки в противостоянии с материей, но они быстро устраняются под руководством Лично Кришны, об этом и говорит сам Кришна

и тот кто вступил на этот путь уже является Святой, ибо понятие Святой заключается в том, когда кто то идет Сознательно к Личности Бога

Кришна говорит:

Даже если человек, занимающийся преданным служением, совершит самый отвратительный поступок, его все равно следует считать святым, ибо он исполнен решимости идти по верному пути.

Он быстро становится добродетельным и обретает вечный мир. О сын Кунти, смело заявляй каждому, что Мой преданный никогда не погибнет.

Б.Г.

а у вас Кшатрий все Кришнаиты придумали, а то, что это утверждает Лично Кришна в Бхагавад Гите вы неспособны увидеть, потому, что вы видите лишь то что нужно вашему ложному эго

даже проще так объясню Кшатрий, Святой это тот кто имеет Сознание от Бога, то Сознание которое полностью решило идти к Богу следуя Его воли, является Духовным от Бога, по этому этот человек уже Святой по определению кто обладает таким Сознание

Я не знаю, кто это писал и мне всё равно. Но, это точно писал кришнаит, типа Шрилы Прабхупады, чьё мнение для меня не авторитетно.

тут не слепо верить Кшатрий не нужно в авторитетность сказанного, тут надо думать Разумом над тем что вам сказано и тогда у вас все получится.

[Brahman_Atman]

Так, а смысл был какой появления этих личностей вместе с ЕПБ?

Так я же вам привел выше почему с примерами и сама Блаватская Е.П. объясняет зачем ей это было нужно чтобы манипулировать людьми, для успеха ее личных планов и узнавать их тайны

Я родная племянница Генерала Фадеева, известного Вашему Превосходительству военного писателя./10/ Занимаясь спиритизмом, прослыла во многих местах сильным медиумом./11/ Сотни людей безусловно верили и будут верить в духов. Но я, пишущая это письмо с целью предложить вашему Превосходительству и родине моей свои услуги, обязана высказать Вам без утайки всю правду. И потому, каюсь в том, что три четверти времени духи говорили и отвечали моими собственными – для успеха планов моих – словами и соображениями./12/ Редко, очень редко не удавалось мне посредством этой ловушки/13/ – узнавать от людей самых скрытных и серьёзных их надежды, планы и тайны. Завлекаясь мало-помалу, они доходили до того, что – думая узнать от духов будущее и тайны других, выдавали мне свои собственные.

Блаватская Е.П.
Одесса, 26 Декабря,
1872

[Турист]

Так, а смысл был какой появления этих личностей вместе с ЕПБ?

Так я же вам привел выше почему, сама Блаватская Е.П. объясняет зачем ей это было нужно чтобы манипулировать людьми, для успеха ее личных планов и узнавать их тайны

А какие у нее были личные планы?

[Brahman_Atman]

А какие у нее были личные планы?

Власть над умами людей.

[Истинофил]

Махатма это та Душа которая достигла Высшей Ступени Совершенства, а Высшая ступень совершенства это когда Душа полностью сосредоточена в преданном служении на Личности Бога и обладает Совершенным знанием.

Ну да, вашему личному Богу было нечего делать, поэтому Он создал себе бесчисленное множество рабов, чтобы служить Ему, так батюшка?
Ведь не зря в церкви трындят "раб божий, раб божий", ведь оно и так и есть, видимо. "Вкалывай и служи преданно, и поменьше вопросов задавай!"

Хорош такой наш Отец Небесный, пардон, Господин Небесный.

[кшатрий]

я же вам привел где это сказано Кришной в Бхагавад Гите

Там другое говорится:

Тут используется слово Махатма на санскрите и дается пояснение, что делает Настоящий Махатма, а не названый

Говорится "эти великие души", а не "настоящие великие души". Зачем домысливаете, как всегда? Там и перевод сомнительный, о чём я не раз говорил. Домысленный за Кришну его "преданными", подобными Вам.

Если бы вы Кшатрий изучали Настоящий Буддизм и Учение самого Будды в сутрах не со слов ЕПБ, а хотя бы с умом без фанатизма к ЕПБ, то знали бы, что Будда полностью просветленный только ОДИН, нет других Будд, Будда только Один во всех Буддах воплощается одна и та же Личность полностью просветленная, а это только Личность Бога в Буддизме Её называют Ади Будда

Не врите. Будд, Боддхисатв и Татхагат всегда в настоящем буддизме было больше, чем один. Есть слова Будды о них в разных Сутрах. Вы просто проецируете на Буддизм свои кришнаитские представления, которые к нему имеют даже меньше отношения, чем теософские. Не говоря о том, что у буддизма с индуизмом изначально в Индии сложились не самые дружеские отношения, чтобы там не думали их отдельные последователи.

и тот кто вступил на этот путь уже является Святой, ибо понятие Святой заключается в том, когда кто то идет Сознательно к Личности Бога

Сами учите определения, а не придумывайте свои:

Свято́й (от праслав. svętъ, svętъjь[1]; мн. ч. — святы́е) — личность, особенно чтимая в различных религиях за святость, благочестие, праведность, стойкое исповедание веры, в теистических религиях — за ходатайство перед Богом за людей[2][3].
(с)Вики.

Свя́тость (праслав. svętъ, svętъjь[1]) — одно из наиболее фундаментальных понятий авраамических религий, а также буддизма и индуизма. Святое — являющееся Богом или Божественным, происходящее от Него, отмеченное Его присутствием или действием Божественной Благодати, посвящённое Ему в служение и отделённое от всего сотворённого и мирского. Понятие «святость» используется также в других религиях, в частности, для выражения высокой степени духовного совершенства аскетов и монахов.
(с)Вики.

Кто из людей(даже среди кришнаитов) во все времена почитал как "святых" тех, кто только вступил на путь благочестия, праведности и т.д.? Вот, Вас, например, почитает кто-то как "святого" лишь за Ваше "преданное служение" Личности Бога(болтовню о нём и т.д.), а не за праведность, благочестие, благодатность и т.д.?

даже проще так объясню Кшатрий, Святой это тот кто имеет Сознание от Бога, то Сознание которое полностью решило идти к Богу следуя Его воли, является Духовным от Бога, по этому этот человек уже Святой по определению кто обладает таким Сознание

"Имеет", "обладает" -это всё эгоистические понятия, используя которые, Вы лишь подтверждаете то, что не имеете вообще никакого знания о настоящих святых и о том, в чём заключается их "святость". Даже сами святые никогда не говорят о себе ничего подобного. А Вы городите о них кучу всяких бесполезных слов.

[СЭШ]

Татьяна:
//Плохие переводы получаются, когда переводчик не понимает СМЫСЛ того, что переводит.
А мысли автора текста не может знать никто.

Судить о том, бережно переводчик относится к словам автора или нет достаточно просто, нужно взять несколько фраз и посмотреть насколько они далеки или близки от значений переводимых слов, а кто решать должен, понимает переводчик смысл или нет? Кто готов признаться, что настолько идеально понимает смысл текста, что может исправлять ошибки переводчика? :) Назовите мне пожалуйста имя такого знатока смыслов :)

Татьяна:
//Повторяю - двойственен манас, а не личность.
Под личностью я подразумеваю не кама-рупу, а то, что сказала Блаватская -
"Личность – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо"
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

А не кто и не спорит с вами, что манас двойственен :), но во втором томе ЕПБ сама пишет, что и "личность" тоже двойственная и включает в себя пятый и четвёртый принципы, один бессмертный, второй смертный, приведу ещё раз цитату, если вы вдруг её не заметили или просто проигнорировали, поскольку она отвечает на вопрос, правильно ли переводили Рерих и Базюкин отрывок из вашего примера:

"In other words, the two higher principles can have no individuality on Earth, cannot be man, unless there is (a) the Mind, the Manas-Ego, to cognize itself, and (b) the terrestrial false personality, or the body of egotistical desires and personal Will, to cement the whole, as if round a pivot (which it is, truly), to the physical form of man. It is the Fifth and the Fourth principles* -- Manas and Kama rupa -- that contain the dual personality: the real immortal Ego (if it assimilates itself to the two higher) and the false and transitory personality, the mayavi or astral body, so-called, or the animal-human Soul -- the two having to be closely blended for purposes of a full terrestrial existence. т.2, стр.242"

Перевод Рерих, если вам так Базюкин не по душе:

"Другими словами два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет (а) Разума, Манас-Ego, чтобы осознать себя, и (b) земной, ложной Личности или Тела, эгоистических желаний и личной Воли, чтобы скрепить всю совокупность как бы вокруг Оси – чем на самом деле оно и есть – в физической форме человека. Именно, пятый и четвертый «принципы» [37] – Манас и Кама Рупа – составляют двойственную Личность; истинное бессмертное Ego, если оно ассимилировалось с двумя высшими принципами, и ложная преходящая Личность, так называемое майавическое или астральное тело, или животно-человеческая Душа, – оба эти принципа должны быть тесно слиты для полного земного существования."

Это же не я сам придумал :), это сама ЕПБ пишет про "двойственную личность" (или "личность" в двух аспектах), где первый аспект это пятый принцип, а второй аспект это четвёртый принцип, т.е. манас и кама-рупа. Для того, чтобы получился "двойственный манас", как вы говорите, надо просто рассматривать с одной стороны манас, в слиянии с атма-буддхи и с другой стороны его же сочетание с кама-рупой (что называется уже в текстах кама-манас) и другими низшими принципами, вот и получается двойственный манас, поскольку он и с высшим соединён и с низшим.

"Ибо Манас двойственен. Как это доказывает и переводит Кольбрук: «Ум, служа одновременно для ощущения и для действия, по сродству есть орган, будучи тождественным остальному»[1]. Остальное здесь означает Манас, наш Пятый Принцип (пятый, потому что тело было названо первым, что обратно истинному философскому порядку) находится в сродстве, как с Атма-Буддхи, так и с четырьмя низшими принципами. Отсюда и наше Учение: именно, что Манас следует за Атма-Буддхи в Дэвачан и что низший Манас, то есть, отбросы или остатки Манаса, остаются с Кама Рупою в Лимбе или Кама-Лока, местопребывании «Оболочек» (скорлуп). Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3"

Татьяна:
//Вы не допускаете, что в самом тексте ТД на английском языке могут быть ошибки, сделанные не Блаватской?

Сделаны кем? Иезуитами? :) Это домыслы, а не факт, таким "макаром" можно всё что угодно предположить, а как мы это с вами доказывать или опровергать будем? Или мы будем домыслами просто обмениваться, ну хорошо, а если в тексте на английском языке нет ошибок, тогда что? :)

Татьяна:
//Нет, там написано именно 2+2=5, потому что соединение смертной личности с бессмертной дуадой, это смысловая ошибка.

Так и наличие там индивидуальности, как вы предлагаете этот фрагмент рассматривать, ещё бОльшая смысловая ошибка, поскольку "Высшая Триада" (Индивидуальность, по определению из текста ЕПБ "Феномен человека") не может сливаться с двумя своими же высшими принципами (т.е. фактически сама с собой), это явная тавтология, а вот если под "всеми их личностями" подразумевается один из аспектов "двойственной личности", т.е. пятый-принцип (манас), как указано в приведённой выше цитате из второго тома, то тогда этот отрывок приобретает вполне осязаемый и понятный смысл. Разве такая простая арифметика не очевидна? :)

Татьяна:
//Мой пример был из книги «Феномен человека»

У вас в цитате подписано ТС и находится сам отрывок в ТС (Теософский словарь), поэтому и привёл предостережения Мида относительно возможной неточности приводимых терминов.

Татьяна:
//Что Вы считаете оригинальным текстом?
Блаватская написала текст ТД, но потом его правили теософы.

Оригинальный это тот, который не является переводом, а является печатным вариантом с её рукописи на английском. Правили его только в отношении грамматики и структуры, но никак не содержания, тем более что ЕПБ на каждом этапе правок всё перепроверяла. Это следует из приведённой вами цитаты, поэтому печатный вариант на английском можно смело считать оригинальным, поскольку ЕПБ его сама проверила и утвердила.

"Через день или два после нашего прибытия в Майкот Е.П.Б. отдала всю законченную к данному моменту рукопись "Тайной Доктрины" мне и доктору Арчибальду Кейтли, дав нам задание прочитать, проверить пунктуацию, подправить английский, изменить ее и вообще разрешив нам обращаться с ней так, будто она была нашей собственной книгой, чего мы, естественно, не сделали, ибо имели чрезвычайно высокое мнение о ее знаниях, чтобы позволить себе подобные вольности с такой важной работой."

"Вот такой план мы положили перед Е.П.Б., и он был ею соответствующим образом утвержден."

"Когда это было сделано, согласовано с Е.П.Б. и получено ее одобрение, вся переработанная таким образом рукопись была профессионально отпечатана на машинке, затем еще раз прочитана, исправлена и считана с первоначальной рукописью..."

"Е.П.Б. читала и корректировала два наборных текста, затем гранки ... корректируя, добавляя и изменяя вплоть до самого последнего момента..."

Татьяна:
//Высшее Эго человека - его бессмертная индивидуальность, но соединение манаса с Высшим Эго не происходит автоматически, а только во время Посвящения.
И Вы обратите внимание на то, что в этой цитате речь идет не о простом человеке, а о том, кто уже, как минимум, стал Махатмой и не имеет личности.

"...Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами..."

Из цитаты следует, что они становились Махатмами, только "с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи", а до этого видимо были самыми простыми людьми, каким например был урождённый принц Сиддхартха Гаутама, покуда в результате накопленного опыта во множественных жизнях, не достиг просветления и не стал Буддой Шакьямуни, когда его пятый принцип (манас) и весь накопленный его личностями за многие жизни опыт, слились воедино с атма-буддхи, т.е. с объединёнными 6-м и 7-м принципами :)

Татьяна:
//Вот и получается, что по смыслу надо понимать, а не дословно.

Вот мы с вами и отследили поэтапно и подробно всё, что приводит нас к раскрытию этого смысла :)

[СЭШ]

mvs:
//Так всё равно, перевести это как "двойственная личность" будет абсурдным. У "персоналити" в английском несколько значений. Если уж придерживаться буквального перевода, то тогда лучше оставлять как есть - "двойственная персональность", предоставляя читателю самому разобраться в ходе дальнейшего текста. Ну то есть там имеется в виду процесс самоидентификации, установление собственной идентичности, в ходе которого четко прослеживаются (и следовательно могут быть отделены одно от другого) то что "моё" и то что "во мне". Оно же - "личное" и "безличное".

В тексте это слово десятки раз встречается и что, везде его надо было переводить как "персональность", чтобы в каждом случае читатель сам решал, что оно означает? А как он будет решать, если не в одном случае это понятие точно не обозначено и по итогу читатель так и не поймёт, что же оно всё таки означало, ну "персональность" какая-то :) Это можно было вообще всю ТД так перевести и не париться, пусть читатель сам додумывает, например слово "merge" перевести просто как "мержиться", ну и пусть читатель сам решает "погружаться" это означает или "сливаться" с высшими принципами :)

Вот во втором же томе есть другой отрывок (стр. 572), который разграничивает понятия "индивидуальности" и "личности" и даёт понять, как надо переводить слово "personality":

"And secondly -- the Kapila of the Satya, and the Kapila of the Kali-Yugas may be one and the same INDIVIDUALITY, without being the same PERSONALITY."

У Базюкина:

"А во-вторых, Капила, живший в период сатья-юги, и Капила времён кали-юги вполне может оказаться одной и той же ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬЮ, но при этом разными ЛИЧНОСТЯМИ."

У Рерих:

"и вторая, что Капила Сатья Юги и Капила Кали Юги может быть одной и той же индивидуальностью и не быть той же самой личностью."

ЕПБ даже заглавными буквами эти понятия выделила :), чтобы читатель обратил внимание, что слово "personality" по крайней мере не надо переводить как "индивидуальность", как это предлагала сделать Татьяна, в приводимом ей примере, тем более что оба переводчика в разных местах текста, где это слово употребляется, одинаково его переводят.

[Brahman_Atman]

Ну да, вашему личному Богу было нечего делать, поэтому Он создал себе бесчисленное множество рабов, чтобы служить Ему, так батюшка?

Нет Истинофил, Он их проявил для того, что бы между ними была Любовь, но такому невежественному демону как ты этой Истины не понять своим демоническим умом, как и не понять, что преданность и служение это и есть Любовь

Ведь не зря в церкви трындят "раб божий, раб божий", ведь оно и так и есть, видимо. "Вкалывай и служи преданно, и поменьше вопросов задавай!"

да такие же как и ты невежды и трындят, не знающие Истины в Библии

Посему ты уже не раб, но сын; а если сын, то и наследник Божий через Иисуса Христа. Но тогда, не знав Бога, вы служили богам, которые в существе не боги.
Библия. Послание к Галатам 4:7-9

Хорош такой наш Отец Небесный, пардон, Господин Небесный.

Твой отец диавол; потому, что ты демон и не знаешь Отца Небесного как Он есть, и ты хочешь исполнять похоти отца твоего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
А как я истину говорю, то не веришь Мне.
Кто из вас обличит меня в неправде? Если же я говорю истину, почему ты не веришь мне?
Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Ты потому не слушаешь, что ты не от Бога.

[Татьяна]

Правильно, потому что, опыт всех прежних "личностей" уже стал у них частью "бессмертного Эго",

Ну так "бессмертного Эго" соединяется с 6 и 7 принципом, а не личность.
Связь с личностью уничтожается при первом Посвящении, когда человек соединяет свой разум с Высшим Эго и уничтожает антахкарану.

Судить о том, бережно переводчик относится к словам автора или нет достаточно просто, нужно взять несколько фраз и посмотреть насколько они далеки или близки от значений переводимых слов, а кто решать должен, понимает переводчик смысл или нет?

Я уже писала, что у меня, к сожалению, нет времени заниматься проверкой всего текста Базюкина, тем более, что пример с "алмазной душой" более, чем красноречивый. Уже при первом Посвящении, когда человек становится Махатмой, он уничтожает антахкарану, связывавшую его с личностью.
А в той цитате речь идет не об обычном смертном человеке, о мануши буддах, т.е. о тех, кто по уровню развития опередил Махатм.

А у махатм М. и К.Х. личность была?,-)

Была, когда они были людьми.

полными Махатмами это они должны поправиться еще ?

Это они должны еще несколько Посвящений пройти.

Власть над умами людей.

Ты еще и клеветник, оказывается...

А не кто и не спорит с вами, что манас двойственен :), но во втором томе ЕПБ сама пишет, что и "личность" тоже двойственная и включает в себя пятый и четвёртый принципы, один бессмертный, второй смертный, приведу ещё раз цитату, если вы вдруг её не заметили или просто проигнорировали, поскольку она отвечает на вопрос, правильно ли переводили Рерих и Базюкин отрывок из вашего примера:

Еще раз повторю - важно смысл понять, а не "буквы" рассматривать. Вот Вы сказали -"во втором томе ЕПБ сама пишет"... А Вы уверены, что это сама ЕПБ написала? Сколько людей правили ТД?
Могла ли ЕПБ после них еще раз внимательно все просмотреть и исправить, если они не то слово вставили?

Так и наличие там индивидуальности, как вы предлагаете этот фрагмент рассматривать, ещё бОльшая смысловая ошибка, поскольку "Высшая Триада" (Индивидуальность, по определению из текста ЕПБ "Феномен человека") не может сливаться с двумя своими же высшими принципами (т.е. фактически сама с собой), это явная тавтология, а вот если под "всеми их личностями" подразумевается один из аспектов "двойственной личности", т.е. пятый-принцип (манас), как указано в приведённой выше цитате из второго тома, то тогда этот отрывок приобретает вполне осязаемый и понятный смысл. Разве такая простая арифметика не очевидна? :)

Нет, конечно. Если у Махатм уже нет личности, то у мануши будд, тем более ее нет.

Оригинальный это тот, который не является переводом, а является печатным вариантом с её рукописи на английском. Правили его только в отношении грамматики и структуры, но никак не содержания, тем более что ЕПБ на каждом этапе правок всё перепроверяла. Это следует из приведённой вами цитаты, поэтому печатный вариант на английском можно смело считать оригинальным, поскольку ЕПБ его сама проверила и утвердила.

Да не могла она утвердить такую глупость.

Из цитаты следует, что они становились Махатмами, только "с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи", а до этого видимо были самыми простыми людьми,

Из цитаты следует, что они становились не махатмами, а полными махатмами.

а до этого видимо были самыми простыми людьми,

а до этого они были "...Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды,...

Вот мы с вами и отследили поэтапно и подробно всё, что приводит нас к раскрытию этого смысла :)

Ну, да.

[Brahman_Atman]

Там другое говорится:

Ну когда другое сможешь привести там тогда и утверждай это, отрицание без оснований говорит Кшатрий об отсутствия элементарного Разума

Говорится "эти великие души", а не "настоящие великие души". Зачем домысливаете, как всегда?

Что вы несете Кшатрий ? вы сами понимаете ? я домысливаю, что там речь идет о Махатмах ? вы там что курите ?

Кришна говорит, что Махатмы это те кто свободны от заблуждений, Они находятся под покровительством божественной природы. Они служат Личности Бога с любовью и преданностью, ибо знают, что Верховная Личность Бога, изначальная и неистощимая.

а потом в следующем стихе Кришна ссылается на этих же Махатм, говоря, что эти Махатмы неустанно прославляют Его, служа Ему с великой решимостью, падая ниц перед Ним

Там и перевод сомнительный, о чём я не раз говорил. Домысленный за Кришну его "преданными", подобными Вам.

У тебя есть другой перевод ? ну ка давай его сравним и посмотрим как там нет Махатм которые поклоняются и служат Личности Бога

вот например буквальный перевод этих двух стихов вашего любимого Смирнова Б.Л.

13 А махатмы, о Партха, прибегая к божественной природе, почитают нераздельной мыслью меня, познав Непреходящее Начало существ.
14 Постоянно прославляя меня, подвизающиеся, твердые в обетах, поклоняясь мне, о Партха, чтят (меня) благоговейно постоянно преданные.

Ну четам Кшатрий протрезвел от своего эгоистического безумия ? переводчик вы наш санскрита сравнивать будем ?

или еще переводы другие возьмём, что бы на вирника или Смирнов тоже вас не устраивает, сказочник

Не врите.

Врать это твоя природа Кшатрий

Будд, Боддхисатв и Татхагат всегда в настоящем буддизме было больше, чем один.

Вы читаете что вам приводят ? Буддисты в своем собрании Палийского Канона утверждают, что во всех этих воплощения одна и та же Личность Ади Будды

Все татхагаты являются архатами (букв. «достойными; святыми»), но не все архаты являются татхагатами, — сказано в палийском каноне. Под татхагатами (татхагатой) подразумевается материальные воплощения Будды-абсолюта (Ади Будды) в любом из миров. Именно это имеется в виду, когда говорится, что их тела беспредельны, то есть неисчислимы.


эту Истину подтверждает Сам Будда, я вам привел сутру где Будда это утверждает, и вы мне говорите, что я вру вы потерялись Кшатрий в своей глупости

[Благословенный сказал]: «Монахи, есть одна личность, которая возникает в мире ради благополучия многих людей, ради счастья многих людей, ради блага, благополучия, и счастья людей и божеств. Какая одна? (1) Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый. Эта одна личность… счастья людей и божеств».
Патхама сутта: Первая:


так же я приводил ранее слова Ади Будды из Высшей Сутры Ланкаватара, где все эти имена лишь одно из множества имён одного и того же Татхагаты, Его Лично и где Он утверждает Себя Всевышним-Ишварой

Ади Будда говорит:
Некоторые признают меня как Татхагату, некоторые – как Обладающего Самосущностью, некоторые – как Отшельника Гаутаму, некоторые – как Будду. Кроме того, есть и воспринимающие меня как Брахму, как Вишну69, как Ишвару70; некоторые воспринимают меня как Солнце, как Луну; некоторые – как воплощение древних мудрецов; некоторые – как одну из десяти сил; некоторые – как Раму71, кто-то – как Индру, а кое-кто – как Варуну72. Есть и называющие меня Не-рождённым, Пустотой, Таковостью, Истиной, Реальностью, Основным Законом; есть и видящие меня Дхармакаей, Нирваной, Предвечным; встречаются полагающие меня единообразием, не-двойственностью, бессмертием, бесформенным; кому-то я представляюсь учением о Будда-причинности, или – об Освобождении, или – о Благородном Пути; а кому-то кажусь Божественным Умом и Благородной Мудростью. Таким образом, в этом и в других мирах я известен под этими неисчислимо множественными именами, но все они видят меня, как луну, отражённую в воде. Почитая, восхваляя и вознося меня [под этими именами], они совершенно не понимают смысла и значения слов, ими используемых. Не достигнув самовыявления Истины, они привязываются к словам, [известным им] из писаний, или к тому, что было сказано им [кем-то], либо к тому, что они вообразили [сами], и не способны понять, что [любое] название, используемое ими, – лишь одно из множества имён Татхагаты.
Ланкаватара-сутра

Есть слова Будды о них в разных Сутрах. Вы просто проецируете на Буддизм свои кришнаитские представления, которые к нему имеют даже меньше отношения, чем теософские. Не говоря о том, что у буддизма с индуизмом изначально в Индии сложились не самые дружеские отношения, чтобы там не думали их отдельные последователи.

Читать научитесь, что я привожу, может дойдет тогда, что это не мои представления

в Индуизме и в Истинном Буддизме, Будда это Всевышний Господь Бог, который воплощается в монаха отшельника в разные времена

читайте определение Татхагаты в Буддизме которое я вам привел и Палийский канон Буддистов а невежд как вы Кшатрий хватает не только в Буддизме но и в других религиях, которые кроме своего невежества не видят ничего в упор явное

Кто из людей(даже среди кришнаитов) во все времена почитал как "святых" тех, кто только вступил на путь благочестия, праведности и т.д.?

Вот, Вас, например, почитает кто-то как "святого" лишь за Ваше "преданное служение" Личности Бога(болтовню о нём и т.д.), а не за праведность, благочестие, благодатность и т.д.?

Вы Кшатрий не понимаете элементарных вещей, что Святость не определяется чьим либо одобрением или почитанием, вы должны соответствовать критериям Святого и если вас кто то не почитает Святым, от этого вы не перестаете быть им в реальности если соответствуете этому определению в реальности

По этому Кришна и говорит, что Святой это тот кто Искренне принял решение идти в преданном служении к Богу и другие должны Его почитать уже Святым и если кто то так не считает, то от этого этот Святой не перестанет быть Святым перед Богом даже если в начале пути он совершает какие либо ошибки, но встав на этот путь он быстро достигает совершенства по милости Личности Бога ибо он исполнен решимости идти по верному пути

Кришна говорит:

Тех, кто постоянно служит Мне с любовью и преданностью, Я наделяю разумом, который помогает им прийти ко Мне.
Желая оказать им особую милость, Я, находящийся в их сердцах, рассеиваю царящую там тьму неведения светочем знания.
Б.Г.

"Имеет", "обладает" -это всё эгоистические понятия, используя которые, Вы лишь подтверждаете то, что не имеете вообще никакого знания о настоящих святых и о том, в чём заключается их "святость". Даже сами святые никогда не говорят о себе ничего подобного. А Вы городите о них кучу всяких бесполезных слов.

да ты что Ну ка приведи мне хоть одного Святого, который будет отрицать эту Истину как ты, фантазер о Святых

Кришна говорит:
Лучший из них тот, кто обладает совершенным знанием и всегда занят чистым преданным служением Мне. Я очень дорог такому преданному, и он очень дорог Мне.
Б.Г.

"""кто обладает совершенным знанием"""

Иметь это обладать или владеть, и это не эгоистические понятия, а констатация факта

[Истинофил]

как и не понять, что преданность и служение это и есть Любовь

О, значит если Бог любит меня, Он будет служить мне.
Кажется Бог любит меня?

Твой отец диавол;

Я то думал Творец только один? С каких пор это диавол стал Творцом душ, тел и миров?
Кто меня сотворил, Он и есть мой Отец.

[кшатрий]

Что вы несете Кшатрий ? вы сами понимаете ? я домысливаю, что там речь идет о Махатмах ? вы там что курите ?

Это Вы накурились чего-то, поэтому и несёте весь этот бред который год. Он называет их "махатмами", но не говорит, что только они- "настоящие махатмы". Так как, речь идёт о конкретных людях, которых он называет "махатмами", а не об определениях самого понятия "махатма".

так же я приводил ранее слова Ади Будды из Высшей Сутры Ланкаватара, где все эти имена лишь одно из множества имён одного и того же Татхагаты, Его Лично и где Он утверждает Себя Всевышним-Ишварой

Он не называет себя "Ишварой", а говорит, что его так называют люди. И в итоге говорит:

Не достигнув самовыявления Истины, они привязываются к словам, [известным им] из писаний, или к тому, что было сказано им [кем-то], либо к тому, что они вообразили [сами], и не способны понять, что [любое] название, используемое ими, – лишь одно из множества имён Татхагаты.

А Вы именно привязаны к словам, известным Вам из писаний. Поэтому, не способны понять, что "Личность Бога", "Кришна" и т.д.-тоже однм из имён Писаний и не выражают всей неисчерпаемости той Божественной Сущности, которой даны эти многочисленные имена и определения. Включая эти:

Есть и называющие меня Не-рождённым, Пустотой, Таковостью, Истиной, Реальностью, Основным Законом; есть и видящие меня Дхармакаей, Нирваной, Предвечным;

Так чего Вы ссылаетесь на Ланкаватара сутру, если всё равно , там пишется не то, что Вы утверждаете? Вы же против того, чтобы считать Бога "Пустотой", "Таковостью", "Основным Законом" и т.д. Для Вас он только "Личность", не больше и не меньше. Вы не допускаете, что Бог может быть за пределами "личного" и "безличного" и поэтому, у него столько "имён" и определений, изх которых люди выбирают те, что им ближе и понятнее.

да ты что Ну ка приведи мне хоть одного Святого, который будет отрицать эту Истину как ты, фантазер о Святых

Сначала приведите пример Святого, который будет её утверждать. Назовите хоть одного Святого, который утверждает, что чем-то "владеет", или "обладает", включая "совершенное знание".

[СЭШ]

Татьяна:
//Еще раз повторю - важно смысл понять, а не "буквы" рассматривать. Вот Вы сказали -"во втором томе ЕПБ сама пишет"... А Вы уверены, что это сама ЕПБ написала? Сколько людей правили ТД?
Могла ли ЕПБ после них еще раз внимательно все просмотреть и исправить, если они не то слово вставили?

Так мы и пытаемся с вами смысл сказанного определить, по разным фрагментам текста, в которых схожие понятия встречаются и это уже ближе к фактологии, чем простые предположения, что кто-то там мог что-то изменить, это уже наши домыслы, которые к фактам не имеют никакого отношения. Если у вас есть какие-то конкретные факты относительно того, что кто-то что-то в конкретном месте изменил, тогда мы это с вами рассмотрим и учтём, а предположений мы можем настроить каких угодно, вплоть до подмены ТД целиком иезуитами или инопланетянами :), этого достоверно мы узнать не можем.

Татьяна:
//Нет, конечно. Если у Махатм уже нет личности, то у мануши будд, тем более ее нет.

Это уже после того, как "все их личности слились с двумя высшими принципами", они становились Манушья Буддами, Бодхисаттвами, "Алмазными душами" или полными Махатмами, а до этого момента они у них были, как была личность и у принца Гаутамы и других человеческих Будд до него (Дипанкары, Випасси и т.д.), ещё до того, как он достиг просветления и стал Буддой :)

Татьяна:
//Да не могла она утвердить такую глупость.

Могла/не могла это тоже наши домыслы, а не факты :), которые к делу не пришить, глупостью в данном отрывке это может выглядеть, если под "личностью" подразумевать только её смертную часть (кама-рупу и другие низшие принципы), а если подразумевать её бессмертную часть (пятый принцип - манас), который соединяет высшие принципы и низшие, и всё, что накоплено всеми личностями, то всё достаточно логично выглядит. А вот понятие "индивидуальность" (высшая триада и её единство), даже в силу его бессмертной природы, она как раз бы и не утвердила, поскольку оно выглядит в выражении максимально чуждо и нелогично, лишая выражение всякого логического смысла.

Татьяна:
//а до этого они были "...Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды,...

Имеется ввиду, что Дхиан-Коганы и Дхиани-Будды, мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, т.е. когда речь в тексте идёт о небесных мистических Существах, то их именуют Дхиан-Коганы, Дхиана-Будды или Анупадака, а когда речь заходит о человеческих существах, у которых есть некая историческая канва, то их именуют Манушья Будды, Бодхисатвы, "Алмазные души" или полные Махатмы, как например с Гаутама Буддой, но их видимо так же могут иногда, как и небесных мистических Существ, называть Анупадака :)

Татьяна:
//Я уже писала, что у меня, к сожалению, нет времени заниматься проверкой всего текста Базюкина, тем более, что пример с "алмазной душой" более, чем красноречивый. Уже при первом Посвящении, когда человек становится Махатмой, он уничтожает антахкарану, связывавшую его с личностью.
А в той цитате речь идет не об обычном смертном человеке, о мануши буддах, т.е. о тех, кто по уровню развития опередил Махатм.

Татьяна, с поиском других ошибок у Базюкина можете особо не торопиться, как у вас будет время, так и поищите, поскольку прочитать о них и ответить, смогу только не раньше, чем через две недели (буду в отъезде), а по текущим примерам ошибок, думаю я своё мнение выразил достаточно, чтобы каждый мог сделать на основе этого для себя какие-то выводы :)

[Brahman_Atman]

Это Вы накурились чего-то, поэтому и несёте весь этот бред который год.

Ну для демонов как вы Кшатрий это бред, что существует Личность Бога которая всем управляет и которая имеет Личные отношения со своими преданными

Он называет их "махатмами", но не говорит, что только они- "настоящие махатмы".

а какие они Махатмы, не настоящие ? у вас два вида Махатм, одни поклоняются Личности Бога другие нет

Так как, речь идёт о конкретных людях, которых он называет "махатмами", а не об определениях самого понятия "махатма".

Махатмы это и есть конкретные люди которые служат Личности Бога в совершенном сознании, об этом Кришна и говорит
Кришна и определяет этих конкретных людей Махатмами потому, что они именно это делают кто это не делает тот не Махатма, это только глупцу непонятно

других Кришна Махатмами не называет, это только глупец дает одно определение разным сознаниям, вещам

Он не называет себя "Ишварой", а говорит, что его так называют люди.

Так вы читать не умеете даже внимательно Кшатрий, а не то что думать

Ади Будда говорит:
"""и не способны понять, что [любое] название, используемое ими, – лишь одно из множества имён Татхагаты."""

это как раз про вас Кшатрий он и говорит, что вы неспособны понять, что все эти имена все Его Лично

А Вы именно привязаны к словам, известным Вам из писаний. Поэтому, не способны понять, что "Личность Бога", "Кришна" и т.д.-тоже однм из имён Писаний и не выражают всей неисчерпаемости той Божественной Сущности, которой даны эти многочисленные имена и определения. Включая эти:

Ваше Демоническое сознание Кшатрий не способно даже понять о чем тут идет речь и несет свой бред, что эти слова не выражают суть Божественной Сущности сочинитель, читать научись, тут такого нет тут написано, что все эти определения=Имена относятся к Нему Одному, не только Одно из них к которым привязываются люди не понимая смысл этого Имени, так как не проявили Еще Духовное Сознание привязаться к слову это Кшатрий как вы называете слово Махатма но не понимаете смысл этого слова и видите его как отражение луны в воде

Ади Будда тут говорит, что все эти Имена относятся к Нему как и имя Ишвара, но смысл их не понимают и привязываются к самим словам без их Истинного смысла, так как не проявили еще Духовное Сознание в себе

Ади Будда говорит:

Таким образом, в этом и в других мирах я известен под этими неисчислимо множественными именами,
Почитая, восхваляя и вознося меня [под этими именами], они совершенно не понимают смысла и значения слов, ими используемых.

а теперь соедините это с тем, что вы выдернули Кшатрий из общего контекста специально и насочиняли, что эти имена якобы не имеют смысла а Ади Будда говорит, что есть и смысл и значение этих слов, но подобные вам Кшатрий его не понимают

Так чего Вы ссылаетесь на Ланкаватара сутру, если всё равно , там пишется не то, что Вы утверждаете? Вы же против того, чтобы считать Бога "Пустотой", "Таковостью", "Основным Законом" и т.д.

Кто вам такое сказал ? фантазер

Для Вас он только "Личность", не больше и не меньше.

Вы не понимаете смысл и значение этих слов Кшатрий понятие Личность включает в себя как и Пустоту от иллюзии, как Таковость=Истинную реальность и Основной закон, так как Личность всем управляет Лично и Личное мнение и Личная воля Бога это Основной закон, потому, что основной закон для всех это личная воля Бога

Вы Кшатрий не понимаете смысл и значение слов которые используете

Вы не допускаете, что Бог может быть за пределами "личного" и "безличного" и поэтому, у него столько "имён" и определений, изх которых люди выбирают те, что им ближе и понятнее.

Все эти имена указывают на Высшую Личность Вы не понимаете смысл и значение даже слову Личность, другим определениям связанные с Личностью тем более

Кшатрий в отличии от вас я не допускаю, потому, что я знаю как есть и у меня есть Разум который способен видеть и различать где Личность, а где нет

Для упертых повторяю, если у Бога есть Личное Мнение, Личное бытие, Личное Тело, Личная воля, Личные качества и Личное самоосознание, то Он Личность и только глупец этого не понимает

Сначала приведите пример Святого, который будет её утверждать. Назовите хоть одного Святого, который утверждает, что чем-то "владеет", или "обладает", включая "совершенное знание".

Мы (Святые) никому ни в чём не полагаем претыкания, чтобы не было порицаемо служение,
но во всём являем себя, как служители Божии, в великом терпении, в бедствиях, в нуждах, в тесных обстоятельствах,
под ударами, в темницах, в изгнаниях, в трудах, в бдениях, в постах,
в чистоте, в благоразумии, в великодушии, в благости, в Духе Святом, в нелицемерной любви,
в слове истины, в силе Божией, с оружием правды в правой и левой руке,
чести и бесчестии, при порицаниях и похвалах: нас почитают обманщиками, но мы верны;
мы неизвестны, но нас узнают; нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас наказывают, но мы не умираем;
нас огорчают, а мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем; мы ничего не имеем, но всем обладаем.
2-е послание Коринфянам 6