СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:49
Мадхьямака это же не весь восточный оккультизм, в ТД восточный оккультизм в основном представлен воззрениями индуистских философских концепций (санкхья, адвайта веданта), вот с ними наука и находится в противофазе, о чём и была речь в моем ответе Туристу. Касаемо срединного пути, подход науки "не вижу, значит нет" несколько отличается от подхода мадхьямаки, поскольку для того чтобы говорить, чем это сокрытое не является, надо для начала допустить наличие этого сокрытого, а наука в упор не хочет этого видеть, но отдельные её представители всё-таки изредка поглядывают в эту сторону бытия и может когда таких представителей в науке будет больше, то и сама наука наконец сдвинется с мёртвой точки.
Если бы я имел ввиду мадхьямику, то я бы так и сказал. Оккультизм преподанный Блаватской ближе к восточным философиям, чем западным, но ни одно из направлений или школ, не соответствует ей в точности.
Блаватская приводит примеры расхождений в представлениях различных школ в ТД - отсюда понятно, что ни одно из известных направлений философии Востока, не является полностью тождественной оккультной философии, прежде всего потому, что важнейшее знание было сокрыто, и являтся скрытым и поныне
dusik_ie писал(а): ↑25 май 2025, 15:39
Да ничего подобного. Татьяна делает примитивную логическую ошибку, а Вы согласны, но только не сней, а с тем, что Вам показалось правильным в ее словах.
Всё просто. Мне стало интересным, я нашел это предложение, обратил внимание на слово "whole" и... согласился с Татьяной. Кстати, а как думаете Вы? Какой смысл там по тексту?
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Когда у человека более одной личности, то это считается шизофренией.
Хм. У меня есть аж два варианта Вам возразить – один более чем очевидный, а другой я уже описал, но Вы видимо не захотели дочитать до конца мой предыдущпй пост. Или я не достаточно ясно выразился.
Тако вот простой, первый вариант – говорится не об одном человеке, а о многих, соответственно их личности.
А другой вариант – если говорить об одном человеке, то все его личности – это весь накопленный опыт прожитых многих жизней – многих прожитых личностей.
Это также ответ на:
mvs писал(а): ↑25 май 2025, 19:35
... Кстати, а как думаете Вы? Какой смысл там по тексту?
Я сразу не правильно понял, о чем данная тема.
Я думал она о коллективном поиске правильной трактовки сложных для понимания моментов в книгах ЕПБ и ПМ.
Но она о другом - о "ляпах" самой Блаватской и Махатм - поиск нестыковок, абсурдностей и нелепостей в учении. То есть, ревизия самого учения.
Так вот, хочу сказать за пару слов, о бесперспективности такого подхода, но одновременно и о некоторой пользе его.
Первое - о пользе.
Если у теософов возникает эмоциональный всплеск негодования по поводу тех, кто "сочиняет пасквили" на основателей учения, то такие негодавания оправданы только в том случае, если это действительно пасквили - кто-то приписывает слова авторитету из того, что он не писал/не говорил. То есть, занимается обычным подлогом, обманом.
Во всех иных случаях - когда критик учения находит то, что, как ему кажется (или уверен), является лажей, то реагировать на это как на пасквиль означает бояться взглянуть правде в лицо.
Это также означает, что привело вас в теософию что-то эмоциональное - может страх смерти или что-то около того. Вам комфортно находиться в мечтаниях определенных переспектив "там в будущем", которые вы узрели в теософии, и потому всякий, кто вознамерился порушить этот ваш комфорт, вызывает реакцию "заклеймить хулителя учения"
Если это так, то не углубляйтесь сильно в теософию - живите обычной жизнью, как все, потому, что обязательно придет горечь разочарования, что потратил многие годы и силы понапрасну.
Даже притча есть такая, когда Учитель отблагодарил того, кто ему помог, вложив тому в руки простой булыжник. тот, кто получил этот дар изначально (как он о себе думал) не расчитывал на благодарность, но когда его отблагодарили ненужным булыжником, его это возмутило и он в серцах, закинул тот булыжник в пропасть - булыжник разбился, а внутри него оказалмя бриллиант огромной ценности.
Конечно же, это было испытание.
Эта притча указывает прежде всего на то, что мы точно не знаем свою мотивацию - вот человек думал о себе, что он бескорыстно помогает Учителю, но на самом деле, он ожидал, что его усилия будут оценены высоко, только эту мысль, он положил на самую дальнюю "полочку" своего сознания.
Испытания нужны для того, чтобы потом не было трагедии - если вслезть в то, к чему реально не готов, то большой беды не миновать.
А теперь о бесперспективности.
Авторов этих книг давно нет с нами - они не смогут ответить на наезд. Если же кто-то возомнит о себе, что он настолько точно усвоил учение, что может выступать от лица Блаватской/Махатм (и такие тут есть), то критик должен понимать, что подобная самоуверенность - она не от большого ума. Можно отстаивать только свое представление об учении, но никак не то, как и что задумывали авторы его - это вообще как постулат. Если кто этого не понимает, тому можно прямо в глаза, если не буквально, то мысленно сказать - та Вы просто дурак (дура).
И последнее - если вы, как считаете, имеете правильный подход к теософии и уделяете ей реально много времени своей жизни. Тогда главный и возможно единственный значимый критерий оценки вами учения должна быть его проверяемость. Вы должны иметь возможность проверить если не все, то большую часть его положений
Как же ж возможно проверить Космогенезис? - Могут возразить. Я уже говорил, а по сути, своими словами передавал то, что я понял из теософии - по подобию/аналогии. Само слово Космос означает собрание, совокупность или множество, рассматриваемое как целое и как многое (эканекарупам) Этого достаточно, чтобы понять, что все, что есть на Планах и в Космическом пространстве - все это, как отражения есть в нас самих. И эти связи "вещей" указаны - они могут быть намеренно спутаны, но они есть и совершенно не очевидны.
Например, какая может быть связь, между такой цепочкой, как Печень (орган человека) - днем недели - сезоном года - планетой - созвездием - нотой звука - цветом - видом вкуса - и еще других прибамбасов?
Есть большие "таблицы соответствий", например в китайском У-Син (в википедии можно их посмотреть), а есть поменьше - как в описании таттв в "Инструкциях".
dusik_ie писал(а): ↑26 май 2025, 06:21
Я сразу не правильно понял, о чем данная тема.
Я думал она о коллективном поиске правильной трактовки сложных для понимания моментов в книгах ЕПБ и ПМ.
Но она о другом - о "ляпах" самой Блаватской и Махатм - поиск нестыковок, абсурдностей и нелепостей в учении. То есть, ревизия самого учения.
dusik_ie,
Александр, Вы и сначала не поняли, и теперь не поняли. Тема, конечно же, о "ляпах". Но вот только о наших собственных, о том что кто-то из нас где-то что-то неверно понимает. Вот чудесный пример подобных "ляпов":
dusik_ie писал(а): ↑25 май 2025, 22:37
А другой вариант – если говорить об одном человеке, то все его личности – это весь накопленный опыт прожитых многих жизней – многих прожитых личностей.
Если говорить о человеке (human), то это просто неверное представление о нём. А если говорить о "человеке" (man), то это просто наплевать на текст, в котором ясно сказано "human". Ну же, Александр. Соберитесь, для Вас это легко.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑26 май 2025, 11:12
Если говорить о человеке (human), то это просто неверное представление о нём. А если говорить о "человеке" (man), то это просто наплевать на текст, в котором ясно сказано "human". Ну же, Александр. Соберитесь, для Вас это легко.
Насколько я в курсе за английский, то "man" говорят в предложениях, типа: "Вон тот человек"(указание на конкретного человека) - это употребление, так сказать, внутри царства, а "human" - в сравнении с другими царствами, например в вопросе: "Чем человек отличается о животного?"
mvs писал(а): ↑26 май 2025, 11:12
Если говорить о человеке (human), то это просто неверное представление о нём. А если говорить о "человеке" (man), то это просто наплевать на текст, в котором ясно сказано "human". Ну же, Александр. Соберитесь, для Вас это легко.
Насколько я в курсе за английский, то "man" говорят в предложениях, типа: "Вон тот человек"(указание на конкретного человека) - это употребление, так сказать, внутри царства, а "human" - в сравнении с другими царствами, например в вопросе: "Чем человек отличается о животного?"
Как Вы сами выражаетесь, к чему такие сложности? Согласно теософской доктрине, перевоплощается отнюдь не человек. Следовательно и многие ("прежние") жизни относятся к тому что перевоплощается. А у человека нет множественных личностей и множественных жизней.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑27 май 2025, 10:19
Согласно теософской доктрине, перевоплощается отнюдь не человек. Следовательно и многие ("прежние") жизни относятся к тому что перевоплощается. А у человека нет множественных личностей и множественных жизней.
Не. Не согласно теософской доктрине, а Вашего понимания ее. Равно как и я - могу говорить только о том, как я ее понимаю.
Во-вторых, у Вас как раз и нарисовалась сложность - с одной стороны человек не перевоплощается, но с другой - он существует (во плоти, или в пространстве и времени). Получается "теософский конфуз".
Однако, если считать, что человек - это 4-я стадия проявления монады, то как я понимаю - конфуза не возникает, или все же он есть?
Я помню, как достаточно давно, Истинофил удивлялся (или возмущался) тому, что вот человек достигает вершины развития в одном Круге, а следующий, он начинает снова с глобосферы А и в минеральном царстве.
То есть получается так.
Монада воплощается в Земной Цепи. Проходит по ней семь Кругов, проходя последовательно глобосферы А, В, С, D, E, F, G. Но каждый новый Круг она начинает на А и с минерального царства.
Про эту "странность" спрашивали еще у ЕПБ. Она говорила, что каждый новый Круг - это более совершенное состояние. Однако, вопрошающим было как-то странно понимать, чтобы "камни" могут быть совершеннее человека, хоть и с предыдущего Круга. Это как думаете, теософский ляп (конфуз) или нет?
mvs писал(а): ↑27 май 2025, 13:25
Просто загляните в другую тему. Там кшатрий это цитирует в беседе с Татьяной. Ну то есть, получается что трое видят, а Вы нет.
В другую? Если бы их было только две - какую именно? Ведь их ого-го как много.
В любом случае, все мы можем сравнивать только свои представления - как мы понимаем доктрину, а не собственно доктрину.
Если бы она была чем-то научным, что проверяется с помощью лабораторного опыта - то тогда другое дело.
Или если бы мы, выражая ее (доктрину), использовали цитаты, только сопровождая их своими словами.
dusik_ie писал(а): ↑27 май 2025, 14:28
В другую? Если бы их было только две - какую именно? Ведь их ого-го как много.
Тема "Литературная страничка". Разговор о "личности" с Татьяной. На предыдущей странице, до разговора о ней с "просветлённым Брахманом". Опыт, получаемый "Высшей Триадой" от "личности" в каждом воплощении -не есть сама личность.
кшатрий писал(а): ↑27 май 2025, 15:06
Тема "Литературная страничка". Разговор о "личности" с Татьяной. На предыдущей странице, до разговора о ней с "просветлённым Брахманом". Опыт, получаемый "Высшей Триадой" от "личности" в каждом воплощении -не есть сама личность.
Там все, по большей части, вокруг да коло.
В самом общем смысле - Что вообще происходит? В процессе существования нашей Солнечной Системы:
ТД1, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ПОЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ О ГЛОБОСФЕРАХ И МОНАДАХ писал(а):В рамках каждой новой манвантары должно иметься какое-то определённое количество монад, которые и проходят свой путь эволюции и совершенствования благодаря тому, что вбирают в себя целый ряд последовательно рождающихся личностей.
Монада, хоть в Западной, хоть в Восточной традиции изображается как Нараяна витающий над Водами, а в Западной традиции, всем известный символ
Змея дышащая на воду.
Это Дыхание оживляет воду - активизирует ее. И все, теперь все процессы проходят в материи и с материей.
Дело Духа - оно в начале - запустить процесс, и в конце - вобрать в себя целый ряд последовательно рождающихся личностей
Индивидуальность - это не Высшее Эго, а Монада, а точнее ее Путь или Дхарма. Грубая аналогия - это когда человек может делать несколько дел одновременно - дышать, жевать, ходить и руками махать. Вот каждое из этих действий индивидуально, но не отдельно. Точно также о Монаде говорят как о Лучах Единой Монады. Все, что излучается в конечном итоге возвращается в свой источник - ересь для науки, но аксиома для оккультизма. Вся та солнечная энергия, что накапливается на панетах в виде ископаемых остатков коры (это, что касается Земли) Изойдет в виде сияния, равно как и послее смерти человека его линга шарира рассеивается в виде сияния. Аромат цветов и радиация минералов - это тоже исход сущностей
кшатрий писал(а): ↑27 май 2025, 15:06
На предыдущей странице, до разговора о ней с "просветлённым Брахманом".
сказал Кшатрий, который возомнил себя Богом и всем сущим
dusik_ie писал(а): ↑27 май 2025, 17:30
Монада, хоть в Западной, хоть в Восточной традиции изображается как Нараяна витающий над Водами, а в Западной традиции, всем известный символ
ага совсем похоже на змею дышащую на воду когда Нараяна лежал в водах материи
Символ змеи над чашей в медицине происходит из древнегреческой мифологии. Гигиея, богиня здоровья и дочь бога-врачевателя Асклепия, изображалась с чашей, из которой кормила змею. Чаша и змея стали символами Гигиеи, а затем и символами медицины и фармацевтики.
dusik_ie писал(а): ↑27 май 2025, 17:30
Змея дышащая на воду.
Это Дыхание оживляет воду - активизирует ее. И все, теперь все процессы проходят в материи и с материей.
фантазии хоть отбавляй
dusik_ie писал(а): ↑27 май 2025, 17:30
Дело Духа - оно в начале - запустить процесс, и в конце - вобрать в себя целый ряд последовательно рождающихся личностей
зачем ?
dusik_ie писал(а): ↑27 май 2025, 17:30
Индивидуальность - это не Высшее Эго, а Монада, а точнее ее Путь или Дхарма.
СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:18
Мысли ЕПБ это не столько концептуальные вещи и терминология, в которых просто передаётся содержание восточных идей, это скорее сопутствующие просторечивые фразы и поясняющие формулировки, перевод которых как раз и показывает насколько трепетно переводчик относится к мысли автора,
Мысли, это мысли, а слова, это слова. Никакой переводчик не может знать мысли автора, но он может уловить идею, которую автор пытался выразить с помощью тех или иных слов.
СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:18
Так вот повторюсь у Базюкина эти сопутствующие фразы переведены близко по смыслу, без искажений,
А я остаюсь при своем мнении и не считаю, что перевод Базюкина лучше перевода Рерих.
Скорее, он хуже.
Вот что Базюкин пишет в предисловии: "Все в мире одна иллюзия, майя", говорят ведантисты, буддисты и джайны. Но в то время как последователи Шанкарачарьи проповедуют Парабрахму (божество без воли, понимания и без действия) {примеч.: Брахм — без понимания, ума и воли, "ибо Брахм само есть абсолютное понимание, ум и воля . . . " — учит веданта} и исходящего от него Ишвару, джайны вместе с буддистами отрицают создателя Мира и учат лишь о существовании свабхавата, пластического, вечного и самосозданного принципа в природе." Или: "наша духовная личность, сутратма, . . . сливает наконец все эта качества воедино, являясь тогда существом совершенным, дхиан-коганом" {примеч.: дхиан-коган, esprit planetaire [планетарный дух (фр.)], "от Парабрахма исходящий и в Парабрахма вновь уходящий" после жизненного цикла}.
Свабхават - не принцип, а пластичная субстанция.
Сутратма, это не духовная личность, а нить жизни, на которую нанизаны духовные опыты всех личностей и когда Сутратма "сливает наконец все эта качества воедино", она не становится от этого "совершенным существом, дхиан коганом."
Сутратма должна соединиться с Высшим Эго, чтобы человек стал Махатмой (Двиджа).
Это происходит во время Посвящения.
В Теософии вообще нет такого понятия, как духовная личность
Личное Эго - есть, а духовной личности нет.
Дхиан Коган, это не планетарный дух, а "Владыка Света"
:
ДХИАН КОГАНЫ (Санскр.) Букв., "Владыки Света". Высшие боги, соответствующие Архангелам римских католиков. Божественные Разумы, которым поручен надзор над Космосом.
МАНАС-СУТРАТМА (санск.). Два слова, означающие "разум" (Манас) и "Нить-Душа" (Сутратма). Это, как сказано, синоним нашего Эго, или того, что перевоплощается.
МАНАС-ТАЙДЖАСИ (санск.). В буквальном переводе - "сияющий Манас"; состояние Высшего Эго, которое лишь метафизики высокой степени в состоянии понять и оценить. То же самое, что "Буддхи Тайджаси".
Свабхават (санскр.) – мировая субстанция и вещество, дух и пластическая сущность материи, из которой исходит вся природа и в которую все возвращается в конце жизненных циклов.
Татьяна:
//Весь текст ТД в переводе Базюкина я не читала, но недавно вновь вернулась к нему и обнаружила еще несколько.
:) А как тогда можно утверждать, что его перевод неправильный и он искажает смысл? По двум, ну пусть четырём примерам на весь шестисот страничный текст?
Я считаю эти примеры показательными, т.к. тематика их - самая простая.
СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:18
а вот чтобы убедиться в том, что его перевод искажает смысл текста, то как раз необходимо весь текст проанализировать и найти не две-три неточности, а хотя бы штук 20-30, ещё и как-то доказать, что это именно неточности, а не просто что-то на своё усмотрение привести. Поэтому как-то вы не серьёзно подходите к вопросу, Татьяна, больше похоже на некую эмоциональную реакцию, чем на взвешенное и состоятельное суждение.
Если я убедилась в том, что человек не понимает, что такое личность и индивидуальность, то зачем мне выискивать все остальные ошибки?
СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:18
в отличие от Рерих, которая слово "personality" переводит как "личность" (в единственном числе), Базюкин переводит это слово как "личности" (во множественном числе), подразумевая все личности каждого Существа за все его прошлые жизни, а не какую-то одну текущую его личность, поэтому их переводы всё-таки отличаются по смыслу. Т.е. исходя из его перевода в 6-м и 7-м принципах происходит слияние не самой личности, а всего совокупного, что все эти личности накопили за все прошлые жизни каждого Существа, так что этот вариант не далеко уходит по смыслу от того, если бы при переводе значилась "индивидуальность", тогда как это значение у этого слова не является основным.
По-моему, Вы уже стараетесь как-то оправдать понравившийся Вам перевод.
Базюкин пишет, что сливаются все личности, Рерих пишет, что сливается личность.
Ошибка у обоих смысловая.
СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:18
Касаемо второго вашего примера, то я вообще в недоумении :), где тут искажается смысл текста в переводе Базюкина, когда и в оригинальном тексте значится "браХма", а не "брама", в чём тут ошибка перевода и искажение смысла?,
что, было бы лучше, если бы Базюкин в разрез с оригинальным текстом самовольно убрал бы букву "хэ" в слове "брахма"?, опираясь на определение в ТС. Если бы он так сделал и я бы это заметил, я бы вообще его перевод больше никогда не открывал :), поскольку это вообще был бы с его стороны акт вандализма, а так он всё правильно сделал, что оставил санскритскую фонетику как в оригинале.
Вот сами посмотрите как в оригинале написано, если мне не верите:
ЕПБ разве не говорила о сложностях перевода санскритских слов?
Ошибка в том, что Брахма является непроявленным и непознаваемым принципом (первым Логосом), из которого исходит Брама-Творец (второй Логос).
Брахма (санскр.) – изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском пантеоне.
Первый, Брахма, или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который бестелесен, нематериален, нерожден, вечен, безначален и бесконечен. Он всенаполняющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. С другой стороны, [Брама] мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т. е. исчезает и уничтожается.
Блаватская «Феномен человека»
СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:18
При этом в ТС, под редакцией Мида, который вы процитировали
Я использовала словари, которые Блаватская включала в некоторые свои сборники.
СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:18
по крайней мере два этих примера как-то плоховато подходят на роль примеров искажения смысла оригинального текста переводом Базюкина, я конечно не знаю может другие ваши примеры подойдут больше, но пока вы их не приведёте, судить об этом невозможно.
У меня нет текста полного перевода Базюкина.
dusik_ie писал(а): ↑26 май 2025, 06:21
Это также означает, что привело вас в теософию что-то эмоциональное - может страх смерти или что-то около того.
Мне хотелось понять смысл жизни.
dusik_ie писал(а): ↑26 май 2025, 06:21
Если же кто-то возомнит о себе, что он настолько точно усвоил учение, что может выступать от лица Блаватской/Махатм (и такие тут есть),
Человек высказывает свое собственное мнение, которое подтверждает их соответствующей цитатой.
Это не значит, что человек выступает от их лиц.
Татьяна писал(а): ↑Вчера, 06:59
Свабхават - не принцип, а пластичная субстанция.
пластилин
Татьяна писал(а): ↑Вчера, 06:59
Сутратма, это не духовная личность, а нить жизни, на которую нанизаны духовные опыты всех личностей и когда Сутратма "сливает наконец все эта качества воедино", она не становится от этого "совершенным существом, дхиан коганом."
Сутратма должна соединиться с Высшим Эго, чтобы человек стал Махатмой (Двиджа).
Это происходит во время Посвящения.
В Теософии вообще нет такого понятия, как духовная личность
Личное Эго - есть, а духовной личности нет.
ага Низшее Эго это это Низшая Личность, а Высшее Эго это не Высшая Личность это индивидуальность
Но Татьяна неспособна с ЕПБ сказать чем Личность отличается от Индивидуальности, ей думать не зачем, главное так сказала ЕПБ
слово Эго одно, в одном случае переводится как Личность, а во втором как Индивидуальность зачем думать за вас ЕПБ уже все придумала
Татьяна писал(а): ↑Вчера, 06:59
Если я убедилась в том, что человек не понимает, что такое личность и индивидуальность, то зачем мне выискивать все остальные ошибки?
Вы сами не понимаете и Блаватская ЕПБ, что такое личность и индивидуальность
В чем разница между ними Татьяна ?
Неспособность ответить на этот вопрос доказывает, что вы не понимаете смысл этих слов
а то две девочки не могут понять и объяснить в чем между ними разница, но при этом кричат тут всем, что это разные вещи
Татьяна писал(а): ↑Вчера, 06:59
Брахма (санскр.) – изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском пантеоне.
Первый, Брахма, или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который бестелесен, нематериален, нерожден, вечен, безначален и бесконечен. Он всенаполняющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. С другой стороны, [Брама] мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т. е. исчезает и уничтожается.
Блаватская «Феномен человека»
Бра́хма (санскр. ब्रह्मा, IAST: Brahmā, устар. Бра́ма) — бог творения в индуизме.
Брахма и Брама имеет одно и тоже значение в Индуизме
Брахман и Брахма это слова имеют разное значение в Индуизме, по этому не может быть первый Брахма который вдруг стал одновременно Брахманом
вы Татьяна с ЕПБ не понимаете даже, что в Индуизме Брахман и Брахма имеют разные значения
Татьяна писал(а): ↑Вчера, 06:59
Мне хотелось понять смысл жизни.
Когда у человека более одной личности, то это считается шизофренией.
Просто загляните в другую тему. Там кшатрий это цитирует в беседе с Татьяной. Ну то есть, получается что трое видят, а Вы нет.
Опыт, получаемый "Высшей Триадой" от "личности" в каждом воплощении -не есть сама личность.
зачем думать за вас ЕПБ уже все придумала 
просьба проследовать в разделы "Свободного разговора". Здесь Ваше присутствие совершенно не необходимо.