Теория равно Практика

[dusik_ie]

Ввиду того, что я, глядя на себя со стороны, выгляжу на форуме, чем-то подобным троллю, который «пакостит» некоторым самовыражаться, через фонтанирование их «интуиции», кроме того, что занятие сие не благодарное, я и сам выгляжу, из-за недосказанностей, как такой же фантазер.

После Блаватской, многие из ее последователей, пытались видимо обобщить и оформить ее учение, стали переписывать космогонию на свой лад. Это делала Безант, это делала Писарева. Их публикации очень похожи, и к тому же, они очень просты для понимания (правда, поверхностного) потому, было заметно, что теософы, очень во многих случаях, стали брать за основу своих представлений то, что писали они, потому как метафизика Блаватской воспринимается сложно, разбросано и не последовательно.

И оно бы ничего, если бы от таких представлений не было бы вреда. В чем он, покажу в каждом конкретном случае и на примерах.

Берем статью Е.И.Писаревой «Сложный состав человека» и статью А. Безант «Строение космоса»

Статья Писаревой начинается со слов:

Прежде чем говорить о сложности человеческого существа, необходимо познакомиться с тем, что Теософия понимает под "невидимыми мирами"

И далее она описывает строение космоса.

Статья Безант, после слов:

Я попытаюсь показать, каким образом некоторые Писания древних Индусов становятся яснее и понятнее, если читать их в том освещении, которое даётся им в книге, известной под названием «Тайная Доктрина». Я буду защищать это учение, ссылаясь на последние данные современной науки, и покажу вам, каким образом «Тайная Доктрина», которая на самом деле заключает в себе самое древнее индусское учение, подтверждается, с одной стороны, на Западе так называемой наукой, а с другой стороны, на Востоке Священными Писаниями. Писания эти становятся более связными, понятными, все кажущиеся противоречия исчезают в них, если их рассматривать при свете тех тайных учений, из которых миру предоставлен только один отрывок.

Приступает к описанию космоса, как он выражен в индуизме, через призму теософии, которая, по ее мнению, может стать тем «мостом», что связывает науку и древние учения Востока.

Обе они, описывая «начала» говорят о Едином и Непознаваемом, но главное, чего они не делают – того, что кардинально отличает восточный, йогический принцип представления, от того, как создает представление наука, или обычный человек с нормальным интеллектом.

По «нормальным» представлениям, Космос существует независимо от нас, от наших представлений о нем – это такая банальность, которая ясна всем, что не стоит ее даже упоминать, однако:

Сказано, что Космическое Представление не существует во время периодов Пралайи, по той простой причине, что нет никого и ничего, что бы могло воспринять его воздействие. Невозможно никакое проявление сознания, полусознания или даже «несознательной преднамеренности» иначе, как через материальный проводник: ... так как материя, существующая помимо восприятия, является лишь отвлеченностью, то оба эти аспекта Абсолюта – Космическая Субстанция и Космическое Представление – взаимно зависят друг от друга

Еще раз, так как это принципиально важный вопрос – против него восстает сознание всякого, здравомыслящего человека, который мало что знает о внутренней йоге. Чтобы стала понятна вся «абсурдность» этого – проиллюстрирую на примере.

Вот стоит человек, а перед ним огромная стена, или гора – некое материальное нечто, через что он не может пройти.
Если бы этот человек смог добиться того, что эта гора/стена стала полностью не восприимчивой для него, то она стала бы пустотой – пустым пространством, и человек мог бы пройти сквозь эту стену.

Повторю, сознание восстает против такого – это понятно. Пример мой утрированный – я не говорю, что такое возможно, я только показываю на этом примере, что значит, когда представление зависит от того, что представляется (субстанция). В малых вещах, при внутренней работе, лечении болезней или иной-какой самонастройки, подобная связь естественна, и протеста вызывать не может.

В обычной же логике и восприятии – это не воспринимается настолько, что не понимается вообще, о чем здесь речь.

Зависимость вещи от того, как мы ее воспринимаем – это ключевой вопрос. Мы живем в наше время, вокруг нас множество материальных предметов. Теперь представьте, что мы перенеслись вперед на 10 млн. лет. За это время колесо эволюции сильно сдвинется в сторону эфирности. Люди будут воспринимать мир на эфирных уровнях также, как его воспринимали люди в начале 3-й коренной расы, до разделения полов, или даже в период 2-й расы – то есть, той плотной материи, как мы знаем ее сейчас, не будет – а куда она денется? Куда денутся те неизменные камни гранита и скал, что мы видим сейчас?

Они никуда не денутся, но станут соответствовать нашему восприятию. Если органы чувств, станут все воспринимать в эфире, то и скалы, стол, тарелка и еда в ней – все они станут эфирными. И если бы я смог «перенести» свое современное восприятие, туда на 10 млн. лет вперед, то я ничего не смог бы воспринимать – все было бы пусто для меня, мир перестал бы существовать.

Какие следствия, и в чем вред игнорирования этой теософской аксиомы – в следующем посте.

[dusik_ie]

Примерно такая она — "теософия по Блаватской".

"Такой" она кажется только тем, кто ее не понял.

Я за более чем 10 лет, ни разу не видел такого, чтобы Вы показали понимание теософии по Блаватской.

[dusik_ie]

Дальше очень наглядный пример буквального преноса обывательского подхода на оккультизм в лекции А. Безант «Строение космоса».

Сначала, в чем смысл такого переноса.
Представьте, что в мире происходит некое событие – допустим, запуск ракеты с Байконура, и его освещают журналисты из многих стран. Допустим, один аглицкий журналист из журнала «Пураны», а другой – китайский, из газеты «Упанишады». Оба они описывают одно и тоже событие – запуск ракеты.
Если мы захотим ознакомиться с этим событием через прессу – прочитав статьи этих журналистов, соответственно из «Пуран» и «Упанишад», то понятно, что в целом смысл этих статей будет одинаков – только разными словами и на разных языках, за исключением мелких деталей, подмеченных одним автором, или упущенных другим.

И понятно что, если мы прочитаем статьи большего числа журналистов на одно и тоже событие, то тем большим и лучшим будет наше представление о нем. Это естественно и абсолютно нормально в нашем обычном мире.

Но можно ли использовать такой же подход, в надежде понять строение космоса в оккультном смысле?

Если Блаватская, когда писала ТД, использовала для комментария станс «Космогенезиса» многие, очень многие древние источники – от индийских и китайских, до скандинавских и американских индейцев, то это делалось разве для того, чтобы так оперется на взгляд «многих корреспондентов» увидеть более полной картину зарождения Космоса?

В момент, когда я это писал, мне так и подумалось – большинство читавших ТД именно так и думали.

Но на самом деле – и в этом легко можно убедиться (и привести доказательства, если кто сомневается) – ссылки на эти многие источники давались для подтверждения того, что в глубокой древности, существовал один источник – одна Веда, одно Знание, которое за тысячелетия, расползлось по разным национальным квартирам, и прошло множество пертрубаций искажений и вставок.

То есть, Блаватская публикует текст из какой-то стансы, а потом как бы говорит – смотрите, вот о том же в Библии, а вот это – в финской «Калевале», и оно же в индийских «Пуранах».

Понятно, что столько ссылок на два тома ТД, только для того, чтобы показать существование единого источника – это было бы явно избыточно. Потому, эти ссылки выполняют еще и другую работу – они помогают показать то из эзотерического, о чем прямо говорить нельзя (или не возможно), но нужно дать некоторые намеки, которые выражены в аллегориях и символизме – это уже тренировка интуиции читающих – увидеть смысл в аллегории и символе, через принцип подобия и аналогии.

А. Безант, однако полагая, что если в «Пуранах» и «Упанишадах» - древнейших авторитетных источниках – описывается строение космоса, то используя ТД как «переводчика с древнего на современный» мы можем получить достаточно полную (если не исчерпывающую) картину строения и зарождения космоса – ведь Космос один и тот же, а значит, «корреспонденты» Пуран и Упанишад писали об одном и том же событии.

...она (Блаватская) разоблачила нам тайну древнего знания, дала нам ключ, которым мы сами можем открыть врата внутреннего святилища. ... И теперь те, которые изучают эзотерическую философию, известную как Теософическое учение, могут обратиться к Ведам и Пуранам и найти там истины, скрытые от обыкновенного читателя. ...
Я попытаюсь показать, каким образом некоторые Писания древних Индусов становятся яснее и понятнее, если читать их в том освещении, которое даётся им в книге, известной под названием «Тайная Доктрина». Я буду защищать это учение, ссылаясь на последние данные современной науки, и покажу вам, каким образом «Тайная Доктрина», которая на самом деле заключает в себе самое древнее индусское учение, подтверждается, с одной стороны, на Западе так называемой наукой, а с другой стороны, на Востоке Священными Писаниями. Писания эти становятся более связными, понятными, ...

Далее она, своего рода претензию, высказавает Западу – его про-материалистическому взгляду:

Она (западная наука) рассматривает мир только тогда, когда уже существует материя, которую мы можем постичь чувственным путем или, по крайней мере, представить в своём воображении на основании чувственных данных.

Это важно подчеркнуть, так как ее описание строения космоса, речь о чем пойдет далее (но не в этом посте), страдает точно той же проблемой, а именно представления на «...воображении на основании чувственных данных»

Далее, она пишет:

я хочу сравнить начало вещей, как оно изложено в Шастрах, с изложением его в «Тайной Доктрине»... Обратимся прежде всего к Шастрам и посмотрим, как они рисуют нам происхождение вещей. Мы тут найдем большое различие между Пуранами и Упанишадами. В Пуранах больше подробностей, изложенных последовательно; в Упанишадах же вы встретите скорее философскую, чем космическую точку зрения, ... Это и составляет разницу во взглядах на мир двух больших отделов Шастр;

То есть, по сути, она говорит, что два «корреспондента» описывают одно и тоже событие (происхождение вещей), только один из них более техничен (Пураны), а другой – со склонностью пофилософствовать (Упанишады) – и в этом вся разница.

Но в том то и дело, что всё, что произошло из одного Источника Вневременной Мудрости может и должно содержать только общую схему. Но не сам процесс, как его можно было бы наблюдать со стороны – как тот же запуск ракеты. Почему?

Потому, что теософ должен знать, что зрение (и ум, выстраивающий представление на его основе) они не абсолютный фактор восприятия. То зрение (и вид, соответственно) как мы его имеем сейчас, не был таковым в 3-й Коренной расе, когда у людей был еще в активности 3-й глаз, тем более, он не был таковым во 2-й и 1-й расах. Не мог он быть таким же и в 4-й расе, и не будет в 6-й и 7-й.
Описание на основе того «как я вижу обычным зрением» меняется с развитием ума и органов восприятия, и может очень сильно отличаться в разные эпохи, потому вид одного и того же события, если бы он описывался обычным способом, не мог бы быть одинаковым для разных времен.

Если бы Пураны и Упанишады писались, примерно в одно и то же время – как то и утверждают востоковеды (в космических масштабах, разница в 500 или 1000 лет, не столь существенна), то в принципе, мы могли бы надеяться увидеть в них одинаковое (по виду) описание. Но со слов Блаватской, если Пураны относительно поздний продукт, то древность Упанишад, она относит к такой древности, что стеснительно будет даже указывать, насколько это далеко во времени.

Но и это еще не все.
В ТД2 указывается то, как составлялись Пураны:

I. Последовательность Кальп или Веков, так же как и Рас никогда не принимается в расчет; и события, которые произошли в одной из них, группируются с другими, имевшими место в другой. ...
II. Многие значения слов «Манвантара» и «Кальпа» или Век не выданы, дано лишь общее значение.
III. В генеалогии царей и в географии их владений все Варша (страны) и Двипа рассматриваются, как земные области.

И это все не только потому, что они:

...писались с намерением, чтобы истинный смысл их был ясен лишь посвященным браминам, и потому составители писали эти труды аллегорически, не желая выдать массам всю истину.

Ведь врать, откровенно выдумывая небылицы – это оккультное преступление. Если же учитывать, что схема (именно схема или принцип построения,а не внешний процесс) одна и та же для зарождения чего либо – не важно, это Космос (макрокосмос) или человек (микрокосмос), или что-либо иное. Тогда, ради сокрытия мы можем смешать в описании события процессов зарождения разных факторов – часть взять из зарождения Космоса, часть – Земли, часть – формирования царства или расы – убрать из них временные указания и выдавая все под одними именами, получить, в итоге и правду и сокрытие оной в одном флаконе.

То, что схема общая для Макрокосмоса и микрокосмоса, Блаватская показывает в буквальном сопоставлении развития Брахмы из Золотого Яйца и человеческого эмбриона
Начная с:

Так же и человек зарождается в материнском чреве. Как Брама, в экзотерических преданиях, окружен семью слоями внутри и семью снаружи Мирового Яйца, так же окружен и эмбрион (первый или седьмой слой – это зависит от того, откуда мы начнем считать). Таким образом, точно так же, как Эзотеризм в своей Космогонии насчитывает семь внутренних и семь внешних слоев, так и физиология регистрирует содержания чрева, как семь числом, хотя она ничего не знает о том, что это есть копия того, что происходит во Вселенском Чреве

- и далее, объемный текст, который я не стану здесь приводить.

Также она указывает, что существует аналогия между делением клетки и того, как из Первой расы зародилась Вторая:

Изучите первые стадии развития зародышевой клеточки. ...
Может быть, это может служить аналогией и дать некоторое представление о процессе, посредством которого Вторая Раса образовалась из Первой

В другом месте:

Пункт, на котором больше всего настаивают эволюционисты, тот, что «история эмбриона является вкратце историей расы». Что:
«Каждый организм в своем развитии, начиная от яйца, проходит через ряд форм, через которые в подобной же последовательности прошли его предки на всем протяжении истории Земли. История эмбриона… является картиною в миниатюре и начертанием развития всей расы. Это представление составляет основу для нашего биогенетического закона, который мы должны поместить во главу изучения основного закона органического развития.»
Эта современная теория была известна, как факт, Мудрецам и Оккультистам самых отдаленных веков, и была выражена ими гораздо более философично

Это лишь немного примеров буквальной аналогии –главного принципа познания в оккультизме (особенно в практическом смысле) который, почему-то не воспринимается и не понимается большинством вовсе.

А теперь представьте – хочу я написать историю человеческих рас, но с сокрытием, то я пропишу ее как историю развития эмбриона – и получается, что я таким образом, и правду сказал и скрыл одновременно.

Отсюда вывод. Ожидать одинакового описания тождественного события (зарождения вещей) используя разные источники (в данном случае, Пураны и Упанишады) – это, как минимум, не корректно. Потому, что это могут быть разные события, но происходящие по одной схеме (или последовательным принципам) и это, как указано выше, не единственная причина различий.

А то, что получилось у Безант с ее «раскрытиями» с помощью ТД знаний из Шастр, посмотрим в дальнейшем.

[Странник]

И понятно что, если мы прочитаем статьи большего числа журналистов на одно и тоже событие, то тем большим и лучшим будет наше представление о нем. Это естественно и абсолютно нормально в нашем обычном мире.

Если они не пртиваречат друк другу,как в старом японском фильме.

[dusik_ie]

Продублирую здесь свой последний пост на терре, так как оказалось, что здесь есть те, кто мне сопереживает.

Мой военный опыт (пока) закончился не начавшись.
Когда сидел уже буквально на чемоданах, после довольно, как оказалось, утомительных усилий по консервации дома (я живу один, соответственно, ничего скоропортящегося не должно быть) мне позвонили - Разбирайте чемодан, вы никуда пока не едете.

Приятно, что не пришлось разочаровываться, а то мысль про "Гребут всех подряд" начала закрадываться...
Так или иначе, но наш ТЦК выглядит таким, каким он должен быть - все военные там, бывшие фронтовики - некоторые с заметными ранениями, по другим, их сразу не заметишь. Есть пара "пристроенных", про одного точно знаю, что он не пригоден к в.с. та и вид у него, сам за себя говорит.

[dusik_ie]

Диалог, конечно же лучший способ рассмотреть тему с многих сторон, а если в обсуждении много участников, то еще и с позиций различных мнений, но так, если в конструктивном русле, а если каждый сам за себя и другого не видит, не учитывает другой подход, то понятно, что все будет как всегда.

Так все таки, если имеются сомнения, Ессть ли указания на практику в ТД и не является ли связь теории и практики не отделимыми одна от другой?

Здесь на страницах этой темы я уже высказывал главный свой аргумент. Повторю его еще раз, т.к. время было уже давно.
Если есть оккультная аксиома: "Энергия следует за мыслью".
И понятно же, что это не какая-то особая мысль, а мысль в том числе и такая, которая так или иначе присутствует в организме всякого мыслящего существа, в значит и человека. То понятно же, что если человек узнает из ТД об оккультных принципах человека, размышляет о них, пытается их представить, то в большей или меньшей степени, но этим своим мысленным вниманием, он стимулирует те центры в себе, которые прямо связаны с этими принципами (являются их отражениями в плотном теле).

Конечно же, если мысль редкая, слабая и рассеянная, то особой стимуляции не будет. Однако есть люди, которые бессознательно для себя умеют фокусироваться - особенно это касается тех, кто родился под знаком Стрельца или тех, кто имеют врожденную мистическую предрасположенность (так сказать, "лунарность" знаков Рыб и Девы).
Такие люди неожиданно и бессознательно для себя, могут вызвать в себе вполне ощутимые влияния и почти сразу. Причем, это бывает в самом начале, как начальные впечатления, потом "защитная рациональность" их приглушит - организм всегда стремится сохранить статус Кво.

В остальных случаях, такое влияние может быть медленным и не заметным, кроме активного изучения информации о татвах и их соответствиях, что даны в Инструкциях - создаст ли это проблемы? Может да, а может и нет...

Но так или иначе - я рассуждаю сугубо с позиций логики и не пытаюсь изображать из себя наставинка: если я обдумываю и представляю себе свои принципы, оболочки и прочие оккультные и про-оккультные аспекты и атрибуты, то я так или иначе воздействую своей мыслью на них - и это уже йогическая практика началась, хотел я того или нет.

[dusik_ie]

Возможно одна из основных причин, почему теософские тексты так сложно понимаются находится в том, что эти тексты не воспринимаются как что-то реально ценное.
Я не говорю о какой-то фанатической страсти – в так случае, человек может чуть ли не наизусть знать ТД, слыть буквоедом дотошно придираясь к каждому слову, однако понимать он будет мало, потому что знание/понимание во многом зависит от применения этих знаний, и тогда теоретическое знание расширяется с помощью опыта.

Короче говоря, если бы теософские доктрины стали бы путеводной звездой по жизни, благодаря которой можно было бы решать человеку все его житейские проблемы, то только в этом случае, тексты ТД изучались бы со всей внимательностью с минимум трактовок от себя.

Второй момент – околотеософский.
Это наличие определенных представлений на про-оккультную тематику в обществе. Из-за масовости, эти представления имеют определенные влияния на всех. То есть, чем большее число поддерживает определенные взгляды и представления, тем большее влияние они оказывают на все общество в целом.

Например, когда наблюдается то, что люди совершенно не знакомые друг с другом, никогда не встречавшиеся, но живут в семьях как буд-то по одному шаблону – у всех одинаковые проблемы, одинаковые стремления, и одинаковые методы проживания. Похоже они реагируют на страдания и радость, отличаясь лишь степенью темперамента.

В про-научном мире, некоторые говорят о социокультурной среде, понимая ее как физическое поле, подобное тому, как представляется электро-магнитное поле.

Другие, с более строгими и сугубо материалистическими взглядами – бихевиористы – не признают никаких полей, кроме как определенную условность, а говорят об тождестве реакций на раздражитель у всех живых существ, потому для них нормально изучать поведенческие аспекты человека, проводя опыты над животными.

Но есть группа – не настолько про-научная, и с которой теософы, обычно, более дружны. Это те, кто говорит об «энргоинформационном поле», «эзотерике и экстрасенсорике».
Эти темы достаточно популярны – в интернете полно роликов и текстов на это все. Я думаю она популярны прежде всего потому, что современному человеку их не сложно себе представить (сложности и противоречия возникают при углубленном анализе)

Не сложно ведь себе представить некую яйцеобразную ауру вокруг тела?
Например такую, наиболее сходную с тем, как трактуют теософию (особенно бейлисты)

Также совершенно не сложно представить себе как в нас втекает и вытекает некая «энергия» или «энергии», а тех, кто чувствуют (или якобы чувствуют) эти «потоки» и могут на них влиять, именуют «экстрасенсами».

Я ни в коем разе не ищу себе врагов, у меня нет потребности изобличать «ложные учения» и выискивать «иезуитов» и «предателей теософии».
Об этих аурах и экстрасенсах я говорю потому, что это все представить совсем не сложно, даже человеку не обремененому интеллектом. Хуже то, что подобные представления – которые легко «сыпятся», даже при не сильно углубленном изучении – являются для многих основой теософских представлений, и тем более – представлений о практике.

Но чем бы мы не занимались - даже если считать, что практики опасны и вообще не стоит и думать о них – наш ум всегда стремится создать в воображении некий образ представлений.
Всегда, когда человек может своими словами высказаться по той или иной теме, это означает, что он сложил в своем уме определенное представление и может по своему его описать (то, как он его видит).

Я раньше считал, что у всех так, но нет. С теософией Блаватской вообще очень сложно сложить целостное и полностью соответствующее представление. Его нет и у меня. Не видел его и у других. Даже такие «корифеи» теософии - кто принял на себя бразды правления ТО после смерти Блаватской – явно «плавают» на поверхности, и не смогли постигнуть всей глубины теософского наследия от Блаватской и ПМ.

Да, у меня есть два исключения – за одно (Бейли) меня некоторые постоянно стремятся спасать, а про другого, мало кто знает. Это Фулканелли, автор книги «Тайны готических соборов»

Был ли он теософом и одним из участников Эзотерической Ложи – мне не известно (ведь Фулканелли это псевдоним неизвестной личности) однако трактовки символизма готических соборов, описанных в упомянутой книге, по моему мнению, полностью в контексте символизма Блаватской.

К этим двум, есть еще ряд авторов, некоторые публиковались в «Теософисте» и других теософских изданиях, в частности, диаграмма атома по Беббиту, была принята как у Бейли, так и Безант-Летбиттером.

Естественно, сюда следует добавить тех авторов, которых упоминает Блаватская как значимых и особо авторитетных для изучения теософии.

В теопедии, в издании ТД 21-го века, в конце есть Источники и справочная литература
Где представлены, как русскоязычные источники, так и зарубежные. Даже древние из них можно найти в инете.

Я не «библиотечный червь» - те которые много читают, ради того, чтобы читать – но в деле создания себе представлений и тем более практики, очень важно не доверяться собственному самомненю ( а оно есть у всех) и не опираться сугубо на свои «голые» убеждения – не важно, исходят они от интуиции (или «интуиции») или же это плод аналитического разбора - важно понимать вопрос со всех сторон.
Но опять же - повторю, что сказал в начале - это будет только тогда, когда все, что связано с теософией, будет считаться реальной ценностью.

Вот об этом - о реальных ценностях и о мнимых, как и реальных опасностях - я хотел бы высказаться здесь в ряде публикаций. Это было предисловие.

[dusik_ie]

Есть еще один нюанс, на который нужно указать как на «Предисловие».
Если кто-то подвязывается что-то толмачить и объяснять другим, то тем самым он становится в позицию «сверху» - типа, он наставник, а остальные – внемлющие – «в низу», то есть те, кого наставник вознамерился просвещать.

И хотя я не отрицаю того, что очевидно – люди вокруг обладают разным уровнем интеллекта, кто-то способен понимать больше, кто-то меньше, но меня никак нельзя представлять наставником (и особенно – я сам о себе не должен так думать) потому, что, во-первых, я сам «в процессе» - я далеко не все понимаю в ТД, к тому же, со временем, при новом прочтении, прошлые представления сменяются новыми. Например, многое (не все, но многое) из того, что я публиковал еще на старом форуме в теме «Взгляд под другим углом», я бы выбросил без малейшего сожаления.

Во-вторых, интеллект – дело наживное (а значит и утрачивоемое) – это кажется ересью с точки зрения обычных представлений, но тем не менее, я придерживаюсь убеждений (не безосновательно), что проблема ученых: «Если ты не сделал ни одного фундаментального открытия до 30 лет, то не зделаешь его больше никогда» - она целиком надумана. Тщеславие, самомнение, стремление к карьерному росту и высокой репутации – все это «кристаллизирует» ум и он все менее склонен к восприятию высоких впечатлений.
И наоборот, чистое (без тщеславия и пр. перечисленного) стремление к знанию, или к Свету способствует гибкости ума, а значит и увеличению интеллектуальных возможностей.

Правда к последнему, есть одно «но».
Стремление к чистому знанию бывает много реже, чем его имитация. Это когда человек себе (но больше другим) стремится показать то, как он стремится к знанию. Он может даже не осознавать, что на самом деле, в данном случае он не к знанию стремится, а к росту своей значимости (репутации) в обществе.

Так вот, если я не собираюсь никого наставлять, то что тогда?
Мое преимущество над другими в том, что я рассматриваю труды Блаватской как реальную ценность – никакого фанатизма – ценность это то, что можно применить на пользу в жизни.
Потому я более внимательно и придирчиво отношусь к тексту, прежде всего ТД и могу заметить то, что было упущено другими при поверхностном рассмотрении.

А второе, ввиду полного не понимания законов Единства и Аналогии, без применения которых, никакое, даже в общих чертах, изучение теософии не возможно – ни в теории, ни тем более в практике. Даже начальная практика – она уже вся построена на этих законах, отсюда, они становятся методом рассмотрения жизни вообще, и отсюда – наблюдение ее во всем, а потому появляется возможность показать их на многочисленных примерах.

Ведь не сказать же, что аналогия – это удел только оккультистов? Наука сама всегда пользовалась аналогиями, особенно к пояснению той современной физики, которая далеко не столь очевидна (представима в воображении). Например, «кот Шредингера» или «Чайник Рассела»

Вот эти два фактора, а именно заинтересованное, большее внимание к текстам ЕПБ и применение законов Единства и Аналогии к ним, и создает ту ситуацию, когда эти мои публикации могут оказаться кому-то полезными.

[dusik_ie]

1. Про структуру ТД и символизм
Виду того, что в качестве авторитетного источника, мне придется отсылаться в основном к ТД, необходимо рассмотреть саму структуру этой книги – это только кажется не нужной банальностью – у меня часто возникали подозрния, читая посты на форуме, что люди не знают этого.

Итак:
1. Предисловие (от ЕПБ) и Введение. Указывают зачем эта книга, чем отличается от РИ, а также почему не стоит рассматривать теософию в свете какой либо из ортодоксальных религий, и конкретно указано, почему теософия это никакой не ортодоксальный буддизм.
2. Пролог – наверное самая сложная для понимания часть. Указывает на основы метафизики, выраженных в символике первых страниц книги Дзиан.
3. 1-я Часть. Стансы книги Дзиан и комментарии к ним. По ходу, есть вклинивания некоторых добавлений, которые часто существуют как отдельные статьи Блаватской (печатались в «Люцифере).
4. Итог – очень «хитрая» часть. Она, своего рода тест: если прочтенное в «Итоге» кажется как откровение, полностью оторванное от Пролога и основной (1-й) части – значит они (Пролог и 1-я Часть) поняты не верно.
5. 2-я Часть. Более расширенное рассмотрение того, на что указывалось в 1-й Части (и Прологе) с позиций символизма.
6. 3-я Часть (Приложение). Более расширенное рассмотрение того, на что указывалось в 1-й и 2-й Части в сопоставлении со взглядами науки того времени.

И сюда же, про символизм.
Это не какой-то отдельный закон или правило – это один из способов применения аналогии. Самый мощный (как указывается, но я не смог бы это подтвердить даже в малом) – символизм чисел и знаков (что это за знаки? Не объясняется). Второй по значению – геометрический и символизм звучания букв (не чисел, не их вида, что возможно и есть знак, а того, как формируется в ротовой полости тот или иной звук). Здесь уже есть то, что является фактом для себя, но доказать другим не возможно.

Третий символизм, построенный на внешнем и внутреннем подобии – им наполнены множество мифов и легенд – его часто можно самому понять логически, или понять когда есть к ним указания или намеки.

[dusik_ie]

Следует ли теософу заниматься практикой или нет, зависит еще от одного принципиального вопроса – Чем именно (в конкретных аспектах) практика опасна?

Потому как если вы не знаете того, что для вас зло (что есть конкретно опасность для вас), то как Вы защититесь от этого?
Например я, как заядлый грибник, много раз наблюдал, что люди на другой гриб думали, что он Бледная поганка (а на самом деле, гриб-зонтик). Соответственно, они не знали как выглядит настоящая Бледная поганка, собирали ее считая, что это Зеленая сыроежка.
Если вы не знаете своего врага в лицо (в широком смысле), то никакие заочные страховки от него, не спасут.

Если человека предупреждают – грань между белой и черной магией крайне тонка, и т.п. То это не обязательно есть указание, чтобы не заниматься практикой вообще (тем более, если окажется, что это не возможно), а предложение быть осторожным и внимательным.

Но так или иначе – вне зависимости от того, насколько вы интересуетесь теософией, чтобы понимать ее, нужно сначала изучить ее «азбуку».

Это то, что я многожды поминал на страницах разных форумов – Законы Единства и Аналогий. Не вникая глубоко в философию – только следствия и примеры.


2. Закон Аналогии/Подобия на примерах.
Один из самых, на мой взгляд, примеров аналогии:
Все знают эмблему Уробороса – змей пожирающий свой хвост. Этот символ имеет очень много выражений, но все они читаются по аналогии.

Представим обычный цветовой спектр: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий и фиолетовый.

Таким образом на одном конце – красный, на другом – фиолетовый, и мы можем представить это как прямую линию (шкалу) последовательного перехода частот, от меньшей к большей.

Однако, что такое фиолетовый? По сути, его получают художники смешиванием красок синего и красного. В зависимости от пропорций этих цветов, мы получим пурпурный, сиреневый и розовый цвета (соответственно, прибавляя больше красного)

Получается так, что последний цвет спектра – это сочетание первого (красный) и предпоследнего (синий).
А теперь представим уроборос – пусть кончик его хвоста – это красный цвет, а голова – синий. Соединением: кончик хвоста в пасти, мы получаем сочетание красного и синего, что равно фиолетовый.

То есть, в данном случае, уроборос, как символ, показывает соответствие цветов.

Возможно покажется, что это слишком вычурная аналогия – зачем такие сложности? Это было бы так, если бы символ уробороса обозначал только спектр цветов, но как сказал выше – у него очень много выражений и все они имеют общую закономерность, суть которой мы можем видеть только через подобные аналогии.

Аналогично этому – семь нот: от «до» первой октавы, до «до» - второй, также имеем «связность» первого и последнего. Эти звуки, через октаву, имеют определенную схожесть, которую чувствуют все, кто имеет нормально развитый музыкальный слух.

Если взять числа 0, 1, 2, ..., 9, 10. Здесь можно сказать, что связь чисто условна (0 и 1 с 10), потому как для «10» можно придумать какой-то другой знак и на вычисление количеств это никак не повлияет. Так поступают в 16-ти ричной и более системах.

И скажут, что десятиричная система счета была принята потому, что у человека 10 пальцев на руках. Но по оккультным законам, все наоборот – 10 Сефирот, как аспекты Природы обуславливают то, что у человека 10 пальцев. И это делает пальцы (особенно мизинцы) одним из основных инструментов магии и йоги

Далее рассмотрим другую аналогию.

2.1. Дыхание и цикличность.
Любую окружность мы можем представить как линия без начала и конца, а если мы хотим разорвать круг, то точку разрыва, мы должны будем соотносить с обоими концами в равном смысле. То есть по оккультным представлениям, два крайних предела имеют определенное родство, связывающее их. Понимание этого нюанса позволит разрешить многие кажущиеся противоречия в метафизике оккультизма.

Самый показательный пример, на который, почему-то астрологи не обращают внимания (я, по крайней мере, не видел) знак Овна – это кардинальный знак выражающий аспект Воли, в самом высшем ее смысле, относительно остальных знаков Зодиака. То есть он – это Высшая Воля. Но эта воля, почему-то выражена не Львом или Драконом, или каким иным мощным животным, а слабым ягненком, которого привели на заклание, помимо его воли-желания. То есть, по изображению – безвольный агнец, не способный противиться обстоятельствам обозначает Высшую Волю! - Весьма странное изображение, если не учитывать, что два "конца" Высшая Воя и низшая (безволие) имеют родственную связь.

В одном из смыслов, это показывает то, что в нашу Эпоху, аспект Воли потенциален – он не вступил в свои права, а проявляется только в 1-м и 7-м факторах. Например, в отношении цепи глобосфер, эта Воля проявляется как семенной и коренной Ману. Один «засевает» семенами (шишта) новые миры. Другой «собирает урожай» семян, для перехода в другие миры.

Почему Ману ассоциируется с огромной Рыбой – одного из Аватар Вишну, и почему библейский Ной (ноах) в одном смысле выражает дюйм (как английскую меру длины), а в другом Рыбу? – Согласно «Источнику Мер», Ральстона Скиннера, во множестве цитируемого в ТД.

Все это очень просто по изобразительной аналогии: как рыба носит в своем брюхе икру и мечет ее в каком-то месте того водоема, где она обитает, точно также и Ману, подобно Рыбе, переносит шишты или монады, в своем «как бы брюхе» в Мировых Водах Космического Пространства.

И так как основной акцент этой серии публикаций делается на практике, то не лишним будет указать, что подобные действия (збор и распределение, синтез и разложение) – это наиболее универсальная закономерность, выраженная понятием Дыхания и/или Законом Периодичности.

Когда Пранаяму понимают буквально (на основе сутр Патаджали и не только) то в результате имеем Хатха-Йогу, или что-то на нее подобное.

Дыхание – такое естественное и понятное всем, это одно из самых универсальных проявлений в Природе.

Рассмотрим его в так, как оно известно из физиологии – саму суть без лишних подробностей.

1-я фаза. Вдох. В области легких (через их расширение) создается область пониженного давления (разрежение) и потому в них заходит воздух из внешней среды.

2-я фаза. Пауза. В альвеолах легких происходит газообмен – артрериальный ток крови насыщается кислородом, а венозный отдает углекислоту.
3-я фаза. Выдох. Углекислота устремляется наружу (также из-за возникающей разницы давлений), а кислород связанный в геммах гемоглобина, движется по артериям организма.
4-я фаза. Пауза. Происходит второй газообмен – уже на уровне клеток и органов тела – артериальная кровь разветвляясь по меньшим сосудам и капилярам, доставляет питание и кислород в органы/клетки, в венозный отток сбрасываются углекислота и отходы.

Все это условное деление на фазы, потому как из них, только вдох и выдох – взаимоисключают друг друга. То есть не возможно одновременно вдыхать и выдыхать

Вторая особенность дыхания в том, что если мы рассматриваем наше тело как внутреннюю среду, а что все снаружи от него – как внешнюю, то тогда паузы – это целиком внутренние процесы, а вдох и выдох – это движение-переход из среды в среду.

Если мы представим , что тело – это центр некоего условного шара пространства внешней среды, то тогда Вдох олицетворяет собой центростремительные силы (направлены к центру), или движение снаружи во внутрь, а выдох – центробежные (от центра) или движение изнутри наружу.

Теперь рассмотрим другие «дыхания» - те,которые рядом, в том же физиологическом аспекте.

Например, циркуляция питания в организме.
1. Вдох – это поступление пищи из вне, во внутрь органима (соответственно имеем движение снаружи во внутрь).
2. Пауза – процесс переваривания (внутренний процесс).
3. Выдох – выделение отходов жизнедеятельности организма (изнутри наружу)
4. Пауза – процесс усвоения пищи (внутренний процесс).

Однако, при строгом рассмотрении, мы можем видеть одно важное не соответствие.
Если при дыхании вход и выход – это одна и та же «дверь» - нос, тогда как при рассмотрении циркуляции питания – вход и выход далеко не одно и тоже, и не в одном месте.

Это потому, что циркуляция питания – это только «дуга» - фрагмент Большего Цикла циркуляции вещества в Природе.
Это вещество, является строительным материалом и носителем праны и прочих активных факторов, формовщиков Природы выполняя ту же роль в пространстве Земли, что кровь выполняет внутри наших организмов – и это тоже Духание.

Этот процесс, является интегрированной частью еще большего процесса – Циклов в Солнечной Системе и так далее, что в итоге (в практическом смысле) мы можем считать, что любая точка в нас, вокруг нас, близко от нас или далеко – она является неотъемлемой частью одновременно больших и малых Дыханий и ни одно из них, не может считать эту точку собственной, принадлежащей только одному конкретному циклу-дыханию.

Этот нюанс важно понимать, чтобы потом понять, что такое Пранаяма.
Когда человек входит в обычный сон, или в самадхи – то сторонний наблюдатель может понять это по дыханию. В глубоком самадхи, тело находится в коматозном состоянии – дыхания почти нет – оно очень поверхностно и сильно растянуто в времени. Биение сердца также еле-еле заметно. Если человека в таком состоянии закопать в землю, то он не задохнется даже в плотном грунте.

Так поступали и возможно поступают и сейчас, если йог погружается в самадхи на долгий период (больше 7 дней) просто потому, что если это не адепт, а только ученик, или некий факир, он не может обеспечить сохранность своего тела – банально мыши могут отгрызть уши или нос, или внутри поселиться муравьи.

Это не все по аналогиям – нужно рассмотреть больше примеров, но для одного поста хватит.

[dusik_ie]

Один нюанс, который я упустил в предисловии - это то, что должно было бы указано в посте от 17.04.25, 09:29

В Теопедии есть три перевода ТД, кроме оригинала.

1. Перевод Рерих
Этот перевод я бы вообще не предлагал бы к просмотру, но в большинстве бумажных изданий (и всех, 90-х годов) перевод именно от Е. Рерих. Этот перевод очень грубый и во многих местах не верный. В свое время, на старом форуме (челасе) был тескт ТД, который наряду с текстом от Рерих предлагал другие варианты перевода - контраст часто очень заметен, а также есть случаи, когда смысл совсем другой. Сказать, что этот перевод очень плохой - видимо тогда постеснялись, из-за гармониума Челаса м рериховским форумом, особенно в ранний период.

Также у Рерих - нумерация шлок сквозная. То есть от первой шлоки 1-й стансы до последней шлоки последней стансы. Так в принципе, удобнее (кому-то возможно), однако в оригинале, нумерация своя по каждой стансе. Можно сравнить, как это выглядит, например у Рерих: ТД2 станса 5 шлока 19 - это тоже самое, что ТД2 станса 5, шлока 2, в оригинале, и переводах 21в. и ВВБ.

2. Перевод 21в.
Этот перевод максимально близок к оригиналу в плане структурирования текста и пр. Собственно перевод никогда не может быть абсолютно соответствующим, кроме, возможно, случая, если бы сам автор писал свои книги одновременно на нескольких языках. Вторая особенность перевода - это понимает ли переводчик смысл сказанного в полной мере или нет, потому что под свое понимание, он подбирает слова. Потому, когда дело доходит до тонкостей, оригинальный текст нужно всегда иметь под рукой.

3. Перевод В.В. Базюкина.
Минус этого перевода только в том, что переводчик не всегда указывает, чье авторство сносок. Однако, его можно рассматривать как комментарий к ТД, т.к. в сносках, он дает ссылки на Протоколы, где рассматривались вопросы по стансам. Также, он дает ссылки на литературу, которая позволяет сопоставить слова Блаватской с первоисточниками (кстати, частое обвинение Блаватской в этом, было как 100 лет назад, так есть и сейчас - даже на этом форуме).
Например, в ст.3 шл.1. Блаватская указывает на различие в трактовке Махата и Пракрити, эзотерической традиции и Висиштадвайты. На что можно убедиться в переводе ВВБ, т.к. там дана ссылка на Катехизис Висиштадвайты от Бхашьячарьи (в инете есть изд. 1887г.)

[dusik_ie]

Хотя подобие может быть и тем, что сложно понимается, но в месте с тем, оно применяется всегда, и далеко не только в оккультизме, для образного объяснения чего либо. Однако, «внутренняя целесобразность» каждого, будет уделять внимание теме изучения закона аналогии и подобия, ровно столько, насколько это кажется значимым и ценным.

Проще говоря, если никакого, ни смысла, ни значимости в подобии-аналогии/единства нет, то зачем этим парить себе мозги?

Вот эта реплика из другой темы:

Ну... Если Вы верите в существование неких сил, которые могут управлять человеком, и которые необходимо подчинять, то я ничего против не имею. Я сам в подобное не верю, и считаю что это всё на образном языке, таком же примерно как "Природа-Мать". А если буквально, то это какая-то средневековая демонология, да ну её...

- она хорошо отражает, собственно запрос – под те проблемы, какие перед собой видит тот или иной человек, подбираются и методы их решения. И в этих методах – если говорить об обычных житейских проблемах человеков – никакие «аналогии» не обнаруживаются.

Тогда, рассмотрим на конкретном примере банальной бытовой сцены.
Бывает часто такое, что вот человек, под впечатлением решает – Все, с понедельника, подъем с постели рано - пробежка, зарядка, потом холодный душ... То есть, человек планирует резко поменять устоявшийся уклад своей жизни, в котором, как он начинает подозревать, видятся источники всех своих проблем – брюшко растет, а с ним, былые мужические потенции падают...

Считается, что если вот так запланировал и потом это все осуществил – значит у человека есть Воля. У кого-то такой Воли много, у кого-то зась.

У меня есть старший брат. И вот он, лет 5 назад (это ему уже было под 60) решил вспомнить молодость – он тогда очень был спортивный (гимнастика и плавание) и начал вот то самое – пробежки с утра, потом тринажеры... Не прошло и месяца – и он оказался на приеме у врача – что-то с сердцем...
Вывод тут напрашивается, как бы, сам собой – то, что в молодости хорошо, то в старости, может обернуться большими проблемами.

И получается так – если бы я был на месте брата и со мной было все тоже самое – толку от того, что я «загрузил» себе мозги теософией, но типичная канва жизни то, ведь совсем не поменялась. Это, повторю, если бы у меня все было в точности также, как у брата.

Что такое Воля в общеупотребительном смысле, понятно из примеров выше. Вот человек имеет какие-то склонности, желания или состояния – и он сознательно, силой воли их преодолевает. Кто-то преодолевает усталость, кто-то лень или даже превозмогает боль или болезнь – это то качество, которым восхищаются и хотели бы его уметь.

Однако, мало кто задумывается – это потому, что не теософы, ли потому, что теософские концепции не внедряют в свою жизнь – что в проявлении Воли есть нюансы.

Вернемся к примеру выше: человек преодолевает свою лень (как ему, возможно, кажется) и резко меняет свои привычные вредные наклонности – встает рано утром и...
Но, как показывает пример с братом, что причина проявления вредных наклонностей – далеко не столь очевидна, и не желание вставать рано – не обязательно лень. Опять же – может так, а может нет – это невозможно четко определить для всех и однозначно.

Однако определенности будет гораздо больше, если данную проблему перенести на, так сказать «на ступень выше».
То есть, если в обычном смысле, человек своими действиями преодолевает лень (или то, что он считает как лень, а на самом деле, что-то иное). То «ступень выше» будет не преодоление собственно ощущаемой лени, а самой причины возникновения лени. И если человек до такого додумается, что в общем можно сформулировать так: есть желание – как чувство склонения, побуждения к чему-то. И есть причина желания.
А если смотреть на все это через призму теософии – то и дальше: желание – это уже как внешнее проявление, у которого есть причина, а у этой причины – еще причина.

Мало того, фактор причин, может «расти» как в ширь – составляя некий комплекс внешних обстоятельств, которые вместе или совокупно, создают причину того или иного явления – психологического или физического – без разницы.

Но также, этот фактор причин может расти еще и «во внутрь (или выше)» - и это уже оккультизм, или применение оккультных методов к разрешению своих проблем.

То есть «проблема в ширь» - или условно «по горизонтали», она достаточно очевидна (зависит от наблюдательности и способности анализировать) и признается наукой, но как единственно существующая.
«Проблема в глубь» - или условно «по вертикали» - она понимается тогда, когда человек начинает рассматривать теософию через аналогию.

Что должно быть раньше? – сначала человек понимает аналогии, а потом их применяет или наоборот, или в какой-то комбинации – суть не важно, у каждого индивидуально. Однако для того, чтобы понять значимость оккультных методов, их нужно рассматривать параллельно – вот теория, а вот так она выражается на практике (в жизни)

Вот тогда, когда мы - хотя бы гипотетически, - как концепцию, предположим существование причин «во внутрь», а не только как «окружаюие обстоятельства», вот только тогда мы сможем говорить о «неких силах» как о чем-то существенном, а не только и не столько, как проблема инфантильности у других людей.

Возможен вопрос в этой связи – а если вообще такое вот рассмотрение «во внутрь» в принципе, или это просто мои фантазии?.

Смотрите, что называется какая разница – вот есть в википедии Двенадцатичленная формула бытия, или 12 нидан,
Но уже в самом определении:

( dvādaśāṅga-pratītya-samutpāda, двенадцатичленное взаимообусловленное возникновение) — детализированное выражение буддийской концепции причинности, «совместного возникновения условий» (пратитья-самутпада); схема причин и следствий, образующих круговорот страдания (сансару).

- содержится ошибка. Понимание закона «причины и следствия» человек начинает осваивать с раннего детсва и на основе своего опыта – удар ногой по мячу (причина) и мяч летит (следствие). Эта цепочка (или связь) очевидна и банально понятна.

Если именно в таком смысле понимать закон причин и следствий, то что в этом смысле объясняет «Двенадцатичленная формула бытия»?

Если рассмотреть любой участок «Колеса Сансары», например: 1. Невежество (авидья) становится причиной возникновения 2. Самскар (формирующих факторов) и т.д.
То, фактически отсутствие применимости данной формулы по жизни – она не стала популярным мтодом к жизни даже у буддистов – показывает на самом деле то, насколько плохо понимается ее смысл.

Нужно понимать, что все то, что священно в религиозном смысле – это то, что бесполезно, но его нужно поместить в золотой рамочке, повесить на стену, молиться на него или вбивать в неразумные головы аки велику мудрость

Все то, что священно в оккультном смысле – это то, что шудируется и применяется постоянно и по всякому поводу. Везде и во всем. То есть святость в оккультном смысле – это синоним значимости.

Так в чем ошибочность трактовки?
Ошибочность в применении своего, опытного понимания того, что такое «причина и следствие» к трактовке 12-ти нидан. Они, как четко прописано - взаимообусловленное возникновение. То есть они все вместе состовляют одно связное обстоятельство , которое совокупно – все вместе, должно рассматриватся либо как одна (целостная) причина, либо как одно следствие. Не так, что одна нидана порождает другую, а та, в свою очередь – третью. А так, что все они вместе – детали одной причины или одного следствия.

Сами же звенья указаны как причина, которая рассматривается от общего к частному – дедуктивным методом. То есть, 1-я нидана – авидья – это самый общий, широкий смысл. Это целое поле или пространство. 2-я нидана – это уже какая-то большая «область» в этом пространстве – и так далее.

Это примерно так, если по аналогии искать конкретный адресс – от самого общего, до конкретного: 1. Планета Земля; 2. Европейский континент; 3. Страна...; 4. Город...; 5. Улица... и т.д.
То есть, от самого общего к частному. Если же мы хотим рассмотреть эту формулу именно как «причина и следствие», то мы должны рассматривать уже два колеса или даже три.

Одно будет источником – причинным фактором, а другое – следствием или отражением.
Источник – очень абстрактный или как идея (концептуальный) а его отражение на внешние условия (материальную среду) – это конкретное выражение в виде проявления в виде черт характера, наклонностей человека – в одном смысле (рассматривая человека как микрокосм) и как поведенческие нарративы – этика и представления – в другом (социальном) смысле.

И сюда еще об одной ошибке.
Рассматривая что значит «дедуктивный метод» в википедии можно и не заметить, что это совсем не то, что трактовалось Блаватской как метод Платона. В современном смысле – Общее это то, что входит составной частью во все вещи – это атомизм, в широком смысле.
То есть, в физике и химии атомы – это неделымые частицы материи из которых выстраиваются все предметы и вещи.
В лингвистике – это морфемы и фонемы – также неделимые части речи (как буква и звук, ею обозначаемый) из которых составляются слова и предложения.
В геометрии - это точка, в алгебре – это знаки (обозначающие цифры, знаки операций, отношений и пр.)

Трактовка перехода от Общего к частному по Платону – это то, как я привел пример «поиска адреса» - от Земли, потом континент и т.д. Это не единственная особенность, но другие будет иметь смысл указывать по мере необходимости в дальнейшем.

[Lem]

Есть такой психолог Аллен Карр. Он написал книжку о том, как бросить курить, и реально избавил миллионы людей от этой проблемы, при этом сам всю жизнь курил и умер от рака легкого.
Материя не находится под контролем сознания, и именно к этому контролю стремится начинающий Маг. Этот контроли Воли над Разумом и есть магия, дхарма, духовная практика зиждется на этом принципе. Осуществляется эта практика с помощью чувства. Чем выше чувственный потенциал воспринимающего сознания тем выше самоосознанность, а значит сильнее Воля. Воля духовна, Разум материален. Таков принцип управления материей с помощью Духа.
Развитие чувства осуществляется разными путями, которые вырабатывались тысячелетиями в Посвятительных центрах во всех уголках Земли всеми без исключения Расами и народами планеты. Сейчас чувство на общественном плане в основном развивают через занятия искусством активные или пассивные.
Существуют эзотерические практики развития чувствования, его углубления с помощью фантазии и других возможностей использования человеческой памяти.
Вся Блаватская про восстановление коллективной Памяти. Восстанавливают ее для прорыва за грань грубой чувственности, присущей отдельному индивиду или личности.

[dusik_ie]

Материя не находится под контролем сознания.

На основе чего Вы делаете такое утверждение? На основе интуиции? Так тут, на форуме, если не каждый, то через одного с гиперразвитой интуицией, непризнанные адепты и почтиадепты есть.

Дух - это Отец. Материя - Мать. Это не поэтическая метафора и не способ пудрить мозги, а предложение мыслить по аналогии - чему, собственно, посвящена эта тема.
Мать питает ребенка - то есть все дает ему по потребностям, к которым ребенок не прилагает усилий. Мать опекает ребенка до тех пор, когда он достаточно окрепнет - повзрослеет.
Отец - учит ремеслу - тому, чем человек должен будет зарабатывать по жизни.

Вот эти свойства "родителей" нужно перенести по аналогии, рассматривая конкретные качества.

Например, когда во времена Эдема - периода 1-й расы - человечество существовало на одном приполярном материке, над которым никогда не заходило Солнце и оно не знало, ни холода, ни голода, а потому не заботилось об одежде, и не нуждалось в ремесле - то это все были условия для младенческого человечества, созданные Матерью.

Когда климат изменился и люди лишились комфортных условий, то тогда человечество разделилось на две различные линии - это было в конце 2-й расы. Одна линия - это те, кто потом в 3-й Расе получит самосознание через процесс индивидуализации, основная масса человечества. Вторая = те, кто уже прошел человеческую стадию еще в Лунной Цепи и они стали теми, кто были первыми Мануши - основателями Планетарной Иерархии адептов. Тех, кто добровольно и сознательно посвятил себя помощи человечеству. Для них не существовало проблемы холода, потому что они могли использовать знания Духа и те проблемы, что содают Стихии для обычного человечества, для них не были проблемами.

Короче говоря - пока было комфортно, то небыло и проблем. Когда комфорт существенно уменьшился или вообще пропал, то одни (знающие) создавали комфорт себе сами, силой йоги = знанием от Духа. Другие же, могли бы погибнуть от холода и голода, если бы первые не стали водителями этих, пока не разумных мас - люди, под их наставничеством, стали строить жилища и готовить еду.

Если еще короче и в самом общем смысле - Материя и/или материальность - это мало знания и зависимость от условий и обстоятельств. Все это (мало знания и зависимости (обусловленность)) это та "стартовая точка" у подножия горы, от которой человек развиваясь сознательно - поднимается по скале вверх -и по ходу преобразует незнание в мудрость, а зависимость-обусловленность в блаженство свободы.

[Lem]

Например, когда во времена Эдема - периода 1-й расы - человечество существовало на одном приполярном материке, над которым никогда не заходило Солнце и оно не знало, ни холода, ни голода, а потому не заботилось об одежде, и не нуждалось в ремесле - то это все были условия для младенческого человечества, созданные Матерью.

Зверушки, они тоже любят солнышко, и человечинку кушают с удовольствием. И там где хорошо живется человеку, животные и в особенности хищные тоже отлично плодятся ведь им есть на кого охотиться.

Современная наука доказала, что еще задолго до людей на планете жили огромные рептилии с жуткими зубищами немыслимых размеров.

[dusik_ie]

Зверушки, они тоже любят солнышко, и человечинку кушают с удовольствием. И там где хорошо живется человеку, животные и в особенности хищные тоже отлично плодятся ведь им есть на кого охотиться.

Современная наука доказала, что еще задолго до людей на планете жили огромные рептилии с жуткими зубищами немыслимых размеров.

Вариантов два:
Первый - это сравнивать теософию с другими представлениями. Но тогда Вы должны представить эти свои представления, потому как пока, если судить по Вашим репликам-реакциям - это какая-то помесь чего-то с чем-то, и я подозреваю, она не жизнеспособна.

Второй - обсуждать теософию внутри ее самой. Для того, чтобы детально разобраться в ее сложностях и хитросплетениях.

Смешивать эти два варианта нельзя. Те, кто в оппозиции к теософии или имеют альтернативные представления о ней, вольны доказывать либо ее несостоятельность в первом варианте, либо доказывать невозможность и логическую абсурдность как философской доктрины и практических методов - во втором.

Во-вторых, наука доказала, на основании окаменелостей, что в далекие времена существовали диковинные животные гигантских размеров - это факт. Вокруг этого факта могут строиться теории и предположения.

Теософия не отрицает этого факта, но те гипотезы, что она выдвигает на их основании, очень сильно отличаются от того, что предполагает как наука, так и около- и про-научные течения.