Может ли кто-то знать Теософию во всей ее полноте?

[кшатрий]

Доктрины даны для того, чтобы осознанно относиться к взаимоотношениям в моменте, любым проявлениям, Соответствуют ли они качествам, которые положены Дхармой на этот Цикл. Иначе формула сочетания останется без аргументов. Горлом не возьмёшь, однако. Назвался кшатрием....аргументируй Дхармой, находясь в Раппопорте : - ).

Доктрины даны только в качестве указателей и начальных ориентиров. Дхарма всё равно не в них, а в том, на что они указывают. Как место, на которое указывает указатель-не находится в самом указателе. Или местность, обозначенная на карте-не находится в самой карте. Можно сколько угодно тыкать пальцем в указатель, или в карту в качестве "доказательств" и "аргументов", но это никого не приблизит к месту назначения настолько, чтобы уже можно было обойтись без каких-либо карт и указателей. Т.е, чтобы Дхарма сама себя аргументировала очевидностью собственного существования во всём, включая самого человека.

[LRL]

Доктрины даны только в качестве указателей и начальных ориентиров. Дхарма всё равно не в них, а в том, на что они указывают. Как место, на которое указывает указатель-не находится в самом указателе. Или местность, обозначенная на карте-не находится в самой карте.

С моей точки зрения, это не совсем так. Поскольку Учение есть СЛОВО. Но настаивать не буду, останусь при своём

Можно сколько угодно тыкать пальцем в указатель, или в карту в качестве "доказательств" и "аргументов", но это никого не приблизит к месту назначения настолько, чтобы уже можно было обойтись без каких-либо карт и указателей. Т.е, чтобы Дхарма сама себя аргументировала очевидностью собственного существования во всём, включая самого человека.

А что же приблизит к Действительности ?

[кшатрий]

С моей точки зрения, это не совсем так. Поскольку Учение есть СЛОВО. Но настаивать не буду, останусь при своём

Хорошо. Только пару риторических вопросов -есть ли разница между словом "человек" и самим человеческим существом? Т.е, слово "человек" указывает на человеческое существо, или это слово и есть само человеческое существо? А может, человеческое существо находится в слове "человек"?

А что же приблизит к Действительности ?

Всё, что противоположно тому, что отдаляет от неё. Всё, что подобно самой Действительности. Включая такой же действительный путь возвращения к ней, с использованием указателей, но без фанатичной привязанности к ним. Потому что, в действительности, карта-не территория. Указатель-не путь и не место назначения. Слово(как звук, или символ) -не то, что оно обозначает и на что указывает. Но, самое смешное будет тогда, когда обнаружится, что мы никогда не отдалялись и не отделялись от Действительности, всегда существуя лишь в ней, благодаря ей и будучи Ею самой(как и всё остальное), даже пребывая в неведении об этом. Из- за чего , например, дзен-буддисты часто начинают смеяться после того, как испытают "сатори". Но, пока это только слова - они ничему не учат и ни к чему не приближают сами по себе. Более того, могут посчитаться сомнительными и не заслуживающими доверия.

[Татьяна]

Татьяна, объясните поподробнее , что значит обладать всей полнотой божественной мудрости?,

Этот вопрос следовало бы задать тому, кто придумал "Теософию во всей ее полноте", т.е. Анатолию Семёнову.
Я поразмыслила и решила, что Теософией во всей ее полноте может быть только истина.

:

Татьяна писал(а): ↑
Интересно девки пляшут...
Как это может человек обладать Теософией во всей ее полноте и в то же время не понимать основного Закона Вселенной?

Жить и не осознавать динамики жизнеспособности в Целом.

И в то же время обладать "Теософией во всей ее полноте"?

Так, не сама же цитата процитировала себя. Вы привели эту цитату в ответ на мою из ПМ про "Лха, или Адепта", который обладает подлинным знанием, потому что, связан с "Всеобщим Разумом". К тому же, "подлинное знание" почему-то не относится у Вас к теософии, а Адепты и Махатмы- к представителям " высшей духовной иерархии" среди человечества. Ещё и возмущаетесь моим возражениям, не понимая, что возражаете в числе прочего и написанному теми, на кого ссылаетесь.

Кшатрий, процитируйте слова Махатм или Блаватской о том, что они владеют Божественной Мудрости во всей ее полноте.

А как можно говорить о познании теософии без максимально полного понимания того- что такое теософия?

Ну и кто же здесь не понимает, что такое Теософия? Я?
Судя по тому, что Вы принялись объяснять это мне, Вы думаете, что я не понимаю?

Сначала скажите

Нет, сначала процитируйте слова Блаватской и Махатм о том, что человек является воплощением Теософии.
Я, например, нигде не видела такого их высказывания.

А я не знаю- чего Вас так завело моё возражение Вам. Всё равно останемся при своём мнении. Только это не означает, что никто и никому не должен возражать вообще, если имеет и излагает иной взгляд.

Вы возражаете, но не можете обосновать свое мнение.
Подумайте, как может человек обладать божественной мудрость во всей ее полноте, если доже Махатмы (наши учителя) не обладают божественной мудростью во всей ее полноте?

немного забегая в перёд, а почему человек не может обладать всей полнотой божественной мудрости?

Потому что человек не познал еще даже самого себя.
Почему Махатмы не дают нам полного знания, которым сами владеют? Именно по этой причине. По-моему, человечество (в массе своей) все еще остается больше животным, чем человеком и эгоизм в человечестве преобладает над альтруизмом.

есть ли у человека возможность приблизиться к обладанию всей полнотой божественной мудрости?,

Возможность есть. Желания нет.

если да , то почему человек этого не делает?.

Не хочет. А заставить его невозможно. Попробуйте и услышите в ответ классическое - не учите меня жить, лучше помогите материально

а вот цитата от Елены Петровны ниже

Поискала в нескольких книгах, но не нашла.
Откуда она?
С неизменным уважением, Татьяна.

Всё это время я только и утверждаю, что человек может знать "всё и сразу" и что это и есть знание истины, или знание теософии, каким обладают лишь "божественные существа".

А я утверждаю, что человек не познал истину (и нескоро еще познает)

…«Бесконечны поиски Истины!» Будем любить ее и стремиться к ней ради нее самой, но не ради славы или выгоды, которые малейшая доля откровения ее может принести нам. Ибо кто из нас может претендовать на обладание полной истиной даже в малых учениях Оккультизма?...
ТД 2.2.
…ИСТИНА, как бы ни была она враждебна слепому большинству, всегда имела своих защитников, готовых умереть за нее…
ТД 1.1.

:

..."Что есть Истина?" – спросил Пилат у того, кто должен был знать ответ на этот вопрос (конечно, если учения христианской церкви хотя бы отчасти верны).
Но Он ничего не сказал.
И истина осталась нераскрытой для его будущих последователей так же, как и для римского наместника.

Однако молчание Иисуса в этом и во многих других случаях не препятствует его нынешним приверженцам действовать так, как будто им известна окончательная и абсолютная Истина, – полностью игнорируя тот факт, что открытые им Слова Мудрости содержат в себе лишь часть истины, изложенной к тому же в притчах и весьма туманных, хотя и благозвучных изречениях[3].

Подобная политика не могла не привести к голословным заявлениям и догматизму.
И теперь мы наблюдаем догматизм в церкви, догматизм в науке, догматизм повсюду.

Предполагаемые истины, едва угадываемые в мире абстракции, как и те, что обнаруживаются в результате наблюдений и экспериментов в мире материи, навязываются непосвященному большинству, слишком занятому своими повседневными проблемами, чтобы думать о чем-то другом, в форме божественного откровения и научного авторитета.
Но со времен Сократа и Пилата и до нашего века всеобщего отрицания остается открытым все тот же сакраментальный вопрос: может ли абсолютная истина быть сосредоточенной в руках одного человека или одной группы людей?
Наш разум отвечает: "Такого быть не может".
В мире столь же конечном и обусловленном, как и сам человек, ни один субъект не может являться обладателем абсолютной истины.
Но бывают еще относительные истины, коими нам можно и должно пользоваться в полной мере....

Блаватская "Что есть Истина"

.

[Oleksandr Ptilidi]

Поискала в нескольких книгах, но не нашла.
Откуда она?

ТОМ 1, СТРАНИЦА xxxviii ВВЕДЕНИЕ.
называли «современной подделкой» еще совсем недавно, пятьдесят лет назад? Разве санскрит не был
объявлен в свое время потомком и диалектом, произошедшим от греческого языка, согласно Лемприеру и
другим ученым? Около 1820 года, как сообщает нам профессор Макс Мюллер, священные книги брахманов,
магов и буддистов «были почти неизвестны, само их существование подвергалось сомнению, и не было ни
одного ученого, который мог бы перевести хотя бы строчку из Вед... Зенд-Авесты или... буддийской
Трипитаки, а теперь доказано, что Веды являются трудом высочайшей древности, чья «сохранность почти
чудо» (Лекция о Ведах).
То же самое будет сказано о Тайной Архаической Доктрине, когда будут даны доказательства ее
неоспоримого существования и записей. Но пройдут столетия, прежде чем из нее будет дано гораздо
больше. Говоря о ключах к зодиакальным тайнам, как о почти утерянных для мира, автор в «Разоблаченной
Изиде» заметил около десяти лет назад, что: «Упомянутый ключ должен быть повернут семь раз, прежде
чем вся система будет раскрыта. Мы дадим ему только один поворот и тем самым позволим
непосвященному заглянуть в тайну. Счастлив тот, кто понимает целое!»
То же самое можно сказать и обо всей Эзотерической системе. Один поворот ключа, и не более, был дан в
«Изиде». Гораздо больше объяснено в этих томах. В те дни автор едва знал язык, на котором была написана
работа, и раскрытие многих вещей, о которых сейчас свободно говорят, было запрещено. В двадцатом веке
какой-нибудь ученик, более информированный и гораздо лучше подготовленный, может быть послан
Мастерами Мудрости, чтобы дать окончательные и неопровержимые доказательства того, что существует
Наука, называемая Гупта-Видья; и что, подобно некогда таинственным источникам Нила, источник всех
религий и философий, ныне известных миру, был на протяжении многих веков забыт и утерян для людей,
но наконец найден.
Такую работу, как эта, следует начинать не простым предисловием , а целым томом, который давал
бы факты , а не просто рассуждения, поскольку « ТАЙНАЯ ДОКТРИНА» — это не трактат и не ряд туманных
теорий, а содержит все, что может быть передано миру в этом столетии.
Было бы более чем бесполезно публиковать на этих страницах даже те

это перевод ИИ с оригинала, не могу на форуме опубликовать не принимает PDF формат а может я не спец.
Татьяна я Вам выслал файл на электронку. Вашу
с уважением О Птилиди

[кшатрий]

Кшатрий, процитируйте слова Махатм или Блаватской о том, что они владеют Божественной Мудрости во всей ее полноте.

Они не говорили этого о себе. Но и не говорили, что ни один человек не может обладать божественной мудростью во всей своей полноте.

Ну и кто же здесь не понимает, что такое Теософия? Я?
Судя по тому, что Вы принялись объяснять это мне, Вы думаете, что я не понимаю?

Судя по тому, что Вы игнорируете написанное Еленой Петровной в статье "Что такое теософия" и при этом, просите у меня каких-то цитат - Вы не понимаете-что такое теософия. И эти слова ЕПБ для Вас ничего не значат в отношении теософии:

Чтобы дать более полное определение теософии, мы должны рассмотреть ее во всех аспектах. Внутренний мир не ото всех сокрыт непроницаемою тьмою. Во все века и во всех странах существовали люди, которые с помощью высшей интуиции, приобретенной благодаря Теософии — или Богопознанию, уносящему ум из мира форм в мир бесформенных духов — ощущали явления мира внутреннего, невидимого. Поэтому «самадхи» — «Dyan Yog Samadhi» индусских аскетов, «Daimonion-photi» — духовное озарение неоплатоников, «Звездные беседы души» розенкрейцеров, или философов огня, и даже экстатический транс мистиков и современных гипнотизеров и спиритуалистов, хотя и различны по выражению, но едины по сути.
Блаватская Е.П. - Что такое Теософия?

Плотин, ученик Аммония, которого «учил сам Бог», говорит, что тайный гнозис, или знание теософии, имеет три степени: убеждение, изучение и озарение. «Средством или инструментом первой является чувство или восприятие, второй — диалектика, а третьей — интуиция. Рассудок подчинен интуиции — это абсолютное знание, основанное на слиянии сознания с познанным объектом». Теософия — это, можно сказать, точная наука психологии; она имеет такое же отношение к естественному, неразвитому медиумизму, как знания Тиндаля к познаниям школьника в физике. Она развивает в человеке непосредственное созерцание — то, что Шеллинг называет «реализацией отождествления субъекта и объекта в личности»; под воздействием hyponoia человек размышляет о божественном, видит все вещи такими, каковы они на самом деле и, наконец, «становится восприимчивым к Душе Мира», как прекрасно выразился Эмерсон. «Я, несовершенство, поклоняюсь своему собственному Совершенству», — говорит он в своем прекрасном эссе о Сверхдуше.
Блаватская Е.П. - Что такое Теософия?

Нет, сначала процитируйте слова Блаватской и Махатм о том, что человек является воплощением Теософии.
Я, например, нигде не видела такого их высказывания.

Вы много чего не видите. Поэтому, я спросил сначала о том-как Вы понимаете цитату:

Человек, будучи сложен из сущностей всех этих небесных Иерархий, может стать в некотором отношении выше какой бы то ни было Иерархии или Степени, или даже комбинации их. Сказано: «что человек не может ни умилостивить, ни приказать Дэвам». Но парализуя свою низшую личность и, благодаря этому, достигая полного знания неотделимости своего Высшего Я от Единого Абсолютного Я, человек может, даже в течение своей земной жизни, стать, как «один из нас». Так, вкушая плоды Знания, рассеивающего невежество, человек может стать одним из Элохимов или Дхиани; и раз, достигнув их плана, Дух Солидарности и совершенной Гармонии, царствующей в каждой Иерархии, должен распространиться на него и охранить его во всех случаях.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 1, гл. Итог

И насколько она совпадает с Вашим мнением. Не обо всём же Елена Петровна писала прямо и дословно. Чтобы читающие ещё и сами думали и задействовали свою интуицию.

Вы возражаете, но не можете обосновать свое мнение.

Это Вы не можете обосновать своё мнение, поэтому, Вам нужны прямые цитаты, которых Вы сами не можете предоставить в подтверждение своего мнения о том, что человек не может знать теософию(истину) во всей своей полноте. Я то хоть привожу какие-то намёки от ЕПБ и Махатм на то, что это возможно. А Вы- ничего не приводите. И зачем тогда просите от меня прямых цитат?

П.С. И кстати, даже я помнил, что приведённая цитата Олександра - из ТД, а Вы даже этого вспомнить не смогли, раз не смогли и найти её. Настолько Вы "хорошо" читали ПМ и труды ЕПБ. И видимо, настолько же поняли. При этом, возмущаясь по поводу того, что я Вам возражаю. Хоть и я просто пытаюсь обратить Ваше внимание на то, что Вы могли не учесть... или забыть.

[Oleksandr Ptilidi]

Потому что человек не познал еще даже самого себя.

Татьяна, к великому моему сожалению "человек" не то что "ещё", он по моему и не думает или не намеревается,этого делать , судя по тому что я читаю на форуме.
с уважением О Птилиди

[LRL]

С моей точки зрения, это не совсем так. Поскольку Учение есть СЛОВО. Но настаивать не буду, останусь при своём

Хорошо. Только пару риторических вопросов -есть ли разница между словом "человек" и самим человеческим существом? Т.е, слово "человек" указывает на человеческое существо, или это слово и есть само человеческое существо? А может, человеческое существо находится в слове "человек"?

А что же приблизит к Действительности ?

Всё, что противоположно тому, что отдаляет от неё. Всё, что подобно самой Действительности. Включая такой же действительный путь возвращения к ней, с использованием указателей, но без фанатичной привязанности к ним. Потому что, в действительности, карта-не территория. Указатель-не путь и не место назначения. Слово(как звук, или символ) -не то, что оно обозначает и на что указывает. Но, самое смешное будет тогда, когда обнаружится, что мы никогда не отдалялись и не отделялись от Действительности, всегда существуя лишь в ней, благодаря ей и будучи Ею самой(как и всё остальное), даже пребывая в неведении об этом. Из- за чего , например, дзен-буддисты часто начинают смеяться после того, как испытают "сатори". Но, пока это только слова - они ничему не учат и ни к чему не приближают сами по себе. Более того, могут посчитаться сомнительными и не заслуживающими доверия.

Отдаю Вам должное в блестящей образованности. Отдаю Вам должное в огромных личных усилиях в деятельности площадки. Но я бы присоединилась к Владимиру, намекнувшему, что личность заглушает Вашу Душу. Там, где действительность и коренится в каждом из нас.

[LRL]

Татьяна, объясните поподробнее , что значит обладать всей полнотой божественной мудрости?,

Этот вопрос следовало бы задать тому, кто придумал "Теософию во всей ее полноте", т.е. Анатолию Семёнову.
Я поразмыслила и решила, что Теософией во всей ее полноте может быть только истина.

:

Татьяна писал(а): ↑
Интересно девки пляшут...
Как это может человек обладать Теософией во всей ее полноте и в то же время не понимать основного Закона Вселенной?

Жить и не осознавать динамики жизнеспособности в Целом.

И в то же время обладать "Теософией во всей ее полноте"?

Так, не сама же цитата процитировала себя. Вы привели эту цитату в ответ на мою из ПМ про "Лха, или Адепта", который обладает подлинным знанием, потому что, связан с "Всеобщим Разумом". К тому же, "подлинное знание" почему-то не относится у Вас к теософии, а Адепты и Махатмы- к представителям " высшей духовной иерархии" среди человечества. Ещё и возмущаетесь моим возражениям, не понимая, что возражаете в числе прочего и написанному теми, на кого ссылаетесь.

Кшатрий, процитируйте слова Махатм или Блаватской о том, что они владеют Божественной Мудрости во всей ее полноте.

А как можно говорить о познании теософии без максимально полного понимания того- что такое теософия?

Ну и кто же здесь не понимает, что такое Теософия? Я?
Судя по тому, что Вы принялись объяснять это мне, Вы думаете, что я не понимаю?

Сначала скажите

Нет, сначала процитируйте слова Блаватской и Махатм о том, что человек является воплощением Теософии.
Я, например, нигде не видела такого их высказывания.

А я не знаю- чего Вас так завело моё возражение Вам. Всё равно останемся при своём мнении. Только это не означает, что никто и никому не должен возражать вообще, если имеет и излагает иной взгляд.

Вы возражаете, но не можете обосновать свое мнение.
Подумайте, как может человек обладать божественной мудрость во всей ее полноте, если доже Махатмы (наши учителя) не обладают божественной мудростью во всей ее полноте?

немного забегая в перёд, а почему человек не может обладать всей полнотой божественной мудрости?

Потому что человек не познал еще даже самого себя.
Почему Махатмы не дают нам полного знания, которым сами владеют? Именно по этой причине. По-моему, человечество (в массе своей) все еще остается больше животным, чем человеком и эгоизм в человечестве преобладает над альтруизмом.

есть ли у человека возможность приблизиться к обладанию всей полнотой божественной мудрости?,

Возможность есть. Желания нет.

если да , то почему человек этого не делает?.

Не хочет. А заставить его невозможно. Попробуйте и услышите в ответ классическое - не учите меня жить, лучше помогите материально

а вот цитата от Елены Петровны ниже

Поискала в нескольких книгах, но не нашла.
Откуда она?
С неизменным уважением, Татьяна.

Всё это время я только и утверждаю, что человек может знать "всё и сразу" и что это и есть знание истины, или знание теософии, каким обладают лишь "божественные существа".

А я утверждаю, что человек не познал истину (и нескоро еще познает)

…«Бесконечны поиски Истины!» Будем любить ее и стремиться к ней ради нее самой, но не ради славы или выгоды, которые малейшая доля откровения ее может принести нам. Ибо кто из нас может претендовать на обладание полной истиной даже в малых учениях Оккультизма?...
ТД 2.2.
…ИСТИНА, как бы ни была она враждебна слепому большинству, всегда имела своих защитников, готовых умереть за нее…
ТД 1.1.

:

..."Что есть Истина?" – спросил Пилат у того, кто должен был знать ответ на этот вопрос (конечно, если учения христианской церкви хотя бы отчасти верны).
Но Он ничего не сказал.
И истина осталась нераскрытой для его будущих последователей так же, как и для римского наместника.

Однако молчание Иисуса в этом и во многих других случаях не препятствует его нынешним приверженцам действовать так, как будто им известна окончательная и абсолютная Истина, – полностью игнорируя тот факт, что открытые им Слова Мудрости содержат в себе лишь часть истины, изложенной к тому же в притчах и весьма туманных, хотя и благозвучных изречениях[3].

Подобная политика не могла не привести к голословным заявлениям и догматизму.
И теперь мы наблюдаем догматизм в церкви, догматизм в науке, догматизм повсюду.

Предполагаемые истины, едва угадываемые в мире абстракции, как и те, что обнаруживаются в результате наблюдений и экспериментов в мире материи, навязываются непосвященному большинству, слишком занятому своими повседневными проблемами, чтобы думать о чем-то другом, в форме божественного откровения и научного авторитета.
Но со времен Сократа и Пилата и до нашего века всеобщего отрицания остается открытым все тот же сакраментальный вопрос: может ли абсолютная истина быть сосредоточенной в руках одного человека или одной группы людей?
Наш разум отвечает: "Такого быть не может".
В мире столь же конечном и обусловленном, как и сам человек, ни один субъект не может являться обладателем абсолютной истины.
Но бывают еще относительные истины, коими нам можно и должно пользоваться в полной мере....

Блаватская "Что есть Истина"

.

К сожалению, нет возможности во времени выцеплять из этой 'простыни' то, что относится к LRL,
Но 'понять теософию во все полноте' - это самому дорасти до Вершины Иерархии Света, к самому Источнику. Но это не значит, что объешь необъятное. Поскольку даже во всей Вселенной не отражена Полнота.
Достаточно формулы: КОСМОС= ТЕОС+ХАОС

[кшатрий]

Отдаю Вам должное в блестящей образованности. Отдаю Вам должное в огромных личных усилиях в деятельности площадки. Но я бы присоединилась к Владимиру, намекнувшему, что личность заглушает Вашу Душу.

Хорошо. Пусть будет так. Только подобные оценки и суждения- результат собственного освобождения Души от "заглушающего" влияния " личности", или это следствие такого же "заглушения" Души личностью, как и то, которое можно увидеть в других людях? В чём должна быть разница между этими проявлениями, на Ваш взгляд?

[LRL]

Отдаю Вам должное в блестящей образованности. Отдаю Вам должное в огромных личных усилиях в деятельности площадки. Но я бы присоединилась к Владимиру, намекнувшему, что личность заглушает Вашу Душу.

Хорошо. Пусть будет так. Только подобные оценки и суждения- результат собственного освобождения Души от "заглушающего" влияния " личности", или это следствие такого же "заглушения" Души личностью, как и то, которое можно увидеть в других людях? В чём должна быть разница между этими проявлениями, на Ваш взгляд?

В естественном истоке человечности.

[Татьяна]

Они не говорили этого о себе. Но и не говорили, что ни один человек не может обладать божественной мудростью во всей своей полноте.

Во--первых, голову включить надо и учиться думать самостоятельно, а не рыскать по книгам, отыскивая кто что сказал.
Во-вторых, как может человек, не владея даже частью знания Махатм, владеть всей божественной мудростью?

Судя по тому, что Вы игнорируете написанное Еленой Петровной в статье "Что такое теософия" и при этом, просите у меня каких-то цитат - Вы не понимаете-что такое теософия.

КШАТРИЙ, ХВАТИТ ЗАНИМАТЬСЯ ГЛУПОСТЯМИ, ВЫИСКИВАЯ СЛОВА ЕПБ и МАХАТМ.
Учитесь думать самостоятельно!!!
Вспомните, как Вы спорили со мной по поводу занятий мирскими учениками практическим оккультизмом.
Я говорила, что ни Махатмы, ни Блаватская не разрешали заниматься этим мирским чела, а Вы спорили со мной и приводили цитаты о том, как проходит подготовка чела, принятых Махатмами для дальнейшего теоретического и практического обучения.

Это Вы не можете обосновать своё мнение, поэтому, Вам нужны прямые цитаты, которых Вы сами не можете предоставить в подтверждение своего мнения о том, что человек не может знать теософию(истину) во всей своей полноте. Я то хоть привожу какие-то намёки от ЕПБ и Махатм на то, что это возможно. А Вы- ничего не приводите. И зачем тогда просите от меня прямых цитат?

Я высказала СВОЕ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.
А Вы свою собственную выдумку выдавали за слова Махатм, поэтому я просила соответствующую цитату (...процитируйте слова Блаватской и Махатм о том, что человек является воплощением Теософии. Я, например, нигде не видела такого их высказывания)

Не обо всём же Елена Петровна писала прямо и дословно. Чтобы читающие ещё и сами думали и задействовали свою интуицию.

Вот сами и думайте.
Поменьше пишите и побольше ДУМАЙТЕ!!!
И не надо мне цитировать то, что не относится к вопросу Семенова.

Судя по тому, что Вы игнорируете написанное Еленой Петровной в статье "Что такое теософия" и при этом, просите у меня каких-то цитат - Вы не понимаете-что такое теософия.

Я требую только тех цитат, которые подтверждали бы ваши слова о том, что Махатмы и Блаватская сказали, что человек является воплощением Теософии.
Я просила цитату об этом и сказала, что нигде ее видела, а Вы ответили, что я много чего не вижу и скопировали целую простынь цитат, но не тех, которые я просила.
Может хватит заниматься словесной эквилибристикой!?

[кшатрий]

Во--первых, голову включить надо и учиться думать самостоятельно, а не рыскать по книгам, отыскивая кто что сказал.

Ну, тогда и Вы сами нигде не ссылайтесь на ЕПБ и Махатм и не повторяйте почти дословно написанное ими. И не цитируйте их. Продемонстрируйте самостоятельность своего мышления, прежде, чем говорить об этом. А то, пока Вы демонстрируете лишь буквализм и сектантский взгляд, игнорируя то, что превышает Ваше личное, буквальное понимание написанного. Поэтому, не терпите никаких возражений на этот счёт.

Во-вторых, как может человек, не владея даже частью знания Махатм, владеть всей божественной мудростью?

Если он может стать Адептом, или Махатмой, то и владеть может тем же, что и Махатмы. Что, собственно и делает его "Махатмой". Или Махатмы у Вас -уже не люди, а какие-то сверхъестественные существа, живущие на Небесах?

Я высказала СВОЕ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.
А Вы свою собственную выдумку выдавали за слова Махатм, поэтому я просила соответствующую цитату

Это не выдумка, в отличие от Вашего исключительно собственного мнения. Они писали об этом, но либо намёками, либо другими словами. Но, Вы не понимаете намёков, поэтому, не увидели их в приведенных мной цитатах. Так как, Ваше " самостоятельное мышление" не позволяет Вам этого, пока об этом не написано прямо.

И не надо мне цитировать то, что не относится к вопросу Семенова

Всё, что пишется у ЕПБ и Махатм о теософии и её познании- относится к вопросу Анатолия, как и является одной из причин возникновения этого вопроса. Только вот, Вы учитываете не всё, а только то, что понимаете и принимаете.

[кшатрий]

В естественном истоке человечности.

А у "человечности" может быть и какой-то неестественный исток?

[Татьяна]

Ну, тогда и Вы сами нигде не ссылайтесь на ЕПБ и Махатм

Я ссылаюсь на их учение, но я не говорю, как Вы, что они сказали то-то или то-то, а потом не можете найти их слова.

Продемонстрируйте самостоятельность своего мышления, прежде, чем говорить об этом.

Уже продемонстрировала, но Вы, как всегда, этого не заметили или не поняли.

:

после размышлений на эту тему, я решила, что "вся полнота божественной мудрости" это и есть то, что можно назвать истиной.

Если он может стать Адептом, или Махатмой, то и владеть может тем же, что и Махатмы.

Вот именно! Адепт может владеть только частью мудрости, но не мудростью во всей ее полноте,

Это не выдумка,

Если не выдумка, то цитируйте эти их слова.
ГДЕ ЦИТАТА?

Всё, что пишется у ЕПБ и Махатм о теософии и её познании- относится к вопросу Анатолия,

Вы читалии вопрос Анатолия?

Теософия переводится как “Мудрость Богов” или “Мудрость Бога”, что указывает на некое Знание, которым обладают те или тот, чей уровень ума во много раз превышает человеческий. Отсюда возникает закономерный вопрос - может ли кто-то из людей обладать этим знанием во всей его полноте?

Только вот, Вы учитываете не всё, а только то, что понимаете и принимаете.

Я ответила - не может.
Вы ответили - может.
Каждый имеет право на свое мнение.
Что Вы ко мне прицепились, обсуждая мое мнение?
Вы - админ форума, но не специалист. по вопросам Теософии.

[LRL]

В естественном истоке человечности.

А у "человечности" может быть и какой-то неестественный исток?

На это и указывает Татьяна, как об иезуитизме. Подмене понятий человеком. Так это будет 'естественный' или 'неестественный' исток.?

[кшатрий]

На это и указывает Татьяна, как об иезуитизме. Подмене понятий человеком. Так это будет 'естественный' или 'неестественный' исток.?

Для человека естественно всё, на что он способен, как "человек". Если он способен "подменять понятия", то это так же естественно и "человечно" для него, как и способность вообще иметь какие-то понятия.

[Татьяна]

Как понимать слова "Для человека естественно всё, на что он способен, как "человек"?
Во-первых, почему в этой фразе слово человек взято в кавычки?
Во-вторых, что для человека не естественно и на что он способен, как не "человек"?

[кшатрий]

Что Вы ко мне прицепились, обсуждая мое мнение?
Вы - админ форума, но не специалист. по вопросам Теософии.

В данный момент, это Вы прицепились и никак не отстанете со своим возмущением по поводу моего возражения Вашему очень ценному мнению. Да, я не специалист по теософии, но и Вы -тоже и поэтому, мы оба можем быть в чём-то правы, а можем в чём-то ошибаться. Ничего не зная наверняка из того, что знают и о чём рассказывают Адепты. Поэтому, любое мнение остаётся лишь мнением, пока не подкреплено чем-то более убедительным, чем слова и собственная уверенность.

[кшатрий]

Во-первых, почему в этой фразе слово человек взято в кавычки?
Во-вторых, что для человека не естественно и на что он способен, как не "человек"?

Потому что, речь обо всём, что можно назвать "человеческим", а не "животным", или каким-либо ещё. Для человека не естественно многое, что естественно, например, для минералов, растений и животных. И наоборот. Поэтому, если речь идёт о понятиях и их подмене, то на подобное способен лишь человек и поэтому, для него это естественно, хоть и не естественно для растений, животных и т.д..

[Татьяна]

В данный момент, это Вы прицепились и никак не отстанете со своим возмущением по поводу моего возражения Вашему очень ценному мнению.

Потому что Вы сказали, что человек является воплощением Теософии и что так говорили Махатмы и ЕПБ, а когда я возразила и сказала, что нигде не встречала этого, и попросила Вас привести цитату, Вы не смогли сделать этого и перевели разговор на другое.

Да, я не специалист по теософии, но и Вы -тоже

Тогда зачем Вы завели весь этот сыр-бор?

поэтому, мы оба можем быть в чём-то правы, а можем в чём-то ошибаться. Ничего не зная наверняка из того, что знают и о чём рассказывают Адепты. Поэтому, любое мнение остаётся лишь мнением, пока не подкреплено чем-то более убедительным, чем слова и собственная уверенность.

Так давайте остановимся на этой оптимистической ноте

Потому что, речь обо всём, что можно назвать "человеческим", а не "животным", или каким-либо ещё. Для человека не естественно многое, что естественно, например, для минералов, растений и животных. И наоборот. Поэтому, если речь идёт о понятиях и их подмене, то на подобное способен лишь человек и поэтому, для него это естественно, хоть и не естественно для растений, животных и т.д..

Витиевато, однако. Ну да ладно. Не будем начинать новый сыр-бор.

[кшатрий]

Потому что Вы сказали, что человек является воплощением Теософии и что так говорили Махатмы и ЕПБ, а когда я возразила и сказала, что нигде не встречала этого, и попросила Вас привести цитату, Вы не смогли сделать этого и перевели разговор на другое.

Нет, я говорил о том, что как-то указывает, или намекает на это в написанном ими. Например, спрашивая Вас о том -как Вы понимаете эту цитату из ТД и насколько она совпадает с озвученным Вами мнением:

Человек, будучи сложен из сущностей всех этих небесных Иерархий, может стать в некотором отношении выше какой бы то ни было Иерархии или Степени, или даже комбинации их. Сказано: «что человек не может ни умилостивить, ни приказать Дэвам». Но парализуя свою низшую личность и, благодаря этому, достигая полного знания неотделимости своего Высшего Я от Единого Абсолютного Я, человек может, даже в течение своей земной жизни, стать, как «один из нас». Так, вкушая плоды Знания, рассеивающего невежество, человек может стать одним из Элохимов или Дхиани; и раз, достигнув их плана, Дух Солидарности и совершенной Гармонии, царствующей в каждой Иерархии, должен распространиться на него и охранить его во всех случаях.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 1, гл. Итог

На что Вы так ничего и не ответили. Поэтому, пусть этот вопрос останется риторическим. Хоть и это пример слов, в которых я вижу намёк на то, о чём я говорю.

Так давайте остановимся на этой оптимистической ноте

Давайте.

[LRL]

На это и указывает Татьяна, как об иезуитизме. Подмене понятий человеком. Так это будет 'естественный' или 'неестественный' исток.?

Для человека естественно всё, на что он способен, как "человек". Если он способен "подменять понятия", то это так же естественно и "человечно" для него, как и способность вообще иметь какие-то понятия.

Именно.
Например, понятие 'Братства'.'

[Lem]

Да, я не специалист по теософии, но и Вы -тоже

Мне показалось, что Татьяна отменный специалист по теософии, но возможно я ошибаюсь.

[кшатрий]

Именно.
Например, понятие 'Братства'.'

Да вообще любое понятие. "Любовь", "долг", "справедливость", "добро" и т.д. -тоже в качестве понятий могут быть подменяемы любым человеком. Даже с "благими намерениями". В зависимости от того-как понимаются. Ведь "понятие"-это от слова "понять", а понять то, что подразумевается под каким-то понятием можно по-разному и не всегда верно.