Жизнь и смерть

[кшатрий]

Почему и в наши дни международные конфликты решаются вооруженным путем, путем убийства себе подобных и это является нормой, как и в первобытном обществе?

Думаю, следует поставить вопрос так -а почему люди вообще убивают себе подобных? Неважно, в первобытном обществе, средневековом, или в современном. Своими руками, или чужими. Почему люди вообще убивают? Вот животные ясно-почему. Либо в целях самосохранения, либо для пропитания. Т.е, ради выживания, основанного на природных инстинктах. И убивают даже не себе подобных(кроме исключительных случаев). А люди- почему убивают(особенно, преднамеренно), если исключить эти причины, как самые очевидные и обоснованные в определённых(т.е., в диких, или в "первобытных") условиях? И это несмотря на все наши научные и культурные достижения, религию, философию, общественную мораль и т.д., т.е, несмотря на всё, что отличает нас от животных и первобытных людей, интеллектуально и морально "возвышает" над ними, делает нас более "цивилизованными" и "развитыми" в наших собственных глазах и т.д..Как говорится, правильно заданный вопрос-уже наполовину ответ. И чем правильнее будет задан вопрос- тем правильнее будет и ответ, или, хотя бы его половина.

Если таких путей и вариантов столько же, сколько и людей, тогда почему до сих пор международные конфликты решаются вооруженным путем и уничтожением себе подобных?

А почему должно быть что-то иное? Куда люди идут-туда и приходят, в конечном итоге. Чем побуждаемы и чем руководствуются- то и определяет результаты их действий. Вы ведь спрашивали о путях к "чистому альтруизму". А где в обществе хотя бы одной страны господствует "чистый альтруизм" и искренняя забота людей друг о друге, потому что, его народ(включая правительство) к этому намеренно шёл, индивидуальными и общими усилиями и по собственному, внутреннему желанию и убеждению(а не "из под палки")? Знаете хоть одну такую страну? Говорю же, что правильно заданный(поставленный) вопрос-уже наполовину ответ.

[Владимир]

Удивительно

Удивительно, что Вы из не замечаете.

Мне иногда снятся необычно насыщенные по ощущеним сны, однако думаю, что наш коллега Михаил объяснил бы их взаимодействиями и биохимическими реакциями мозга.

Поэтому много-много лет Вы так и не примирили Ваши контакты с теософским объяснением. У меня ощущение, что Вы не всё говорите.
А что думает о чьих то снах кто бы то нибыло - кому какое дело. Наш сын какое-то время просто не верил, что ночью бывают какие-то сны. А уж про вещие вообще смеялся. До тех пор пока сам не стал видеть их пачками и сериями. И музыку он не Слышал, пока время не пришло.
Все люди разные.

[Владимир]

Если таких путей и вариантов столько же, сколько и людей, тогда почему до сих пор международные конфликты решаются вооруженным путем и уничтожением себе подобных?

Вы или слишком стары, либо слишком молоды. Что Вы инопланетянин я исключаю. Вот Вас удивляют некоторые коллеги которые, типа, изучают или читают теософскую литературу и не согласны с чем-то. А Вы? Как Вы можете писать подобное, также, типа, изучая теософию?! Да эти войны на уничтожение будут ещё миллионы лет.
Повзрослейте уже, или больше читайте и думайте самостоятельно. Не мучайте людей вопросами, ответы на которые не в силах воспринять.

[LRL]

Почему и в наши дни международные конфликты решаются вооруженным путем, путем убийства себе подобных и это является нормой, как и в первобытном обществе?

Думаю, следует поставить вопрос так -а почему люди вообще убивают себе подобных? Неважно, в первобытном обществе, средневековом, или в современном. Своими руками, или чужими. Почему люди вообще убивают? Вот животные ясно-почему. Либо в целях самосохранения, либо для пропитания. Т.е, ради выживания, основанного на природных инстинктах. И убивают даже не себе подобных(кроме исключительных случаев). А люди- почему убивают(особенно, преднамеренно), если исключить эти причины, как самые очевидные и обоснованные в определённых(т.е., в диких, или в "первобытных") условиях? И это несмотря на все наши научные и культурные достижения, религию, философию, общественную мораль и т.д., т.е, несмотря на всё, что отличает нас от животных и первобытных людей, интеллектуально и морально "возвышает" над ними, делает нас более "цивилизованными" и "развитыми" в наших собственных глазах и т.д..Как говорится, правильно заданный вопрос-уже наполовину ответ. И чем правильнее будет задан вопрос- тем правильнее будет и ответ, или, хотя бы его половина.

Если таких путей и вариантов столько же, сколько и людей, тогда почему до сих пор международные конфликты решаются вооруженным путем и уничтожением себе подобных?

А почему должно быть что-то иное? Куда люди идут-туда и приходят, в конечном итоге. Чем побуждаемы и чем руководствуются- то и определяет результаты их действий. Вы ведь спрашивали о путях к "чистому альтруизму". А где в обществе хотя бы одной страны господствует "чистый альтруизм" и искренняя забота людей друг о друге, потому что, его народ(включая правительство) к этому намеренно шёл, индивидуальными и общими усилиями и по собственному, внутреннему желанию и убеждению(а не "из под палки")? Знаете хоть одну такую страну? Говорю же, что правильно заданный(поставленный) вопрос-уже наполовину ответ.

Вообще- то вопрос поставлен правильно.и, полагаю, не потому, что Турист не знает ответ.
А вот в ответ ему- механическая 'жвачка', уж простите
По той причине, что человек на нашем глобусе, не очистил себя от животной Природы, и она в нем преобладает. А в купе со свободной волей, которая дана лишь для познающего Принципа, который называется Разумом, злоупотребляет своим .ресурсом. В отличии от Животного Царства, которое он так же развращает. Нарушая Равновесие уже глобально.

А сам ответ:
Поскольку сила мысли развилась до положенного предела, а пространственно направлена на диссонанс.
А что это значит - 'пространственно' ?

[кшатрий]

По той причине, что человек на нашем глобусе, не очистил себя от животной Природы, и она в нем преобладает. А в купе со свободной волей, которая дана лишь для познающего Принципа, который называется Разумом, злоупотребляет своим .ресурсом. В отличии от Животного Царства, которое он так же развращает. Нарушая Равновесие уже глобально.

Это и есть "механическая жвачка", повторение ментальных шаблонов, никак ни на что не влияющее и совершенно бесполезное для "познающего Разума", потенциал которого раскрывается лишь когда человек сам ищет ответы на свои вопросы, наблюдает, размышляет и т.д., а не просто получает уже готовые ответы со стороны всех и каждого.

[LRL]

По той причине, что человек на нашем глобусе, не очистил себя от животной Природы, и она в нем преобладает. А в купе со свободной волей, которая дана лишь для познающего Принципа, который называется Разумом, злоупотребляет своим .ресурсом. В отличии от Животного Царства, которое он так же развращает. Нарушая Равновесие уже глобально.

Это и есть "механическая жвачка", повторение ментальных шаблонов, никак ни на что не влияющее и совершенно бесполезное для "познающего Разума", потенциал которого раскрывается лишь когда человек сам ищет ответы на свои вопросы, наблюдает, размышляет и т.д., а не просто получает уже готовые ответы со стороны всех и каждого.

Ну и нафиг эту 'жвачку' повторять. dusik_..a уже чуть ли не до истерики довели этой 'жвачкой'
Вопрос был: что значит 'пространственно'? Которое 'пустое' и 'не пустое' одновременно

[кшатрий]

Вопрос был: что значит 'пространственно'? Которое 'пустое' и 'не пустое' одновременно

Ничего не значит. Просто абстрактная идея, никак не влияющая на озвученную проблему и её решение. Но, знаете, как человек может гарантированно "очиститься" от "животной природы", хотя бы в текущем воплощении? Просто перестав есть, пить, спать, или дышать. Потому что, проблема не в самой "животной природе", а в излишествах, к которым склонны люди при удовлетворении своих естественных потребностей, которые сами по себе не побуждают их быть жадными, завистливыми, мстительным, эгоистичными и т.д. К этому побуждают их собственные мысли, желания и страхи, связанные с этими потребностями. Разрастающиеся сверх меры.

[LRL]

Вопрос был: что значит 'пространственно'? Которое 'пустое' и 'не пустое' одновременно

Ничего не значит. Просто абстрактная идея, никак не влияющая на озвученную проблему и её решение. Но, знаете, как человек может гарантированно "очиститься" от "животной природы", хотя бы в текущем воплощении? Просто перестав есть, пить, спать, или дышать. Потому что, проблема не в самой "животной природе", а в излишествах, к которым склонны люди при удовлетворении своих естественных потребностей, которые сами по себе не побуждают их быть жадными, завистливыми, мстительным, эгоистичными и т.д. К этому побуждают их собственные мысли, желания и страхи, связанные с этими потребностями.

Просто абстрактное?
С позиции табуретки- да. А с позиции архитектора? А с позиции Архитектора Вселенной? Там, что чем- то 'щупают' Пространство? Что означает : 'запуталось в сетях Материи' ?
Вы себя с чем отождествляете? С табуреткой?

[кшатрий]

С позиции табуретки- да. А с позиции архитектора? А с позиции Архитектора Вселенной?

С позиции людей, которым "животная природа" вменяется в вину. Опросите людей-что для них значат их мысли в "пространстве" и большинство из них смело сможете записать в "табуретки". С позиции Архитектора Вселенной всё равнозначно и всё находится на своих местах, согласно общему Порядку, включая людей и табуретки. Закон Равновесия не позволит никому и ничему нарушать баланс больше дозволенного самим Законом.

[LRL]

С позиции табуретки- да. А с позиции архитектора? А с позиции Архитектора Вселенной?

С позиции людей, которым "животная природа" вменяется в вину. Опросите людей-что для них значат их мысли в "пространстве" и большинство из них смело сможете записать в "табуретки". С позиции Архитектора Вселенной всё равнозначно и всё находится на своих местах, согласно общему Порядку, включая людей и табуретки. Закон Равновесия не позволит никому и ничему нарушать баланс больше дозволенного самим Законом.

Я же спрашивая вполне конкретную личность, позиционирующую себя теософом.
Разве Наша Проявленная Вселенная не есть МЫСЛЬ ?

[кшатрий]

Разве Наша Проявленная Вселенная не есть МЫСЛЬ ?

Да, но это не мысль какого-нибудь "дяди Васи", или "тёти Люси", чьи мысли с этой Мыслью никогда не сравнятся по силе и масштабу и будут больше всего влиять лишь на них самих и только после-на окружающих. В чём и будет состоять их основная проблема, если их мысли будут "низкого качества" и они ничего не будут делать с этими мыслями, а только следовать им, считая это "нормой" для себя и других людей.

[LRL]

Разве Наша Проявленная Вселенная не есть МЫСЛЬ ?

Да, но это не мысль какого-нибудь "дяди Васи", или "тёти Люси", чьи мысли с этой Мыслью никогда не сравнятся по силе и масштабу и будут больше всего влиять лишь на них самих и только после-на окружающих. В чём и будет состоять их основная проблема, если их мысли будут "низкого качества" и они ничего не будут делать с этими мыслями, а только следовать им, считая это "нормой" для себя и других людей.

Так не выставляйте себя 'дядей Васей'. Почему 'их' проблема? Может, непосредственно Ваша? Как полагаете?

[кшатрий]

Так не выставляйте себя 'дядей Васей'. Почему 'их' проблема? Может, непосредственно Ваша? Как полагаете?

И их и моя и Ваша. Всё взаимосвязано. Дальше что должно следовать?

[LRL]

Так не выставляйте себя 'дядей Васей'. Почему 'их' проблема? Может, непосредственно Ваша? Как полагаете?

И их и моя и Ваша. Всё взаимосвязано. Дальше что должно следовать?

Учится мыслить абстрактно. Пространственно . Не упуская из виду , что 'ум убийца реальности'

[кшатрий]

Учится мыслить абстрактно. Пространственно . Не упуская из виду , что 'ум убийца реальности'

Учитесь. Кто против? Я говорю об ощутимых проблемах, которые люди могут видеть и решать в своей повседневной жизни, а не где-то в "пространстве". О видимых последствиях "порочных", эгоистических желаний и мыслей, нарушающих баланс как в самом человеке, так и вокруг него. Потому что, если эти последствия не замечаются в том, что видно и ощутимо, то как их заметить в том, что не видно и не ощутимо? Одной идеей тут не обойтись, если она будет оторвана от повседневной жизни и не будет побуждать к каким-то активным действиям.

[Турист]

Почему и в наши дни международные конфликты решаются вооруженным путем, путем убийства себе подобных и это является нормой, как и в первобытном обществе?

Думаю, следует поставить вопрос так -а почему люди вообще убивают себе подобных? Неважно, в первобытном обществе, средневековом, или в современном. Своими руками, или чужими. Почему люди вообще убивают? ...Как говорится, правильно заданный вопрос-уже наполовину ответ. И чем правильнее будет задан вопрос- тем правильнее будет и ответ, или, хотя бы его половина.

Оба вопроса в своей сути одинаковы и ответ на один вопрос будет аналогичен ответу и на другой вопрос.

Если таких путей и вариантов столько же, сколько и людей, тогда почему до сих пор международные конфликты решаются вооруженным путем и уничтожением себе подобных?

А почему должно быть что-то иное? Куда люди идут-туда и приходят, в конечном итоге. Чем побуждаемы и чем руководствуются- то и определяет результаты их действий. Вы ведь спрашивали о путях к "чистому альтруизму". А где в обществе хотя бы одной страны господствует "чистый альтруизм" и искренняя забота людей друг о друге, потому что, его народ(включая правительство) к этому намеренно шёл, индивидуальными и общими усилиями и по собственному, внутреннему желанию и убеждению(а не "из под палки")? Знаете хоть одну такую страну? Говорю же, что правильно заданный(поставленный) вопрос-уже наполовину ответ.

Еще бы,) руководствуясь идеей альтруизма, можно применять принцип "лучшая защита - нападение", что мы и наблюдаем в наши дни и это воспринимается как норма, это просто констатация факта в современном социуме и не более

[LRL]

Учится мыслить абстрактно. Пространственно . Не упуская из виду , что 'ум убийца реальности'

Учитесь. Кто против? Я говорю об ощутимых проблемах, которые люди могут видеть и решать в своей повседневной жизни, а не где-то в "пространстве". О видимых последствиях "порочных", эгоистических желаний и мыслей, нарушающих баланс как в самом человеке, так и вокруг него. Потому что, если эти последствия не замечаются в том, что видно и ощутимо, то как их заметить в том, что не видно и не ощутимо? Одной идеей тут не обойтись, если она будет оторвана от повседневной жизни и не будет побуждать к каким-то активным действиям.

Вот видите, и Вы мгновенно перешли на личность. 'Не замечая видимых последствий' и публикая ту же самую ' ментальную жвачку ' .
Между тем, никто ведь и не призывал уходить от повседневной жизни.

[кшатрий]

Вот видите, и Вы мгновенно перешли на личность. 'Не замечая видимых последствий' и публикая ту же самую ' ментальную жвачку ' .

А то, что Вы мне адресуете в постах выше-не "личностное"? Навскидку:

Вы себя с чем отождествляете? С табуреткой?

Я же спрашивая вполне конкретную личность, позиционирующую себя теософом.

Так не выставляйте себя 'дядей Васей'.

Говорю же, какой "привет"-такой и от меня ответ. Правда, в меньшей степени, чем в мой адрес. Но, Вы всё равно уцепились даже за одно слово. Уж, явно это Вы не замечаете за собой то, что замечаете у меня. Но , мы либо обсуждаем тему диалога, либо меня. Следите за собой и за своей постранственной "ментальной жвачкой" и будет нормальный диалог.

[кшатрий]

Оба вопроса в своей сути одинаковы и ответ на один вопрос будет аналогичен ответу и на другой вопрос.

Да, ответ будет тот же. Только уже применительно к конкретной ситуации, о которой Вы спросили, т.е., к убийствам во время международных конфликтов(которых могло и не быть), а не к убийствам и причин для них вообще.

Еще бы,) руководствуясь идеей альтруизма, можно применять принцип "лучшая защита - нападение", что мы и наблюдаем в наши дни и это воспринимается как норма, это просто констатация факта в современном социуме и не более

Какой же тут "альтруизм"? Тут другие идеи побуждают к подобным действиям.

[LRL]

Вот видите, и Вы мгновенно перешли на личность. 'Не замечая видимых последствий' и публикая ту же самую ' ментальную жвачку ' .

А то, что Вы мне адресуете в постах выше-не "личностное"? Навскидку:

Вы себя с чем отождествляете? С табуреткой?

Я же спрашивая вполне конкретную личность, позиционирующую себя теософом.

Так не выставляйте себя 'дядей Васей'.

Говорю же, какой "привет"-такой и от меня ответ. Правда, в меньшей степени, чем в мой адрес. Но, Вы всё равно уцепились даже за одно слово. Уж, явно это Вы не замечаете за собой то, что замечаете у меня. Но , мы либо обсуждаем тему диалога, либо меня. Следите за собой и за своей постранственной "ментальной жвачкой" и будет нормальный диалог.

Опять: 'Вы уцепились'. Я уцепилась за абстрактное мышление о предмете темы.

[LRL]

Почему и в наши дни международные конфликты решаются вооруженным путем, путем убийства себе подобных и это является нормой, как и в первобытном обществе?

Думаю, следует поставить вопрос так -а почему люди вообще убивают себе подобных? Неважно, в первобытном обществе, средневековом, или в современном. Своими руками, или чужими. Почему люди вообще убивают? ...Как говорится, правильно заданный вопрос-уже наполовину ответ. И чем правильнее будет задан вопрос- тем правильнее будет и ответ, или, хотя бы его половина.

Оба вопроса в своей сути одинаковы и ответ на один вопрос будет аналогичен ответу и на другой вопрос.

Если таких путей и вариантов столько же, сколько и людей, тогда почему до сих пор международные конфликты решаются вооруженным путем и уничтожением себе подобных?

А почему должно быть что-то иное? Куда люди идут-туда и приходят, в конечном итоге. Чем побуждаемы и чем руководствуются- то и определяет результаты их действий. Вы ведь спрашивали о путях к "чистому альтруизму". А где в обществе хотя бы одной страны господствует "чистый альтруизм" и искренняя забота людей друг о друге, потому что, его народ(включая правительство) к этому намеренно шёл, индивидуальными и общими усилиями и по собственному, внутреннему желанию и убеждению(а не "из под палки")? Знаете хоть одну такую страну? Говорю же, что правильно заданный(поставленный) вопрос-уже наполовину ответ.

Еще бы,) руководствуясь идеей альтруизма, можно применять принцип "лучшая защита - нападение", что мы и наблюдаем в наши дни и это воспринимается как норма, это просто констатация факта в современном социуме и не более

Чиновников от любых сфер жизни -не пробьёшь на альтруизм. У них - должностные инструкции. Регламенты, правила ...

[кшатрий]

Я уцепилась за абстрактное мышление о предмете темы.

А я говорю, что это такая же "ментальная жвачка", только прилипшая к сознанию. И она оторвана от жизни(чистая абстракция) и от предмета темы. Так как, не все люди умеют, или учатся мыслить абстрактно. Что не мешает им иметь схожие мотивы для убийств, основанные на жадности(или выгоде), ревности, злобе, или зависти. Т.е, на конкретных чувствах, испытываемых людьми индивидуально, а не "пространственно" и мотивирующих каждого из них на те, или иные "аморальные" мысли и действия(включая убийство).