Может ли кто-то знать Теософию во всей ее полноте?

[кшатрий]

Это космогенезис, за мудростью я бы посоветовал БГ и Кришну, там весьма продвинутое учение, хотя может быть сложновато для неподготовленного читателя..

Мы рассматриваем "теоса", как "творца мира". В представлении монотеистических религий-единственного. Как это пишется в их писаниях. А в Пополь Вух указаны Создательница и Творец, а ещё "Сердце Небес"(названное не "творцом", а просто "богом"). Которые никак не соответствуют христианской Троице(тремя ипостасям одного Бога), кроме числа. С Кришной можно позже разобраться. Учитывая, что у вайшнавов он- один из аватаров Вишну, а у кришнаитов-"Верховная Личность Бога". А шиваитам побоку и то и другое. Если Вы помните про "тримурти"-Брахму, Вишну и Шиву. Все трое-"Теосы", только с разными обязанностями.

[Истинофил]

Это космогенезис, за мудростью я бы посоветовал БГ и Кришну, там весьма продвинутое учение, хотя может быть сложновато для неподготовленного читателя..

Тов. хомо, Вы что, тоже кришнаит как батюшка Бруус?

Триединство, как в христианстве примерно..

Бред. Если "единое Сердце небес", то и единое сердце небес, несмотря на его части.
Таким образом я говорю, что у Вас есть тело. Я не не разделяю Вас на руки, ноги, голова, печень и т.д. Я говорю - тело хомо. Зачем подчеркивать дифференциацию? А то если идти по этом пути, мы придем к выводу, что и Вы, и я, и кшатрий и киринеянин - части Бога. Тогда есть ли смысл подчеркивать некую "троицу"? Кроме отделения от Бога, чего мы добиваемся таким образом?

[homo]

Мы рассматриваем "теоса", как "творца мира"

Мы рассматриваем не Теоса непосредственно, но его представления в словаре философских терминов и теософской литературе. Но считающих себя теософами, должна интересовать прежде всего мудрость Бога, но не космогония. В этом плане представляет интерес Бхагавад-Гита, потому что повествование там идёт от первого лица и содержится обширное Теософское учение.

[кшатрий]

Мы рассматриваем не Теоса непосредственно, но его представления в словаре философских терминов и теософской литературе.

Вот именно, представления. И одни представления Вы считаете правильнее других. Хоть и в общем, теос по разному везде представляется, как уже нами цитировалось:

Бог[1][2][3][4] — могущественное[5][6][7] сверхъестественное[5][6][8][7][9][10] высшее существо[8][11][12][10][13][14][15] в теистических религиях, деизме и других религиозных верованиях и философско-религиозных представлениях.

В политеистических религиях боги, божества создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[16][17][18].

В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[19][20][21], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[19][16][22][23] , причём как единый и единственный Бог[24][25].

В пантеизме[26] и панентеизме[27] бог не является личностью (субъектом), но силой, которая размывается в природе и космологии[28][29]. В пантеизме он исключительно имманентен, в панентеизме — имманентен и трансцедентен одновременно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3

Поэтому, справедливо либо рассматривать все эти представления как "теософские", либо признать, что речь идёт о превосходстве одних представлений о "теосе" над другими, в данном случае, "монотеистических"- над остальными. Потому что, Вы отстаиваете только монотеистические представления, указывая на соответствующие источники. Так и не объясняя- почему представления политеистов и пантеистов-менее "божественные" и "мудрые".

[homo]

А в Пополь Вух указаны Создательница и Творец

В некоторых переводах Евангелий , встречался и такой вариант, где Теос и Логос переведено как Бог и Богиня. Но нужно учитывать, что исходным текстам очень много лет и поэтому качество перевода и толкования под большим вопросом..

[homo]

Вот именно, представления. И одни представления Вы считаете правильнее других

Сравнивая представление где Бог отсутствует, нельзя считать его равнозначным тем, где он присутствует. Да и нет не равнозначны, они противоречивы.

[кшатрий]

Но считающих себя теософами, должна интересовать прежде всего мудрость Бога, но не космогония. В этом плане представляет интерес Бхагавад-Гита, потому что повествование там идёт от первого лица и содержится обширное Теософское учение.

Я читал БГ. И конечно, признаю её мудрость в практическом плане(хоть и она подходит не всем людям, а только тем, кому близок путь бхакти, любви и преданности). Но, кто-то и эту мудрость сделает предметом фанатизма, доходя до крайностей. Как это делает вышеупомянутый Бруус(теперь уже Атман-Брахман).

[кшатрий]

Сравнивая представление где Бог отсутствует, нельзя считать его равнозначным тем, где он присутствует. Да и нет не равнозначны, они противоречивы.

Так, приведено определение пантеизма:

В пантеизме[26] и панентеизме[27] бог не является личностью (субъектом), но силой, которая размывается в природе и космологии[28][29]. В пантеизме он исключительно имманентен, в панентеизме — имманентен и трансцедентен одновременно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3

В котором Бог-не существо, не личность(субъект), а сила, присутствующая в природе(о которой пишется в ПМ, как о "единой жизни"). Это не отсутствие "теоса", а отсутствие "теоса" в качестве существа, или субъекта, отдельного от природы. Чего нет в атеизме. Утверждается, что в пантеизме бог-имманентен, а имманентность, это:

Имманентность (лат. immanens, «пребывающий внутри») — это учение о проявлении божественного в материальном мире, которое поддерживается некоторыми философскими и метафизическими теориями о божественном присутствии[англ.]. Имманентность в качестве учения обычно используют разнообразные конфессии, относящиеся к монотеизму, пантеизму, пандеизму или панентеизму для объяснения связи духовного мира с обыденным[англ.]. Имманентность противопоставляется теориям трансцендентности, в которых божественное выносится вне рамок сотворенного сущего[1]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 1%82%D1%8C

[Татьяна]

Тов. хомо, Вы что, тоже кришнаит как батюшка Бруус?

хоио-не-сапиенс обычный мелкий пакостник, клевещущий на тех, кто умнее его. Он пытается казаться умным, но у него это не получается.
Он любит задавать вопросы другим, но не любит отвечать, когда вопросы задают ему.
Наверное, ума не хватает, чтобы внятно объяснить свое отношение к тем, о ком пишет.

[homo]

кто-то и эту мудрость сделает предметом фанатизма, доходя до крайностей

Это может помешать непосредственному рассмотрению предмета по существу?

приведено определение пантеизма

Определение пантеизма, пантеизм, сами по себе не являются теософским либо философским учением, но лишь обозначением одного из множества направлений философско-религиозных течений.

[кшатрий]

Это может помешать непосредственному рассмотрению предмета по существу?

Может. Потому что, Вы предлагаете рассматривать то, что Вам больше нравится, а это-пристрастие, создающее предубеждение.

Определение пантеизма, пантеизм, сами по себе не являются теософским либо философским учением, но лишь обозначением одного из множества направлений философско-религиозных течений.

Это мировоззрение, которое не лучше и не хуже других. Вам нужно слово "теос". Оно есть в пантеизме. Что ещё нужно?

[Истинофил]

Это мировоззрение, которое не лучше и не хуже других. Вам нужно слово "теос". Оно есть в пантеизме. Что ещё нужно?

Ему нужно, чтобы этот "теос" вписывался в его представлением о теосе.

[кшатрий]

Ему нужно, чтобы этот "теос" вписывался в его представлением о теосе.

Разумеется. И эти представления близки к Средневековью.

[homo]

Это может помешать непосредственному рассмотрению предмета по существу?

Может.

Положите перед собой книгу и изучайте. Страницы книги, не страницы форума, Вас не отвлекут чьи-то комментарии.

Вы предлагаете рассматривать то, что Вам больше нравится, а это-пристрастие, создающее предубеждение

Мне нравится называть вещи своими именами и под именем "теософия", понимать то, что ей соответствует по сути.

Это мировоззрение, которое не лучше и не хуже других. Вам нужно слово "теос". Оно есть в пантеизме. Что ещё нужно?

В практическом применении, Вам ничем не поможет название чьего-то мировоззрения, или религиозной системы. Необходим сам предмет рассмотрения.
И если речь идёт о теософии, то в приоритете естественно должны быть учения о Теосе.
Если считаете что Теоса не существует, то для чего использовать его имя и название предмета?
Не повторяйте чужих ошибок, применяйте соответствующие содержанию названия и противоречий в дальнейшем не возникнет.

[Истинофил]

И если речь идёт о теософии, то в приоритете естественно должны быть учения о Теосе.

Вам сказали о слове "пан-теизм". "Пан" означает "все", а "теизм" происходит из слово "Теос". Т.е. пантеизм учит, что Бог везде вокруг нас и в нас, разумеется, как части Всего. Пантеизм = Все Бог. А не только на вершину Олимпа или Синая.

Разве так это трудно понять?
Или если Теос не болтает из Гиты, а из меня или кшатрия, это уже не Теос?

[кшатрий]

Положите перед собой книгу и изучайте. Страницы книги, не страницы форума, Вас не отвлекут чьи-то комментарии.

А собственные комментарии, убеждения и прочее-не в счёт?

Мне нравится называть вещи своими именами и под именем "теософия", понимать то, что ей соответствует по сути

По сути, там есть лишь слова "теос" и "софия". Боги у разных народов были разные, поэтому, именно их мудрость они превозносили больше мудрости богов, которым не поклонялись и в которых не верили. Дальше что?

И если речь идёт о теософии, то в приоритете естественно должны быть учения о Теосе.

В чьём приоритете? Почему у пантеистов и политеистов в приоритете должен быть чей-то один Теос? Вы это объясните. Почему язычники должны верить в Бога христиан, например, если у них есть свои боги, своё учение о них и своя мудрость от них?

Если считаете что Теоса не существует, то для чего использовать его имя и название предмета?

Если считать, что антропоморфного Теоса тех же христиан не существует, то это не отрицание Теоса вообще. Это отрицание Теоса в качестве существа, обьекта или... предмета.

[кшатрий]

И кстати:

В практическом применении, Вам ничем не поможет название чьего-то мировоззрения, или религиозной системы

В практическом применении может и не помочь наличие веры в Бога, как и не помешает её отсутствие. В зависимости от того-что практикуется и с какой целью. На что влияет не название мировоззрения, а само мировоззрение.

[homo]

пантеизм учит,

Пантеизм не учение, чтобы чему-то учить. Это название одного из направлений в религии.

[homo]

По сути, там есть лишь слова "теос" и "софия"

И нет слов "Блаватская", " махатма" и вообще других имён, или местоимений. Как Вы полагаете, это что-нибудь означает?

.

В чьём приоритете?

Теософов.

Если считать, что антропоморфного Теоса тех же христиан не существует

Какое нам дело до заблуждений христиан, если согласно Библии, Бог есть дух?!

В практическом применении может и не помочь наличие веры в Бога, как и не помешает её отсутствие.

Теософия не теология, чтобы заниматься вопросами религиозных верований.

[кшатрий]

И нет слов "Блаватская", " махатма" и вообще других имён, или местоимений. Как Вы полагаете, это что-нибудь означает?

Ничего не означает. Потому что, слова "теос" и "софия" и то, что под ними понимается- есть и в трудах Елены Петровны. Так, почему её труды-менее "теософские", чем Библия, Коран и БГ, которые тоже написаны людьми, а не самим "Теосом".

Теософов.

Так, теософы же разные бывают. В зависимости от того- в какого "теоса" верят. Вот, например, в БГ изложена мудрость Кришны, в Шива-Гите -мудрость Шивы, а в Авадхута-Гите - мудрость Даттатрейи(воплощения Брахмы, Вишну и Шивы одновременно). Почитателей кого из них следует считать "теософами"?

Какое нам дело до заблуждений христиан, если согласно Библии, Бог есть дух?!

Никакого. Так же, там пишется, что Бог есть Любовь. А не то, что он- "высшее существо", триедин и т.д.

[Истинофил]

пантеизм учит,

Пантеизм не учение, чтобы чему-то учить. Это название одного из направлений в религии.

Для тех, кто хочет научиться, учит. Для тех кто ждет какой-то гуру сказать что-то и тогда этому научится - пантеизм не учение.

[homo]

Ничего не означает.

Значит всë, что Вы говорили об этом, можно не принимать всерьëз?

. Так, почему её труды-менее "теософские", чем Библия, Коран и БГ,

Может потому, что она и еë информаторы ничего не знали и не писали о Теосе, в отличии от авторов перечисленного?

Так, теософы же разные бывают. В зависимости от того- в какого "теоса" верят. Вот, например, в БГ изложена мудрость Кришны, в Шива-Гите -мудрость Шивы, а в Авадхута-Гите - мудрость Даттатрейи(воплощения Брахмы, Вишну и Шивы одновременно). Почитателей кого из них следует считать "теософами"?

Верующих следует считать представителями тех религий, которые они называют. Если конечно Вы не считаете (как в ТО времён Блаватской) что религия и теософия одно и тоже, принимая всю эту пёструю братию, без меры и числа, в свои ряды.

[homo]

Для тех, кто хочет научиться, учит

Ну так когда уже начнёте? Ученье свет!

[Татьяна]

ПАН (Греч.) Бог природы, - отсюда Пантеизм; бог пастухов, охотников, крестьян и жителей деревни.
Гомер считает его сыном Гермеса и Дриопы.
Его имя означает Все.
Он был изобретателем свирелей Пана, и ни одна нимфа, слышавшая их звук, не могла противостоять очарование великого Пана, несмотря на его гротескный облик. Пан связан с козлом Мендеса лишь постольку, поскольку последний, как талисман великой оккультной силы, представляет творящую мощь природы.

Вся Герметическая философия основана на скрытых тайнах природы, и как Бафомет неоспоримо являлся каббалистическим талисманом, так и имя Пана обладало великим магическим воздействием в том, что Элифас Леви назвал бы "Заклинанием Элементалов".

Существует известная религиозная легенда, распространенная в христианском мире еще начиная с времен Тиберия, сводящаяся к тому, что "великий Пан мертв".

Но в этом люди очень ошибаются; ни природа, ни какая-либо из ее Сил никогда не могут умереть.
Некоторые из них могут оставаться непримененными и, забытые, дремать в течение многих столетий.
Но как только созданы надлежащие условия, они пробуждаются, чтобы снова действовать с десятикратной силой.

[кшатрий]

Значит всë, что Вы говорили об этом, можно не принимать всерьëз?

Я не говорил, что в Библии, в Коране, или в БГ должны быть имена "махатмы", или "ЕПБ".

Может потому, что она и еë информаторы ничего не знали и не писали о Теосе, в отличии от авторов перечисленного?

А откуда Вы знаете, что авторы перечисленных источников что-то знали о Теосе? Почему они не могли всё это выдумать? Писать о Теосе, верить в него и знать о нём-не одно и то же.

Верующих следует считать представителями тех религий, которые они называют. Если конечно Вы не считаете (как в ТО времён Блаватской) что религия и теософия одно и тоже, принимая всю эту пёструю братию, без меры и числа, в свои ряды.

Вы говорите о теософах, исходя из религиозных текстов и ссылаетесь на эти тексты, как на "теософские". Значит, именно Вы считаете, что религия и теософия-одно и то же. Так как, их источники и объекты почитания -одни и те же и без них не было бы "теософии", или "религии". Вы предложили БГ и её "божественную мудрость". А я спрашиваю и про Шива-гиту и про Авадхута-гиту. Равнозначны ли они БГ в качестве "теософских источников", даже если там мудрость других Богов- Шивы и Даттатрейи(воплощения "тримурти"), а не Кришны.

Даттатрея (санскр. दत्तात्रेय; dattātreya «данный Атри») — божество индуизма, воплощение Тримурти: Творца — Брахмы, Хранителя — Вишну и Разрушителя — Шивы.

"Авадхута-гита" – это бескомпромиссное адвайтическое (недвойственное) учение о единстве всего сущего, поведанное аватаром Даттатреей, в котором содержатся поучения, обращённые к Его ученику Картике. Без собственного внутреннего преобразования человек не сможет ни понять То адвайтическое состояние, ни узнать о Нём из каких бы то ни было книг, ибо Оно совершенно трансцендентально и запредельно по отношению к человеческому бытию. В данном учении сделана попытка передать сущность Того адвайтического состояния в терминах этого относительного мира.
https://scriptures.ru/avadhuta.htm