Теософия и наука

[александр киринеянин]

александр киринеянин писал(а): ↑47 минут назад
21 599 996 лет приобрели всего лишь 1 % интеллекта..
На машине времени с калькулятором путешествуете?

Не путешествую, а работаю. Мне внук (2-й класс)тоже выдал о высшей математике : " Дед, не надо мне лапшу вешать, тут же вместо цифр какие то каракули..., это не математика ." Ладно, это без изучения не понятиь сразу, академики в недоумении. Работы Е. Блаватской все изучали ? . Дано мной верно!!!!!!

[александр киринеянин]

какую квазитеософическую пургу вы несете?

Допустим, а что вы мне сообщили, давайте сравним. В таком ключе мне некогда бла, бла. Дайте свое ! Вы даже понятия не имеет откуда и о чем речь идет...

[александр киринеянин]

какую квазитеософическую пургу вы несете?

На машине времени с калькулятором путешествуете?

А вы кто? Теософы или обычные обыватели с такими вопросами о пурге. Я не путешественник, и не метеоролог. Не понимаю о чем вы вдруг на форуме заговорили. В чем проблемы?

[кшатрий]

Не поняли вопроса, или ответить затрудняетесь?

А что тут отвечать? Вы не знаете, что такое разная плотность материи? "Сферы"-потому что повторяют форму земли. Как атмосфера, например. Но, это так же может и означать и сферу существования в этом состоянии плотности, опять же, ограниченнную Землёй и её основной формой. Но, у Вас она- плоская, так что, причины вопроса понятны.

[mvs]

Михаил, полемика ЕПБ о проблеме жизни даже в мире современной академической науки актуальна и по сей день:

Лыко да мочало... Все науки имеют свой предмет, "проблема жизни" - это предмет/вопрос которой из наук? Дмитрий, простите, но только той, которая существует в Вашей голове, в параллельной (от объективной) реальности. Вы из раза в раз сваливаетесь в обыкновенную демагогию, когда начинаете что-то утверждать о науке.

[homo]

Не поняли вопроса, или ответить затрудняетесь?

А что тут отвечать?

Ну например с каких пор плотность стала семью состояниями материи, измеряемой геометрической фигурой сфера, потрудитесь объяснить. А то выглядит это как-то совсем того... бредово...

[кшатрий]

Что сегодня на Земле, то было 51 млн. лет назад на Марсе.

А Вы там свечку держали, или нашли тех, которые держали свечку? На основании чего можно сделать вывод, что именно в то время и именно на Марсе было то же самое, что и на Земле?

В ПЕРВОМ КРУГЕ мы были не эфиром бестелесым..., а как животные и спустя только 21 599 996 лет приобрели всего лишь 1 % интеллекта.... Уже достигли 25,351 %.

А Елена Петровна пишет другое:

Круг 1. Человек в Первом Круге и в Первой Расе на Сфере D, нашей Земле, был эфирным существом (Лунный Дхиани, как человек) неразумным, но сверхдуховным; и соответственно, по закону аналогии, он был таким и в Первой Расе Четвертого Круга. В каждой из последующих рас и суб-рас... он развивается в более и более уплотненное или воплощенное существо, но все еще с преобладанием эфирности... Он не имеет пола и, подобно животным и растениям, он развивает чудовищные тела, соответствующие грубости окружающих его условий. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. VI, шл. 4, гл. Добавочные факты и объяснения, касающиеся сфер-миров и монад

[александр киринеянин]

Ну например с каких пор плотность стала семью состояниями материи, измеряемой геометрической фигурой сфера,

Как я понял дело не в фигуре и семи плотностях сферы... ! Кшатрий утверждает или понимает так, что сфера одно, а планета или глобус совсем другое. Он сообщает : " В ТД /сфера/ это не "планеты", а "глобусы", или "сферы". Семь состояний одной планеты, которые и называются "Планетарной цепью". В данном случае-"Земной Цепью". Современное человечество находится на Сфере D ... " А его сфера и есть планета Земля. Но тут стоит еще помозговать над другим сообщением от Кшатрия. Вот не могу понять - " Семь состояний одной планеты которые и называются " Планетарной цепью" А планеты указанные Е. Блаватской как А В С ... не есть планетарная цепь с 7 планет? В каких 7 состояниях может быть Земля, если Библия сообщает ее изготовили и доставили на орбиту...

[homo]

Как я понял дело не в фигуре и семи плотностях сферы...

Получается что попытка соотнести содержимое ТД с наукой, заведомо провальная, потому что такое вольное использование терминов и понятий как в ТД, с научной точки зрения абсурдно.

[александр киринеянин]

Получается что попытка соотнести содержимое ТД с наукой, заведомо провальная,

Верно частично ! С ТД цитируют атеисты с Библии верующие....., а понятия нет. Есть еще одна проблема. Наука слишком самоуверенная в себе. Как же, Блаватская была и есть безграмотная для неё. Но, кулибины есть и будут всегда. Блаватская нашла древние знания, а там можно путем расчетов ( ключ дала) узнать, что возраст планеты Земля через 1. 6 млрд. лет будет 15 млрд. 150 млн. лет. Наука дает сегодня 4.5. Дала и расшифровку таблицы умножения. Есть много интересного в ЕПБ. К примеру стены древнего Иерехона были разрушены звуками труб. Так это же частоты, Гц. ЕПБ писала что не все возможности частот нам известны.... Значит, были по интеллекту не хуже наших ученые и соответственно база была для этого. Виманы строили... А наши не понимают, что такое потоп, признаки в виде повышение температуры на планете наблюдают. . .

[кшатрий]

Ну например с каких пор плотность стала семью состояниями материи, измеряемой геометрической фигурой сфера, потрудитесь объяснить. А то выглядит это как-то совсем того... бредово...

Сфера-это границы материи, имеющей ту, или иную плотность. В данном случае, границы Земли, в которых материя существует в семи состояниях плотности(как расстояния между однородными частицами, в совокупности составляющих общий объём и массу вещества, которое из них состоит). Поэтому, говорю, что если для Вас Земля-плоская, то причины вопроса о "сфере"-понятны.

[homo]

материя существует в семи состояниях плотности

Состояние вещества: жидкость, пар, газ, твёрдое тело. Плотность не состояние вещества, но отношение его массы к объëму, измеряется в кг/см, но никак не фигурами типа сферы. Что у Вас подразумевается под "семь сфер-это семь состояний материальной "плотности" Земли"?

[кшатрий]

Состояние вещества: жидкость, пар, газ, твёрдое тело. Плотность не состояние вещества, но отношение его массы к объëму, измеряется в кг/см, но никак не фигурами типа сферы.

Что за тупость? Никто не говорил об измерении фигурами. Что такое атмо-сфера? Это воздушная фигура, шар? Состояние вещества -это ещё и нагревание, охлаждение, преобразование, разложение, формирование. Жидкость , газ, твердость и плазма-"агрегатные" состояния вещества, а не просто состояния. Из которых газ-наименее плотный и поэтому, его можно "сжимать".

[homo]

Что за тупость? Никто не говорил об измерении фигурами.

Ну так объясните хотя бы самому себе, что вы вообще хотели сказать и сравните с тем, что вы там нагородили. Потом вернёмся к адресации вопроса тупости.

[кшатрий]

Ну так объясните хотя бы самому себе, что вы вообще хотели сказать и сравните с тем, что вы там нагородили.

Мне всё понятно. Это Вы городите что-то про измерение сферой, о чём я не говорил. Сфера-это одна из форм существования вещества, а плотность- состояние, которое включает в себя "агрегатные" состояния, но не ограничивается ими. Поэтому, у газа, жидкости и твердых тел-разная атомно-молекулярная плотность, которой они и их "агрегатные состояния" так же отличаются друг от друга. В то время, как у элементарных частиц плотность совершенно отличается от плотности газов, жидкостей и твердых тел. Но, у них нет подобных "агрегатных" состояний. Как и у электромагнитного, или радиационного излучения. Разве нет? Что Вы сами хотите сказать подобными вопросами?

[homo]

Что Вы сами хотите сказать подобными вопросами?

Вопросы не говорят, вопросы спрашивают. Вы очевидно не поняли моего вопроса.

плотность- состояние,

Вы там где был вопрос, пытались по памяти учебник процитировать, или что-то своë сочинить?
О чем там вообще речь была, хоть примерно, можете объяснить?
Только цитировать буквари не нужно, они мне в своë время изрядно поднадоели и я не забыл что там пишут о физических свойствах материи. Поэтому Ваши опусы здесь, показались немного того... непонятными..

[кшатрий]

Вопросы не говорят, вопросы спрашивают. Вы очевидно не поняли моего вопроса.

Вы ими именно хотите что-то сказать. И говорите. О том, что такое " плотность" в физике, например. Об "агрегатных состояниях"(правда, забыв про плазму).

Вы там где был вопрос, пытались по памяти учебник процитировать, или что-то своë сочинить?
О чем там вообще речь была, хоть примерно, можете объяснить?

Речь о том, что плотность -это тоже состояние вещества. Поэтому, у газа -своя плотность, у жидкости- своя, у металла- своя, у плазмы- своя и т.д.. Можно назвать это свойством, или степенью, суть - та же.

[homo]

Речь о том, что плотность -это тоже состояние вещества

Какое замечательное открытие!

[кшатрий]

Какое замечательное открытие!

Это не открытие, а то, чем, в числе прочего, характеризуются разные "агрегатные состояния" и переход из одного состояния в другое. На атомно-молекулярном уровне. Так как:

Агрега́тное состоя́ние вещества (от лат. aggrego «присоединяю») — физическое состояние вещества, зависящее от соответствующего сочетания температуры и давления. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B8%D0%B5

[homo]

Какое замечательное открытие!

Это не открытие,

Открытие страниц учебника в Вашем случае, показалось мне хоть и не своевременным, но замечательным..

[кшатрий]

Открытие страниц учебника в Вашем случае, показалось мне хоть и не своевременным, но замечательным

Какого учебника, если я изначально говорю, что плотность -это состояние, которое связано с агрегатными состояниями, но не ограничено ими? Как плотность каких-то однородных элементарных частиц, например, на ту же единицу площади, что и газа, воды, или льда.

[Турист]

Что есть "4й круг" и из каких известных планет он состоит?

Вы еще не усвоили азы арифметики, а уже пытаетесь понять основы высшей математики.

Получается что попытка соотнести содержимое ТД с наукой, заведомо провальная, потому что такое вольное использование терминов и понятий как в ТД, с научной точки зрения абсурдно.

Например во времена Синнетта не было ничего известно об электрической структуре атомов и молекул вещества. Даже сам факт атомной и молекулярной структуры, его доказательство, было получено только в 1908 году А.Эйнштейном. Электрон был открыт Дж.Томсоном в 1895 году, атомное ядро - Э.Резерфордом в 1911 году, атомная модель с учётом этих открытий была построена Н. Бором в 1914 году, а спектры ионов начали изучаться только в 20-х годах XX века и подобных примеров не мало в ПМ.

Михаил, полемика ЕПБ о проблеме жизни даже в мире современной академической науки актуальна и по сей день:...

... Все науки имеют свой предмет, "проблема жизни" - это предмет/вопрос которой из наук?...

Читаем внимательно мат.часть и делаем соответствующие выводы:

....Сатана материализма ныне одинаково смеется над всем и отрицает видимое так же, как и невидимое. Видя в свете, теплоте, электричестве и даже в феномене жизни лишь свойства, присущие Материи, он смеется, когда жизнь называется Жизненным Принципом, и высмеивает мысль о ее независимости и отличии от организма. Но здесь снова научные мнения расходятся, как и во всем другом, и имеется несколько ученых, которые придерживаются взглядов, очень схожих с нашими. Обратите внимание, например, что говорит д-р Ричардсон об этом «Жизненном Принципе», называемом им «Нервным Эфиром»:

«..Я говорю лишь о настоящем материальном посреднике, возможно, что, в общепринятом смысле, утонченном, но действительном и субстанциальном; посреднике, имеющем качество веса и объема, посреднике, восприимчивом к химической комбинации и потому к изменению физического состояния и условия, посреднике, пассивном в своем действии, движимом всегда как бы силою внешнего воздействия, повинующимся другим влияниям, посреднике, не обладающем ни инициативной мощью, ни vis или energeia naturae, но все же играющем чрезвычайно важную, если и не первенствующую роль в произведении феноменов, являющихся результатами воздействия этой энергии на видимую материю».
Так как биология и физиология отрицают сейчас in toto существование Жизненного Принципа, то эта выдержка вместе с допущением де Катрефажа является ясным подтверждением, что имеются ученые, придерживающиеся тех же взглядов об «оккультных предметах», как и теософы и оккультисты. Эти ученые признают определенный Жизненный Принцип, независимый от организма – конечно материального, ибо физическая Сила не может быть отделена от Материи – но из Субстанции, существующей в состоянии, неизвестном науке. Жизнь для них есть нечто большее, нежели простое взаимодействие молекул и атомов. Существует Жизненный Принцип, без которого никакие молекулярные комбинации никогда не могли бы выявиться, как живой организм, и менее всего, как так называемая «неорганическая Материя» нашего плана сознания.
Под «молекулярными комбинациями», конечно, предполагаются комбинации Материи наших настоящих иллюзорных восприятий, которым Материя сообщает энергию лишь на этом нашем плане. В результате это является главным пунктом...
.....В заключение мы ставим биологам, именно тем, что отрицают все вне материи, прямой вопрос: что и сколько они знают, например, о жизненной силе или принципе? – Ответ нетруден: ровно ничего. Но они учат о нем, невзирая на свое невежество; и вот что именно учат:
Всем известно, что этот «принцип» – таинственный, загадочный, невидимый и неосязаемый, ускользающий от всех наблюдений точных наук, дается им пока в руки столько же, сколько эликсир жизни, над которым они еще до сих пор смеются, давался в руки средневековым алхимикам. Все так же хорошо знают, что их математики не успели открыть его в известных нам измерениях пространства; что их физики напрасно гонялись за ним в области ускользающих от них атомов; а химики не нашли его еще пока ни в одной из знакомых им молекулярных комбинаций... Но такой неуспех весьма мало смущает их. Они прямо отвергают существование жизненной силы вне материи, или даже в относительной независимости от нее; и на наш вопрос: «Так где же она, что такое, наконец, этот пресловутый принцип по их мнению?» – отвечают нам, указывая на протоплазму!!....

ТД1.ч.III.Отдел XIII. Силы - виды движения или Разумы?

[LRL]

Как я понял дело не в фигуре и семи плотностях сферы...

Получается что попытка соотнести содержимое ТД с наукой, заведомо провальная, потому что такое вольное использование терминов и понятий как в ТД, с научной точки зрения абсурдно.

Наверное, не настолько провальное, поскольку Теософия сама является Наукой наук- синтезом религии, философии и науки. Отсюда и семь состояний - из инструмента Математики, оперирующей подобиями. Поскольку сама Религия озвучила СЛОВОМ, что Человек 'создан по образу и подобию''. Вероятно, самое простое и , вместе с тем, загадочное, с чем каждый человек рано или поздно сталкивается - что же такое 'я'. Быть Я.
Но физическая наука и религия 'идут' навстречу друг другу. Может, не так быстро, как хотелось бы. Но самые авторитетные Учёные уже встречаются с инициативы Далай Ламы , с носителями буддийской практики йоги,изучая своими методами их состояния Сознания в медитациях. Которые в этих состояниях Сознания тоже стремится прикоснуться к Источнику Жизни. Так что рано ТД списывать со счетов, поскольку авторитетные Ученые , наверняка, так или иначе знакомы с такими Трудами. Это не те ученые, которые стремятся к почестям. Вероятно,такой 'статус' в народе озвучивается, как гениальность.к сожалению, часто 'поздним числом'. Но чем их 'я' может отличаться от 'я' обывателей- вот вопрос....

[Турист]

Как я понял дело не в фигуре и семи плотностях сферы...

Получается что попытка соотнести содержимое ТД с наукой, заведомо провальная, потому что такое вольное использование терминов и понятий как в ТД, с научной точки зрения абсурдно.

Наверное, не настолько провальное, поскольку Теософия сама является Наукой наук- синтезом религии, философии и науки.....

LRL, такой аргумент не является весомым аргументом для категоричного в своих железобетонных догмах коллеги homo:

Определить принадлежность к теософскому мировоззрению, достаточно несложно. Если учение признаёт наличие персонифицированного (личностного Бога), способного обладать мудростью и предполагает возможность её постижения, значит учение теософское. Если же учение отрицает Бога, способного обладать мудростью, значит оно не теософское. Отрицание Бога в каком бы то ни было виде, относит философское учение к категории атеистических и следовательно антитеософских.
"Тайная Доктрина" декларирует рассмотрение фрагментов различных учений и претендует на "синтезированное" из них своё, "истинное" учение. Однако не представляет Бога, мудрость которого может быть постигнута. Следовательно изложенное там, не относится к теософии.

Или:

По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая...-оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению.
Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции..

[homo]

Наверное, не настолько провальное, поскольку Теософия сама является Наукой наук- синтезом религии, философии и науки

Ну это только в версии Блаватской, и не теософия но "Тайная Доктрина".В которой как мы здесь можем наблюдать, представлена абракадабра, никак не вяжущаяся с наукой даже теоретически..