Существование махатм, реальность или миф?

[кшатрий]

Согласитесь, что получить и рассмотреть мудрые божественные наставления от неодушевленного предмета (природы, космоса, камня на берегу реки, или что там является Богом у автора ПМ?), нам никак не удастся

А как связаны мудрость и наставления? Разве неизреченная мудрость не будет мудростью? Если обожествляется сама Природа, то можно получить божественные наставления и от камня и от реки и от чего угодно в Природе и в человеке. Просто не с помощью слов и книг, написанных людьми и для людей. А с помощью созерцания, например, или при взаимодействии. Потому что, в словах нуждаются люди, а не Природа и мудрость её устройства. И если человек без слов не способен познавать мудрость Природы, то что изменят слова в какой-то книге, приписываемые существующему где-то там Богу и вера в них? Они- не более "божественны", чем авторы этих книг, пока существование Бога, как "высшего существа"- не доказано эмпирически. Поэтому, всё тут упирается только в веру, а не в мудрость и даже не в знание. О чём изначально идёт речь в связи с разными представлениями о "Боге", включая его отрицание.

[homo]

А как связаны мудрость и наставления?

Непосредственно, как причина и следствие.

с помощью созерцания, например, или при взаимодействии. Потому что, в словах нуждаются люди,

Судя по привязанности к книжным авторитетам, соискатели теософии и есть люди, которые нуждаются в словах. Которые и предлагают фигуранты данной темы. Однако в отличии от источников, где говорится о Теосе и от имени Теоса, в ПМ отрицается само его существование и соответственно даются ссылки на источники, где Теос не представлен. Буддийские сутры например. Так что не заметить принципиальную разницу, очень сложно.

если человек без слов не способен познавать мудрость Природы, то что изменят слова в какой-то книге, приписываемые существующему где-то там Богу и вера в них?

Слова из книг, от авторов, которые более продвинуты в теософском плане, помогают в продвижении тем, кто только встал на этот путь.

[кшатрий]

Непосредственно, как причина и следствие.

Никак не связаны. Можно наставлять в том, в чём не будет никакой мудрости. А можно просто мудро жить, никому ничего не говоря о своей "мудрости", а больше проявляя её в мудрых решениях и поступках.

Судя по привязанности к книжным авторитетам, соискатели теософии и есть люди, которые нуждаются в словах. Которые и предлагают фигуранты данной темы.

Как раз Вы ссылаетесь на источники, привязка к которым у верующих в "Слово Божье"- гораздо сильнее, чем у почитателей Елены Петровны и Махатм к их трудам. Причём, большинство верующих далеки от того, чтобы зваться "теософами". Потому что, дело не в словах, или в нужде в них, а в тех, кто их читает-в их вере, уме, характере, мотивах и т.д..Кому нужны были бы "священные писания", если бы там не говорилось, что это слова от Бога, его заповеди, мудрость и т.д.?

Слова из книг, от авторов, которые более продвинуты в теософском плане, помогают в продвижении тем, кто только встал на этот путь.

Чем помогают священные писания больше, чем труды Елены Петровны и ПМ?

[homo]

Никак не связаны. Можно А можно

Ну да, где-то обязательно должны быть мудрые наставления, которые появились беспричинно, то есть не высказанные кем-то, но сами по-себе, из ниоткуда.. Когда найдёте их, Ваша версия подтвердится..

Как раз Вы ссылаетесь на источники, привязка к которым у верующих в "Слово Божье"- гораздо сильнее, чем у почитателей Елены Петровны и Махатм к их трудам.

Я лишь привел примеры теософских источников, где с наличием Теоса и его Мудрости всё в порядке, в смысле они там рассматриваются, в отличии от отрицания в ПМ, которые Вы почему-то ставите с ними на один уровень. Не говоря уже о систематической демонстрации на страницах форума привязки к перечисленному, -"Елены Петровны и Махатм к их трудам", без критического анализа и полноценного сравнения с другими источниками в равной степени.

[кшатрий]

Ну да, где-то обязательно должны быть мудрые наставления, которые появились беспричинно, то есть не высказанные кем-то, но сами по-себе, из ниоткуда

Мудростью являются не наставления, а их содержание. То, благодаря чему их можно назвать именно мудрыми, а не глупыми и бредовыми. Потому что, наставлять можно по-разному и какой будет наставник(мудрый, или не очень)- такие и наставления.

Я лишь привел примеры теософских источников, где с наличием Теоса и его Мудрости всё в порядке, в смысле они там рассматриваются, в отличии от отрицания в ПМ, которые Вы почему-то ставите с ними на один уровень.

С мудростью в этих источниках не всё в порядке, в пример чего я привёл две противоречащие друг другу заповеди(мести и прощения), приписываемые одному Теосу. Поэтому и с Теосом там не всё в порядке. И решаемым фактором будет только вера в то, что в этих источниках излагается мудрость и наставления именно Бога, а не авторов этих источников, пишущих от имени Бога. И только от одного Бога, а не от разных Богов в разных источниках. Так как, вера сама по себе не доказывает ни "единобожие", ни " многобожие", ни "божественную мудрость". А значит , ПМ и труды Елены Петровны могут стоять с другими теософскими источниками на одном уровне, если кто-то в это верит. Даже если там есть противоречия. Как есть они и в других "теософских источниках", но не смущают верящих им.

[homo]

Мудростью являются не наставления, а их содержание.

Мы говорили о том, что они не возникают из ниоткуда, но должна существовать причина, источник.

С мудростью в этих источниках не всё в порядке, в пример чего я привёл две противоречащие друг другу заповеди

Ну тогда попробуйте сравнить Библию, (в которой повествование идет от второго лица, различных авторов и периодов времени) с Бхагавад-Гитой (на которую ссылается Блаватская), где говорится от одного и первого.

Только в более соответствующей теме, желательно...

[кшатрий]

Мы говорили о том, что они не возникают из ниоткуда, но должна существовать причина, источник.

Да, только Вы говорите, что этим источником обязательно должно быть "божественное существо", говорящее с людьми. А я говорю, что не обязательно, так как, устройство Природы и так является "божественно"(не человечески, или сверхчеловечески) мудрым и эту мудрость можно постигать при созерцании Природы, или при взаимодействии с ней. Без слов, а только на опыте.

[homo]

Мы говорили о том, что они не возникают из ниоткуда, но должна существовать причина, источник.

Да, только Вы говорите, что этим источником обязательно должно быть "божественное существо", говорящее с людьми. А я говорю, что не обязательно, так как, устройство Природы и так является "божественно"(не человечески, или сверхчеловечески) мудрым и эту мудрость можно постигать при созерцании Природы, или при взаимодействии с ней. Без слов, а только на опыте.

Источником наставлений в виде текста (и вообще любого текста), может быть только обученная грамоте персона, но никак не безликое нечто, не располагающее средствами словесного выражения мыслей. Поэтому зная об этом, фигуранты темы ссылались не на звезды и камешки, но на вполне привычные человеку источники, буддийские тексты например. Так же мы рассматривали различие между этими текстовыми источниками, на предмет принадлежности к теософии, которое заключалось в том, что в одних Теос представлен, но в других нет. Разумеется что и способ получения вдохновения персонализированным источником, для написания текстов, при этом не равнозначен, потому что созерцание картин окружающей действительности и непосредственное общение с божеством, суть не одно и то же.

[кшатрий]

Источником наставлений в виде текста (и вообще любого текста), может быть только обученная грамоте персона, но никак не безликое нечто, не располагающее средствами словесного выражения мыслей.

Наставления не обязательно должны быть в виде текста. Дети могут копировать поведение взрослых и будут чему-то учиться. Люди могут копировать Природу и тоже будут чему-то учиться у Природы. Как это утверждается по поводу авадхуты Даттатрейи, почитаемого в Индии воплощению "тримурти"(Брахма-Шива-Вишну):

Махараджа Яду, основатель династии Ядава, в которой родился Шри Кришна Бхагаван, однажды встретил Авадутта Свами. Мудрый, интеллигентный и знаток дхармы, каким он был, Яду заметил человека и его поведение. Заметив, что он — знаток Истины, король Яду преклонился перед ним и заговорил с ним вежливо.

— Господин, когда я вижу вас, я чувствую большое удивление и изумление. Хотя мы обладаем знанием шастр, мы прилагаем большие усилия, чтобы потакать нашим чувствам. Но кажется, что вы не совершаете никаких подобных усилий. Как такое экстраординарное понимание пришло к вам? Даже, несмотря на то, что вы обладаете таким большим знанием и эрудицией, почему иногда вы ведёте себя подобно мальчику, сумасшедшему человеку или тупице. Ваш образ действия очень странный. В самом деле, видно, что вы не ищете удовлетворения чувств, но кажется, что вы не делаете никаких усилий, чтобы достичь мокши. Несмотря на это, вы, по-видимому, всегда находитесь плавающим в блаженстве. Что делает это возможным? Весь мир сжигается, подобно лесу, диким огнём вожделения и гнева. Пока люди, подобные нам, горят в этом огне, вы остаётесь незатронутым, счастливым и спокойным. Без заботы, подобно лидеру-слону, вы плывёте по Ганге. Что сделало такое состояние ума возможным для вас? Господин, будьте добры, объясните мне.

Обдумывая страдание и смирение, скрытые в этих словах, Авадутта успокоил его так:

— О король Яду, ты безгрешен и знаешь причины этого мира. Я не думаю, что у меня есть что-нибудь, чему тебя научить. Но я рассматриваю мир внимательно, и получил некоторые знания от ряда гуру. О король, у меня двадцать четыре таких гуру. Слушай внимательно: Земля, Воздух, Небо, Вода, Огонь, Луна, Солнце, Голубь, Удав, Море, Мотылёк, Пчела, Слон, Вор Мёда, Олень, Рыба, Проститутка по имени Пингала, Ястреб, Ребёнок, Незамужняя Девушка, Изготовитель Стрел, Змея, Паук и Насекомое — вот мои двадцать четыре гуру.
...

Я упомянул 24 учителя, но в действительности, каждый атом в мире — мой учитель, в самом деле каждый. Все те, кто знает истину, получили знания через свой собственный двойственный ум, наделённый различением. В конечном счёте, это ум учит хорошему и плохому во всех существах. Следовательно, подлинный учитель для всех — это сам ум. В этом нет сомнения. Человек, который хочет понять природу добродетели, будет через анализ и проверку непосредственного восприятия и вывода открывать, что ум единственный есть учитель.
https://pritchi.ru/id_1537

Это вполне мудрые и "божественные" наставления, хоть и в них не упоминается Бог. О том же пишут и авторы ПМ - о мудрости самой Природы и её законов, которые можно постигать.

Пост, медитация, чистота мыслей, слов, поступков, молчание в течение некоторых периодов времени, чтобы дать природе возможность самой говорить тому, кто приходит к ней за наставлением; овладение животными страстями и импульсами; полное отсутствие себялюбивых намерений; употребление некоторых курений и окуриваний для физиологических целей – все это было опубликовано со времени Платона и Ямбликуса на Западе и в более ранние времена наших индусских Риши.
Источник: Письма Махатм, письмо 17 (самарский перевод)

Познание высших фаз человеческого существования на этой планете не может быть достигнуто голым накоплением сведений. Тома наиболее совершенно составленных сообщений не в состоянии раскрыть человеку жизнь в высших сферах. Нужно приобрести познание духовных фактов путем личного опыта и актуального наблюдения, ибо, как говорит Тиндаль «непосредственно наблюдаемые факты жизненны, когда же они перекладываются на слова, половина сока из них удаляется».
Источник: Письма Махатм, письмо 64 (самарский перевод)

А чему можно научиться у абстрактного, прячущегося ото всех Бога, который сначала велит мстить, а потом прощать? Да и сам демонстрирует подобное по отношению к людям. То Потоп насылает, то посылает Сына на страдания для искупления грехов перед ним же самим. Т.е, может либо наказать за одни и те же грехи, либо простить. Чему может научить такой изменчивый и непостоянный Бог? Где в его словах действительно "Божественная Мудрость", вечная, возвышеннная, неизменная и т.д.? Там излагается лишь "божественная Прихоть", мало отличающаяся от человеческой, если сравнивать и анализировать эти "теософские источники", как Вы предлагаете. Самым мудрым из которых будет БГ, так как, там есть наставления по поводу чего-то вечного, постоянного и неизменного(Дхарма, карма, Параматма и т.д.), что можно назвать "божественным", а не "человеческим".

[homo]

Наставления не обязательно должны быть в виде текста.

Вообще-то мы здесь рассматриваем не то, что по Вашему глубокоуважаемому мнению должно быть божественными наставлениями, но имеющееся в наличии и относящееся к теме. ПМ и перечисленные выше источники, являются текстами.

А чему можно научиться у абстрактного, прячущегося ото всех Бога, который сначала велит мстить, а потом прощать?

Не совсем понятно, от которого из образов Бога, Вы абстрагируетесь. Если от Библейского, то даже подобные поверхностные суждения, исходящие от непонимания смысла отдельных, вырванных из контекста фраз, меркнут с образом "божественной мудрости природы", где для поддержания баланса, одни пожирают других, без меры и числа.

Самым мудрым из которых будет БГ

Очень радует, что Вы хоть немного стали знакомится с содержимым теософской литературы и сравнивать его между собой.

[кшатрий]

Вообще-то мы здесь рассматриваем не то, что по Вашему глубокоуважаемому мнению должно быть божественными наставлениями, но имеющееся в наличии и относящееся к теме. ПМ и перечисленные выше источники, являются текстами.

Мы говорим о том, что принято считать "божественными наставлениями" и о том, кого принято считать "Богом". Только из-за веры и наличия слова "Бог", а не по факту действительной "божественности" указанной персоны и её наставлений.

Не совсем понятно, от которого из образов Бога, Вы абстрагируетесь. Если от Библейского, то даже подобные поверхностные суждения, исходящие от непонимания смысла отдельных, вырванных из контекста фраз, меркнут с образом "божественной мудрости природы", где для поддержания баланса, одни пожирают других, без меры и числа.

Эти фразы не вырваны из контекста, а представляют отдельные заповеди от Бога, в "единство" которого верят христиане и мусульмане, но этого "единства" не видно ни по этим заповедям, ни по поведению самого Бога. В отличие от этого Бога законы Природы-постоянны и неизменны, благодаря чему в Природе существует баланс даже при всём многообразии форм жизни. А насчёт пожирания друг друга ради поддержания этого природного баланса, то пожирается без меры лишь то, что плодится без меры и этим нарушает баланс всей экосистемы. Так как, в каждой экосистеме у каждого существа(или популяции вида)- своя роль в поддержании жизнеспособности всей экосистемы, благодаря которой они сами существуют. И только люди могут пожирать всё и всех не только из-за природной необходимости, но и ради удовольстия и из-за жадности. Нарушая баланс любой экосистемы больше, чем любой, даже самый сильный и опасный хищник. Но зато у людей есть Бог, который может их "простить", если они в него верят. К тому же, как говорится у верующих-"Бог дал, Бог взял". Так и тут-Природа дала, Природа взяла. В чём разница?

[homo]

В отличие от этого Бога законы Природы-постоянны и неизменны, благодаря чему в Природе существует баланс даже при всём многообразии форм жизни.

Не в отличии от "этого Бога", но одного из его образов, созданных людьми, которые так же возможно что-то не увидели-не поняли.. Природа и Макрокосм созданные Творцом (согласно вышеупомянутым источникам), вместе с законами ими управляющими, при непосредственном наблюдении, характеризуют его (Творца) более соответствующе. Что Вы в принципе уже заметили..

[кшатрий]

Природа и Макрокосм созданные Творцом (согласно вышеупомянутым источникам), вместе с законами ими управляющими, при непосредственном наблюдении, характеризуют его (Творца) более соответствующе.

Это люди характеризуют "Творца" соответствующе(по своему подобию). А всё наблюдаемое в Природе характеризует именно саму Природу и как "Творца" и как "материал" для творения по установленным ею же законам, не нарушаемым никем и ничем, даже самой Природой. Тем более, в писаниях утверждается, что до сотворения мира, ангелов, людей и т.д. существовал лишь Бог. И если бы он был неким вечным, высшим "существом", то существовал бы в каком-то пространстве(как и любое другое существо), отдельном от него, в котором он потом начал что-то творить, так же отдельно от себя. Но, тогда получается, что сначала существовал не только Бог, но и это пространство, или "пустота", в которой он существовал, а потом стал что-то "творить". А это уже противоречие, если согласно писаниям до сотворения всего существовал только Бог и только он один-вечный, беспредельный, вездесущий и т.д..Поэтому и получается, что либо вся Вселенная и есть сам Бог, бесконечный и вездесущий, творящий всё сам в себе, потому что, Он изначально-везде и нет пространства, или вообще чего-либо, существующего отдельно от него. Либо в писаниях описывается какой-то другой "Бог", который не настолько всемогущ, вездесущ и т.д., раз существует отдельно от своего творения в качестве некоего "существа", или что-то существует отдельно от него, включая законы природы, в которых его Воля никак не обнаруживается, никак на них не влияет и т.д.. На эти противоречия и указывается в ПМ при отрицании "Бога" в качестве "высшего существа". И при утверждении, что их взгляды тождествены взглядам адвайта-веданты в отношении Парабрахмана(который в адвайте является "первопричиной" всего, но не "существом").

[homo]

И если бы он был неким вечным, высшим "существом", то существовал бы в каком-то пространстве (как и любое другое существо), отдельном от него, в котором он потом начал что-то творить, так же отдельно от себя.

Каким физическим пространством может быть ограничен Бог, если он нематериальная, духовная сущность, создавшая материю, с её "пространством", физическими законами и прочими атрибутами?

На эти противоречия и указывается в ПМ при отрицании "Бога" в качестве "высшего существа". ).

Атор ПМ пытается избавиться от им же выдуманных противоречий, не путем познания Бога и его Мудрости (Теософии), но путем исключения Бога: "нет такого существа, личного и безличного".

И при утверждении, что их взгляды тождествены взглядам адвайта-веданты в отношении Парабрахмана(который в адвайте является "первопричиной" всего, но не "существом").

Видимо автор ПМ судил об Адвайте только по названию, иначе бы заметил, что они "по разную сторону баррикад". Для адвайтистов "вечная и неизменная материя" ПМ, есть иллюзия, майя. Так же Бог (Ишвара) в адвайте присутствует и противоречий при этом не наблюдается.
Так что если бы автор ПМ сразу ударился в адвайту, но не в буддизм, имел бы шансы избавиться не только от своих противоречий, но и вообще всякой двойственности..

[кшатрий]

Каким физическим пространством может быть ограничен Бог, если он нематериальная, духовная сущность, создавшая материю, с её "пространством", физическими законами и прочими атрибутами?

Если он-"существо", то будет чем-то ограничен, как и любое другое существо. Неважно, физические это ограничения, или духовные. Само понятие "существо" включает определённый вид, форму, свойства и т.д., которые отличают одно существо от другого существа и "существо" от "не-существа". Вечность, всемогущество и вездесущность не являются характеристиками каких-либо "существ". Поэтому, если Бог-существо, то он-ограничен чем-то и поэтому, создал что-то "вне" себя и отдельное от себя, а значит, он-не вездесущ, не вечен и т.д.. А если он не имеет границ, вездесущ и т.д., то ничто и никто не может существовать вне, или отдельно от него и поэтому, слово "существо"-не является адекватным для определения Бога.

Атор ПМ пытается избавиться от им же выдуманных противоречий, не путем познания Бога и его Мудрости (Теософии), но путем исключения Бога: "нет такого существа, личного и безличного".

Нет, это именно результат познания Мудрости, не требующей для своего существования наличия отдельного от неё "существа". Поэтому и утверждает, что сам Бог и есть Природа, Вселенная, Мудрость, Закон, Жизнь и т.д. Так как, всё это не существует отдельно от него. Иначе, именно в этом случае было бы противоречие между безграничностью Бога и его ограниченными свойствами, отличающимися от него и друг от друга.

[СЭШ]

homo:
//Видимо автор ПМ судил об Адвайте только по названию, иначе бы заметил, что они "по разную сторону баррикад". Для адвайтистов "вечная и неизменная материя" ПМ, есть иллюзия, майя. Так же Бог (Ишвара) в адвайте присутствует и противоречий при этом не наблюдается.
Так что если бы автор ПМ сразу ударился в адвайту, но не в буддизм, имел бы шансы избавиться не только от своих противоречий, но и вообще всякой двойственности..

В адвайта-веданте Ишвара (Творец), как и весь феноменальный мир является иллюзией, но в кашмирском шиваизме, близком во многом адвайта-веданте, Бог тождественен Природе (феноменальному миру) и такое его тождество не является в нём иллюзией:

"Сознание для кашмирских шиваистов является единственной реальностью, в которой между феноменальным миром и Богом есть только иллюзорное восприятие дуальности человеком, в отличиe от адвайты-веданты, где мир есть только иллюзия. Вики - "Кашмирский шиваизм""

Т.е. кашмирский шиваизм в отличие от адвайта-веданты является именно пантеизмом, а как говорила ЕПБ об одном из Махатм (КХ), что он из рода северных брахманов (кашмирские пандиты), которые как раз исповедуют кашмирский шиваизм с его пантеистическими идеями, которые легко можно распознать в словах КХ и которые оказали влияние на теософию в целом:

"Пантеизм — учение, согласно которому Вселенная (природа) и Бог тождественны. Пантеизм был распространён в ряде античных религиозно-философских школ (стоики и др.), в ряде средневековых учений (см. Спиноза и т. д.). Многие элементы пантеизма присутствуют в отдельных формах язычества и неоязычества, а также в ряде современных синкретических оккультных учений: теософии, Агни-йоге и др. Вики - "Религия""

К тому же кашмирский шиваизм примечателен тем, что включает в себя элементы различных философских направлений в том числе и буддизма, он веками сосуществовал, обменивался и взаимодействовал с буддийским мировоззрением:

"Примечательной особенностью кашмирского шиваизма была его открытость и интеграция идей шактизма, вайшнавизма и буддизма ваджраяны. Wiki - "Shaivism""

"Буддизм и шиваизм взаимодействовали и влияли друг на друга с древних времен в Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии. Их сиддхи и эзотерические традиции, в частности, пересекались до такой степени, что буддисты и индуисты поклонялись в одном храме, например, в Сето Махиндранате. Wiki - "Shaivism""

"Буддистский Авалокитешвара связан с Шивой во многих из этих искусств, но в других Шива связан с Бодхисаттвой Майтрейей, который изображен несущим свой собственный горшок с водой, как ведические священники. По словам Ричарда Блертона, древние работы показывают, что Бодхисаттва Сострадания в буддизме имеет много общего с Шивой в шиваизме. Шайва Индуистский и буддийский синкретизм продолжается и в современную эпоху на острове Бали, Индонезия. В центральноазиатском буддизме и его исторических искусствах синкретизм и совместное выражение тем шиваизма, буддизма и тантры были обычным явлением. Wiki - "Shaivism""

"Синкретизм между буддизмом и шиваизмом был особенно заметен в Юго-Восточной Азии, но это не было чем-то уникальным, скорее это было обычное явление, также наблюдавшееся в восточных регионах Индийского субконтинента, на юге и в Гималаях. Wiki - "Shaivism""

Таким образом ничего удивительного нет в том, что в ПМ совместно (синкретически/эклектически) сосуществуют множество различных идей присущих разным направлением философской мысли в Индии и за её пределами, и в них можно встретить как пантеистические идеи и упоминание Шивы, присущие кашмирскому шиваизму северных брахманов, к которым ЕПБ причисляла того же КХ, так и идеи буддизма махаяны и ваджраяны, с их идеями и почитанием Будды, в различных его проявлениях:

"Подобно тому, как нынешние спиритуалисты деградировали «дух», также и индусы деградировали Природу своими антропоморфистическими концепциями о ней. Лишь одна Природа может воплощать дух беспредельного созерцания. «Погружённый в абсолютное самонесознавание своего физического я, окунувшись в глубины истинного Бытия, которое не есть бытие, но вечная вселенская Жизнь, вся его форма неподвижна и бела, как вершины вечных снегов Кайласа, где он сидит выше забот, выше скорбей, выше греха и всего мирского, нищий мудрец, целитель, Царь Царей, Йог Йогов» – вот такой идеал Шивы, «Йога Шастр» кульминации духовной мудрости... Ох вы, Максы Мюллеры и Монье Вильямсы, что вы сделали с нашей философией! Письмо 14. К.Х. – Синнетту. 26 марта 1881 г."

"Когда наш великий Будда, Покровитель всех Адептов, преобразователь и учредитель законов оккультной системы, достиг сначала Нирваны на Земле, он стал «Планетным Духом». Его Дух в одно и то же время мог носиться в полном сознании в междузвёздном пространстве и находиться по желанию в его собственном физическом теле. Ибо божественное Я получило совершенное освобождение от материи настолько, что оно могло по желанию создавать себе внутреннего заместителя и оставлять его в человеческой оболочке днями, неделями, иногда годами, ни в каком смысле не повреждая этой заменой ни жизненного принципа, ни физического ума своего тела. К слову сказать, это есть высочайшая степень достижения Адепта, на которую человек может надеяться на нашей планете. Но это так же редко, как и сами Будды. Последний Хобилган, который достиг этого, был Цзон-Ка-Па из Коконора (XIV столетие), обновитель эзотерического и простонародного Ламаизма. Письмо 15. К.Х. – Синнетту. 8 июля 1881 г."

Поэтому когда кто-то говорит, что идеи в ПМ противоречат друг другу, поскольку содержаться в разных философских мировоззренческих системах, такой человек просто не учитывает существование синкретических философских моделей, различные элементы которых описаны сегодня современным востоковеденьем, но которые на сегодняшний день во многом малоизучены, а следовательно малопонимаемы и малопризнаваемы большинством людей, тем более не интересующимися нюансами востоковедения, да и вообще его положениями в целом.

[homo]

слово "существо"-не является адекватным для определения Бога

Скажите это составителям философских словарей терминов, обоснуйте и предложите свою версию. Но пока там сформулировано примерно так:
"БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие,"

Нет, это именно результат познания Мудрости, не требующей для своего существования наличия отдельного от неё "существа".

Странно, почему тогда автор ПМ ссылается на познания таких "несуществ", как Будда, Гобс, Бэкон?

[кшатрий]

Скажите это составителям философских словарей терминов, обоснуйте и предложите свою версию. Но пока там сформулировано примерно так:
"БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие,"

Так, они пишут о представлениях последователей монотеистических религий, которые считают Бога-"высшим существом". Что и является неадекватным определением Бога, так как, никто никогда в жизни не видел беспредельного и всемогущего "существа" и его "деяний". А любое "существо", которое встречается людям, включая их самих -не является ни беспредельным, ни всемогущим. Поэтому, если Бог- "существо", то его существование чем-то ограничено(какой-то формой существования, ограничивающей его), а если ничем не ограничено, то Бог- не "существо" и не может им называться в силу тех свойств, которые ему приписываются(абсолютность, всемогущество, вездесущность, всезнание и т.д.) и которые отсутствуют у каких-либо "существ", хоть "низших", хоть "высших".

Странно, почему тогда автор ПМ ссылается на познания таких "несуществ", как Будда, Гобс, Бэкон?

Они -то как раз- "существа". И ссылается он на них, чтобы понятнее и доступнее донести свою мысль и свои взгляды. Я же цитировал его выше:

Познание высших фаз человеческого существования на этой планете не может быть достигнуто голым накоплением сведений. Тома наиболее совершенно составленных сообщений не в состоянии раскрыть человеку жизнь в высших сферах. Нужно приобрести познание духовных фактов путем личного опыта и актуального наблюдения, ибо, как говорит Тиндаль «непосредственно наблюдаемые факты жизненны, когда же они перекладываются на слова, половина сока из них удаляется».
Источник: Письма Махатм, письмо 64 (самарский перевод)

[homo]

Так, они пишут о представлениях последователей монотеистических религий, которые считают Бога-"высшим существом". Что и является неадекватным определением Бога,

Какое тогда на Ваш глубокоуважаемый взгляд, определение для монотеистического Бога (Теоса) Творца Вселенной, представленного в вышеперечисленных источниках (Библия, Коран, Бхагавад-Гита), будет более адекватным, в отличии от общепринятого?

Они -то как раз- "существа". И ссылается он на них, чтобы понятнее и доступнее донести свою мысль и свои взгляды.

В том то и дело, что ссылается он на обычные человеческие существа, но не на Божественные личности, и тем более не на безликое "мудрое" нечто, которое "везде". И не указывают ли плагиат, заимствования и ссылки на авторитеты, на собственное незнание предмета и неспособность мыслить философски?

[кшатрий]

Какое тогда на Ваш глубокоуважаемый взгляд, определение для монотеистического Бога (Теоса) Творца Вселенной, представленного в вышеперечисленных источниках (Библия, Коран, Бхагавад-Гита), будет более адекватным, в отличии от общепринятого?

Никакого. Даже слова "Абсолют"(Парабрахман), "Сущий"(Иегова, Яхве), или "Дух"- довольно абстрактные, которые лишь протвопоставляются конкретным определениям, связанным с чем-то конечным, относительным и обусловленным, т.е, с кем-то, или чем-то, имеющим конкретную форму, размер, свойства и т.д.. Включая разных "существ". Определение-это обозначение пределов, как следует из самого слова. А как адекватно определить то, у чего нет пределов(как это утверждается о Боге)? Помимо слов "беспредельное", или "беспредельность"? Как и пишется в ПМ:

Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность.
Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

В том то и дело, что ссылается он на обычные человеческие существа, но не на Божественные личности, и тем более не на безликое "мудрое" нечто, которое "везде". И не указывают ли плагиат, заимствования и ссылки на авторитеты, на собственное незнание предмета и неспособность мыслить философски?

Этих ссылок и заимствований гораздо меньше, чем его собственных объяснений, которые Вы , почему-то, не берёте в расчёт. Например, в основных рассуждениях о Боге в письме 57(самарского перевода). Или в других местах, вроде:

Неужели вы думаете, что вы правы, говоря, что «Закон возникает»? Неизменные законы не могут возникать, раз они вечные и не созданные, движущиеся в Вечности, и сам Бог, если бы он существовал, не имел бы силы остановить их. И когда сказал я, что эти законы были случайными per se[2]? Я предполагал их слепые сочетания, никогда не отрицал сами законы или, вернее, закон, ибо мы признаем лишь единый закон во Вселенной, закон гармонии, совершенного равновесия.

Источник: Письма Махатм, письмо 58 (самарский перевод)

[homo]

Какое тогда на Ваш глубокоуважаемый взгляд, определение для монотеистического Бога (Теоса) Творца Вселенной, представленного в вышеперечисленных источниках (Библия, Коран, Бхагавад-Гита), будет более адекватным, в отличии от общепринятого?

Никакого.

В таком случае Ваши претензии к устоявшимся определениям и терминологии, будут выглядеть не очень адекватно.

в основных рассуждениях о Боге в письме 57

В данном письме я заметил заявление его автора, о не знании им такого существа как личный, или безличный Бог. Может Вы там ещё и рассуждения об этом незнакомом им предмете нашли?

[кшатрий]

В таком случае Ваши претензии к устоявшимся определениям и терминологии, будут выглядеть не очень адекватно.

Адекватно, если даже понятия "беспредельное"(или "вездесущее") и "существо" взаимоисключают друг друга. И сами по себе выглядят не совсем адекватно. Но, вера никогда и не требовала адекватности.

В данном письме я заметил заявление его автора, о не знании им такого существа как личный, или безличный Бог. Может Вы там ещё и рассуждения об этом незнакомом им предмете нашли?

Он говорит о том, что знает. А то, что он знает-противоречит утверждениям о существовании подобного "существа" и вере в него. Если только Бог- не "сущность самой Природы". Опровергните хотя бы эти доводы:

1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.

2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.

Наши доводы могут быть суммированы так:

1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.

2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,

а) ибо материя есть сама Природа;

б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;

в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.

3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:

а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.

б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу.

в) И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю? Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Вы же даже ничего из этого не опровергли, а говорите о "незнании". При этом, противопоставляя написанному только веру и ничего больше.

[homo]

Адекватно,

Для чего Вы мне это говорите? Я не автор словаря терминов, но просто использую общепринятую терминологию и называю вещи своими именами, чтобы быть максимально правильно понятым. Если у Вас своя версия терминов и определений, создайте свой словарь и общайтесь с теми, кто согласится с данными там определениями. Иначе рискуете быть непонятым, либо понятым неправильно.

Он говорит о том, что знает.

Да. И соответственно не может говорить о том, чего по его же утверждению он не знает. Поэтому если хотите узнать о Боге, читайте там, где говорят что знают.

[кшатрий]

Для чего Вы мне это говорите? Я не автор словаря терминов, но просто использую общепринятую терминологию и называю вещи своими именами, чтобы быть максимально правильно понятым.

Я говорю для уточнения этих терминов, которые используются сначала верующими и лишь потом-авторами словарей(которые сами могут быть и атеистами).

Да. И соответственно не может говорить о том, чего по его же утверждению он не знает. Поэтому если хотите узнать о Боге, читайте там, где говорят что знают.

Так, он же пишет:

Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Он говорит именно о том, что они(Махатмы) знают. Почему его осведомлённость должна вызывать больше сомнений, чем осведомлённость тех, кто пишет о том, что такое существо существует в нашей системе и более того-любит нас, наказывает, прощает, одаривает милостью, даёт заповеди и т.д.? Почему "божественность" самой Природы, видимой всеми, должна быть менее вероятной и допустимой, чем "божественность" существа, которого никто не видит, а только читает о нём и верит в него?

[Татьяна]

...Поэтому если хотите узнать о Боге, читайте там, где говорят что знают.

А вот это - чисто иезуитский совет от хомо неразумного (вернее сказать, от хитромудрого).
После Блаватской слишком много шарлатанов развелось, каждый из которых пишет свою собственную абракадабру, но говорит, что он знает.

В данном письме я заметил заявление его автора, о не знании им такого существа как личный, или безличный Бог.

В нашей солнечной системе.
"Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой;"

Может Вы там ещё и рассуждения об этом незнакомом им предмете нашли?

Не рассуждения об этом незнакомом им предмете , а рассуждения о происхождении слова "Бог".
Ну и тупица же ты, хомо неразумный.
Чего ты тут все выискиваешь? Хочешь неразумность Махатм обнаружить и доказать?
Так ты этим только свою собственную неразумность (вернее сказать, глупость) показываешь и даже не понимаешь этого.