Пробуйте.
Для первичного понимания что такое уровни сознания, я привел пример, когда в зависимости от сферы решаемых задач, у одного человека его уровень сознания сильно отличается от другого, потому что слесарь не видит и не решает вопросы всего предприятия в целом, как его директор. Поэтому если нет понимания даже в таких простых примерах...
А я и иду от обратного, поэтому, могу спросить в третий раз-чем "Божественная Мудрость" отличается, или должна отличаться от "Божественного Знания"?
Это не пример отличия знания от мудрости, а пример отличия слесаря от директора, их квалификации и специализации. Сфера задач каждого из них требует определенной степени знания, мудрости, навыков, опыта и т.д. в данной сфере(будь это управление, или ремонт) , которые в совокупности(а не по отдельности) влияют на эффективность решения поставленных перед каждым из них задач. Поэтому, слесарь в своей сфере задач может быть более мудрым, знающим, опытным и эффективным, чем директор, а директор в своей сфере задач- более мудрым, знающим, опытным и эффективным, чем слесарь. Но, именно в своей сфере, а не вообще. И при соответствующем желании и квалификации слесарь сможет решать задачи управления, а директор-задачи ремонта. Так что, пример некорректный. Поэтому и непонятный.homo писал(а): ↑14 ноя 2024, 10:19 Для первичного понимания что такое уровни сознания, я привел пример, когда в зависимости от сферы решаемых задач, у одного человека его уровень сознания сильно отличается от другого, потому что слесарь не видит и не решает вопросы всего предприятия в целом, как его директор.
Так не связано же, как можно убедиться. На практике не связано, все практикуют разные "направления". Но Ваше - направление в чистый альтруизм - мне безумно нравится. В человечестве не хватает добра. Именно такого чтобы вот без условий, без оглядок, без ожидания дивидендов.
Ну так тогда не спрашивайте, но сами объясняйте ход своей мысли "от обратного".
Вообще это была попытка объяснить различие в уровнях сознания, о которых Вы спрашивали. Не знаю, что ещё предложить, для понимания...Подумайте например, в чем может состоять разница в уровнях сознания, между водителем автомобиля и диспетчером логистической компании. Когда один думает только о своём личном маршруте, а второй о распределении маршрутов всех имеющихся в распоряжении транспортных средств. Или о позиции главы семьи (государства), по отношению к одному члену общества.
Зачем, если Вы ещё не объяснили свой ход мысли, прировняв информацию к знанию и отделив знание от мудрости(как человеческие, так и божественные)?
Я спрашивал-какое отношение они имеют к "Божественному Сознанию"? Потому что, изначально спрашиваю про отличия между "Божественной Мудростью" и "Божественным Знанием"(Всезнанием). А Вы говорити о том, что они есть, но в пример приводите какие-то "уровни сознания" и слесаря с директором. А теперь ещё и водителя с диспечером. Как они объясняют разницу между "Божественной Мудростью" и "Божественным Знанием"? И вообще, разницу между мудростью и знанием. На любом "уровне сознания", хоть человеческом, хоть божественном. Хоть слесаря, хоть директора.
Это из-за разных подходов. Но лучше практиковать хоть что-то, чем совсем ничего. Потому что, если что-то делать, то будет хоть какой-то результат, опыт и т.д. А если ничего не практиковать, то не будет ничего, кроме заученных и повторяемых названий и споров по поводу их смысла.
Я подчёркиваю важность этого направления, потому что вижу в нём решение множество социальных, моральных и психологических проблем. Вижу в нём избавление от страданий, испытываемых людьми из-за эгоизма и причиняемых другим из-за него же. Вижу избавление от невежества, порожденного всё тем же эгоизмом, ограничивающим разум и чувства лишь сферой личных желаний, предпочтений и интересов. И многое другое, что уже связано с фундаментальным Единством Вселенной и его познанием.
Потому что, эгоизм для психики подобен раковой опухоли для организма, которая стягивает на себя все ресурсы организма, приводя его к истощению и к смерти. И сам же эгоизм мешает людям увидеть его разрушающее влияние на них, потому что, в отличие от раковой опухоли, не локализован в какой-то одной части психики, а охватывает её всю. Отсюда желание получить что-то даже от совершения добрых дел- от простой благодарности до материального и "духовного" вознаграждения. Так как, смысл эгоистичного существования, прежде всего- в получении, а не в отдаче. И вывести человека за пределы эгоистичного существования сможет лишь то, что само уже находится за его пределами. Т.е., его противоположность- "чистый альтруизм", в его самом широком( "экзотерическом")и глубоком("эзотерическом", "оккультном") смысле.Я не тороплюсь. То есть Вы согласны со мной, что написанное в ТД может как полностью отражать действительность, так и быть полным заблуждением, со всеми выходящими отсюда промежуточными вариантами?Истинофил писал(а): ↑11 ноя 2024, 17:59 На что я ответил что человек - это примитив. Мы еле прошли "дно" Эволюции в 4-ом круге. Так что о никаком "знанием в его полноте" речь не может быть. Даже Гаутама Будда, который есть существо 6-ого круга Эволюции по идее не владеем всем знанием.
Куда Вы торопитесь?
Повторяю еще раз, что сравнивая представителей двух смежных царств можно понять насколько уровень сознания одного царства превосходит уровень сознания другого царства и продолжаю эту аналогию дальше.
Я не отрицаю присутствие разумного начала в творении.Татьяна писал(а): ↑11 ноя 2024, 18:24Прочтите те станцы в ТД, в которых описаны бесплодные "потуги" Земли в попытках создать разумного человека и тогда Вы, может быть, поймете, что природа может сделать только свое дело, а для создания разумного человека, требуется помощь свыше.Анатолий Семёнов писал(а): ↑11 ноя 2024, 17:37 Развитие не нуждается в чьих-то потугах, просто живи, а природа сама сделает свое дело.
Да тут и шансов практически не было. Только почему Вы считаете, что учение Махатм это и есть Теософия? Я вот считаю, что учение Махатм это Махатмасофия. И вообще у каждого из нас своя ...софия.
Не много, а очень много общих фраз. План есть, но он скорее всего слишком прост, чтобы быть услышанным. Люди любят сложное, многоступенчатое, многоплановое, многообещающее.
Да я и не раздражаюсь.
Да это уже мои мыслиdusik_ie писал(а): ↑11 ноя 2024, 22:12Это что-то новое - подобных воззрений не приходилось наблюдать, но это точно те теософия.Анатолий Семёнов писал(а): ↑11 ноя 2024, 17:37 Развитие не нуждается в чьих-то потугах, просто живи, а природа сама сделает свое дело. Что вы сделали, чтобы стать человеком? Что вы сделали, чтобы стать взрослым? Что вы сделали, чтобы ваш интеллект развился (не путать с эрудицией)? Да ничего.
Я не понимаю о чем Вы.dusik_ie писал(а): ↑11 ноя 2024, 22:12 Кто-то делает свою работу в Природе и она заключалась в том, чтобы сформировать наши оболочки и привлесь принципы, но это все по отношению к нам, как яйцо для зародыша - мы выростем из своего детства (т.к. мы еще далеко не те, кем станем в далеком будущем) и будет и у нас своя работа.
Нет в Природе такого, что целиком пассивно, которое все пинают, а оно само ни на что не способно
Возможно опять трудности терминологии. Оккультные = скрытые, те самые которые развиваются у учеников Махатм, после многолетних тяжелых испытаний - сновидение, яснослышание и прочее. Природные = те которые развиваются спонтанно (мыслить, чувствовать, переживать, координировать движения и т.д.) Среди животных человек отличается наличием мысли, а что является отличительной особенностью царства которое выше нас, мы можем только предполагать. Блаватская где-то говорила, что это интуиция, кто знает может так и есть.
Поддерживаю! Я опираюсь на определение из Ключа, как самое полное и отражающее суть.
Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией. Религия ли это?
Теософ. Нет. Теософия — это Божественное Знание или Наука.
Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?
Теософ. Это "Божественная Мудрость", θεοσοφία (Теософия) или мудрость богов, как Θεογονία (Теогония) — родословие богов. Слово θεοσ по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно же, не "Бог" том смысле, какой ему придают в наши дни. Следовательно, это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги. Этому термину много тысяч лет.
Т.е, Вам сложно изложить свой план из-за его простоты? Или из-за того, что люди любят сложности?Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 План есть, но он скорее всего слишком прост, чтобы быть услышанным. Люди любят сложное, многоступенчатое, многоплановое, многообещающее.
Где такое утверждается? Наоборот, К.Х. пишет:Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 Оккультные = скрытые, те самые которые развиваются у учеников Махатм, после многолетних тяжелых испытаний - сновидение, яснослышание и прочее. Природные = те которые развиваются спонтанно (мыслить, чувствовать, переживать, координировать движения и т.д.)
Т.е, он приравнивает оккультные силы и способности к таким же "природным", как и любые другие силы и способности, традиционно считающиеся "природными". Не утверждая, что это лишь прерогатива "учеников Махатм", доступная лишь после тяжёлых испытаний. Спонтанно они развиваются, или намеренно-это уже другой вопрос. Ведь и с "природными " способностями не всё однозначно. Мышление может и развивается спонтанно, но может быть улучшено с помощью каких-то упражнений(в логике, в математике и т.д.). Чувства тоже можно усилить с помощью тренировок(вкус у дегустаторов, слух у музыкантов, зрение у художников и т.д.), как и улучшить координацию движений(как у танцоров, гимнастов, акробатов и т.д.). И всё это тоже может потребовать тяжёлого и упорного труда. Правда, если человек будет заниматься этим с удовольствием, то трудности не станут особой проблемой. Где-то в ПМ утверждается, что и животные обладают ясновидением(способностью видеть в "астральном свете", предчувствовать что-то и т.д.). А, вот, нашёл:«Беседовать с вами и учить вас через астральный свет?» Такого рода развитие вашей силы психического слуха или как это называете – сиддхи слышания оккультных звуков – совсем бы было не таким легким делом, как вы воображаете. Этого никогда не делали для кого-либо из нас, так как железный закон требует, чтобы каждый сам приобретал любые силы. И когда они приобретены и готовы к употреблению, они лежат немые и спящие в своей потенциальности подобно колесам и часовому механизму в музыкальном ящике, и только тогда становится легко их завести и привести в движение. Конечно, теперь у вас больше шансов, чем их было у моего плотоядного друга мистера Синнетта, который, если бы даже отказался от употребления животных в пищу, то все равно чувствовал бы влечение к такой пище – влечение, которым он не мог бы управлять, и препятствие в этом случае было бы то же самое. Однако, каждый серьезно устремленный человек фактически может приобрести такие силы, т.е. их законченность; в этом между людьми не больше различия, как и в том, на кого солнце светит, и кому воздух отдает свою живительную силу. Перед вами силы всей природы – берите, что вы можете. Источник: Письма Махатм, письмо 64 (самарский перевод)
Хоть это и цитата, но, видимо, К.Х. с ней согласен, раз процитировал эти слова...Вы хотите приобрести дарования. Примитесь за работу и попытайтесь развить ясновидение. Последнее не есть дар, но всеобщая возможность, свойственная всем. Как выразил это Люк Бурк: «Оно присуще идиотам и собакам, и притом часто в более сильной степени, нежели самым интеллектуальным людям. Это потому, что ни идиоты, ни собаки не прилагают свои мыслительные способности, а дают своим естественным инстинктивным восприятиям полную свободу». Источник: Письма Махатм, письмо 69 (самарский перевод)
Но, люди ведь любят сложности. В первую очередь, именно из-за природной способности мыслить и домысливать. О чём и сказано в цитате. 
Зачем вообще думать о том, что любят или не любят люди? Вы же не угождать им собираетесь? Раз план есть, то и конкретика возможна только, когда он будет представлен. Его то услышат. Возможно для кого-то окажется полезным, а кто-то обнаружит его слабые стороны и это уже в потенциале может оказаться полезным для Вас. Трудность может быть в том, способны ли Вы принять и перенести критику своего плана, которая за этим последует? Это переживание уже будет реальной практикой, а не общими фразами.Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 Не много, а очень много общих фраз. План есть, но он скорее всего слишком прост, чтобы быть услышанным. Люди любят сложное, многоступенчатое, многоплановое, многообещающее.
Например, в чем конкретно Вы видите полное заблуждение?Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 То есть Вы согласны со мной, что написанное в ТД может как полностью отражать действительность, так и быть полным заблуждением, со всеми выходящими отсюда промежуточными вариантами?
Например, в чем конкретно Вы видите существенную разницу?Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27Только почему Вы считаете, что учение Махатм это и есть Теософия? Я вот считаю, что учение Махатм это Махатмасофия...
О. Это очень интересное развитие предпринятой Вами темы. Это определение только в какой-то мере отражает суть, но оно не полное, если вырезано из контекста "Ключа". А контекст там цитируется по Уайлдеру, он написал про "теософию" еще раньше. Именно для полноты лучше прочесть еще и Уайлдера, чтобы лучше понять "Ключ". Итак, он пишет про происхождение теософии следующее:Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27Поддерживаю! Я опираюсь на определение из Ключа, как самое полное и отражающее суть.
Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией. Религия ли это?
Теософ. Нет. Теософия — это Божественное Знание или Наука.
Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?
Теософ. Это "Божественная Мудрость", θεοσοφία (Теософия) или мудрость богов, как Θεογονία (Теогония) — родословие богов. Слово θεοσ по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно же, не "Бог" том смысле, какой ему придают в наши дни. Следовательно, это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги. Этому термину много тысяч лет.
Полностью можно прочесть например тут.Аммоний Саккас, великий учитель, словно был рожден для работы по примирению различных систем... Он был человеком редких учености и дарования, безупречной жизни и дружелюбного склада. Его почти сверхчеловеческие познания и многие достоинства снискали ему титул Θεοδίδακτος, Теодидакта, или наставленного Богом; и всё же он последовал скромному примеру Пифагора и всего-навсего взял наименование филалетеянина, или друга истины.
Первым положением, выдвинутым Аммонием, был тезис о архаичной системе теософии, системе, которая изначально была по существу одинаковой во всех странах...
Его целью и мотивом было примирить все секты и народы под своей общей верой, побудить их оставить в стороне свои раздоры и ссоры и соединиться в единую семью детей одной матери...
Церковный историк Мосхайм заявляет, что:
«Аммоний, полагая, что не только философы Греции, но и все философы различных варварских народов находятся в полном согласии друг с другом по всем существенным вопросам, сделал своим обязательством смягчить и истолковать догматы всех этих различных сект таким образом, чтобы казалось, что все они произошли из одного и того же источника и все стремились к одному и тому же завершению».
Вы не о понимании разных уровней сознания говорили, а о допущении такой же возможности у животных.Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 Повторяю еще раз, что сравнивая представителей двух смежных царств можно понять насколько уровень сознания одного царства превосходит уровень сознания другого царства и продолжаю эту аналогию дальше.
Не "некую искру" человек получил от Агнишватта, а искру Высшего Разума (Махата). Именно с помощью этой "искры" человек может постичь Теософию, так как эта искра исходит из незримого духовного огня. Животные не имеют духовной искры, поэтому их разум чисто земной.Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 Пожалуйста, приведите аргументы из которых вытекает вывод, что если человек имеет некую искру то он может постичь Теософию?
Шансы были. Только низший животный человек вновь одержал победу над божественным. Победил не альтруизм, а эгоизм.
Потому что я с самого начала искала ответ только на один вопрос - в чем смысл жизни. Я изучала разные учения, но ответ нашла только в учении Махатм и Блаватской.Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 Только почему Вы считаете, что учение Махатм это и есть Теософия? Я вот считаю, что учение Махатм это Махатмасофия.
Вот именно, у каждого - своя мудрость. Кому-то вполне хватает земной мудрости, кто--то пытается понять божественную.Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 Только почему Вы считаете, что учение Махатм это и есть Теософия? Я вот считаю, что учение Махатм это Махатмасофия. И вообще у каждого из нас своя ...софия.
Каждый человек имеет в себе оккультные силы - духовные и психические.Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 Возможно опять трудности терминологии. Оккультные = скрытые, те самые которые развиваются у учеников Махатм, после многолетних тяжелых испытаний - сновидение, яснослышание и прочее. Природные = те которые развиваются спонтанно (мыслить, чувствовать, переживать, координировать движения и т.д.) Среди животных человек отличается наличием мысли, а что является отличительной особенностью царства которое выше нас, мы можем только предполагать. Блаватская где-то говорила, что это интуиция, кто знает может так и есть.
Ну так я в отличии от Вас и не заявлял, что следую "от обратного". Поэтому не мне говорить, к чему Вы этим методом пришли.
Никак, потому что приводились в качестве примера различий человеческих уровней сознания, поняв которые, на мой взгляд можно было бы прийти к пониманию разницы человеческого и божественного уровней. И не поняв даже таких простых вещей, говорить о большем, по моему убеждению рановато. Но возможно я ошибаюсь, поэтому ждем результатов применения Вашего метода "следования от обратного".
А я не спрашивал про разницу человеческого и божественного уровня. Я спрашивал про разницу между БОЖЕСТВЕННЫМ знанием и такой же БОЖЕСТВЕННОЙ мудростью. На БОЖЕСТВЕННОМ уровне сознания. Я не вижу в них разницы, а Вы видите. Вот я и спрашиваю-в чём она?
Здесь тоже не спрашивали?
То есть разницу между божественным сознанием и слесарем Вы до этого видели, а разницу между слесарем, директором (то есть человеком с соответствующим положением) и сознанием слесаря, директора (способностью сознавать своё положение слесаря, директора), не заметили.
Не спрашивал. А спрашивал-какое отношение директор и слесарь имеют к Божественному Сознанию, Знанию, Мудрости и т.д. и к разнице между ними? Поэтому, повторяю вопросы именно о "Божественном Сознании" и о разнице на "божественном" уровне между Знанием и Мудростью. Так как, на божественном уровне Сознания нет никаких директоров и слесарей с их уровнем сознания и задачами. Но, есть Божественная Мудрость, Знание, Сила и т.д., о разнице между которыми Вы говорите, но этой разницы не вижу я.homo писал(а): ↑16 ноя 2024, 14:01 Здесь тоже не спрашивали?То есть разницу между божественным сознанием и слесарем Вы до этого видели, а разницу между слесарем, директором (то есть человеком с соответствующим положением) и сознанием слесаря, директора (способностью сознавать своё положение слесаря, директора), не заметили.
Это Вы говорите, что не одно и то же и даже не можете объяснить-почему. А я говорю, что это практически одно и то же, потому что, всё это(сознание, его уровни, мудрость, знание, опыт и т.д.) связано между собой на КАЖДОМ уровне сознания и не может существовать и рассматриваться отдельно друг от друга. А в качестве "понятия" даже слово "ручка" может иметь много разных смыслов(дверная, пишущая, детская) и смысл этого слова будет зависить от ситуации, в которой оно употребляется. Потому что, само по себе ещё ни о чём не говорит. Ни одно понятие само по себе не говорит о том, по отношению к чему оно употребляется. И то, что "мудрость" и "знание"-разные понятия -не говорит о практической разнице между тем, что названо этими понятиями.
Знаки вопроса тогда для чего поставили?
Если рассматривать божественный уровень, как абсолютный и всеобъемлющий, то он включает в себя так же и всё вышеперечисленное, среди прочего. И с учетом того, что сознание и мудрость есть атрибуты личностные, соответственно они не могут существовать сами по себе, но всегда имеют принадлежность какому-либо субъекту. Как в относительном, так и в абсолютном значении.
Что Вы понимаете под "уровнями сознания" и почему связанное не можете рассматривать отдельно?
Это были риторические вопросы. Если Вам о таких известно.
Вот именно, что нечто "божественное", как абсолютное и всеобъемлющее -включает в себя всё и поэтому, нельзя отделить "Божественную Мудрость" от "Божественного Знания", или "Божественного Сознания" в качестве "разных понятий" и рассматривать отдельно друг от друга. Потому что, одно будет включать в себя и всё остальное, существуя и проявляясь как "одно целое". Но и на ограниченном человеческом уровне существования всё это связано между собой. Поэтому, люди не могут быть только знающими, только мудрыми, только сознательными, только информированными и т.д. В любой сфере жизни и деятельности. Так, или иначе, что-то одно(например, знание) будет включать в себя и другое(информацию, опыт, мудрость и т.д.), в той, или иной степени.homo писал(а): ↑16 ноя 2024, 20:05 Если рассматривать божественный уровень, как абсолютный и всеобъемлющий, то он включает в себя так же и всё вышеперечисленное, среди прочего. И с учетом того, что сознание и мудрость есть атрибуты личностные, соответственно они не могут существовать сами по себе, но всегда имеют принадлежность какому-либо субъекту. Как в относительном, так и в абсолютном значении.
Если примерно и условно, то под "уровнями сознания" я понимаю индивидуальные ограничения сознательного существования, восприятия, познания, действия и т.д., присущие всем существам. А связанное не могу рассматривать отдельно именно из-за существующей связи. Без учёта которой отдельное рассмотрение связанных между собой элементов(понятий , явлений, качеств и т.д.) будет неполным и бесполезным.
Тогда какие могут быть ограничения уровня сознания и мудрости (которую Вы не отделяете от сознания), для такого существа как Бог?
Если Бог-не существо, а само Существование, Мудрость, Знание, Сознание и т.д., как я подчеркнул в другой теме, то никаких ограничений и отличий не будет. Именно потому, что на "божественном" уровне(который даже и не "уровень") нет каких-то ограничений, или отличий, присущих уровню сознания "не-божественных" существ(людей, животных и т.д.). Тем более, "Божественное Сознание"- Первоисточник всех остальных, орграниченных уровней сознания и существования и поэтому, не может существовать на тех же условиях и в тех же ограничениях, будучи главным и единственным условием существования для всего остального.
Для меня это как раз важное отличие. Другое дело, что Вы указали на один момент который я до этого не замечал - развивая что-либо намеренно, мы, тем самым, вполне возможно, переводим его в спонтанное в следующем воплощении. Например, намеренно развивая ясновидение сейчас, в следующем воплощении оно может развиться спонтанно. Сомневаюсь, что в том же качестве, скорее всего намного слабее, но будет спонтанным. В таком случае, действительно, понятие "природного" становится не таким категоричным.
Я не отрицаю развитие способностей, но он не может быть бесконечным, должен быть какой-то предел и есть ли смысл его достигать.кшатрий писал(а): ↑15 ноя 2024, 20:48 Ведь и с "природными " способностями не всё однозначно. Мышление может и развивается спонтанно, но может быть улучшено с помощью каких-то упражнений(в логике, в математике и т.д.). Чувства тоже можно усилить с помощью тренировок(вкус у дегустаторов, слух у музыкантов, зрение у художников и т.д.), как и улучшить координацию движений(как у танцоров, гимнастов, акробатов и т.д.). И всё это тоже может потребовать тяжёлого и упорного труда.
Да пока ни в чем. Я спрашиваю допускаете ли Вы такую возможность?Турист писал(а): ↑15 ноя 2024, 21:37Например, в чем конкретно Вы видите полное заблуждение?Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 То есть Вы согласны со мной, что написанное в ТД может как полностью отражать действительность, так и быть полным заблуждением, со всеми выходящими отсюда промежуточными вариантами?
Увидеть разницу может только тот кто знает Теософию, а среди человеческого царства таковых быть не может, но зато у каждого есть свое мнение и мировоззрение. У каждого своя "...софия" у Махатм, скорее всего, она ближе к Теософии (да и то не факт, что в целом, вполне возможно, что только по некоторым моментам) у нас дальше, вот и все.Турист писал(а): ↑15 ноя 2024, 21:37Например, в чем конкретно Вы видите существенную разницу?Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27Только почему Вы считаете, что учение Махатм это и есть Теософия? Я вот считаю, что учение Махатм это Махатмасофия...
Тут такой неприятный момент появляется, что нынешние ученые востоковеды не могут абсолютно ничего сказать про Аммония Сакаасаmvs писал(а): ↑16 ноя 2024, 02:17 Это очень интересное развитие предпринятой Вами темы. Это определение только в какой-то мере отражает суть, но оно не полное, если вырезано из контекста "Ключа". А контекст там цитируется по Уайлдеру, он написал про "теософию" еще раньше. Именно для полноты лучше прочесть еще и Уайлдера, чтобы лучше понять "Ключ". Итак, он пишет про происхождение теософии следующее::
Вплоть до того, что вообще ставят под сомнение его существование, потому, что о нем упоминается только в связи с Плотиным, который, в свою очередь, тщательно скрывал свою биографию. Аммоний книги не писал, другие авторы его не цитировали. Вполне возможно, что это выдуманный персонаж. Откуда у Уайдлера информация об Аммонии, и куда она подевалась? И почему ни Плотин ни его ученик Порфирий не учили единому источнику всех религий, они даже не упоминали об этом. А вот ученик Порфирия - Ямвлих, как раз таки и с богами общался, и в оккультизме (по слухам) был силен и философом был хорошим, он то как раз и полагал, что все религии из одного источника. Ямвлих достаточно круто повернул учение платоников, и последующие философы-платоники, вплоть до Прокла, считали Ямвлиха своим, можно сказать, коренным учителем. Но ученые востоковеды проследили историю изменений до своей первопричины -Плотин и назначили его основателем неоплатоников, хотя как раз-таки Плотин не так уж и много ввел своего в философию Платона, в отличие от Ямвлиха. Ознакомьтесь с этим персонажем, на мой взгляд, его идеи гораздо ближе к тому, что мы знаем как теософия, чем Плотин и тем более некий Аммоний, о котором вообще ничего не известно.С таким подходом надо быть очень осторожным, иначе из слова "хлеб" можно сделать "пиво". Может быть Вы и правы, но вывод не очень очевидный.mvs писал(а): ↑16 ноя 2024, 02:17 Таким образом, "Теософия" хотя и означает "Божественное Знание", но в действительности подразумевает нечто отличное - практику духовного роста и построения братских отношений. А "Божественная Мудрость" оказывается просто высокой оценкой, заслуженной этой практикой, а не какими-то атрибутами божественных существ.
Я некорректно изложил свою мысль, имелось ввиду, что если человек может понять уровень сознания того кто находится на одно царство выше нас, то и животные тогда должны иметь такую же возможность - понять уровень сознания человека. Но между умственными познаниями животных и человека бездна. Применяю эту аналогию к человеку я полагаю, что между нами и теми кто обгоняет на целое царство точно такое же отличие, которое ни один представитель человеческого царства не в силах преодолеть, как бы не хотел и не старалсяТатьяна писал(а): ↑16 ноя 2024, 03:50Вы не о понимании разных уровней сознания говорили, а о допущении такой же возможности у животных.Анатолий Семёнов писал(а): ↑15 ноя 2024, 18:27 Повторяю еще раз, что сравнивая представителей двух смежных царств можно понять насколько уровень сознания одного царства превосходит уровень сознания другого царства и продолжаю эту аналогию дальше.
"...Если предположить, что могут быть такие люди, обогнавшие в своем эволюционном беге остальное человечество настолько, что их ум оказался способным познать Теософию, то тогда мы должны допустить такую же возможность и у животных...":
Во-первых, человек может понять божественное сознание потому, что имеет в себе искру этого сознания. Животные такой искры не имеют и им закрыт доступ в человеческое царство.Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 имелось ввиду, что если человек может понять уровень сознания того кто находится на одно царство выше нас, то и животные тогда должны иметь такую же возможность - понять уровень сознания человека.
Я уже ответила. Агнишватта и Бардишахи являются солнечными и лунными предками (отцами) человека, а не каким-то отдельным царством выше человека.Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 я полагаю, что между нами и теми кто обгоняет на целое царство точно такое же отличие, которое ни один представитель человеческого царства не в силах преодолеть, как бы не хотел и не старался
Так, подобное можно проследить и в этом воплощении. При развитии каких-то навыков, или приобритении каких-то привычек. Можно заметить, как то, что сначала может потребовать сознательных и целенаправленных усилий, многократного повторения и т.д. -со временем становится естественным, автоматическим, спонтанным. Уже не требуя тех усилий, которые прилагались в самом начале. Наподобие того, как мы учились говорить, читать, писать, одеваться, кататься на велосипеде и т.д. и сейчас уже не испытываем тех сложностей с этими действиями, какие были тогда, когда мы только начинали всему этому учиться. Потому что, уже достаточно хорошо развили все эти умения(навыки, способности) для того, чтобы использовать их без особых затруднений в любой момент, когда потребуется. Если так обстоит дело с развитием "естественных" способностей, то ничто не мешает и "сверхъестественным" способностям развиваться и проявляться по тому же "природному" принципу не только в этом, но и в следующих воплощениях.Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 Для меня это как раз важное отличие. Другое дело, что Вы указали на один момент который я до этого не замечал - развивая что-либо намеренно, мы, тем самым, вполне возможно, переводим его в спонтанное в следующем воплощении. Например, намеренно развивая ясновидение сейчас, в следующем воплощении оно может развиться спонтанно.
А этого и не узнать, если не дойти до этого предела и не попытаться выйти за него. Так ставятся какие-то новые рекорды людьми, которые таким образом совершают что-то "невозможное" для большинства остальных людей. Потому что, эти люди стремились к этому, специально тренировались, прилагали больше усилий и т.д. с той, или иной мотивацией. Которой лишены те, кто ни к чему подобному не стремятся, так как, не видят в этом смысла, им этого не надо и т.д..Т.е, им достаточно тех пределов их способностей, которые у них есть. Из-за чего вряд ли такие люди естественным образом дойдут то того, что, например, легко побьют рекорд самого быстрого бегуна, самого ловкого гимнаста, самого сильного атлета и т.д. Или станут быстрее всех читать, писать, считать, думать и т.д. Потому что, смысл преодоления каких-то ограничений есть лишь для тех, кто его видит для себя и готов что-то делать, или будет пытаться что-то делать в этом направлении, несмотря на имеющиеся на данный момент пределы его способностей. И вопрос лишь в том-верит ли человек в то, что способен выйти за эти пределы и хочет ли этого, особенно, вопреки сомнениям остальных людей(но в первую очередь- собственным). Тем более, при наличии каких-то, пусть и малочисленных примеров чего-то подобного у других людей.Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 Я не отрицаю развитие способностей, но он не может быть бесконечным, должен быть какой-то предел и есть ли смысл его достигать.
Поэтому, в ПМ есть замечание:
И подчёркивается важность попыток движения в этом направлении:Адепт есть редкий цветок целого поколения исследователей, и, чтобы сделаться им, необходимо повиноваться внутреннему побуждению своей души независимо от осторожных соображений светской науки и здравомыслия.
Источник: Письма Махатм, письмо 2 (самарский перевод)
Если м-р Крукс хочет проникнуть в тайны по ту сторону коридоров, уже прорытых орудиями современной науки, пусть он пытается. Он пытался и открыл радиометр; опять пытался и открыл лучистую материю: он может пытаться опять и открыть «Кама-Рупа» материи – ее пятое состояние. Но чтобы открыть ее Манас, ему пришлось бы дать более сильное обязательство сохранения тайны, что он склонен делать. Вы знаете наш девиз, а также и то, что его практическое применение удалило слово «невозможно» из словаря оккультистов. Если он не устанет от попыток, то сможет открыть наиболее возвышенный из всех фактов – свое истинное «Я». Но ему придется проникнуть через многие слои, прежде чем достигнет Его.
Источник: Письма Махатм, письмо 112 (самарский перевод)
Информация об Аммонии исходит от церковных первоисториков. ЕПБ называет источники, я заглядывал, сейчас не помню, кажется это был Иереней. Кто назвал систему аналогетиков "теософией", по факту оценил её этим словом. Уайлдер тоже показывает, что в эллинистическом Египте были сложены предпосылки для взаимодействия конфессий, и рассказывает, что аналогетики заслужили своё место в отзывах современников, равно их идеи заслужили своё место в дальнейшей истории. Никуда информация не подевалась, она т.с. "перерабатывается" и источники становятся не только легкодоступными, но и наоборот. Если зайти в Британскую Королевскую Энциклопедию, то сегодня там не будет той информации, которая там была во времена Уайлдера и Е.П.Блаватской, от неё остались лишь отсылки в их трудах. Но старые версии можно найти, я пробовал, и там информации об "александрийских платониках" было больше, и она соответствовала ссылкам.Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 Тут такой неприятный момент появляется, что нынешние ученые востоковеды не могут абсолютно ничего сказать про Аммония Сакааса Вплоть до того, что вообще ставят под сомнение его существование, потому, что о нем упоминается только в связи с Плотиным, который, в свою очередь, тщательно скрывал свою биографию. Аммоний книги не писал, другие авторы его не цитировали. Вполне возможно, что это выдуманный персонаж. Откуда у Уайдлера информация об Аммонии, и куда она подевалась?
Потому что тезис о единстве источника методологический. Уайлдер описывает его как основное положение, предпринятое Аммонием. Это означает просто действие в определенном ключе, исходя из принятия этого положения. Чтобы сделать вывод об учениках и учениках учеников, нужно просто оценить - следуют ли их размышления в данном ключе или нет. Уайлдер тем и хорош, что он продолжил работу по оформлению неоплатонической методологии, начатую до него. А кто из "современных востоковедов" преуспел в воссоздании утерянных систем? Они этим просто не озадачиваются - чтобы старые идеи пришли в связный вид и заработали так же, как и тогда. Они ограничиваются "историческим обзором" и, быть может, черпают оттуда какие-то идеи для своих собственных соображений. Чтобы понять чью-то школу, необходимо закончить эту школу, Уайлдер и Ко как раз в ней и обучались, у них был журнал "Платонист" - типа "Изучающий платоников".Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 И почему ни Плотин ни его ученик Порфирий не учили единому источнику всех религий, они даже не упоминали об этом.
Как пишут Уайлдер и ЕПБ, практика теургии (= оккультизма) составила третий характерный признак александрийского неоплатонизма. Это было позднее дополнение, принятое из-за уважения к Ямблиху, но ставшее поводом для обвинений. Видимо потому что в свои права вступала эра христианства. Тем не менее, его идеи всё равно следует признать неоплатоническими, коли они были признаны коллегами. Просто они вступали в противоречие с современным им, как и теософия ЕПБ вступила в противоречие с современным ей. Чтобы они стали признанными и актуальными, им нужен подход свободный от этих противоречий. В этом смысле, сколь не велики бы были теурги/оккультисты - гора всё равно не пойдёт к Магомету, подходы необходимо менять согласно условиям актуальности и своевременности.Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 А вот ученик Порфирия - Ямвлих, как раз таки и с богами общался, и в оккультизме (по слухам) был силен и философом был хорошим, он то как раз и полагал, что все религии из одного источника. Ямвлих достаточно круто повернул учение платоников, и последующие философы-платоники, вплоть до Прокла, считали Ямвлиха своим, можно сказать, коренным учителем. Но ученые востоковеды проследили историю изменений до своей первопричины -Плотин и назначили его основателем неоплатоников, хотя как раз-таки Плотин не так уж и много ввел своего в философию Платона, в отличие от Ямвлиха. Ознакомьтесь с этим персонажем, на мой взгляд, его идеи гораздо ближе к тому, что мы знаем как теософия, чем Плотин и тем более некий Аммоний, о котором вообще ничего не известно.
Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 Что касается еще одно варианта ответа на уже довольно избитый вопрос: "Что такое теософия?", то могу подкинуть такую информацию для размышлений - единый источник всех религий, как полагали некоторые философы прошлого включая Ямвлиха и то же самое описано в ТД, произошел из-за того, что в самую раннюю эпоху зарождения человеческого общества спустились боги с небес и научили всяким разным премудростям. Вот то чему они научили - это Теософия, то, что мы сейчас видим в религиях - лишь ее бледная тень.
