Существование махатм, реальность или миф?

[homo]

Это что проблема? Можно для названия выбрать любой другой термин - если это так принципиально.
А если нет, то зачем это городить?

Когда мы называем вещи своими именами, например обсуждая здесь "письма махатм", называем их "ПМ", но не как Вы "теософия", то проблем нет, всем понятно о чем идёт речь.

[homo]

Пантеизм-это наличие "творящего", божественного начала, в том, или ином виде. Это начало авторы ПМ не отрицают. Но, отрицают, что оно является личным, или безличным "существом". Они пишут, что нет такого СУЩЕСТВА:
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

Видите ли, чтобы причислить какую-то позицию к теософским, нужно в первую очередь выяснить её отношение к Теосу. Как например представлено в Библии, Коране, Бхагавад-Гите. Если в отличии от них, Теос как таковой отсутствует и тем более отрицается само его существование, то как это можно рассматривать с позиции теософии и вообще теизма?

[homo]

Разве не с помощью знания и применяя его на практике, человек может познавать самого себя и духовно развиваться?

Знание, это всего лишь информация. Которая очень часто бывает ложной. Со всеми вытекающими..

просветительская деятельность Е.П.Б., связанная с теософским движением и распространением идей теософии, по сути и была направлена на этот высокий эволюционный результат.

У теософии нет идей, потому что она мудрость по определению, божественная мудрость. Но никак не хаотичное нагромождение ложных человеческих знаний..

При этом необычность ее творчества состоит в том, что она не только не претендует на авторство представленной мировоззренческой системы, но и подчёркивает глубокую древность источников, на которые она опиралась в своей работе.

Древность, это гарантия истинности, либо указатель отсутствия эволюции познания?

[кшатрий]

Видите ли, чтобы причислить какую-то позицию к теософским, нужно в первую очередь выяснить её отношение к Теосу. Как например представлено в Библии, Коране, Бхагавад-Гите.

Да что Вы заладили одно и то же? Разве только в этих книгах говорится о Теосе? Это лишь слово, которое у разных людей, богословов и философов имеет разный смысл, даже в одном и том же Писании. Если пантеизм отождествляет Бога и Природу, то, когда в нём говорится о мудрости и вечности Природы(Вселенной), её законов и т.д.- это тоже "теософия", противопоставляемая случайному и спонтанному сочетанию материальных элементов, не имеющему ни вечной "первопричины"(в любом виде и с любым названием), ни смысла, ни цели. Как в науке, которая является оплотом атеистического и материалистического мировоззрения.

[homo]

Разве только в этих книгах говорится о Теосе? Это лишь слово, которое у разных людей, богословов и философов имеет разный смысл, даже в одном и том же Писании.

Бог не просто слово, но определённое (не нами) и устоявшееся веками понятие. Которое не зависит от нашего личного мнения и означает в большей части трактовок, Высшее Существо, Создатель, Творец, Первопричина. Для теософов источник Высшей Мудрости. И от мнения отдельных личностей, трактовка и суть данного понятия не изменится. Поэтому мы либо принимаем общепризнанную концепцию, либо конфликтуем с ней и нас никто не понимает правильно. Согласитесь, что можно убедить себя, что черное это белое и даже найти единомышленников в этом убеждении. Но для чего может быть нужно, называть вещи не своими именами?

[кшатрий]

Бог не просто слово, но определённое (не нами) и устоявшееся веками понятие. Которое не зависит от нашего личного мнения и означает в большей части трактовок, Высшее Существо, Создатель, Творец, Первопричина.

Это просто слово, которое в монотеизме означает одного бога, в политеизма множество богов, а в пантеизме природу как бога. Обожествление кого-то, или чего-то существовало и до "единобожия", а значит и трактовка этого понятия должна включать в себя его первоначальный, доиудейский и дохристианский смысл. Т.е, языческий(куда входит и политеизм и пантеизм).

[Турист]

Разве не с помощью знания и применяя его на практике, человек может познавать самого себя и духовно развиваться?

Знание, это всего лишь информация. Которая очень часто бывает ложной. Со всеми вытекающими..Весьма распространённое заблуждение, путать знание с мудростью. Поразмышляйте на досуге, что непосредственно есть знание (информация), и что есть мудрость (способность этим знанием толково распорядиться)...

Тогда почему в сообщении ниже Вы оперируете не мудростью, а ложным знанием?

... У Блаватской в рукописях находили минимум четыре различных почерка. То есть она по-любому была медиумом, с более чем одним одержателем. Это вам любой практик подтвердит. Не сочиняйте отсебятину, если знакомы с предметом только понаслышке.

А почему Вы сочиняете отсебятину ссылаясь на ложное знание о "медиумах" и "одержателях"?

просветительская деятельность Е.П.Б., связанная с теософским движением и распространением идей теософии, по сути и была направлена на этот высокий эволюционный результат.

У теософии нет идей, потому что она мудрость по определению, божественная мудрость. Но никак не хаотичное нагромождение ложных человеческих знаний..

Тогда почему в своем сообщении выше Вы ссылаетесь на ложное человеческое знание?

[homo]

слово, которое в монотеизме означает одного бога, в политеизма множество богов, а в пантеизме природу как бога. Обожествление кого-то, или чего-то существовало и до "единобожия", а значит и трактовка этого понятия должна включать в себя его первоначальный, доиудейский и дохристианский смысл. Т.е, языческий(куда входит и политеизм и пантеизм).

Что из перечисленного, больше подходит под определение теософии?

[homo]

Вы оперируете не мудростью, а ложным знанием

Вам показалось.

[Brahman_Atman]

Это домысел. Так как, не всё написанное там- слова Бога,как и не всё-его мудрость.

не так Кшатрий, так как в Библии и Коране как и в других Откровениях Бога все написано в Святом Духе это прямое откровение=слова Бога, пророк лишь посредник в данном случае передачи прямых слов Бога, и не одно слово в этих книгах не добавлено ни кем. Вся Библия имеет систему букв вокруг семерки как и Коран и не одного лишнего в этой совершенной системе слова нет, это уже доказали современные математики и привели саму систему расчета.

Есть, так как, он единственный в Библии, кто назван "единородным Сыном" Бога. И поэтому, тут призыв верить именно в него для "спасения", а не в остальное множество "сыновей".

какой призыв? вы чего, вам Иисус Христос говорит, мой Отец также и ваш Отец и вы дети Его как Я. Единородный сын означает, Единый с Ним по Духу по Его природе как и все Его дети, не надо Кшатрий говорить, что есть один Истинный Сын Бога, а другие лишь иллюзии его детей.
Тут Кшатрий утверждается, что Иисус есть Единородный Сын Бога которого Он явил из Себя, своих недр первым, тут нет утверждения о том, что Иисус единственный Единородный Сын Бога, а остальные не Единородные дети Бога

Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня.
Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить.
И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец.
Евангелие от Иоанна 12

вот так пишется Откровения Бога в Духе Святом=Христе, записывая буквально как сказал Бог.

призыв верить во всех детей Бога и если вы в какого то из них не верите, то вы не сможете поверить в самого Бога Отца этих детей в которых не верите, по этому Иисус и говорил, кто верит в меня тот верит и в пославшего Его Бога, а кто не верит в Иисус тот и в пославшего Его Бога не сможет уверовать=прийти.

Именно на этом строится всё христианство.

Христианство считает Иисус Богом если уже на то пошло, но вы опять Кшатрий не понимаете, что это лишь догма Христианства, которой нет в Библии, мы говорит о Божественной Мудрости=Слове Божьем, а не ложных догмах религий.

в Библии все буквально сказано кто есть кто, но не от большого ума они решили так изменить границы своей религии, что бы она была не похожа на другую религию, например Ислам, что их разделяет в основном лишь это понятие о Иисусе Христе добавьте сюда реинкарнацию и различия между Христианством, Исламом и Индуизмом исчезнет, уберите эти ложные догмы фарисеев своих религий о этих вещах и это объединит все Откровения Бога=Священные писания в Единую религию.

Потому что, другие "дети" Бога-не Христос и названы "детьми" не по той же причине.

нет другой причины как природа Духа их Бога Отца которая делает Их Его Единородными Сыновьями по Его Духу. Кроме того, Кшатрий, понятие Христос относится ко всем Сыновьям и посланников Бога на земле. Христос это буквально помазанник, Бога, то есть Его прямой представитель, который имеет связь Сознательную с тем кто Его послал быть Его представителем. По этому Кшатрий это понятие Христос используется в Библии не только к Сыну Божьему как Иисус но и ко всем другим Его сыновьям и посланникам, кроме того в Индуизме это понятие обозначается авеша-аватарой=косвенной Аватарой Бога, это Кшатрий когда одну и туже вещь называют на разных языках, как Элохим, Аллах, Шива, Ишвара, Бог, Теос, это слова на разных языках указывающих на один и тот же субъект в Истинной реальности бытия, также и Христос означается словом авеша-аватара в Индуизме а в Буддизме словом Татхагата.

Учитывая, что даже Адам назван в Библии "творением" Бога, а не "сыном".

Адамом в Коране названа первая сотворенная форма человека и она не есть форма бытия Сынов Божьих, ибо форма бытия сынов Божьих это Христос, то есть Сознания Христа, когда Адам=человечество достигнет сознания Христа, познав добро и зло, тогда Адам проявиться как Сын Божий в Истинной реальности.

и будет тогда эта Истина проявлена.

Посему ты уже не раб, но сын; а если сын, то и наследник Божий через Иисуса Христа.
К Галатам послание ап. Павла, Глава 4, стих 7.

мы все живые существа изначально по природе Бога Его дети так как имеем Его семя с Его природой, но в Истинном Сознании мы становимся, проявляемся Его детьми лишь когда достигаем Сознания Христа=Истинного Сознания Сына Бога и для этого необходимо познать в совершенстве добро и зло в материальной реальности.

Где Вы увидели подобное? Это всё говорит Аллах Мухаммеду,рассказывая об Иисусе и о язычниках, которые спрашивали-кто лучше-Иса, или их боги. Там же дальше пишется:

да вы что Кшатрий, давайте вместе почитаем .

Она пришла к своим родным, неся его. Они сказали: "О Марьям (Мария)! Ты совершила тяжкий проступок.
19:27

в этом стихе говорится, что с Марьям начался диалог с фарисеями где они начали Её обвинять во грехе, на что Мария им сказала, будете разговаривать с моим ребенком.


Она показала на него, и они сказали: "Как мы можем говорить с младенцем в колыбели?"
19:29

потом начинается диалог маленького Иисуса с фарисеями где он говорит кто Он есть и заканчивает мысль словами

Таков Иса (Иисус), сын Марьям (Марьям)! Таково истинное Слово, относительно которого они препираются.

давая понять, что они не согласны с его статусом Сына Божьего, на что был дан ответ фарисеями

Не подобает Аллаху иметь сына. Пречист Он! Когда Он принимает решение, то стоит Ему сказать: "Будь!" - как это сбывается.
19:35

якобы не к лицу иметь Всемогущему Богу сына по этому ты не можешь им быть.

на что Иисус сказал далее:

Иса (Иисус) сказал: "Воистину, Аллах - мой Господь и ваш Господь. Поклоняйтесь же Ему. Это и есть прямой путь".
19:36

говоря, тем самым, что не надо поклонятся Ему-Иисусу даже если Он сын Божий и Он подчиняется Богу как и они, по этому Он имея такие статусы от Бога не призывает поклонятся Ему, а призывает поклоняться только Аллаху.

Но секты разошлись во мнениях между собой. Горе же неверующим, которые встретят Великий день!
19:36

на что фарисеи подумали и разошлись в сомнениях, кто то поверил, кто то нет.

Снова повторяется то же самое утверждение. И ни о каких фарисеях речь не идёт.

а тут уже идут другие события Кшатрий. вы привили не всю мысль опять выдернув не одну уже цитату из общего контекста и несколько и опять те которые надают связи с общим контекстом.

тут уже речь идет о подстрекателях в отношении Божественности Сына Бога которые вводят в заблуждения людей о том, что Он равен Богу и приписывают Богу в творении и Сына как сотоварища.

Разве ты не видишь, что Мы послали к неверующим дьяволов, чтобы те подстрекали их?
19:83
Посему не торопись с ними! Мы ведем для них счет.
19:84
Они говорят: "Милостивый взял Себе сына".
19:88
что они приписывают Милостивому сына.
19:91

тут демонические подстрекатели пытаются приписать Аллаху в сотоварищи Его Сына, несмотря на то, что неоднократно сам Иисус говорил, что Он без Аллаха ничего не может сам делать и приписывать Его к благости и Творению Бога не надо.

что и подтверждают сами и Ангелы в следующем стихе, говоря, что не подобает Аллаху иметь Сына, тут относительно Могущества Аллаха прежде всего все Его слуги, которые подчинены Ему.

Не подобает Милостивому иметь сына!
19:92
Каждый, кто на небесах и на земле, явится к Милостивому только в качестве раба.
19:93

тем самым говоря, что все перед Аллахом в Истинной реальности равны и прежде всего все они Его слуги по качеству и не надо обожествлять Сына Божьего ставя Его равным Аллаху так как для Аллаха все равны и все Его слуги.

Я спрашиваю-где в Коране и в Библии пророков называют "аватарами"(воплощениями) Бога, хоть прямыми, хоть косвенными?

их называют на Еврейском Христосами, а на санскрите авеша-Аватарой понимаете Кшатрий? в Библии не могут называть никого Аватарами потому что там нет санскрита.

может так будет понятнее если я задам вопрос вам Кшатрий чем отличаются косвенные Аватары Бога в Индуизме и посланники Бога в Христанстве ?

когда же вы поймете, что одна и та же вещь в реальности в разных странах будет называться по разному на их языке, но смысл вложенный в этих словах будет одинаковый или тоже самое, что эти слова указывают на одну и туже вещь но разными буквами .

Потому что, нигде там нет ничего об "аватарах" Бога.

смешно, Иисус Христос это косвенная Аватара Бога как и Моисей, Мухамед и т.д.

Пророки не называются "воплощениями" Бога. Зачем Вы на индуизм ссылаетесь, когда речь о христианстве и исламе и о том-что у них пишется о пророках и посланниках Бога?

Они называются косвенным воплощением Бога, ибо через них напрямую действует и говорит Бог, также действуют косвенные Аватары Бога в индуизме как и в Христанстве и Исламе и Буддизме, между ними Кшатрий нет разницы, Они все наделены полномочиями от Бога, общаются с Ним и выполняют Его миссию на земле.

[Турист]

Вы оперируете не мудростью, а ложным знанием.

Вам показалось.

Неужели, Вы же сами заговорили о "медиумах", "духах" и "одержателях", откуда у Вас такая божественная мудрость?

[кшатрий]

потом начинается диалог маленького Иисуса с фарисеями где он говорит кто Он есть и заканчивает мысль словами

Таков Иса (Иисус), сын Марьям (Марьям)! Таково истинное Слово, относительно которого они препираются.

Да неужели? Сначала он говорит о себе в первом лице, а заканчивает в третьем лице? Что за чушь? "Таков Иса"-это уже слова Аллаха о нём. И дальше-тоже.

тут демонические подстрекатели пытаются приписать Аллаху в сотоварищи Его Сына, несмотря на то, что неоднократно сам Иисус говорил, что Он без Аллаха ничего не может сам делать и приписывать Его к благости и Творению Бога не надо.

Тоже чушь. Они как раз и подстрекают тем, что говорят, что Аллах взял себе сына и этими словами совершая страшное преступление, так как, "Не подобает Милостивому иметь сына". В принципе. Поэтому, повторяется подобное утверждение. И поэтому:

90. Небо готово расколоться, земля готова разверзнуться, а горы готовы рассыпаться в прах от того,

91. что они приписывают Милостивому сына.

92. Не подобает Милостивому иметь сына!

И об Ангелах там речь не идёт. Только о тех, кто приписывает Аллаху сына, которого ему иметь "не подобает". Поэтому, Аллах потом говорит, что Иса-лишь "раб Божий", которому он дал милость. А не "Сын Божий". Что Вы всё перекраиваете под себя, как всегда, домысливая то, о чём не пишется? Считая себя умнее мусульманских богословов и остальных мусульман. Тем более, официально утверждается, с ссылками на суры, что:

Иса идентифицируется с христианским Иисусом Христом, но Коран отвергает идею Троицы и отрицает христианское представление о нём как о Боге и Сыне Божием[8][40][41]. В отличие от Библии, Коран подчёркивает, что Иса всего лишь раб Божий[42].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 1%8F%D0%BC

Они называются косвенным воплощением Бога, ибо через них напрямую действует и говорит Бог,

Не называются. И Бог через них не говорил напрямую. Моисей с горящим кустом однажды разговаривал, из которого доносился "глас Божий". Иисус молился Отцу и говорил о нём, а не Бог говорил через него о себе. Речь идёт только о "Духе Святом", который нисходил на пророков, а не о самом Боге, говорящем через них напрямую. Он разговаривал с ними, а не через них. А они потом передавали его слова.

[кшатрий]

Что из перечисленного, больше подходит под определение теософии?

Всё одинаково подходит. Потому что, для любого человека, или религиозной конфессии "мудростью бога" будет мудрость именно того бога, в которого они верят и которому поклоняются.

[homo]

Всё одинаково подходит.

Вы полагаете, что мудрость Бога Кришны, представленная в Бхагавад-Гите, равнозначна для теософов отсутствию знания о существовании Бога личного и безличного у автора ПМ ?

[Татьяна]

отсутствию знания о существовании Бога личного и безличного у автора ПМ

Это ж надо такое сказать!!!
Отсутствие знания о существовании Бога личного и безличного у автора ПМ!
Во-первых, само название - "Письма Махатм" говорит о том, что у этих писем был не один автор.
Во-вторых, Махатмы вообще не признают существования бога (ед.ч.) ни личного, ни общего.
Ну, Хомо,... чем дальше в лес, тем больше дров.
Перефразируя - "руби, Емеля, твоя неделя".

[кшатрий]

Вы полагаете, что мудрость Бога Кришны, представленная в Бхагавад-Гите, равнозначна для теософов отсутствию знания о существовании Бога личного и безличного у автора ПМ ?

Равнозначна. Кришна не говорил о своей мудрости, а излагал устройство мира, путь к познанию Первопричины и т.д. То же самое делают авторы ПМ. Говоря не о своей мудрости , а о мудрости устройства Вселенной, которая не подпадает под определение "человеческой", но подпадает под определение "божественной". Так как, "божественная мудрость"- это не только болтовня Бога с людьми, во время которой Бог изрекает некие мудрые слова, превозносящие его самого.

[Brahman_Atman]

Да неужели? Сначала он говорит о себе в первом лице, а заканчивает в третьем лице?

да, ибо тут приведен прямой диалог Иисуса с фарисеями и подытожив Иисус сказал такой вот Иисус на самом деле, не такой как вы о Нем говорите, такова Истина о Нем.


Он сделал меня почтительным к моей матери и не сделал меня надменным и несчастным.
Мир мне в тот день, когда я родился, в тот день, когда я скончаюсь, и в тот день, когда я буду воскрешен к жизни".
Таков Иса (Иисус), сын Марьям (Марьям)! Таково истинное Слово, относительно которого они препираются.
19:33-34

Поскольку восточная философия проповедует идею отказа от Эго, такая манера выражаться встречается у некоторых индуистских и буддийских святых и мистиков.
Что интересно, психологические исследования подтверждают, что привычка думать и говорить о себе в третьем лице способствует развитию мудрости и эмпатии, Эмпатичная личность может поставить себя на место другого человека и понять то, что он ощущает: грусть, радость, печаль, боль. Эмпатия позволяет проявлять заботу и сочувствие к другим людям, лучше взаимодействовать и строить отношения с окружающими.

Что за чушь? "Таков Иса"-это уже слова Аллаха о нём. И дальше-тоже.

посреди диалога Иисуса и фарисеев и никак не обозначено, что это прямые слова Аллаха, но то, что это слова Иисуса там в начале Его высказывания указанно конкретно, что говорит Иисус, да и незачем подтверждать Аллаху слова Иисуса которые Он тока что о себе сказал, так как в этом нет нужды подтверждать, что Иисус не врет Им кто Он есть .

Тоже чушь. Они как раз и подстрекают тем, что говорят, что Аллах взял себе сына и этими словами совершая страшное преступление, так как, "Не подобает Милостивому иметь сына". В принципе. Поэтому, повторяется подобное утверждение. И поэтому:

Нет Кшатрий, вы не понимаете суть всего Корана, весь этот разговор вышел из предыдущих сур, что Сына Божьего Иисус Христа начали фарисеи приписывать в сотоварищи Аллаху, и тут используется слово приписывают, так как речь идет о догме фарисеев о святой Троице, где Сына Бога ставят на ровне с Аллахом, тем самым приписывая Его как сотоварища к Аллаху. И весь Коран говорит, что Иисус не равен Аллаху и прежде всего Он такой же слуга как и все перед Аллахом и не приписывайте Сына Бога в сотоварищи Аллаху ради вашего блага.


О люди Книги! В религии своей излишествам не предавайтесь И ничего не говорите об Аллахе, кроме правды. Мессия Иса, сын Марйам, - посланник от Аллаха и Его Слово, Которое в Марйам Он воплотил, И Дух (как милость) от Него. Так веруйте в Аллаха и посланников Его, Не говорите "Троица!" - себе во благо. Аллах - Один Единый Бог! Его величию негодно Отцом для смертного предстать. Всем в небесах и на земле владеет Он Один. Его, как поручителя, довольно!

Ни Мессия, ни приближенные ангелы никогда не посчитают для себя унизительным быть рабами Аллаха. А тех, кто посчитает для себя унизительным поклоняться Ему и проявит высокомерие, Он соберет к Себе вместе.
сура Ан-Ниса

И об Ангелах там речь не идёт. Только о тех, кто приписывает Аллаху сына, которого ему иметь "не подобает".

это ангелы говорят Мухамеду, что демоны приписывают Аллаху в сотоварищи Сына, а Аллаху это не подобает так как Ему одному все подчиняется и принадлежит.

Поэтому, Аллах потом говорит, что Иса-лишь "раб Божий", которому он дал милость. А не "Сын Божий".

нет, там не написано, что Иса не Сын Божий не выдумывайте Кшатрий, там написано, что Иса прежде всего раб Аллаха, а все остальное потом и прямого отрицания Иисуса сыном Аллаха нет.

Что Вы всё перекраиваете под себя, как всегда, домысливая то, о чём не пишется?

это вы про себя говорите когда утверждаете, что в Коране Аллах сказал, что Иса-лишь "раб Божий", которому он дал милость. А не "Сын Божий". А не Сын Божий вы сами домыслили да Кшатрий?

Тем более, официально утверждается, с ссылками на суры, что:
Иса идентифицируется с христианским Иисусом Христом, но Коран отвергает идею Троицы и отрицает христианское представление о нём как о Боге и Сыне Божием[8][40][41]. В отличие от Библии, Коран подчёркивает, что Иса всего лишь раб Божий[42].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 1%8F%D0%BC

в Христианстве официально заявляется, что Иса есть Бог Сын и что? чем фарисеи в Христианстве отличаются от фарисеев в Исламе? все они отстаивают свои ложные догмы которых нет в их Священном Писании, это их толкование=догмы, но не сам Коран в котором нет прямого отрицания, что Иисус не Сын Бога и что Он только Его раб и не может быть при этом быть Его сыном.

не всего лишь раб, а прежде всего раб Аллаха.

Не называются. И Бог через них не говорил напрямую.

Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
Евангелие от Иоанна 14:10

а это как Кшатрий говорил не напрямую? Бог также участвует в диалоге с фарисеями через Иисуса Христа и Он им передает слова Бога.

Моисей с горящим кустом однажды разговаривал, из которого доносился "глас Божий".

Однажды? не Однажды а в первый раз, потом Он с Ним разговаривал на прямую каждый день как с другом


С ним Я говорю лицом к лицу, ясно, а не загадками; он видит образ Господень. Как же вы не побоялись порицать Моего слугу Моисея?
Числа 12:8

любите вы Кшатрий слова подменять в Священных писаниях.

Иисус молился Отцу и говорил о нём, а не Бог говорил через него о себе.

опять тоже самое.

Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить.
Евангелие от Иоанна 12:49

любите вы Кшатрий отрицать то, что есть в Священных писаниях.

Речь идёт только о "Духе Святом", который нисходил на пророков, а не о самом Боге, говорящем через них напрямую. Он разговаривал с ними, а не через них. А они потом передавали его слова.

потом это когда? в момент разговора Иисуса или Моисея с кем то, Бог говорил в реальном времени, что Им ответить своим оппонентам, что является прямым диалогом Бога с кем то третьим лицом через своих Посланников. По этому это косвенный прямой диалог Бога с фарисеями через Иисуса Христа, а есть непосредственный прямой диалог, это происходит когда диалог идет с прямым Аватаром Бога.

когда кто то находится в Святом Духе, через него Бог лично может говорить с третьим лицом.

Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперёд, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святой.
Евангелие от Марка 13:11

Равнозначна. Кришна не говорил о своей мудрости, а излагал устройство мира, путь к познанию Первопричины и т.д.

Бхагаван в образе Кришны говорил о своей Мудрости, так как Он везде говорил, о своем личном мнении и личном отношении к вещам и живым существам:hi_hi_hi: И первопричиной Бхагаван в образе Кришны называл Себя.

То же самое делают авторы ПМ.

Кришна рассказывал для чего Он сотворил мир и как установить с Ним Личные отношения, авторы ПМ и близко не об этом говорили.

Говоря не о своей мудрости , а о мудрости устройства Вселенной, которая не подпадает под определение "человеческой", но подпадает под определение "божественной".

Кришна говорил о своей Мудрости как Он Лично считает, как Он Лично делал и как Он Лично управляет, по этому эта Мудрость принадлежит только Кришне и никому другому.

Так как, "божественная мудрость"- это не только болтовня Бога с людьми, во время которой Бог изрекает некие мудрые слова, превозносящие его самого.

Именно так, только не болтовня Кшатрий, а Истина, болтовней занимаетесь вы в отношении Бога и Его отношений с людьми.

Это ж надо такое сказать!!!
Отсутствие знания о существовании Бога личного и безличного у автора ПМ!

так это они сами в письме и сказали, что у них нет знаний о существовании Бога личного и безличного и по этому они предполагают, что Его нет

"""Вам было сказано, что наше знание ограничивается нашей Солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого названия, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете неким высшим, всемогущим, разумным существом, за границами нашей Солнечной системы. Но если подобное существование и не абсолютно невозможно, все же мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно,""""

ПМ

тут говориться, что ваши махатмы ограничены солнечной системой и не видели в ней Бога не Личного не безличного, и не знают есть Он за пределами Солнечной системы по Разуму, по логике они не могут отрицать Бога не Личного не безличного, но им так хочется, что они свое утверждение основывают на высокой степени невероятности существования этого Бога, буквально предположили и выдали это за свое утверждение которое в высокой степени вероятно хоть сами тока что сказали, что не могут этого делать, так как нет у них знаний Истинных так это или нет.

это доказывает, что эти авторы находятся в невежестве в незнании о том как есть в Истине и предполагают=фантазируют как есть, да еще свои предположения такие невежественные выдают за Истину.

вы хоть слышите, что они говорят? это не знание, это их предположения с высокой степенью вероятности по их мнению, не более того, это их предположение как утверждение ничем не отличается от простой их фантазий.

[Турист]

Что конкретно Вы подразумеваете под "Божественным творением" и "настоящей Теософией"?

По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая... -оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению. Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции..

А кто в Вашем понимании представляет теософские позиции и является авторитетным выразителем Теософии, кто они? Какую концепцию или идеи они предлагают, например?

[кшатрий]

да, ибо тут приведен прямой диалог Иисуса с фарисеями и подытожив Иисус сказал такой вот Иисус на самом деле, не такой как вы о Нем говорите, такова Истина о Нем.

Да не он это сказал, а Аллах Мухаммеду о нём. Потому что, Коран-это слово Аллаха, переданное через Мухаммада, а не слово Христа, описанное в Евангелиях. Вы даже не понимаете, что это лишь пересказ библейских событий, свидетелем которых сам пророк Мухаммед не был, но о которых ему сообщает Аллах. А в Новом Завете вообще такой диалог отсутствует. На этом можно закончить беседу. Вы сами подтвердили, что в Коране отрицается то, что Христос-"Сын Божий", так как, "Неподобает Милостивому иметь сына" и поэтому, "Иса -лишь раб Аллаха", которого Аллах наделил милостью. Т.е, пишется о Христе не то же самое, что и в Новом Завете.

[Brahman_Atman]

Да не он это сказал, а Аллах Мухаммеду о нём.

нет Кшатрий, там не Аллах о Иисусе говорит, а Аллах приводит прямые слова Иисуса как Он говорил и отвечал фарисеям, и подтверждать второй раз слова Иисуса, что они Истинные Аллаху незачем и тем более потом после этого переходить Богу=Аллаху к утверждению, что Аллаху в третьем лице не положено иметь сына, это кому Аллах это говорит и зачем и именно в этом месте и не Мне, а в третьем лице ? это говорят фарисеи дабы уличить Иисуса, что Он не может быть Сыном Бога, на что далее пишется, на что Иисус ответил им:

Иса (Иисус) сказал: "Воистину, Аллах - мой Господь и ваш Господь. Поклоняйтесь же Ему. Это и есть прямой путь".
19:36

вы Кшатрий не связываете то, что читаете в Единое целое, а ловите удобные слова без общего контекста не только одной суры но и контекста между ними.

Потому что, Коран-это слово Аллаха, переданное через Мухаммада, а не слово Христа, описанное в Евангелиях.

Библия это тоже слово Бога переданное через таких же пророков и посланников как Мухаммад где как и в Коране описываются прямые диалоги пророков с третьими лицами, как в данном случае

в Библии и Коране описываются буквально и диалоги Бога с пророками и диалоги пророков с людьми, повторяя их слова буквально как они были проявлены.

Библия это слова Бога и всех пророков и Иисус входит туда включительно, также как и в Коране.

Вы даже не понимаете, что это лишь пересказ библейских событий, свидетелем которых сам пророк Мухаммед не был, но о которых ему сообщает Аллах.

все верно, только в этом пересказе приводятся Аллахом прямые слова пророков и людей как и в Библии, о которых мы и ведем речь. Когда Аллах захочет посреди диалога Иисуса и фарисеев сказать, что Ему не подобает иметь сына, хоть у Него об этом никто не спрашивал, то Он использует слово Мне не подобает иметь Сына, а не Аллаху в третьем лице, да и нет никакой связи Аллаху в этом месте такое говорить, а вот фарисеям очень даже, тем более после этих слов этого Иисус им лично отвечает

А в Новом Завете вообще такой диалог отсутствует.

это называется дополнением Кшатрий как и Евангеле к Торе, а Коран к Библии и у всех у них один сюжет

На этом можно закончить беседу.

не в первый раз

Вы сами подтвердили, что в Коране отрицается то, что Христос-"Сын Божий", так как, "Неподобает Милостивому иметь сына" и поэтому, "Иса -лишь раб Аллаха", которого Аллах наделил милостью. Т.е, пишется о Христе не то же самое, что и в Новом Завете.

нет Кшатрий, я такое не подтверждал, я подтверждал, что в Коране отрицается Сын Божий в сотоварищах Аллаха, а то, что Иисус не является одновременно рабом, посланником, пророком и сыном Аллаха в Коране нет такого утверждения.

"Неподобает Милостивому иметь сына" в контексте сотоварища Себе так как Аллах не нуждается в сыне и самостоятелен, это сын нуждается в Отце.

Т.е, пишется о Христе не то же самое, что и в Новом Завете.

вы сейчас пытаетесь утверждать, что либо Библия ложь либо Коран, либо оба, раз они противоречат друг другу, но есть другой вариант, что от своего желания вы видите противоречия там где их нет и на самом деле Библия и Коран говорят об Иисусе одно и тоже, а все остальное ложные догмы фарисеев которые пытаются то обожествить Иисуса до уровня Бога, то отрицать Отцовские и Сыновья отношения между Аллахом и Иисусом и других Его детей, все это делается для того, чтобы разделить Библию и Коран и не дать им объединится.

[кшатрий]

нет Кшатрий, я такое не подтверждал, я подтверждал, что в Коране отрицается Сын Божий в сотоварищах Аллаха, а то, что Иисус не является одновременно рабом, посланником, пророком и сыном Аллаха в Коране нет такого утверждения.

В каких ещё "сотоварищах"? Такого там нет и даже не предполагалось. Там пишется, что они(христиане) приписывают Милостивому сына, которого ему иметь не подобает. И Вы сами цитировали:

Мессия Иса, сын Марйам, - посланник от Аллаха и Его Слово, Которое в Марйам Он воплотил, И Дух (как милость) от Него. Так веруйте в Аллаха и посланников Его, Не говорите "Троица!" - себе во благо. Аллах - Один Единый Бог! Его величию негодно Отцом для смертного предстать.

Троица(Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Святой Дух)-это догмат христианства с одного из первых Церковных Соборов и до наших дней. Не только фарисеев, а всех христиан. Против чего и пишется в Коране, что Аллах -един, а не "триедин". А Иса -простой смертный, наделённый милостью от Аллаха, но не являющийся его "Сыном". Так как, "Его величию негодно Отцом для смертного предстать". Вы раз за разом приводите цитаты из Корана, отрицающие "божественность" Христа и то, что он-"единосущный Сын" Аллаха. Но пытаетесь перевернуть их так, будто они говорят о чём-то другом. Вроде каких-то "сотоварищей". Хоть и вопрос был в том, чтобы привести цитату из Корана, где, наоборот, Аллах сам подтверждает, что Иса-его "Сын", как и остальные люди. Как это говорит Христос в Новом Завете. Поэтому и нет смысла продолжать этот разговор. Из-за чего не факт, что я одобрю Ваш ответ.

[homo]

Что из перечисленного, больше подходит под определение теософии?

Всё одинаково подходит.

Вы полагаете, что мудрость Бога Кришны, представленная в Бхагавад-Гите, равнозначна для теософов отсутствию знания о существовании Бога личного и безличного у автора ПМ ?

Равнозначна.

ОК, тогда Вам придется рассматривать и сравнивать все упомянутые источники, как равноценно теософские.

[homo]

Что конкретно Вы подразумеваете под "Божественным творением" и "настоящей Теософией"?

По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая... -оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению. Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции..

А кто в Вашем понимании представляет теософские позиции и является авторитетным выразителем Теософии, кто они? Какую концепцию или идеи они предлагают, например?

Теософия не знает авторитетов, кроме Теоса, поэтому всё что вне этого, может быть авторитетно в других сферах человеческих интересов. Философии, например.

[кшатрий]

ОК, тогда Вам придется рассматривать и сравнивать все упомянутые источники, как равноценно теософские.

Разумеется. Только после того, как будут понятны противоречия в них. Например, противоречие между заповедью ветхозаветного Иеговы "Око за око и зуб за зуб" и заповедью Христа из Нового Завета-"Если ударили вас по левой щеке-подставьте и правую." Равноценны ли эти заповеди и их мудрость? Если да, то месть и прощение- так же равноценны. Общее в этих заповедях лишь то, что обе заявлены от Бога. Только в первом случае -от гневного и мстительного Бога, наказывающего людей за их грехи болезнями, саранчой, потопом и т.д. Требующего покорности и жертвоприношений. И заповедовавшего людям месть. А во втором случае-от любящего и милосердного Бога, желающего спасти людей, прощающего их грехи и заповедовавшего им любовь и прощение. Не требующего жертвоприношений и оставляющего за людьми свободу воли. И признать "божественную мудрость" в Ветхом и Новом Заветах равноценной -это значит либо признать её непостоянной, изменчивой и противоречивой, как у людей, если она от одного Бога, а Бог сначала делал и заповедовал одно, а потом- прямо противоположное. Либо признать, что эта "мудрость"- от разных "Богов", в качестве не менее возможного объяснения имеющихся противоречий. Она будет равноценно "божественной" и в этом случае, просто в разных источниках она -от разных "Богов", по разному относящихся к людям, отчего и их мудрость-разная, хоть и в обоих случаях- "божественная".

[homo]

Разумеется. Только после того, как будут понятны противоречия в них.

Полагаю что начать движение к пониманию содержания теософских источников, следует с более принципиальных вопросов. Например тех, о которых мы говорили выше. Ведь намного важнее факт признания наличия Бога, (что мы видим например в Коране, Библии, Бхагавад-Гите), и отрицания его существования в представленном там виде в ПМ, которые Вы почему-то к ним приравняли.. Согласитесь, что получить и рассмотреть мудрые божественные наставления от неодушевленного предмета (природы, космоса, камня на берегу реки, или что там является Богом у автора ПМ?), нам никак не удастся...