Диалог с кшатрием

[кшатрий]

имеет статус рожденного мёртвым, извините, лично моё мнение, могу объяснить нет проблем, но моё объяснение будет более кратким и "грубоватое" ,чем у А Дущенко,

Это ничего не объясняет, а лишь подтверждает, что нет никакой "эволюции", а то, что есть-непознаваемо, вечно и едино. И все эти условные западные понятия не объясняют того-что происходит на самом деле с "Единым Элементом" во время каждой Манвантары.

[Oleksandr Ptilidi]

И чем Вы помогаете? Особенно тем, кто не просит этой помощи. Вы излагаете своё мнение и опыт, но, пока люди сами не увидят в них какой-то смысл и какую-то правду, т.е, пока сами не обратят на это внимание и в чём-то сами не убедятся-Вы им ничем не поможете, а может и чем-то помешаете при излишней настойчивости. Поэтому, Вам остаётся либо продолжать это делать, без жалоб, ожиданий , возмущений и т.д., либо прекратить попытки, если чувствуете, что это бессмысленно, или, если ожидаете благодарность за Ваши старания, которой до сих пор не получаете. Выбор только за Вами.

кшатрий , извините вот ваша цитата выше, скажите а какая необходимость вам вести дискуссии ?
поймите меня правильно, я тоже веду дискуссии и мне интересно с чем это связано.

Особенно тем, кто не просит этой помощи.

"милостыня это не тогда, когда человек протянул руку"--- не помню где это я прочитал у Елены Петровны.
с уважением
О Птилиди

[кшатрий]

кшатрий , извините вот ваша цитата выше, скажите а какая необходимость вам вести дискуссии ?

Должны быть представленны разные взгляды и их обоснования в отношении одних и тех же вещей. В ином случае, необходимости в дискуссиях не было бы вообще. Тем более, я пока что администратор этого ресурса и поэтому, мне нужно принимать более активное участие в его деятельности. Так почему бы и не участновать в дискуссиях?

[Oleksandr Ptilidi]

Кшатрий, если Вы не против, я хотел бы продолжить наши "беседы",........... на форуме "циркачи рождаются быстрее чем умирают", это я о том , что "воз" форумский по ныне там и всё крепче окапывается дабы не дай бог землетрясение и будет малюсенькая возможность сдвинуться в перёд,,. а время прошло с последнего нашего более менее заслуживающего внимания " контакта", интересно ,..... может , что-то изменилось....! ?

Самый главный вопрос для меня-это теория "духовной(монадической) эволюции". Т.е., как может "эволюционировать" то, что не имеет начала и конца ни в пространстве, ни во времени?

Это ничего не объясняет, а лишь подтверждает, что нет никакой "эволюции", а то, что есть-непознаваемо, вечно и едино.

если я Вас правильно понял Вы против эволюции , ну скажем так, в данном случае не познаваемого, ?
другими словами, Вы считаете, что во круг нас может быть , что-то не имеющее возможность эволюционировать?
с уважением
О. Птилиди

[кшатрий]

если я Вас правильно понял Вы против эволюции , ну скажем так, в данном случае не познаваемого, ?
другими словами, Вы считаете, что во круг нас может быть , что-то не имеющее возможность эволюционировать?

Как я и писал ранее -я против "эволюции" чего-то вечного и бесконечного, будь это Парабрахман(и Мулапракрити), Монада, Атма и т.д.. Так как, "эволюция" предполагает наличие каких-то пределов и их постепенное расширение, или "прогрессивное" изменение(в пространстве, в качествах, или во времени). Если такие пределы у чего-то отсутствуют, то в этом случае по определению не может быть и никакой "эволюции". Соответственно, если вокруг, или внутри нас есть что-то, не имеющее пределов, то оно не имеет возможности, или необходимости "эволюционировать".

[Oleksandr Ptilidi]

Кшатрий спасибо , что согласны продолжить наши "беседы".
У меня к Вам просьба, я сейчас постараюсь объяснить на примере немного затруднительную лично для меня ситуацию,вот скажем так ,человек , любой в данном случае не важно его уровень разумности,если он понимает что-то или знает что-то и в этом понимании и знании он использует термины , скажем так , на другом языке , оригинала того что он изучает,но говорит этот человек в быту на другом языке кардинально отличном от того языка на котором он понимает и знает, скажем так, своё учение, то я думаю для него нет трудности или он имеет возможность объяснить как угодно , на своём родном языке , с которым он родился и всю свою сознательную жизнь употребляет в быту, то, что он понимает и знает.
Извините за такое долгое объяснение.
Объясните мне пожалуйста, используя аналогию русского языка, что такое Монада?
с уважением О.Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Кшатрий, мне бы не хотелось "смешивать " информ. во едино, я буду её делить по разным коментам. и по этому я буду свои "капризы" разделять.

Так как, "эволюция" предполагает наличие каких-то пределов и их постепенное расширение, или "прогрессивное" изменение(в пространстве, в качествах, или во времени)

у меня к Вам вопрос , как Вы лично понимаете, лично Ваши мысли, что такое эволюция? если возникнут трудности с объяснением , можете указать какое определение из инета максимально близко к Вашем мыслям .
с уважением
О. Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Кшатрий,
скажите пожалуйста целесообразно или разумно говорить или вести дискуссию , я имею ввиду людей разного уровня разумности, о том чего они, люди , не знают? если можно кратко да или нет.
с уважением
О. Птилиди

[кшатрий]

Объясните мне пожалуйста, используя аналогию русского языка, что такое Монада?

Единица, или нечто единственное. В каком то смысле, это "Единый Элемент", на котором настаиваеться в ТД и в ПМ:

Если изучающий запомнит, что существует лишь Единый Всемирный Элемент, бесконечный, не рожденный и не умирающий и что все остальное – в феноменальном мире – является лишь бесчисленными и многообразными, дифференцированными аспектами и преображениями (ныне их называют корреляциями) этого Единого, от макрокосмических до микрокосмических следствий по нисходящей скале, от сверхчеловеческих вплоть до человеческих и суб-человеческих существ, короче говоря, совокупности объективного существования, то первая и главная трудность исчезнет и Оккультная Космология может быть усвоена.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.3, шл.7,

Да, как я вам уже описал в моем письме, существует лишь единый элемент, и невозможно понять нашу систему, не имея правильного представления этого, твердо зафиксированным в уме. Поэтому вы должны извинить меня, если я останавливаюсь на этом предмете дольше, нежели это кажется в действительности необходимым. Но до тех пор, пока этот великий первичный факт не ясно понят, все остальное покажется непонятным. Итак, этот элемент является, говоря метафизически, единым Субстратумом или неизменной причиной всех проявлений в феноменальном мире.
Источник: Письма Махатм, письмо 66 (самарский перевод)

В другом, но не сильно далёком смысле, это Парабрахман и Мулапракрити во время Пралайи и Атма-Будхи во время Манвантары. Хоть и буквально это уже "дуада", но метафизически, это всё же "Монада". Так как, Парабрахман и Мулапракрити, как и Атма с Буддхи - не существуют отдельно друг от друга, будучи разными аспектами одного и того же вечного Нумена(или истинной, изначальной "Единицы"), который является причиной всех временных феноменов(в связи с которыми о "монадах" в ТД говорится во множественном числе).

у меня к Вам вопрос , как Вы лично понимаете, лично Ваши мысли, что такое эволюция? если возникнут трудности с объяснением , можете указать какое определение из инета максимально близко к Вашем мыслям .

Я употребляю это слово в научном смысле, т.е, в смысле "развития" от простого к сложному:

Эволю́ция (от лат. evolutio — развёртывание) — процесс постепенных необратимых изменений, один из типов развития[1][2].

Биологическая эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле.
Молекулярная эволюция
Социокультурная эволюция
Химическая эволюция
Дифференциальная эволюция
Звёздная эволюция
Эволюция галактик(с)Вики. Эволюция.

Кшатрий,
скажите пожалуйста целесообразно или разумно говорить или вести дискуссию , я имею ввиду людей разного уровня разумности, о том чего они, люди , не знают? если можно кратко да или нет.

Нет. Поэтому, по большей части мы занимаемся неразумным и нецелесообразным делом, когда обмениваемся личными представлениями, а не знанием, основанном на опыте и личных исследованиях "высоких материй".

[Oleksandr Ptilidi]

Кшатрий ,во первых, я не уверен , но всё же, наверно это выглядит не прилично , что мой ответ Вам имеет такую временную задержку, и по сему я приношу свои извинения , мне понадобилось время для осмысления информ. с эволюцией Монад, во вторых я Вам очень благодарен за Ваши ответы, они (ответы) и плюс мои размышления создали "ощутимые" , мягко говоря, изменения в моём уровне профанации ТД.
Мне, конечно хотелось бы продолжить , если вы не возражаете.
Вы абсолютно правы , что Монада не эволюционирует и не может этого делать или сделать, могли бы Вы поделиться своими мыслями почему Монада не эволюционирует?
с уважением О. Птилиди

[кшатрий]

Кшатрий ,во первых, я не уверен , но всё же, наверно это выглядит не прилично , что мой ответ Вам имеет такую временную задержку, и по сему я приношу свои извинения , мне понадобилось время для осмысления информ. с эволюцией Монад, во вторых я Вам очень благодарен за Ваши ответы, они (ответы) и плюс мои размышления создали "ощутимые" , мягко говоря, изменения в моём уровне профанации ТД.

Не вижу в задержках с ответами никакой проблемы. Отвечайте тогда, когда посчитаете нужным, или возможным. Спешить всё равно некуда, ни с вопросами, ни с ответами. Всё по желанию и по ситуации. Главное, что мои ответы имеют какой-то смысл и могут быть чем-то полезны. Даже если не сразу, а по прошествию времени. В большинстве случаев, я и пишу в расчёте на то, что если не сейчас, то когда-нибудь потом моё мнение станет более понятным, как и основания для него.

Вы абсолютно правы , что Монада не эволюционирует и не может этого делать или сделать, могли бы Вы поделиться своими мыслями почему Монада не эволюционирует?

Главное я уже высказал ранее. Я считаю, что вечное(во времени) и беспредельное(в пространстве)- не эволюционирует, так как, не имеет для этого ни причин, ни целей, ни "эволюционирующих" свойств. Ведь, как и куда может эволюционировать то, что не имеет начала и конца в пространстве и во времени и поэтому, не имеет каких-то определённых свойств, нуждающихся в "эволюции"(развитии, усовершенствовании и т.д.), или способных "эволюционировать"? Поэтому, если Монада является вечной и беспредельной по своей природе, т.е, не имеет конкретной формы и её пределов и качеств(свойственных материальным формам, "эволюцию" которых можно проследить), то именно по этой причине она не эволюционирует и не нуждается в эволюции. Эволюционирует лишь то, что имеет какую-то временную форму, пределы и качества, последовательное расширение, или "прогрессивное" изменение которых и зовётся "эволюцией", развитием, или совершенствованием. А если нет подобных пределов и качеств, то не может быть и никакой "эволюции", так как, нечему, некуда и незачем "эволюционировать". И в случае "эволюции" Монады(или "Монадической Эволюции", как это зовётся в ТД) речь идёт лишь о её "цикличном" проявлении в каких-то временных формах(от элементарных частиц до Дхиан-Коганов, или Махата) во время каждой Манвантары, развитие которых лишь расширяет и усиливает это проявление, но никак не меняет и развивает саму Монаду, природа которой - сам Парабрахман("Лучом" которого она условно названа). Или, как пишется в одном месте ТД:

Ибо Монада или Джива per se даже не может быть названа Духом; это есть Луч, Дыхание Абсолюта или скорее, сама АБСОЛЮТНОСТЬ.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.7, шл.5,

Поэтому, было бы абсурдно вообще как-то представить "эволюцию" Абсолютности, или Парабрахмана.

[Oleksandr Ptilidi]

Кшатрий мне пришлось перечитать и переосмыслить кое-что, на это ушло какое-то время и потому как всегда пишу ответ с опозданием ,но это не столь важно , сейчас попытаюсь вам объяснить более подробно зачем я спрашиваю Вас о эволюции Монады.
Сколько бы я ни перечитывал ваши комментарии я не нашёл даже какого-то намека о том что монада может эволюционировать .Лично я придерживаюсь иного мнения. Ввиду того что мы с вами общаемся на философски -метафизические темы где очень важно конкретика, то есть ,если вы или я пишем - цитируем что-то мы должны обязательно делать оговорку- поправку или объяснение, потому что очень много информации которая имеют двойственные, а то и тройственный смысл или же значение .
Вот пример пример того что имею ввиду, цитата ниже
“ Само собой РАЗУМЕЕТСЯ, что МОНАДА не может ни прогрессировать, ни развиваться, и даже подвергаться влиянию изменений состояний, через которые она проходит. Это не из этого мира или плана, и ее можно сравнить только с нерушимой звездой божественного света и огня, брошенной на нашу Землю, как доска спасения для личностей, в которых она обитает. Последние, должны цепляться за её; и, таким образом, приобщившись к её
божественной природе, обретут бессмертие. Предоставленная самой себе Монада ни за кого не будет цепляться; но, как «доска», неукротимым поток эволюции унесет его в другое воплощение.”

Это цитата из Тайной Доктрины (с оригинала) первый том классификация Монад , это перевод искусственного интеллекта .Здесь в конце цитаты есть небольшое недоразумение, но пока временно оставим и не будем его касаться, самое главное из этой цитаты, это то что в ней говорится, она Монада не из этого мира или плана.
Кшатрий, всё что вы писали выше о эволюции монады абсолютно верно и абсолютно правильно ,единственное мне хотелось бы чтоб Вы сделали одно добавление ,уточнение , разъяснение к тому что Вы написали, это то что это Божественное Монада, вот действительно она не эволюционирует на нашем плане. Но я пытаюсь не касаться этого ( имею другое мнение),по причине того, что об этом говорить нецелесообразно, а почему не целесообразно ,вы правильно ответили на мой вопрос, Ваш ответ написан выше в этой теме.
с уважением О Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Кшатрий, Вы пишите цитата ниже :
“Мы хотя бы обсуждаем-что такое вообще "знать" что-то и чем это отличается от "владеть информацией" об этом. “
Мне бы хотелось высказать своё мнение, как я понимаю значение слова знать и слово понимать но только не вообще, а конкретно и как я понимаю разницу между ними.
Кшатрий, прочтите внимательно цитата ниже :
“Более того, есть хорошо известный факт, очень любопытный, подтвержденный писателю
достопочтенным джентльменом, долгие годы прикомандированным к российскому
посольству, а именно, что в соборе СВ. Петра есть несколько документов
чтобы показать, что даже в те дни, когда масонство и тайные общества мистиков беспрепятственно процветали в России, то есть в конце прошлого и начале нынешнего столетия, не один русский мистик побывал в Тибет через Уральские горы в поисках знаний и посвящений в неизвестных склепах Центральной Азии.И не один год спустя возвращался с богатым запасом такой информации, которую нельзя было бы передать ему нигде в Европе. Можно было бы привести несколько случаев и хорошо известные имена, если бы не тот факт, что такая огласка могла раздражать оставшихся в живых родственников упомянутых покойных посвященных. Пусть кто-нибудь ознакомится с «Летописью» и «Историей масонства» в архивах российской метрополии, и он убедится в
указанном факте.
VOL. 1, СТР. Xxxvi ВВЕДЕНИЕ”

А теперь после того как Вы прочли цитату мы с Вами порассуждаем. Представьте человек,который изучает метафизику в те времена для получение знаний должен был отправиться в другие территории, а конкретно в другие страны, в которых как Вы понимаете существует другой язык общения. Опять-таки я повторюсь я не навязываю своё мнение но общаясь здесь с англоговорящими людьми на темы скажем так легко философские, понять без предварительного объяснения их рассуждения невозможно,потому что английский язык так как и санскрит имеет не конкретные ,то есть слова, которые могут иметь абсолютно разные значения от применения их в разных обстоятельствах. А теперь давайте представим, можно ли получить знания не общаясь только визуально ,то есть без всякого объяснения ,вы присутствуете, созерцаете и понимаете в лучшем случае или пытаетесь это сделать.А теперь возникает вопрос на который Вы можете не отвечать, возможно ли получить знания без понимания. Дабы ускорить своё объяснение буду более краток . Отвечаю на выше поставленный вопрос, да возможно при одном условии, что между двумя этими значениями знать и понимать должен существовать вспомогательный связывающий элемент( хотя бы какой нибудь уровень) разум или интеллект.Обратите внимание, произошла ситуация точно такая же по крайней мере напоминающая,когда мы с вами беседовали о Монаде и её эволюции,а сходство между этими ситуациями очень простое,это метод общения,мы имеем очень ограниченное общение,то есть я имею ввиду письменное общение на форуме,
для диалогов это очень обременительный вид общения это большой минус, об этом я буду говорить отдельно,позже в данный момент это не столь важно. Навскидку хочу предложить Вам пример , Вы не можете говорить о том что Вы знаете ,что такое компьютер,если Вы не знаете-понимаете какой принцип передачи информации цифровой,как заменить составляющие части компьютера на простом языке железо, если вы не понимаете, как создаются компьютерные программы, то есть , язык программирования вы не можете говорить о том что вы знаете что такое компьютер. Ещё немного проще и короче на любой вопрос о том знает ли человек что- то , если у спрашивающего будут к человеку ещё вопросы, а он не в состоянии на них ответить человек не может говорить о том что он знает тем более понимает.Немного хочу добавить в наше время когда люди получают образование то есть ,они получают знания, могут ли они воспользоваться этими знаниями сразу без какого-то опыта то есть Experience, я думаю ,что нет. Для этого надо,чтобы прошло какое-то время для полного понимания или осознания полученной информации, условно говоря “знаний” в учебном заведении.
Вот ниже цитата комментария Хомо:
“Простой пример, Вы знаете что идет дождь, но при этом можете не понимать принципов погодных явлений, которые приводят к выпадению осадков. Знание и понимание, явно не одно и то же.”
Почти тоже самое, только “другими” словами,что я объяснил выше.
Кшатрий,мне хотелось бы поинтересоваться у Вас, не возникают ли какие-нибудь мысли о том к чему я веду с Вами беседы о том эволюционирует ли Монада и есть ли разница знать и понимать?
Ну пойдём дальше Вы пишете цитата ниже:
“ Предлагаю Вам сказать хоть что-нибудь по теме, помимо задавания вопросов homo. Ведь, главный вопрос у автора темы- "Может ли кто-то знать Теософию во всей ее полноте?"

Могу только сказать что эта тема не для меня я лишь только задал вопрос Homo и один вопрос Анатолий Семёнову,сожалею, что я это сделал именно в этой теме. На этом я попытаюсь остановиться на этом,надеюсь Вам понятно, что для меня лично такое слово, как знание и такое слово, как понимание может иметь знак равенства только в одном случае , а именно, если между этими двумя словами будет существовать связующее их вместе, звено, это интеллект или разум.
с уважением О. Птилиди

[кшатрий]

На этом я попытаюсь остановиться на этом,надеюсь Вам понятно, что для меня лично такое слово, как знание и такое слово, как понимание может иметь знак равенства только в одном случае , а именно, если между этими двумя словами будет существовать связующее их вместе, звено, это интеллект или разум.

А для меня они равны и не отделимы друг от друга. Так как, разум всегда их связывает, поэтому, настоящее знание всегда включает в себя понимание. И если нет понимания, то это -не знание, а просто информация, отложившаяся в памяти, которая никак не затрагивает разум и его познавательные способности, а значит, не может считаться ни "знанием", ни "пониманием". Если говорить на примере компьютера, то знание о нём и соответствующее понимание может быть и на уровне програмиста и на уровне рядового пользователя. Просто первый-более глубокий, касающийся и причин(устройства) и следствий(предназначения, цели этого устройства), а второй -поверхностный, касающийся только следствий. И то и другое включает в себя понимание, соответствующее этому уровню знания. И требует наличие разума в обоих случаях. Иначе, один не мог бы работать с ЦП и программным обеспечением, а другой не мог бы использовать его для своих целей. Даже если и программист и пользователь прочитают соответствующие инструкции, то это ещё не будет знанием, как и пониманием. Это только получение предварительной информации для ознакомления и дальнейшей работы. Настоящее знание и понимание придёт только при работе с компьютером, или на компьютере. Т.е, будет включать в себя и опыт, при котором познавательные способности работают активнее, чем при простом чтении инструкции, дающем лишь нужное для начала работы представление, которое требует минимального понимания и содержит такое же минимальное знание. Самое главное познаётся и понимается уже в процессе работы. В принципе, с дождём то же самое. Когда идёт дождь, то человек знает и понимает, что идёт именно дождь, а не снег, или град. И ему не нужно быть метеорологом для того, чтобы знать и понимать это. Т.е, не требуется знание и понимание причин этого природного явления, если он имеет дело лишь со следствиями, которые и так знает и понимает и может отличить других природных явлений и предпринять соответствующие действия. В то время, как метеоролог имеет дело с причинами, по которым прогнозирует следствия. Поэтому изучает и причины и следствия тех, или иных погодных явлений, узнавая о них и понимая их больше, чем тот, кому всё это не потребуется хотя бы для того, чтобы взять зонт в дождливую погоду, или когда узнал прогноз о ней, если дождя ещё нет. Т.е, и в том и в другом случае имеет место и знание и понимание и разум, просто в разной степени.

[Oleksandr Ptilidi]

И если нет понимания, то это -не знание,

а знания без понимания существуют?
дальше вопрос, знаете что такое Парабрахман и Мулапракрити ? Вы пишите Парабрахман и Мулапракрити, как и Атма с Буддхи - не существуют отдельно друг от друга, а почему?
а самое главное целесообразно ли вести об этом вообще разговор или дискуссию?


с уважением О Птилиди

[кшатрий]

а знания без понимания существуют?

Нет. Иначе, книжный шкаф, или жёсткий диск компьютера тоже можно будет назвать "знающими" лишь из-за того, что они содержат какую-то информацию о чём-либо. Поэтому, я не согласен с тем, чтобы называть "знанием", или "знаниями" информацию, полученную с помощью слов, цифр, или других символов, которые могут отложиться в памяти, но не станут от этого "знанием" и не обязательно прибавят "понимания".

[кшатрий]

дальше вопрос, знаете что такое Парабрахман и Мулапракрити ? Вы пишите Парабрахман и Мулапракрити, как и Атма с Буддхи - не существуют отдельно друг от друга, а почему?

Потому что, это разные, условные "аспекты" одной и той же Абсолютной Реальности, как источника и "суммы" всех относительных форм и явлений. Они просто не могут существовать отдельно друг от друга по своей природе. Так как, Абсолютность(Абсолют, Парабрахман), как "Первопричина", или "Первооснова" -только одна. Их не может быть две, или больше. Поэтому, сами понятия "Мулапракрити" , или "Буддхи" введены лишь для того, чтобы указать хоть на какую-то связь чего-то единого, вечного, бесконечного и безусловного(Парабрахмана, или Атмы) с чем-то множественным, временным, конечным и условным(проявленной Вселенной, с её "планами" и "принципами"). Так как, без этой связи ничего временного не существовало бы вообще и даже не существовало бы причин для подобного существования. Поэтому, Мулапракрити указана в качестве "корня", или "нумена" всех природных феноменов, а "буддхи"-в качестве "упадхи" Атмы. Но, природа, или "корень" самой Мулапракрити и Буддхи- это Парабрахман. Поэтому, сами по себе, они ничего из себя не представляют, кроме абстрактных метафизических условий для всех конкретных, физических проявлений, без которых существовал бы лишь Парабрахман, или Абсолют(Абсолютность), как таковой, или просто Беспредельность и Вечность, сама в себе и сама по себе. А это- самое невообразимое, что может быть для нашего ограниченного ума. Поэтому, отвечая на Ваш следующий вопрос:

а самое главное целесообразно ли вести об этом вообще разговор или дискуссию?

Можно сказать, что скорее- нет, чем да.