Письма Махатм , для тех, кто может думать

[Oleksandr Ptilidi]

Тема создана для дискуссии с участниками форума Елив и Владимир, желающим присоединиться нужно пройти собеседование, писать в личку к организатору темы.

[Oleksandr Ptilidi]

Елив , премного благодарен Вам в помощи мне организации данной темы,надеюсь Владимир, так же примет в ней участие.
Не буду далеко "ходить", Вы открыли тему"Цитаты из писем Махатм" , в ней, одна из цитат меня сильно заинтересовала, а самое , что для меня не утешительное ,так это то , что это письмо я читал и перечитывал несколько раз , но на то ,что Вы процитировали не обратил-(щал) внимание.
Но когда я прочёл эту цитату(мягко говоря) мне "похорошело" так , что лучше "в зеркале себя не видеть", а именно ( в Вашей нумерации письмо 57) то что выделено красным

Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни.

Первое для Вас пока Вы первый;
почему у Вас такой интерес к ПМ?
можете ли Вы , по возможности объяснить,прокомментировать, почему Вы обратили на них( цитаты приведенные) своё внимание?
и далее, на "десерт",самое для меня главное в данный момент,прокомментировать, то что выделено красным выше, в приведённой Вами цитате?
с уважением О. Птилиди

[Елив]

Первое для Вас пока Вы первый;
почему у Вас такой интерес к ПМ?

Моё внимание притягивает нравственность, здравомыслие и другие достоинства их авторов.

можете ли Вы , по возможности объяснить,прокомментировать, почему Вы обратили на них( цитаты приведенные) своё внимание?

Интересных цитат в ПМ намного больше, чем мною приведено. Я стараюсь выбирать те (на мой взгляд), которые были бы наиболее понятны человеку, незнакомому с трудами ЕПБ и ПМ. И по завершении провести небольшое исследование в этом направлении. =)

и далее, на "десерт",самое для меня главное в данный момент,прокомментировать, то что выделено красным выше, в приведённой Вами цитате?

Я рассматриваю часть этой цитаты в таком виде:

...человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости...

То есть, если человек умирает неестественной смертью - это порождает определённые причины и следствия, на устранение которых (возможно будет правильнее сказать "на приспособление к которым") природа затрачивает энергию.

Что касается части цитаты, которую выделили Вы:

удел которого в экономии природы

то вот на какой отрывок из письма 5 можно обратить внимание:

:

Позвольте мне привести несколько примеров. В согласии с точной наукой вы обычно постулируете лишь одну космическую энергию, и не видите разницы между энергией, израсходованной путником, отбрасывающим в сторону ветку, заграждающую его путь, и ученым-исследователем, который расходует такое же количество энергии, приводя в действие маятник. Мы же видим, ибо знаем, что между этими двумя – огромная разница. Первый без пользы растрачивает и рассеивает энергию, второй концентрирует и накопляет ее. И здесь, пожалуйста, поймите, что я не имею в виду их относительную полезность, как можно было бы подумать, но лишь тот факт, что в одном случае налицо лишь грубая сила, выброшенная без какой-либо трансмутации этой грубой энергии в более высокую потенциальную форму духовной движущей силы, а в другом – как раз последнее. Прошу вас не считать меня смутным метафизиком. Идея, которую я хочу сообщить вам, такова: результатом высочайшего размышления о научных вопросах является образование утонченной формы духовной энергии в мозгу, которая в космической деятельности способна производить неограниченные результаты, тогда как автоматически действующий мозг содержит или накапливает в себе лишь известное количество грубой силы, бесплодной для пользы индивидуума или человечества. Человеческий мозг является неистощимым производителем наиболее тонкого качества космической энергии из низкой грубой энергии Природы и совершенный адепт превратил себя в центр, из которого излучаются потенциальности, которые порождают корреляции за корреляциями на протяжении грядущих эонов времени. Это ключ к тайне его способности проецировать и материализовать в видимом мире формы, которые его воображение построило из инертной космической материи в невидимом мире. Адепт не создает чего-либо нового, но лишь приспосабливает и действует с материалами, которые Природа держит наготове вокруг него, и материалом, который на протяжении вечностей прошел через все формы. Ему следует лишь выбрать ту форму, которую он желает, и вызвать ее обратно в объективное существование. Разве это не будет звучать для кого-нибудь из ваших «ученых» биологов как фантазия сумасшедшего?

Отсюда вопрос, насколько разумно мы используем собственную энергию? Этим и будет определяться отношение к природе.

[Oleksandr Ptilidi]

вопрос, насколько разумно мы используем собственную энергию?

Сразу отвечаю на не многочисленны Ваши вопросы.Однозначно и без всяких сомнений, не разумно и на 70 процентов представителей в этой Манвантаре человеко подобных существ, эта разумность "нашего" использования на уровне животных.

Что касается части цитаты, которую выделили Вы:
Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑13 сен 2024, 18:26
удел которого в экономии природы
то вот на какой отрывок из письма 5 можно обратить внимание:

Уважаемый Елив, я обратил внимание на отрывок из письма, но Вы меня не поняли , меня больше всего интересуют Ваши собственные мысли в комменте , но мы вернёмся скоро к данному " недоразумению" позже, а самое главное ,это обязательно.
На остальную часть Вашего комента, я постараюсь ответить и задать вопросы другим способом.
с уважением О. Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Я стараюсь выбирать те (на мой взгляд), которые были бы наиболее понятны человеку, незнакомому с трудами ЕПБ и ПМ.

Елив , разъясните пожалуйста мне, а есть ли цитаты на которые Вы обратили своё внимание из ПМ тем людям, которые "знакомы" с трудами ЕПБ и ПМ?

Я стараюсь выбирать те (на мой взгляд), которые были бы наиболее понятны человеку,

и ещё, извините вопрос, всё ли Вам понятно в ПМ?, чтобы (цитата ниже)

провести небольшое исследование в этом направлении.

с уважением О. Птилиди

[Елив]

Елив , разъясните пожалуйста мне, а есть ли цитаты на которые Вы обратили своё внимание из ПМ тем людям, которые "знакомы" с трудами ЕПБ и ПМ?

Все эти цитаты, я бы и отнёс к таким. Одни из них мотивируют на самосовершенствование, другие призывают обратить внимание на ускользнувшие детали, как в Вашем примере и так далее. На мой взгляд важнее всего то, какую пользу это принесёт читателю, знакомому с трудами ЕПБ и ПМ или ещё не соприкоснувшемуся с ними. А это уже дело случая.
Но помимо цитат я сохранил некоторые интересные отрывки из писем, как например, недавно в теме "Существование Махатм..." в диалоге с СЭШ привёл в пример способности, которыми пользовался К.Х. в отношении Синнетта и его семьи. Когда в беседе наступает подходящий момент, тогда я их озвучиваю.

и ещё, извините вопрос, всё ли Вам понятно в ПМ?, чтобы (цитата ниже)
провести небольшое исследование в этом направлении.
с уважением О. Птилиди

Нет, конечно многое мне не понятно. =)) Потому я стараюсь говорить о понятных мне вещах, хоть меня может и заносить. =)
Но на исследование это никак не повлияет. Результатами поделюсь.

Кшатрий ,во первых, я не уверен , но всё же, наверно это выглядит не прилично , что мой ответ Вам имеет такую временную задержку, и по сему я приношу свои извинения , мне понадобилось время для осмысления информ.

Я наоборот считаю такой подход конструктивным и заслуживающим уважения. Потому как Вы не просто поверхностно считываете информацию, а ещё и проникаетесь ею - тем самым оказываете уважение к собеседнику, который в своих лучших побуждениях хочет принести пользу, а не просто языком поболтать. =)

[Oleksandr Ptilidi]

Елив, ниже цитата:

Письмо № 15 (ML-8)
[К.Х. – Синнетту]
Получено через мадам Блаватскую
около 20 февраля 1881 г.
…..О, крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу,
оставляя его без надежды и света!”

Прокомментируйте пожалуйста её, хотелось бы концентрация Вашего внимание на семье и государстве.


Если вы прочтёте мой комментарий кшатрею, где я пытаюсь объяснить, что для меня термины понимание и знание имеет определённый смысл,и я попутно пишу почему на форуме письменное общение имеет минус большой, подтверждение моим словам цитата ниже
Письмо № 29 (ML-29)
[М. – Синнетту]
Октябрь 1881 г
……”Несколько дней тому назад, перед уходом от нас, Кут Хуми сказал мне(о вас)следующее:
«Я чувствую себя усталым, утомленным от этих бесконечных диспутов. Чем больше я пытаюсь им объяснить обстоятельства, которые управляют нами и вводят так много препятствий
к свободному общению, тем меньше они понимают меня! При самых благоприятных обстоятельствах эта переписка всегда должна оказаться неудовлетворительной, порою даже раздражающей, ибо ничто другое, кроме личных бесед, где могут быть дискуссии и моментальное разрешение интеллектуальных затруднений, как только они возникают, их полностью не удовлетворит. Это выглядит так, как будто мы кричим друг другу через непроходимый овраг, причем только один из нас видит своего собеседника. В самом деле, нигде в физической природе не существует горной бездны, такой безнадежно непроходимой и мешающей путнику, как та духовная бездна, которая не подпускает их ко мне».

Согласны ли Вы со мной или нет?
интересно для меня, есть или у Вас альтернатива (как Ваше мнение)выделенному тексту.
с уважением О Птилиди

[Елив]

Письмо № 15 (ML-8)
[К.Х. – Синнетту]
Получено через мадам Блаватскую
около 20 февраля 1881 г.
…..О, крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу,
оставляя его без надежды и света!”

Прокомментируйте пожалуйста её, хотелось бы концентрация Вашего внимание на семье и государстве.

Для общей картины, хочу напомнить, что в других письмах семья (письмо 53 Самара) или патриотизм (письмо 5 Самара), непосредственно имеющий отношение к государству - представляются как возвышенные обязанности человека, способствующие его духовному росту. И подводятся к вопросу: "Но что заслуживает лучшую награду, какая дисциплина лучше, как не ежедневное и ежечасное выполнение долга?"

Об этом нужно всегда помнить.

А письмо, которое Вы приводите более имеет отношение к лорду, о котором К.Х. там же пишет:

Если бы жребий его был брошен не так и если бы все свои интеллектуальные способности он обратил на культуру души, он достиг бы гораздо большего, чем ему когда-либо снилось. Из такого материала делались адепты в дни арийской славы.

Речь идёт о человеке выдающихся способностей. О человеке, который обладает потенциалом адепта, но в данном случае связан узами семьи и государства из-за чего дальнейшее его продвижение затормаживается. То есть для такого человека наступает момент, когда государство - уже не страна, но весь мир, а семья - всё человечество. Но как видно, обстоятельства так сложились, что он пока ещё остаётся добычей внешних влияний.

Такое у меня мнение.

Если вы прочтёте мой комментарий кшатрею, где я пытаюсь объяснить, что для меня термины понимание и знание имеет определённый смысл,и я попутно пишу почему на форуме письменное общение имеет минус большой, подтверждение моим словам цитата ниже
Письмо № 29 (ML-29)

Согласны ли Вы со мной или нет?
интересно для меня, есть или у Вас альтернатива (как Ваше мнение)выделенному тексту.
с уважением О Птилиди

Согласен с Вами в том, что голосовое общение многое упрощает в донесении информации. Есть у меня среди друзей, кто вообще категорически отказывается писать сообщения, а предпочитает только голосом общаться.
Но я вот, например, могу голосом о том, о сём болтать, но о чём-то возвышенном если вести беседу, о чём-то серьёзном, тогда мысли часто оставляют меня и приходиться их отлавливать потом. Такая вот у меня природа. =)) Так что для меня такой вариант общения не подходит, по крайней мере на этой моей жизненной стадии.

А Вам я могу только предложить создать тему с опросом, кто хочет обсудить такой-то вопрос голосом. При желании со стороны участников можно договариваться о времени и конфы собирать. Раньше мы делали это в скайпе, играя в игрули всякие. Сейчас может есть другие актуальные способы. В общем были бы желающие, а решение найдётся.

[Oleksandr Ptilidi]

Елив, надеюсь Вас понял по поводу семьи и государства, я думаю это мы с Вами "проехали"без результативно, ничего не поделаешь , как есть так и будет.

В общем были бы желающие, а решение найдётся.

в том то и дело, что желающих нет, к моему сожалению.

Я стараюсь выбирать те (на мой взгляд), которые были бы наиболее понятны человеку, незнакомому с трудами ЕПБ и ПМ.

с какими работами Елены Петровны Вы знакомы? какие из этих работ Вам понятны или не понятны?
я надеюсь моё отношение к таким терминам как знать и понимать Вам известно.
С названием этой темы , я погорячился как всегда, мне часто и густо свойственно выдавать желаемое за действительное.
с уважением О Птилиди

[Елив]

Елив, надеюсь Вас понял по поводу семьи и государства, я думаю это мы с Вами "проехали"без результативно, ничего не поделаешь , как есть так и будет.

От чего же безрезультативно? Попросив меня прокомментировать, Вы узнали мой ответ - это разве не результат? =)

Письмо № 15 (ML-8)
[К.Х. – Синнетту]
Получено через мадам Блаватскую
около 20 февраля 1881 г.
…..О, крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу,
оставляя его без надежды и света!”

Прокомментируйте пожалуйста её, хотелось бы концентрация Вашего внимание на семье и государстве.

А как Вы это прокомментируете? Мне тоже хочется узнать Ваше мнение.

в том то и дело, что желающих нет, к моему сожалению.

Тогда остаётся только принять это. Но это вовсе не значит, что нужно оставлять попытки. Возможно через некоторое время ситуация будет больше располагать к этому, может появятся и люди с подобным желанием.

с какими работами Елены Петровны Вы знакомы? какие из этих работ Вам понятны или не понятны?

Разоблаченная Изида и Тайная Доктрина. Я их прочитал так сказать в "захлёб" с утра до вечера изо дня в день, мне было тогда 23 года. Что я мог понимать? Только то, что мне было доступно для тогдашнего восприятия жизни со всеми теми крайностями, которые свойственны молодым и неопытным людям, кто думает что всё уже знает или понимает лучше других. Хоть это свойственно далеко не только молодым, но скорее является продолжающейся неопытностью из-за нежелания расставаться с этим мнимым чувством превосходства над другими.
И когда Вы спрашиваете "какие из этих работ Вам понятны или не понятны?" я могу ответить: у меня иной подход и вопрос я так не ставлю. То, что для меня представляет интерес в данный момент это то - о чём пишу или спрашиваю, задавая вопросы в темах или создавая их, а так же отвечая на вопросы - и только таким образом я выражаю своё понимание или непонимание. Поэтому от собеседников жду, либо подтверждение, либо опровержение через их жизненный опыт.
Я просто не нахожу для себя смысла в том, чтобы говорить - мне понятна та работа. Но кто сможет подтвердить это кроме того, кто выдал этот труд или знает его источник? Такой выпендрёж приведёт только к бессмысленным спорам и трате времени.
Конечно же может быть показателем то, что например, размышляя о чём-то, ты потом находишь этому подтверждение в трудах ЕПБ. А разве может быть иначе? Это показатель верного пути, но не гарантия того, что ты с него не можешь сбиться. Так что кичиться этим не следует.

я надеюсь моё отношение к таким терминам как знать и понимать Вам известно.

Нет, не могу быть уверенным в том, что мне известно Ваше отношение.

Только исхожу из примера Homo, с которым Вы вроде бы согласились.

Простой пример, Вы знаете что идет дождь, но при этом можете не понимать принципов погодных явлений, которые приводят к выпадению осадков. Знание и понимание, явно не одно и то же.

Знание и понимание - верно, не одно и то же. Они тесно переплетаются и потому легко спутать одно с другим.

В качестве примера, просто поменяем их местами в цитате Homo:

Простой пример, Вы понимаете что идет дождь, но при этом можете не знать принципов погодных явлений, которые приводят к выпадению осадков. Знание и понимание, явно не одно и то же.

Смысл ведь не изменился, да? Так кажется только поверхностно.
Знание включает в себя все принципы погодных явлений и является полным само по себе, тогда как понимание не является полным, а лишь частью доступного на данный момент знания. То есть, прежде чем узнать, что идёт дождь (впервые в жизни), Вы как человек сперва ощутили падение рядом капель или касание ими вашего тела: прямой он или косой из-за сильного ветра; слабый, умеренный или ливень; звуки дождя при соприкосновении с поверхностью земли, строений и тому подобное (они отличаются в зависимости от силы дождя) и так далее. И вот теперь когда идёт дождь Вы понимаете, что это погодное явление называется дождём, так как имеете о нём пусть и малейшее, но знание: по виду, звуку за окном и так далее.
Таким образом знание может существовать без понимания, но понимание нет и должно включать в себя знание. А поскольку понимание не является полным, оно может приводить к заблуждениям. Вот такой пример могу привести.

Не так давно посреди ночи меня разбудил брат. Просыпаясь, я слышу звук какой бывает при сильном ливне, когда вода бежит по водосточной трубе и соприкасается с асфальтом и понимаю, что за окном идёт дождь. И тут брат задаёт вопрос: "Яр, что делать? - смыв из бачка в унитазе не прекращается..." Не было никакого дождя. Был лишь идентичный звук, из-за которого спросонья у меня сложилось ошибочное представление.

С названием этой темы , я погорячился как всегда, мне часто и густо свойственно выдавать желаемое за действительное.
с уважением О Птилиди

Мы все подвержены этому в той или иной степени. =) А название темы разве нельзя поменять? Поинтересуйтесь у администраторов, может их функционал позволяет провести такую операцию.

[LRL]

Письмо № 15 (ML-8)
[К.Х. – Синнетту]
Получено через мадам Блаватскую
около 20 февраля 1881 г.
…..О, крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу,
оставляя его без надежды и света!”

Прокомментируйте пожалуйста её, хотелось бы концентрация Вашего внимание на семье и государстве.

Для общей картины, хочу напомнить, что в других письмах семья (письмо 53 Самара) или патриотизм (письмо 5 Самара), непосредственно имеющий отношение к государству - представляются как возвышенные обязанности человека, способствующие его духовному росту. И подводятся к вопросу: "Но что заслуживает лучшую награду, какая дисциплина лучше, как не ежедневное и ежечасное выполнение долга?"

Об этом нужно всегда помнить.

А письмо, которое Вы приводите более имеет отношение к лорду, о котором К.Х. там же пишет:

Если бы жребий его был брошен не так и если бы все свои интеллектуальные способности он обратил на культуру души, он достиг бы гораздо большего, чем ему когда-либо снилось. Из такого материала делались адепты в дни арийской славы.

Речь идёт о человеке выдающихся способностей. О человеке, который обладает потенциалом адепта, но в данном случае связан узами семьи и государства из-за чего дальнейшее его продвижение затормаживается. То есть для такого человека наступает момент, когда государство - уже не страна, но весь мир, а семья - всё человечество. Но как видно, обстоятельства так сложились, что он пока ещё остаётся добычей внешних влияний.

Такое у меня мнение.

Думается, что отмечается невнимание ко внутренней Жизни человека, невидимой глазу. Она протекает внутри Сердца. Внешнюю никуда не деть - это данность. Совмещать осознанно в себе ту и другую сферы жизни, без того , чтобы страдали окружающие- это мера твоей ответственности. А без расширения своей ответственности не только за семью, но и Страну , с учётом внутренней составляющей уже и тех, за кого принял ответственность, не будет Преображения Сознания. А только это преображение и будет истинным знанием .
Вот как- то так...

[Oleksandr Ptilidi]

Елив , спасибо , что ответили, очень Вам благодарен.

Вы узнали мой ответ - это разве не результат? =)

люди обычно и это не новость разные, мнения их разные и результаты их размышлений к сожалению(только к моему) тоже разные бывают.

А как Вы это прокомментируете? Мне тоже хочется узнать Ваше мнение.

государство и семья это следствие или результат , а вот причина появления государства и семьи будет по интереснее,пока оставим в стороне семью, а возьмёмся за государство, говоря в общих чертах первый человек родился не в государстве по причине отсутствия оного на тот момент, возникает вопрос, а кто создал государство ?...!!!, Вам надеюсь понятно , что тигр не виноват
ну семья в современном варианте была "адаптирована" или "изуродована" под тигриную добычу тоже не сама по себе, скажем так не без помощи человека, также надеюсь понятно, это моё личное мнение если кратко.

Нет, не могу быть уверенным в том, что мне известно Ваше отношение.

Елив,знать и понимать, моё отношение к данной проблеме(для меня)вот цитата ниже, моего общения с кшатрием, логически понимаю Вы этого не читали, а жаль

Кшатрий, прочтите внимательно цитата ниже :
“Более того, есть хорошо известный факт, очень любопытный, подтвержденный писателю
достопочтенным джентльменом, долгие годы прикомандированным к российскому
посольству, а именно, что в соборе СВ. Петра есть несколько документов
чтобы показать, что даже в те дни, когда масонство и тайные общества мистиков беспрепятственно процветали в России, то есть в конце прошлого и начале нынешнего столетия, не один русский мистик побывал в Тибет через Уральские горы в поисках знаний и посвящений в неизвестных склепах Центральной Азии.И не один год спустя возвращался с богатым запасом такой информации, которую нельзя было бы передать ему нигде в Европе. Можно было бы привести несколько случаев и хорошо известные имена, если бы не тот факт, что такая огласка могла раздражать оставшихся в живых родственников упомянутых покойных посвященных. Пусть кто-нибудь ознакомится с «Летописью» и «Историей масонства» в архивах российской метрополии, и он убедится в
указанном факте.
VOL. 1, СТР. Xxxvi ВВЕДЕНИЕ”

А теперь после того как Вы прочли цитату мы с Вами порассуждаем. Представьте человек,который изучает метафизику в те времена для получение знаний должен был отправиться в другие территории, а конкретно в другие страны, в которых как Вы понимаете существует другой язык общения. Опять-таки я повторюсь я не навязываю своё мнение но общаясь здесь с англоговорящими людьми на темы скажем так легко философские, понять без предварительного объяснения их рассуждения невозможно,потому что английский язык так как и санскрит имеет не конкретные ,то есть слова, которые могут иметь абсолютно разные значения от применения их в разных обстоятельствах. А теперь давайте представим, можно ли получить знания не общаясь только визуально ,то есть без всякого объяснения ,вы присутствуете, созерцаете и понимаете в лучшем случае или пытаетесь это сделать.

если Вы не сможете найти эту информ. (мой комент. к каштрию) сообщите мне я Вам конкретизирую ситуацию.
К этому мне добавить не чего и в данном месте ( на форуме)я этого делать не могу mille pardon!
цитата ниже

И когда Вы спрашиваете "какие из этих работ Вам понятны или не понятны?" я могу ответить: у меня иной подход и вопрос я так не ставлю. То, что для меня представляет интерес в данный момент это то - о чём пишу или спрашиваю, задавая вопросы в темах или создавая их, а так же отвечая на вопросы - и только таким образом я выражаю своё понимание или непонимание. Поэтому от собеседников жду, либо подтверждение, либо опровержение через их жизненный опыт.
Я просто не нахожу для себя смысла в том, чтобы говорить - мне понятна та работа. Но кто сможет подтвердить это кроме того, кто выдал этот труд или знает его источник? Такой выпендрёж приведёт только к бессмысленным спорам и трате времени.

об этом поговорим немого позже, дабы разгрузить ситуацию
с уваженим О Птилиди

[Елив]

а возьмёмся за государство, говоря в общих чертах первый человек родился не в государстве по причине отсутствия оного на тот момент, возникает вопрос, а кто создал государство ?...!!!

Понятно, что человек и создал государство. Из нравственного народа вышел мудрый правитель и процветающее государство. Из безнравственного народа вышел порочный правитель и угнетаемое государство. Несмотря на то, что и те и другие встречаются и там и там, дальнейшее зависит от их правителя и примера, который он подаёт своим подданным.

"народ" ( то есть "человеки ") создали государство.
пояснение(краткое от меня) "не за горами".
Вопрос : " У вас нет претензий к государству , как к системе управления , созданной людьми ,( не имеет значение
какой социальный строй) ???"

Конечно есть, не только к государству, но уже наверно к мировой системе, которая стоит над всеми государствами и задаёт импульс их действиям.

[Oleksandr Ptilidi]

Конечно есть

какие?
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

у меня иной подход и вопрос я так не ставлю. То, что для меня представляет интерес в данный момент

что для Вас в данный момент представляется интересным?
и как быть с тем, что не интересно но необходимо?
с уважением