Вопросы администраторам

[Елив]

Компромисс должны искать стороны конфликта. А администратор не должен предлагать компромисс, он должен прекращать конфликт. Бескомпромиссно. Здесь решение давно найдено. Поноете ещё немного - появится hele и закроет тему на замок. Чтобы стороны успокоились, в себя пришли...

Моё Вам почтение. Да, я согласен с Вами. А так добавлю только то, что у каждого администратора свой взгляд на конфликт, а именно то, в какой момент его прекратить. И вот вопрос, не проморгает ли так админ перерастание одного конфликта в другой? Не стало ли это борьбой со следствиями, когда причина остаётся далеко позади?

[Татьяна]

Невежество - это когда человек способен только верить или не верить и все.

Нет. Невежество - это когда человек не ведает.

Ни на что другое, в ментальном плане (анализ, сопоставление, исследование) он не способен,

Такой человек (невежда) может быть способен к анализу, но он не знает (т.е., не ведает), что анализировать.

я это все про Вас.

А я - о Вас. Вы излишне самоуверенный.

[homo]

Под словами "Махатмы" следует понимать то, что сказала Блаватская;

А почему, под этим следует понимать не то, что всю жизнь понимали индийцы, у которых Блаватская позаимствовала это слово, ненадолго там появившись?

Не надоело придуриваться?

Чем проще вопрос, тем больше затруднений с ответом у "знатоков"..

[Татьяна]

Чем проще вопрос, тем больше затруднений с ответом у "знатоков"..

Ваши вопросы настолько глупы, что отвечать на них нет смысла.
Сначала узнайте, откуда ЕПБ заимствовала то или иное слово, если это действительно интересно, и только потом пишите свои собственные сочинения и анекдоты, не забывая к ним добавлять слово ИМХО.

[mvs]

И вот вопрос, не проморгает ли так админ перерастание одного конфликта в другой? Не стало ли это борьбой со следствиями, когда причина остаётся далеко позади?

Не переживайте. Мне думается, здесь никто не знает что у админов в голове. Быть может и сами админы этого не знают. Этот ресурс - как плот, лишенный даже паруса, движим только неведомыми подводными течениями. Иногда они булькают и на ресурсе что-то происходит. А иногда и того нет. Раз в год какие-то люди выбирают тут троих царей сроком на год. Ой, извините, администраторов. Сами понимаете - не царское это дело, держать ответ за что-то и перед кем-то. Царь - это царь, он по определению - власть от Бога и понимает больше всех и за всех. Не делайте себе нервы, бесполезно. Со временем привыкните, это вполне под силу человеку.

[homo]

Ваши вопросы настолько глупы, что отвечать на них нет смысла.

Если вы таким путем пытаетесь скрыть своё незнание ответа, то вам это зачтено.

[кшатрий]

Когда к нарушению правил относятся мягко - нарушения становятся нормой и большинство этим увлекается. Когда правила строго соблюдаются участниками, а администрация следит за тем, чтобы меньшая часть участников не пыталась увлечь других оскорблениями и провокациями, тогда и запретных тем быть не может. А ещё круче, когда инициатива проявляется.))

А если к нарушению относятся мягко для того, чтобы у участника была возможность самому увидеть своё нарушение и самому вовремя остановиться? Особенно, если он считает себя "теософом". Ну, или просто взрослым и разумным человеком, способным совершать сознательные, самостоятельные действия без "палки", или "кнутом" за спиной. А бывает и так, что и несмотря на наказания нарушители продолжают нарушать правила. Будто бы забывая про наказание, когда в очередной раз увлекутся каким-то конфликтом, причины которого наказание никак не устраняет в самом нарушителе и поэтому, не гарантирует соблюдение правил даже после наказания. И тогда проблема будет не столько в тех, кто увлекает провокациями, сколько в тех, кто увлекается ими, забывая обо всём остальном(и о своих, или чужих нарушениях в прошлом и о наказаниях за них). Потому что, они это делают по каким-то только им известным(а может и им неизвестным) причинам, которые "кнут" со стороны администрации устранить не в состоянии. Если бы это был обычный, "светский" форум, то постоянное использование наказаний за каждое, даже малейшее нарушение, было бы более необходимым и оправданным, так как, по иному(без оскорблений, переходов на личности и т.д.) большинство людей и не могут общаться друг с другом, когда слишком эмоционально спорят о чём-то. Поэтому, всегда нужен кто-то с "палкой", кто их притормозит. Но, раз такой же надзиратель нужен и при общении теософов друг с другом, чтобы они не "пересобачились", то что это говорит о самих теософах, независимо от того-накажут их за это, или нет? И о чём скажет ужесточение контроля за их общением?

[Oleksandr Ptilidi]

Чем проще вопрос, тем больше затруднений с ответом у "знатоков"..

А почему, под этим следует понимать не то, что всю жизнь понимали индийцы, у которых Блаватская позаимствовала это слово, ненадолго там появившись?

Хомо, скажите пожалуйста , что понимали индийцы под словом Махатмы?
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

перерастание одного конфликта в другой? Не стало ли это борьбой со следствиями, когда причина остаётся далеко позади?

Уважаемый Елив, с большим удовольствием читаю ваши коменты, премного благодарен вам , не много "ЗДЕСЬ" и не с такой неизменной постоянностью такие коменты появляются, "ЗДЕСЬ" (на форуме), позвольте высказать своё мнение в виде 5 копеечной монеты.
Всё так поздно,что просто пиз....ц. , но не в том плане , что не исправимо и "кранты", а том что просто поздно именно в этой Манвантаре(Платон " Государство" в помощь),позволю себе немного импровизировать , то что говорила Елена Петровна,.................. будет другая Манвантара будет и другие возможности.
Конечно, это ваш выбор , я имею ввиду объяснять кшатрию и К*, что либо, возможно из него(их) когда-то что-то и будет( в отличии от многих некоторых), но не сейчас, у него(их) есть шанс на выбор, а далее видно будет, вернемся к кшатрию и К* , но диалоги с ветро-генераторами любой мощности как кшатрий и К*, не благодарное занятие именно в виде траты времени или разбрасывать корм для коня очень далеко , дальше чем длина его уздечки, сами понимаете с проком от корма будут проблемы, мягко говоря.
ещё раз вам благодарен,
с уважением О Птилиди

[homo]

Хомо, скажите пожалуйста , что понимали индийцы под словом Махатмы?

Почему вопрос ко мне?! Обратитесь к первоисточнику, то есть к индийцам. Или ещё лучше к мнению того, кого они сами (но не заезжие гастролёры), назвали Махатмой:
«Моя жизнь, Моя вера» Махатма Ганди.http://rodon.org/gmk/mv.htm
Там же сможете ознакомиться с мнением этого реального, не мифического Махатмы, насчёт религии, философии, теософского общества, теософов, Олкотта, Блаватской и Анни Безант..

[dusik_ie]

Невежество - это когда человек способен только верить или не верить и все.

Нет. Невежество - это когда человек не ведает.

Ведать - это древнерусское слово которое означает "знать". Человек не знает, а потому руководствуется инстинктами, симпатией-антипатией - и отсюда, он верит или не верит. То есть, он верит не потому, что знает, а потому что внушаем чувством

Ни на что другое, в ментальном плане (анализ, сопоставление, исследование) он не способен,

Такой человек (невежда) может быть способен к анализу, но он не знает (т.е., не ведает), что анализировать.

Ввиду того, что Вы не способны к анализу, и само это слово для Вас пустой звук, потому в Ваших утверждениях возможна такая несуразность, когда способен к анализу, но при этом не знает, что анализировать.
Человек может сколько угодно утверждать, что он умеет водить автомобиль, однако убедиться, что это так, можно только тогда, когда ему предоставят автомобиль, чтобы на нем он показал, действительно ли он умеет ездить. Это аналогия.

я это все про Вас.

А я - о Вас. Вы излишне самоуверенный.

В чем именно моя самоуверенность выражается - Вы забыли указать. Без этого, Ваше утверждение остается голословием.

[dusik_ie]

Хомо, скажите пожалуйста , что понимали индийцы под словом Махатмы?

Почему вопрос ко мне?! Обратитесь к первоисточнику, то есть к индийцам. Или ещё лучше к мнению того, кого они сами (но не заезжие гастролёры), назвали Махатмой:
«Моя жизнь, Моя вера» Махатма Ганди.http://rodon.org/gmk/mv.htm
Там же сможете ознакомиться с мнением этого реального, не мифического Махатмы, насчёт религии, философии, теософского общества, теософов, Олкотта, Блаватской и Анни Безант.

Слово "Махатма" не приватизировано, на него ни у кого нет авторских прав. Потому у индусов свои махатмы, а у теософов свои. Никто ведь из теософов не требует в Индии официального признания махатмами персонажей из "ПМ".
Мало того, если теософ адекватен, а не религиозный фанатик, то он никогда не будет утверждать того, чего он не знает - он не будет утверждать, что махатмы существуют.
Всякий, кто много утверждает забывает, что свои эти убеждения-утверждения нужно подтверждать фактами. С такими дискутировать не возможно.

[Татьяна]

Ведать - это древнерусское слово которое означает "знать". Человек не знает, а потому руководствуется инстинктами, симпатией-антипатией - и отсюда, он верит или не верит. То есть, он верит не потому, что знает, а потому что внушаем чувством

Есть еще вариант. Человек сам не знает, но верит своим воспитателям и учителям, и не знает, что те ему лгут.

Ввиду того, что Вы не способны к анализу

Во-первых, почему Вы так решили?
Во-вторых, то же самое я могу сказать о Вас. Но, в отличие от Вас, я могу конкретные примеры привести.

В чем именно моя самоуверенность выражается - Вы забыли указать. Без этого, Ваше утверждение остается голословием.

Ваша самоуверенность выражается в том, что свое мнение Вы всегда считаете правильным, а мнение собеседника - неправильным. И никогда я не видела у Вас даже тени сомнения в этом.

если теософ адекватен, а не религиозный фанатик, то он никогда не будет утверждать того, чего он не знает - он не будет утверждать, что махатмы существуют.
Всякий, кто много утверждает забывает, что свои эти убеждения-утверждения нужно подтверждать фактами. С такими дискутировать не возможно.

Вот Вам и конкретный пример, подтверждающий мои слова.
Разве Вы сами не утверждаете то, чего не знаете?
Например, Вы ничего не знаете (и знать не можете) о планах Солнечной Системы, но пытаетесь защитить Бэйлинскую фантастику об этих планах, не веря схеме Блаватской.

[dusik_ie]

Ведать - это древнерусское слово которое означает "знать". Человек не знает, а потому руководствуется инстинктами, симпатией-антипатией - и отсюда, он верит или не верит. То есть, он верит не потому, что знает, а потому что внушаем чувством

Есть еще вариант. Человек сам не знает, но верит своим воспитателям и учителям, и не знает, что те ему лгут.

Если Вы верите словам авторитета, думая, что это Ваше убеждение, автоматически превращается в знание, то это типичная проблема религиозного фанатика.
Верить словам, кого бы то ни было, без исключений - это и есть слепая вера. Вы поверили на слово, не потребовали доказательств - к чему это приводит, Вы скоро (надеюсь) узнаете - это я про "телевизор", а если говорить о теософии, то как от повторения слова "еда" не станешь сыт, так и от теорий и указаний не будет смысла, если их не реализовывать.

Ввиду того, что Вы не способны к анализу

Во-первых, почему Вы так решили?

Ну мы же ж уже очень давно общаемся. Но у Вас всегда претензии выражаются подобным способом: "... а вы поверили (Бейли)".
Вот прямо здесь пример:

Вы ничего не знаете (и знать не можете) о планах Солнечной Системы, но пытаетесь защитить Бэйлинскую фантастику об этих планах, не веря схеме Блаватской.

А я Вам всегда на это отповетствую - я не занимаюсь верой-неверой, меня это не интересует. Но Вы здесь перестаете понимать - что-то окромя как верить или не верить, Вы еще можете?

Конкретный пример. Вот я только что отписался в теме о существовании Махатм.
Можете ли Вы, на основании анализа текстов Блаватской, сложить логически непротиворечивую концепцию (гипотезу), которая теорктически подтверждала бы Вам существование Махатм?
Я на 100% уверен, что Вы не сможете этого зделать, и даже не понимаете того, как это должно делаться.
Я это утверждаю на основе опыта долгого общения с Вами и Вас с другими (кшатрием, например).

[Татьяна]

Если Вы верите

Да что ж Вы все на меня стрелки переводите?
Я сейчас ни о ком конкретно не говорю.

Если Вы верите словам авторитета, думая, что это Ваше убеждение, автоматически превращается в знание, то это типичная проблема религиозного фанатика.

Повторяю - я описываю сам процесс формирования веры (без знания).
Малый ребенок все знания получает от родителей и ближайшего окружения.
И если эти знания ложные, то результат будет плачевным.

Верить словам, кого бы то ни было, без исключений - это и есть слепая вера.

Вот именно об этом я и говорю.

Вы поверили на слово, не потребовали доказательств - к чему это приводит, Вы скоро (надеюсь) узнаете - это я про "телевизор", а если говорить о теософии, то как от повторения слова "еда" не станешь сыт, так и от теорий и указаний не будет смысла, если их не реализовывать.

Понятно. Вы верите своему телевизору, я - своему. Но, я сейчас не о том говорила.
Ну, да ладно.
О Теософии.
Вы говорите, что "от теорий и указаний не будет смысла, если их не реализовывать".
С этим никто не спорит.
Речь не о том, реализовать или не реализовать, а о том, когда можно безопасно приступать к этой реализации.
Махатмы ясно и понятно сказали, что ни один человек не знает этого.
И даже самим Махатмам нужно семь лет наблюдений за этим человеком, чтобы понять годен человек для практического обучения или не годен.
А все ученики и последователи Рерих и Бэйли сами решают этот вопрос.

Ну мы же ж уже очень давно общаемся. Но у Вас всегда претензии выражаются подобным способом: "... а вы поверили (Бейли)".
Вот прямо здесь пример:
Татьяна писал(а): ↑Сегодня, 01:00
Вы ничего не знаете (и знать не можете) о планах Солнечной Системы, но пытаетесь защитить Бэйлинскую фантастику об этих планах, не веря схеме Блаватской.

А я Вам всегда на это отповетствую - я не занимаюсь верой-неверой, меня это не интересует.

И я не занимаюсь верой-неверой, а поступаю так, как учила Блаватская, т.е. сравниваю. Если учения получены из одного источника, в них не должно быть принципиальных разногласий. Если они есть, одно из учений ложное.

Конкретный пример. Вот я только что отписался в теме о существовании Махатм.
Можете ли Вы, на основании анализа текстов Блаватской, сложить логически непротиворечивую концепцию (гипотезу), которая теорктически подтверждала бы Вам существование Махатм?
Я на 100% уверен, что Вы не сможете этого зделать, и даже не понимаете того, как это должно делаться.

Да, я не смогу этого сделать.
Я не смогу сложить логически непротиворечивую концепцию (гипотезу), которая теорктически подтверждала бы Вам существование Махатм?
И, что с того? Скажете, что моя вера слепая?
А ваша вера в учение Тибетца зрячая?

[dusik_ie]

Да, я не смогу этого сделать.
Я не смогу сложить логически непротиворечивую концепцию (гипотезу), которая теорктически подтверждала бы Вам существование Махатм?
И, что с того? Скажете, что моя вера слепая?
А ваша вера в учение Тибетца зрячая?

Почему Вам не доходит? Я не занимаюсь верованиями!
Мне до лампочки, Тибетец, не Тибетец или кто-либо другой - только учение имеет значение, а не те, кто это учение опубликовал.

Вы не можете зделать относительно простую вещь, что я предложил, чем сами и признались, что веруете слепо в Махатм. И всячески изворачиваетесь, чтобы убедить других, что Ваша вера не слепая - никто ведь не запрещает Вам так верить - это Ваше дело, только не надо изображать знатока.

Зная Вас давно, не сложно предугадать, что Вы перепасуете мне - чтобы я сложил логически непротворечивую концепцию существования Махатм.
Как я сказал - это не сложно.
Она начинается с такого предположения. Если человек не живет только одну жизнь, а множество то тогда в этих перевоплощениях должен быть какой-то смысл и результат - это развитие (эволюция).
Если это эволюция, то должна быть длинная цепь из разных уровней развития - кто-то далеко впереди, кто-то вровень с нами, кто-то позади... ну и т.д.
Так складывается цепь рассуждения, которое начинается всего лишь с одного, начального предположения - о перевоплощениях.

Подобным образом можно сложить любой вопрос теософии.

А то, что делаете Вы, своими нападками на Бейли, Рерих и прочих - это из-за самовнушения, что за Вами наблюдают Махатмы и они высоко оценивают Ваши потуги по "очистке теософии от скверны"
Только не на ту скверну Вы свои стрели направили - главный враг в Вас (как он видится со стороны) - это озлобленный критицизм и подозрительность на фоне тотальной предубежденности.

[Татьяна]

Почему Вам не доходит? Я не занимаюсь верованиями!
Мне до лампочки, Тибетец, не Тибетец или кто-либо другой - только учение имеет значение, а не те, кто это учение опубликовал.

И какое же значение имеет учение Тибетца? Не то ли, что он учил практическому оккультизму? Вы попробовали и у Вас получилось.
А Махатмы и Блаватская не только не учили, но запрещали мирским чела этим заниматься.

Вы не можете зделать относительно простую вещь, что я предложил, чем сами и признались, что веруете слепо в Махатм. И всячески изворачиваетесь, чтобы убедить других, что Ваша вера не слепая - никто ведь не запрещает Вам так верить - это Ваше дело, только не надо изображать знатока.

Так и Вы не можете этого сделать. Вы почему-то верите в учение Тибетца существование которого не можете доказать, но у Вас это не называется слепой верой.
Вы говорите теперь, что Вам вообще неважно, кто его написал.
Главное, мол, - само учение.
Вы забыли, наверное, слова Махатмы о том, как ловко дуг па умеют обманывать людей своими классными проповедями.

Зная Вас давно, не сложно предугадать, что Вы перепасуете мне - чтобы я сложил логически непротворечивую концепцию существования Махатм.
Как я сказал - это не сложно.
Она начинается с такого предположения. Если человек не живет только одну жизнь, а множество то тогда в этих перевоплощениях должен быть какой-то смысл и результат - это развитие (эволюция).
Если это эволюция, то должна быть длинная цепь из разных уровней развития - кто-то далеко впереди, кто-то вровень с нами, кто-то позади... ну и т.д.
Так складывается цепь рассуждения, которое начинается всего лишь с одного, начального предположения - о перевоплощениях.

Подобным образом можно сложить любой вопрос теософии.

А то, что делаете Вы, своими нападками на Бейли, Рерих и прочих - это из-за самовнушения, что за Вами наблюдают Махатмы и они высоко оценивают Ваши потуги по "очистке теософии от скверны"

Вы, как обычно, ошибаетесь в своих выводах относительно меня.
Махатмы, конечно, могут наблюдать любого человека, но я не для того делаю то, что делаю, чтобы они меня заметили и одобрили, а для того, чтобы помочь тем, кто заблуждается.
Вот Вы как-то (совсем недавно) обмолвились о пользе или бесполезности Теософии.
В смысле, если от нее нет пользы, то... какой смысл ее изучать.
Не дословно, но как-то так.
Если хотите, я найду эти ваши слова, но позже (сейчас мне очень-очень некогда).
А я, в отличие от Вас, никакой пользы для себя не искала. Ни тогда, когда начинала поиски Истины, ни, тем более, теперь. Единственное, что я хотела - понять смысл жизни человека. Я и сейчас не изменила цель своих поисков. Истина, истина и ничего, кроме истины. Вы, конечно, придумаете какую-нибудь причину, чтобы разоблачить меня, но то, что я сказала - чистая правда.
Убедить в этом я никого не смогу, но неужели Вы не можете хотя бы допустить это?
Неужели Вы думаете, что все люди порочны и ничего не делают бескорыстно?
Ну, да ладно. Думайте, что хотите, но ваша версия относительно меня, ошибочна.
Все, заканчиваю. Я и так уже очень задержалась...

[dusik_ie]

Почему Вам не доходит? Я не занимаюсь верованиями!
Мне до лампочки, Тибетец, не Тибетец или кто-либо другой - только учение имеет значение, а не те, кто это учение опубликовал.

И какое же значение имеет учение Тибетца? Не то ли, что он учил практическому оккультизму? Вы попробовали и у Вас получилось.
А Махатмы и Блаватская не только не учили, но запрещали мирским чела этим заниматься.

Какому-такому «практическому оккультизму» он учил? Приведите пример, желательно цитатой, чтобы было понятно – вот он дает рекомендации как вызывать духов, или ходить по воде, или что-либо иное из того, что Вы считаете «практическим оккультизмом»?

Настоящий же практический оккультизм, он скрыт в самой теории – и я говорю не про Бейли, а про Блаватскую. Все, что нужно – это просто применить закон подобия-аналогии, и через него станет понятно, как практиковать и в чем заключается практика. А отдельных рекомендаций, типа: «Руководство по практическому оккультизму» быть не может. Если такие книги есть (а думаю, в инете оных полно) то это все фуфло.

Если Вы скажете, что я все выдумываю, что никакого практического оккультизма у Блаватской нет, то вот Вам цитата из «Беседы об оккультизме».

Ученик. Что такое оккультизм?
Мудрец. Это область знания, рассматривающая мир в форме яйца. Каждая область науки — маленькая копия этого вселенского яйца. Законы, управляющие целым, управляют также и каждой его частью. Поскольку человек представляет собой уменьшенную копию Вселен¬ной — микрокосм, он подчиняется тем же законам, что правят большим миром. Следовательно, оккультизм изучает скрытые законы и силы мира и человека, те силы, что действуют во внешнем мире и известны частично только тем современным людям, которые допускают возмож¬ность увидеть истинную, скрытую природу, являющуюся моделью видимого мира.

Эти слова – прямое указание на закон аналогии. Я много раз про него поминал на разных площадках и форумах. Говорил, что Блаватская поминает его, чуть ли не на каждой третьей странице ТД – то есть, очень часто.
А что теософы и Вы в частности? Понимаете ли вы этот закон, применяете ли его? - Ни в малейшей степени. А потому Вы никакой практики в ТД не видите.

И я говорил много раз.
Изучение трудов Бейли без знания ТД и без состыковки с трудами Блаватской – это будет просто бейлизм – тупая псевдотеософия, которая больше похожа на баптистскую секту, чем на теософию.

[dusik_ie]

Вы говорите теперь, что Вам вообще неважно, кто его написал.
Главное, мол, - само учение.
Вы забыли, наверное, слова Махатмы о том, как ловко дуг па умеют обманывать людей своими классными проповедями.

Почему теперь? Я всегда такое говорил. Я портрет Бейли впервые увидел на форуме – то есть спустя больше 10 лет как я изучал ее труды. И не потому, что ее портрет было сложно найти – нет, мне просто было не интересно.

Во вторых, обманывают только тех людей, которые только что и умеют – это заглядывать в рот и верить в то, что приятно ихнему слуху – особенно о величии, всех врагов победим, «Россия нигде не заканчивается» - приятную гордость вызывает, да? Вот такими речами и обманывают – главное слова подобрать, которые нужные эмоции возбуждают, а смысл их не важен. Потому, что те, кто живет эмоциями (верю-неверю) он думать-анализировать не будет. Это про Вас.

[Татьяна]

Почему теперь? Я всегда такое говорил. Я портрет Бейли впервые увидел на форуме – то есть спустя больше 10 лет как я изучал ее труды. И не потому, что ее портрет было сложно найти – нет, мне просто было не интересно.

Портрет автора не имеет никакого значения.

Во вторых, обманывают только тех людей, которые только что и умеют – это заглядывать в рот и верить в то, что приятно ихнему слуху – особенно о величии, всех врагов победим,

Блаватскую тоже по этой причине обманывали?

«Россия нигде не заканчивается» - приятную гордость вызывает, да?

Нет. Почему это должно вызывать гордость? Мир постоянно меняется, когда мы родимся в следующий раз, уже не будет стран с такими названиями, как сегодня. И национальности у нас могут быть совсем другими... Так что, все это сейчас не важно. Важно то, на что Вы не обращаете внимание. Я имею в виду статью Блаватской "ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ". В ней есть такие слова - "...Еще через пятьдесят лет, при такой скорости успешного проникновения латинизма в "высшую десятку", английская аристократия вер-нется к вере короля Чарльза II, а его холопский подражатель - смешанное общество - приобретет соответствующий состав. И тогда иезуиты начнут править в одиночестве надо всем христианским ми-ром, ибо они прокрались даже в греческую церковь..."
Вы не видите разве, что сейчас происходит? Иезуитизм стремится к власти над всем христианским миром. Он уничтожает православие повсюду, куда только может дотянуться. И сопротивляется этому распространению только одна страна.

Вот такими речами и обманывают – главное слова подобрать, которые нужные эмоции возбуждают, а смысл их не важен.

Я сейчас сказала смысл и главные слова и очень странно, что Вы этого не замечаете.

Потому, что те, кто живет эмоциями (верю-неверю) он думать-анализировать не будет. Это про Вас.

Ну, а Вы-то разве не слепо верите Бэйли и Тибетцу?
Зацепились за то, что у Вас что-то получается (практически) и согласуется с их учением?
И самое главное - ничем жертвовать для этого не надо, ни от чего отказываться в этой жизни не надо. А Махатмы говорят, что надо от очень многого отказаться ради практического овладения той наукой, которую они изучают (Атма видья).
Вы не знаете разве, где можно найти бесплатный сыр?
Вот Валентина все про вибрации толковала. Выравнивать мол их надо. А как нужно их выравнивать, не говорила.
Потому, что не знала.
И Вы не знаете.
Методом "тыка" пытаетесь сделать это. Ну-ну...
По-моему, голову надо включать, а не методом "тыка" работать.

[dusik_ie]

Блаватскую тоже по этой причине обманывали?

А что Блаватская хоть где нибудь заявляла, что она имеет склонность верить в то, что приятно ей слышать?
Наоборот, она многожды предупреждала о вреде слепой веры.

Нет. Почему это должно вызывать гордость? Мир постоянно меняется, когда мы родимся в следующий раз, уже не будет стран с такими названиями, как сегодня. И национальности у нас могут быть совсем другими... Так что, все это сейчас не важно. Важно то, на что Вы не обращаете внимание. Я имею в виду статью Блаватской "ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ". В ней есть такие слова - "...Еще через пятьдесят лет, при такой скорости успешного проникновения латинизма в "высшую десятку", английская аристократия вер-нется к вере короля Чарльза II, а его холопский подражатель - смешанное общество - приобретет соответствующий состав. И тогда иезуиты начнут править в одиночестве надо всем христианским ми-ром, ибо они прокрались даже в греческую церковь..."
Вы не видите разве, что сейчас происходит? Иезуитизм стремится к власти над всем христианским миром. Он уничтожает православие повсюду, куда только может дотянуться. И сопротивляется этому распространению только одна страна.

Я уже много раз говорил - изуиты, они у Вас в голове. По мере ослабления Вашего здоровья, они все больше будут брать власть над сознанием, превращаясь в манию преследования или что-то подобное.

Так происходит со всеми, кто не понимает, что является истинными врагами теософов - настоящих врагов человечества. Это ссущности-элементалы, которые выражаются в нас как чувства страха, гнева, уныния, злобы и пр. Как только человек допускает их к себе, то они поселяются в его ауре, провоцируют его выражать эти чувства, и если человек на это идет, то их появляется все больше и больше, до такой степени, что они полностью порабощают сознание человека и он самостоятельно уже не сможет выбраться из этой ловушки. Даже смерть этому не поможет.
Потому, если в человеке есть хоть немного прведности (т.е. в зависимости от тяжести его кармы) то он или умрет до того, когда полное закабаление, и тем самым отчасти обезопасит свою следующую жизнь.
Или же в этой жизни должно произойти что-то шокирующее, что расколит это закристаллированное наслоение элементалов в ауре и человек, хоть и через болезненный шок, получит шанс освободиться от захвата.

Вас карма завела в теософию, при том, что Вы еще очень зелены умом, чтобы понимать все ее тонкости, намеки и иносказания.
В принципе, не эта зеленость страшна, а Ваша уверенность в своей запредельно развитой мудрости - которая не позволяет Вам учиться, а только стремит Вас пытаться учить других, раздавать советы и прочее, когда их от Вас никто не просит. Так было всегда с Вами во весь период, сколько я Вас знаю.

Ну, а Вы-то разве не слепо верите Бэйли и Тибетцу?
Зацепились за то, что у Вас что-то получается (практически) и согласуется с их учением?

У меня получается и даже очень получается, только основой-фундаментом моей практики является исключительно ТД Блаватской.
Бейли показывает лишь частный случай и примеры подобия. То есть, я понял, что такое подобие-аналогия по книгам Бейли, где она показывает, например в "Трактате" сходство принципов между атомом, человеком, Небесным Человеком (Планетарным Логосом) и Великим Человеком Небес (Солнечным Логосом) и только потом заметил, что Блаватская в ТД постоянно говорит о подобии и аналогии.

Мало того, она говорит кардинально. Изучение оккультизма (как теории, так и практики) возможны только через понимание и применение законов Единства и Подобия-Аналогии. А к практике (тут уже добавить из другого места) - еще закон Духания/Периодичности (цикличности). Вот только через эти три "опции" возможно как понимать теорию, так и подтверждать ее практикой. И если теософ считает, что он хорошо понимает метафизику оккультизма, но при этом вообще не пользуется этими законами, то он ничего не понял на самом деле.

[Татьяна]

А что Блаватская хоть где нибудь заявляла, что она имеет склонность верить в то, что приятно ей слышать?

А я хоть где нибудь заявляла, что имею склонность верить в то, что мне приятно слышать?

Наоборот, она многожды предупреждала о вреде слепой веры.

И я не раз заявляла, что моя вера в Блаватскую - не слепая.

Я уже много раз говорил - изуиты, они у Вас в голове.

Ну и что, что Вы много раз говорили это?
Разве от большого количества повторений своего мнения, оно автоматически становится верным?

По мере ослабления Вашего здоровья,

Что Вы можете знать о моем здоровье? И с чего Вы взяли, что оно ухудшается?

они все больше будут брать власть над сознанием, превращаясь в манию преследования или что-то подобное.

Пока что они реально берут власть над всем христианским миром, но Вы, почему-то этого не видите.

Так происходит со всеми, кто не понимает, что является истинными врагами теософов - настоящих врагов человечества.

Иезуитизм (дьявольская мудрость) является истинным врагом Теософии и человечества.

Это ссущности-элементалы, которые выражаются в нас как чувства страха, гнева, уныния, злобы и пр.

Во-первых, при чем тут элементалы?
Во-вторых, "призрак реальной ядерной войны бродит по Европе" и многие "чувствуют" это, но, почему Вы решили, что это должно вызывать у всех людей чувства страха, гнева, уныния, злобы и пр. Некоторые люди тревожатся, конечно, но тех чувств, которые Вы перечислили, я у них не наблюдаю. Большинство живут своими заботами и проблемами. Бытовыми, в основном. Погода в этом году всех удивляет. Апрель жаркий, май холодный, июнь жаркий, июль холодный и дождливый. Как сказал один погодный комментатор, на Урале - вселенский потоп. Все вымокло, сено для коров не все смогли заготовить. Грунтовые воды поднялись и у многих в погребах стоит вода, а картофельные поля тоже у многих затопило. А ведь скоро осень (за окнами август... заканчивается...)
Так что у людей есть причина для тревоги. Но, они не унывают. Знакомые (наши ровесники) говорят, что картошка, которая выросла, храниться не будет, поэтому зимой макароны будут есть.

Это ссущности-элементалы, которые выражаются в нас как чувства страха, гнева, уныния, злобы и пр. Как только человек допускает их к себе, то они поселяются в его ауре, провоцируют его выражать эти чувства, и если человек на это идет, то их появляется все больше и больше, до такой степени, что они полностью порабощают сознание человека и он самостоятельно уже не сможет выбраться из этой ловушки. Даже смерть этому не поможет.

Как я уже только что сказала, никакого страха и уныния в людях нет. Во-всяком случае, я таких пока что не видела. А если лично о нас говорить, то нам вообще некогда унывать и страшиться. Возраст, конечно, здоровья не добавляет, но пока грех жаловаться. А карма, наверное, грузит нас заботой о животных. Дома три кошки, все подкидыши, один кот слепой, но неплохо ориентируется в пространстве, даже мышей ловит. В вет.клинике сказали, что он таким родился.
Во дворе живут восемь беспризорных собак, мы всех их кормим.
Администрация ограничилась тем, что позаботилась об их кастрации.
Каждый день им надо кашу варить, а мясные обрезки я покупаю на рынке (много лет уже, у одной продавщицы).

Потому, если в человеке есть хоть немного прведности (т.е. в зависимости от тяжести его кармы) то он или умрет до того, когда полное закабаление, и тем самым отчасти обезопасит свою следующую жизнь.
Или же в этой жизни должно произойти что-то шокирующее, что расколит это закристаллированное наслоение элементалов в ауре и человек, хоть и через болезненный шок, получит шанс освободиться от захвата.

Мне вот сейчас вообще не понятно, почему Вы все это говорите.
Если Вы так думаете о нас (вообще) и обо мне (в частности), то Вы ошибаетесь.

Вас карма завела в теософию, при том, что Вы еще очень зелены умом, чтобы понимать все ее тонкости, намеки и иносказания.
В принципе, не эта зеленость страшна, а Ваша уверенность в своей запредельно развитой мудрости - которая не позволяет Вам учиться, а только стремит Вас пытаться учить других, раздавать советы и прочее, когда их от Вас никто не просит. Так было всегда с Вами во весь период, сколько я Вас знаю.

Я уже говорила Вам о вашей излишней самоуверенности, так зачем Вы лишний раз подтверждаете это? Вы абсолютно уверены в своей правоте, а всех остальных Вы считаете "недалекими придурками". У меня уже нет надежды на то, что я смогу объяснить Вам вашу неправоту, поэтому не буду тратить на это время. Как говорят, время покажет, кто был прав, а кто ошибался. Только у нас говорят, не заносись высоко, больно падать будет.
Вот мы и на заносимся, не нахваливаем сами себя, но нам странно, что Вы не видите того, о чем говорила ЕПБ в своих статьях.

У меня получается и даже очень получается, только основой-фундаментом моей практики является исключительно ТД Блаватской.

Я знаю, что получается. У меня тоже кое что получается, но я принципиально не занимаюсь этим. Во-первых, не до того сейчас.
Во-вторых, если это есть, оно никуда не денется, может потом когда-нибудь попрактикуемся...
В-третьих, Блаватская не советовала развивать (самостоятельно) никакие силы, а то, что в ТД есть фундамент для практики... Может и есть, но я, все же, верю Блаватской и "не лезу в воду, не зная броду", тем более, что не вижу в этом (в практике) особой необходимости.

Бейли показывает лишь частный случай и примеры подобия. То есть, я понял, что такое подобие-аналогия по книгам Бейли, где она показывает, например в "Трактате" сходство принципов между атомом, человеком, Небесным Человеком (Планетарным Логосом) и Великим Человеком Небес (Солнечным Логосом) и только потом заметил, что Блаватская в ТД постоянно говорит о подобии и аналогии.

Сходство принципов между атомом и человеком?
Человек - завершенное творение (на данном этапе) и имеет все принципы, а атом разве имеет все принципы?
Далее, Вы пишете Небесным Человеком (Планетарным Логосом) и Великим Человеком Небес (Солнечным Логосом).
Если Бэйли называла Небесного Человека Планетарным Логосом, то Блаватская этого не делала:

:

. "… Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов…."

…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…."

"…«Когда Сокровенный Сокровенного пожелал проявить Себя, Он сначала сделал Точку (Первичная Точка или первая Сефира, Воздух или Святой Дух), создал священную форму (Десять Сефиротов или Небесный Человек) и покрыл ее роскошным и великолепным одеянием, это и есть Вселенная»…" ТД 1.2.

«Небесный Человек», или Тетраграмматон, он же Протогонос, Тиккун, Первенец пассивного Божества и первое проявление Тени Этого Божества есть Вселенская Форма или Представление, которое зарождает проявленного Логоса, Адама Кадмона или четырехбуквенный символ самой Вселенной в Каббале, называемый также Вторым Логосом. Второй исходит из Первого и развивает Третий Треугольник ( См. Древо Сефиротов); от последнего из них (низшего воинства Ангелов) рождаются Люди…."

"… Та же Каббала учит нас, что эти Сефироты были числами или же эманациями небесного Света (20612 к 6561); они есть 10 Слов, ДБРИМ, 41224; светом, выявлением которого они были, и явился Небесный Человек – Адам – КДМ (144–144); Свет же, согласно Новому Завету, (41224) создал Бог; так же точно, как по Ветхому Завету, Бог (Алхим, 31415) создает Свет (20612 к 6561)»…."

"… Подобно тому, как Логос отображает Вселенную в Божественном Разуме, а проявленная Вселенная отображается в каждой из своих Монад, как говорит Лейбниц, повторяя лишь Восточное Учение, так и Монада должна в течение цикла своих воплощений отобразить в себе все основные формы каждого царства. Потому правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, Богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело…."
ТД 2.1.
"… Когда теософы и оккультисты говорят, что Бог не есть Существо, ибо Он есть He-вещественность, они выказывают себя гораздо более благоговейными и религиозно-почтительными по отношению к Божеству, нежели те, кто называют Бога Он и, таким образом, делают Его Гигантом Мужского Начала…." ТД 1.2.

СРАВНИТЕ

:

"Трактат о космическом огне" и др. книги А. Бэйли.

"... Такого же прогресса добиваются на высших планах Небесные Люди (через Атму-Буддхи-Манас). Небесные Люди вместе с Дэвами и человеческими Монадами, которые являются клетками, составляющими Их тела, образуют в своей совокупности Великого Небесного Человека. Когда человек достигает какого-либо этапа развития, его достигает также и Небесный Человек; когда же все Небесные Люди 245] достигают своего полного развития и знания, становясь самосознательными на всех планах,…"

"… б) Небесный Человек. Он проявляется через планету и воплощает один из принципов Сына, Логоса. Сам Он также развивается через семь принципов, являющихся источником его сущностного единства со всеми другими Небесными Людьми…"

"… каждый Небесный Человек воплощает преимущественно один дополнительный принцип основного принципа…"

"… а) Каждого Небесного Человека также можно видеть как сфероидальную форму. У него, как у атома и у человека, есть свое «кольцо-не-преступи». Это «кольцо-не-преступи» включает всю планетную схему; плотный физический глобус любой цепи в его случае является аналогом физического тела человека и атома на физическом плане…."

"… До сих пор в Небесных Людях проявлены в определенной степени лишь четыре принципа, хотя Один из Небесных Людей намного превзошел остальных и обладает адекватно вибрирующим пятым принципом, тогда как некоторые другие только совершенствуют свой четвертый принцип…."

"… наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"

"… тот Небесный Человек, который представляет, например, Центр кундалини, работает по-иному, а Его цель и метод отличаются от цели и метода его Брата, представляющего Сердечный центр логоического тела, или того Небесного Человека, который воплощает логоическое Солнечное сплетение…"

"… проявления одного из Небесных Людей…."

"…. О Духе самом по себе мы не можем знать ничего, и дальше упоминания о сорока девяти солнечных Ману (а каждый Небесный Человек выражает себя на физическом плане через семь Ману) мы пройти не в состоянии. Поэтому при обсуждении этих абстрактных вопросов мы ограничимся только семью Лучами Света, или Небесными Людьми, и семью Огнями…."

"… Каждый Небесный Человек изливает свое излучение, или влияние, и неким образом стимулирует другой центр или глобус…."

"… Как отмечалось ранее, каждый Небесный Человек связан с одним из Своих Братьев в соответствии с Законом Взаимного Притяжения,…"

"… Небесный Человек, использующий нашу планетарную Схему как Свое тело проявления, предпочитает рабо¬тать именно таким образом в течение нынешнего периода для Своих собственных специфических целей;…"

"… посвящения, при которых Небесный Чело¬век может получить либо малое, либо большое посвящение, вов¬лекающее всю Его природу…."

"… Небесные же Люди на космических уровнях работают по большей части сознательно…."

"…. Варуна, Владыка астрального плана, достиг более целостного сознательного контроля, чем Его братья 661] на ментальном и физическом планах. Он проявлен, будучи связанным с одним из Небесных Людей, Который является Владыкой одного из главных Лучей. Оба других связаны с Владыками вспомогательных Лучей. В этой информации – многозначительный намёк для учащихся…"

и, ещё

:

НЕБЕСНЫЙ ЧЕЛОВЕК БЛАВАТСКОЙ


b) «Гуань-Инь-Тянь» означает «Сладкозвучные Небеса Звука», Обитель Гуань-Инь или «Божественного Гласа». Этот «Глас» есть синоним Глагола или Слова, «Речи», как выражение Мысли. Так может быть найдена связь и даже происхождение еврейской Бат-Кол, «Дочери Божественного Гласа» или Глагола, или же муже-женственного Логоса, Небесного Человека», или Адама Кадмона, являющегося одновременно и Сефирою. Последняя, конечно, была предвосхищена в индусской Вак, богине Речи и Слова. Ибо Вак – дочь и женственная половина, как это утверждается, Брамы, «рожденная богами» – вместе с Гуань-Инь, с Изидою (также дочерью, женою и сестрою Озириса) и с другими богинями является, так сказать, женственным Логосом, богинею активных сил в Природе – Слово или Звук и Речь. Если Гуань-Инь есть «Сладкозвучный Глас», то также точно и Вак «Сладкозвучная корова», давшая питание и воду (женский принцип)... которая, как Матерь-Природа, доставляет нам питание и поддержку». В творческом созидании она объединяется с Праджапати. Она является Мужским и Женским Началами ad libitum, так же как Ева и Адам. Она же форма Адити – принципа выше Эфира – Акаши, синтеза всех сил Природы. Таким образом Вак и Гуань-Инь, обе являются магическою мощью Оккультного Звука в Природе и Эфира; «Глас», который вызывает Сянь-Чан, иллюзорную форму Вселенной из Хаоса и Семь Начал (Элементов).
ТД 1.1

«…давайте же изучим человека, но, если хоть на миг мы отделим его от Вселенского Целого или же рассмотрим его изолированно, только с одной стороны, в отрыве от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в любой другой философии, мы либо кончим черной магией, либо потерпим бесславное поражение…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«…Помните, сейчас я даю описание двух противоположных полюсов:
а) изначального треугольника, который, как только он отразился в «Небесном Человеке» – высочайшем из низших семи, исчезает, возвращаясь в «Безмолвие и Тьму»;
и
б) астрального прототипного человека, чья Монада (Атман) также представлена треугольником, которому надлежит стать Троицей во время сознательных дэвакханических интерлюдий. Поскольку чисто земной человек отражен во вселенной материи, так сказать, вверх ногами, то верхний треугольник – вместилище творческой идеации и субъективной потенциальности созидания – перемещен в человеке из праха ниже семи. Так, три из десяти, содержащие в архетипном мире только потенциальность идеации и прототипа, т. е. существующие в возможности, но не в действии, на самом деле едины. Мощь созидающего творчества пребывает в Логосе – синтезе семи сил, или лучей, тотчас же претворяющегося в Четверицу, священного Тетрактиса. Тот же процесс повторяется и в человеке, в ком низший физический Треугольник становится, в сочетании с Единицей женского начала, двуполым создателем, или породителем; и на более низком плане – в животном царстве. Воистину, тайна вверху – тайна внизу…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» (словарь).

«…Тетраграмматон, Тетрактис на нижнем уровне, «небесный человек», или Адам Кадмон, мужчина-женщина (т.е. Ях-Вах, или Иегова), или, опять же, Хокма и Бина — мудрость и разум, бо¬жественный гермафродит — на нашем космическом и земном уровне…»
Е.П.Блаватская «ПСИХОЛОГИЯ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА»
Статья впервые опубликована в журнале «Le Lotus», Paris, vol. ПІ, № 16, July, 1888, p. 202-206.

«…В. Иерархия Дхиани, коей поручено наблюдать за Кругом в период его активности, должна присмат¬ривать за всей цепочкой планет или же только за ка¬кой-то одной из них?
О. Существуют воплощающиеся и наблюдающие Дхиани. О работе первых я только что рассказала; последние же действуют, как мне кажется, следую¬щим образом. Каждый класс, или иерархия, соот¬ветствует одному определенному Кругу: первая и самая низкая иерархия — первому и наименее раз¬витому Кругу, вторая — второму и так далее вплоть до начала седьмого Круга, находящегося под над¬зором наивысшей Иерархии из всех Семи Дхиани. В конце концов, они появятся и на Земле, как и не¬которые Планетарные Духи, ибо всему человечеству суждено стать бодхисатвами, их собственными «сы¬новьями», т.е. «Сыновьями» их Духа и Сущности или — ими самими. Таким образом, между Дхиа¬ни и Планетарными Духами существуют только функциональные различия. Первые полностью бо¬жественны, вторые имеют звездную природу. Пер¬вые называются анупадака, «не имеющими родителей», поскольку излучаются непосредственно из того, что не является ни Матерью, ни Отцом, ибо это — непроявленный Логос. Они, по сути дела, представляют собой духовный аспект семи Логосов, так же как Планетарные Духи в своей совокупно¬сти — семь сефиротов (остальные три — самые вы¬сокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона. В буддизме Дхиани — родовое имя, общее на¬звание всех богов. Однако следует помнить, что, хотя они и «боги», им все-таки не следует покло¬няться…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

«…В. Наблюдает ли иерархия дхьяни, в чью компетенцию входит наблюдать за кругом в период его активности, за целой последовательностью глобусов или за одним конкретным?
О. Есть воплощающиеся и есть наблюдающие дхьяни. О функциях первых я уже говорила; относительно же последних представляется, что они выполняют свою работу следующим образом. Каждый класс или иерархия соответствует одному из кругов, первая и низшая иерархия — первому и менее развитому кругу, вторая — второму и так далее, пока не будет достигнут седьмой круг, находящийся под наблюдением высшей иерархии семи дхьяни. В конце они появятся на Земле, как и некоторые из планетарных, поскольку всё человечество станет бодхисаттвами, их собственными "сынами", т.е. "Сынами" их собственного духа и сущности или — их самих. Таким образом разница между планетарными духами и дхьяни лишь функциональна. Одни полностью божественны, другие — сидеральны.* Только первые называются анупадака, то есть не имеющие родителей, поскольку были излучены непосредственно из того, что не является ни Отцом, ни Матерью, но непроявленным логосом. Фактически они — духовный аспект семи логосов; а планетарные духи в совокупности являются семью сефиротами (три высших являются сверхкосмическими абстракциями и подменами в Каббале) и составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона; дхьяни же — это общее название в буддизме, обозначение для всех богов. Однако следует всегда помнить, что хотя они и "боги", им не следует поклоняться…»
«Протоколы Ложи Блаватской»


«Пуруша – "Человек", небесный человек. В другом аспекте – дух, то же, что Нараяна. "Духовное Я".
«Фрагменты оккультной истины» (словарь)

«…Фохат тесно связан с «Единою Жизнью». От Единого Неведомого, Беспредельной Совокупности исходит Единый Проявленный или периодическое Манвантарное Божество; и это есть Мировой Разум, который, будучи отделен от своего Источника, является Демиургом или Творящим Логосом западных каббалистов, и также Четверо-Ликим Брамою индусской религии. Рассматриваемый в своей совокупности в Эзотерической Доктрине с точки зрения проявленной Божественной Мысли, он является Воинством Высочайших Творцов – Дхиан-Коганов. Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов…»
ТД 1.1.

…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…»
ТД 1.1.


… так как Иегова, в абстрактном смысле «Единого Живого Бога», есть единичное число, метафизическая фикция и становится реальностью только, когда поставлен в надлежащее ему место, как эманация и Сефира – мы имеем право утверждать, что в Зохаре, как это свидетельствует «Книга Чисел», была преподана (во всяком случае, до его искажения каббалистами-христианами) и сейчас еще преподается та же наша доктрина, которая утверждает, что человек исходит не от одного Небесного Человека, но от Семеричной Группы Небесного Человечества или Ангелов. То же утверждение находим мы и в «Пэмандре, Божественной Мысли»…
ТД 1.1.

Потому правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, Богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело.
ТД 2.1.

и только потом заметил, что Блаватская в ТД постоянно говорит о подобии и аналогии.

Мало того, она говорит кардинально. Изучение оккультизма (как теории, так и практики) возможны только через понимание и применение законов Единства и Подобия-Аналогии. А к практике (тут уже добавить из другого места) - еще закон Духания/Периодичности (цикличности). Вот только через эти три "опции" возможно как понимать теорию, так и подтверждать ее практикой. И если теософ считает, что он хорошо понимает метафизику оккультизма, но при этом вообще не пользуется этими законами, то он ничего не понял на самом деле.

В общем, я поняла, что Вы ошибочно решив, что если Вы поняли законы Единства и Подобия-Аналогии, а также закон Духания/Периодичности (цикличности), то это автоматически освобождает Вас от всех остальных законов и дает Вам право заниматься оккультизмом самостоятельно, без особой подготовки и почти ни в чем себе не отказывая.
По-моему, в этом Вы ошибаетесь.
Я знаю, что были прирожденные мистики, которые самостоятельно занимались этим, но все они были аскетами, но Вы ведь, как я поняла, к ним не относитесь.
Или, я не права?

[dusik_ie]

Сходство принципов между атомом и человеком?
Человек - завершенное творение (на данном этапе) и имеет все принципы, а атом разве имеет все принципы?

Я говорил, что Ваш ум, слишком зелен для изучения теософии, а Вы отписались на это, что я слишком самоуверен. Правильнее было бы сказать – голословно-наглое обвинение. Ну вот, чтобы не быть голословным, разберем эти Ваши теософские «познания» из последнего поста.

Вы просто увидели в ТД слова - «совершенное» (другие переводят «завершенное») творение, но ведь не задумывались нисколько, что оно означает. А оно означает лишь точку самого глубокого проникновения Духа в Материю – ниже в этом цикле, хода уже не будет.
Точка самой глубокой инволюции в этом Круге находилась на нашей Земле – 4-й глобосфере, в 4-й коренной расе (атлантов) в 4-й подрасе этой расы.
Это точка, завершения – все силы, которые должны были участвовать в эволюции «прибыли на место» - то есть воплотились и вошли в соприкосновение друг с другом, для совместной работы.
Если дальняя цель человека – стать Логосом, а дальняя цель атома – стать человеком, то разве у них могут быть тождественными принципы? Они подобны, но не тождественны.

Потому в точке предельной коагуляции или предела погружения Духа в Материю, все сложило свой полный набор принципов.
Атом – свои семь принципов, Растение – свои, и человек – свои. У этих Царств или стадий, разные цели этого круга, а значит разные принципы.
Из-за того, что для Вас слово «принцип» ничего конкретного не означает, Вы и не понимаете связи между целями (планами) и принципами. А принцип – это законы или руководства, по которым может быть достигнута цель – с одной стороны, а с другой – это модель, идеал или стандарт, на который должно равняться.

А если мыслить Вашей, типа, «логикой» то коли у атома «не все дома» т.е. не все принципы, то у атома нет Души и нет сознания, и нет принципа Жизни.
У атома нет индивидуализированной Души – это да, но Анима Мунди – это общая Душа для всех дочеловеческих царств... – это все я не буду расписывать. Мне нечего Вам доказывать – я просто показываю другим зелень Вашего ума, что Вы не понимаете даже базовых основ метафизики оккультизма. Да, уверен – здесь мало кто в ней хоть что-то понимают. Но в отличие от Вас, они не имеют склонность мудрствовать и учить других теософии.

Теперь по поводу Ваших «сравнений» - тут зелень, прям колосится буйной травой.
Вы мне предлагаете считать ложным утверждение Бейли в сравнении со словами Блаватской, лишь на том основании, что они употребляют разные наименования?
То есть, если Вы не находили у Блаватской словосочетания «Планетарный Логос» - значит такого понятия ваще не существует и оно есть выдумка Бейли?

Это знаете, что-то из Барона Врунгеля: «Как вы яхту назовете, так она и поплывет» - что оказывается имя, название имеет первостененную роль.
А я говорю, что имя, название – вообще не имеет никакого значения, если это не санскритский, тибетский или палийский подлинник, смысл которого раскрывается через разложене этимологии этого слова. Но это уже очень глубокий уровень познания теософии – уровень принятого ученика, не меньше.
Отчасти, этот вопрос важен тем, кто в какой-то степени начинает понимать те силы, что стоят за звуками, цветами и изображениями символов – они могут экспериментировать в этом, одновременно изучая вьякараны (грамматики) и так находить соответствия, но повторю – это ого-го какой уровень – даже в общих чертах о нем говорить с Вами не имеет смысла.

[homo]

Я говорил, что Ваш ум, слишком зелен

Так же признаком "зелёности", является наивное желание доказать это оппоненту..
Если конечно вы не школьный учитель и перед вами не первоклашка.

[dusik_ie]

Я говорил, что Ваш ум, слишком зелен

Так же признаком "зелёности", является наивное желание доказать это оппоненту..
Если конечно вы не школьный учитель и перед вами не первоклашка.

Конечно - на это даже пословицы народные имеются, только на них обижаться могут.
Но я много раз говорил - что не собираюсь Татьяну в чем либо переубеждать или что-либо ей доказывать - это не возможно в принципе, и доказано долгим опытом общения. Однако показать эту "зелень" другим - с кем вы имеете дело - это много важнее.

Потому, что если человек только заинтересовался теософией и наткнется в инете на такого вот "опытного теософа" как Татьяна, то у него может сложиться весьма привратное представление о теософии.