Существование махатм, реальность или миф?

[Елив]

Мнение высказанное К.Х. легко опровергнуть, так как если бы излучение солнечной энергии не было определяющим в разогревании планет, то удаленные планеты солнечной системы были бы не менее горячи, чем те, что находятся рядом с солнцем, поскольку их разогревала бы вездесущая (по мнению авторов Писем Махатм) метеорная пыль.

А может ли являться это опровержением? Разве концентрация (количество) этой метеорной пыли не увеличивается по мере приближения к солнцу? Соответственно, чем дальше от звезды, тем более она разреженная.

[homo]

Какой был смысл ЕПБ дурить голову окружавшим ее людям о существовании махатм и при этом будучи серьезно больной, заниматься такой активной деятельностью?

Если хочется порассуждать о смыслах, то подумайте лучше над тем, почему нездоровая ЕПБ, вдруг покинула Индию (1884г) и "учителя", который с её слов лечил её, именно тогда, когда появились разоблачающие "феномены" публикации и приехал Ходжсон, с расследованием?

[homo]

Можете перечислить этих экспертов? И материал, который имеете ввиду. Хотел бы ознакомиться.

Здесь на мой взгляд, важно не количество, но качество проделанной работы. В чем никто не смог сравниться с братьями Хэйр, разобравшими "письма махатм" настолько подробно и всесторонне, что добавить что-либо ещё, практически нечего:
https://archive.org/details/1936HareHar ... 3/mode/2up
По множеству представленных доказательств, их вывод однозначен, "письма махатм" подделка, выполненная самой Блаватской.

PS К сожалению материал (326 страниц) только на английском. Если найдёте русский авторизованный полный перевод, буду благодарен..

[Турист]

Какой был смысл ЕПБ дурить голову окружавшим ее людям о существовании махатм и при этом будучи серьезно больной, заниматься такой активной деятельностью?

Если хочется порассуждать о смыслах, то подумайте лучше над тем, почему нездоровая ЕПБ, вдруг покинула Индию (1884г) и "учителя", который с её слов лечил её...,

Потому что ее здоровье в Индии в результате жаркого климата ухудшилось и она была вынуждена уехать в Европу работать над "Тайной Доктриной".

...именно тогда, когда появились разоблачающие "феномены" публикации и приехал Ходжсон, с расследованием?

У нее была другая задача, а не оправдываться перед Ходжсоном, как говорится "собаки лают, а караван идет". Кстати, а как Вам такой перл от самого Ходжсона? Относительно же писем махатм он сообщил следующее:

"...Когда я находился в Индии, мне была предоставлена возможность провести свою собственную экспертизу различных документов махатм, и после непродолжительного сравнения их с почерком мадам Блаватской, у меня не осталось ни малейшего сомнения, что все документы, которые мне было позволено исследовать, за исключением одного, были написаны мадам Блаватской... На какое расстояние письма К. Х., полученные м-ром Синнеттом, передавались мозгом мадам Блаватской,... — это вопросы, непосредственно касающиеся интеллектуальных способностей мадам Блаватской, но которые выходят за рамки данного краткого конспекта..."
/Hodgson Richard et al. Report of the committee appointed to investigate phenomena connected with the Theosophical Society. London: Society for Psychical Research, 1885./

Но, Махатмы не говорили, что Блаватскую, их самих и их учение можно подвергать сомнению; что можно распускать сплетни о них.

Вы бы для начала уточнили вопрос, где вообще эти "махатмы" что-либо говорили, предназначенное для нас с вами, но не исключительно адресатам их "писем", которые попали в руки исследователей лишь по недоразумению...

А Вы внимательно и без предубеждения читайте ПМ и письма ЕПБ, там все подробно изложено.

И которые к тому же практически единогласно были признаны экспертами как поддельные...

Не единогласно, профессиональный эксперт Харрисон и некторые др. эксперты были против такого заключения.

[homo]

Потому что ее здоровье в Индии в результате жаркого климата ухудшилось и она была вынуждена уехать в Европу работать над "Тайной Доктриной".
У нее была другая задача, а не оправдываться перед Ходжсоном,

Ваше сочинительство верно с точностью до наоборот. Блаватская на самом деле намеревалась оспорить дела Коломбов и Ходжсона, но насколько известно, юристы ТО посчитали это дело заведомо проигрышным, поэтому правление приняло от неё заявление об уходе, а соратники посадили на пароход и отправили от "греха подальше".

В Управление Теософского общества входило много как английских, так и индийских юристов, которые не могли не понимать, чем грозят подобные обвинения. Скорее всего, юристы-теософы побоялись политической окраски скандала и посчитали дело безнадежно проигрышным. Чтобы не раздувать еще большего огня и избежать непредсказуемых поворотов судьбы для Теософского общества и для его основательницы, они решили спасти госпожу Блаватскую от будущих нападок и поскорее вывезли ее из Индии.
Елена Блаватская. Интервью из Шамбалы
Автор:Бурдина Анна Михайловна

Версия самой ЕПБ:

Знающие люди убедили тогда моих людей в Адьяре (главная квартира Теософского общества), что в данное время мое положение далеко не безопасно, как русской, пользующейся известным влиянием среди индусов, и что мне угрожал, невзирая на мою болезнь, — арест.

Таким образом, не объяснив мне даже хорошенько, в чем дело, эти перепугавшиеся за меня друзья решили по совету доктора, который грозил им, что такой арест был бы для меня в то время смертью, отправить меня, не медля ни одного дня, в Европу. Прямо с постели, полумертвую, меня перенесли поздно вечером в кресле на ФРАНЦУЗСКИЙ пароход, где я была в безопасности от врагов, и отправили в сопровождении доктора Хартмана 33, моего секретаря, индуса 34, и преданной мне молодой англичанки 35 в Неаполь. Только придя уже несколько в себя, за островом Цейлоном, я узнала, в чем дело. Не будь я так больна, в то время даже и опасность ареста не заставила бы меня покинуть Индию.
27 августа 1885 г. — Из письма Блаватской Е. П. Прибыткову В. И. 24, издателю журнала «Ребус»
Е. Блаватская.
Вюрцбург 39, 26 августа 1885 г.
Журн. «Ребус». СПб., 1885, т. 4, № 37, с. 335-336.

А Вы внимательно и без предубеждения читайте ПМ и письма ЕПБ, там все подробно изложено.

Внимательно и без предубеждения, ПМ изучили братья Хэар, один из которых, Уильям Хэар дол­гие годы состоял членом ТО. И учитывая основательность и качество проделанной ими работы, сомневаться в их выводах нет причин.

профессиональный эксперт Харрисон и некторые др. эксперты были против такого заключения.

Разве Харрисон, или кто-нибудь из независимых исследователей и востоковедов, оспорил выводы Ходжсона и доказал что ПМ не подделаны, но написаны восточными мудрецами?

[Анатолий Семёнов]

Спор о существовании и несуществовании Махатм не имеет смысла, он не доказуем. Другое дело насколько они были всезнающими. В конечном итоге важно не авторство, а информация. И вот тут, насколько мне подсказывает мой анализ, никто не может знать всё обо всём, каким бы великим Махатмой, Адептом или просветленным он не был. Мало того, каждый из них может ошибаться.

А Блаватская даже если и обманывала в чем-то или вводила в заблуждение, но, по моему скромному личному мнению, все же не имела корыстных мотивов. Она искренне верила в то, во что писала и искренне пыталась принести пользу обществу.

[mvs]

Другое дело насколько они были всезнающими. В конечном итоге важно не авторство, а информация.

В конечном итоге важен здравый смысл - тот смысл, который будет задавать здравое отношение к вопросу. Болезни а ля "махатмизм" можно смело отсчитывать со времён Христа (ну, или по крайней мере от начальных веков нашей эры). Потому что евангелист через слова Христа обозначает ту же самую проблему - кто-то верует в пророка ради пророчества, а кто-то верует в праведника ради праведности, и награда за такую веру положена разная ибо эти два вида веры не равны. Нет проблемы с верой в чудодейственных Махатм, если эта вера сподвигает человека к изменениям в себе в сторону лучшего. Но когда такой цели у человека не стоит, тогда это утрата адекватного (здравого) отношения и фактически что болезнь - вера в чудеса, в чудодейственных людей и чудодейственные средства (а ля всякие йоги и видьи, и оккультизмы), освобождающая человека от праведных трудов по самоисправлению и самовоспитанию. В этой теме как раз очень показательно больные головы пытаются своё неадекватное восприятие свалить на относительно благополучные головы. Еретики плюс сектанты. Адекватные почти не участвуют в этих прениях. Ибо нет шансов помочь что-то увидеть упёртому или фанатику.

Про "информацию"... В "ТД" сказано, что адепты текущей Расы не занимались никакими открытиями, они брали то что досталось им от бывших прежде них, тщательно изучали, проверяли, и таким образом это знание совершенствовалось и углублялось. Те кто нашли какую-то сверхновую для себя информацию - они попросту ничего не поняли. Про то, что перед каждым новым духовным подъемом человечества появляется мыслитель планетарного масштаба, который возобновляет старые и утраченные и искаженные истины о путях существования человечества. И далее некоторый отрезок времени человечество следует ими самостоятельно, а потом всё снова становится плохо и раздаётся глас следующего вопиющего в пустыне бездуховного состояния человечества. Прошло полтораста лет, всё изменилось и местами кардинально, а некоторые всё еще принимают слабеющее эхо за живой глас "посланника".

[Татьяна]

Спор о существовании и несуществовании Махатм не имеет смысла, он не доказуем. Другое дело насколько они были всезнающими. В конечном итоге важно не авторство, а информация. И вот тут, насколько мне подсказывает мой анализ, никто не может знать всё обо всём,

Махатмы не говорили, что они знают всё обо всём.

Мало того, каждый из них может ошибаться.

В чем каждый из них мог ошибаться?

В конечном итоге важен здравый смысл - тот смысл, который будет задавать здравое отношение к вопросу.

Вы почти все верно написали. Я бы сказала, что важна цель, которую ставит перед собой человек, а их только две. Человек ищет Истину ради самой истины или он ищет её для того, чтобы употребить полученные знания в эгоистических целях, как говорится - для удовлетворения своих все возрастающих потребностей.

[homo]

Спор о существовании и несуществовании Махатм не имеет смысла, он не доказуем.

Отсутствие у Блаватской знающих "учителей", может заметить любой желающий, кто не поленился заглянуть в её литературные произведения. Где вместо изложения учения из одного компетентного источника, мы видим компиляцию из множества разных.
А что касается непосредственных доказательств, то с момента появления в свободном доступе "писем махатм" Блаватской и их экспертиз, доказательств фальсификации, вполне хватило бы даже для рассмотрения дела о подлоге в суде. В виду этого, немногие "адепты", не смотря ни на что верующие в существование "махатм" Блаватской, эти доказательства пытаются не замечать..

В конечном итоге важно не авторство, а информация.

Несистемно собранная из несвязанных между собой источников, разных эпох, философий и религий информация, а так же путанная терминология, вряд-ли способны помочь желающим в чем-то разобраться...

[mvs]

Отсутствие у Блаватской знающих "учителей", может заметить любой желающий, кто не поленился заглянуть в её литературные произведения. Где вместо изложения учения из одного компетентного источника, мы видим компиляцию из множества разных.
А что касается непосредственных доказательств, то с момента появления в свободном доступе "писем махатм" Блаватской и их экспертиз, доказательств фальсификации, вполне хватило бы даже для рассмотрения дела о подлоге в суде. В виду этого, немногие "адепты", не смотря ни на что верующие в существование "махатм" Блаватской, эти доказательства пытаются не замечать..

Компиляция из разных источников и тенденция "энциклопедизма" вообще - это просто актуальные веяния того времени. В этом плане ничем её труды мало чем отличаются от менее и более претенциозных трудов её современников. Или просто сказать - книги были написаны так, как это было принято в то время.

[кшатрий]

Отсутствие у Блаватской знающих "учителей", может заметить любой желающий, кто не поленился заглянуть в её литературные произведения. Где вместо изложения учения из одного компетентного источника, мы видим компиляцию из множества разных.
А что касается непосредственных доказательств, то с момента появления в свободном доступе "писем махатм" Блаватской и их экспертиз, доказательств фальсификации, вполне хватило бы даже для рассмотрения дела о подлоге в суде.

Кто хочет видеть компиляцию-тот без труда её увидит. А кто хочет увидеть систему-увидит её, но не без труда. Фальсификация так и не была окончательно доказана. Были сделаны только такие выводы, а не предоставлены все "объективные" и неопровержимые доказательства, полностью исключающие "оккультное" происхождение писем и авторство настоящих "гималайских Махатм". Поэтому, имевшихся "доказательств" было бы недостаточно для обвинения в фальсификации. Учитывая невозможность присутствия на суде тех, чьи письма якобы "фальсифицированы" и отсутствие "настоящих"(по мнению тех же экспертов) писем от них. Ведь, чтобы говорить о подделках-нужен оригинал и экспертное сравнение именно с ним. Поэтому, авторство ПМ нельзя ни доказать, ни опровергнуть, приписав его только Елене Петровне, или только Махатмам. Так как, ничто в них однозначно не говорит ни о том, ни о другом.

Несистемно собранная из несвязанных между собой источников, разных эпох, философий и религий информация, а так же путанная терминология, вряд-ли способны помочь желающим в чем-то разобраться...

Как раз всё собрано вполне системно, но эту систему изучающий должен увидеть сам. Иначе, теряется сам смысл изучения. В "Прологе" и в "Итоге" 1-го тома ТД описаны основные постулаты этой системы("Тайной Доктрины"), которые иллюстрируются во всей ТД на примере "Станц Дзиан" и комментариев к ним, в которых используются различные религиозные, научные и философские концепции, известные в то время на западе. Поэтому, Елена Петровна рекомендовала начинать читать ТД именно с "Пролога" и "Итога". И поэтому, ТД заявлена как "синтез науки, религии и философии". Но, основные, фундаментальные положения того, что излагала Елена Петровна описаны в "Прологе":

:

Итак, Тайная Доктрина устанавливает три фундаментальные, основные положения:

I. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умалён человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».

< ... >

II. Вечность Вселенной в целом, как беспредельный план (проекция); периодически – «ристалище бесчисленных Миров, беспрестанно проявляющихся и исчезающих», называемых «Проявляющимися Звёздами» и «Искрами Вечности». «Вечность Странника[1] подобна мгновению Ока Само-Существования, так говорит Книга Дзиан. «Появление и исчезновение Миров, подобно правильному возвращению прилива и отлива».

Это второе утверждение Тайной Доктрины относится к абсолютной всемирности этого закона периодичности, прилива и отлива, нарастания и убыли, усмотренного и рекордированного физической наукой во всех отделах Природы. Чередование Дня и Ночи, Жизни и Смерти, Сна и Бодрствования является таким общеизвестным, таким абсолютно всемирным и без исключения фактом, что легко понять, что в нём мы видим один из наиболее абсолютных Законов Вселенной.

Кроме того, Тайная Доктрина учит:

III. Основной тождественности всех душ с Всемирной Превышней-Душой, последняя сама есть аспект Неведомого Корня; и обязательному странствованию для каждой души – искры Превышней Души – через Цикл Воплощений или Необходимости, согласно Закону Циклов и Кармы, на протяжении всего срока. Другими словами, ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (а) не пройдёт через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и (b) не обретёт индивидуальности; сначала в силу врождённого импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых её Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда). Основная доктрина Эзотерической Философии не допускает ни преимуществ, ни особых дарований в человеке, за исключением завоеванных самим «Эго» личными усилиями и достижениями на протяжении длинного ряда метампсихозиса и воплощений. Вот почему индусы говорят, что Вселенная есть Браман и Брама, ибо Браман пребывает в каждом атоме Вселенной; ибо Шесть Принципов в Природе исходят – как различные дифференцированные аспекты – из Седьмого и Единого, Единой Реальности во Вселенной, как космической, так и микрокосмической. Почему также все изменения, психические, духовные и физические на плане проявления и форм Шестого Принципа (ибо Брама – носитель Брамана), рассматриваются метафизическим антифразисом, как иллюзорные и майавические. Ибо, хотя корень каждого атома индивидуально и каждой формы коллективно является этим Седьмым Принципом или Единою Реальностью, всё же, в своём проявленном и временном виде, это не более, нежели мимолетная иллюзия наших чувств.


Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Пролог

И эти положения так, или иначе встречаются в обеих томах ТД, в комментариях к Станцам и в самих Станцах. Что уже исключает обычную "компиляцию". Так как, компиляция-это "Изложение результатов чужих исследований без самостоятельной обработки источников, а также сама работа, составленная таким методом"(с). А в ТД, как и в других трудах Елены Петровны всё вполне обработано самостоятельно(или с помощью Махатм, как она утверждала), поэтому, у неё есть идеи, не встречающиеся в том же виде в тех источниках, на которые она ссылалась и которые использовала.

[homo]

Компиляция из разных источников и тенденция "энциклопедизма" вообще - это просто актуальные веяния того времени. В этом плане ничем её труды мало чем отличаются от менее и более претенциозных трудов её современников. Или просто сказать - книги были написаны так, как это было принято в то время.

Не совсем так. Например РИ Блаватской была явной попыткой повторить опыт Эммы Хардинг-Бриттен, написавшей книгу "под диктовку". Но тем не менее, получилась именно компиляция (весьма неудачная, со слов самой ЕПБ в "Мои Книги"). Из чего следует логичный вывод, что "диктовать" ей было либо некому, либо нечего. И поэтому комбинирование с использованием выдержек из множества различных источников, было вынужденной мерой..

[homo]

Фальсификация так и не была окончательно доказана.

Вообще-то доказывать свои претензии на наличие "учителей", должна была сама Блаватская, либо её почитатели, но не те, кто в этом сомневался. И тем не менее самый несокрушимый "компромат", в виде оригиналов "писем", стал достоянием общественности и экспертов. Которые не полнились их изучить всесторонне и сделать обоснованные выводы о их подложности. И если бы случилось рассмотрение данного дела в суде, то суд опирался бы как положено и естественно, на заключения компетентных специалистов, но не утверждения самого обвиняемого во лжи.

Были сделаны только такие выводы, а не предоставлены все "объективные" и неопровержимые доказательства, полностью исключающие "оккультное" происхождение писем и авторство настоящих "гималайских Махатм".

Здесь нет конкретики. Когда и кем сделаны "такие выводы", кому и что было представлено, либо не представлено, кто и кому вообще должен был что-то из перечисленного предоставлять?
А то всевозможных "контактёров", посланников "высших сил" и прочих претендующих на исключительность и истину, всегда было хоть пруд пруди.. Но это же совсем не значит, что кому-то, кроме них самих и в них уверовавших, следует заняться рассмотрением их откровений и доказательством чего-либо с этим связанного..

чтобы говорить о подделках-нужен оригинал и экспертное сравнение именно с ним. Поэтому, авторство ПМ нельзя ни доказать, ни опровергнуть, приписав его только Елене Петровне, или только Махатмам. Так как, ничто в них однозначно не говорит ни о том, ни о другом.

Как утверждалось, "махатмы" Блаватской родом не с запада, но с востока (сначала Индия, потом Тибет) Поэтому заключения лингвистов об отсутствии знания авторами "ПМ" восточных языков, восточных понятий и характерным оборотам речи, например "галлицизмам" и "американизмам", кроме всего прочего, уже можно считать неоспоримыми доказательствами подделки "писем"..

Как раз всё собрано вполне системно, но эту систему изучающий должен увидеть сам. Иначе, теряется сам смысл изучения.

Если изучающий не знаком с основами рассматриваемого предмета (религия-философия), то прежде чем выбрать литературу для изучения, разумнее всего будет для начала ознакомиться с мнением критиков и обзорными статьями по данному вопросу. Чтобы по мнению более знающих людей, определиться, стоит ли рассчитывать на системность и основательность в предложенном материале, а так же какие авторы и произведения ему на данный момент будут более полезными..

[Истинофил]

Но тем не менее, получилась именно компиляция (весьма неудачная, со слов самой ЕПБ в "Мои Книги").

А вам откуда знать? Ведь не читали же РИ и ТД.

И поэтому комбинирование с использованием выдержек из множества различных источников, было вынужденной мерой..

Ну и что с того? Разве в вашей Библии не написано "нет ничего нового под солнцем"?

Вообще-то доказывать свои претензии на наличие "учителей", должна была сама Блаватская,

А зачем? Елена Петровна в общем не выпендривалась со словами "махатма". В РИ и ТД слово махатма встречается всего несколько раз. "Брэнд" махатм раскрутили довольно позже после смерти ЕПБ, когда в 1923 г некий Альфред Баркер издал книжку с весьма печальным заглавием - «Письма А. П. Синнетту от Махатм М. и К. Х.»

уже можно считать неоспоримыми доказательствами подделки Писем..

Какую подделку писем? Вы в своем уме? Как может "человек" у которого нет физического тело писать письма? Или вы думали Учители валили туда-сюда и писали ручкой и чернилой?
А вам не приходила мысль что ЕПБ была только "секретаршей"? Ну в смысле она лишь записывала писем от тех кто писать не мог в виде объективных причин (отсутствие физического тела)? И тогда почему письма не иметь почерк ЕПБ? От этого вы думаете, что информацией внутри придумала сама ЕПБ? Если секретарша компании написала письмо под диктовку директора, значит его придумала сама секретарша, так что ли по вашему?

Это вам мистицизм, мосье, а не пирожки на базаре.

[Елив]

Как может "человек" у которого нет физического тело писать письма? Или вы думали Учители валили туда-сюда и писали ручкой и чернилой?
А вам не приходила мысль что ЕПБ была только "секретаршей"? Ну в смысле она лишь записывала писем от тех кто писать не мог в виде объективных причин (отсутствие физического тела)?

В смысле нет физического тела? Подразумеваете что они были Нирманакая или что? Можно подробнее.

[homo]

Или вы думали Учители валили туда-сюда и писали ручкой и чернилой?

Чтобы не думать неправильно, я прочел письма, где "бестелесный махатма" жалуется на проблемы с чернилами и бумагой. Поэтому прежде чем комментировать моменты в которых вы несведущи, советую ознакомиться хоть с чем-нибудь из того, что имеет отношение к вопросу, на который вы изволите здесь сочинять небылицы..

[mvs]

Не совсем так. Например РИ Блаватской была явной попыткой повторить опыт Эммы Хардинг-Бриттен, написавшей книгу "под диктовку".

А какая книга Эммы Х.-Б. якобы написана "под диктовку"? Вы её прочитали? "Разоблаченной Изиде" ЕПБ предшествовали - буквально несколькими месяцами ранее - фрагменты "Искусства Магии" Хардинг-Бриттен, это верно. И да - я склоняюсь видеть, что писательский опыт "РИ" вдохновлён чужим опытом написания "ИМ". Но скорее правильно сказать, что "подстёгнут". Эти книги разные. И в "Искусстве Магии" преполно вообще чуши и откровенных сказок. Написана она как бы от лица побитого молью времени оккультиста. Это не "диктовки", а якобы "воспоминания". Вы эту книгу имеете в виду?

Но тем не менее, получилась именно компиляция (весьма неудачная, со слов самой ЕПБ в "Мои Книги"). Из чего следует логичный вывод, что "диктовать" ей было либо некому, либо нечего. И поэтому комбинирование с использованием выдержек из множества различных источников, было вынужденной мерой..

Ну зачем же так? Со слов самой ЕПБ всё совсем не так. Она считала "РИ" неудачной книгой не по причине, что она скверно написана. А по причине проблем, связанных с публикацией. Книге не повезло с редакторами, рукопись не была добросовестно "вычитана" и не были исправлены ошибки в тексте, в типографии что-то теряли... Она не обмолвилась о самом главном - права на книгу принадлежали не ей, а её издателю. Который просто делал свой business и делал его не очень добросовестно, по свидетельству его же редактора - Александра Уайлдера. Даже название книги придумано издателем. И придумано ради продаж - незадолго до того была издана "Покрывало Изиды" (или как-то так), и издатель рассчитывал на тот же самый круг "потребителей". Но тем не менее, эта книга сделала автора известной - все хотели познакомиться с автором "Разоблачённой Изиды", это есть в личных воспоминаниях. Даже того же А.П.Синнетта.

[homo]

Со слов самой ЕПБ всё совсем не так.

И что? Это как-то может повлиять на фактическое содержание книги, которую держит сейчас в руках читатель и мнение автора которой (за исключением признания наличия плагиата), совпадает с мнением критиков?

работа по причинам, которые сейчас будут разъяснены, не имеет в себе системы; как заметил один мой друг, она выглядит, по сути, как некая масса независимых параграфов, не имеющих между собой связи, хорошо перетряхнутая в корзине для бумаг, затем вынутая наугад и — опубликованная.
Таково и теперь мое искреннее мнение.
Е. П. Блаватская
МОИ КНИГИ

В Разоблаченной Изиде используются многие источники популярные среди оккультистов того времени, и часто являются прямым копированием значительных объемов текста. Историк Брюс Кэмпбелл пришел к выводу, что большое количество заимствованных строк наводит на мысль о плагиате "в больших масштабах".

Генри Р. Эванс, описал книгу как "мешанину абсурдов, псевдонауки, мифологии и фольклора, расположенных беспорядочно, с полным пренебрежением логической последовательности".

PS
И что-нибудь из перечисленного может указывать, что РИ является откровением "махатм"?

[mvs]

И что? Это как-то может повлиять на фактическое содержание книги, которую держит сейчас в руках читатель и мнение автора которой (за исключением признания наличия плагиата), совпадает с мнением критиков?

Она выглядит не означает, что она таковой является. И далее автор обращает на это внимание - на разность между "литературным и критическим" суждением и собственно содержанием. Автор, между прочим, "совпала мнением" с одним другом, но вовсе не с мнениями критиков. И даже обратила Ваше внимание - "Приписывая себе – и как я покажу, за других – все внешние огрехи, чисто литературные дефекты работы, я без страха стать тщеславной отстаиваю её идеи и учения, - до которых, я не верю Вам, что Вы якобы не добрались, ничего не почерпнули и ничего не вынесли.

PS
И что-нибудь из перечисленного может указывать, что РИ является откровением "махатм"?

Неприятие "Махатм" - это отдельно взятый вопрос. Не могу сказать, что не понимаю Вашего неприятия. Вы далеко не единственный, и это раздражение вызрело сразу, ещё тогда, кульминацией которого и явился отчёт ОПИ. Моисей всего-то отсутствовал на вершине Синая ровно столько дней, сколько потребовалось получить священные скрижали с заповедями. Но вернувшись, он нашёл, что народ его уже поклоняется идолу. В его времена было проще - он просто приказал убивать любого не откликнувшегося на призыв "кто Господень - возложи меч на бедро своё" от ворот до ворот еврейского стана и не убоялся количества убиенных. Но ТО позиционировалось за поступательный рост сознательности, история с "Учителями" была закрыта со стороны ЕПБ. В "Ключе к теософии" Вы не найдёте раздражающих Вас "махатм" в качестве необходимого ключа к пониманию и духовному росту. Меня самого многое раздражает в данном вопросе. Но в принципе всё относительно терпимо, покуда не сталкиваешься с откровенной упёртостью при явном обозначенной недалёкости. О да! при этом действительно дуреешь - потому что верно замечено, что сначала тебя втянут в идиотские выяснения, а потом победит просто опыт.

[homo]

Неприятие "Махатм"

История с "махатмами" Блаватской, для большинства теософов закончилась ещё в 1884-1885г, после разоблачительных публикаций. Для оставшихся в некотором сомнении, возможность поставить точку, появилась с момента публикации "ПМ" (1923г), всецело изобличающих их автора.. Для неспособных разобраться с письмами самостоятельно, в 1936г появился результат экспертиз братьев Хэар, с множеством доказательств и не оставивший камня на камне, от легенды "теософских махатм".
Кому и этого оказалось мало, могли ознакомиться с письмами ЕПБ ("Письма друзьям и сотрудникам"), в которых она явно "путается в показаниях" и говорит о своём "учителе", взаимоисключающие вещи, называя его разными именами, жителем разных мест и носителем разных учений..
Но раздражает и вызывает неприятие, конечно же не вышеперечисленное, но весьма назойливые и странные люди, продолжающие до сих пор носиться с мифом о "махатмах", оспаривающие неоспоримые факты и ссылающиеся на легенду, как на истину в последней инстанции..

[mvs]

Но раздражает и вызывает неприятие, конечно же не вышеперечисленное, но весьма назойливые и странные люди, продолжающие до сих пор носиться с мифом о "махатмах", оспаривающие неоспоримые факты и ссылающиеся на легенду, как на истину в последней инстанции..

Полностью. В смысле, что согласен. Нет последней инстанции. Не здесь она, на земле её нет. И что делать? Не искать? Не стучаться?

[Oleksandr Ptilidi]

Полностью. В смысле, что согласен. Нет последней инстанции. Не здесь она, на земле её нет. И что делать? Не искать? Не стучаться?

На данный момент могу только повториться, :" Двое из ларца, одинаковы с "ЛИЦА"...."!!!
Только подскуливание друг другу и не более, а дальше "порох в пороховницах осырел" или я не прав......??????????
с уважением

[кшатрий]

Кому и этого оказалось мало, могли ознакомиться с письмами ЕПБ ("Письма друзьям и сотрудникам"), в которых она явно "путается в показаниях" и говорит о своём "учителе", взаимоисключающие вещи, называя его разными именами, жителем разных мест и носителем разных учений..

А если она специально путается, сообщая лишь часть правды? Или ""взаимоисключающие вещи" кажутся такими лишь с обывательской позиции. Называет учителя разными именами? Псевдонимы для разных случаев вроде не запрещены и даже распространены среди членов каких-то "тайных братств". Почему М. и К.Х, как члены тайного "Гималайского Братства"- должны быть исключением из этого общего правила? Житель разных мест? Так и не обязан жить только в одном месте. Носитель разных учений? Так и теософия основана на том, что у всех учений-одна основа, один источник. Отсюда и 2-я цель ТО-сравнительное изучение религий.

Но раздражает и вызывает неприятие, конечно же не вышеперечисленное, но весьма назойливые и странные люди, продолжающие до сих пор носиться с мифом о "махатмах", оспаривающие неоспоримые факты и ссылающиеся на легенду, как на истину в последней инстанции..

Ну, а кого-то раздражают люди, которые носятся с разоблачениями мифов о махатмах Елены Петровны так, будто больше им в жизни вообще делать нечего. Хоть и никаких настоящих разоблачений у них нет, а за "факты" принимаются просто чьи-то личные мнения, без каких-либо самостоятельных исследований и выводов(якобы, "экспертам" виднее, даже если их компетентность и беспристрастность ничем не доказана). Просто один авторитет заменяется другим и вера остаётся главным критерием "истины"(кому верю и кто более убедителен-тот и прав).

[homo]

А если она специально путается, сообщая лишь часть правды? Или ""взаимоисключающие вещи" кажутся такими лишь с обывательской позиции.

"Если", это допущения и предположения, которых может быть множество. Но неоспоримый факт состоит в том, что если взаимоисключающих версий больше чем две, то это значит, что среди них обязательно присутствуют ложные.

Так и не обязан жить только в одном месте.

Может хотя бы родиться обязан, не в двух местах одновременно?
Или будучи цейлонцем и скрываясь от публичности в Тибете, не читать лекции по буддизму в США, при этом присылая туда же письма Олкотту из Египта..

Носитель разных учений? Так и теософия основана на том, что у всех учений-одна основа, один источник. Отсюда и 2-я цель ТО-сравнительное изучение религий.

На том, что "у всех учений-одна основа", теософия никак не может основываться. Потому что общей основой всех религий, как хорошо известно, является вера в Бога, но учения так же существуют и атеистические. И "сравнительное изучение религий" (во множественном числе), противоречит даже теоретически, идее продвижения уже сформировавшегося "единственного теософского учения".

чьи-то личные мнения, без каких-либо самостоятельных исследований и выводов(якобы, "экспертам" виднее, даже если их компетентность и беспристрастность ничем не доказана).

Вы наверное уже провели самостоятельные исследования, позволяющие усомниться в компетентности и беспристрастности братьев Хэар (ссылка выше)? Можете доказать собственную компетентность, беспристрастность и ложность сделанных ими выводов, в отношении авторства "ПМ"? Или может знаете кого-нибудь, кто это сделал? Было бы интересно ознакомиться..

[кшатрий]

Если", это допущения и предположения, которых может быть множество. Но неоспоримый факт состоит в том, что если взаимоисключающих версий больше чем две, то это значит, что среди них обязательно присутствуют ложные.

И никто не знает-какие. Даже если одни могут быть убедительнее других. Всё это будет вопросом веры, а не достоверного знания.

Может хотя бы родиться обязан, не в двух местах одновременно?
Или будучи цейлонцем и скрываясь от публичности в Тибете, не читать лекции по буддизму в США, при этом присылая туда же письма Олкотту из Египта..

Она не раз писала, что он по происхождению-раджпут. И какое-то время он жил на Цейлоне, а какое-то время- у сестры К.Х, в Тибете и ещё где-нибудь. Так как, она писала, что он почти всегда находился в разъездах. И приезжал в Англию не читать лекции по буддизму, а с буддистом, читавшим там лекции по буддизму. Т.е, однозначно она утверждала, что он-раджпут и что жил в разное время в разных местах.

На том, что "у всех учений-одна основа", теософия никак не может основываться. Потому что общей основой всех религий, как хорошо известно, является вера в Бога, но учения так же существуют и атеистические. И "сравнительное изучение религий" (во множественном числе), противоречит даже теоретически, идее продвижения уже сформировавшегося "единственного теософского учения".

Вера в Бога может быть разной, потому что, Бога люди представляют по-разному. Даже атеисты. Вы не знали, что они отрицают существование именно такого Бога, которого сами себе представляют с чьих-то слов? А теисты-наоборот, признают существование такого Бога, каким его себе представляют, как монотеисты, так и пантеисты и политеисты.

Вы наверное уже провели самостоятельные исследования, позволяющие усомниться в компетентности и беспристрастности братьев Хэар (ссылка выше)?

Мне на них вообще плевать, так как, в ПМ меня интересует не лингвистика, а идеи.