Осмысление и Сознание!

[homo]

Так же и с Богом. Его Мудрость, проявленная в Творении- не указывает на то, что это какой-то конкретный Бог конкретной религии, или философии, который выглядит определённым образом, обладает определёнными качествами и т.д..

Рассматривая творение (не важно чьё), мы как минимум, однозначно можем судить о наличии творца. Потому что где вы видели, чтобы на кухне, пирожки пекли сами себя.
Далее, по свойствам и качествам творения, можно так же вполне однозначно сделать вывод о способностях и возможностях, сие сотворившего.
И если мы наблюдаем вещи, которые человек не может создать сам, и что явно далеко за пределами его возможностей (например растительный и животный мир, со всей экосистемой обеспечивающей его функционирование), то это бесспорно говорит о том, что уровень и возможности создавшего, сверхчеловеческие (иными словами Божественные)..

Так "Единый Бог"-то же не "реальный персонаж", а только одно из религиозных представлений. На которое, опять же, его Творение и проявленная в нём Мудрость никак не указывают.

Как альтернатива религиозным, теософские представления о Боге, должны базироваться не на верованиях, но на неоспоримых фактах.

А что пришло и что ушло? Разве Божественная Мудрость, проявленная в Творении, изменилась за это время? И не она должна интересовать теософов в первую очередь? Раз они не теологи.

Пришли новые религии, теории устройства мироздания и происхождения человека. Теории Дарвина, Ньютона и Энштейна например..Под влиянием которых изменились человеческие представления о нашем мире и его Творце.

[кшатрий]

Далее, по свойствам и качествам творения, можно так же вполне однозначно сделать вывод о способностях и возможностях, сие сотворившего.

Нет, однозначно мы можем лишь сказать, что они-не человеческие. Что не люди создали Вселенную и самих себя. А вот кто, или что -однозначно сказать нельзя, если опираться лишь на факты. Бог, боги-это лишь слова, за которыми у разных людей стоит разный смысл, но нет реального, осязаемого объекта, или субъекта.

Как альтернатива религиозным, теософские представления о Боге, должны базироваться не на верованиях, но на неоспоримых фактах.

По факту наблюдаются лишь законы, благодаря которым всё во Вселенной гармонично сосуществует и взаимодействует между собой. Т.е, существует определённый порядок там, где мог быть хаос. Как факт, можно наблюдать лишь это, а не того, кто это создал, если это не сама Вселенная, творящая из себя и в себе. Поэтому, пантеизм основан именно на наблюдаемых фактах, в отличие от монотеизма. И в нём больше "теософии".

Пришли новые религии, теории устройства мироздания и происхождения человека. Теории Дарвина, Ньютона и Энштейна например..Под влиянием которых изменились человеческие представления о нашем мире и его Творце.

И что? Человеческие представления-очень ненадёжное явление. Они и будут меняться, так как, не могут объять необъятное и выделяют лишь отдельные кусочки из всего Мироздания, создавая из них какое-то мировоззрение. Но, само Мироздание и то, благодаря чему оно существует- от этого не меняются. Именно это важно для настоящих теософов.

[mvs]

Если есть желание, мы можем рассмотреть на примерах, варианты применения и толкования термина "теософия", с целью определить, насколько они верны.

Это было бы интересно и познавательно, если такое возможно.

[homo]

Нет, однозначно мы можем лишь сказать, что они-не человеческие. Что не люди создали Вселенную и самих себя. А вот кто, или что -однозначно сказать нельзя, если опираться лишь на факты. Бог, боги-это лишь слова, за которыми у разных людей стоит разный смысл, но нет реального, осязаемого объекта, или субъекта.

Не человеческие, но гораздо более высокого порядка. Следовательно, сверхчеловеческие. То есть в любом случае
мы и наш мир, являемся продуктом деятельности высшей разумной силы, которую у разных людей принято называть одинаково, "Бог".

По факту наблюдаются лишь законы, благодаря которым всё во Вселенной гармонично сосуществует и взаимодействует между собой. Т.е, существует определённый порядок там, где мог быть хаос. Как факт, можно наблюдать лишь это, а не того, кто это создал, если это не сама Вселенная, творящая из себя и в себе. Поэтому, пантеизм основан именно на наблюдаемых фактах, в отличие от монотеизма. И в нём больше "теософии".

Законы сами по себе не наблюдаются, мы видим действие законов. И если в данном действии заметна гармония и порядок, значит эти законы установлены мудрой, разумной силой.
Так же если допустить, что "мозг" данной разумной силы, не является внешним фактором для материализованного им продукта, тогда да, может быть что он сотворил сам себя. Но только в связи с этим, возникает естественный вопрос.. Если мы наблюдаем нашего Творца изнутри, пребывая в нём, то как определить, какие части относятся к мыслетворящему его органу и какие к "исполнительным механизмам", которые реализуют задуманное "мозом" в материи?

Человеческие представления-очень ненадёжное явление. Они и будут меняться, так как, не могут объять необъятное и выделяют лишь отдельные кусочки из всего Мироздания, создавая из них какое-то мировоззрение. Но, само Мироздание и то, благодаря чему оно существует- от этого не меняются. Именно это важно для настоящих теософов.

Да, человеческое восприятие фрагментировано и вследствие этого, человеческие представления неполноценны и заведомо ошибочны. Но здесь возникает следующий вопрос..Если допустить, что мы часть нашего Творца и пребываем в нем, то почему эти части не имеют доступа к общему информационному массиву, позволяющему наблюдать целостную картину бытия? Как вообще возможно отделиться информационно и физически, оставаясь при этом одним целым? Парадоксально как минимум, не говоря уже о целях и смыслах подобного действа..

[homo]

Это было бы интересно и познавательно, если такое возможно.

Да, пожалуйста. Ваш пример?

[mvs]

Это было бы интересно и познавательно, если такое возможно.

Да, пожалуйста. Ваш пример?

А, не. Уже сразу неинтересно. "Я так не играю." Я думал, что буду читать и вразумляться. Свои примеры я и без того знаю.

[homo]

Я думал, что буду читать и вразумляться.

Скажу Вам по очень большому секрету, только Вы больше никому...
-На чужих мыслях, ещё никто далеко не уехал..
Либо учитесь рассуждать самостоятельно, либо теософия-философия, это не ваше..

[mvs]

homo,
вот сейчас вообще не в тему было - начинали "за здравие" теософии, а кончили "за упокой" собеседника.

[homo]

homo,
вот сейчас вообще не в тему было - начинали "за здравие" теософии, а кончили "за упокой" собеседника.

Ну так получается, всё-таки рассмотрели Ваш замечательный пример.
Если человеку неинтересно размышлять о Теосе, значит он не теософ. Ничего смертельного в этом нет, так относятся к данному вопросу большинство людей, которые вполне неплохо себя чувствуют при этом..
Зато кшатрий порадовал, несколько постов подряд, не ссылался ни на что, кроме собственных рассуждений. И неважно насколько они верны, главное человек мыслит самостоятельно, на теософские темы. Значит он действительно теософ и его отношение, так же может послужить примером..

[кшатрий]

Не человеческие, но гораздо более высокого порядка. Следовательно, сверхчеловеческие. То есть в любом случае
мы и наш мир, являемся продуктом деятельности высшей разумной силы, которую у разных людей принято называть одинаково, "Бог".

Это лишь предположение, пока мы видим лишь продукт и соотносим с собой его источник. Как бы мы не назвали эту силу-пока мы не взаимодействуем с нею непосредственно-всегда будут только предположения, догадки и т.д., ограниченные нашими интеллектуальными и познавательными способностями.

Законы сами по себе не наблюдаются, мы видим действие законов. И если в данном действии заметна гармония и порядок, значит эти законы установлены мудрой, разумной силой.

Они могут и сами быть этой мудрой разумной силой. Зачем им быть ею установленными, если мы не наблюдаем произвольные действия этой Силы, вне этих законов? Где она находится, пока действуют эти законы?

Если допустить, что мы часть нашего Творца и пребываем в нем, то почему эти части не имеют доступа к общему информационному массиву, позволяющему наблюдать целостную картину бытия? Как вообще возможно отделиться информационно и физически, оставаясь при этом одним целым? Парадоксально как минимум, не говоря уже о целях и смыслах подобного действа..

В этом так же заключается Божественная Мудрость, которая делает Вселенную именно такой, а не какой-то другой. Никто и ничто в ней по-настоящему не отделены от Целого, но при этом, на уровне форм может ощущаться некая "отделённость". Да, это парадокс Единства в многообразии. Если бы отделённость была реальной, то не было бы никакой взаимозависимости и взаимосязи между разными частями. А если бы не существовало взаимозависимости и взаимосвязи, то был бы хаос из различных частей, частиц, форм и т.д., существующих автономно и независимо друг от друга. Поэтому, можно сказать, что всё вселенское Пространство и есть беспредельный Бог, включающий в себя и своё предельное Творение, но таким образом, каким не сможет это сделать человек вне себя(в окружающем мире), но сможет в своём уме, по аналогии со Вселенским Разумом, творящим всё в самом себе, потому что, больше негде, если он-беспределен.

Если человеку неинтересно размышлять о Теосе, значит он не теософ.

О Теосе теологи размышляют. Зачем путаете понятия?

[homo]

Не человеческие, но гораздо более высокого порядка. Следовательно, сверхчеловеческие. То есть в любом случае
мы и наш мир, являемся продуктом деятельности высшей разумной силы, которую у разных людей принято называть одинаково, "Бог".

Это лишь предположение, пока мы видим лишь продукт и соотносим с собой его источник. Как бы мы не назвали эту силу-пока мы не взаимодействуем с нею непосредственно-всегда будут только предположения, догадки и т.д., ограниченные нашими интеллектуальными и познавательными способностями.

Это не предположение, но прямая логика причинно-следственных связей. Уже приводился пример, с компьютером. Если мы наблюдаем сложный продукт, для производства которого требуется разумная сила, но при этом саму эту разумную силу и её носителя не видим, то однозначный вывод о её наличии, можно получить не путём непосредственного наблюдения, но логически. Так же производителю совершенно не обязательно находиться во всех устройствах, которые он создал и обеспечивать их функционирование, если он правильно установил законы и механизмы, управляющие их функциями..

Они могут и сами быть этой мудрой разумной силой. Зачем им быть ею установленными, если мы не наблюдаем произвольные действия этой Силы, вне этих законов? Где она находится, пока действуют эти законы?

Законы есть продукт, в виде прописанных правил, но никак не писатель этих правил. Закон, есть следствие. Тот кто его прописал (установил), является причиной. И разумная сила, творец и причина установленных законов, может находиться где ему угодно, ибо незачем вмешиваться в исправно действующий механизм...

можно сказать, что всё вселенское Пространство и есть беспредельный Бог,

Ну, сказать то можно что угодно...И даже поверить сказанному кем-то. Но вера в сказанное, без веских оснований, это религия, но не теософия..

творящим всё в самом себе, потому что, больше негде, если он-беспределен.

"Если", это условие. А если Бог обусловлен и не беспределен, что тогда? И если Бог абсолютен, не материален, но духовен? И материя с управляющими ею законами (майя), не первична, но продукт его творения..

О Теосе теологи размышляют. Зачем путаете понятия?

Теологи занимаются изучением религий (богословием). Загляните в словарь терминов, чтобы понять, кто из нас на самом деле ошибается.

[Турист]

Понятно только, что Вы предложили плевать на этимологию и ограничиться семантикой слова. Типа - вот есть слово, им и пользуйтесь, и не слушайте никого кто вам говорят, что с этим словом некогда было связано нечто иное...

Никак нет. Я просто хотел сказать о том, что не следует повторять чужие ошибки, связанные с использованием данного термина, вне зависимости от того, кто и когда эти ошибки совершал.
Если есть желание, мы можем рассмотреть на примерах, варианты применения и толкования термина "теософия", с целью определить, насколько они верны.

Чем Вас такое определение не устраивает?

"Появление так называемого «оккультизма» (или, скорее, эзотерической науки) связано с теми существами, которые, следуя закону кармы, воплотились в нашем человечестве и заложили в нем основы тайной науки, которую бесчисленные поколения адептов передавали затем из века в век, сверяя ее учения с собственными наблюдениями и опытом и периодически возвещая о ней миру. Основная масса этих знаний (которыми ни один человек не может обладать в полном объеме) как раз и составляет то, что мы теперь называем теософией, или «божественным знанием». Существа из иных, более высоких миров могут обладать им во всей полноте; но нам доступны лишь приблизительные представления о нем.
Именно из этой религии мудрости произошли все индивидуальные «религии» (называемые так по ошибке), от которых в свою очередь отделились всевозможные "ответвления, и разновидности, и все малые вероучения, всегда основанные на чьем-то личном психологическом опыте..."
Е.П.Б. "ТЕОСОФИЯ - ЭТО РЕЛИГИЯ?"

[homo]

Чем Вас такое определение не устраивает?

В данном определении (спасибо что привели его здесь), произведен подлог. Где Теоса (Бога), как источника теософии, подменили "существами, которые, следуя закону кармы, воплотились в нашем человечестве".
Которые даже если и существовали в таком виде как описано, по своему уровню не только не соответствовали Богу-Творцу, способному создать нашу Вселенную, но и пришли ("воплотились" согласно описанию), уже после того, когда Вселенная и человек, уже были созданы. Так же предлагается "теософией" считать не некое мифическое «божественное знание» (но не мудрость), которым к тому же ещё и "ни один человек не может обладать в полном объеме".

[кшатрий]

Это не предположение, но прямая логика причинно-следственных связей.

Это человеческая логика. С чего она должна распространяться на сверхчеловеческое? Каким образом силы высшего порядка и их деятельность могут подчиняться человеческой логике? Если у них нет таких обязательств, то тогда это именно предположение, домысел, а не установленный объективный и однозначно подтверждённый факт. Иначе, Божественной Мудростью занималась бы наука, а не религия, теософия и т.д. Может производитель и создал компьютер, но не он создал электричество, благодаря которому компьютер работает. Как с этим быть?

Законы есть продукт, в виде прописанных правил, но никак не писатель этих правил. Закон, есть следствие. Тот кто его прописал (установил), является причиной. И разумная сила, творец и причина установленных законов, может находиться где ему угодно, ибо незачем вмешиваться в исправно действующий механизм...

Для этого нужны доказательства отделённости причины от следствия. Иначе, с чего можно решить, что законы-только продукт и ничего больше? И что в них не может быть самого Творца, насколько бы всемогущим и абсолютным он не был.

Ну, сказать то можно что угодно...И даже поверить сказанному кем-то. Но вера в сказанное, без веских оснований, это религия, но не теософия..

Вы верите в свои рассуждения, в сказанное собой, без веских оснований. Это не религия имени самого себя, без шанса на ошибку?

"Если", это условие. А если Бог обусловлен и не беспределен, что тогда? И если Бог абсолютен, не материален, но духовен? И материя с управляющими ею законами (майя), не первична, но продукт его творения..

Значит, это не Творец всего, если он чем-то обусловлен, подобно своему творению. Иначе, в чём его абсолютность? Такой Бог вполне может быть и сам сотворён кем-то, или чем-то более могущественным.

Теологи занимаются изучением религий (богословием). Загляните в словарь терминов, чтобы понять, кто из нас на самом деле ошибается.

Это религоведение занимается изучением религий. А теология:

Богосло́вие, или теоло́гия (греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука») — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии[1].

Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания[2].

Богословие следует отличать от религиоведения и философии религии[3].(с)Вики.

Походу, у Вас всё смешано.

[Турист]

Чем Вас такое определение не устраивает?

В данном определении (спасибо что привели его здесь), произведен подлог. Где Теоса (Бога), как источника теософии, подменили "существами, которые, следуя закону кармы, воплотились в нашем человечестве".
Которые даже если и существовали в таком виде как описано, по своему уровню не только не соответствовали Богу-Творцу, способному создать нашу Вселенную, но и пришли ("воплотились" согласно описанию), уже после того, когда Вселенная и человек, уже были созданы. Так же предлагается "теософией" считать не некое мифическое «божественное знание» (но не мудрость), которым к тому же ещё и "ни один человек не может обладать в полном объеме".

Ответ на этот вопрос можно искать в теософской концепции эволюции и ее первичных движущих сил, чему посвящена «Тайная Доктрина». В основе своей учение таково:
«Мироздание движимо и направляемо изнутри вовне… Почти бесконечный ряд Иерархий разумных Существ, каждая из которых исполняет свою миссию, направляет весь Космос, руководит им и одушевляет его… Они бесконечно разнятся по степени своего сознания и разума…»
Наиболее продвинутые из них могут быть названы архитекторами Вселенной, — это существа, которые когда-то были людьми, а теперь подобны богам своей мощью и возложенными на них обязанностями.

[homo]

Это человеческая логика. С чего она должна распространяться на сверхчеловеческое?

Нет, это логика заимствованная человеком, из наблюдаемой им божественной логики. Ибо где вы видели, чтобы в мире созданном Богом, что-либо появлялось само-собой, без причины?

Может производитель и создал компьютер, но не он создал электричество, благодаря которому компьютер работает. Как с этим быть?

Не "может быть", но однозначно создал, но не компьютер создал сам себя и пребывает сам в себе.

Для этого нужны доказательства отделённости причины от следствия. Иначе, с чего можно решить, что законы-только продукт и ничего больше?

Ну так докажите это.

Вы верите в свои рассуждения, в сказанное собой, без веских оснований. Это не религия имени самого себя, без шанса на ошибку?

Основания есть и приведены. Сможете их опровергнуть и привести более правильные рассуждения и обоснования, милости просим..

Значит, это не Творец всего, если он чем-то обусловлен, подобно своему творению.

Обоснуйте.

теология: Богосло́вие, или теоло́гия (греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука») — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии[1].

Богословие следует отличать от религиоведения и философии религии

Буду рад, если научитесь отличать...

[homo]

Ответ на этот вопрос можно искать в теософской концепции эволюции

Во первых, это не было вопросом. Во вторых, с чего вы взяли, что "концепция эволюции", является теософской?!

[кшатрий]

Нет, это логика заимствованная человеком, из наблюдаемой им божественной логики. Ибо где вы видели, чтобы в мире созданном Богом, что-либо появлялось само-собой, без причины?

Нет,это именно человеческая логика, ограниченная человеческим мышлением и восприятием, которые не являются настолько же совершенными, как и Бог с его "логикой". Поэтому, логически можно доказать и наличие причины и её отсутствие, в зависимости от рассматриваемых объектов и исходных предпосылок. Иначе, даже наука с помощью логики давно бы признала существование Бога, наблюдая мир с помощью технологий в таких масштабах, в каких этого не делают простые обыватели. Т.е, учёные первыми должны были заметить "божественную логику" в этом мире и его неслучайное существование. Но, они, почему-то, сейчас видят лишь случайности и вероятности, которые, по их мнению, стоят за сотворением Вселенной и существующими в ней закономерностями.

Не "может быть", но однозначно создал, но не компьютер создал сам себя и пребывает сам в себе.

Конечно, только компьютер-один из множества объектов, созданных множеством людей. Тогда и Вселенная могла быть создана множеством "богов". Почему Бог должен быть только один? Особенно, если он является "существом" и существует где-то вне своего творения.

Ну так докажите это.

Это Вы отделяете Первопричину от следствий. Вот Вы и доказывайте то, что Творец существует отдельно от своего Творения, где-то в сторонке, внизу, вверху и т.д.

Основания есть и приведены. Сможете их опровергнуть и привести более правильные рассуждения и обоснования, милости просим..

Выши основания-это чистый антропоморфизм. Я привёл рассуждения о том, что если Пространство Вселенной-беспредельно и Бог-беспределен, то оно и есть единственный, вечно существующий Бог. Потому что, если Космическое Пространство беспредельно, а Бог-пределен, то возникнет вопрос-кто и что тогда создал, т.е, что появилось раньше- беспредельное Пространство, или предельный Бог, пребывающий в нём в качестве одного из "сверхчеловеческих" существ? Если Бог -беспределен(и вечен) и Пространство беспредельно(и вечно), то как они сосуществуют, не являясь Одним Беспредельным Целым по своей вечной и беспредельной сути? А если Пространство предельно, а Бог-беспределен, то как он может быть отдельным "сверх-существом" и где тогда существует вне Пространства в качестве этого "существа"? У Вас есть логические ответы на эти вопросы для начала?

Обоснуйте.

А что здесь обосновывать? Необходимость отсутствия обусловленности чем-то у всемогущего, вечного Бога, если он действительно вечная первопричина всех остальных, временных и обусловленных чем-то(формой, законами и т.д.) существ, объектов и т.д.?

[homo]

логически можно доказать и наличие причины и её отсутствие, в зависимости от рассматриваемых объектов и исходных предпосылок.

Назовите хотя бы один объект, причина появления которого отсутствует.

Иначе, даже наука с помощью логики давно бы признала существование Бога,

А вот это уже действительно человеческая логика: Бога нет, потому что кто-то не признаёт его существование.

Вселенная могла быть создана множеством "богов"

Могла. Но вот что она не могла, так это появиться без причины.

Это Вы отделяете Первопричину от следствий. Вот Вы и доказывайте то, что Творец существует отдельно от своего Творения, где-то в сторонке, внизу, вверху и т.д.

Почему нельзя отделять причину от следствия? Почему нельзя предполагать отдельное существование объекта и создавшего его субъекта? Почему следует доказывать самоочевидные вещи?

Выши основания-это чистый антропоморфизм.

Здесь не понял, о чем Вы?

Я привёл рассуждения о том, что если Пространство Вселенной-беспредельно и Бог-беспределен, то оно и есть единственный, вечно существующий Бог.

На мой взгляд, находясь в данной обусловленной позиции, мы не можем достоверно определить предельность, или беспредельность пространства Вселенной, либо Бога.

если Космическое Пространство беспредельно, а Бог-пределен, то возникнет вопрос-кто и что тогда создал, т.е, что появилось раньше- беспредельное Пространство, или предельный Бог, пребывающий в нём в качестве одного из "сверхчеловеческих" существ?

Есть простое объяснение. Если Бог нематериален (то есть не является объектом состоящим из вещества Вселенной), то ему совсем необязательно здесь находиться, иметь антропоморфную (или вообще какую-нибудь форму) и прятаться от глаз любопытствующей публики. Достаточно будет, (если вдруг понадобиться здесь погулять, рассмотреть объект Вселенная изнутри и наделать шороху)), "воплотиться", рассказать что-нибудь умное Арджуне, двенадцати апостолам, (или ещё кому-нибудь) и по-тихому удалиться в своё духовное запределье, оставив наивных людишек спорить до драки, антропоморфен он, или нет, и в какой религии его больше..

[кшатрий]

Назовите хотя бы один объект, причина появления которого отсутствует.

Элементарные частицы. Вы можете назвать причину их появления? Или можете подтвердить, что они именно появились, а не существовали всегда?

А вот это уже действительно человеческая логика: Бога нет, потому что кто-то не признаёт его существование.

Вот и расскажите об этом учёным. А то их логика не похожа на "божественную", раз они, несмотря на все свои исследования, эксперименты и открытия- не видят в Творении разумной руки Творца, а рассуждают о Большом Взрыве и теории вероятностей. Однако, человеческой логикой является и то, что Бог есть, потому что, кто-то признаёт его существование.

Могла. Но вот что она не могла, так это появиться без причины.

Почему? Она могла всегда существовать. Как и Бог, которому не приписывают никакой причины, по которой он бы мог существовать, тем более, вечно. Мы лишь предполагаем начало и причину творения, а не видим их воочию. Отсюда не может быть никакой категоричности в суждениях, кроме надуманной и соответствующей каким-то человеческим стандартам, убеждениям и аксиомам.

Здесь не понял, о чем Вы?

О том, что Вы ограничиваете человеческой логикой то, что называете "божественной логикой". И при этом пишите:

На мой взгляд, находясь в данной обусловленной позиции, мы не можем достоверно определить предельность, или беспредельность пространства Вселенной, либо Бога.

Так, что мы можем сказать достоверно о "божественной логике" Вселенной, или о присутствии в ней Бога, находясь в данной обусловленной позиции? Это анологично тому-что микроб сможет сказать о человеке, кроме того, что он видит и думает со своей обусловленной позиции?

[homo]

Элементарные частицы. Вы можете назвать причину их появления?

Разве мы знакомы с случаями беспричинного появления частиц в той точке пространства, где их до этого не было? Не говоря уже о появлении более структурированных объектов и самой структурированности (упорядоченности), приобретение которой требует воздействия на объект, разумной силы..

Вот и расскажите об этом учёным.

Каким именно? Какого института, факультета, кафедры? А то я не знаю даже в принципе, кто бы мог этим заниматься..

Она могла всегда существовать. Как и Бог, которому не приписывают никакой причины.

В том виде, в котором мы сейчас наблюдаем (упорядоченном), Вселенная могла оказаться только в результате определенных воздействий (причины) и исключительно с момента, когда данные воздействия были произведены. И с учетом масштабности, данные воздействия доступны силе и разуму, превышающим человеческие. То есть высшему по отношению к человеку существу, которое принято называть Богом. Разумеется, что он и является причиной тех действий, которые произвел.

Вы ограничиваете человеческой логикой то, что называете "божественной логикой".

Вообще-то я данных понятий здесь не вводил. Я говорил о логике причинно-следственных связей, случаев нарушения которой на практике, мы не знаем и поэтому можем в полной мере на неё полагаться в своих рассуждениях.

Так, что мы можем сказать достоверно о "божественной логике" Вселенной, или о присутствии в ней Бога, находясь в данной обусловленной позиции?

Достоверно можем сказать, что такая логика (следовательно и её источник) существуют.

[кшатрий]

Разве мы знакомы с случаями беспричинного появления частиц в той точке пространства, где их до этого не было?

Да, поэтому, есть разные теории о причинах их возникновения, каждая из которых требует дополнительных экспериментов. Например, есть ли однозначные причины существования фотонов, на которые можно указать?

Каким именно? Какого института, факультета, кафедры? А то я не знаю даже в принципе, кто бы мог этим заниматься..

Да любым приверженцам Большого Взрыва. Вон, на научном форуме в разделе астрофизики можете поговорить об этом. Разве сейчас это так сложно?

В том виде, в котором мы сейчас наблюдаем (упорядоченном), Вселенная могла оказаться только в результате определенных воздействий (причины) и исключительно с момента, когда данные воздействия были произведены. И с учетом масштабности, данные воздействия доступны силе и разуму, превышающим человеческие. То есть высшему по отношению к человеку существу, которое принято называть Богом. Разумеется, что он и является причиной тех действий, которые произвел.

Не обязательно это должно быть существо. Это и есть антропоморфизм. Ведь, это высшее существо тогда тоже кто-то создал, потому что, у любого существа есть границы формы, сил и способностей и т.д, а так же, у любого существа есть родитель, или создатель. В ином случае, должны быть предпосылки к вечному существованию такого существа в такой форме и гарантия, что могущественнее его других существ во Вселенной нет. И этот вопрос снимается лишь только тогда, когда Богом признаётся сама Вселенная, создающая в себе множество форм и существ, но не обусловленная ими и поэтому, превышающая по своему могуществу и форме любое созданное ею существо, закон и т.д..

Вообще-то я данных понятий здесь не вводил. Я говорил о логике причинно-следственных связей, случаев нарушения которой на практике, мы не знаем и поэтому можем в полной мере на неё полагаться в своих рассуждениях.

Тогда, если у всего есть причина существования, то и у Бога должна быть такая причина. Если мы не знаем случаев нарушения причинно-следственных связей на практике и не знаем вечных существ. Ведь, само существование подобного вечного существа нарушает причинно-следственные связи, приводящие к появлению любых существ. А значит, либо эта логика -условная, либо Бог-не существо и поэтому, не подчиняется этой логике. Что и позволяет ему быть её источником, в отличие от любых существ, которые только подчиняются ей и благодаря этому существуют.

Достоверно можем сказать, что такая логика (следовательно и её источник) существуют

А зачем тогда нужны дополнительные домыслы о её источнике, который может быть каким угодно и не обязательно таким, каким представляется людям? В равной степени, он может и быть и не быть существом, силой и т.д. Может быть абсолютно невообразимым(как человек для микроба). Вы отказываете ему в такой возможности, потому что, по-Вашему, он непременно должен быть существом, хоть чем-то подобным хомо сапиенсу(ну, или просто хомо)?

[homo]

Да, поэтому, есть разные теории о причинах их возникновения

Факты в студию!

любым приверженцам Большого Взрыва.

Ну уж нет) Они своё уже нашли..

Не обязательно это должно быть существо. Это и есть антропоморфизм.

Причем здесь антропоморфизм, если речь о высшей сущности, нематериального, но духовного порядка?

у любого существа есть границы формы, сил и способностей и т.д, а так же, у любого существа есть родитель, или создатель. В ином случае, должны быть предпосылки к вечному существованию такого существа в такой форме и гарантия, что могущественнее его других существ во Вселенной нет.

Границы и формы есть только у воплощенного (имеющего физическую оболочку) существа. У развоплощенных действуют совсем другие правила, в том числе бессмертие. Или Вам известен способ умертвить духа?

когда Богом признаётся сама Вселенная, создающая в себе множество форм и существ

Нонсенс..

Тогда, если у всего есть причина существования, то и у Бога должна быть такая причина.

Не причина существования, но причина пояления, приобретения и изменения формы, структуры, движения и прочего..

Если мы не знаем случаев нарушения причинно-следственных связей на практике и не знаем вечных существ. Ведь, само существование подобного вечного существа нарушает причинно-следственные связи, приводящие к появлению любых существ. А значит, либо эта логика -условная, либо Бог-не существо ей и благодаря этому существуют.

Мы не знаем только воплощенных вечно, в одну форму, существ. На практике, временность существования, касается только материальных форм.

по-Вашему, он непременно должен быть существом, хоть чем-то подобным хомо сапиенсу

Я такого не говорил.

[кшатрий]

Факты в студию!

Сначала вы приведите факт существования хотя бы одной причины для появления хотя бы одной элементарной частицы.

Причем здесь антропоморфизм, если речь о высшей сущности, нематериального, но духовного порядка?

Так, это домысел, если факт существования такой сущности никем объективно не зафиксирован.

Границы и формы есть только у воплощенного (имеющего физическую оболочку) существа. У развоплощенных действуют совсем другие правила, в том числе бессмертие.

С чего бы это? Если развоплощённые существа чем-то отличаются друг от друга, то это значит, что у них есть границы, отделяющие одно существо с его индивидуальными свойствами от другого. А если есть границы в пространстве, то будут границы и во времени. А если они не имеют этих границ, то не были никем сотворены и все могут претендовать на статус богов, творящих Вселенную.

Я такого не говорил

Вы приводили пример с компьютером и его создателем. Считая, что такая аналогия отражает сотворение Вселенной разумной силой, без которой Вселенной бы не было. Не признавая разумность самой Вселенной, как таковой. Разве это не антропоморфизм, если среди воплощённых существ человек является самым разумным и творческим существом и поэтому, мыслит о Боге, как о ком-то подобном именно себе, а не другим существам? Вы же так же мыслите, хоть и говорите о "сверхчеловеческой" разумной силе. Так почему же этой силой должно быть именно существо, а не сама Вселенная, раз она так же является "сверхчеловеческой", не имеет пределов, гармонична и т.д.? Кто, или что ещё лучше неё может подойти на роль Творца?

[homo]

Разве мы знакомы с случаями беспричинного появления частиц в той точке пространства, где их до этого не было?

Да,

Сначала вы

Значит фактов нет.

Так, это домысел, если факт существования такой сущности никем объективно не зафиксирован.

Если Ваше "объективно", означает материальными (физическими) средствами, то конечно, нет возможности физическими инструментами зафиксировать нефизический объект. Но зато таким способом можно убедиться в отсутствии в материи средств и механизмов, для творения "из себя в себя". А это может означать только одно, природа данных средств нематериальна.

Если развоплощённые существа чем-то отличаются друг от друга, то это значит, что у них есть границы, отделяющие одно существо с его индивидуальными свойствами от другого. А если есть границы в пространстве,

Границы и пространство, это свойства материи.
Если конечно сможете доказать, что границы и пространство имеются в духовном мире, милости просим, будете первым!

Вы приводили пример с компьютером и его создателем. Считая, что такая аналогия отражает сотворение Вселенной.

На примере с компьютером, мы рассматривали логику причинно-следственных связей, когда по наблюдаемому следствию, можно сделать однозначный вывод о наличии и свойствах причины, которая скрыта от наших глаз.