Ку Аль:
//Из монад построены все формы, которые только существуют во вселенной. Это тоже материя, но в более плотном состоянии.
Атма и буддхи, например, - это довольно плотная материя миров 45 и 46
Нельзя просто вот так утверждать о чём-то, что это материя по принципу "ну а что же ещё", поскольку материя всегда обладает определёнными качествами, по которым её можно идентифицировать, например она имеет вес, форму, плотность, структуру, размер, другими словами, она всегда обладает какими-то параметрами, которые изменяются во времени, так вот какими такими качествами или параметрами, изменяющимися во времени обладает Атма (Дух)?, по которым можно заключить то, что она является Материей, да ещё и плотной, у неё есть вес, цвет или форма?, я уж молчу про нумерацию миров, это вообще вряд ли как-то доказуемо.
В санскритских текстах, которые являются основоположниками данного понятия, Атма (Атман, Дух) не обладает качествами Материи, что постоянно подчёркивается в отрицании этих качеств, например пишется, что Атман бес-форменный, не-рушимый, не-измеримый, не-преходящий, не-изменный и т.д., т.е. у Атмана отрицаются все те качества, которые присущи Материи. Поэтому говорить, что Атман материя, да ещё и плотная, это противоречит и текстам, в которых это понятие зародилось, и тем более внутреннему общечеловеческому опыту, на основе которого это понятие вообще возникло.
mvs:
//И не один Вы не видите, тоже не ok, - СЭШ тоже невпопад унесло.
Да никуда меня не унесло :) Я изначально подчёркивал, что эти понятия (например такие как "дух") были введены философами-практиками древности опираясь на свой внутренний опыт, который является общечеловеческим и фундаментальным, и которым обладают вообще все живые существа, но в отличие от тех древних философов, современный человек не может систематизировать этот опыт для себя самостоятельно, а они могли и оставили нам намёки на этот общечеловеческий опыт в текстах, где-то в виде аллегорий, как в большинстве буддийских текстов, а где-то более прямолинейно, как например в текстах санкхьи, Шанкары, Абхинавагупты и т.д.
И вот раскрыть эти понятия можно только найдя точное соответствие этому опыту в своём внутреннем опыте и никак иначе, даже если использовать только самые лучшие тексты, но пытаться разобраться в них в отрыве от своего опыта, эти понятия до конца не раскроются и никакие аллегории и нумерации не помогут в этом, сколь много их бы не было. Об этом я и пытаюсь сказать, что эти понятия раскрываются только через нахождение точного соответствия им в своём опыте, поскольку так эти понятия и появились в текстах, через систематизацию и описание опыта тех древних философов-практиков, который является общим для всех, но не очевиден для современного человека, а для тех философов он был вполне очевиден.
И вот только после того, как эти понятия нашли своё законное место в опыте человека, уже и можно как-то их раскрыть для себя и найти им подходящие формулировки, и соответственно уже решить материя это или нечто иное, опираясь уже на какой-то конкретный опыт и переживание, а не на текстовые аллегории, витиеватые схемы и художественные обороты, о чём я и пытался сказать в двух предыдущих постах.
FAAF:
//Все эти элементы (Абсолют, Дух и Материя) должны находиться в отношениях и связях друг с другом опосредовано или на прямую. Более того имеются и другие элементы.
Дух и Материя это не различные независимые, самостоятельные сущности, это именно аспекты Единого Целого, как монета имеет аверс и реверс, смотря с какой стороны на неё посмотреть, так и Дух и Материя это аспекты Парабрахмана (Абсолюта), если взглянуть на его неизменную "сторону", то это Дух (Атман, Пуруша), если взглянуть на его изменчивую "сторону", то это Материя (Мулапракрити, Пракрити), но онтологически это Единое Целое или Единая Реальность - Парабрахман.
"Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного." ТД, Пролог
"Когда «Единое становится Двумя», можно определить его, как Дух и Материя. К «Духу» относится каждое проявление сознания, рефлективное или непосредственное, и «бессознательная преднамеренность» – согласно современному выражению, употребляемому в так называемой западной философии – проявляющаяся в Жизненном Начале и в подчинении Природы великому порядку Непреложного Закона. «Материя» должна рассматриваться, как объективность, в ее чистейшей абстракции, как самосущая основа, семеричные манвантарические дифференциации которой составляют объективную реальность, стоящую за проявлениями всех фазисов сознательного существования. ТД, т.1, ч.2, отд.3,"
"Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы." ТД, Пролог
В человеческом опыте (и вообще опыте всех живых существ), Дух выступает как познающий Субъект (Кшетра-джня), обладающий Сознанием, а вся Материя выступает как Объект познания (Кшетра), которая напротив бессознательна, т.е. не имеет собственного сознания.
Все феномены это аспекты исключительно Материи, а все силы это формы её движения, поэтому когда вы говорите о том, что "имеются и другие элементы", то все эти элементы, какими бы многочисленными и разнообразными они не были, являются только аспектами Материи, т.е. множественными её состояниями и формами. Дух же во всём этом выступает только как Субъект-Наблюдатель всех форм и феноменов ("вкусителем плодов" Материи), наделённый Волей или Намереньем, т.е. другими словами способный волей или намереньем побуждать Материю к действию, сам же при этом оставаясь бездеятельным.
ОК. Не понимаете. Попробую постучать табуреткой Вам в голову. - Вопрос про материю и дух. Слова знакомые всем и в интересующем нас контексте исключающие друг друга - "вот это относится к вопросам плотским, а вот это относится к вопросам духовным". А Ваша Гилозоика сюда не относится, речь не про неё, хоть об-утверждайся она что-то там "в усмерть". И если даже есть в ней что-либо объясняющее это категориальное соотношение (естественное для всех нормальных людей), то цитируется Вами нечто совершенно постороннее. Одинаковые слова Вы видите, ok. А разность значений при одинаковости написания не видите, не ok. И не один Вы не видите, тоже не ok, - СЭШ тоже невпопад унесло.
Посмотрите например 
Нужно бы написать "бред какой-то". Но тут понятно явное нежелание взглянуть на вещи в каком-либо ином ключе.
от себя добавлю, "а там дело хозяйское" (я о результате), Манвантара большая времени хватит для опытов над собой.
