Рик:
//Академической наукой, часто называют фундаментальные знания. Можно сказать, то, что получено и неоднократно подтверждено научным сообществом.
Это просто другое (официальное) название для официальной науки, вот и всё :), а её представителями являются учёные-академики в академиях наук, только эти, как вы выразились "фундаментальные" знания не всегда добываются путём неоднократного подтверждения, но большая их часть появляется в результате научного консенсуса (согласия) в этом самом научном сообществе, поскольку его представители не всегда приходят к одним и тем же выводам и по ряду вопросов они вынуждены приходить к какому-то консенсусу. Поэтому и академики могут выражать эти "фундаментальные" знания по разному, одни придерживаться одних теорий, а другие соответственно других, и нет ничего удивительного если какой-то академик может иметь точку зрения отличную от академической, но тем не менее всё равно относится к официальной науке.
Рик:
//Такого профессионального сообщества как раз не хватает в теософии, одни ораторы.
А его и не будет, поскольку нет такой профессии - теософ :), в отличие от учёного, чьё занятие наукой является его профессией или профессиональной деятельностью, за которую он получает зарплату или сидит на гранте, тогда как теософы делают практически ту же работу на голом энтузиазме. Но я вас уверяю, если бы эту работу выполняли теософы или например просто какие-то идейные искатели, то в науке давно бы не было белых пятен и ответов на вопросы типа "наука пока этого не знает", который можно услышать от разных маститых учёных практически в каждом научном интервью или публичной лекции.
Рик:
//Академическое издание наиболее строгая форма, по сравнению с научным или научно-массовым. Академические журналы в первую очередь рецензируемые, т.е. все статьи проверяются независимыми экспертами. Статьи не редко не допускаются или долго редактируются, правятся авторами по нескольку месяцев. Материалы даже отзываются из уже опубликованных, если поступают сведения об ошибках, опровержения или не удается воспроизвести описанный эксперимент независимо.
Всё верно, только всё-таки остаётся под вопросом качество таких работ, поскольку по прошествии энного количества лет научное сообщество может вполне себе отказаться от каких-то теорий, представленных ранее в таких вот академических работах, как например за последнее время телескоп Джеймс Уэбб порушил ряд основных космологических теорий, сделав новые "неожиданные" открытия. Хотя я не особо верю в неожиданность таких открытий :), скорее это было запланированное действие, чтобы сделать в космологии хоть какие-то подвижки и оправдать вложенные в изучение этого научного направления огромные деньги, тем более, что физик Пэнроуз уже ранее делал какие-то из этих открытий и об этом было известно задолго до запуска этого телескопа. Так что якобы "серьёзность" всех академических работ нивелируются возможностью их опровержения в будущем другими учёными, что в официальной науке весьма нередкое явление.
Рик:
//Вы такие публикации о данном случае можете привести?
Все основные научные площадки (например Скопус) жёстко цензурируются и то что не влезает в рамки научной парадигмы, даже если это всесторонне доказано и обосновано, получает низкий индекс цитирования и в поиске баз данных не ищется, либо помещается на задворки поисковой выборки, поэтому даже если и есть такие работы их вряд ли кто-то увидит из научного сообщества или просто интересующихся темой. Поэтому отсутствие каких-то работ в публичном пространстве не означает, что их совсем нет, а означает только то, что эти работы просто не популяризируются в научной среде, дабы не нарушать рамки научной парадигмы.
Рик:
//Так что это просто разговоры в СМИ, особенно если разных академиков и профессоров "заносит" часто на закате карьеры.
А их "заносит" на закате карьеры, поскольку их уже ничего не останавливает "рубить правду матку", т.е. говорить кулуарные вещи о науке и научных открытиях, тогда как в начале или середине научной карьеры учёного может останавливать вопрос финансирования его деятельности, которую могут вполне легко приостановить, если учёный будет говорить вещи выходящие за рамки научной парадигмы, вот они и изливают душу на закате карьеры, поскольку терять им уже нечего. :)
Рик:
//А если Вам все понятно, то наверное можете это явление воспроизвести, как обычно это бывает при практическом подходе? Удовлетворительные объяснения подразумевают, не только что другой это может понять, но и независимо воспроизвести. Практические достижения науки при "ее объяснениях" наблюдаются.
Такой метод проверки достоверности не всегда уместен, есть такие способности человека, которые другой человек воспроизвести не может и такие способности (феномены) вполне себе принимаются наукой без всякой воспроизводимости другими людьми, только лишь фактом его демонстрации одним человеком. Например есть мировой рекорд по задержке дыхания на 24 с лишним минуты, хорватом Будимиром Шобатом:
Где учёные будут искать такого же человека, чтобы доказать факт подобной способности (феномена)?, следуя вашей логике, они по идее должны были признать такой феномен не доказанным и отрицать факт его существования.
Или например был такой Арнольд Геррит Хенске, которого ассистент протыкал шпагами (слабонервным не смотреть):
Если в случае с задержкой дыхания учёные ещё как-то могут объяснить подобный феномен, по крайней мере с точки зрения физиологии, высоким насыщением крови кислородом, хоть это и не объясняет в полной мере такой способности, то феномен Хенске они объяснить так и не смогли, не смотря на множественные исследования, естественно второго такого феномена для проверки они найти не могут, но тем не менее это не дало им повода не признать наличие самой способности, а просто развести руками, как это хорошо они умеют делать, если приходится нехотя всё же что-то признавать и что противоречит существующей на тот момент парадигме.
Таким образом наличие феномена в единственном роде и невозможности его воспроизвести кем-то другим, не даёт науке повода для его непризнания, поэтому все разговоры о том, что дескать нужна воспроизводимость третьими лицами и обязательные сторонние результаты, это всё опять какая-то полуправда. Есть свидетельские задокументированные данные, есть фото/видео отчёты, есть данные приборов, этого в ряде случаев как правило достаточно для признания феномена наукой, согласуется это с научной парадигмой или нет это уже всё находится в области догматизма и личных предпочтений.
Рик:
//А чего достигли "теософы" за полтора века? Где хоть профессиональное сообщество?
А чего добилась современная фундаментальная наука хотя бы со времён Ньютона и Декарта (за примерно 400 лет)? Если вы посмотрите хотя бы несколько десятков интервью или лекций известных учёных на фундаментальные темы науки, я вас уверяю практически в каждом из них вы услышите такие ответы типа "этого мы пока не знаем", "это мы пока не понимаем", "для нас это пока остаётся не разрешимой задачей" ну и т.д. и т.п.
Как я уже говорил выше, если бы теософы (либо простые идейные искатели) занимались вопросами фундаментальной науки профессионально и имели бы такие возможности, какие имеет наука, то даже за эти 150 лет, подобных ответов бы не возникало. Я вам скажу даже больше, что если бы современная наука никак не зависела бы от стороннего финансирования, а была абсолютно независимой и самодостаточной финансово, то и у них бы не было подобных ответов, благо научный фундамент 19 века, если бы он имел логическое продолжение, мог бы этому легко поспособствовать.
Рик:
//Для примера, рассуждая о научной области знаний, пять лет на форуме пишется, что ДНК состоит из аминокислот и прочие перлы.
Это как раз и не критично для человека в теософской или любой другой эзотерической среде, гораздо хуже когда в этом упрекает человек, который являясь ревностным последователем современной науки и школьного образования, сам не знает каких-то элементарных научных вещей, например что водородная связь не является ковалентной (химической) и прочие перлы, но что ещё хуже вообще не проверяет и не подвергает критическому анализу содержание своих науч-поп статей, выдавая их за факты якобы свершившихся научных открытий.
Рик:
//Разобраться с линга шарирой и астральным телом – просто беда.
А в чём беда? Какие здесь могут быть вопросы?
Рик:
//Как же тогда работа над ошибками, развитие этой области знаний и ее практическое применение при такой компетентности и подходе? Местами дилетантизм даже, чуть ли не превозносится, напоминая в этом аналогичный религиозный догматизм. Так что в данном плане еще работать и работать. Пока что больше голословных опусов и рассуждений в жанре фэнтези.
Для того чтобы об этом объективно судить не достаточно прочитать пару десятков постов на форуме, для этого необходимо следить за деятельностью сообщества (а лучше активно в нём участвовать) по меньшей мере лет 15-20, чтобы увидеть какие-то существенные подвижки и результаты его мыслительной деятельности, и я что-то сомневаюсь, что вы можете похвастаться хотя бы такими длительными наблюдениями за сообществом, я уж не говорю об участии. А так вы просто заглянули раз в год, посмотрели, вроде ничего не происходит, те же темы, те же обсуждения, ну значит ничего и не меняется, а про ваш личный вклад в общее дело, чтобы что-то сдвинулось или можно было вам кого-то в чём-то упрекнуть, вообще говорить не приходится. :)
Некоторые учёные вообще считают, что Кулагина просто ловко обманула всех. Типа даже на видеозаписях экспериментов есть какие-то подтверждения обмана. И что?
Нет. Это одна из целей ТО - частичное совпадение интересов с некоторым контингентом людей, непосредственно теософией не интересующихся. Всё разжевано в "КТ", но Вам нравится мечтать и не нравится обременяться тем, что лично Вам не нужно. Теософом нельзя стать, не испытывая абсолютного желания добра всякому живущему существу. Три практические цели ТО это просто точки приложения усилия, чтобы оное желание реализовалось. Основная цель - практиковать отказ от тех различий, которые в человечестве имеют смысл неравенства, врожденного либо социального. Вторая цель - вспомогательная, изучение интеллектуальных и моральных обоснований этого отказа. Да, представьте себе, изучение арийской и буддийской философий пояснялось как средство к лучшему пониманию теософских доктрин. Вовсе не для того, чем занимаетесь Вы или СЭШ. И когда у вас есть обоснование, вам легче практиковать необходимый отказ - а практикуется он неизменно, из раза в раз, потому что неравенство людей является естественным и является причиной творимого человеческого зла - "ТД" Вам в помощь. Третья цель - тоже вспомогательная, изучение "скрытых возможностей" должно давать человеку надежду, сподвигать его на достижения ради всего человечества в целом, т.е. мотивировать на вовлеченность в основную цель. Вместо этого Вы - простите за резкость - фигнёй страдаете, придумываете себе "тайные знания" неведомые науке. Пока было кому, таких вот "энтузиастов" хотя бы в правильное русло пытались развернуть, обещая им что со временем они всё узнают и непременно правильно поймут. А когда стало некому, вот вся подобная ахинея лавиной и понеслась, становясь якобы теософией.
Ну и не все. Есть оригиналы, кому морковки не нужны. И были. И тоже свидетелями. И будут. Наверняка.
Чур без обид... 1000 и 1 рецепт шинкования "морковки" - на диване или в кабинете, хвостик отрезаем и выбрасываем или это самый смак...
