Теософия и наука

[Турист]

...Поэтому я больше склоняюсь всё-таки к гипотезе растущей Земли, тем более если наша планета живая (а она по ряду признаков живая), то всё живое должно расти, и с постоянным ростом численности популяции другой жизни на этой живой планете, это особенно принципиальный момент для природы, увеличить размеры жилища, чтобы всему живому в нём всегда хватало места....А вы как считаете, Турист, есть в гипотезе расширяющейся Земли что-то правдоподобное или всё-таки существующая теория тектоники (без расширения Земли) больше похожа на правду? :)

В чем конкретно проявляется гипотеза растущей Земли и почему она уступает существующей теории тектоники?

[кшатрий]

Не понял что вы написали, мне кажется то что называется опытом души и есть накопление за счёт эволюции, насколько это имеет отношение к интеллектуальным способностям?
Настолько насколько они задействованы.

Это не столько "накопление", сколько "становление". Нет в душе "закромов", в которых что-то "копится", а потом используется "душой" по назначению, или не по назначению. Всё, что "копится"-становится самой Душой(буддхи-манасом, индивидуальным сознанием, или разумом, расширяющимся до бесконечности). Интеллект-лишь небольшая часть этого сознания-разума и его познавательных способностей, проявляющихся во время воплощения. Как и память. Та часть, которая находится под влиянием животных страстей и желаний и порождает карму. Поэтому, например, не раз подчёркивалось:

:

По причине чрезвычайного роста человеческого интеллекта и развития в нашем веке пятого принципа (Манаса) в человеке, его быстрый прогресс парализовал духовные восприятия. Вообще, интеллект живет за счет мудрости, и человечество в своем нынешнем состоянии совершенно неподготовлено к постижению ужасной драмы человеческого неподчинения законам Природы и последующего Падения, как результата. На это можно только намекнуть в своем месте.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.3, ч.2, отд.36,

Большие интеллектуальные способности часто не доказывают, а напротив, являются препятстви­ем для духовного и правильного понимания; свидетельством тому — большинство выдающихся ученых. Мы должны скорее жалеть, чем обвинять их.

Источник: Блаватская Е.П., «Об астральных телах или двойниках (перевод изд. Новый Акрополь)»

Белый адепт не всегда поначалу обладает мощным интеллектом. В действительности Е. П. Б. знавала адептов, чьи интеллектуальные силы изначально были ниже средних. Именно чистота адепта, его равная любовь ко всему и вся, его сотрудничество с природой, с кармой, со своим «внутренним богом» и даруют ему эту силу. Один интеллект, сам по себе, может создать лишь черного мага. Ибо только интеллект сопровождается гордыней и эгоизмом; именно интеллект плюс духовность возвышает человека. Ибо духовность отвращает гордыню и тщеславие.
Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников. Заседание 2

Рассудок, отпрыск физического мозга, развивается за счет инстинкта, являющегося слабо мерцающим воспоминанием о когда-то имевшемся всезнании духа. Рассудок, этот признак превосходства физического человека над другими физическими организмами, иногда посрамляется инстинктом животного. Так как мозг человека более совершенен, чем у какой-либо другой твари, его эманации, естественно, должны производить более высокие результаты ментальной деятельности; но рассудок помогает разбираться только в материальном, он не способен помочь своему обладателю в познании духа. Теряя инстинкт, человек теряет свои интуитивные силы, являющиеся венцом и завершением инстинкта. Рассудок – это неуклюжее орудие ученого; интуиция – безошибочный руководитель провидца. Инстинкт указывает растению и животному, когда настало время для воспроизводства потомства; он также наставляет немого животного, как найти соответствующее лекарство в час заболевания. Рассудок, гордость человека, ошибается в оценке свойств собственной его материи и не накладывает на него ограничений в безудержном удовлетворении своих чувственных желаний. Будучи далеким от того, чтобы самому быть собственным врачом, рассудок своею тонкой софистикой слишком часто ведет человека к самоуничтожению. Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.12

[hele]

Эдик, если вы имеете в виду "быстрый ответ" (а не копирование), и затем "вставить цитату в окно ответа", то у меня тоже, работает это. Пока не понимаю, в чем причина, что у вас не работает. Попробуйте применять просто "Ответ" (внизу слева). Кажется, чтобы там процитировать, надо нажать на кавычку справа вверху от цитируемого поста.
"Быстрый ответ" реализовано как расширение, т.к. дополнительная возможность.

Но в крайнем случае, цитируйте простым копированием, с указанием автора цитаты.

[Эдик]

Кшатрий:
Это не столько "накопление", сколько "становление". Нет (2)в душе "закромов", в которых что-то "копится", а потом используется "душой" по назначению, или не по назначению

Накопление /становление это сути не меняет, потому что трудно найти правильно подобраное слово.
Второй тезис Ваш не верен с моей точки зрения,
- есть, это " гений ",так иногда мы называем (это ярко если) или определённые качества
Могут разные быть причины от накопления /становления (мой названный опыт души") до воздаяния в следствии кармы.


Кшатрий :

"Всё, что "копится"-становится самой Душой(буддхи-манасом... "

- Возможно становится в процессе эволюции или жизни, но тогда можно сказать что душа состоит из т. д. - в какой мере это так, но не совсем.

Спасибо , Елена, за отзывчивость.
С Новым годом Вас и близких!

[кшатрий]

Накопление /становление это сути не меняет, потому что трудно найти правильно подобраное слово.

Меняет. Это как Вы копите деньги, или сами становитесь деньгами. Копите информацию из газет и книг, или сами становитесь этой информацией. Есть разница, не правда ли? Между "быть"(становиться, проявляться и т.д.) и "иметь"(копить и т.д.). Поэтому, "становление"-более точный термин, который использовался и Еленой Петровной. А "накопления"-это карма воплощений, которую можно как "приобрести", так и "избавиться" от неё. Так как, у "заслуг" и "наказания" есть свой срок, но не у "бытия души".

[Эдик]

Кшатрий
Есть разница, не правда ли?

- В словах есть, в смысле нет)
Потому нет ничего статического.
Тем более когда говорим о эволюции сознания,кстати копить деньги и "быть деньгами" если косаясь нашего разговора (эволюции сознания человека) то это практически одно и то же)

[кшатрий]

- В словах есть, в смысле нет)

Какая разница в словах-такая же и в смысле. Вы никогда не "станете" деньгами, сколько бы их не накопили, сколько бы о них думали, не помнили и сколько бы не тратили. Так как, деньги-это одно, а Вы-совершенно другое, никак не связанное с деньгами напрямую. То же самое с различными впечатлениями в памяти. С ними Вы связаны больше, но не одно из них не будет являться Вами, будучи лишь временным "отражением" происходящего с Вами в Вашем сознании, которое может повлиять на Вас, или не повлиять, запомниться, или забыться и т.д.., но никогда не станет неотъемлемой частью Вашего сознания, воли и т.д..

Тем более когда говорим о эволюции сознания

Эволюция-это от лат. "развёртывание". Если говорить об эволюции сознания в этом смысле, то, тем более, ничего в сознании не "накапливается", а только "развёртывается", или "проявляется". Через опыт этого проявления(от инстинкта до интуиции и озарений) происходит "расширение" индивидуального сознания и его формы. Так как, опыт не "накапливается", а "преобразуется" в определённое знание и "познавательные" способности, расширяющие само сознание(или само-сознание) и его проявления в каждом воплощении.

[Эдик]

Кшатрий :

"Какая разница в словах-такая же и в смысле. Вы никогда не "станете" деньгами, сколько бы их не накопили, сколько бы о них думали, не помнили и сколько бы не тратили. Так как, деньги-это одно, а Вы-совершенно другое, никак не связанное с деньгами напрямую"

Вы переходите на буквальный смысл.
Я же Вам говорил о сознании Человека и эволюции его, при которой есть накопление навыков, инстинктов и т. д. , - Вы мне возразили что накопления не может быть есть только становление, но чтобы даже в вашем понимании произошло становление должен быть какой то базис это и есть накопление. .

Фактология сама по сути пуста , её можно повернуть куда угодно, так и получается, когда вы зашли конкретно на предметный разговор начали утверждать что вещь и стремление к ней не одно и тоже), ну раз так, я вам в последний раз говорю, а там думайте как хотите, на плане сознания (где нет объектов и субъектов) это вещи должны быть тождественны или "стремящимися" быть таковыми, поэтому и появляются всякие информационные поля называемые у нас сейчас эгрегорами.
Извиняюсь за возможно не понятное изъяснение .

Кшатрий:

"..не повлиять, запомниться, или забыться и т.д.., но никогда не станет неотъемлемой частью Вашего сознания, воли и т.д.. "

Станет, но это будет не статично, как вы видимо понимаете из книг , а будет результатом моего различия и поэтому и мыслью и волей и желанием, чем хотите.
В каком то смысле это и будет моя маленькая часть сродни, чем больше я буду обращать внимание или жизненную силу.

Ну тут Вы опять навязываете своё понимание.
Чтобы развернутся чему либо ему надо соедениться, а чтобы соедениться с чем либо нужно это иметь в поле своего внимания, а именно для этого происходит накопление опыта.
Простой пример огонь бытовой
Сознание уже определяет что это, но до.. до.. до этого огонь был не известен пока внимание не привлекло к нему, произошёл опыт и потом Ваше становление, или опыт, который подскажет что здесь нужно быть аккуратней.
И опыт сейчас мне подсказывает что нужно завершать эти прения, так вы будете доказывать что-то своё)

[кшатрий]

Вы переходите на буквальный смысл.
Я же Вам говорил о сознании Человека и эволюции его, при которой есть накопление навыков, инстинктов и т. д. , - Вы мне возразили что накопления не может быть есть только становление, но чтобы даже в вашем понимании произошло становление должен быть какой то базис это и есть накопление. .

А я говорю, что это не "накопление навыков, инстинктов и т.д.", а преобразование определённого(но не всего) опыта воплощения, который "становится" способностями Человека без всяких "накоплений". Потому что, нет в сознании "хранилища" для "накоплений". Всё "накопленное"-это карма, которая "тратится" в Дэвачане, или "изживается" в физ. мире. Это всё, что не имеет отношения к сознанию, как таковому, а лишь отчасти способствует его "эволюции", а отчасти-препятствует. Как результат проявления в физ. мире. Только всё "преобразованное" становится самим сознанием, его индивидуальной "духовной" формой(Эго), в соответствии с которой проявляются новые познавательные способности, потенциально уже присущие сознанию, в каждом новом воплощении. Поэтому, можно прожить тысячу жизней и почти ничего не "накопить", а можно прожить десять жизней и "накопить" опыт, равносильный тысячи жизней. Почему так?

Простой пример огонь бытовой
Сознание уже определяет что это, но до.. до.. до этого огонь был не известен пока внимание не привлекло к нему, произошёл опыт и потом Ваше становление, или опыт, который подскажет что здесь нужно быть аккуратней.

Это животное будет аккуратнее и будет держаться подольше от огня после того, как обожжётся. А человек может не раз подойти к огню с разными целями(согреться, приготовить еду, сжечь что-нибудь и т.д.) и при это может не раз обжечься по неосторожности. Где его "накопленный опыт" будет в это время? От чего будет зависеть его осторожность, если не от "ментальных" способностей, опирающихся на опыт, но не являющимися им?

И опыт сейчас мне подсказывает что нужно завершать эти прения, так вы будете доказывать что-то своё)

Правильно, ведь и Вы доказываете не чьё-то мнение, а Ваше. Можно и закончить дискуссию, но зачем её тогда нужно было начинать, или продолжать, если не для того, чтобы обсудить разные мнения по поводу одного и того же? Не заставляя друг друга менять свою точку зрения, а лишь объясняя основания для неё. Я же не настаиваю, чтобы Вы думали об этом так же, как и я.

[СЭШ]

Эдик:
//То что вы называете "ростом" возможно просто остывание как один из геологических процессов плюс отложения флоры и фауны, если разговор за млн лет. Мне было недавно очень интересно рассматривать окаменелые яйца, где видно и скорлупу и желток.

Тут видимо всё вместе было и остывание и рост, сначала планета остывала и покрывалась гранитной "коркой" (из которых преимущественно и состоит вся материковая суша), потом в процессе роста в остывающей "корке" появились разломы, из которых и сформировалось впоследствии базальтовое океаническое дно, сегодня заполненное океанами. Возможно миф о Всемирном потопе как раз и описывает процесс заполнения этих площадей океанами, более плотная атмосфера в древности отдала лишнюю воду, которая и заполнила пространство между континентами, сначала покрывая их все, на какое-то время, а потом часть воды ушло обратно в недра, планета продолжала расти, уровень океанов постепенно падал и обнажил в итоге всю материковую сушу, поскольку в результате роста она естественно оказалась выше океанического дна.

Есть в комментарии к "Бардо Тхёдол" описание процесса формирования планеты, со слов тибетского ламы переводчика этого текста:

"С рядом положений западной науки поразительным образом совпадает большинство эзотерических учений о пяти стихиях, изложенных в "Бардо Тхёдол" на языке символов, которые мы здесь рассмотрим, следуя интерпретации самого переводчика.

В первом цикле эволюции нашей планеты возник огонь в виде огненной туманности, которая под действием кармического закона, управляющего сансарой (космосом), пришла во вращательное движение и превратилась в шарообразное светящееся тело, в котором действовали недифференцированные первозданные силы, а все остальные стихии находились в эмбриональном состоянии. Жизнь явилась в огненных одеждах, и человек, если представить его существование тогда, имел, как саламандры средневекового оккультизма, тело, составленное из огненной стихии. Во втором цикле, когда огонь принял определенную форму, от него отделился воздух и окружил находящуюся в эмбриональном состоянии планету оболочкой, подобной яичной скорлупе. Тогда тела человека и всех существ состояли из огня и воздуха. В третьем цикле планета, окутанная охлаждающим ее воздухом, утратила часть своей огненной стихии, и из паров, содержащихся в воздухе, образовалась вода. В четвертом цикле, продолжающемся и сейчас, воздух и вода нейтрализовали активность их родителя — огня, и образовавшаяся из огня земля скрыла огонь под земной корой. Считают, что это же учение иносказательно изложено в древнеиндийском мифе о пахтании молочного океана, который эзотерически следует понимать как символ огненной туманности, а масло — как символ образовавшейся из нее твердой земли. То, что боги питались сотворенной ими землей, означает, что, стремясь приобрести физическое тело, они воплотились на этой планете и положили начало человеческому роду."

[СЭШ]

Турист:
//В чем конкретно проявляется гипотеза растущей Земли и почему она уступает существующей теории тектоники?

Я выше давал ссылку Михаилу на эту гипотезу в Вики. В общих чертах проявляется она в том, что Земля не имеет статических размеров, а медленно, но растёт, за счёт образования новых веществ (в основном газов) в своих недрах, а те в свою очередь предположительно образуются из-за потока космического эфира, который пронизывает Землю, с севера на юг. В результате роста появляются разломы, в которых на поверхность выходит магматическая порода, образовавшая за миллионы лет океаническое базальтовое дно. Вот площадь этого дна в частности и свидетельствует о том, что Земля за миллионы лет формирования этого дна и расширилась на величину его площади, отодвинув континенты друг от друга в основном за счёт расширения в южной части планеты.

Т.е. планета растёт не симметрично с обоих полюсов, а больше за счёт увеличения южного полушария, это можно сравнить с распусканием бутона цветка, когда цветок увеличивается в размерах и раскрывается только с одной стороны, дальше от стебля, так же и Земля как бы раскрывается к югу, где континенты подобно лепесткам цветка, расходятся в стороны, что достаточно хорошо видно на глобусе земной коры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... uction.gif

Почему она уступает существующей теории тектоники, вопрос риторический, как вы знаете, есть существующая парадигма, за рамки которой наука предпочитает не выходить, в рамках этой парадигмы на протяжении своей эволюции Земля имеет строго определённые размеры и точка, хотя по их же данным океаническое дно росло и формировалось на протяжении 180-200 млн. лет, т.е. за всё это время Земля увеличилась по крайней мере на площадь океанического дна, почему это не является причиной допустить её рост?, вопрос всё в той же плоскости парадигмы.

В существующей теории тектоники, увеличение океанической коры в разломах, компенсируется процессом субдукции, когда одна плита якобы залезает под другую плиту и тонет в мантии, хотя как я говорил в предыдущем посте, океаническое дно уже сформировалось и даже это уже говорит, что по крайней мере за 200 млн. лет планета подросла уже на величину этой площади и по всей видимости процесс его увеличения продолжается, что не признаётся сегодня современной наукой.

[mvs]

Еще бы, он однозначно скрывает какую-то партизанскую тайну, в которую он под любым предлогом уклоняется нас посвящать...

Ну какую еще тайну?

Вы что, серьёзно думаете, что Михаил настолько слеп, что не понял смысла вопросов? Серьёзно?!

Скажем так, я не сумел связать озвученные вопросы единой нитью. Вообще склоняюсь, что её и не было, что Вы хотели что-то сказать, а не спросить.

[Турист]

Вы что, серьёзно думаете, что Михаил настолько слеп, что не понял смысла вопросов? Серьёзно?!

Скажем так, я не сумел связать озвученные вопросы единой нитью. Вообще склоняюсь, что её и не было, что Вы хотели что-то сказать, а не спросить.

Единая нить заключается в том, что Ваше понимание основных тезисов ЕПБ и их интерпретация, кардинально отличаются от их понимания большинством других участников форума.

[кшатрий]

Единая нить заключается в том, что Ваше понимание основных тезисов ЕПБ и их интерпретация, кардинально отличаются от их понимания большинством других участников форума

Разве это проблема? И пусть отличаются, если для этого есть внутренние причины и основания. Разве может быть иначе, если к схожему(или общему) мнению люди могут прийти лишь на основании схожих приоритетов, мыслей, переживаний, опытов и т.д.? Пока будут отличия во всём этом-будет и разное понимание и интерпретации.

[mvs]

Единая нить заключается в том, что Ваше понимание основных тезисов ЕПБ и их интерпретация, кардинально отличаются от их понимания большинством других участников форума.

Так это для Вас так. Не для Владимира.

Пока будут отличия во всём этом-будет и разное понимание и интерпретации.

Having become indifferent to objects of perception, the pupil must seek out the râja of the senses, the Thought-Producer, he who awakes illusion.
The Mind is the great Slayer of the Real.
Let the Disciple slay the Slayer.

Турист говорит про "понимание большинства других участников". А его нет и не было. Почти все "awake illusion".

[Турист]

А вы как считаете, Турист, есть в гипотезе расширяющейся Земли что-то правдоподобное или всё-таки существующая теория тектоники (без расширения Земли) больше похожа на правду? :)

Где-то в ПМ встречалась интересная аналогия развития эмбриона человека и стадии формирования Земли...

Единая нить заключается в том, что Ваше понимание основных тезисов ЕПБ и их интерпретация, кардинально отличаются от их понимания большинством других участников форума

Разве это проблема? И пусть отличаются, если для этого есть внутренние причины и основания. Разве может быть иначе, если к схожему(или общему) мнению люди могут прийти лишь на основании схожих приоритетов, мыслей, переживаний, опытов и т.д.? Пока будут отличия во всём этом-будет и разное понимание и интерпретации.

Ради Бога, я же не против, просто довольно странно узнать подобное заключение ниже от от Михаила, который переводит и изучает статьи ЕПБ.

"Положенное", "двигаться ускоренным путём" - это всё безадресно.

Ай, не хотелось искать цитату..

Нужен смысл, действенное наполнение.

Сколько лет мы "знакомы", с Кемеровского, лет 5-7? Вы такой же туманный партизанэн. Мне казалось раньше у Вас было больше. Что-то осталось от ЕПБ, или научный прогресс всё вычистил? На мой взгляд это выглядит странно, так погрузиться во всё это и что? Только буквы? И главная сказочница всего этого миллионажды пинаемая несчастная ЕПБ?

Владимир, ответ Михаила ниже:

... Другая часть касается устаревших представлений - которые за 150 лет получили мало-мальское однозначное освещение со стороны науки. Таковые я даже не критикую, а просто посмеиваюсь... Но всё очень плохо, когда устаревшие представления начинают пытаться защищать неверными представлениями. На это я смотрю как на недалекость ума и глупость характера. И оное начинает меня раздражать всякий раз, когда я понимаю, что человек передо мной совсем не таков, но предпочитает выглядеть таковым.

Напомнили Капицу, который как-то примерно так сказал, что от недостаточного образования некоторые люди придают серьезное значение парапсихологическим явлениям....

[Владимир]

Об этом я и говорил в своих нелинейных вопросах

[кшатрий]

Ради Бога, я же не против, просто довольно странно узнать подобное заключение ниже от от Михаила, который переводит и изучает статьи ЕПБ.

Так, он это делает, исходя из своего склада ума , склонностей и приоритетов. Как и любой из нас. Никто не сможет увидеть и понять в написанном больше, чем позволяют его способности и склонности ума. Поэтому, все увидят и поймут разное, иногда, даже то, что автор мог и не подразумевать. Всё может быть. Так как, нет общего "эталона понимания" подобных идей, на который можно было бы равняться в своём изучении, если оно не сопровождается опытом, который у всех переживался бы с одним и тем же "общим" результатом, не вызывающим разногласий во мнениях. Как это происходит в повседневной жизни, в которой "соль-солёная, а сахар-сладкий" и никто не испытывает сомнений и не имеет разногласий на этот счёт. И поэтому, никто об этом не спорит.

[LRL]

Я же Вам говорил о сознании Человека и эволюции его, при которой есть накопление навыков, инстинктов и т. д. , - Вы мне возразили что накопления не может быть есть только становление, но чтобы даже в вашем понимании произошло становление должен быть какой то базис это и есть накопление. .
....
... на плане сознания (где нет объектов и субъектов) это вещи должны быть тождественны или "стремящимися" быть таковыми, поэтому и появляются всякие информационные поля называемые у нас сейчас эгрегорами.
Извиняюсь за возможно не понятное изъяснение .

Кшатрий:

"..не повлиять, запомниться, или забыться и т.д.., но никогда не станет неотъемлемой частью Вашего сознания, воли и т.д.. "

Станет, но это будет не статично, как вы видимо понимаете из книг , а будет результатом моего различия и поэтому и мыслью и волей и желанием, чем хотите.
В каком то смысле это и будет моя маленькая часть сродни, чем больше я буду обращать внимание или жизненную силу.
.....
Чтобы развернутся чему либо ему надо соедениться, а чтобы соедениться с чем либо нужно это иметь в поле своего внимания, а именно для этого происходит накопление опыта.

Не смотрела всю тему,зацепившись за этот пост, но в нем , на мое понимание, Эдик прав. Он просто исходит из позиции более объемлющего Сознания, которое от "Я есть". А это процесс отожествления и есть. Просто так устроено, что все проходит через человека, через четвертый Принцип, его усилиями. Это четвертый объединяет седьмой с пятым, поднимаясь до шестого.
А это разные Природы. Тем самым личность и поднимает за собой , как Мюнхаузен, низшую(материальную) природу, с ее эгрегорами,эволюционируя в высшей-духовной, и собирая свою субъективную единицу , раскрывая тем потенциал монады.

[mvs]

Об этом я и говорил в своих нелинейных вопросах

А я еще раз Вам повторю, что нужна не нелинейная риторика, а конкретное смысловое наполнение и последовательность в следовании. Не к "положенному" двигаться (или как там), а ступень за ступенью проходить вполне конкретную лестницу. А то видите что получается - всяк норовит плохо определенное подвести к себе удобным выводам.

[кшатрий]

Не смотрела всю тему,зацепившись за этот пост, но в нем , на мое понимание, Эдик прав. Он просто исходит из позиции более объемлющего Сознания, которое от "Я есть". А это процесс отожествления и есть.

Нет, если "Я есть" существует изначально и вечно, то отождествление с какими-то временными формами ничего не меняет и не "накапливает" в этой "Естьности" этого "Я"(Вселенского Сознания, Монады, или Монаса), но проявляет её в объективной и субъективной Вселенной в какой-то индивидуальной форме, расширяя это проявление от атомов до людей и высочайших Дхиан-коганов и возвращая к тому же Вселенскому Сознанию. Тут нечего "накапливать", так как, если что-то накоплено, или сформировано во времени, то оно может быть и потеряно, или рассеяно во времени. Потому что, это лишь иллюзия наших "пяти чувств".

Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.

Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.2, отд.3,

Поэтому, "Кесарю-кесарево, а Богу-божье", или подобному-подобное. И если бы в основе каждого атома не было бы того же Вечного Сознания, той же "Я-Естьности", или того же "потенциала", как "единой основы", объединяющей все формы Вселенной, от "низших" до "высших", то отождествление "Я" с любым временным сочетанием атомов, как и само сочетание атомов(от физического и выше) было бы невозможно и нельзя бы было создать связь, делающую возможной индивидуальное "воплощение" Монады в каких-то формах и отождествление с ними.

[ЕИльич]

невозможно и нельзя бы было создать связь

а связь - это Лучик. Нет?

[LRL]

Не смотрела всю тему,зацепившись за этот пост, но в нем , на мое понимание, Эдик прав. Он просто исходит из позиции более объемлющего Сознания, которое от "Я есть". А это процесс отожествления и есть.

Нет, если "Я есть" существует изначально и вечно, то отождествление с какими-то временными формами ничего не меняет и не "накапливает" в этой "Естьности" этого "Я"(Вселенского Сознания, Монады, или Монаса), но проявляет её в объективной и субъективной Вселенной в какой-то индивидуальной форме, расширяя это проявление от атомов до людей и высочайших Дхиан-коганов и возвращая к тому же Вселенскому Сознанию. Тут нечего "накапливать", так как, если что-то накоплено, или сформировано во времени, то оно может быть и потеряно, или рассеяно во времени. Потому что, это лишь иллюзия наших "пяти чувств".

Как это "не меняет и не накапливает"? Свет истины и накапливает. Ведь это Истинное "Я"-у всех. Просто Оно "не стационарно", поскольку мы сами не стационарны. Это Глагол- "Я есть", то есть -действие, динамика. К нам имеет отношение, как Просветление.

Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.

Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.2, отд.3,

И что Вы этим "аргументом" хотите сказать? Что объект никогда не отождествится с субъектом ? То есть человек всегда останется лишь тварью(творением)? Для чего он тогда создан по образу и подобию? Для чего ему дана свобода воли? Здесь же прямо сказано: "пока противоположение Субъекта и Объекта ".
ЕИльич вот уже пользуется тонкими чувствами, как он сам рассказал. И , скорее всего, он уже стоит на позициях субъекта на пути к адепту.

Поэтому, "Кесарю-кесарево, а Богу-божье", или подобному-подобное. И если бы в основе каждого атома не было бы того же Вечного Сознания, той же "Я-Естьности", или того же "потенциала", как "единой основы", объединяющей все формы Вселенной, от "низших" до "высших", то отождествление "Я" с любым временным сочетанием атомов, как и само сочетание атомов(от физического и выше) было бы невозможно и нельзя бы было создать связь, делающую возможной индивидуальное "воплощение" Монады в каких-то формах и отождествление с ними.

Соизмеримость-это важно, согласна. С моих позиций-это различение. А различение есть осознание. А осознание-это самосознание-то есть разум.
Все сознательно. Но разум только у человека. Для чего-то Дан. Да еще такой Жертвой.

[mvs]

Как это "не меняет и не накапливает"? Свет истины и накапливает. Ведь это Истинное "Я"-у всех. Просто Оно "не стационарно", поскольку мы сами не стационарны. Это Глагол- "Я есть", то есть -действие, динамика. К нам имеет отношение, как Просветление.

Извините, вмешаюсь. Вы не до конца понимаете кшатрия. То "истинное "Я", которое "у всех", о котором говорит теософия и относит его к Тайной Доктрине Будды и его Архатов, - про него достаточно прозрачно сказано, что оно "которое не-Я". Т.е. ничего общего с человеческим "я" и механизмом человеческого самосознавания "Я есмь". Оно просто Жизнь, универсальная и обезличенная, "Единая" и "которая не-Я". При этом ничто не накапливается, но очищаются т.н. "проводники" или т.с. "одухотворяется" чувственность, погрязшая в плотской зависимости. Если только вечное заслуживает определения "истинного", а всё преходящее должно рассматриваться как "Майя" - а по теософским доктринам именно так - то истинно только вечное становление. По-теософски, кшатрий абсолютно прав. Все эти представления о якобы накоплениях попросту будут "карана-шарира", "авидья" и "карма" в следующих воплощениях, если посмотреть на них в свете доктрины перевоплощений. И первая, и другая, и третья есть отголоски разных взглядов с одинаковым некогда прочтением. Сюда же можно смело отнести и "бандху". И наверное еще что-нибудь, изучая представления самых разных школ, твёрдо придерживающихся упомянутого деления на "истинное" и "преходящее". Просветление приходит как результат очищения, а не как результат накоплений.

[LRL]

Как это "не меняет и не накапливает"? Свет истины и накапливает. Ведь это Истинное "Я"-у всех. Просто Оно "не стационарно", поскольку мы сами не стационарны. Это Глагол- "Я есть", то есть -действие, динамика. К нам имеет отношение, как Просветление.

Извините, вмешаюсь. Вы не до конца понимаете кшатрия. То "истинное "Я", которое "у всех", о котором говорит теософия и относит его к Тайной Доктрине Будды и его Архатов, - про него достаточно прозрачно сказано, что оно "которое не-Я". Т.е. ничего общего с человеческим "я" и механизмом человеческого самосознавания "Я есмь". Оно просто Жизнь, универсальная и обезличенная, "Единая" и "которая не-Я". При этом ничто не накапливается, но очищаются т.н. "проводники" или т.с. "одухотворяется" чувственность, погрязшая в плотской зависимости. Если только вечное заслуживает определения "истинного", а всё преходящее должно рассматриваться как "Майя" - а по теософским доктринам именно так - то истинно только вечное становление. По-теософски, кшатрий абсолютно прав. Все эти представления о якобы накоплениях попросту будут "карана-шарира", "авидья" и "карма" в следующих воплощениях, если посмотреть на них в свете доктрины перевоплощений. И первая, и другая, и третья есть отголоски разных взглядов с одинаковым некогда прочтением. Сюда же можно смело отнести и "бандху". И наверное еще что-нибудь, изучая представления самых разных школ, твёрдо придерживающихся упомянутого деления на "истинное" и "преходящее". Просветление приходит как результат очищения, а не как результат накоплений.

Спасибо, что вмешались, тем и внесете свет в "завалы" моей мысли. Кшатрий прав для своего состояния сознания. Как и любой из нас. Но не абсолютно прав, даже по-теософски.
Во-первых,я говорила от "Я есть". А не просто "Я"
А во-вторых,"одухотворяется" ведь не просто фигура речи. Это преображение индивидуализированного сознания. Скажем так, перераспределение его принципов в силу накопления сил соответствующих им проводников.
И в-третьих,для просветления ведь не обязательно ждать следующего воплощения, как полагаете?