dusik_ie:
//Какая разница – импульс регистрируемый через прибор, или вибрация в эфиронм теле – это все только носители (вахана), который только и виден (или частично виден) на объективном плане, или плане восприятия наших органов чувств.
Разница большая, вы же сами приводили пример с фантомными болями, когда человек в отсутствующей конечности чувствует боль, то есть нервной ткани, как и эл. импульсов уже нет, а чувство боли (вибрация в эфирном теле) есть. Поэтому вибрация эфира является причиной, а эл. импульсы это следствие, которое можно засечь приборами, так и проявляется какое-либо чувство на физическом плане. Вахана же обычно называют само тело, в ранних текстах, все тела назывались вахана, только позже стали называться упадхи и шарира, ну это так к слову.
dusik_ie:
//Ведь этот принцип, который обобщенно Блаватская называет «Дух – Душа – Тело», он абсолютно универсален.
Возьмите простое слово – текст. Есть начертание, изображение знаков – букв, есть синтаксис – правила расположения букв в слова и слов в предложения, и есть главное – смысл слова/предложения (семантика) эти три существуют параллельно и они взаимозависимы.
Смысл – не существует как что-то видимое или вещественное. С другой стороныу знак, как изображения буквы – есть видимость, но нет смысла (если не касаться оккультного фактора).
Вот и получаем три аспекта – 1-й (смысл) находится в полной противоположности к 3-му (знаку) и между ними некий посредник, связующий смысл со знаком. Это, повторюсь, универсальная схема воплощения всего и вся, в этом мире. И условно, такая троица именуется «Дух-Душа-Тело»
Есть более конкретная концепция, о которой вам известно, и которая также приводится в ТД, это четыре вида речи или звука: пара-вак, пашьянти-вак, мадхьяма-вак и вайкхари-вак. Это именно то, как звук или речь, проходя через четыре стадии, проявляется на физическом плане.
dusik_ie:
//Если вибрация – это чувство, то справедливо и обратное: чувство – это вибрация.
Допустим, человек этого не знал, но при этом, он хорошо изучил раздел физики: «Вибрации и волны». И вот ему, снизошло откровение: «Все твои чувства – это вибрации» Допустим, страх – это вибрация А, чувство голода – это вибрация Б и т.д. – условно их классифицируем. То сможет ли этот человек, повторю, усвоивший раздел физики «Вибрации и волны», с помощью этих своих знаний, как-то влиять на свои чувства, к примеру «гасить» интерференцией вибрации страха?
Когда человек узнаёт, что его чувства это вибрации, он прежде всего меняет к ним отношение, т.е. смотрит на них по другому, нежели обычно, а поменяв к чему-то отношение, оно перестаёт так сильно влиять на человека, поэтому само знание уже становится инструментом для работы с чувствами и для этого не обязательно изучать какие-то специальные разделы физики, знать характеристики вибраций и прочее, всё происходит с пониманием настоящей сути вещей. Йогины например не терпят боль, как обычно принято думать, они именно меняют своё отношение к боли, в том числе и к самой её природе, поэтому могут спокойно переносить различные неприятные чувства (боль, голод, жажду, жару и т.д.).
dusik_ie:
//Во-вторых, как думаете, в мире, разве не существовало таких теорий, что чувства это вибрации эфира? Насколько Вы знакомы с работами Рейхенбаха (с его об, од, аур)?
Я с ними не знаком, но о вибрациях в эфире есть в ТД, далеко ходить не надо:
"Без сомнения, оккультная философия может многому поучиться у современной точной науки, но, с другой стороны, и последняя выиграла бы во многих областях, и прежде всего в области космогонии, если бы переняла знания древних мудрецов. Например, она могла бы лучше понять мистический, алхимический и трансцендентальный смысл существования множества тончайших, невесомых и невидимых, субстанций, заполняющих собой межпланетное пространство, таких субстанций, которые, пронизывая друг друга, выступают прямой причиной всех природных явлений, вызываемых (так называемой) вибрацией в нижних пределах бытия. Словом, только поняв реальную (а не гипотетическую) природу эфира (точнее акаши) и другие тайны, наука сможет наконец познать природу Сил. А ведь это та самая субстанция, против которой с бешеной яростью восстаёт материалистическая школа физиков, особенно во Франции[1] и которую, тем не менее, вынуждена защищать точная наука. Учёные не могут отвергнуть её раз и навсегда, ведь в таком случае им придётся, подобно современному Самсону, вместе с этой субстанцией разрушить и все устои Храма Науки и погибнуть самим под его обломками.
Все теории, согласно которым Силы не могут действовать вне и независимо от чистейшей и простейшей Материи, оказались ошибочными. Они не охватывают, да и не могут охватить собой, всю область явлений, и по этой причине многие научные данные оказались отвергнуты как ненаучные. "Эфир породил Звук", сказано в пуранах, и эти слова вызывают смех. Звук — это вибрации воздуха, поправляют нас. А что такое воздух? И мог ли бы он существовать вообще, не будь в пространстве особой эфирной среды, способной поддерживать на плаву его молекулы? ТД1, с 587"
dusik_ie:
//Так или иначе, но все зависит от того, зачем человек пишет на форуме свои посты. Что ему важнее «быть» или «казаться»?
«Быть» - это про совместный поиск решений, где формулировки не допускают какой-то размытости, таких-то «обрамлений» из слов, никак не поясняющих употребляемых понятий.
А «Казаться» - это к примеру, когда мужика затерроризировала дома жена: «Ты, ни на что не способен – тряпка..» и т.п. И он уходит в интернет, где иные ролевые игры...
Совместный поиск это когда люди обоюдно делятся друг с другом информацией или своим мнением, относительно какой-то информации, и принимают мнение другого хотя бы к рассмотрению, даже если они с чем-то не согласны, на основе этого и происходит взаимообмен и коллективный поиск, когда каждый перенимает для себя что-то новое или полезное, из общего потока информации. А когда кто-то один вещает "истину" (как ему кажется), а остальные должны внимать его речам и с придыханием смотреть ему в рот, а он ещё и позволяет себе решать, кто понимает, а кто нет, кто знает, а кто нет, то это называется не совместный поиск, а игра в одни ворота или "игра в учителя". Естественно ни о каком общем поиске в таком случае и речи быть не может.
Так вот, если человек всячески стремится находится в роли учителя (но не является им в действительности) и решающий в одностороннем порядке, кто знает, а кто нет, кто понимает, а кто нет, ему важнее "быть" или "казаться"?
dusik_ie:
//То есть, этим Вы хотите сказать, что я имею склонность видеть в своих голословных (?) утверждениях истину в последней инстанции?
Если человек обычно не приводит в доказательство своих слов никаких подтверждающих его слова отсылок на тексты или схожие выводы других авторов, а предлагает поверить ему на слово, только на основе его уверенности в том, что это так и есть, то как можно охарактеризовать слова этого человека?
dusik_ie:
//Если Вам не достает возможности увидеть смысловую аналогию всех тех понятий, гдеупотребляется слово «поле», то вот Вам, из Вики:
Вики писал(а):По́ле в своём первоначальном значении в русском языке — обширное однородное пространство.
Это слово используется в различных областях человеческой жизнедеятельности в качестве термина, обозначающего явления, связанные или сравнимые с протяжённостью в пространстве
Это определение не совсем корректно. Точнее, первое предложение не «вложено» во второе. Если его «вложить», то концовка 2-го должна звучать так: «...сравнимые с некой однородностью на определенной протяжённости в пространстве»
Я понял вашу аналогию, просто вы её привязали к математическому описанию физического поля через векторы, и выдали её за якобы настоящий смысл этого понятия в науке, но речь шла о том, откуда учёные вообще взяли эту концепцию поля, что они сами в общем-то и объясняют в приведённой мной цитате, о заимствовании её из концепции эфира, которая в свою очередь вполне могла быть заимствована из восточной концепции акаши, поскольку многие учёные того времени видимо были в курсе всех этих восточных концепций. А само слово "поле" они могли заимствовать из всё той же Гиты, где Пракрити (как предтеча акаши) называется "кшетра", т.е "поле", так же как они например взяли слово "атом" из концепций греческих философов.
dusik_ie:
//Если считаете себя теософом, то Вы ее не сможете адекватно понимать до тех пор, пока аналогия не станет для Вас основным инструментом как для теории, так и для практики.
Тот, кто ввел термин «поле» в физику и математику, как говорил уже – явно использовал этот принцип.
В целом, аналогия уже давно норма в науке, для объяснения не очевидных явлений.
И такие примеры ее, как «Кот Шредингера» или «Чайник Рассела» - давно уже ушли в мир (как минимум, научный)
Вы уж определитесь о какой аналогии вы вообще ведёте речь, о простой аналогии, как инструменте логики, которая используется в широком спектре умственной деятельности, в том числе и в науке, или вы говорите об оккультной аналогии (принципе аналогии или подобия), которая приводится в герметических или ведических текстах, например в Изумрудных скрижалях "Что вверху, то и внизу, что внизу, то и вверху" или в Яджур-веде "Какова пинда (тонкое тело человека) такова и брахманда (вселенная), какова брахманда, такова и пинда".
Это два разных уровня аналогии и понимания вещей, первая, как инструмент логики конечно же используется в науке, только толку-то от этого, вторая не используется вовсе, иначе бы учёные давно пришли бы к подобию явлений в природе на разных масштабах, например называли бы галактики космическими вихрями в эфирной субстанции, поскольку графики вращения вихрей, водоворотов, циклонов и галактик имеют схожие параметры, но тем не менее такой аналогии они предпочитают не замечать, как собственно и многое-многое другое, что в природе подпадает под принцип аналогии или подобия.
Я очень далёк от умных материй, которыми оперирует СЭШ. Лично для меня всё проще. Вот например говорят, что российская медицина очень уникальная и серьезная, потому что исторически развивалась прежде всего из военно-полевой медицины. Можно взять это за пример господствующей научной парадигмы - никакой действительной парадигмы в основании нет, а есть господствующая точка зрения специалистов, несколько потерявшихся со своим чувством реальности.
Про это мне ничего неизвестно и никаких перспектив в отношении каких-то "дополнений" я не усматриваю. Классический подход всегда был одним и тем же - знание о человеке должно постоянно усложняться, и чем выше степень сложности, тем больше связей между знаниями из различных областей должны согласовываться между собой и приводиться в единую систему. И таким образом, каждое следующее слово в науке оказывается не за новыми законами, а за более глубоким пониманием их сочетаний и комбинаций, если можно будет так выразиться.
Ну вот. Говорю же - Вы сторонник "альтернативщины". Мне проще Вам сказать, что я почти не знаю ту ЕПБ, о которой Вы постоянно говорите, и на этом закончить разговор.
Мне казалось раньше у Вас было больше. Что-то осталось от ЕПБ, или научный прогресс всё вычистил? 
Я не смог понять про что Вы спрашиваете.